Аргументы в пользу несовместимости

Оглавление:

Аргументы в пользу несовместимости
Аргументы в пользу несовместимости

Видео: Аргументы в пользу несовместимости

Видео: Аргументы в пользу несовместимости
Видео: Ричард Докинз – "Каковы 5 лучших аргументов, почему нет бога" [SpaceWhale] 2024, Март
Anonim

Аргументы в пользу несовместимости

Впервые опубликовано вт 14 окт, 2003

Тезис детерминизма говорит, что все, что происходит, определяется предшествующими условиями вместе с законами природы. Несовместимость - это философский тезис, что если детерминизм истинен, то у нас нет свободной воли. Отрицание несовместимости есть совместимость; компатибилист - это тот, кто считает, что истина детерминизма не исключает существования свободной воли. Философская проблема свободы воли и детерминизма - это проблема понимания того, как, если вообще, правда детерминизма совместима с правдой нашей здравой мысли, что у нас есть свободная воля. То есть проблема решения, кто прав: компатибилист или инкомпатибилист.

Зачем в энциклопедии запись о аргументах в пользу несовместимости? Возможно, по этой причине: до недавнего времени компатибилизм был принятым мнением, и многие считали, что аргументы в пользу несовместимости основаны на модальной ошибке или довольно очевидной ошибке (например, ошибка смешения причинности с принуждением или ошибка смешения описательного с предписывающие законы) (Ayer 1954). Компатибилисты также склонны отклонять вопрос о несовместимости из-за его вины в связи с метафизическим мировоззрением, которое П. Ф. Соломон классно назвал «неясным и паническим» - дуализм, причинно-следственная связь (Strawson 1962). В самом деле, благодаря оригинальной статье Страусона,многие компатибилисты убеждены, что проблема свободы воли / детерминизма вовсе не является метафизической проблемой (в отличие от проблемы моральной ответственности, возникающей в рамках нормативной этики или метаэтики). И даже те компатибилисты, которые рассматривают проблему свободной воли как метафизическую проблему, по большей части были заняты защитой свободной воли против тех, кто утверждает, что свободная воля либо невозможна, либо эмпирически неправдоподобна независимо от того, является ли детерминизм истинным или ложным, Таким образом, в литературе по проблеме свободной воли и детерминизма стали доминировать несовместители.ранее занимался защитой свободной воли против тех, кто утверждает, что свободная воля невозможна или эмпирически неправдоподобна независимо от того, является ли детерминизм истинным или ложным. Таким образом, в литературе по проблеме свободной воли и детерминизма стали доминировать несовместители.ранее занимался защитой свободной воли против тех, кто утверждает, что свободная воля невозможна или эмпирически неправдоподобна независимо от того, является ли детерминизм истинным или ложным. Таким образом, в литературе по проблеме свободной воли и детерминизма стали доминировать несовместители.

  • 1. Определения и отличия
  • 2. Классификация аргументов за несовместимость
  • 3. Интуиция Насосы
  • 4. Самоопределение и аргумент о причинно-следственной цепи
  • 5. Выбор и следствие аргумента
  • Библиография
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные записи

1. Определения и отличия

В литературе «детерминизм» иногда используется как общий термин для множества различных утверждений, которые традиционно рассматривались как угрозы свободной воле. Учитывая это использование, тезис, который я называю «детерминизмом», является лишь одним из многих видов детерминизма, а проблема свободы воли и причинного или номологического детерминизма рассматривается как одна из семейства связанных проблем. Например, логический детерминизм - это тезис о том, что принцип бивалентности имеет место для всех суждений, включая суждения о наших будущих действиях, а проблема свободной воли и логического детерминизма - это проблема понимания того, как, если вообще мы можем иметь свободную волю если это уже правда, «заранее», что мы будем делать завтра. Теологический детерминизм - это тезис о том, что Бог существует и обладает непогрешимым знанием всех истинных суждений, включая суждения о наших будущих действиях; проблема свободной воли и теологического детерминизма - это проблема понимания того, как, если вообще, мы можем иметь свободную волю, если Бог (который не может ошибаться) уже знает, что мы собираемся делать. (Подробнее о логическом детерминизме см. Статью о фатализме, Lewis 1976 и Taylor 1967. Подробнее о богословском детерминизме см. Записи о фатализме и божественном предузнании.) Хотя существуют и полезные сравнения, касающиеся логического, теологического и причинный детерминизм, они выходят за рамки данной статьи. Мы будем ограничиваться причинным детерминизмом и аргументами для утверждения, что свободная воля несовместима с причинным детерминизмом.

В первом приближении, причинный детерминизм (далее «детерминизм») - это тезис о законах природы: что они являются детерминированными, а не вероятностными, и что они являются всеобъемлющими, а не ограниченными по своему охвату. Во втором приближении законы являются детерминированными, если они влекут за собой исключительные закономерности; например, что все F - это G, что все ABCD - это E, и так далее. В третьем приближении фундаментальные законы природы являются вероятностными, если они говорят, что у F есть объективный шанс N (меньше 1) обладать свойством G. (Обратите внимание, что так называемые «статистические законы» не обязательно должны быть вероятностными законами; см. Armstrong 1983, Loewer 1996a.) Законы природы являются всеобъемлющими, если законы применяются ко всему в пространстве-времени без каких-либо исключений. Если, с другой стороны, некоторые существа (например,ангелы) или некоторые части некоторых существ (например, нефизические умы людей) или некоторые из поведений некоторых существ (например, свободные действия людей) не регулируются ни детерминистическими, ни вероятностными законами, тогда законы не являются всеобъемлющими.

Учитывая эти грубые определения различия между детерминированными законами, вероятностными законами и ограниченными законами, мы можем понимать детерминизм как тезис о том, что полное описание состояния мира в любое время t и полное изложение законов природы в совокупности влекут за собой каждая правда о том, что происходит в любое время позже, чем т. В качестве альтернативы и с использованием языка возможных миров: Детерминизм верен в возможном мире, если в этом мире верно следующее: любой мир, который имеет те же законы природы, что и w, и который в точности подобен w в любой момент времени t, является точно как w во все времена, которые являются будущим относительно t (см. van Inwagen 1983, Ginet 1990 и запись о причинном детерминизме).

Давайте назовем мир «детерминированным», если тезис детерминизма верен в этом мире; недетерминированный, если тезис детерминизма ложен в этом мире. Есть два совершенно разных способа, которыми мир может быть недетерминированным. Мир может быть недетерминированным, потому что, по крайней мере, некоторые из фундаментальных законов являются вероятностными, или мир может быть недетерминированным, потому что у него нет законов или потому что его законы не являются всеобъемлющими. Давайте назовем миры, которые недетерминированы только первым способом, «вероятностными мирами», и давайте назовем миры, которые недетерминированы вторым способом, «беззаконными» или «частично беззаконными» мирами.

Обратите внимание, что детерминизм не тезис о предсказуемости. Детерминизм - это тезис о законах, управляющих миром; в нем ничего не говорится о том, известны ли эти законы конечным существам, не говоря уже о том, могут ли они, даже в принципе, использоваться для предсказания всех будущих событий. Теория хаоса говорит нам, что некоторые детерминированные системы очень трудно предсказать. Квантовая механика говорит нам, по крайней мере, согласно некоторым интерпретациям, что поведение вероятностных систем в некоторых отношениях очень легко предсказать. И, по крайней мере, можно утверждать, что поведение совершенно рационального, но беззаконного или частично беззаконного существа весьма предсказуемо.

Обратите внимание, что детерминизм не тезис о причинности; в частности, это не тезис, что у каждого события есть причина. Если, как полагают сейчас многие, фундаментальные законы скорее вероятностные, чем детерминированные, это не означает, что причинно-следственная связь отсутствует; это просто означает, что мы должны пересмотреть наши теории причинно-следственной связи, чтобы соответствовать фактам. И это то, что сделали философы причинности; Существуют вероятностные версии «причинно-следственных» теорий причинности, контрфактивных теорий причинности и т. д. для всех основных теорий причинности. (См. Статьи о метафизике причинности и контрфактуальных теориях причинности.) В настоящее время общепринято, что может быть правдой то, что у каждого события есть причина, хотя детерминизм ложен и, следовательно, у некоторых событий отсутствуют достаточные или детерминированные причины.

Более спорно, это может быть правда, что каждое событие имеет причину, даже если наш мир не является ни детерминированным, ни вероятностным. Если могут быть причины без законов (если Бог, или ангел, или человек могут быть причиной, например, без создания закона), тогда может быть верным, даже в беззаконном или частично беззаконном мире, что каждое событие имеет причина (Anscombe 1981).

Менее ясно, влечет ли детерминизм тезис о том, что у каждого события есть причина. Так ли это или нет, зависит от правильной теории причинности; в частности, это зависит от того, что правильная теория говорит о связи между причинностью и законом.

Однако ясно, что мы не должны делать предположение, почти повсеместно сделанное в более старой литературе, что тезис «Каждое событие имеет причину» эквивалентен тезису детерминизма. Это важный момент, потому что некоторые из более старых аргументов в литературе против несовместимости предполагают, что эти два утверждения эквивалентны.

В более старой литературе предполагалось, что детерминизм является рабочей гипотезой науки, и что отвергать детерминизм - значит быть против науки. Это больше не кажется правдоподобным. Некоторые люди думают, что квантовая механика показала детерминизм ложным. Это остается спорным (Loewer 1996b), но в настоящее время общепринято, что мы можем отказаться от детерминизма, не принимая точку зрения, согласно которой поведение людей выходит за рамки законов. Если механизм - это тезис о том, что поведение человека может быть объяснено таким же образом - с точки зрения событий, природных процессов и законов природы - как и все остальное, то мы можем отвергнуть детерминизм, не отвергая механизм.

Наконец, обратите внимание, что детерминизм не влечет за собой физикализма и не влечет за собой его. Возможны миры, в которых детерминизм истинен, а физикализм ложен; например, миры, где умы - это нефизические вещи, которые, тем не менее, подчиняются детерминистическим законам. (van Inwagen 1998) И есть возможные миры (возможно, наши), где физикализм истинен, а детерминизм ложен.

Несовместимость - это тезис о том, что если детерминизм истинен, то (по этой причине) у нас нет свободной воли. То есть, несовместимый - это тот, кто думает, что наличие у нас свободной воли зависит от того факта, который связан с законами, управляющими вселенной: у нас есть свободная воля только в том случае, если нам повезет жить во вселенной, которая не детерминированный.

В более старой литературе было только два вида несовместителей - жесткие детерминисты и либертарианцы. Жесткий детерминист - это несовместимый, который верит, что детерминизм является истинным (или, возможно, считает, что он достаточно близок к тому, чтобы быть правдой в том, что касается нас, в отношениях, имеющих отношение к свободной воле), и из-за этого нам не хватает свободной воли Гольбах 1770, Дарроу 1924). Либертарианец - это несовместимый, который считает, что у нас на самом деле есть свободная воля и что это влечет за собой ложный детерминизм правильным образом. Традиционно либертарианцы полагали, что «правильный путь» требует, чтобы агенты обладали особой и таинственной причинной силой, которой не обладает ничто другое в природе: божественная сила, чтобы быть беспричинной причиной изменений в мире (Кэмпбелл, 1957, Чизолм, 1964).). Кажется, либертарианцы, придерживающиеся этой точки зрения, преданык утверждению, что свободная воля возможна только в мирах, которые хотя бы частично беззаконны. Но в современной литературе есть либертарианцы, которые избегают таких рискованных метафизических утверждений; либертарианцы, которые утверждают, что свободная воля возможна в вероятностных мирах (Kane 1996, Balaguer 1999). И есть несовместимые, которые агностики относительно правды или ложности детерминизма (Ginet 1990) и, следовательно, не являются жесткими детерминистами или либертарианцами. Не у всех несовместимых есть положительный отзыв о свободной воле, и некоторые из них более оптимистичны, чем другие, в отношении перспективы составления правдоподобного описания свободной воли (Van Inwagen 1998, 2000). Но все несовместители соглашаются, что необходимым условием свободной воли является то, что детерминизм ложен. (См. Статью о несовместимых теориях свободной воли.)))Но в современной литературе есть либертарианцы, которые избегают таких рискованных метафизических утверждений; либертарианцы, которые утверждают, что свободная воля возможна в вероятностных мирах (Kane 1996, Balaguer 1999). И есть несовместимые, которые агностики относительно правды или ложности детерминизма (Ginet 1990) и, следовательно, не являются жесткими детерминистами или либертарианцами. Не у всех несовместимых есть положительный отзыв о свободной воле, и некоторые из них более оптимистичны, чем другие, в отношении перспективы составления правдоподобного описания свободной воли (Van Inwagen 1998, 2000). Но все несовместители соглашаются, что необходимым условием свободной воли является то, что детерминизм ложен. (См. Статью о несовместимых теориях свободной воли.)Но в современной литературе есть либертарианцы, которые избегают таких рискованных метафизических утверждений; либертарианцы, которые утверждают, что свободная воля возможна в вероятностных мирах (Kane 1996, Balaguer 1999). И есть несовместимые, которые агностики относительно правды или ложности детерминизма (Ginet 1990) и, следовательно, не являются жесткими детерминистами или либертарианцами. Не у всех несовместимых есть положительный отзыв о свободной воле, и некоторые из них более оптимистичны, чем другие, в отношении перспективы составления правдоподобного описания свободной воли (Van Inwagen 1998, 2000). Но все несовместители соглашаются, что необходимым условием свободной воли является то, что детерминизм ложен. (См. Статью о несовместимых теориях свободной воли.)либертарианцы, которые утверждают, что свободная воля возможна в вероятностных мирах (Kane 1996, Balaguer 1999). И есть несовместимые, которые агностики относительно правды или ложности детерминизма (Ginet 1990) и, следовательно, не являются жесткими детерминистами или либертарианцами. Не у всех несовместимых есть положительный отзыв о свободной воле, и некоторые из них более оптимистичны, чем другие, в отношении перспективы составления правдоподобного описания свободной воли (Van Inwagen 1998, 2000). Но все несовместители соглашаются, что необходимым условием свободной воли является то, что детерминизм ложен. (См. Статью о несовместимых теориях свободной воли.)либертарианцы, которые утверждают, что свободная воля возможна в вероятностных мирах (Kane 1996, Balaguer 1999). И есть несовместимые, которые агностики относительно правды или ложности детерминизма (Ginet 1990) и, следовательно, не являются жесткими детерминистами или либертарианцами. Не у всех несовместимых есть положительный отзыв о свободной воле, и некоторые из них более оптимистичны, чем другие, в отношении перспективы составления правдоподобного описания свободной воли (Van Inwagen 1998, 2000). Но все несовместители соглашаются, что необходимым условием свободной воли является то, что детерминизм ложен. (См. Статью о несовместимых теориях свободной воли.)Не у всех несовместимых есть положительный отзыв о свободной воле, и некоторые из них более оптимистичны, чем другие, в отношении перспективы составления правдоподобного описания свободной воли (Van Inwagen 1998, 2000). Но все несовместители соглашаются, что необходимым условием свободной воли является то, что детерминизм ложен. (См. Статью о несовместимых теориях свободной воли.)Не у всех несовместимых есть положительный отзыв о свободной воле, и некоторые из них более оптимистичны, чем другие, в отношении перспективы составления правдоподобного описания свободной воли (Van Inwagen 1998, 2000). Но все несовместители соглашаются, что необходимым условием свободной воли является то, что детерминизм ложен. (См. Статью о несовместимых теориях свободной воли.)

Совместимость - это, как минимум, отрицание несовместимости; компатибилист - это тот, кто отвергает утверждение, что истина детерминизма будет означать, что у нас нет свободной воли. Обратите внимание, что, учитывая это минимальное определение, компатибилист может быть нигилистом свободной воли: тот, кто считает, что у нас нет свободной воли, независимо от истинности или ложности детерминизма, потому что наша концепция свободной воли является «непоследовательной» или самосогласованной или включает в себя условия, которые не являются выполнимо в любом возможном мире (G. Strawson 1986 и 2002, Smilansky 2000). И учитывая это минимальное определение, компатибилист может быть фаталистом: тот, кто считает, что у нас нет свободной воли, потому что принцип бивалентности (логический детерминизм) верен. Тем не менее, большинство компатибилистов считают, что у нас на самом деле есть свобода воли, и почти все компатибилисты примут следующее:чуть менее минимальное определение компатибилизма: компатибилизм - это тезис, что у нас фактически есть свободная воля и что даже если детерминизм окажется верным, у нас все равно будет свободная воля. Или, как иногда любят говорить компатибилисты: факты, которые мы знаем, дают нам достаточно веских оснований полагать, что у нас есть свободная воля; Открытие того факта, что детерминизм истинен, не должно и не должно подрывать нашу веру в то, что у нас есть свободная воля.

Учитывая эти определения и различия, теперь мы можем сделать первый шаг к прояснению разногласий между компатибилистами и несовместителями. Компатибилисты и инкомпатибилисты сходятся во мнении об одном: существуют возможные миры, в которых мы (или существа, очень похожие на нас) обладаем свободной волей. То есть ни компатибилисты, ни несовместители не являются нигилистами или фаталистами свободной воли. Компатибилисты считают, что миры, в которых у нас есть свобода, будут включать детерминированные миры; Инкомпатибилисты считают, что единственными мирами, в которых мы имеем свободную волю, являются недетерминированные миры. Аргументы в пользу несовместимости должны быть аргументами для вывода о том, что случайный факт о мире - детерминизм - влияет на нашу свободную волю.

2. Классификация аргументов в пользу несовместимости

Общий первый ответ на детерминизм - подумать, что это означает, что наш выбор не имеет никакого значения ко всему, что происходит, потому что более ранние причины предопределили или «зафиксировали» наше будущее. С этой точки зрения, детерминизм подразумевает, что у нас есть судьба или судьба, которую мы не можем избежать, как бы мы ни старались.

Человек, перебегая, часто без своего ведома, часто, несмотря на себя, путь, который природа для него наметила, напоминает пловца, который обязан следовать течению, которое несет его; он считает себя свободным агентом, потому что иногда он соглашается, иногда не соглашается, плыть по течению, что, несмотря на это, всегда торопит его вперед. (Гольбах 1770, стр. 197)

Как сторонники компатибилиста, так и сторонники компатибилизма согласны с тем, что это ошибка. Детерминизм может означать, что у нашего выбора и усилий есть более ранние достаточные причины; это не означает, что мы не делаем выбор или что наш выбор и усилия не являются причинно-следственными. Детерминизм согласуется с тем фактом, что наши размышления, выбор и усилия являются частью причинного процесса, посредством которого мы делаем вещи. И причина - это то, что «меняет дело». Если я подниму руку, потому что я решил сделать это, то при прочих равных условиях это правда, что если бы мой выбор не состоялся, то мой подъем руки не произошел бы.

Оставляя в стороне это беспокойство, мы можем классифицировать аргументы в пользу несовместимости как попадающие в одну из двух категорий:

  1. Аргументы за утверждение, что детерминизм делает невозможным для нас правильные действия.
  2. Аргументы в пользу утверждения, что детерминизм лишает нас возможности выбирать и поступать иначе.

Аргументы первого рода сосредотачиваются на понятиях себя, причинности и действия; беспокоит то, что детерминизм исключает тот тип причинно-следственной связи, который мы задействуем, когда приписываем действия людям («это была Сьюзи, которая разбила окно») и выносит суждения об ответственности. Кто-то, кто доказывает несоответствие таким образом, может признать, что истина детерминизма согласуется с причинно-следственной эффективностью наших причин, намерений и выборов. Но, настаивает она, детерминизм подразумевает, что единственный смысл, в котором мы несем ответственность за свои действия, - это чувство, в котором компьютер, играющий в шахматы, отвечает за свои действия. Свобода воли (или, по крайней мере, свободная воля в смысле, необходимом для моральной ответственности) требует чего-то большего, считает она. Свобода воли требует самоопределения: наши действия вызваны и контролируются самими собой.

Каждый из нас, когда мы действуем, является первопроходцем. Делая то, что мы делаем, мы вызываем определенные события, и ничто - или никто - не заставляет нас вызывать эти события. (Чисхолм 1964, стр. 32)

Свободная воля … это сила агентов быть конечными создателями или создателями и сторонниками своих собственных целей или целей … когда мы прослеживаем причинные или объяснительные цепочки действий обратно к их источникам в целях свободных агентов, эти причинные цепочки должны прийти чтобы прекратить или прекратить волю (выбор, решение или усилия) агентов, которые вызывают или приводят к их целям. (Кейн, 1996, стр. 4)

Аргументы второго рода сосредоточены на понятии выбора. Кажется, иметь выбор - значит иметь подлинные варианты или альтернативы - разные способы, которыми можно действовать. Беспокойство заключается в том, что детерминизм влечет за собой то, что то, что мы делаем, - это единственное, что мы можем сделать, и что из-за этого у нас никогда не бывает выбора ни о чем, в отличие от того, чтобы находиться под (возможно, неизбежной) иллюзией, что у нас есть выбор. Кто-то, кто выступает за несовместимость таким образом, может признать, что истина детерминизма согласуется с нашим выбором, по крайней мере, в том смысле, в котором компьютер, играющий в шахматы, делает выбор, и согласуется также с тем, что наш выбор является причинно-эффективным. Но, настаивает она, этого недостаточно для свободной воли; у нас есть свобода воли, только если у нас есть реальный выбор в отношении того, какие действия мы выполняем,и у нас есть реальный выбор, только если мы можем выполнить более одного действия.

У человека есть свобода воли, если он часто находится в таких положениях: он должен сейчас говорить или молчать, и теперь он может говорить и теперь может молчать; он должен попытаться спасти тонущего ребенка или обратиться за помощью, и он может попытаться спасти ребенка и обратиться за помощью; теперь он должен уйти в отставку с поста председателя или врать членам; и он имеет право подать в отставку, и он имеет возможность врать. (van Inwagen 1983, стр. 8)

Под свободой воли подразумевается свобода действий. У меня есть свобода действий в данный момент, если для меня открыто более одного альтернативного варианта действий. Два или более действия являются альтернативами, если для меня логически невозможно выполнить более одного из них одновременно. Две или более альтернативы открыты для меня в данный момент, если какой из них я делаю, полностью зависит от моего выбора в тот момент. Ничто из того, что существует до этого момента, не мешает мне сделать любую другую альтернативу. (Ginet 1990, p. 90)

Кто-то может спросить, являются ли это действительно независимыми способами аргументации в пользу несовместимости по следующей причине: мы вызываем наши действия «правильным способом» (назовем это «способом самоопределения»), только если у нас есть сила для выбирай и делай иначе. И если у нас есть право выбирать и поступать иначе, тогда у нас также есть сила (даже если мы не всегда используем это), чтобы побуждать наши действия к самоопределению. То есть речь идет только об одной силе, а не двух. Способность вызывать свои действия самоопределением - это та же сила, что и способность выбирать и поступать иначе. И если есть только одна сила, то либо детерминизм влечет за собой отсутствие этой силы, либо ее отсутствие.

Есть что-то в этом предложении. Кажется, что то, что отличает нас от компьютера, играющего в шахматы (или даже более сложной машины), - это то, что делает правдой то, что наши действия в некоторой степени зависят от нас, а не «действия» даже самых умных машин. И если наши действия зависят от нас каким-то особым образом, то разумно предположить, что верно и то, что наша способность вызывать наши действия отличается от причинной силы машин, и что это различие заключается в том, что мы можем выбирать и выполнить более одного действия.

Однако утверждение о том, что право выбирать и делать иначе, а также способность самоопределения являются одним и тем же, является спорным. Гарри Франкфурт утверждал, что человек, который не может выбрать или сделать иначе, может, тем не менее, вызывать свои действия «правильным способом» (самоопределение, понимаемое, как вам нравится). Если он прав, то способность вызывать свои действия самоопределением не влечет за собой право выбирать или поступать иначе (Франкфурт, 1969).

Поскольку нет ничего похожего на консенсус в отношении претензий Франкфурта, мы не будем предполагать, что речь идет только об одной державе. Мы также не будем предполагать, что любая из этих сил должна пониматься таким образом, который влечет за собой несовместимость. То есть мы не будем предполагать, что сила самоопределения влечет за собой ложность детерминизма. Влиятельная компатибилистская программа идентифицирует личность человека с некоторым подмножеством его мотивов (например, ее ценностями), а затем утверждает, что свободные и ответственные действия человека - это те действия, источник которых, таким образом, понят в самом агенте (Франкфурт, 1971, 1988, Уотсон). 1975, Wolf 1990). Мы также не будем предполагать, что право выбирать и делать иначе влечет за собой право действовать иначе, учитывая прошлое и законы, что влечет за собой ложность детерминизма. Это может быть правдой, но нам нужен аргумент.

3. Интуиция Насосы

Возможно, самый распространенный аргумент в пользу несовместимости - это аргумент, который в первую очередь обращается к нашей интуиции. Существует множество вариантов такого способа аргументации в пользу несовместимости, но основная структура аргумента обычно выглядит примерно так:

Если детерминизм верен, то мы похожи на: бильярдные шары, игрушки для раздувания, игрушки внешних сил, куклы, роботы, жертвы гнусного нейрохирурга, который управляет нами, манипулируя нашими состояниями мозга и т. Д. Бильярдные шары … не имеют свободной воли. Поэтому, если детерминизм верен, у нас нет свободной воли.

Интуиция насоса аргументы неубедительны. Даже если детерминизм влечет за собой то, что у нас есть что-то общее с вещами, в которых отсутствует свобода воли, из этого не следует, что между ними нет существенных различий. Бильярдным шарам, игрушкам, куклам и простым роботам не хватает ума, и кажется разумным предположить, что наличие ума является необходимым условием наличия свободной воли. (Для критики «насосов интуиции», см. Деннетт 1984.)

Как насчет жертвы гнусного нейрохирурга? Здесь мы должны быть осторожны; нам нужно спросить, каковы детали этой истории, и спросить, почему этому человеку не хватает свободы воли. Если мы посмотрим внимательнее на истории, выясняется, что обычно приводится одна из двух причин: либо жертва нейрохирурга не вызывает свои действия правильным, самоопределяющимся образом, либо он не может делать, либо даже выбирает делать, ничего кроме того, что он на самом деле делает.

Это и есть веские основания полагать, что кому-то не хватает свободы воли. Вопрос, однако, заключается в том, имеет ли детерминизм одно из этих последствий. Чтобы оценить это, нам нужно нечто большее, чем аргумент насоса интуиции.

Прежде чем мы обратимся к этим аргументам, есть один аргумент «Насос интуиции», который заслуживает особого внимания: аргумент «Дорога без ветвей» (Van Inwagen 1993, Fischer 1994, Ekstrom 2000).

Этот аргумент начинается с обращения к идее, что всякий раз, когда мы делаем выбор, мы делаем (или думаем, что делаем) что-то вроде того, что делает путешественник, когда сталкивается с выбором между различными дорогами. Единственные дороги, которые может выбрать путешественник, - это дороги, которые являются продолжением дороги, по которой он уже идет. По аналогии, единственный выбор, который мы можем сделать, - это выбор, который является продолжением действительного прошлого и согласуется с законами природы. Если детерминизм ложен, тогда выбор действительно таков: одна «дорога» (прошлое) позади нас, две или более разных «дороги» (будущие действия в соответствии с законами) перед нами. Но если детерминизм верен, то наше путешествие по жизни похоже на путешествие (только в одном направлении) по дороге, которая не имеет ответвлений. Есть другие дороги, ведущие к другим направлениям;если бы мы могли добраться до одной из этих других дорог, мы могли бы добраться до другого пункта назначения. Но мы не можем добраться ни до одной из этих дорог с дороги, на которой мы на самом деле. Так что, если детерминизм верен, наше действительное будущее - это наше единственно возможное будущее; мы никогда не можем выбирать или делать что-либо кроме того, что мы на самом деле делаем.

Это мощный насос для интуиции, поскольку естественно думать о нашем будущем как о «открытом» в виде разветвления, предложенного дорожной аналогией, и связывать такого рода разветвленную структуру со свободой выбора. Но в эту картину были ввезены несколько важных предположений: предположения о времени и причинности и предположения о возможности. Предположения о времени и причинно-следственной связи, необходимые для проведения аналогии, как представляется, включают следующее: что мы «движемся» во времени примерно так, как мы движемся по дороге, что наше «движение» обязательно происходит только в одном направлении, от прошлое в будущее, что прошлое обязательно «зафиксировано» или находится вне нашего контроля в некотором смысле, а будущее - нет. Все эти предположения противоречивы; на некоторых теориях времени и причинно-следственных связей (4D теория времени,теория причинности, которая допускает путешествие во времени и причинно-следственную связь), все они ложны (Lewis 1976, Horwich 1987, Sider 2001).

Предположение о возможности состоит в том, что возможные миры являются конкретными пространственно-временными вещами (в том смысле, в каком дороги), и что миры могут перекрываться (в буквальном смысле разделяют общую часть) так, как дороги могут перекрываться. Но большинство возможных теоретиков миров отвергают оба предположения, и почти все отвергают второе предположение (Адамс, 1974, Льюис, 1986).

Детерминизм (без этих дополнительных предположений) не означает, что наше «путешествие» по жизни похоже на движение по дороге; контраст между детерминизмом и недетерминизмом не является контрастом между путешествием по разветвленной дороге и путешествием по дороге без ветвей.

Если этот насос интуиции все же продолжает привлекать нас, то это потому, что мы считаем, что наш диапазон возможных выборов ограничен двумя факторами: законами и прошлым. Мы не можем изменить или нарушить законы; мы не можем причинно повлиять на прошлое. (Даже если причинно-следственная связь логически возможна, это не в наших силах.) Эти две предпосылки являются основой самого известного современного аргумента в пользу несовместимости: аргумента Последствия. Подробнее об этом позже.

4. Самоопределение и аргумент о причинно-следственной цепи

При чем тут этот мальчик? Он не был его собственным отцом; он не был его собственной матерью; он не был его бабушкой и дедушкой. Все это было передано ему. Он не окружал себя гувернантками и богатством. Он не сделал себя. И все же он должен быть вынужден заплатить. (Дарроу 1924, стр. 103)

Либертарианцы и инкомпатибилисты не хотят индетерминизма ради него самого … индетерминизм является для них чем-то неприятным. Это мешает и создает всевозможные проблемы. Чего они хотят, так это абсолютной ответственности, а конечная ответственность требует индетерминизма. (Кейн 1989, стр. 121)

Еще один способ аргументации в пользу несовместимости - это вариант аргумента, который мы можем назвать «аргумент отчаянного защитника». Аргумент защитника прост:

  1. Мой клиент несет ответственность за свое преступление только в том случае, если он «сделал себя», то есть только в том случае, если он заставил себя быть тем человеком, которым он является.
  2. Мой клиент не сделал сам.
  3. Поэтому мой клиент не несет ответственности за свое преступление.

Адвокат пытается убедить присяжных, что его клиент не несет ответственности за его действия, но не за какие-либо стандартные извиняющие условия - безумие, несчастный случай, ошибочное убеждение, принуждение, умственный недостаток и так далее. И при этом он не утверждает, что есть что-то, что отличает его клиента от любого из нас. Его аргумент в том, что его клиент не несет ответственности, потому что он не сделал себя. Но никто из нас не сделал себя (по крайней мере, не с нуля) - мы все являемся продуктами наследственности и окружающей среды. Поэтому, если мы примем аргумент адвоката, мы решим, что никто не несет ответственности за что-либо.

Не ясно, что это аргумент в пользу несовместимости. Это аргумент в пользу несовместимости, только если это аргумент в пользу жесткого детерминизма, то есть, если это аргумент в пользу тезиса о том, что детерминизм является истинным, и поэтому мы никогда не несем ответственности за что-либо. Давайте внимательнее посмотрим.

Какой аргумент для предпосылки (2)? В конце концов, мы все делаем сами, по крайней мере, в том смысле, в каком мы делаем другие вещи: мы сажаем сады, готовим обеды, строим лодки, пишем книги и, в течение нашей жизни, заново изобретаем, воссоздаем, а иначе «сделать что-то из себя». Конечно, мы ничего не делаем «с нуля», но невозможно (или, по крайней мере, невозможно) сделать что-либо с нуля. Истина или ложность детерминизма не имеет никакого отношения к этому вопросу.

(См. G. Strawson, 1986 и 2002 для аргумента о невозможности «истинной ответственности», основанного на более сложной версии аргумента адвоката. См. Также Hospers 1961 и Smilansky 2000.)

Если мы нажмем нашего защитника (или пригласим философа, чтобы помочь ему), мы можем получить следующий ответ: «Делать наши действия (и, следовательно, самих себя) так, как мы делаем обеды, сады, лодки и книги, - это не достаточно хорош, потому что мы говорим о моральной ответственности. Чтобы быть по-настоящему ответственным - таким образом, чтобы мы могли оправдать вину и наказание - за наши действия мы должны быть конечными источниками или первопричинами наших действий. Конечно, мы не можем быть единственными причинами наших действий; мы должны работать с сырьем наших физических тел и той частью нашего существования (наши убеждения, желания и т. д.), которая является продуктом внешних причин. И, конечно же, успех нашего выбора или попытки действовать зависит от факторов, не зависящих от нас (Nagel 1976). Но для того, чтобы нести ответственность за результаты нашего выбора,мы должны по крайней мере нести ответственность за наш выбор. И мы несем ответственность за свой выбор только в том случае, если мы вызываем наш выбор, и никто и ничто не заставляет нас его вызывать.

Защитник защищает предпосылку (2), аргументируя определенную интерпретацию предпосылки (1) - что моральная ответственность за действия требует, чтобы мы «сделали себя» в том смысле, что в течение нашей жизни мы часто бывали первая причина выбора, который приводит к действиям и, следовательно, в конечном итоге (хотя зачастую такими способами, которые мы не можем ни предсказать, ни контролировать) к изменениям в себе. Рассуждая таким образом, он сместил акцент с аргумента с явно невозможного требования о том, что моральная ответственность требует (полностью) самодеятельности, на интуитивно привлекательное и, по крайней мере, не очевидно невозможное требование о том, что моральная ответственность требует того, что Роберт Кейн назвал « конечная ответственность »(то, что мы, так или иначе, являемся источниками или первыми или конечными причинами наших действий или, по крайней мере, некоторыми из наших действий).(См. Kane 1996. См. Также Campbell 1957, Chisolm 1964 и 1976, Clarke 1993 и 1996, O'Connor 2000 и Zimmerman 1984.)

Поскольку это аргумент в пользу несовместимости, это аргумент в пользу утверждения о том, что детерминизм влечет за собой то, что мы являемся простыми звеньями в причинно-следственной цепи и, следовательно, просто непосредственными причинами наших действий. Наш выбор вызывает наши действия, но наш выбор обусловлен нашими убеждениями и желаниями (или ценностями, причинами, чертами характера и т. Д.), И они, в свою очередь, имеют внешние причины. Таким образом, если детерминизм верен, то способ, которым вызваны наши действия, в конце концов, ничем не отличается от способа, которым вызываются «действия» шахматного компьютера.

Это подводит нас к философской версии аргумента защитника:

  1. У нас есть свободная воля (того типа, который требуется для моральной ответственности), только если мы являемся конечными причинами (источниками, источниками, первыми причинами) наших действий.
  2. Если детерминизм верен, то все, что мы делаем, в конечном итоге вызвано событиями и обстоятельствами, которые находятся вне нашего контроля.
  3. Если все, что мы делаем, в конечном итоге вызвано событиями и обстоятельствами, не зависящими от нас, то мы не являемся конечными причинами (источниками, источниками, первыми причинами) наших действий.
  4. Поэтому, если детерминизм верен, мы не являемся конечными причинами наших действий.
  5. Поэтому, если детерминизм верен, у нас нет свободной воли (такой, которая требуется для моральной ответственности).

Предпосылка (2) следует из определения детерминизма (по крайней мере, с учетом двух широко принятых допущений: что в детерминированной вселенной существует причинность и что причинность является переходным отношением). (Некоторые сомнения по поводу последнего предположения см. В Hall 2000 и Hitchcock 2001). Предпосылка (3) явно верна. Поэтому, если мы хотим отклонить заключение, мы должны отклонить предпосылку (1).

Компатибилисты выступают против (1) двумя различными способами. С положительной стороны, они утверждают, что мы можем дать удовлетворительное представление о (по общему признанию неуловимому) понятию самоопределения, не настаивая на том, что самоопределение требует от нас быть первопричиной наших действий (Bok 1998, Dennett 1984, Fischer). 1994, Франкфурт, 1971 и 1988, Уоллес, 1994, Уотсон, 1975 и 1987, Вольф, 1990). С отрицательной стороны, компатибилисты бросили вызов (1), утверждая, что он не помогает инкомпатибилисту: если мы примем (1), мы привержены заключению, что свободная воля и моральная ответственность невозможны, независимо от того, является ли детерминизм правда или ложь.

Задача (1) принимает форму дилеммы: либо детерминизм верен, либо нет. Если детерминизм верен, то мои действия в конечном итоге вызваны событиями и условиями, которые находятся вне моего контроля, поэтому я не являюсь их первопричиной, и поэтому, если мы примем (1), я не свободен и не ответственен. Если детерминизм ложен, то то, что происходит внутри меня (то, что я называю «моим выбором» или «моим решением»), может быть первым событием в причинной цепи, ведущей к последовательности движений тела, которые я называю «своим действием». Но поскольку это событие не имеет причинно-следственной связи, случиться это или нет - дело случайности или удачи. Происходит это или нет, не имеет ко мне никакого отношения; это не под моим контролем, так же как непроизвольный рефлекс колена под моим контролем. Поэтому, если детерминизм ложен, я не первая причина или источник моих действий, и,если мы примем (1), я не свободен и не ответственен (Ayer 1954, Wolf 1990).

Чтобы защитить (1) от так называемой «определенной или случайной» дилеммы, вышеупомянутый, несовместимый, должен дать положительный отчет о загадочном утверждении, что люди - первые причины их действий. Традиционный несовместимый ответ заключается в том, что это требование следует воспринимать буквально, по номинальной стоимости. Мы - агенты, люди, выносливые вещи - это причины с совершенно особым свойством: мы инициируем причинные цепи, но ничто и никто не заставляет нас это делать. Как и Бог, мы беспричинные причинники или первопроходцы. Например, если Джо преднамеренно бросает камень, который разбивает окно, то разрушение окна (событие) было вызвано бросанием Джо камня (другое событие), которое было вызвано выбором Джо (другое событие). Но выбор Джо не был вызван каким-либо дальнейшим событием, даже событием Джо.думает, что было бы забавно бросить камень; это было вызвано самим Джо. А поскольку Джо не событие, он не тот тип вещей, который может быть вызван. (Или так утверждают сторонники причинно-следственной связи. См. Campbell 1957, Chisolm 1964 и 1976, Clarke 1993 и 1996, O'Connor 2000.)

Многие философы считают, что причинно-следственная связь является либо бессвязной, либо невозможной из-за соображений о причинности. Какой смысл говорить, что причиной является человек или другая постоянная вещь, в отличие от изменения вещи или состояния вещи в определенный момент времени?

Другие (Broad 1952, van Inwagen 2000) утверждают, что даже если идея является последовательной и даже если причинно-следственная связь агента возможна и актуальна, она не решит проблему преобразования неопределенного события в событие, которое находится под нашим контролем.

В последнее время некоторые несовместители отреагировали на «детерминированную или случайную» дилемму по-другому: апеллируя к идее вероятностной причинности (Kane 1996). Если наш выбор - это события, которые имеют вероятностные причины (например, наши причины), то уже не представляется правдоподобным утверждать, что мы не контролируем их. Мы делаем выбор по причинам, и наши причины вызывают наш выбор, хотя и неопределенно. Ответ Кейна может каким-то образом избежать второго рога дилеммы. Но это не избегает первого рога. Если наши причины являются причиной нашего выбора, то наш выбор не является первопричиной наших действий. И наши причины предположительно вызваны либо детерминистически, либо вероятностно, поэтому они не являются первопричинами. И так далее. Но тогда наши действия в конечном итоге вызваны более ранними событиями, которые мы не можем контролировать, и мы не являемся источниками или первопричинами наших действий.

5. Выбор и следствие Аргумент

… детерминизм … утверждает, что те части вселенной, которые уже заложены, абсолютно назначают и определяют, какими должны быть другие части. Будущее не имеет двусмысленных возможностей, скрытых в утробе матери. Часть, которую мы называем настоящим, совместима только с одной совокупностью. Любое другое будущее дополнение, кроме того, что фиксировано от вечности, невозможно. Целое находится в каждой части и соединяет его с остальным в абсолютное единство, железный блок, в котором не может быть двусмысленности или тени превращения…. необходимость с одной стороны и невозможность с другой - единственные категории реального. Возможности, которые не могут быть реализованы, для детерминизма - чистые иллюзии; они никогда не были возможностями вообще. (Джеймс, 1884, стр. 150-51)

Мы думаем, что делаем выбор, и думаем, что наш выбор, как правило, меняет наше будущее. Мы думаем, что есть смысл для размышлений: то, как мы размышляем - какие причины мы рассматриваем - влияет на то, что мы выбираем и, следовательно, на то, что мы делаем. Мы также думаем, что когда мы размышляем, мы пытаемся решить, какой из многих возможных вариантов будущего мы хотим сделать актуальным. То есть мы считаем, что на самом деле мы можем сделать больше, чем один выбор, более одного действия, которое мы можем выполнить, и более одного будущего, которое, по крайней мере, частично, в наших силах осуществить.

Наши представления о нашей власти в отношении будущего резко контрастируют с нашими представлениями о нашей нехватке власти в отношении прошлого. Мы не думаем, что у нас есть выбор относительно прошлого. Мы не размышляем о прошлом; мы считаем нерациональным делать что-либо, направленное на попытки изменить или повлиять на прошлое. («У вас был шанс; вы его испортили. Сейчас уже слишком поздно что-либо делать с этим».) Наши убеждения относительно наших вариантов, возможностей, альтернатив, возможностей, способностей, способностей и т. Д. Ориентированы на будущее. Мы можем суммировать этот контраст, сказав, что мы думаем, что будущее «открыто» в некотором смысле, который контрастирует с неоткрытостью или «неизменностью» прошлого.

Хотя мы не думаем, что у нас (сейчас) есть выбор относительно прошлого, у нас есть убеждения относительно того, что было возможно для нас в прошлом. Когда нас призывают защитить то, что мы сделали, или когда мы обвиняем или упрекаем себя, или просто задаемся вопросом, поступили ли мы правильно (или разумно, рационально и т. Д.), Мы оцениваем свои действия, сравнивая их с тем, что мы считаем, что в то время были и другие наши возможные действия. Мы обвиняем, критикуем, упрекаем, сожалеем и т. Д. Только в той мере, в какой считаем, что у нас есть альтернативы. И если мы позже обнаружим, что ошиблись, полагая, что какое-то действие X было среди наших альтернатив, мы думаем, что иррационально критиковать или сожалеть о нашей неспособности сделать X.

(Для серьезного оспаривания утверждения о том, что моральная ответственность требует «альтернативных возможностей», см. Франкфурт 1969 и Фишер 1994. Критику аргумента Франкфурта см. Вихвелин 2000b.)

Совместим ли детерминизм с истинностью этих убеждений? В частности, совместимо ли это с убеждением, что мы часто можем выбирать и выполнять более одного действия?

Инкомпатибилисты традиционно говорят «нет». И нетрудно понять почему. Если мы думаем о «может» в «открытом будущем», предложенном точкой зрения здравого смысла, то возникает соблазн думать, что прошлое необходимо в каком-то абсолютном смысле. И естественно думать, что мы можем поступить иначе, только если мы можем поступить иначе, учитывая прошлое; то есть только в том случае, если наши действия являются возможным продолжением прошлого. Если мы последуем этому ходу мыслей, мы придем к выводу, что мы можем поступить иначе, только если наши поступки являются возможным продолжением прошлого в соответствии с законами. Но если детерминизм верен, есть только одно возможное продолжение прошлого в соответствии с законами. И таким образом мы получаем заключение Джеймса: детерминизм говорит, что фактическое будущее необходимо, а любое другое будущее невозможно. Что будет, должно быть. Чего не будет, быть не может.

Но этот аргумент слишком быстрый. Существует альтернативное объяснение наших убеждений об «открытом» будущем в противоположность «фиксированному» прошлому - направлению причинности. Причинные цепи бегут из прошлого в будущее, а не в другом направлении. Наши размышления вызывают наш выбор, который вызывает наши действия. Но не наоборот. Наш выбор вызывает будущие события; они никогда не вызывают прошлых событий. Почему причинная связь работает таким образом, является глубоким и трудным вопросом, но среди философов науки ведущим мнением является то, что временная асимметрия причинности является фундаментальным, но случайным фактом о нашей вселенной. Если бы все было по-другому - если бы мы могли путешествовать во времени назад - тогда у нас была бы способность, которой у нас на самом деле нет - способность причинно воздействовать на прошлых людей и вещи. (Horwich 1987, Lewis 1976) Если это правильно,тогда нам не нужно предполагать, что прошлое метафизически или абсолютно необходимо для объяснения открытого будущего / фиксированного контраста прошлого. Прошлое могло быть иным. Но, учитывая то, как обстоят дела на самом деле (учитывая случайный факт, который объясняет прямое направление причинности), мы не можем сделать ничего такого, что могло бы заставить прошлое быть другим. (То есть, хотя существуют возможные миры с нашими законами, где прошлое относительно любого заданного времени t отличается, ни один из них не является миром, где любое наше действие после времени t вызывает более ранние события, которые объясняют эту разницу в прошлом история.)учитывая то, как все обстоит на самом деле (учитывая случайный факт, который объясняет прямое направление причинности), мы не можем сделать ничего, что заставило бы прошлое быть другим. (То есть, хотя существуют возможные миры с нашими законами, где прошлое относительно любого заданного времени t отличается, ни один из них не является миром, где любое наше действие после времени t вызывает более ранние события, которые объясняют эту разницу в прошлом история.)учитывая то, как все обстоит на самом деле (учитывая случайный факт, который объясняет прямое направление причинности), мы не можем сделать ничего, что заставило бы прошлое быть другим. (То есть, хотя существуют возможные миры с нашими законами, где прошлое относительно любого заданного времени t отличается, ни один из них не является миром, где любое наше действие после времени t вызывает более ранние события, которые объясняют эту разницу в прошлом история.)))

Это альтернативное объяснение нашего здравого смысла о контрасте между открытым будущим и фиксированным прошлым позволяет компатибилисту говорить то, что традиционно стремились к компатибилистам: «может» свобода выбора - это «может» причинно-следственной и контрфактуальной зависимость. Наше будущее открыто, потому что оно зависит как от причин, так и против, от нашего выбора, который, в свою очередь, зависит от причин и причин. (По крайней мере, в нормальном случае, когда нет ни внешнего ограничения, ни внутреннего принуждения, ни другой патологии.) Если бы наши причины были другими (соответствующим образом), мы бы выбрали другое, и если бы мы выбрали другое, мы бы сделали иначе (Aune 1982, Moore 1912, Lehrer 1980). И наши причины могут быть разными, по крайней мере, в том смысле, что мы, в отличие от более простых существ и маленьких детей,у нас есть способность (умение, способность) критически оценивать причины (убеждения, желания, ценности, принципы и т. д.), которые у нас есть, и, по крайней мере, иногда, способность менять свои причины (Bok 1998, Dennett 1984, Fischer 1994 Франкфурт, 1971 и 1988, Лерер, 1980, Уоллес, 1994, Уотсон, 1975 и 1987, Вольф, 1990). Все это совместимо с детерминизмом. Таким образом, истина детерминизма совместима с правдой нашей общей веры в то, что у нас действительно есть выбор относительно будущего, что мы действительно можем выбирать и делать иначе. Все это совместимо с детерминизмом. Таким образом, истина детерминизма совместима с правдой нашей общей веры в то, что у нас действительно есть выбор относительно будущего, что мы действительно можем выбирать и делать иначе. Все это совместимо с детерминизмом. Таким образом, истина детерминизма совместима с правдой нашей общей веры в то, что у нас действительно есть выбор относительно будущего, что мы действительно можем выбирать и делать иначе.

Инкомпатиблисты считают, что это и любое компатибилистское объяснение «возможности» свободы выбора является и должно быть ошибочным. Но им традиционно было трудно объяснить, почему. Аргумент следствия, основанный главным образом на Джине и ван Инвагене (Ginet 1966, 1980, 1983, 1990, van Inwagen 1974, 1975, 1983; но см. Также Wiggins 1973 и Lamb 1977), широко рассматривается как лучший аргумент для вывода, что если детерминизм - это правда, тогда ни у кого никогда нет выбора. В оставшейся части этого раздела мы более подробно рассмотрим версию этого важного и влиятельного аргумента ван Инвагена.

В «Эссе о свободной воле» (1983) ван Инваген представляет три формальных аргумента, которые, по его словам, предназначены как три версии одного и того же базового аргумента, который он охарактеризовал следующим образом:

Если детерминизм верен, то наши поступки являются следствием законов природы и событий далекого прошлого. Но не нам решать, что происходило до нашего рождения, и не нам решать, каковы законы природы. Следовательно, последствия этих вещей (включая наши нынешние действия) не до нас. (стр. 56)

Мы начнем с рассмотрения третьей версии аргумента (модального аргумента) и в заключение рассмотрим критику Дэвида Льюиса первой (действительной по истине) версии аргумента.

Модальный аргумент использует модальный оператор предложения, который Ван Инваген определяет следующим образом: «N P» сокращает «P», и никто не имеет или никогда не имел никакого выбора относительно того, «P».

Ван Инваген говорит нам, что логика «N» включает в себя эти два правила вывода:

Альфа:

обязательно
обязательно

p, следовательно, Np

Бета: Np, N (p ⊃ q), следовательно, Nq.

В аргументе «L» - это аббревиатура для предложения, выражающего соединение всех законов природы; «Н» - это предложение, выражающее истинное суждение об общем состоянии мира за некоторое время в далеком прошлом, до того, как появились какие-либо агенты; '

обязательно
обязательно

is' это логически необходимо, что ' «⊃» - материальное условие, а «P» - пустышка, для которой мы можем заменить любое предложение, выражающее истинное предложение.

Аргумент является условным доказательством: примите детерминизм и покажите, что из этого следует, что никто не имеет или никогда не имел выбора относительно какого-либо истинного суждения, включая суждения о явно свободных действиях людей.

1.
обязательно
обязательно

((H & L) ⊃ P)

определение детерминизма
2.
обязательно
обязательно

(H ⊃ (L ⊃ P)

1, модальная и предложения логика
3. N (H ⊃ (L ⊃ P)) 2, Альфа
4. Нью-Гемпшир предпосылка, постоянство прошлого
5. N (L ⊃ P) 3, 4, бета
1. NL предпосылка, закономерность
7. NP 5, 6 бета

Предпосылки (1) и (2) вытекают из детерминизма. (3) следует из (2), применяя правило Альфа. Правило Альфа не вызывает сомнений. Если что-то является логически необходимой истиной, то никто не имеет или никогда не имел никакого выбора по этому поводу.

Помещения 4 и 6 также выглядят неоспоримо. Необходимость не является логической или метафизической необходимостью. Мы можем настаивать на том, что законы и далекое прошлое, в широком логическом смысле, могут быть разными, поэтому ни

обязательно
обязательно

Н, ни

обязательно
обязательно

Л не верны. Но она по- прежнему кажется, неоспоримо верно, что у нас нет иного выбора, о законах и далекое прошлое, являются ли способом, которым они являются; ничто из того, что мы можем сделать, не допустило бы того, что законы или далекое прошлое отличаются от того, как они есть на самом деле.

Правило Бета является ключом к аргументу. Это то, что делает различие между модальной версией Последовательного Аргумента и широко распространенным аргументом, чтобы быть ошибочным.

обязательно
обязательно

(P ⊃ Q)

п

Следовательно,

обязательно
обязательно

Q

Примером этого неверного вывода является аргумент, который иногда называют «фаталистской ошибкой»:

обязательно
обязательно

(это правда, что завтра будет дождь, завтра будет дождь)

Это правда, что завтра будет дождь

Поэтому

обязательно
обязательно

(завтра будет дождь).

Другой пример:

обязательно
обязательно

((H & L) ⊃ P)

H & L

Следовательно,

обязательно
обязательно

P

С другой стороны, следующее является правильным выводом:

обязательно
обязательно

п

обязательно
обязательно

(P ⊃ Q)

Следовательно,

обязательно
обязательно

Q

Необходимость, выраженная оператором «нет выбора», не является логической или метафизической необходимостью. Но, тем не менее, оно может быть достаточно схожим для Беты, чтобы быть действительным правилом вывода. Или так утверждал ван Инваген и приводил примеры:

N (Солнце взрывается в 2000 году)
N (Солнце взрывается в 2000 году. Вся жизнь на земле заканчивается в 2000 году)
N (Вся жизнь на земле заканчивается в 2000 году)

Ранний ответ на аргумент «Последовательность» состоял в том, чтобы утверждать, что бета-версия недействительна, потому что учетная запись о совместимости с компилибалистами является правильной. Например, если «S может сделать X» означает «если S выбрал делать X, S сделал бы X», то предпосылки аргумента верны (поскольку даже если S решит изменить законы или прошлое, она не будет успеха), но вывод неверен (поскольку детерминизм согласуется с истинностью условных выражений, таких как «если S решит поднять руку, она сделает это»; Галлуа 1977, Нарвесон 1977, Фоли 1979, Слоут, 1982, Флинт 1987).

Этот ответ не повлиял на несовместимость, сказав, что действительность бета-версии более правдоподобна, чем правильность любой совместимой версии «может». Они указали на то, что не было согласия, даже среди компатибилистов, о том, как должен действовать такой аккаунт, и что простейшие аккаунты (так называемый «условный анализ» «can») были отклонены, даже компатибилистами.

(Критика Условного Анализа, см. Остин, 1961, Берофски, 2002, Лерер, 1968, Ван Инваген, 1983. О защите компатибилистского счета «может», см. Ауне, 1967, Эйерс, 1968, Бенсон, 1987 и Капитан, 1991 и 1996, Лерер, 1980, и Bok 1998. Для аргумента, что «может» не является необходимым для моральной ответственности или любой другой разновидности свободной воли, заслуживающей внимания, см. Frankfurt 1969, Dennett 1984, Fischer 1994.)

Совсем недавно ван Инваген признал, что бета-версия недействительна (van Inwagen, 2000). McKay и Johnson (1996) показали, что бета влечет за собой агломерацию:

П р
N q
Следовательно, N (p & q)

Агломерация неоспоримый недействительная. (Чтобы увидеть это, позвольте аббревиатуре «p» аббревиатура «монета не приземляется»), пусть аббревиатуре «q» аббревиатура «монета не приземляется», и предположим, что это справедливая монета, которая не брошена, но кто-то мог бросить Это.)

Ван Инваген предложил исправить аргумент «Последствия», заменив «N» на «N *», где «N * P» говорит «P», и никто не может или никогда не может сделать что-либо такое, что, если она это сделает, P может быть ложным ». Агломерация действительна для «N *», и, таким образом, это особое возражение против действительности бета-версии не применяется.

Также было предложено (Finch and Warfield 1998), что аргумент «Последствия» можно исправить, сохранив «N» и заменив бета-версию на бета-версию 2:

Бета 2: Np,

обязательно
обязательно

(P ⊃ q), следовательно, N q

N (L & H) неизменность законов и прошлого
обязательно
обязательно

((L & H) ⊃ P) детерминизм

NP 1, 2 Beta 2

Эти пересмотренные версии аргумента «Последовательность» могут быть не такими правдоподобными, как оригинальная версия, но все равно выглядит, как будто у компатибилиста проблемы. Поскольку кажется правдоподобным предположить, что мы ничего не можем сделать, что могло бы привести к тому, что либо H, либо L ложно. И кажется правдоподобным предположить, что у нас нет выбора относительно (H & L). Нам нужно копать глубже, чтобы критиковать аргумент.

Льюис (1981) начинает с четкого и элегантного изложения первой версии аргумента. Перефразируя немного, это выглядит так:

Предположим, что детерминизм верен, и что я просто положил руку на стол. Как компатибилист, я утверждаю, что это свободный, но решительный акт. Я мог действовать иначе, например, чтобы поднять руку. Но есть истинное историческое утверждение H о внутреннем состоянии мира давно и истинное предложение L, определяющее законы природы, такие, что H и L совместно определяют то, что я сделал, и совместно противоречат предложению, которое я поднял мою руку, Если бы я поднял руку, то хотя бы одна из трех вещей была бы правдой: противоречия были бы правдой, Н не был бы правдой, или Л не был бы правдой. Поэтому, если я утверждаю, что могу поднять руку, я обязуюсь утверждать, что обладаю одной из трех невероятных способностей: способностью создавать противоречия, способностью изменить прошлое,или способность нарушать (или изменять) законы. Абсурдно полагать, что у меня есть какие-либо из этих способностей. Поэтому, благодаря сокращению, я не мог поднять руку.

Льюис отвечает, соглашаясь с тем, что если бы он поднял руку, противоречия все равно не были бы правдой, и соглашаясь с тем, что, если бы он поднял руку, Н все равно был бы правдой. Как насчет L? Льюис проводит различие между двумя контрфактуальностями:

(C1) Если бы я поднял руку, L не был бы правдой. («… Закон был бы нарушен»)

(C2) Если бы я поднял руку, мой поступок был бы или вызвал событие, которое влечет за собой не-L («… было бы или вызвало нарушение закона»)

Льюис принимает (C1) (для теории контрфактуальностей, которая поддерживает это утверждение, см. Lewis 1973 и 1979), но отрицает C2. Затем он различает два утверждения о способностях:

(A1) Я могу сделать что-то такое, что если бы я это сделал, L не был бы правдой («… закон был бы нарушен»)

(A2) Я могу сделать что-то такое, что если бы я это сделал, мой поступок был бы или вызвал событие, которое влечет за собой не-L («… было бы или вызвало нарушение закона»)

Как компатибилист, который принимает (C1), Льюис привержен истине (A1). Но поскольку он отвергает (C2), он не привержен (A2). И именно (A2), а не (A1) описывает невероятную способность. Или так утверждает Льюис.

Если Льюис прав, аргумент «Последовательность» не показывает, что любая совместимая версия «может поступить иначе» должна быть ошибочной. Льюис в основном говорит, что аргумент «Последовательность» разделяет два способа понимания заявлений о способностях (когда они применяются к предложениям) и два соответственно разных способа понимания «N» необходимости предложения. Компатибилист привержен утверждению, что свободные определенные агенты имеют возможность сделать что-то такое, что если бы они это сделали, то либо H не было бы верным, либо L не было бы верным. Но это просто еще один способ сказать то, что компатибилисты всегда говорили: что кто-то может иметь способность делать Х, даже если он не будет использовать свои способности, если не будут получены другие обстоятельства. (например,обстоятельства, которые дают ей основания для совершения Х). Компатибилист не привержен утверждению о том, что свободные определенные агенты могут вызывать изменения прошлого или законов. Таким образом, компатибилист не привержен каким-либо невероятным заявлениям о способностях свободных агентов (см. Также Фишер, 1983, 1988 и 1994, Капитан, 1991, 1996 и 2002, Хорган, 1985).

Если цель аргумента «Последовательность» состояла в том, чтобы показать, что никакие компатибилистские объяснения «могло бы быть иным» не могут быть успешными, то Льюис, Фишер, Капитан и Хорган, безусловно, правы; уменьшение не удается. Различие между (A1) и (A2) позволяет компатибилисту избегать невероятных заявлений о полномочиях свободных определенных агентов. С другой стороны, у несовместимого, безусловно, есть момент, когда она жалуется, что трудно поверить, что кто-то обладает способностью, описанной (А1). Мы считаем, что наши полномочия как агентов ограничены прошлым и законами. Конечно, один из способов понять это убеждение - это то, как предполагает компатибилист: нам не хватает причинной силы над прошлым и законами. Но естественно понимать это ограничение другим, более простым способом: у нас есть возможность делать только те вещи, которые мы можем сделать,учитывая прошлое и законы. И это приводит более или менее прямо к несовместимому выводу, что если детерминизм верен, то мы никогда не сможем поступить иначе.

Это возвращает нас к нашей отправной точке. Наша сеть здравого смысла о себе как о совещателях, выбирающих и действующих лицах включает в себя убеждение, что будущее открыто в некотором смысле, а прошлое - нет. Это также включает в себя убеждение, что наши способности и способности ограничены законами. Один из способов понимания этих убеждений ведет к несовместимости; другого пути нет. Какой из них прав?

Аргумент Следствия - это попытка представить аргумент в защиту способа понимания этих несовместимых убеждений. Даже если это не поможет, оно было успешным в других отношениях. Он ясно дал понять, что проблема свободы воли / детерминизма является метафизической проблемой и что основные проблемы касаются вопросов о наших способностях и способностях, а также более общих вопросов о природе причинно-следственной связи, контрфактах и законах природы. Можно ли понимать способности или способности людей, выбирающих и действующих лиц, как своего рода естественную способность или склонность? Есть ли жизнеспособная несовместимая альтернатива? Как мы должны понимать контрфактуальность об альтернативных действиях и выборе агентов в детерминированных мирах? Является ли оправданным предложение компатибилиста о том, как законы и прошлое сдерживают нас? Предназначены ли несовместимые сторонники защиты особого взгляда на природу законов природы? Например, привержены ли они отказу от юмейского взгляда? Поскольку аргумент «Последствия» указал нам направление этих глубоких и сложных основных метафизических вопросов, он представляет собой значительный шаг вперед в обсуждении одной из самых неразрешимых проблем философии. (Для обсуждения некоторых из этих проблем см. Fischer 1994, Beebee &Меле 2002, Вихвелин 1991 и 2000а.)

Библиография

  • Адамс, Роберт, 1974, «Теории действительности», № 8, 211–31.
  • Анскомб, Элизабет, 1981, «Причинность и определение», в Метафизике и философии разума, Миннеаполис: Университет Миннесотской Прессы.
  • Армстронг, Дэвид, 1983, «Что такое закон природы?», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Aune, Брюс, 1982, «Гипотетики и« может »: другой взгляд», анализ 27, 191-5. Перепечатано в Уотсон, 1982.
  • Остин, JL, 1961, «Ifs and Cans», Philosophical Papers, Лондон: издательство Оксфордского университета.
  • Ayer, AJ, 1954, «Свобода и необходимость», «Философские очерки», Лондон: Макмиллан. Перепечатано в Уотсоне 1982.
  • Ayers, MR, 1968, Опровержение детерминизма, Лондон: Метуэн.
  • Балагер, Марк, 1999, «Либертарианство как научный авторитетный взгляд», Философские исследования, 93: 189-211.
  • Beebee, Helen and Mele, Alfred, 2002, «Humean Compatibilism», Mind, 111 (442): 201-23.
  • Бенсон, Пол, 1987, «Обычные способности и свободное действие», Канадский философский журнал, 17: 307-35.
  • Берофски, Бернард, 2002, «Ифс, банки и свобода воли: проблемы», в Kane 2002B.
  • Бок, Хилари, 1998, Свобода и ответственность, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Broad, CD, 1952, «Детерминизм, индетерминизм и либертарианство», в «Этике и истории философии», Лондон: Routledge & Kegan Paul.
  • Браун, Марк, 1988, «О логике способностей», журнал «Философская логика», 17: 1-26.
  • Кэмпбелл, Калифорния, 1957, О самости и божественности, Лондон: Джордж Аллен и Анвин.
  • Чисолм, Родерик, 1964, «Свобода человека и самость», лекция Линдли, ссылка на страницу - это перепечатка в Watson 1982.
  • Чисолм, Родерик, 1976, Человек и Объект, LaSalle: Открытый Суд.
  • Кларк, Рэндольф, 1993, «На пути к достоверной причинно-следственной связи свободной воли агента», No,s, 27: 191-203.
  • Кларк, Рэндольф, 1996, «Причинно-следственные связи и причинно-следственные связи в производстве свободных действий», Philosophical Topics 24 (2): 19-48.
  • Дарроу, Кларенс, 1924, страница «Призыв Кларенса Дарроу в защиту Ричарда Лоэба и Натана Леопольда-младшего. Об обвинении в убийстве» содержит ссылку на переиздание в «Философских исследованиях: свобода, Бог и добро», С. Кан (ред.), Нью-Йорк: Книги Прометея, 1989.
  • Деннетт, Дэниел, 1984 год, «Колено в комнате: разнообразие свободы воли, которую стоит хотеть», Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Деннетт, Дэниел и Тейлор, Кристофер, 2002, «Кто боится детерминизма? Переосмысление причин и возможностей », в Kane 2002B.
  • Донаган, Алан, 1987, «Выбор: необходимый элемент в человеческой деятельности», Лондон: Routledge & Kegan Paul.
  • Экстрем, Лаура, 2000, «Свободная воля: философское исследование», Боулдер, CO: Westview Press.
  • Финч, Алисия и Варфилд, Тед. A., 1998, «Аргумент разума и либертарианство», Mind, 107 (427): 515-28.
  • Фишер, Джон Мартин, 1983, «Несовместимость», Философские исследования, 43: 121-37.
  • Фишер, Джон Мартин, 1988, «Свобода и чудеса», Noûs, 22: 235-252.
  • Фишер, Джон Мартин, 1994, Метафизика свободной воли, Оксфорд: Блэквелл.
  • Флинт, Томас, 1987, «Совместимость и аргумент от неизбежности, журнал философии, 74: 423-40.
  • Фоли, Ричард, 1979, «Совместимость и контроль над прошлым», Анализ, 39: 70-74.
  • Франкфурт, Гарри, 1969, «Альтернативные возможности и моральная ответственность», «Философский журнал», 66: 820-39.
  • Франкфурт, Гарри, 1971, «Свобода воли и концепция человека», «Философский журнал», 68: 5-20, перепечатано в Watson 1982.
  • Франкфурт, Гарри, 1988, Важность того, что нас волнует, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Галлуа, Андре, 1977, «Ван Инваген о свободе воли и детерминизме», Философские исследования, 32: 99-105.
  • Джине, Карл, 1966, «У нас нет выбора?» в свободе и детерминизме, К. Лерер (ред.), Нью-Йорк: Случайный дом.
  • Ginet, Carl, 1980, «Условный анализ свободы», в van Inwagen 1980, 171-186.
  • Ginet, Carl, 1983, «Защита от несовместимости», Philosophical Studies, 44: 391-400.
  • Ginet, Carl, 1990, On Action, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Холл, Нед, 2000, «Причинность и цена транзитивности», «Философский журнал», 97: 198-222.
  • Хичкок, Кристофер, 2001, «Непереходность причинности, раскрытая в уравнениях и графиках», Journal of Philosophy, 98: 273-99.
  • Гольбах, Барон, 1770, «Иллюзия свободной воли», из Системы Природы; ссылка на страницу относится к переизданию в «Философском опыте» Д. Колака и Р. Мартина (ред.), Белмонт, Калифорния: Уодсворт, 1999.
  • Хондерих, Тед, 1988, Теория детерминизма, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Хорган, Теренс, 1985, «Компатибилизм и аргумент следствия», Философские исследования, 47: 339-56.
  • Horwich, Paul, 1987, Asymmetries in Time, Cambridge, MA: MIT Press.
  • Hospers, John, 1961, «Что означает эту свободу?», В «Детерминизм и свобода в век современной науки», S. Hook (ed.), New York: Collier Books.
  • Джеймс, Уильям, 1884, «Дилемма детерминизма», «Обращение к Гарвардским богословским студентам»; ссылка на страницу содержит перепечатку «Воля к вере и других эссе», New York: Dover Publications, 1956.
  • Кейн, Роберт, 1989, «Два вида несовместимости», в O'Connor 1995.
  • Кейн, Роберт, 1996, Значение свободной воли, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Кейн, Роберт, (ред.), 2002A, Свободная воля, Оксфорд: Блэквелл.
  • Кейн, Роберт, 2002B, (ред.), Оксфордский справочник о свободной воле, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Капитан, Томис, 1991, «Способность и познание: защита компатибилизма», Философские исследования, 63: 231-43.
  • Капитан, Томис, 1996, «Несовместимость и неоднозначность в практических условиях», Анализ, 56: 102-110.
  • Капитан, Томис, 2002, «Главный аргумент в пользу несовместимости?», В Kane 2002B.
  • Lamb, James, 1977, «О доказательстве несовместимости», The Philosophical Review, 86: 20-35.
  • Лерер, Кит, 1968, «Банки без Ифс», Анализ, 29: 29-32. Перепечатано в Уотсон, 1982.
  • Lehrer, Keith, 1980, «Предпочтения, условия и свобода», в van Inwagen 1980, перепечатано в Lehrer, Metamind, Oxford: Clarendon Press, 1990.
  • Льюис, Дэвид, 1973, Counterfactuals, Гарвард: издательство Гарвардского университета.
  • Льюис, Дэвид, 1976, «Парадоксы путешествий во времени», American Philosophical Quarterly, 13: 145-52
  • Льюис, Дэвид, 1979, «Противоположная зависимость и стрела времени», Noûs, 13: 455-76.
  • Льюис, Дэвид, 1981, «Можем ли мы нарушать законы?», Теория, 47: 113-21.
  • Льюис, Дэвид, 1986, «Против перекрытия», в «О множественности миров», Оксфорд: Блэквелл.
  • Льюис, Дэвид, 1997, «Finkish Dispositions», Philosophical Quarterly, 47: 143-58.
  • Loewer, Barry, 1996a, «Humean Supervenience», Philosophical Topics, 24: 101-27.
  • Loewer, Barry, 1996b, «Свобода от физики: квантовая механика и свободная воля», Philosophical Topics, 24: 91-112.
  • Мартин, CB, 1994, «Распоряжения и условия», Philosophical Quarterly, 44: 1-8.
  • Макканн, Хью Дж., 1998, Работы Агентства: О человеческой деятельности, воле и свободе. Итака: издательство Корнелльского университета.
  • Маккей, Томас и Джонсон, Дэвид, 1996, «Пересмотр аргумента против компатибилизма», Philosophical Topics, 24: 113-22.
  • Мел, Альфред, «Юмейский компатибилизм», см. Биби, Хелен.
  • Мур, Дженерал Электрик, 1912, «Свободная воля» в этике, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, глава 6.
  • Нагель, Томас, 1976, «Моральное Удача», Труды Аристотелевского общества, sup. том 1, перепечатано в Watson 1982.
  • Нагель, Томас, 1986, «Проблема автономии», в O'Connor 1995.
  • Нарвесон, январь 1977 г., «Защищенность от совместимости», Philosophical Studies, 32: 83-88.
  • Нозик, Роберт, 1981, глава 4 «Философские объяснения», Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • О'Коннор, Тимоти, 1993, «О передаче необходимости», Noûs, 27: 204-218.
  • О'Коннор, Тимоти, 1995, Агенты, причины и события: очерки индетерминизма и свободной воли, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • О'Коннор, Тимоти, 2000, «Люди и причины: метафизика свободной воли», Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Pereboom, Derk, 1995, «Determinism al Dente», Noûs, 29: 21-45.
  • Сайдер, Теодор, 2001, Четырехмерность, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Slote, Michael, 1982, «Избирательная необходимость и проблема свободной воли», Philosophy Journal, 79: 5-24.
  • Смиланский, Саул, 2000, «Свободная воля и иллюзия», Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Стальнакер, Роберт, 1968, «Теория условных выражений», в издании N. Rescher, ed., Исследования по логической теории, Оксфорд: Блэквелл.
  • Строусон, Гален, 1986, Свобода и вера, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Strawson, Galen, 2002, «Границы свободы», в Kane 2002B.
  • Strawson, PF, 1962, «Свобода и возмущение», Слушания Британской академии, том. 68, 1-25, перепечатано в Watson 1982.
  • Тейлор, Ричард, 1967, «Детерминизм», Энциклопедия философии, Пол Эдвардс (ред.), Нью-Йорк: Макмиллан.
  • Tomberlin, James, (ed.), 2000, Philosophical Perspectives, 14, Action and Freedom, 2000, Malden, MA: Blackwell.
  • Ван Инваген, Питер 1974, «Формальный подход к проблеме свободной воли и детерминизма», Теория 24 (часть 1), 9-22.
  • Ван Инваген, Питер, 1975, «Несовместимость свободы воли и детерминизма», Философские исследования, 25: 185–99, перепечатано в Watson 1982.
  • Van Inwagen, Peter (ed.), 1980, Time and Cause, Dordrecht: Reidel.
  • Ван Инваген, Питер, 1983, Эссе о свободной воле, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Ван Инваген, Питер, 1993, Метафизика, Боулдер, CO: Westview Press.
  • Ван Инваген, Питер, 1998, «Тайна метафизической свободы», Метафизика: большие вопросы, П. ван Инваген и Д. Циммерман (ред.), Оксфорд: Блэквелл.
  • Ван Инваген, Питер, 2000, «Свобода воли остается загадкой», в Tomberlin 2000, перепечатано в Kane 2002B.
  • Вихвелин, Кадри, 1991, «Свобода, причинность и контрфакты», Философские исследования, 64: 161-84.
  • Вихвелин, Кадри, 2000a, «Либертарианский компатибилизм», в Tomberlin 2000.
  • Вихвелин, Кадри, 2000b, «Свобода, предвидение и принцип альтернативных возможностей», Канадский философский журнал, 30: 1-24.
  • Уоллес, Р. Джей, 1994, Ответственность и моральные чувства, Гарвард: издательство Гарвардского университета.
  • Warfield, Тед. A., 2000, «Причинный детерминизм и человеческая свобода несовместимы: новый аргумент в пользу несовместимости», в Tomberlin 2000.
  • Watson, Gary, 1975, «Свободное агентство», Journal of Philosophy, 72: 205-220, перепечатано в Watson 1982.
  • Watson, Gary, (ed.), 1982, Free Will, Oxford: Oxford University Press.
  • Уотсон, Гэри, «Свободная воля», 1995, в «Компаньоне к метафизике», Дж. Ким и Э. Соса (ред.), Оксфорд: Блэквелл.
  • Уотсон, Гэри, 1987, «Свободное действие и свободная воля», Mind, 96: 145-72.
  • Вольф, Сьюзен, 1990, Свобода в разуме, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Видеркер, Дэвид, 1987, «Об аргументе в пользу несовместимости», Анализ, 47: 37-41.
  • Виггинс, Дэвид, 1973, «На пути к разумному либертарианству», в Ted Honderich (ed.), «Очерки свободы и действий», Лондон: Routledge & Kegan Paul.
  • Циммерман, Майкл Дж., 1984, Эссе о человеческой деятельности, Нью-Йорк: Питер Лэнг.

Другие интернет-ресурсы

  • Веб-сайт «Детерминизм и философия свободы» под редакцией Теда Хондериха (Университетский колледж Лондона)
  • Библиография о свободе воли, поддерживается Дэвидом Чалмерсом (штат Аризона)

Связанные Записи

действие | причинно-следственная связь причинно-следственная связь: метафизика | детерминизм: причинный | фатализм | свободная воля | несовместимость: (недетерминированные) теории свободной воли | моральная ответственность | провидение, божественное | время

Рекомендуем: