Функционализм

Оглавление:

Функционализм
Функционализм

Видео: Функционализм

Видео: Функционализм
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2024, Март
Anonim

Функционализм

Впервые опубликовано вт 24 авг, 2004

Функционализм в философии сознания - это доктрина о том, что то, что делает что-то ментальным состоянием определенного типа, зависит не от его внутренней конституции, а от того, как оно функционирует или какую роль играет в системе, в которой оно находится. часть. Эта доктрина коренится в концепции Аристотеля о душе и имеет предшественники в понимании Гоббсом ума как «вычислительной машины», но она стала полностью сформулированной (и общепризнанной) только в последней трети 20-го века. Хотя термин «функционализм» используется для обозначения множества позиций в различных других дисциплинах, включая психологию, социологию, экономику и архитектуру, эта статья посвящена исключительно функционализму как философскому тезису о природе психических состояний.

В следующих разделах будут прослеживаться интеллектуальные предшественники современного функционализма, очерчиваться различные типы функционалистских теорий и обсуждаться наиболее серьезные возражения против них.

  • 1. Что такое функционализм?
  • 2. Происхождение функционализма

    • 2.1 Ранние предшественники
    • 2.2 Мышление машины и «тест Тьюринга»
    • 2.3 Бихевиоризм
  • 3. Разновидности функционализма

    • 3.1 Функциональность состояния машины
    • 3.2 Психофункционализм
    • 3.3 Аналитический функционализм
    • 3.4 Функциональные характеристики и теории идентичности функционального состояния
  • 4. Построение правдоподобных функциональных теорий

    • 4.1. Функциональные определения и предложения Рэмси
    • 4.2. Функционализм и холизм
    • 4.3 Характеристика экспериментальных состояний
    • 4.4 Характеристика преднамеренных состояний
    • 4.5 Характеристика входов и выходов системы
  • 5. Возражения против функционализма

    • 5.1 Функционализм и проблема Qualia

      • 5.1.1 Перевернутая и отсутствующая Qualia
      • 5.1.2 Функционализм, зомби и объяснительная пропасть
      • 5.1.3 Аргумент Знания
    • 5.2 Функционализм и интроспективное знание
    • 5.3 Функционализм и нормы разума
  • 6. Будущее функционализма
  • Библиография
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Что такое функционализм?

Функционализм - это доктрина о том, что то, что делает что-то мыслью, желанием, болью (или любым другим типом психического состояния), зависит не от его внутренней конституции, а исключительно от его функции или роли, которую оно играет, в когнитивной системе, которой оно принадлежит. отдельно. Точнее говоря, в функционалистских теориях идентичность психического состояния определяется его причинно-следственными связями с сенсорными стимулами, другими психическими состояниями и поведением.

Например, (откровенно упрощенный) пример, теория функционализма может характеризовать боль как состояние, которое имеет тенденцию вызываться телесными повреждениями, чтобы создать веру в то, что что-то не так с телом, и желание выйти из этого состояния, чтобы вызвать беспокойство. и, в отсутствие каких-либо более сильных, противоречивых желаний, вызывать морщение или стон. Согласно этой теории, все и только существа с внутренними состояниями, которые отвечают этим условиям или играют эти роли, способны испытывать боль.

Предположим, что у людей есть определенный тип нейронной активности (например, стимуляция C-волокон), который отвечает этим условиям. Если это так, то в соответствии с этой теорией функционализма люди могут испытывать боль, просто проходя стимуляцию С-волокном. Но теория позволяет существам с очень разными физическими конституциями иметь также ментальные состояния: если существуют кремниевые состояния гипотетических марсиан или неорганические состояния гипотетических андроидов, которые также удовлетворяют этим условиям, то эти существа тоже могут испытывать боль. Как часто говорят функционалисты, боль может быть реализована различными типами физических состояний в разных видах существ или реализована многократно. (См. Запись о множественной реализации.) Действительно, поскольку описания, в которых дается явная ссылка только на причинно-следственные связи государства со стимулами, поведением,и друг друга - это то, что стало известно как «нейтральный к теме» (Smart, 1959), то есть, поскольку оно не накладывает никаких логических ограничений на природу предметов, которые удовлетворяют описаниям, то это также логически возможно для нефизических состояния играют соответствующие роли и, таким образом, реализуют психические состояния и в некоторых системах. Таким образом, функционализм совместим с тем видом дуализма, который требует, чтобы психические состояния вызывали физические состояния и были вызваны ими. Таким образом, функционализм совместим с тем видом дуализма, который требует, чтобы психические состояния вызывали физические состояния и были вызваны ими. Таким образом, функционализм совместим с тем видом дуализма, который требует, чтобы психические состояния вызывали физические состояния и были вызваны ими.

Тем не менее, хотя функционализм официально нейтрален между материализмом и дуализмом, он особенно привлекателен для материалистов, поскольку многие материалисты полагают (или утверждают; см. Lewis, 1966), что в подавляющем большинстве случаев вероятны любые государства, способные играть эти роли. физические состояния. Если это так, то функционализм может выступать в качестве материалистической альтернативы тезису психофизической идентичности, тезису о том, что каждый тип психического состояния идентичен определенному типу нейронного состояния. Этот тезис, когда-то считавшийся доминирующей материалистической теорией разума, влечет за собой то, что никакие существа с мозгами, в отличие от наших, не могут делиться нашими ощущениями, убеждениями и желаниями, независимо от того, насколько их поведение и внутренняя организация могут быть схожими с нашими. Это следствие, которое многие считают неправдоподобным (но см. Hill, 1991,для энергичной защиты). Таким образом, функционализм с его утверждением, что психические состояния могут быть многократно реализованы, широко рассматривается как обеспечение более инклюзивного, менее «(видо-) шовинистический» (Блок, 1980) - и, таким образом, более правдоподобной - теория, что (по крайней мере, возможно) совместим с материализмом.

Однако в рамках этой широкой характеристики функционализма можно сделать ряд различий. Особое значение имеет различие между теориями, в которых функциональные характеристики психических состояний предназначены для анализа значений терминов нашего психического состояния, и теориями, которые позволяют функциональным характеристикам психических состояний обращаться к информации, полученной в результате научных экспериментов (или предположений).). (См. Shoemaker, 1984c и Rey, 1997, для дальнейшего обсуждения и более тонких различий.) Есть и другие важные различия между теориями функционализма. Эти (иногда ортогональные) различия и мотивы для них,лучше всего оценить, изучив происхождение функционализма и проследив его эволюцию в ответ как на явную критику тезиса, так и на изменение взглядов на природу психологического объяснения.

2. Происхождение функционализма

Хотя функционализм приобрел наибольшую известность как теория психических состояний в последней трети 20-го века, он имеет предшественники как в современной, так и в древней философии, а также в ранних теориях вычислений и искусственного интеллекта.

2.1 Ранние предшественники

Самым ранним взглядом, который можно считать предком функционализма, является теория души Аристотеля (350 г. до н.э.). В противоположность утверждению Платона о том, что душа может существовать отдельно от тела, Аристотель утверждал (De Anima Bk. II, Ch. 1), что (человеческая) душа является формой естественного, организованного человеческого тела - набора сил или способности, которые позволяют ему выразить свою «существенную сущность», которая для Аристотеля является вопросом выполнения функции или цели, которая определяет ее как вид вещи, которой она является. Точно так же, как форма топора - это то, что позволяет ему резать, и форма глаза - это то, что позволяет ему видеть, (человеческую) душу следует отождествлять с теми силами и способностями, которые позволяют естественному, организованному человеческому телу выполнять свои определяющая функция, которая, согласно Аристотелю, заключается в том, чтобы выживать и процветать как живой, действующий, воспринимающий,и рассуждать существо. Таким образом, утверждает Аристотель, душа неотделима от тела и включает в себя любые способности, необходимые для того, чтобы тело могло жить, воспринимать, рассуждать и действовать.

Вторым, относительно ранним, предком современного функционализма является изложение Гоббсом (1651) рассуждения как своего рода вычисления, которое основано на механистических принципах, сравнимых с правилами арифметики. Рассуждать, утверждает он, «не что иное, как подсчет, то есть сложение и вычитание последствий общих имен, согласованных для обозначения и обозначения наших мыслей». (Левиафан, гл. 5) Кроме того, Гоббс предполагает, что рассуждение - наряду с воображением, восприятием и размышлением о действии, все из которых осуществляются в соответствии с механистическими принципами - может осуществляться системами различных физических типов. Как он выразился в «Введении к Левиафану», где он сравнивает содружество с отдельным человеком,«Почему мы не можем сказать, что все автоматы (двигатели, которые двигаются за счет пружин и колес…) имеют искусственную жизнь? Что сердце, кроме весны; и нервы, но так много струн, и суставы, но так много колес… ». Однако только в середине 20-го века стало распространяться предположение, что мышление может быть не чем иным, как управляемыми правилами вычислениями, которые могут выполняться существами различных физических типов.

2.2 Мышление машины и «тест Тьюринга»

В оригинальной работе (Turing, 1950) А. М. Тьюринг предложил вопрос «Могут ли машины мыслить?» может быть заменен вопросом: «Возможно ли теоретически, что цифровой компьютер с конечным состоянием, снабженный большой, но конечной таблицей инструкций или программой, может дать ответы на вопросы, которые могли бы заставить неосведомленного следователя думать, что это человек? ?» Теперь, в знак уважения к автору, этот вопрос чаще всего выражается как «Возможно ли теоретически, что цифровой компьютер с конечным состоянием (соответствующим образом запрограммированный) прошел тест Тьюринга?» (См. Запись теста Тьюринга)

Утверждая, что этот вопрос является законной заменой оригиналу (и полагая, что его ответ «да»), Тьюринг отождествляет мысли с состояниями системы, определяемыми исключительно их ролью в создании дальнейших внутренних состояний и словесных выводов, точка зрения, которая имеет много общего с современными теориями функционализма. Действительно, работа Тьюринга была явно использована многими теоретиками на начальных этапах функционализма 20-го века и была общепризнанным вдохновением для класса теорий, теорий «состояния машины», наиболее тесно связанных с Хилари Патнэм (1960, 1967), которые имели важную роль в раннем развитии учения.

2.3 Бихевиоризм

Другими важными недавними предшественниками функционализма являются бихевиористские теории, возникшие в начале-середине двадцатого века. К ним относятся как эмпирические психологические теории, связанные в первую очередь с Уотсоном и Скиннером, так и «логический» или «аналитический» бихевиоризм таких философов, как Малкольм (1968) и Райл (1949) (и, возможно, Витгенштейн, 1953). Хотя функционализм значительно отличается от бихевиоризма тем, что последний пытается объяснить поведение без какой-либо ссылки на психические состояния и процессы, развитие двух важных штаммов функционализма, «психофункционализма» и «аналитического» функционализма, можно с выгодой рассматривать как попытки чтобы исправить трудности, соответственно, эмпирического и логического бихевиоризма, сохраняя при этом некоторые важные идеи этих теорий.

Как эмпирическая психологическая теория, бихевиоризм утверждает, что поведение людей (и других животных) можно объяснить, обращаясь исключительно к поведенческим склонностям, то есть к законоподобным тенденциям организмов вести себя определенным образом, учитывая определенные стимулы окружающей среды. Поведенческие диспозиции, в отличии от мыслей, чувств и других внутренних состояний, которые могут быть непосредственно наблюдаемыми только интроспекцией, объективно наблюдаемые и неоспоримо часть естественного мира. Таким образом, они, казалось, были пригодными для фигуры центральными фигурами в новой науке психологии. Кроме того, бихевиористские теории обещали избежать потенциального регресса, который, по-видимому, угрожает психологическим объяснениям, ссылающимся на внутренние репрезентации, а именно на то, чтобы указать, как такие репрезентации создают рассматриваемое поведение,нужно обратиться к внутреннему интеллектуальному агенту («гомункулу»), который интерпретирует представления и чьи навыки сами должны быть объяснены.

Перспектива бихевиоризма заключается в его убежденности в том, что наука о человеческом поведении может быть такой же объективной и объяснительной, как и другие науки «более высокого уровня», такие как химия и биология. Бихевиоризм действительно имел некоторые первые успехи, особенно в области обучения животных, и его принципы все еще используются, по крайней мере, в эвристических целях, в различных областях психологии. Но, как утверждают многие психологи (и другие, например, Хомский, 1959), успехи бихевиоризма, по-видимому, зависят от неявного контроля экспериментатора над некоторыми переменными, которые, будучи явными, включают неизбежную ссылку на другие психические состояния организмов. Например,крысы, как правило, попадают в экспериментальную ситуацию с определенной долей их нормальной массы тела - и, таким образом, можно предположить, что они чувствуют голод и хотят получать пищу, зависящую от поведения определенными способами. Точно так же предполагается, что люди в аналогичных экспериментальных ситуациях хотят сотрудничать с экспериментаторами, а также понимают и знают, как следовать инструкциям. Таким образом, критикам бихевиоризма казалось, что теории, которые явно апеллируют к убеждениям, желаниям и другим психическим состояниям организма, а также к стимуляциям и поведению, дадут более полное и точное представление о том, почему организмы ведут себя так, как они это делают., Они могли бы сделать это, кроме того,без ущерба для объективности психологии до тех пор, пока психические состояния, к которым обращаются эти теории, представлены в виде состояний, которые вместе играют роль в производстве поведения, а не состояний, которые можно идентифицировать исключительно посредством интроспекции. Таким образом, была начата работа над целым рядом «когнитивных» психологических теорий, которые отражали эти предположения, и можно рассматривать философское одобрение этих важных функций современного функционализма, «психофункционализма» (Fodor, 1965, Block and Fodor, 1972). новые когнитивные теории разума.1972) можно увидеть философское одобрение этих новых когнитивных теорий разума.1972) можно увидеть философское одобрение этих новых когнитивных теорий разума.

Логический бихевиоризм, в отличие от бихевиоризма как психологической теории, представляет собой тезис о значениях терминов или понятий нашего психического состояния. Согласно логическому бихевиоризму, все утверждения о психических состояниях и процессах по смыслу эквивалентны утверждениям о поведенческих диспозициях. Таким образом, для (опять же, чрезмерно упрощенного) примера «у Генри зубная боль» будет по смыслу равносильно такому выражению, как «Генри настроен (при прочих равных условиях) плакать или стонать и тереть челюсть». А «Амелия жаждет» будет эквивалентно высказыванию, например: «Если Амелии предложат немного воды, она будет склонна (при прочих равных условиях) пить ее». Эти кандидатские переводы, как и все бихевиористские высказывания, избегают ссылок на любые внутренние состояния организма и, таким образом, не угрожают обозначить,или иным образом вызывать приверженность свойствам или процессам (непосредственно), наблюдаемым только интроспекцией. Кроме того, логические бихевиористы утверждали, что если утверждения о психических состояниях по своему значению эквивалентны утверждениям о поведенческих диспозициях, то может возникнуть беспроблемный отчет о том, как термины психического состояния могут применяться как к себе, так и к другим, и как их можно преподавать и изучать.,

Однако, как отмечают многие философы (Chisholm, 1957; Geach, 1957), логический бихевиоризм дает неправдоподобный отчет о значениях терминов нашего психического состояния, поскольку, интуитивно, субъект может иметь рассматриваемые психические состояния без соответствующего поведенческого поведения. диспозиции - и наоборот. Например, Джин может полагать, что пойдет дождь, даже если он не склонен носить дождевик и брать зонтик, выходя из дома (или выполнять любые другие действия, избегающие дождя), если Джин не возражает, или активно пользуется, промокает. И субъекты с необходимой мотивацией могут подавлять свою склонность к болевому поведению даже в присутствии мучительной боли, в то время как квалифицированные актеры могут совершенствовать законоподобное расположение, чтобы вызывать болевое поведение в определенных условиях, даже если они на самом деле не чувствуют боли.(Putnam, 1965) Проблема, утверждали эти философы, заключается в том, что никакое психическое состояние само по себе не может считаться правдоподобным для возникновения какого-либо конкретного поведения, если только не предполагается, что субъект обладает дополнительными психическими состояниями различных типов. Таким образом, казалось, что на самом деле не было возможности дать смыслосодержащие переводы утверждений, призывающих боли, убеждения и желания в чисто бихевиористском смысле. Тем не менее, идея о том, что значения терминов и понятий психического состояния показывают существенную связь между психическими состояниями и их типичными поведенческими выражениями, сохраняется и развивается в современных «аналитических» функционалистских теориях.можно правдоподобно предположить, что он вызывает любое конкретное поведение, если только не предполагается, что субъект обладает дополнительными психическими состояниями различных типов. Таким образом, казалось, что на самом деле не было возможности дать смыслосодержащие переводы утверждений, призывающих боли, убеждения и желания в чисто бихевиористском смысле. Тем не менее, идея о том, что значения терминов и понятий психического состояния показывают существенную связь между психическими состояниями и их типичными поведенческими выражениями, сохраняется и развивается в современных «аналитических» функционалистских теориях.можно правдоподобно предположить, что он вызывает любое конкретное поведение, если только не предполагается, что субъект обладает дополнительными психическими состояниями различных типов. Таким образом, казалось, что на самом деле не было возможности дать смыслосодержащие переводы утверждений, призывающих боли, убеждения и желания в чисто бихевиористском смысле. Тем не менее, идея о том, что значения терминов и понятий психического состояния показывают существенную связь между психическими состояниями и их типичными поведенческими выражениями, сохраняется и развивается в современных «аналитических» функционалистских теориях. Идея о том, что значения терминов и понятий психического состояния демонстрируют существенную связь между психическими состояниями и их типичными поведенческими выражениями, сохраняется и развивается в современных «аналитических» функционалистских теориях. Идея о том, что значения терминов и понятий психического состояния демонстрируют существенную связь между психическими состояниями и их типичными поведенческими выражениями, сохраняется и развивается в современных «аналитических» функционалистских теориях.

3. Разновидности функционализма

Как предполагалось ранее, полезно думать о функционалистских теориях как о принадлежащих к одному из трех основных штаммов - «машинном функционализме», «психофункционализме» и «аналитическом функционализме» - и рассматривать их как соответственно возникающие из ранних теорий ИИ, эмпирических бихевиоризм и логический бихевиоризм. Тем не менее, важно признать, что есть по крайней мере некоторое совпадение в родословных этих различных видов функционализма, а также что существуют функционалистские теории, как ранние, так и более поздние, которые находятся где-то посередине. Например, мнение Уилфрида Селларса (1956) о психических состояниях как о «теоретических сущностях» широко рассматривается как важная ранняя версия функционализма,но для правильной характеристики мыслей и переживаний необходимо частично зависеть от их роли в научном объяснении поведения и частично от того, что он называет «логикой» или априорными взаимосвязями соответствующих понятий. Тем не менее, поучительно дать отдельную трактовку трем основным принципам доктрины, если учитывать эти предостережения.

3.1 Функциональность состояния машины

Ранние функционалистские теории Патнэма (1960, 1967) можно рассматривать как ответ на трудности, с которыми сталкивается бихевиоризм как научную психологическую теорию, и как поддержку (новых) вычислительных теорий разума, которые становятся все более значимыми соперниками. Согласно функционализму машинного состояния Путнама, любое существо с разумом можно рассматривать как машину Тьюринга (идеализированный конечный цифровой компьютер), работа которой может быть полностью определена набором инструкций («таблица машин» или программа), каждое из которых имеет форма:

Если машина находится в состоянии S i и получает вход I j, она перейдет в состояние S k и выдаст выходной сигнал O l (для конечного числа состояний, входов и выходов).

Таблица машин такого типа описывает работу детерминированного автомата, но большинство функционалистов машинного состояния (например, Putnam 1967) выбирают подходящую модель для ума как модель вероятностного автомата: модель, в которой программа указывает, для каждого состояния и набор входов, вероятность, с которой машина войдет в некоторое последующее состояние и выдаст какой-то конкретный выход.

Однако в любой модели психические состояния существа следует отождествлять с такими «состояниями машинной таблицы» (S 1,…, S n). Эти состояния не являются просто поведенческими диспозициями, поскольку они определяются с точки зрения их отношений не только к входам и выходам, но также к состоянию машины в данный момент. Например, если полагать, что дождь будет рассматриваться как состояние машины, это будет рассматриваться не как склонность брать свой зонтик после просмотра метеорологического отчета, а скорее как склонность брать свой зонтик, если смотреть на прогноз погоды. и находится в состоянии желания оставаться сухим. Таким образом, функционализм машинного состояния может избежать того, что многие считают роковой трудностью для бихевиоризма. Кроме того, машины этого типа обеспечивают, по крайней мере, простую модель того, как внутренние состояния, чье влияние на производительность происходит посредством механических процессов, можно рассматривать как представления (хотя вопрос о том, что именноони представляют собой постоянную тему для обсуждения (см. разделы 4.4-5). Наконец, состояния таблицы машин не привязаны к какой-либо конкретной физической (или иной) реализации; В конце концов, одну и ту же программу можно запускать на разных видах компьютерного оборудования.

Поэтому легко понять, почему машины Тьюринга предоставили плодотворную модель для ранних теорий функционализма. Но поскольку состояния таблицы машин являются полными состояниями системы, раннее функциональное уравнение психических состояний с состояниями таблиц машин утратило свою важность как модель для функциональной характеристики комплекса различных внутренних состояний, которые могут быть одновременно реализованы в человеке (или другие) предмет (Блок и Фодор, 1972; Путнэм, 1973). Тем не менее, идея о том, что внутренние состояния могут быть полностью описаны в терминах их отношений с входом, выходом и друг с другом, и может фигурировать в законоподобных описаниях и предсказаниях выхода системы, была богатой и важной идеей, которая сохраняется современные функционалистские теории.

3.2 Психофункционалистские теории

Второй тип функционализма, психофункционализм, проистекает главным образом из размышлений о целях и методологии «когнитивных» психологических теорий. В отличие от того, что бихевиористы настаивают на том, что законы психологии обращаются только к поведенческим диспозициям, когнитивные психологи утверждают, что лучшие эмпирические теории поведения считают его результатом комплекса психических состояний и процессов, введенных и индивидуализированных с точки зрения роли, которые они играют в создании поведения, которое нужно объяснить. Например, (Фодор в своей книге 1968 года, гл. 3), психолог может начать строить теорию памяти, постулируя существование распада «следа памяти», процесса, возникновение или отсутствие которого отвечает за такие эффекты, как потеря памяти и удержание, и на которое влияют стресс или эмоции определенными отличительными способами.

В теории такого рода то, что делает некоторый нейронный процесс примером разрушения следа памяти, зависит от того, как он функционирует или какую роль он играет в когнитивной системе; его нейронные или химические свойства имеют значение только в той мере, в какой они позволяют этому процессу делать то, что, как предполагается, происходит при распаде следа. И аналогично для всех психических состояний и процессов, вызываемых когнитивно-психологическими теориями. То есть когнитивная психология, то есть ее сторонники, представляют собой науку «более высокого уровня», такую как биология: точно так же, как в биологии физически разнородные сущности могут быть сердцами, если они функционируют для циркуляции крови в живом организме, и физически разнородные сущности могут быть глазами, если они позволяют организму видеть, разрозненные физические структуры или процессы могут быть примерами разрушения следа памяти - или более знакомых явлений, таких как мысли,ощущения и желания - пока они играют роли, описанные соответствующей когнитивной теорией.

Психофункционализм, следовательно, можно рассматривать как прямое принятие методологии когнитивной психологии в ее характеристике психических состояний и процессов как объектов, определяемых их ролью в когнитивно-психологической теории. Однако все версии функционализма можно рассматривать как характеристику психических состояний с точки зрения их роли в той или иной психологической теории. (Более формальное изложение этого будет дано в Разделе 4.1 ниже.) Отличительной особенностью психофункционализма является его утверждение, что психические состояния и процессы - это просто те сущности, обладающие только теми свойствами, которые постулируются лучшим научным объяснением человеческого поведения, Это означает, во-первых, что форма теории может отличаться от спецификаций «машинного состояния» «машинного стола». Это также означает, что информация, используемая в функциональной характеристике психических состояний и процессов, не должна быть ограничена тем, что считается общеизвестным или здравым смыслом, но может включать информацию, доступную только в результате тщательного лабораторного наблюдения и экспериментов. Например, психофункциональная теория может отличать такие явления, как депрессия, от грусти или вялости, даже несмотря на то, что отличительные причины и следствия этих синдромов трудно распутать исключительно путем изучения интуиции или обращения к здравому смыслу. А психофункциональные теории не будут включать в себя характеристики психических состояний, для которых нет научных доказательств, таких как сожаление покупателя или истерия, даже если существование и эффективность таких состояний является чем-то, что подтверждает здравый смысл.

Это может показаться неоспоримым преимуществом, поскольку психофункциональные теории могут использовать все инструменты исследования, доступные научной психологии, и, вероятно, сделают все и только те различия, которые научно обоснованы. Эта методология, однако, оставляет психофункционализм открытым для обвинения в том, что он, подобно тезису психофизической идентичности, может быть чрезмерно «шовинистическим» (Block, 1980), поскольку существа, чьи внутренние состояния разделяют грубое, но не мелкозернистое наши причинно-следственные связи не будут рассматриваться как разделение наших психических состояний. Многие психофункционалисты могут не расценивать это как несчастливое последствие и утверждают, что целесообразно относиться только к тем, кто психологически похож на тех, у кого одинаковые психические состояния. Но есть более серьезное беспокойство по поводу тезиса, а именно,что если законы лучших эмпирических психологических теорий расходятся даже с широкими контурами нашей «народной психологии», то есть с точки зрения здравого смысла в отношении причинной роли наших мыслей, ощущений и восприятий, будет трудно принять психо -функциональные теории, обеспечивающие учет наших психических состояний (Loar, 1981). Однако многие теоретики (Хорган и Вудворд, 1985) утверждают, что вполне вероятно, что будущие психологические теории будут узнаваемо близки к «народной психологии», хотя этот вопрос был предметом дискуссий (Churchland, 1981).и восприятия - будет трудно принять психофункциональные теории, которые обеспечивают учет наших психических состояний (Loar, 1981). Однако многие теоретики (Хорган и Вудворд, 1985) утверждают, что вполне вероятно, что будущие психологические теории будут узнаваемо близки к «народной психологии», хотя этот вопрос был предметом дискуссий (Churchland, 1981).и восприятия - будет трудно принять психофункциональные теории, которые обеспечивают учет наших психических состояний (Loar, 1981). Однако многие теоретики (Хорган и Вудворд, 1985) утверждают, что вполне вероятно, что будущие психологические теории будут узнаваемо близки к «народной психологии», хотя этот вопрос был предметом дискуссий (Churchland, 1981).

Но есть еще одна важная разновидность функционализма, «аналитический» функционализм, который принимает обоснование для того, чтобы ограничить определяющую теорию не просто обобщениями, достаточно близкими к тем, которые «народ» применяет для поддержания психических состояний, стимулов окружающей среды и поведения. Скорее к априорной информации об этих отношениях. (См. Смарт (1959), Армстронг (1968), Шумейкер (1984а, б, в), Льюис (1972).) Это потому, что для аналитических функционалистов существуют не менее важные цели, которые требуют строго априорной характеристики психических состояний.

3.3 Аналитический функционализм

Подобно логическому бихевиоризму, из которого он возник, целью аналитического функционализма является предоставление «нейтральных по теме» переводов или анализов наших обычных терминов или понятий ментального состояния. Аналитический функционализм, конечно, имеет более богатые ресурсы, чем логический бихевиоризм для таких переводов, поскольку он позволяет ссылаться на причинно-следственные отношения, которые психическое состояние имеет к стимуляции, поведению и другим психическим состояниям. Таким образом, утверждение «Бланка хочет немного кофе» не нужно переводить, как требует логический бихевиоризм, в терминах, таких как «Бланка склонна заказывать кофе, когда он предлагается», а скорее как «Бланка склонна заказывать кофе, когда он предлагается». Если у нее нет сильного желания избегать кофе ». Но это требует, чтобы любая функциональная «теория», приемлемая для аналитических функционалистов, включала только обобщения о психических состояниях,их экологические причины и их совместное воздействие на поведение, которое настолько широко известно и «поверхностно», что считается анализом наших обычных представлений о психических состояниях, о которых идет речь.

Хороший способ понять, почему аналитические функционалисты настаивают на том, что функциональные характеристики обеспечивают смысловой анализ, - это вернуться к дискуссии, которая произошла в первые дни теории психофизической идентичности, тезис о том, что каждый тип психического состояния может быть идентифицирован с определенным типом мозга. государственная или нервная деятельность. Например, ранние теоретики идентичности (Smart, 1962; Place, 1956) утверждали, что имеет смысл (и вполне может быть правдой) идентифицировать боль при стимуляции С-волокном. Они признали, что термины «боль» и «стимуляция C-волокон» не имеют одинакового значения, но, тем не менее, они могут обозначать одно и то же состояние; они утверждали, что тот факт, что заявление о личности не является априорным, не означает, что оно не соответствует действительности. И только потому, что мне не нужно консультироваться со своего рода сканером мозга, когда я сообщаю, что мне больноЭто означает, что боль, о которой я сообщаю, не является нервным состоянием, которое может (в принципе) обнаружить сканер мозга.

Тем не менее, важное и непреходящее возражение против этого аргумента было высказано Максом Блэком в начале (сообщается в Smart, 1962). После Фреге (1892) Блэк утверждал, что единственный способ, которым термины с разными значениями могут обозначать одно и то же состояние, - это выражать разные свойства или «способы представления» этого состояния. Но это подразумевает, утверждал он, что если такие термины, как «боль», «мысль» и «желание», не эквивалентны по смыслу каким-либо физикалистическим описаниям, они могут обозначать физические состояния только посредством выражения их неснижаемых умственных свойств. Таким образом, даже если «боль» и «стимуляция C-волокна» выявляют один тип нервного состояния, это состояние должно иметь два типа свойств, физическое и ментальное, с помощью которых может быть проведена идентификация. Этот аргумент стал известен как «Аргумент об отличном имуществе»,и его сторонники пытаются подорвать основательную материалистическую теорию ума. (См. White, 1986, 2002, для более свежих версий этого аргумента.)

Поэтому привлекательность сохраняющих смысл функциональных характеристик заключается в том, что, предоставляя нейтральные по отношению к теме эквиваленты терминов и понятий нашего ментального состояния, они притупляют антиматериалистическую силу аргумента «Различное свойство». Действительно, аналитические функционалисты могут признать, что такие термины, как «боль», «мысль» и «желание», не эквивалентны никаким описаниям, выраженным на языке физики, химии или нейрофизиологии. Но если существуют функциональные описания, которые сохраняют значения этих терминов, то психические состояния существа можно идентифицировать, просто определяя, имеет ли это существо внутренние состояния и процессы, которые могут играть соответствующие функциональные роли. А поскольку способность играть эти роли - это просто вопрос наличия определенных причинно-следственных связей со стимулами, поведением и друг с другом,владение этими свойствами совместимо с материалистической теорией сознания.

Главный вопрос, конечно, заключается в том, может ли теория, которая ограничивается априорной информацией о причинно-следственных связях между стимуляциями, психическими состояниями и поведением, проводить правильные различия между психическими состояниями. Относительные сильные и слабые стороны аналитики и психофункционализма будут обсуждаться далее в следующих разделах. Во-первых, однако, есть еще одно важное различие между видами функциональной теории - то, которое пересекает различия, описанные до сих пор, - что важно отметить. Это различие между функциональными спецификациями и теориями функциональных состояний.

3.4 Функциональные характеристики и теории идентичности функционального состояния

Чтобы увидеть разницу между этими типами теорий, рассмотрим (откровенно упрощенный) пример функциональной теории боли, введенной в первом разделе:

Боль - это состояние, которое, как правило, вызывается телесными повреждениями, порождает уверенность в том, что с телом что-то не так, и желание выйти из этого состояния, вызывать беспокойство и, в отсутствие каких-либо более сильных, конфликтующих желаний, вызывать морщение или стон.

Как отмечалось ранее, если у людей эту функциональную роль играет стимуляция C-волокнами, то, согласно этой теории функционалистов, люди могут испытывать боль, просто проходя стимуляцию C-волокнами. Но есть еще один вопрос, на который нужно ответить, а именно, каково свойство самой боли? Является ли это (второстепенное реляционное) свойство нахождения в том или ином состоянии, которое играет «болевую роль» в теории, или стимуляция C-волокна, которая фактически играет эту роль?

Теория идентичности функционального состояния (FSIT) идентифицирует боль (или, более естественно, свойство боли или боли) с реляционным свойством второго порядка. Другие теоретики, однако, принимают функциональную теорию просто для того, чтобы дать определенные описания того, какие физические (или иные) свойства первого порядка удовлетворяют функциональным характеристикам, а сами эти свойства являются болью, убеждениями и желаниями. С этой точки зрения, если свойство, которое играет функциональную роль боли у людей, заключается в стимуляции С-волокон, тогда боль (или, по крайней мере, боль в людях) будет стимуляцией С-волокон (а не свойством иметь какую-то первую -заказ государства, который играет соответствующую роль). Подобные представления стали известны как теории «функциональной спецификации», так как психические состояния,хотя отождествляются с определенными физическими свойствами, они определяются с точки зрения их функциональных ролей. Такие взгляды также могут рассматриваться как версии тезиса о психофизической идентичности, но они чаще всего обсуждаются вместе с FSIT, так как оба считают необходимым иметь возможность характеризовать психические состояния в функциональных терминах. (Это не означает, что существует различие в виде между свойствами «роли» высшего порядка и «реализациями» этих ролей более низкого порядка, поскольку может случиться так, что относительно описаний даже более низкого уровня эти реализации могут характеризоваться как сами функциональные состояния (Lycan (1987)).но они чаще всего обсуждаются вместе с FSIT, так как оба считают необходимым иметь возможность характеризовать психические состояния в функциональных терминах. (Это не означает, что существует различие в виде между свойствами «роли» высшего порядка и «реализациями» этих ролей более низкого порядка, поскольку может случиться так, что относительно описаний даже более низкого уровня эти реализации могут характеризоваться как сами функциональные состояния (Lycan (1987)).но они чаще всего обсуждаются вместе с FSIT, так как оба считают необходимым иметь возможность характеризовать психические состояния в функциональных терминах. (Это не означает, что существует различие в виде между свойствами «роли» высшего порядка и «реализациями» этих ролей более низкого порядка, поскольку может случиться так, что относительно описаний даже более низкого уровня эти реализации могут характеризоваться как сами функциональные состояния (Lycan (1987)).

Понятно, почему теоретики психофизической идентичности, обеспокоенные аргументом «Отличительное свойство» (см. Раздел 3.3), примут теорию функциональной спецификации в надежде, что функциональная спецификация сможет обеспечить нейтральные для темы переводы терминов и понятий психического состояния. Действительно, ранние версии аналитического функционализма (Smart, 1959, Armstrong, 1968) были теориями функциональной спецификации, а не FSIT. Но некоторые психофункционалисты также предпочитают теории функциональной спецификации FSIT, поскольку они, как представляется, предлагают более прямое описание причинно-следственных связей между стимуляциями, психическими состояниями и поведением. Принятие ментальных состояний в качестве типов состояний первого порядка, которые у каждого вида удовлетворяют функциональным определениям, позволяет буквально сказать, что боль (учитывая наличие или отсутствие,некоторых других психических состояний) вызывает морщение, тогда как с точки зрения того, что боль является свойством второго порядка, частично определяемым его тенденцией вызывать морщение, можно сказать только то, что морщение является проявлением боли.

С другой стороны, принятие ментальных состояний в качестве свойств второго порядка, выраженных функциональными определениями, позволяет нам буквально считать наличие тех же ментальных состояний, что и существ, которые по-разному реализуют функциональные определения, и с этой точки зрения ментальное состояние Термины могут быть жесткими обозначениями (Kripke, 1972), обозначая одни и те же элементы - эти свойства второго порядка - во всех возможных мирах. Теории функциональных спецификаций и FSIT, по-видимому, имеют разные сильные и слабые стороны: прямолинейность причинного объяснения и универсальность применения (Block, 1980).

Однако оценить значимость этих различий довольно сложно. Хотя с точки зрения функциональной спецификации нельзя утверждать, что все люди в состоянии, которое играет функциональную роль боли, находятся буквально в одном и том же психическом состоянии, можно приписать всем им тесно связанное свойство второго порядка (Назовите это «пребыванием в состоянии боли»), которым обладают все и только люди с типами состояний первого порядка, которые удовлетворяют функциональному определению. Это может быть достаточно обобщением. И прямая «боль вызывает морщение», которая возможна в представлении функциональной спецификации, может быть заменена в FSIT формулировкой, такой как «морщение происходит из-за боли», которая может обеспечить достаточное объяснение связи между психическим состоянием и поведением,(См. Mumford (1998) для общего обсуждения условий, при которых можно сказать, что диспозиции вызывают проявления или могут быть вызваны воздействиями окружающей среды, в терминах которых они определены.)

Эта проблема приводит к некоторым сложным вопросам о том, что именно требуется для того, чтобы психическое свойство имело причинно-следственную эффективность, поскольку существуют проблемы в учете «психического фактора», независимо от того, считаются ли психические состояния идентичными, реализуемыми или супервизирующими на физическом уровне. свойства. Но хотя эта тема кратко рассматривается в Разделе 6, полное обсуждение этих вопросов выходит за рамки данной статьи. (См. Раздел «Психическая причина»; также Ким, 2002 г.)

4. Построение правдоподобных функциональных теорий

До сих пор обсуждение того, как обеспечить функциональные характеристики отдельных психических состояний, было расплывчатым, а примеры откровенно упрощенными. Можно ли добиться большего успеха, и, если да, то какая версия функционализма может иметь наибольший успех? Эти вопросы будут в центре внимания этого раздела, и отдельное лечение будет дано намеренным состояниям, таким как мысли, убеждения и желания, которые имеют целью представлять мир различными способами, и опытным состояниям, таким как восприятие и телесные ощущения, которые имеют характерный качественный характер или «чувство» (хотя эти группы не могут быть взаимоисключающими).

Во-первых, однако, важно уточнить, как именно должно работать функциональное определение. Это можно сделать, сосредоточившись на общем методе обеспечения функциональных определений, введенном Дэвидом Льюисом (1972; основанный на идее Фрэнка Рэмси), и который стал стандартной практикой для функционалистов всех разновидностей.

4.1 Функциональные состояния и предложения Рэмси

Ключевая особенность этого ныне канонического метода состоит в том, чтобы трактовать психические состояния и процессы как неявно определяемые предложением Рамсея той или иной психологической теории - здравого смысла, научной или чего-то промежуточного. (Аналогичные шаги, конечно, могут быть предприняты, чтобы произвести предложение Рамси любой теории, психологической или иной). В качестве (все еще упрощенного) примера рассмотрим некоторые обобщения о боли, представленные ранее: боль, как правило, вызывается телесными повреждениями; боль имеет тенденцию вызывать уверенность в том, что что-то не так с телом, и желание выйти из этого состояния; боль имеет тенденцию вызывать беспокойство; боль имеет тенденцию вызывать морщение или стон.

Чтобы построить предложение Рамсея этой «теории», первым шагом является объединение этих обобщений, затем замена всех имен различных типов психических состояний на разные переменные, а затем экзистенциальная количественная оценка этих переменных следующим образом:

∃ x ∃ y ∃ z ∃ w (x имеет тенденцию вызываться телесными повреждениями и x имеет тенденцию вызывать состояния y, z, а w & x имеет тенденцию вызывать морщение или стон).

Такое утверждение не содержит никаких терминов психического состояния. Он включает в себя количественные показатели, которые охватывают психические состояния, термины, которые обозначают стимуляции и поведение, и термины, которые приписывают им различные причинно-следственные связи. Таким образом, его можно рассматривать как неявное определение терминов психического состояния в теории. У человека будут эти психические состояния на тот случай, если он обладает семейством состояний первого порядка, которые взаимодействуют способами, определенными теорией. (Хотя функционалисты, конечно, признают, что состояния первого порядка, которые удовлетворяют функциональным определениям, могут варьироваться от вида к виду - или даже от индивидуума к индивидууму - они указывают, что для каждого индивидуума функциональные определения должны быть уникально удовлетворены.)

Полезный способ думать о предложении Рамсея в психологической теории состоит в том, чтобы рассматривать его как определяющее психические состояния системы «все сразу» как состояния, которые взаимодействуют со стимуляциями различными способами, чтобы вызвать поведение (Lewis, 1972; также см. Field (1980).) для более технической разработки метода Льюиса и изложения некоторых принципиальных различий между такой характеристикой и той, которую первоначально предложил Льюис.) Это ясно дает понять, что в классических формулировках функциональных теорий данное психическое состояние предназначено для характеризоваться с точки зрения его отношения к стимулам, поведению и всем другим состояниям, на которые ссылается данная теория. Но здесь кроется трудность, которая представляет собой проблему для любой версии функционализма.

4.2. Функционализм и холизм

Сложность состоит в том, что характеристика психических состояний в (всех версиях) функционализма, представленная до настоящего времени, является целостной. Согласно функционализму, психические состояния должны характеризоваться с точки зрения их роли в психологической теории, но психологические теории, будь то здравый смысл или научные, включают информацию о большом количестве и разнообразии психических состояний. Таким образом, если боль взаимосвязана с определенными четко сформулированными убеждениями и желаниями, то животные, у которых нет внутренних состояний, играющих роль наших четко сформулированных убеждений и желаний, не могут разделить наши боли, а люди без способности чувствовать боль не могут поделиться определенными (или, возможно, какими-либо) из наших убеждений и желаний. Кроме того, различия в способах мышления людей, способах закрепления их убеждений,или то, как их желания влияют на их убеждения - либо из-за культурных, либо из-за индивидуальных особенностей - может лишить их возможности иметь одни и те же психические состояния. Это считается серьезным беспокойством для всех версий функционализма (см. Stich, 1983, Putnam, 1988).

Однако некоторые функционалисты (например, Shoemaker, 1984c) предположили, что если у существа есть состояния, которые приблизительно реализуют наши функциональные теории, или реализуют некоторые более конкретные определяющие подмножества теории, особенно относящиеся к спецификации этих состояний, то они могут квалифицироваться как будучи психическими состояниями того же типа, что и наши собственные. Проблема, конечно, состоит в том, чтобы уточнить, что именно является приблизительной реализацией теории, или что именно включает в себя «определяющее» подмножество теории, и это не простые вопросы. (Более того, они имеют особый укус для аналитических функционалистских теорий, поскольку определение того, что принадлежит внутри и вне «определяющего» подмножества функциональной характеристики, поднимает вопрос о том, что является концептуально важным и каковы просто сопутствующие характеристики психического состояния,и, таким образом, поднимают серьезные вопросы о возможности (что-то вроде) аналитически-синтетического различия. (Quine, 1953, Rey, 1997)).

В дополнение к этим общим проблемам, возникающим из-за целостности функциональных характеристик в стиле Рамсея, существуют определенные вопросы, которые возникают в отношении проектов по предоставлению функциональных характеристик эмпирических и интенциональных состояний. Эти вопросы будут рассмотрены в следующих трех разделах.

4.3 Характеристика экспериментальных состояний

Ключевая стратегия в наиболее успешных методах восприятия переживаний и телесных ощущений (Shoemaker, 1984a Clark, 1993; перечисленные в Sellars, 1956) состоит в том, чтобы частично отделить переживания от различных общих типов (цветовые переживания, переживания звуков, ощущения температуры) путем обращения к своим позициям в «пространствах качества», связанных с соответствующими модальностями смысла - то есть (возможно, многомерными) матрицами, определяемыми суждениями об относительных сходствах и различиях между рассматриваемым опытом. Так, например, опыт очень красновато-оранжевого можно (частично) охарактеризовать как состояние, возникающее при просмотре образца цвета в некотором конкретном диапазоне, что приводит к суждению или убеждению, что только что испытанное состояние является более похоже на опыт красного, чем оранжевого.(Разумеется, аналогичные характеристики должны быть даны и для этих других цветовых опытов.) Сами рассматриваемые суждения или убеждения будут (частично) охарактеризованы с точки зрения их склонности вызывать поведение сортировки или категоризации определенных указанных видов.

Эта стратегия может показаться фатальной для аналитического функционализма, который ограничивается использованием априорной информации для разграничения между ментальными состояниями, поскольку неясно, что информация, необходимая для разграничения между такими переживаниями, как восприятие цвета, будет результатом концептуального анализа нашего ментального состояния условия или понятия. Однако эта проблема может быть не такой страшной, как кажется. Например, если ощущения и перцептивные переживания характеризуются с точки зрения их мест в «качественном пространстве», определяемом до-теоретическими суждениями человека о сходстве и несходстве (и, возможно, также с точки зрения их склонности вызывать различные эмоциональные эффекты), эти характеристики могут быть квалифицированы как априори, даже если они должны быть вызваны своего рода «сократическим опросом».

Однако у этой стратегии есть ограничения (см. Раздел 5.1 о проблеме «инвертированного спектра»), которые, по-видимому, оставляют для аналитических функционалистов два варианта: бороться - то есть отрицать, что логично предположить наличие различий между критиками. предложить или изменить - то есть принять другую версию функционализма, в которой характеристики ментальных состояний, хотя и не концептуальные истины, могут предоставить информацию, достаточно богатую для индивидуализации рассматриваемых состояний. Однако переключиться означало бы отказаться от преимуществ (если таковые имеются; снова см. Раздел 5.1) теории, предлагающей переводы терминов нашего психического состояния, сохраняющих смысл.

Однако существовал значительный скептицизм в отношении того, может ли какая-либо теория функционализма - аналитическая или научная - уловить то, что кажется внутренним характером эмпирических состояний, таких как восприятие цвета, боли и другие телесные ощущения; эти вопросы будут рассмотрены в разделе 5.1 ниже.

4.4 Характеристика преднамеренных состояний

С другой стороны, намеренные состояния, такие как убеждения, мысли и желания (иногда называемые «пропозициональными установками»), часто воспринимаются как более легкие для определения в функциональных терминах (но не всегда: см. Searle, 1992, G. Strawson, 1994, которые предполагают, что интенциональные состояния также имеют качественный характер). Нетрудно понять, с чего начать: убеждения - это (среди прочего) состояния, порожденные определенным образом чувственным восприятием или выводом из других убеждений, которые склонны взаимодействовать с определенными желаниями, порождающими поведение; желания - это состояния с определенными причинно-следственными или контрфактуальными отношениями к целям и потребностям системы, которые склонны взаимодействовать с определенными убеждениями, вызывая поведение. Но нужно сказать больше о том, что делает государство конкретным убеждением или желанием, например, убеждением - или желанием - что завтра будет идти снег. Большинство функциональных теорий описывают такие состояния как различные отношения (или «отношения») к одному и тому же положению дел или суждению (и описывают веру в то, что завтра будет идти снег, и веру в то, что завтра будет идти дождь, как одно и то же отношение к различным суждениям), Это позволяет интерпретировать различия и сходства в содержании интенциональных состояний как различия и сходства в суждениях, с которыми связаны эти состояния. Но что делает психическое состояние отношением или отношением к какому-либо предложению P? И можно ли захватить эти отношения исключительно путем обращения к функциональным ролям соответствующих государств?какое-то предложение P? И можно ли захватить эти отношения исключительно путем обращения к функциональным ролям соответствующих государств?какое-то предложение P? И можно ли захватить эти отношения исключительно путем обращения к функциональным ролям соответствующих государств?Это позволяет интерпретировать различия и сходства в содержании интенциональных состояний как различия и сходства в суждениях, с которыми связаны эти состояния. Но что делает психическое состояние отношением или отношением к какому-либо предложению P? И можно ли захватить эти отношения исключительно путем обращения к функциональным ролям соответствующих государств?Это позволяет интерпретировать различия и сходства в содержании интенциональных состояний как различия и сходства в суждениях, с которыми связаны эти состояния. Но что делает психическое состояние отношением или отношением к какому-либо предложению P? И можно ли захватить эти отношения исключительно путем обращения к функциональным ролям соответствующих государств?

Развитие концептуальной ролевой семантики может, по-видимому, дать ответ на эти вопросы: каково это, чтобы Джулиан полагал, что Р для Джулиана находиться в состоянии, которое имеет причинно-следственную связь с другими убеждениями и желаниями, которые отражают определенные косвенные, доказательные и практические (ориентированные на действия) отношения между предложениями с этими формальными структурами (Field, 1980; Loar, 1981; Block, 1986). Это предложение поднимает ряд важных вопросов. Один из них заключается в том, могут ли государства, способные вступать в такие взаимоотношения, (должны?) Рассматриваться как включающие или включающие элементы «языка мышления» (Fodor, 1975; Harman, 1973; Field, 1980; Loar, 1981). Другой вопрос заключается в том, обусловливают ли идиосинкразии в умозаключениях или практических склонностях разных индивидов различия (или несоизмеримости) их интенциональных состояний. (Этот вопрос вытекает из более общего беспокойства о целостности функциональной спецификации, которое более широко обсуждалось в Разделе 4.2.)

Еще одной проблемой для функционализма являются широко распространенные интуиции, которые поддерживают «экстернализм», тезис о том, что психические состояния представляют или о чем они не могут быть охарактеризованы без обращения к определенным особенностям среды, в которую эти люди встроены. Таким образом, если окружение одного человека отличается от окружения другого, они могут считаться имеющими разные намеренные состояния, даже если они рассуждают одинаково и имеют абсолютно одинаковое «восприятие» этих сред с их собственных точек зрения.

Сценарии «Двойной Земли», представленные Путнэмом (1975 г.), часто используются для поддержки индивидуализации представлений о естественных видах, таких как вода, золото или тигры. «Земля-близнец», как представляет ее Патнэм, - это (гипотетическая) планета, на которой вещи выглядят, пробуют на вкус, обоняют и чувствуют в точности так, как они это делают на Земле, но которые имеют различные микроскопические структуры; например, материал, который заполняет потоки и выходит из смесителей, хотя выглядит и имеет вкус воды, имеет молекулярную структуру XYZ, а не H 2О. Многие теоретики считают интуитивно понятным думать, что мы подразумеваем что-то иное под нашим термином «вода», нежели наши коллеги-близнецы, что подразумевается под их терминами, и, таким образом, убеждения, которые мы описываем как убеждения о воде, отличаются от тех, которые наши коллеги-близнецы описал бы так же. По их мнению, аналогичные выводы можно сделать для всех случаев верования (и других интенциональных состояний) в отношении естественных видов.

Более того, та же проблема, по-видимому, возникает и для других видов верований. Тайлер Бердж (1979) представляет случаи, в которых кажется интуитивным, что человек, Оскар и его функционально эквивалентный коллега имеют разные убеждения о различных синдромах (таких как артрит) и артефактах (таких как диваны), потому что использование этих терминов их лингвистическими сообщества отличаются. Например, в сообществе Оскара термин «артрит» используется так, как мы его используем, тогда как в сообществе его коллеги «артрит» обозначает воспаление суставов, а также различные заболевания бедра. Бердж утверждает, что даже если Оскар и его коллега оба жалуются на «артрит» на своих бедрах и делают абсолютно одинаковые выводы, касающиеся «артрита», они подразумевают разные вещи своими терминами и должны рассматриваться как имеющие разные убеждения. Если эти случаи убедительны, то существуют различия между типами интенциональных состояний, которые могут быть охвачены только характеристиками этих состояний, которые ссылаются на практику лингвистического сообщества индивида. Они, наряду со случаями Двойной Земли, предполагают, что если функционалистские теории не могут ссылаться на окружающую среду человека, то захват репрезентативного содержания (по крайней мере некоторых) интенциональных состояний выходит за рамки функционализма. (См. Раздел 4.5 для дальнейшего обсуждения, и Searle, 1980, для связанных аргументов против «вычислительных» теорий интенциональных состояний.)лингвистическое сообщество. Они, наряду со случаями Двойной Земли, предполагают, что если функционалистские теории не могут ссылаться на окружающую среду человека, то захват репрезентативного содержания (по крайней мере некоторых) интенциональных состояний выходит за рамки функционализма. (См. Раздел 4.5 для дальнейшего обсуждения, и Searle, 1980, для связанных аргументов против «вычислительных» теорий интенциональных состояний.)лингвистическое сообщество. Они, наряду со случаями Двойной Земли, предполагают, что если функционалистские теории не могут ссылаться на окружающую среду человека, то захват репрезентативного содержания (по крайней мере некоторых) интенциональных состояний выходит за рамки функционализма. (См. Раздел 4.5 для дальнейшего обсуждения, и Searle, 1980, для связанных аргументов против «вычислительных» теорий интенциональных состояний.)

С другой стороны, внешняя индивидуализация интенциональных состояний может не уловить некоторых важных психологических общих черт между нами и нашими коллегами, которые имеют отношение к объяснению поведения. Если мы с моим близнецом-близнецом пришли из долгого похода, объявим, что мы хотим пить, скажем «хочу воды» и направимся на кухню, то, похоже, наше поведение можно объяснить, сославшись на общее желание и вера. Поэтому некоторые теоретики предполагают, что функциональные теории должны пытаться просто уловить так называемое «узкое содержание» убеждений и желаний - то есть, какие бы характерные черты люди не разделяли со своими коллегами-близнецами. Там нет консенсуса, однако,о том, как функционалистские теории должны относиться к этим «узким» репрезентативным признакам (Block, 1986; Loar, 1987), и некоторые философы скептически относились к тому, следует ли вообще рассматривать такие особенности как репрезентации (Fodor, 1994; см. также статью на узком узком месте). Содержание). Даже если можно разработать общеприемлемый отчет о узком репрезентативном контенте, однако, если интуиции, вдохновленные сценариями «Двойной Земли», остаются стабильными, то следует сделать вывод, что полное репрезентативное содержание интенциональных состояний (и качественных состояний, если они тоже имеют репрезентативное содержание) не может быть охвачено только «узкими» функциональными характеристиками.также см. запись по узкому содержанию). Даже если можно разработать общеприемлемый отчет о узком репрезентативном контенте, однако, если интуиции, вдохновленные сценариями «Двойной Земли», остаются стабильными, то следует сделать вывод, что полное репрезентативное содержание интенциональных состояний (и качественных состояний, если они тоже имеют репрезентативное содержание) не может быть охвачено только «узкими» функциональными характеристиками.также см. запись по узкому содержанию). Даже если можно разработать общеприемлемый отчет о узком репрезентативном контенте, однако, если интуиции, вдохновленные сценариями «Двойной Земли», остаются стабильными, то следует сделать вывод, что полное репрезентативное содержание интенциональных состояний (и качественных состояний, если они тоже имеют репрезентативное содержание) не может быть охвачено только «узкими» функциональными характеристиками.

4.5 Характеристика входов и выходов системы

Соображения о том, должны ли определенные виды убеждений быть внешне индивидуализированными, поднимают связанный вопрос о том, как наилучшим образом охарактеризовать стимулы и поведения, которые служат входом и выходом для системы. Должны ли они быть истолкованы как события, связанные с объектами в среде системы (например, пожарные машины, вода и лимоны), или, скорее, как события в сенсорной и двигательной системах этой системы? Теории первого типа часто называют функциональными теориями «длинного плеча» (Block, 1990), поскольку они характеризуют входы и выходы - и, следовательно, состояния, которые они производят и производят, - выходя в мир. Принятие теории «длинной руки» не позволило бы нашим коллегам-близнецам разделить наши убеждения и желания,и, таким образом, может уважать интуицию, которая поддерживает внешнюю индивидуализацию интенциональных состояний (хотя могут остаться дополнительные вопросы о том, что Куайн назвал «непостижимостью референции»; см. Putnam, 1988).

Однако если функциональные характеристики интенциональных состояний предназначены для захвата их «узкого содержания», то входы и выходы системы должны быть определены таким образом, чтобы позволить людям в разных средах находиться в одном и том же интенциональном состоянии. С этой точки зрения входы и выходы могут быть лучше охарактеризованы как активность специфических сенсорных рецепторов и моторных нейронов. Но этот вариант («короткой руки») также ограничивает круг людей, которые могут делиться нашими убеждениями и желаниями, поскольку существам с различными нейронными структурами будет запрещено делиться нашими психическими состояниями, даже если они разделяют все наши поведенческие и умственные способности. (Кроме того, этот вариант не будет открыт для аналитических функционалистских теорий, поскольку обобщения, которые связывают психические состояния с нейронально заданными входами и выходами, не будут,по-видимому, имеют статус концептуальных истин.)

Возможно, есть способ указать сенсорные стимулы, которые абстрагируются от специфики человеческой нейронной структуры в достаточной степени, чтобы включать любое возможное существо, которое интуитивно, кажется, разделяет наши психические состояния, но является достаточно конкретным, чтобы исключить сущности, которые явно не являются когнитивными системами (такими как экономика Боливии; см. Блок (1980)). Однако если такой формулировки не существует, то функционалистам придется либо развеять интуицию о том, что определенные системы не могут иметь убеждений и желаний, либо признать, что их теории могут быть более «шовинистическими», чем первоначально предполагалось.

Очевидно, что проблемы здесь отражают проблемы, касающиеся индивидуализации интенциональных состояний, которые обсуждались в предыдущем разделе. Необходима дополнительная работа для разработки альтернатив «длинная рука» и «короткая рука», а также для оценки достоинств и недостатков обоих.

5. Возражения против функционализма

Предыдущие разделы были в основном посвящены представлению различных разновидностей функционализма и оценке их относительных преимуществ и недостатков. Однако было много возражений против функционализма, которые применимы ко всем версиям доктрины. Некоторые из них уже были представлены в некоторых деталях, в частности, беспокойство о целостности стандартных функциональных характеристик (обсуждается в разделе 4.2) и беспокойство (обсуждается в разделах 4.4 и 4.5) о том, может ли какая-либо функциональная теория охватить репрезентативное содержание интенциональных состояний. Но есть и другие важные возражения против функционализма в целом, которые будут подробно рассмотрены здесь.

5.1 Функционализм и проблема Qualia

Даже для тех, кто в целом симпатизирует функционализму, есть одна категория психических состояний, которая кажется особенно устойчивой к функциональной характеристике. Теории функционалистов всех разновидностей - аналитические или эмпирические, FSIT или функциональная спецификация - пытаются характеризовать психические состояния исключительно в реляционных, в частности, причинных терминах. Однако распространенным и настойчивым возражением является то, что никакие такие характеристики не могут уловить качественный характер или «квалиа» состояний опыта, таких как восприятие, эмоции и телесные ощущения, поскольку они не учитывают некоторые из их основных свойств, а именно: «На что это похоже» (Nagel, 1975) иметь их. В следующих трех разделах будут представлены самые серьезные опасения относительно способности теорий функционализма дать адекватную характеристику этих состояний.(Эти опасения, конечно, распространятся и на интенциональные состояния, если, как утверждают некоторые философы (Searle, 1992, G. Strawson, 1986), «то, на что это похоже», иметь их также среди их существенных свойств. запись о психическом представлении.)

5.1.1 Перевернутая и отсутствующая Qualia

Первыми должны быть рассмотрены возражения «отсутствующие» и «инвертированные» квалиа, наиболее тесно связанные с Блоком Неда (1980b; см. Также Блок и Фодор, 1972). Возражение «перевернутого квалиа» в отношении функционализма утверждает, что может существовать человек, который (например) удовлетворяет функциональному определению нашего опыта красного, но вместо этого испытывает зеленый. Это потомок утверждения, обсуждавшегося философами от Локка до Витгенштейна, что может существовать человек с «перевернутым спектром», который поведенчески неотличим от человека с нормальным цветовым зрением; оба возражения основаны на утверждении, что чисто реляционные характеристики не могут проводить различия между различными переживаниями с изоморфными причинно-следственными структурами. (Даже если перевернутая квалиа не является реальной возможностью для людей,учитывая определенные асимметрии в нашем «пространстве качества» для цвета и различия в отношениях цветового опыта с другими психическими состояниями, такими как эмоции (Hardin, 1988), кажется возможным, что существуют существа с совершенно симметричными пространствами качества цвета, для которых чисто функциональная характеристика цветового опыта потерпит неудачу.)

Сопутствующее возражение, возражение «отсутствующего качества», утверждает, что могут существовать существа, функционально эквивалентные нормальным людям, чьи психические состояния вообще не имеют качественного характера. В своем известном мысленном эксперименте «Китайская нация» Блок (1980b) воображает, что население Китая (выбранное потому, что его размер приближается к числу нейронов в типичном человеческом мозге) набирается для дублирования его функциональной организации на период время, получающее эквивалент сенсорного ввода от искусственного тела и передавая сообщения назад и вперед через спутник. Блок утверждает, что такая система с «головой гомункула», или, как ее стали называть, «болван», не будет иметь психических состояний с каким-либо качественным характером (кроме качеств, которыми обладают сами люди),и, таким образом, состояниям, функционально эквивалентным ощущениям или восприятиям, может не хватать их характерных «ощущений». И наоборот, также утверждается, что функциональная роль не является необходимой для качественного характера: например, аргумент гласит, что у людей могут быть легкие, но характерные приступы, которые не имеют типичных причин или характерных эффектов.

Все эти возражения утверждают, что могут существовать существа с функциональной организацией нормальных людей, но без каких-либо или правильного рода квалиа (или наоборот). В ответ некоторые теоретики (Деннетт, 1978; Левин, 1985; Ван Гулик, 1989) оспаривают утверждение, что такие создания возможны. Они утверждают, что сценарии, намеченные для доказательства отсутствия или инвертирования квалиа, представляют собой четкие контрпримеры только к грубым примерам функциональных определений, и что внимание к тонкостям более сложных характеристик подорвет интуицию о том, что функциональные дубликаты нас самих отсутствуют или инвертированы Qualia возможны (или, наоборот, что существуют качественные состояния без отличительных функциональных ролей). Правдоподобие этой линии защиты часто ставится под сомнение, однако,поскольку существует противоречие между целью повышения изощренности (и, следовательно, индивидуальной силы) функциональных определений, и целью сохранения этих определений в пределах априорного уровня, что потребуется для утверждения, что оно немыслимо для там должны быть существа с отсутствующими или перевернутыми квалиа (но см. обсуждение в разделе 4.3).

Другая линия ответа, первоначально выдвинутая Сидни Шумейкер (1994b), приписывает различного рода непоследовательность сценариям «отсутствующего качества». Сапожник утверждает, что, хотя функциональные дубликаты себя с перевернутыми квалиа могут быть возможными, дубликаты с отсутствующими квалиа не возможны, так как их возможность приводит к несостоятельному скептицизму в отношении качественного характера собственных психических состояний. Этот аргумент был оспорен (Блок, 1980b; см. Также ответ Сапожника в 1994d), но, успешно или нет, он поднимает вопросы о природе самоанализа и условиях, при которых, если функционализм верен, мы можем иметь знания о нашем собственном психическом состояния. Эти вопросы обсуждаются далее в разделе 6.

5.1.2 Функционализм, зомби и «объяснительная пропасть»

«Перевернутые» и «отсутствующие» возражения квалиа изначально представлялись как вызовы исключительно функционалистским теориям, как концептуальным, так и эмпирическим, а не в целом физикалистским теориям эмпирических состояний; главная проблема заключалась в том, что чисто реляционные ресурсы функционального описания были неспособны уловить внутренний качественный характер состояний, таких как ощущение боли или видение красного. (Действительно, в Block's 1980, p. 291, он предполагает, что качественные состояния лучше всего истолковывать как «составные состояния [s], чьи компоненты представляют собой quale и [функциональное состояние]», и добавляет в примечании (примечание 22), что цитата «может быть отождествлена с физико-химическим состоянием».) Но эти возражения в настоящее время обычно рассматриваются как особые случаи «аргумента мыслимости» против физикализма,выдвинутые (среди прочих) Крипке (1972) и Чалмерсом (1996), что вытекает из известного аргумента Декарта в Шестой медитации (1641), что, поскольку он может ясно и отчетливо представить себя существующим отдельно от своего тела (и наоборот)), и поскольку способность ясно и отчетливо воспринимать вещи как существующие отдельно гарантирует, что они на самом деле отличны, он фактически отличается от своего тела.

Версия аргумента Чалмерса (1996), известная как «Аргумент зомби», была особенно влиятельной. Первая предпосылка этого аргумента заключается в том, что в особом, здравом, «позитивном» смысле вполне возможно, что существуют двойные молекулы-молекулы, не имеющие квалиа (называйте их «зомби», следуя Чалмерсу, 1996). Вторая предпосылка состоит в том, что сценарии, которые «позитивно» мыслимы таким образом, представляют реальные, метафизические возможности. Таким образом, он заключает, что зомби возможны, а функционализм - или, в более широком смысле, физикализм - ложен. Сила Аргумента Зомби в значительной степени объясняется тем, как Чалмерс защищает свои два помещения; он дает подробный отчет о том, что требуется для того, чтобы зомби были мыслимы,а также аргумент относительно того, почему мыслимость зомби влечет за собой их возможность (см. также Чалмерс и Джексон (2002)). Этот отчет, основанный на более всеобъемлющей теории о том, как мы можем обладать знаниями или обоснованным убеждением о возможности и необходимости, отражает все более популярный способ мышления по этим вопросам, но остается спорным. (Для альтернативных способов объяснения мыслимости см. Kripke (1986), Hart (1988); для критики изложения Чалмерса и Джексона см. Yablo (2001), Bealer (2002).)Харт (1988); для критики счета Чалмерса и Джексона, см. Ябло (2001), Билер (2002).)Харт (1988); для критики счета Чалмерса и Джексона, см. Ябло (2001), Билер (2002).)

В связанном вызове Джозеф Левин (1983, 1993) утверждает, что, даже если мыслимость зомби не влечет за собой тот факт, что функционализм (или, в более широком смысле, физикализм) является ложным, он открывает «пробел в объяснении», не встречающийся в других случаях меж-теоретическое сокращение, поскольку качественный характер опыта не может быть выведен из какого-либо его физического или функционального описания. Таким образом, такие попытки создают, по крайней мере, уникальную эпистемологическую проблему для функциональных (или физикалистских) сокращений качественных состояний.

В ответ на эти возражения аналитические функционалисты утверждают, как и в случае с перевернутыми и отсутствующими возражениями квалиа, что зомби на самом деле не мыслимы, и, следовательно, нет угрозы функционализму и нет объяснительной пропасти. Но все более популярная стратегия защиты функционализма (и физикализма) от этих возражений заключается в том, чтобы признать, что не может быть никакого концептуального анализа качественных понятий (например, каково это видеть красным или как чувствовать боль) в чисто функциональных терминах, и вместо этого сосредоточьтесь на разработке аргументов, чтобы показать, что мыслимость зомби не подразумевает, что такие существа возможны, и не открывает пробела для объяснения.

В одной из аргументов (Block and Stalnaker, 1999; Yablo, 2000) утверждается, что мыслимость контрпримеров к психофизическим или психофункциональным утверждениям об идентичности (таким как зомби) имеет аналоги в других случаях успешного межтеоретического сокращения, в котором Отсутствие концептуального анализа сокращаемых терминов делает возможным, хотя и невозможным, что идентичности являются ложными. Но аргумент продолжается, если эти случаи обычно происходят в том, что обычно считается успешным сокращением в науках, то разумно сделать вывод, что мыслимость ситуации не влечет за собой ее возможности.

Другая аргументация (Хорган, 1994; Лоар, 1990; Ликан, 1990; Хилл, 1997) утверждает, что, хотя, как правило, мыслимость сценария предполагает его возможность, сценарии с участием зомби являются важными исключениями. Разница заключается в том, что качественные, или «как это», концепции, используемые для описания свойств опыта, которых мы считаем зомби не хватает, значительно отличаются от дискурсивных концепций третьего лица нашего здравого смысла и научных теорий, таких как масса, сила или заряд; они составляют специальный класс недискурсивных, личностных, перспективных представлений этих свойств. Принимая во внимание, что концептуально независимые концепции третьего лица x и y могут быть разумно приняты для выражения метафизически независимых свойств или способов представления,никакие метафизические выводы не могут быть сделаны, когда одно из рассматриваемых понятий является третьим, а другое - качественным, поскольку эти понятия могут просто выделять одни и те же свойства разными способами. Таким образом, мыслимость зомби, зависящая от использования качественных понятий, не дает никаких доказательств их метафизической возможности.

Ключом к этой линии защиты является утверждение о том, что эти специальные качественные понятия могут обозначать функциональные (или физические) свойства без выражения некоторых несократимо качественных способов их представления, поскольку в противном случае нельзя было бы утверждать, что эти понятия действительно применимы к нашему функциональные (или физические) дубликаты, хотя вполне возможно, что они этого не делают. Это, что неудивительно, было оспорено (White, 2002; Chalmers, 1999, но см. Ответы Loar, 1999, и Hill and McLaughlin, 1999; также см. Levin, 2002, для гибридного представления), и в настоящее время существует много обсуждение в литературе о правдоподобности этого утверждения. Однако, если эта линия защиты будет успешной, она также может дать ответ на «Аргумент об отличном имуществе», рассмотренный в разделе 2.5.

5.1.3 Аргумент Знания

В другом важном, связанном, вызове функционализму (и, в более общем смысле, физикализму) Томас Нагель (1974) и Фрэнк Джексон (1982) утверждают, что человек мог знать все физические и функциональные факты об определенном типе опыта и до сих пор не знает «Знать, что это такое», чтобы иметь его. Это известно как «Аргумент Знания», и его вывод состоит в том, что есть определенные свойства переживаний - «каково это» видеть красный цвет, чувствовать боль или ощущать мир через эхолокацию - которые нельзя отождествить с функциональными (или физические свойства.

Ранняя линия защиты от этих аргументов, одобренная прежде всего, но не исключительно, концептуальными функционалистами, известна как «гипотеза способностей». (Nemirow, 1990, Lewis, 1990, Levin, 1986) Теоретики «способностей» предполагают, что знание того, каково это видеть красный цвет или чувствовать боль, является просто своего рода практическим знанием, «знанием как» (воображать, помнить или повторять). -идентифицировать, определенный тип опыта), а не знание предложений или фактов. (См. Tye, 2000, для краткого изложения плюсов и минусов этой позиции.) Альтернативный и в настоящее время более широко распространенный взгляд среди современных функционалистов состоит в том, что узнать, каково это видеть красный цвет или чувствовать боль, - это действительно приобретать пропозициональные предложения. знания, уникально предоставляемые опытом, выраженные в терминах личностных представлений об этих переживаниях. Но аргумент продолжается,это не создает проблем для функционализма (или физикализма), поскольку эти специальные концепции от первого лица не должны обозначать или вводить в качестве «способов представления» какие-либо несократимо качественные свойства. Эта точка зрения, конечно, разделяет сильные и слабые стороны аналогичного ответа на рассуждения о вероятности, обсуждавшиеся выше.

Существует одна заключительная стратегия защиты функционалистского описания качественных состояний от всех этих возражений, а именно элиминативизм (Dennett, 1988; Rey, 1997). Можно, то есть отрицать, что существуют такие вещи, как неприводимые квалиа, и утверждать, что убеждение в том, что такие вещи существуют или, возможно, даже могут существовать, происходит из-за иллюзии - или путаницы.

5.2 Функционализм и интроспективная вера

Другой важный вопрос касается представлений о наших собственных «возникающих» (в отличие от диспозиционных) психических состояниях, таких как мысли, ощущения и восприятия. Похоже, у нас сразу же имеются неинтерферентные представления об этих состояниях, и вопрос в том, как это объяснить, если психические состояния идентичны с функциональными свойствами.

Ответ зависит от того, что вы принимаете за эти интроспективные убеждения. Вообще говоря, существуют два доминирующих взгляда на этот вопрос (но см. Peacocke, 1999, Ch. 5 для дальнейших альтернатив). Одно популярное объяснение интроспекции - модель «внутреннего смысла», в которой интроспекция считается своего рода «внутренним сканированием» содержимого разума (Armstrong, 1968) - принято считать недружественным к функционализму на том основании, что что трудно понять, как объекты такого сканирования могут быть реляционными свойствами второго порядка своих нейронных состояний (Goldman, 1993). Некоторые теоретики, однако, утверждают, что функционализм может приспособить особенности интроспективного убеждения к модели «внутреннего смысла», так как это будет лишь одна из многих областей, в которых правдоподобно думать, что мы имеем непосредственный,непроизвольное знание причинных или диспозиционных свойств (Армстронг, 1993; Кобес, 1993; Стерлни, 1993). Полное обсуждение этих вопросов выходит за рамки данной статьи, но цитированные выше статьи - это только три из множества полезных статей в Открытом экспертном комментарии вслед за Голдманом (1993), который дает хорошее введение в дебаты по этому вопросу.

Еще одно объяснение интроспекции, наиболее тесно связанное с Шумейкер (1996a, b, c, d), заключается в том, что непосредственность интроспективного убеждения вытекает из того факта, что возникающие психические состояния и наши интроспективные представления о них функционально взаимосвязаны. Например, человек удовлетворяет определению боли, только если он находится в состоянии, которое имеет тенденцию вызывать (у существ с необходимыми понятиями, которые рассматривают вопрос), веру в то, что он испытывает боль, и тот, кто испытывает боль боль, только если человек находится в состоянии, которое играет роль веры и вызвано непосредственно самой болью. С этой точки зрения интроспекции непосредственность и неференциальный характер интроспективного убеждения не просто совместимы с функционализмом, но и необходимы ему.

Но есть возражение, последнее высказанное Джорджем Билером (1997; см. Также Hill 1993), что в этой модели интроспективное убеждение может быть определено только одним из двух неудовлетворительных способов: либо как убеждение, произведенное Порядок) функциональное состояние, определенное (частично) его тенденцией к формированию такого типа убеждений, которые были бы круговыми, или как убеждение относительно реализации функционального состояния первого порядка, а не самого этого состояния. Функционалисты, однако, предположили (Shoemaker, 2001), что существует способ понять условия, при которых убеждения могут быть вызваны и, таким образом, связаны с функциональными состояниями второго порядка, которые позволяют психическим состояниям и интроспективным убеждениям о них быть не круговой определено. Полное рассмотрение этого возражения включает более общий вопрос о том, могут ли свойства второго порядка иметь причинно-следственную эффективность, и, следовательно, выходит за рамки этого обсуждения (см. Раздел «Ментальная причинность»). Но даже если это возражение может быть в конечном итоге отклонено, оно предполагает, что особое внимание следует уделить функциональным характеристикам «самонаправленных» психических состояний.

5.3 Функционализм и нормы разума

Еще одно возражение против функционализма ставит вопрос о том, может ли какая-либо «теория» разума, которая вызывает убеждения, желания и другие интенциональные состояния, когда-либо быть или даже приближаться к эмпирической теории. Принимая во внимание, что даже аналитические функционалисты считают, что психические состояния неявно определяются с точки зрения их (причинной или вероятностной) роли в создании поведения, эти критики принимают психические состояния или, по крайней мере, намеренные состояния, чтобы быть неявно определенными с точки зрения их ролей в рационализации, или смысл, поведение. Это другое предприятие, утверждают они, поскольку рационализация, в отличие от причинного объяснения, требует демонстрации того, как убеждения, желания и поведение человека соответствуют или, по крайней мере, приближаются к определенным априорным нормам или идеалам теоретических и практических рассуждений - предписаниям о том, как мы должны рассуждать,или что, учитывая наши убеждения и желания, мы должны делать (Davidson, 1970, Dennett, 1978, McDowell, 1985). Таким образом, нельзя ожидать, что определяющие («конститутивные») нормативные или рациональные отношения между интенциональными состояниями, выраженные этими принципами, соответствуют эмпирическим отношениям между нашими внутренними состояниями, сенсорными стимулами и поведением, поскольку они представляют собой своего рода объяснение, имеющее источники доказательств и стандарты правильности, которые отличаются от стандартов эмпирических теорий (Davidson, 1970). То есть нельзя извлекать факты из ценностей. Таким образом, нельзя ожидать, что определяющие («конститутивные») нормативные или рациональные отношения между интенциональными состояниями, выраженные этими принципами, соответствуют эмпирическим отношениям между нашими внутренними состояниями, сенсорными стимулами и поведением, поскольку они представляют собой своего рода объяснение, имеющее источники доказательств и стандарты правильности, которые отличаются от стандартов эмпирических теорий (Davidson, 1970). То есть нельзя извлекать факты из ценностей. Таким образом, нельзя ожидать, что определяющие («конститутивные») нормативные или рациональные отношения между интенциональными состояниями, выраженные этими принципами, соответствуют эмпирическим отношениям между нашими внутренними состояниями, сенсорными стимулами и поведением, поскольку они представляют собой своего рода объяснение, имеющее источники доказательств и стандарты правильности, которые отличаются от стандартов эмпирических теорий (Davidson, 1970). То есть нельзя извлекать факты из ценностей.

Таким образом, хотя атрибуты психических состояний могут в некотором смысле объяснить поведение. позволяя наблюдателю «интерпретировать» его как имеющий смысл, нельзя ожидать, что он будет обозначать объекты, фигурирующие в эмпирических законах. (Это не означает, что эти теоретики подчеркивают, что нет никаких причин или эмпирических законов поведения. Они, однако, будут выражаться только в словарях нейронаук или других наук более низкого уровня, а не как отношения среди верований, желаний и поведения.)

Функционалисты ответили на эти опасения по-разному. Многие просто отрицают интуицию, стоящую за возражением, и утверждают, что даже самые строгие концептуальные анализы наших преднамеренных терминов и концепций направлены на то, чтобы определить их с точки зрения их истинных причинно-следственных ролей, и что любые нормы, которые они отражают, являются объяснительными, а не предписывающими. Они утверждают, что если эти обобщения являются идеализациями, то они представляют собой тот тип идеализаций, которые встречаются в любой научной теории: так же, как закон Бойля отображает отношения между температурой, давлением и объемом газа при определенных идеальных экспериментальных условиях, Наша априорная теория сознания состоит из описаний того, что нормальные люди будут делать в (физически определяемых) идеальных условиях, а не из предписаний относительно того, что они должны или должны делать рационально.

Другие функционалисты согласны с тем, что мы можем рекламировать различные нормы умозаключений и действий при приписывании убеждений и желаний другим, но отрицаем, что существует принципиальная несовместимость между нормативными и эмпирическими объяснениями. Они утверждают, что если существуют причинно-следственные связи между убеждениями, желаниями и поведением, которые даже приблизительно отражают нормы рациональности, то приписывание интенциональных состояний может быть подтверждено эмпирически (Fodor, 1990; Rey, 1997). Кроме того, многие из тех, кто придерживается этой точки зрения, предполагают, что принципы рациональности, которым должны соответствовать интенциональные состояния, весьма минимальны и включают в себя не более чем набор ограничений на контуры нашей теории мышления, таких как то, что люди не могут вообще придерживаться (очевидно) противоречивых убеждений или действовать против их (искренне признанных) самых сильных желаний (Loar, 1981). Третьи предполагают, что интуиция, согласно которой мы приписываем убеждения и желания другим в соответствии с рациональными нормами, основана на фундаментальной ошибке; эти состояния приписываются не на основе того, рационализируют ли они рассматриваемое поведение, а в том, могут ли эти субъекты использовать принципы умозаключения и действия, достаточно похожие на наши собственные, - будь они рациональными, как Модус Поненс, или иррациональными, как Игрок заблуждение. (См. Stich, 1981, и Levin, 1988, для комментариев)как Модус Поненс, или иррациональный, как Заблуждение Игрока. (См. Stich, 1981, и Levin, 1988, для комментариев)как Модус Поненс, или иррациональный, как Заблуждение Игрока. (См. Stich, 1981, и Levin, 1988, для комментариев)

Но, хотя многие функционалисты утверждают, что рассмотренные выше соображения показывают, что в принципе не существует препятствия для функционалистской теории, обладающей эмпирической силой, эти опасения по поводу нормативности преднамеренного приписывания продолжают питать скептицизм по поводу функционализма (и, в этом отношении, любой научная теория сознания, использующая интенциональные понятия).

6. Будущее функционализма

В последней части 20-го века функционализм выступал в качестве доминирующей теории психических состояний. Подобно бихевиоризму, функционализм выводит психические состояния из сферы «частного» или субъективного и дает им статус субъектов, открытых для научных исследований. Но, в отличие от бихевиоризма, характеристика функционализма ментальными состояниями с точки зрения их роли в производстве поведения дает им ту причинную эффективность, которой руководствуется их здравый смысл. И позволяя ментальным состояниям многократно реализовываться, функционализм предлагает описание ментальных состояний, совместимых с материализмом, не ограничивая класс людей с разумом существами с мозгами, подобными нашему.

Сложность функционалистских теорий возросла с момента их появления, но возросла и сложность возражений против функционализма, особенно в отношении функционалистских представлений (разделы 4.4, 4.5), качественного характера эмпирических состояний (раздел 5.1) и характера интроспективное знание (5.2). Однако для тех, кто не убежден в правдоподобности дуализма и не желает ограничивать психические состояния существами, такими же, как мы, первоначальные привлекательности функционализма остаются. Поэтому основная задача для будущих функционалистов состоит в том, чтобы встретить эти возражения против доктрины, либо сформулировав теорию функционалистов во все более убедительных деталях, либо продемонстрировав, как интуиция, питающая эти возражения, может быть объяснена.

Библиография

  • Армстронг Д. (1968). Материалистическая теория разума. Лондон: РКП.
  • -----. (1981). Природа разума. Университет Квинсленд Пресс.
  • Армстронг, (1993). «Причины воспринимаются и анализируются», в Поведенческих и Мозговых Наук 16: 1.
  • Билер Г. (1997). "Самосознание". Философское обозрение 106.
  • -----. (2002). «Модальная эпистемология и рационалистическое возрождение», в Gendler, T. and Hawthorne, J. (eds.), «Возможности и возможности». Оксфорд: OUP.
  • Block, N. (1980a). Чтения по философии психологии, тома 1 и 2. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • -----. (1980b). «Проблемы с функционализмом», в блоке (1980a).
  • -----. (1980c). «Отсутствует ли Qualia невозможно?». Философское обозрение 89.
  • -----. (1986). «Реклама семантики для психологии», по-французски, Euling и Wettstein (eds.), Midwest Studies in Philosophy, Vol. 10.
  • -----. (1990). «Перевернутая Земля», в Tomberlin, ed. Philosophical Perspectives Atascadero, CA: Ridgeview Press.
  • Блок Н., Фланаган О., Гузельдер, (ред.) Природа сознания. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Block, N. and Fodor, J. (1972). «Чем не являются психологические состояния». Философское обозрение 81.
  • Block, N. and Stalnaker, R. (1999). «Концептуальный анализ, дуализм и объяснительная пропасть», в Philosophical Review, Vol. 108, № 1.
  • Burge, T. (1979). «Индивидуализм и ментальность», Midwest Study in Philosophy, Vol. 4
  • Чалмерс Д. (1996). Сознательный Разум. Оксфорд: OUP.
  • -----. (1999). «Материализм и метафизика модальности», в Философско-феноменологическом исследовании LIX, № 2.
  • Чисхолм Р. (1957). Восприятие. Итака: издательство Корнелльского университета.
  • Хомский Н. (1959). «Обзор вербального поведения Скиннера». Язык 35. (Перепечатано в блоке, 1980.
  • Черчленд, П. (1981). «Элиминативный материализм и пропозициональные установки». Философский журнал 78.
  • Деннетт Д. (1978a). «Интенциональные системы», в Dennett, (1978c).
  • -----. (1978b). «На пути к когнитивной теории сознания», в Dennett (1978c).
  • -----. (1978c) Мозговые штурмы. Монтгомери, VT: Брэдфорд Букс.
  • -----. (1988). «Quining Qualia», в Marcel, A. и Bisiach, E., (eds.), Сознание в современной науке. Нью-Йорк: OUP.
  • Филд, Х. (1980), «Ментальное представление», в блоке (1980).
  • Фодор Дж. (1968). Психологическое объяснение. Нью-Йорк: Случайный Дом.
  • -----. (1975). Язык Мысли. Нью-Йорк: Кроуэлл.
  • -----. (1990). «Руководство Фодора по ментальной репрезентации». в Fodor, J., Теория содержания и другие очерки. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • -----. (1994). Вяз и Эксперт. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Фреге Г. (1892/1952). «О смысле и референции», в Geach, P. and Black, M. (eds.) Переводы с работы Готтлоба Фреге. Оксфорд: Блэквелл.
  • Гич, П. (1957). Психические акты. Лондон: РКП.
  • Goldman, A. (1993). «Психология народной психологии» в «Поведенческих и мозговых науках» 16: 1.
  • Hardin, CL (1988). Цвет для философов: Расплетение радуги. Индианаполис: Хакетт.
  • Harman, G. (1973). Мысль. Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета.
  • Hill, C. (1993). «Качественные характеристики, типовой материализм и круговорот аналитического функционализма», в Поведенческих и мозговых науках 16: 1.
  • -----. (1997). «Воображаемость, постижимость, возможность и проблема разума». Философские исследования 87.
  • Хилл С. и Маклафлин Б. (1999). «В философии Чалмерса« в действительности меньше вещей, чем мечталось »», «Философские и феноменологические исследования», LIX, № 2.
  • Хорган, Т. (1984). «Джексон по физической информации и качеству». Философский Ежеквартальный 34.
  • Хорган Т. и Вудворд Дж. (1985). «Народная психология здесь, чтобы остаться». Философское обозрение XCIV.
  • Джексон, Ф. (1982). «Эпифеноменальная Qualia». Философский Ежеквартальный. XXXII.
  • Кобес, Б. (1993). «Самоатрибуция помогает составлять ментальные типы», в Поведенческих и Мозговых Наук 16: 1.
  • Крипке С. (1980). Наименование и необходимость. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Левин Дж. (1985). «Функционализм и аргумент от мыслимости». Канадский журнал философии, дополнительный том 11.
  • -----. (1986). «Может ли любовь быть как волна тепла?», Философские исследования 49.
  • -----. (1998). «Должны ли причины быть рациональными?», В Philosophy of Science 55.
  • -----. (2002). «Необходим ли концептуальный анализ для сокращения качественных состояний?», Philosophy and Phenomenological Research, Vol. LXIV, № 3.
  • -----. (1983). «Материализм и Qualia: объяснительная пропасть». Тихоокеанский философский квартал 64.
  • -----. (1993). «Об отказе от того, что это такое», в Дэвис, М. и Хамфрис, Дж. (Ред.) Сознание. Оксфорд: издательство Blackwell.
  • Льюис Д. (1966). «Аргумент в пользу теории идентичности». Философский журнал 63.
  • -----. (1972). «Психофизическая и теоретическая идентификация», в блоке (1980).
  • -----. (1990). «Чему учит опыт», в Lycan (1990).
  • Лоар, Б. (1981). Разум и смысл. Кембридж: Кубок мира
  • -----. (1987). «Социальное содержание и психологическое содержание», в Grimm, P. and Merrill, D. (eds.) Содержание мышления. Тусон: Университет Аризоны Пресс.
  • -----. (1997). «Феноменальные состояния» (пересмотренная версия), в Block, et al (1997).
  • -----. (1999). «Сознательный разум Дэвида Чалмерса», в книге «Философия и феноменологические исследования», LIX, № 2.
  • Lycan W. (1987). Сознание Cambridge MA: MIT Press.
  • -----. (1990a). Ум и Познание. Оксфорд: издательство Blackwell.
  • -----. (1990b). «Непрерывность уровней природы», в Lycan (1990).
  • Malcolm, N. (1968). «Возможности механизма». Философское обозрение 77.
  • McDowell, J. (1985). «Функционализм и аномальный монизм», в LePore, E. и McLaughlin, B. (eds.), Actions and Events: Перспективы философии Дональда Дэвидсона. Оксфорд: издательство Blackwell.
  • Мамфорд С. (1998). Диспозиции. Оксфорд: OUP.
  • Нагель Т. (1974) «Каково быть летучей мышью?», Philosophical Review 83.
  • Немиров Л. (1990). «Физикализм и познавательная роль знакомства», в Lycan (1990a).
  • Peacocke, C. (1999). Быть известным. Оксфорд ОУП.
  • Место, UT, «Является ли сознание мозговым процессом?» Британский журнал психологии 47.
  • Putnam, H. (1960), «Minds and Machines», переиздано в Putnam (1975b).
  • -----. (1963), «Мозги и поведение», переиздано в Putnam (1975b).
  • -----. (1973). «Философия и наша умственная жизнь», переиздано в Putnam (1975b).
  • -----. (1975a). «Значение значения», переиздано в Putnam (1975b).
  • -----. (1975b). Разум, язык и реальность. Кембридж: Кубок мира
  • -----. (1988). Представление и реальность. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Quine, WV (1953). «Две догмы эмпиризма», в Куайне, с логической точки зрения. Нью-Йорк: Харпер и Роу.
  • Рей Г. (1997). Современная философия разума. Кембридж, Массачусетс: Блэквелл.
  • Ryle, G. (1949). Концепция Разума. Лондон, Хатчесон.
  • Searle, J. (1980). «Умы, мозги и программы», в Поведенческих и Мозговых Наук, том 3
  • -----. (1992). Повторное открытие разума. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Селларс, В. (1956). «Эмпиризм и философия разума», в Scriven, M., Feyerabend, P, и Maxwell, G. (eds.), Миннесота. Исследования в Philosophy of Science, Vol. 1. Миннеаполис: U. Of Minnesota Press.
  • Шумейкер, С. (1984). Личность, Причина и Разум. Кембридж: Кубок мира
  • -----. (1984а). «Феноменальное сходство», в Shoemaker (1984).
  • -----. (1984b). «Функционализм и квалиа», в Shoemaker (1984).
  • -----. (1984c). «Некоторые разновидности функционализма», в Shoemaker (1984).
  • -----. (1996). Перспектива от первого лица и другие очерки. Кембридж: Кубок мира
  • -----. (1996a). «Самоанализ и самость», в Shoemaker, (1996).
  • -----. (1996b). «Познай свой ум», в Shoemaker, (1996).
  • -----. (1996c). «Доступ от первого лица», в Shoemaker, (1996).
  • -----. (1996d). «Самопознание и« внутренний смысл »: лекция I», в Shoemaker, (1996).
  • -----. (2001). «Реализация и ментальная причинность», в Gillet and Loewer, Physicalism and Discontents. Кембридж: Кубок мира
  • Смарт, JJC (1959). «Ощущения и мозговые процессы». Философское обозрение LXVIII.
  • Стерельный К. (1993). «Категории, категоризация и развитие: интроспективное знание не представляет угрозы для функционализма», в Поведенческих и мозговых науках 16: 1.
  • Стич, С. (1981). «Деннет о преднамеренных системах», философские темы 12.
  • -----. (1983). От народной психологии к когнитивной науке. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Стросон, Г. (1994). Ментальная реальность. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Тай, М. (2000). Сознание, цвет и содержание. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Ван Гулик, Р. (1989). «Какое значение имеет сознание?» Философские темы 17.
  • White S. (1986). «Проклятие Квалиа», Синтез 68.
  • -----. (2002). «Почему спор о собственности не исчезнет»
  • Витгенштейн Л. (1953). Философские исследования. Нью-Йорк: Макмиллан.
  • Ябло С. (2000). «Учебник крипкеанизма и открытая текстура понятий», Pacific Philosophical Quarterly Vol. 81, № 1.