Экономика и экономическая справедливость

Оглавление:

Экономика и экономическая справедливость
Экономика и экономическая справедливость

Видео: Экономика и экономическая справедливость

Видео: Экономика и экономическая справедливость
Видео: Целесообразность, экономическая эффективность и социальная справедливость 2024, Март
Anonim

Экономика и экономическая справедливость

Впервые опубликовано пт 28 мая 2004 г.; существенная редакция чт 26 января 2006 г.

Распределительное правосудие часто считается не относящимся к сфере экономики, но на самом деле в экономике есть важная литература, в которой рассматриваются нормативные вопросы социальной и экономической справедливости. Разнообразные экономические теории и подходы дают много понимания в этих вопросах. Ниже представлены теория неравенства и измерения бедности, экономика благосостояния, теория социального выбора, теория переговоров и совместных игр, а также теория справедливого распределения. Между этими различными отраслями нормативной экономики и философскими теориями справедливости было много взаимообогащения, и в этой статье представлено много примеров такого взаимного влияния.

  • 1. Экономика и этика

    • 1.1 Положительная и нормативная экономика
    • 1.2 Экономика и политическая философия
  • 2. Неравенство и измерение бедности

    • 2.1 Индексы неравенства и бедности
    • 2.2 Доминирующий подход
    • 2.3 Равенство, приоритет, достаточность
  • 3. Экономика благосостояния

    • 3.1 Старая и новая экономика благосостояния
    • 3.2. Теоремы Харсаньи
  • 4. Социальный выбор

    • 4.1 Теорема Стрелки
    • 4.2 Информационная основа
    • 4.3 Вокруг утилитаризма
  • 5. Торговые и кооперативные игры

    • 5.1 Решение Нэша
    • 5.2. Аксиоматические торги и кооперативные игры
  • 6. Справедливое распределение

    • 6.1 Справедливость как зависть
    • 6.2. расширения
  • 7. Смежные темы

    • 7.1. Свобода и права
    • 7.2. марксизм
    • 7.3 Мнения
    • 7.4. Альтруизм и Взаимность
  • Библиография
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Экономика и этика

Роль этики в теоретизировании экономики до сих пор остается дискуссионной. Несмотря на нежелание многих экономистов рассматривать нормативные вопросы как неотъемлемую часть своей дисциплины, нормативная экономика в настоящее время представляет собой внушительный массив литературы. Можно, однако, задаться вопросом, не может ли нормативная экономика также считаться частью политической философии.

1.1 Положительная и нормативная экономика

В первой половине двадцатого века большинство ведущих экономистов (Пигу, Хикс, Калдор, Самуэльсон, Эрроу и т. Д.) Посвятили значительную часть своих исследовательских усилий нормативным вопросам, в частности определению критериев оценки государственной политики. В настоящее время ситуация совершенно иная. «Экономисты не уделяют много времени изучению ценностей, на которых основан их анализ. Экономика благосостояния - это не тот предмет, который должен изучать каждый современный студент-экономист», - пишет Аткинсон (2001, с. 195)., который сожалеет о "странном исчезновении экономики благосостояния". Нормативная экономика сама по себе может быть частично виновна в этом положении дел из-за ее неоднократной неспособности дать убедительные результаты и ее длительного сосредоточения на теоремах невозможности (см. § 4.1). Но также была постоянная неоднозначность в отношении статуса нормативных положений в экономике. Предмет экономики и ее тесная связь с политическими советами делают практически невозможным избежать смешения с оценочными суждениями. Тем не менее, желание отделить позитивные утверждения от нормативных утверждений часто превращалось в иллюзию того, что экономика может быть наукой, только избегая последних. Роббинс (1932) оказал влияние на этот позитивистский шаг, несмотря на позднее разъяснение (Robbins 1981), что его намерением было не унизить нормативные вопросы, а только уточнить нормативный статус (полезных и необходимых) межличностных сравнений благосостояния. Стоит подчеркнуть, что многие результаты в нормативной экономике - это математические теоремы с первичной аналитической функцией. Наделение их нормативным содержанием может вводить в заблуждение, поскольку они наиболее полезны для разъяснения этических ценностей и сами по себе не подразумевают, что эти ценности должны быть одобрены. «Это законное упражнение экономического анализа для изучения последствий различных оценочных суждений, независимо от того, разделяются они или нет теоретиком». (Самуэльсон, 1947, стр. 220). Роль этических суждений в экономике получила недавнее и ценное исследование в Сен (1987), Хаусман и Макферсон (1996) и Монгин (2001b).п. 220) Роль этических суждений в экономике получила недавнее и ценное исследование в Сен (1987), Хаусман и Макферсон (1996) и Монгин (2001b).п. 220) Роль этических суждений в экономике получила недавнее и ценное исследование в Сен (1987), Хаусман и Макферсон (1996) и Монгин (2001b).

1.2 Нормативная экономика и политическая философия

Было много взаимных влияний между нормативной экономикой и политической философией. В частности, принцип различий Ролза (Rawls 1971) сыграл важную роль в том, что экономический анализ политики перераспределения обратил некоторое внимание на критерий максимина, который ставит абсолютный приоритет на худшее, а не только на суммарный утилитаризм. (Экономистам потребовалось больше времени, чтобы осознать, что принцип различий Ролза применим к основным товарам, а не к коммунальным услугам.) И наоборот, многие концепции, используемые политическими философами, происходят из различных отраслей нормативной экономики (см. Ниже).

Однако существуют различия в фокусе и методологии. Политическая философия стремится сосредоточиться на общем вопросе социальной справедливости, тогда как нормативная экономика также охватывает микроэкономические вопросы распределения ресурсов и оценки государственной политики в несправедливом обществе. Политическая философия фокусируется на аргументах и базовых принципах, тогда как нормативная экономика больше связана с эффективным ранжированием социальных государств, чем с аргументами, лежащими в основе данного ранжирования. Разница в этом отношении незначительна, поскольку аксиоматический анализ в нормативной экономике может быть интерпретирован как выполнение не только логической декомпозиции данного рейтинга или принципа, но также и разъяснение основополагающих основных принципов или аргументов. Но рассмотрим, например, «возражение против понижения» (Parfit 1995),в котором говорится, что эгалитаризм неправильный, потому что он считает, что есть что-то хорошее в достижении равенства путем уравнивания (даже когда эгалитарный рейтинг говорит, что, учитывая все обстоятельства, уравнивание - это плохо). Этот тип аргумента имеет отношение к причинам, лежащим в основе социального суждения, а не к содержанию всех вещей, рассматриваемых как само суждение. Трудно представить, можно ли и как возражение по поводу урезания включить в модели нормативной экономики. Последнее различие между нормативной экономикой и политической философией, действительно, заключается в концептуальных инструментах. Нормативная экономика использует формальный аппарат экономики, который дает мощные средства для получения неинтуитивных выводов из простых аргументов, хотя он также лишает аналитика возможности изучения проблем, которые трудно формализовать.

В настоящее время существует несколько общих обзоров нормативной экономики, некоторые из которых также охватывают пересечение с политической философией: Arrow, Sen и Suzumura (1997, 2002), Fleurbaey (1996), Hausman and McPherson (1996), Kolm (1996), Мулен (1988, 1995, 1998), Ремер (1996), Янг (1994).

2. Неравенство и измерение бедности

Хотя разработка теории неравенства и измерения бедности довольно недавняя, имеет смысл представить ее на первом месте, поскольку она фокусируется на простейшем контексте оценки социальных ситуаций, а именно на контексте, в котором имеется четко определенная мера отдельных ситуаций, поддаются любому виду межличностных сравнений. Традиционное внимание этой теории к неравенству в доходах является причиной этого довольно оптимистичного предположения об оценке индивидуального благосостояния. Значительную часть остальной нормативной экономики можно рассматривать как посвященную преодолению трудностей, связанных с признанием того, что индивидуальное благосостояние в первую очередь многомерно и его трудно синтезировать в одном измерении.

В настоящее время существуют прекрасные обзоры этой теории: Chakravarty (1990), Cowell (2000), Dutta (2002), Lambert (1989), Sen and Foster (1997), Silber (1999).

2.1 Индексы неравенства и бедности

Изучение индексов неравенства и бедности началось со статистической, прагматической точки зрения, с такими показателями, как индекс неравенства Джини или показатель бедности. Недавнее исследование дало две ценные идеи. Во-первых, можно связать индексы неравенства с функциями социального обеспечения, чтобы индексы неравенства стали более прозрачными с точки зрения этики. Идея заключается в том, что индекс неравенства должен не просто измерять дисперсию описательным образом, но и приобретать значимость, если он измеряет ущерб, нанесенный социальному обеспечению неравенством. Существует простой метод получения индекса неравенства из функции социального обеспечения, который был предложен Колмом (1969) и популяризирован Аткинсоном (1970), Сеном (1973). Рассмотрим функцию социального обеспечения, которая определяется по распределению доходов и является симметричной (т.е.перестановка доходов двух человек оставляет социальное обеспечение без изменений). Для любого неравного распределения дохода можно рассчитать эгалитарное распределение дохода, которое обеспечило бы такое же социальное благосостояние, как неравное распределение. Это называется «равноэквивалентным» распределением. Если функция социального обеспечения противоположна неравенству, общая сумма дохода в распределении с равным эквивалентом меньше, чем в неравном распределении. Другими словами, функция социального обеспечения оправдывает некоторую жертву общего дохода для достижения равенства. Это падение дохода, измеряемое пропорционально первоначальному общему доходу, может служить ценным показателем неравенства. Этот индекс также может быть использован в живописной декомпозиции социального обеспечения. На самом деле,Тогда обычно эквивалентной мерой социального обеспечения является совокупный доход (или средний доход - не имеет значения, когда население зафиксировано), умноженный на один минус индекс неравенства.

Этот метод построения индекса неравенства, часто называемый этическим подходом к измерению неравенства, наиболее полезен, когда аргумент функции социального обеспечения и объект измерения неравенства - это распределение индивидуального благосостояния. (который может или не может быть измерен доходом). Тогда функция социального обеспечения действительно симметрична (по требованию беспристрастности), и ее неприятие неравенства отражает ее основополагающие этические принципы. В других контекстах метод более проблематичен. Рассмотрим случай, когда социальное благосостояние зависит от индивидуального благосостояния, а индивидуальное благосостояние зависит от дохода с некоторой индивидуальной изменчивостью из-за различных потребностей. Тогда равенство в доходах может перестать быть ценной целью, поскольку нуждающимся людям может потребоваться больше дохода, чем другим. Использование этого метода для построения индекса неравенства благосостояния - это хорошо, но его использование для построения индекса неравенства доходов было бы странным, хотя сразу показало бы, что неравенство в доходах не всегда плохо (когда оно компенсирует неравные потребности).). Теперь рассмотрим случай, когда социальное обеспечение является утилитарной суммой индивидуальных полезностей, и все люди имеют одинаково строго вогнутую функцию полезности (строгая вогнутость означает, что она показывает уменьшающуюся предельную полезность). Тогда использование этого метода для построения индекса неравенства доходов поддается другой интерпретации. Таким образом, индекс не отражает принципиальное неприятие неравенства в функции социального обеспечения, поскольку функция социального обеспечения не имеет никакого отношения к неравенству коммунальных услуг. Это отражает только следствие эмпирического факта,степень вогнутости отдельных функций полезности. Назвать это этическим подходом в этом контексте кажется неправильным.

Вторым ценным вкладом последних исследований в этой области является разработка альтернативного этического подхода посредством аксиоматического изучения свойств индексов. Основные этические аксиомы касаются переводов. Принцип трансферов Пигу-Далтона гласит, что неравенство уменьшается (или увеличивается социальное благосостояние), когда происходит равномерный перевод от более богатого к более бедному человеку без изменения их попарного ранжирования (хотя это может изменить их ранжирование по сравнению с другими лицами). Поскольку это условие касается даже переносов, оно довольно слабое, и были предложены другие аксиомы для усиления приоритета наиболее обездоленных. Принцип убывающих переносов (Kolm 1976) гласит, что перенос Пигу-Дальтона оказывает большее влияние, чем ниже он происходит в распределении. Принцип пропорциональных трансфертов (Fleurbaey and Michel 2001) говорит, что неэффективный трансфер, при котором то, что дает донор и то, что получает бенефициар, пропорционален их первоначальным позициям, увеличивает социальное благосостояние. Подобные аксиомы переноса были адаптированы к измерению бедности. Например, Сен (1976) предложил условие, согласно которому бедность возрастает, когда осуществляется равномерный перевод от лица, находящегося за чертой бедности, к более богатому человеку (ниже или выше черты). Другие аксиомы, с помощью которых проводился аксиоматический анализ, обычно имеют менее очевидную этическую привлекательность и связаны с разложимостью индексов, масштабной инвариантностью и тому подобным. Получены результаты характеризации, которые идентифицируют классы индексов, удовлетворяющих определенным спискам аксиом. Два этических подхода могут быть объединены,когда в качестве аксиомы принимается условие, что индекс будет получен из функции социального обеспечения с особыми характеристиками.

2.2 Доминирующий подход

Множественность индексов, даже если ограничение на специальные подклассы может быть оправдано аксиоматической характеристикой, создает серьезную проблему для приложений. Как можно убедиться, что распределение является более или менее неравным или более или менее бедным, чем другое, не проверяя бесконечное число индексов? Хотя это может показаться чисто практическим вопросом, оно привело к широкому кругу глубоких результатов, связывающих статистическую концепцию стохастического доминирования с общими свойствами функций социального обеспечения и с удовлетворением аксиом трансферта показателями неравенства и бедности. Этот подход, в частности, оправдывает широкое использование кривых Лоренца в эмпирических исследованиях неравенства. Кривая Лоренца отображает процент от общего количества измеряемой величины: дохода, богатства или благосостояния.обладает какой-либо процентной доли самых бедных среди населения. Например, по данным Бюро переписей, в 2002 году доля самых бедных 20% в общем доходе составляла 4,7%, доля самых бедных 40% составляла 15,3%, доля самых бедных 60% составляла 31,4%, а самая бедная 80 Доля% составила 54,5%. Это указывает на то, что кривая Лоренца примерно такая, как на следующем рисунке.

график кривой Лоренца
график кривой Лоренца

2.3 Равенство, приоритет, достаточность

Философский интерес к измерению неравенства в последнее время возрос (Темкин, 1993). Большая часть этой философской литературы, однако, имеет тенденцию сосредотачиваться на определении правильных основ для отвращения к неравенству. В частности, Parfit (1995) предлагает отдавать предпочтение обездоленным не из-за их относительного положения по сравнению с более состоятельными, а потому, что они находятся в неблагоприятном положении. Вероятно, это соответствует определению социального благосостояния с помощью аддитивно отделимой функции социального благосостояния с уменьшением предельной социальной полезности (функция социального благосостояния аддитивно отделима, когда она представляет собой сумму отдельных членов, каждый из которых зависит только от благосостояния одного человека). Интересно, если эгалитаризм определяется в противовес этому «приоритетному взгляду»из-за того, что он опирается на суждения об относительных позициях, это означает, что эгалитарные ценности не могут быть правильно представлены отдельной функцией социального обеспечения. Это, как представляется, поднимает этические ставки в отношении свойств разложимости индексов или отделимости функций социального обеспечения, которые обычно рассматриваются в экономике просто как удобные условия, упрощающие функциональные формы (хотя отделимость может быть также оправдана принципом субсидиарности, согласно которому люди не должны иметь право голоса при принятии решения). Содержание и важность различия между эгалитаризмом и приоритаризмом остаются предметом дискуссий (см., Среди прочего, Tungodden 2003). Также интересно отметить, что философы часто легко работают с понятием социального обеспечения (или общественного блага,или неравенство) как числовая величина с кардинальным значением, тогда как экономисты обычно ограничивают свою интерпретацию социального обеспечения или неравенства чисто порядковым ранжированием социальных состояний. Помимо эгалитарных и приоритетных позиций следует также упомянуть «взгляд на достаточность», защищенный, например, Франкфуртом (1987), который утверждает, что приоритет следует отдавать только тем, кто ниже определенного порога. Можно считать, что эта точка зрения поддерживает идею о том, что индексы бедности могут обобщать все, что имеет отношение к социальному обеспечению.защищенный, например, Франкфуртом (1987), который утверждает, что приоритет должен быть отдан только тем, кто ниже определенного порога. Можно считать, что эта точка зрения поддерживает идею о том, что индексы бедности могут обобщать все, что имеет отношение к социальному обеспечению.защищенный, например, Франкфуртом (1987), который утверждает, что приоритет должен быть отдан только тем, кто ниже определенного порога. Можно считать, что эта точка зрения поддерживает идею о том, что индексы бедности могут обобщать все, что имеет отношение к социальному обеспечению.

3. Экономика благосостояния

Экономика благосостояния является традиционным общим обозначением нормативной экономики, но, несмотря на существенные различия между авторами, в настоящее время она имеет тенденцию ассоциироваться с конкретным субконтинентом в этой области, возможно, в результате развития «несфелфаристских» подходов и подходов с более широкой областью применения, таких как теория социального выбора.

Обзоры по экономике благосостояния в ее ограниченном определении можно найти в Graff (1957), Boadway and Bruce (1984), Chipman and Moore (1978), Samuelson (1981).

3.1 Старая и новая экономика благосостояния

Сторонники «новой» экономики благосостояния (Хикс, Калдор, Скитовский) дистанцировались от своих предшественников (Маршалла, Пигу, Лернера), отказавшись от идеи вынесения решений по социальному обеспечению на основе межличностных сравнений полезности. Их проблема заключалась в том, что в отсутствие каких-либо межличностных сравнений единственным принципом, на котором основывались их суждения, был принцип Парето, согласно которому ситуация является глобальным улучшением, если оно является улучшением для каждого члена заинтересованного населения (Существуют варианты этого принципа в зависимости от того, как определяется индивидуальное улучшение, с точки зрения предпочтений или некоторого понятия благополучия, и в зависимости от того, является ли это строгим улучшением для всех членов или некоторые из них остаются на месте). Поскольку большинство изменений, связанных с государственной политикой, наносят ущерб некоторым подгруппам в интересах других, принцип Парето в целом не учитывает. Необходимость менее строгого критерия оценки побудила Калдора (1939) и Хикса (1939) предложить расширение принципа Парето с помощью компенсационных тестов. Согласно критерию Калдора, ситуация является глобальным улучшением, если пост-выигравшие могут компенсировать проигравшим. Для критерия Хикса условие состоит в том, что ожидаемые проигравшие не могли компенсировать выигравших (переход от ситуации A к ситуации B утверждается по критерию Хикса, если переход от B к A не подтверждается критерием Калдора). Эти критерии гораздо менее частичны, чем принцип Парето, но они остаются частичными (то есть они не ранжируют множество пар альтернатив). Это не, однако,их главный недостаток. Их критиковали за два основных недостатка. Во-первых, для правдоподобных определений того, как компенсации могут быть рассчитаны, эти критерии могут привести к противоречивым социальным суждениям: один и тот же критерий может одновременно заявить, что ситуация A лучше, чем другая ситуация B, и наоборот. Скитовский (1941) предложил объединить два критерия, но это не препятствует появлению непереходных социальных суждений. Во-вторых, компенсационные тесты имеют сомнительную этическую ценность. Если компенсационные переводы выполняются по критерию Калдора, то достаточно одного критерия Парето, поскольку после компенсации все выигрывают. Если компенсационные переводы не осуществляются, проигравшие остаются проигравшими, и сама возможность компенсации является их слабым утешением. Такие критерии обычно склоняются в пользу богатых, чья готовность платить, как правило, высока (т. Е. Они готовы много отдать, чтобы получить все, что хотят, и, следовательно, они могут легко компенсировать проигравшим; когда они на самом деле этого не делают. заплатите компенсацию, они могут съесть торт и съесть его тоже).

Анализ затрат и выгод имеет недавно разработанные критерии, которые очень похожи и основаны на суммировании готовности платить по всему населению. Несмотря на неоднократную критику со стороны специалистов (Arrow 1951, Boadway and Bruce 1984, Sen 1979, Blackorby and Donaldson 1990), практики анализа затрат и выгод и некоторые отрасли экономической теории (промышленная организация, международная экономика) по-прежнему обычно полагаются на такие критерии, Более сложные варианты анализа затрат и выгод (Layard and Glaister 1994, Drèze и Stern 1987) позволяют избежать этих проблем, полагаясь на взвешенные суммы готовности платить или даже на последовательные функции социального обеспечения. Многие специалисты по общественной экономике (например, Стиглиц, 1987) считают, что критерий Парето является основным этическим принципом, на котором экономисты должны подкреплять свои социальные оценки,разоблачая все источники неэффективности в общественных организациях и государственной политике.

Подполе экономики благосостояния было сосредоточено на возможности вынесения решений по социальному обеспечению на основе национального дохода. Увеличение национального дохода может отражать увеличение социального обеспечения при некоторых строгих допущениях, наиболее очевидно, что допущение о том, что распределение доходов является социально оптимальным. Несмотря на то, что результаты такого рода весьма ограничительны, они оказывают длительное влияние в теории (международная экономика) и на практике (значимость роста ВВП в политических дискуссиях). Существует школа социальных индикаторов (см. Журнал «Исследования социальных индикаторов»), которая борется с этим влиянием, и число альтернативных индикаторов (счастья, подлинного прогресса, социального здоровья, экономического благополучия и т. Д.) Резко возросло за последние десятилетия (см., например, Miringoff и Miringoff 1999, Frey and Stutzer 2002).

Бергсон (1938) и Самуэльсон (1947, 1981) занимают особое положение, которое можно охарактеризовать как третий путь между старой и новой экономикой благосостояния. От первого они сохраняют цель делать полные и последовательные решения по социальному обеспечению с помощью четко определенных функций социального обеспечения. Формула W (U 1 (x),…, U n (x)) часто называется «функцией социального обеспечения Бергсона-Самуэльсона» (x - это социальное государство; U i(x), для i = 1,…, n, это индивидуальная полезность i в этом состоянии). Однако с последними они разделяют идею о том, что следует хранить только обычную несопоставимую информацию об индивидуальных предпочтениях. Это может показаться противоречивым с формулой функции социального обеспечения Бергсона-Самуэльсона, в которой появляются отдельные функции полезности, и возникли разногласия относительно возможности построения функции социального обеспечения Бергсона-Самуэльсона исключительно на основе индивидуальных порядковых не сопоставимые предпочтения (см., в частности, Arrow (1951), Kemp и Ng (1976), Samuelson (1977, 1987), Sen (1986)). Считается, что Самуэльсон и его защитники проиграли состязание, но также можно утверждать, что их противники неправильно их поняли. Действительно, отдельные функции полезности в W (U 1Формула (x),…, U n (x)), согласно Бергсону и Самуэльсону, должна быть построена из индивидуальных предпочтений, основанных на принципах справедливости. Логическая возможность такой конструкции была неоднократно доказана Самуэльсоном (1977), Пазнером (1979), Мейстоном (1974, 1982). Тот факт, что такая конструкция не требует никакой другой информации, кроме порядковых несопоставимых предпочтений, бесспорен. Бергсон и Самуэльсон признали необходимость межличностных сравнений, но посчитали, что это может быть сделано с этической точки зрения исключительно на основе несопоставимых порядков предпочтений. Однако они не смогли более конкретно определить принципы справедливости, на которых построение могло быть оправдано. Теория справедливого распределения (см. § 6) может заполнить пробел.

3.2. Теоремы Харсаньи

Harsanyi может рассматриваться как последний представитель старой экономики благосостояния, в которую он внес большой вклад в виде двух аргументов. Первый часто называют «аргумент беспристрастного наблюдателя». Беспристрастный наблюдатель должен принять решение для общества, как если бы он имел равные шансы стать кем-либо из рассматриваемой группы населения. Это рискованная ситуация, в которой стандартным критерием принятия решения является ожидаемая полезность. Вычисление ожидаемой полезности в этом случае равной вероятности дает среднее арифметическое значений полезностей, которые наблюдатель имел бы, если бы он стал кем-либо из населения. Harsanyi (1953) считает это аргументом в пользу утилитаризма. Очевидная слабость аргумента, однако,является то, что не все версии утилитаризма будут измерять индивидуальную полезность таким образом, который может быть введен в расчет ожидаемой полезности беспристрастного наблюдателя. Другими словами, попросите утилитариста вычислить социальное обеспечение и попросите беспристрастного наблюдателя вычислить ее ожидаемую полезность. Нет оснований полагать, что они придумают аналогичные выводы, хотя оба вычисляют сумму или среднее значение. Например, беспристрастный наблюдатель, не склонный к риску, может произвольно приблизиться к критерию максимина.очень беспристрастный наблюдатель, не склонный к риску, может произвольно приблизиться к критерию максимина.очень беспристрастный наблюдатель, не склонный к риску, может произвольно приблизиться к критерию максимина.

Этот аргумент вызвал споры, в частности, с Роулсом (1974), относительно обоснованности критерия максимина в исходном положении, и с Сеном (1977b). См. Harsanyi (1976) и последние анализы в Weymark (1991), Mongin (2001a). Существует связанное, но различное противоречие о последствиях завесы невежества в гипотетической схеме страхования Дворкина (Dworkin 2000). Roemer (1985) утверждает, что если люди максимизируют свою ожидаемую полезность на страховом рынке, они страхуют от государств, в которых они имеют низкую предельную полезность. Если низкая предельная полезность оказывается следствием одних недостатков, то гипотетический рынок будет облагать налогом инвалидов в пользу других, что является парадоксальным, но типичным следствием утилитарной политики. Действительно хорошо известно, что страховые рынки имеют странные последствия, когда коммунальные услуги зависят от государства (то есть, когда на полезность дохода влияют случайные события). О недавнем возрождении этого противоречия см. Dworkin (2002), Fleurbaey (2002) и Roemer (2002a).

Второй аргумент Харсаньи, «теорема об агрегации», касается социального планировщика, который, сталкиваясь с рискованными перспективами, максимизирует ожидаемое социальное благосостояние и хочет уважать индивидуальные предпочтения в отношении перспектив. Harsanyi (1955) показывает, что эти два условия подразумевают, что социальное обеспечение должно быть взвешенной суммой индивидуальных коммунальных услуг, и приходит к выводу, что это еще один аргумент в пользу утилитаризма. Недавняя оценка этого аргумента и его последствий может быть найдена в Broome (1991), Weymark (1991). В частности, Брум использует структуру этого аргумента, чтобы сделать вывод о том, что общественное благо должно быть рассчитано как сумма отдельных товаров, хотя это не исключает включения значительной степени неприятия неравенства в измерение индивидуального товара. Алмаз (1967) выдвинул известное возражение против идеи, что ожидаемая полезность является хорошим критерием для социального планирования. Этот критерий подразумевает, что если социальный планировщик безразличен между распределениями коммунальных услуг, для двух индивидуумов (1,0) и (0,1), то он также должен быть безразличным между этими двумя распределениями и равной вероятностью получения любого распределения, Это парадоксально, так как эта лотерея еще лучше, так как она дает равные возможности отдельным лицам. Брум (1991) поднимает еще одну загадку. Еще лучшая лотерея дала бы (0,0) или (1,1) с равной вероятностью. Это лучше, потому что ex ante дает людям такие же перспективы, как и в предыдущей лотерее, и это более равноправно ex post. Проблема в том, что кажется довольно сложным построить социальный критерий, который ранжирует эти четыре альтернативы, как предлагается здесь. Определение социального обеспечения в условиях неопределенности по-прежнему вызывает недоумение. См. Deschamps and Gevers (1979), Ben Porath, Gilboa and Schmeidler (1997). Все еще сложнее, когда вероятности субъективны, а индивидуальные убеждения могут отличаться. Теорема об агрегации Харсаного превращается в теорему невозможности. Об этом см., Например, Mongin (1995). Монгин (1995). Монгин (1995).

4. Социальный выбор

Теория социального выбора возникла из неудачной попытки Эрроу систематизировать подход Бергсона-Самуэльсона (см. Эрроу 1983, стр. 26). Это превратилось в огромную литературу, со многими ответвлениями на множество подполей и тем. Система социального выбора потенциально настолько общая, что можно подумать об ее использовании для унификации нормативной экономики. В ограничительном определении, однако, социальный выбор рассматривается для решения проблемы синтеза разнородных индивидуальных предпочтений в последовательное ранжирование. Иногда даже более ограничительное понятие «арровианский социальный выбор» используется для обозначения произведений, которые верно принимают конкретные аксиомы Эрроу.

Существует множество обзоров теории социального выбора в широком и ограничительном смысле: Эрроу, Сен и Сузумура (1997, в частности, главы 3, 4, 7, 11, 15; 2002, в частности, главы 1, 2, 3, 4. 7, 10), Сен (1970, 1977а, 1986).

4.1 Теорема Стрелки

В попытке построить последовательное социальное ранжирование ряда альтернатив на основе индивидуальных предпочтений над этим множеством, Эрроу (1951) получил: 1) теорему невозможности; 2) обобщение структуры экономики благосостояния, охватывающей все коллективные решения от политической демократии и решений комитетов до распределения рынка; 3) аксиоматический метод, который устанавливает стандарт строгости для любых будущих усилий.

Теорема невозможности грубо говорит о том, что не существует общего способа ранжировать данный набор (более двух) альтернатив на основе (по меньшей мере двух) индивидуальных предпочтений, если кто-то хочет соблюдать три условия: (слабый Парето) единодушные предпочтения всегда уважаемый (если все предпочитают от А до В, то А лучше, чем В); (Независимость от нерелевантных альтернатив) любой поднабор из двух альтернатив должен быть ранжирован исключительно на основе индивидуальных предпочтений над этим подмножеством; (Без диктатуры) ни один человек не является диктатором в том смысле, что его строгие предпочтения всегда подчиняются рейтингу, независимо от того, каковы они и предпочтения других людей. Невозможность имеет место, когда кто-то хочет охватить большое разнообразие возможных профилей индивидуальных предпочтений. Когда есть достаточная однородность среди предпочтений,например, когда альтернативы различаются только в одном измерении, а индивидуальные предпочтения основаны на расстоянии альтернатив от их предпочтительной альтернативы в этом измерении (например, подумайте о политических вариантах в лево-правом спектре), тогда существуют согласованные методы (большинство правило, в этом примере; черный 1958).

Результат Эрроу явно расширяет область анализа за пределы традиционной направленности экономики благосостояния и хорошо освещает трудности демократических процедур голосования, таких как парадокс Кондорсе (состоящий в том, что правило большинства может быть непереходным). Анализ процедур голосования широко распространен. Последние исследования см., Например, Saari (2001) и Brams and Fishburn (2002). Этот анализ выявляет глубокую напряженность между правилами, основанными на принципе большинства, и правилами, которые защищают меньшинства путем более широкого учета предпочтений (см. Pattanaik 2002).

Специалисты по экономике благосостояния однажды утверждали, что результат Эрроу не имел никакого отношения к экономическому распределению (например, Самуэльсон, 1967), и в Эрроу (1951) есть некоторая двусмысленность относительно того, что в экономическом контексте лучшее применение теоремы касается индивидуальной самости. сосредоточенные вкусы на личном потреблении, в этом случае это действительно имеет отношение к экономике благосостояния, или к индивидуальным этическим ценностям относительно общих распределений. В настоящее время в целом считается, что формальная основа социального выбора может быть разумно применена к проблеме Бергсона-Самуэльсона по ранжированию распределений на основе индивидуальных вкусов. Были применены теоремы Эрроу в различных экономических контекстах (см. Обзоры Le Breton 1997, Le Breton и Weymark 2002).

4.2 Информационная основа

Сен (1970a) предлагает дальнейшее обобщение структуры социального выбора, позволяя рассматривать информацию об отдельных функциях полезности, а не только о предпочтениях. Это расширение обусловлено теоремой невозможности, а также этической актуальностью различных видов данных. Вопросы распределения, очевидно, требуют межличностных сравнений благополучия. Например, эгалитарная оценка ассигнований требует определения того, кто находится в худшем положении. Заманчиво думать о таких сравнениях с точки зрения утилит. Это вызвало значительный объем литературы, которая значительно прояснила значение различных видов межличностных сравнений полезности (уровней, различий и т. Д.) И связь между ними и различными социальными критериями (эгалитаризм, утилитаризм и т. Д.). Эта литература (особенно д 'Aspremont and Gevers 1977) также предоставили важный формальный анализ концепции Welfarism, показывая, что она содержит два подкомпонента. Первое - это условие Парето, что альтернатива эквивалентна другой, когда все люди равнодушны между ними. Это исключает использование несферистической информации об альтернативах, но не исключает использование несфаристической информации об отдельных лицах (один человек может быть предпочтительным из-за физического недостатка). Второе условие независимости сформулировано в терминах коммунальных услуг. Это может называться Независимостью от несоответствующих коммунальных услуг (Hammond 1987), и говорит, что социальный рейтинг любой пары альтернатив должен зависеть только от уровней полезности в этих двух альтернативах,так что изменение профиля функций полезности, которое оставило бы уровни полезности неизменными при двух альтернативах, не должно изменять их ранжирование. Это исключает использование несферистической информации об отдельных лицах, но не исключает использования несфаристической информации об альтернативах (может быть предпочтительнее, поскольку у нее больше свободы). Отличные обзоры сделаны в d'Aspremont (1985), d'Aspremont and Gevers (2002), Bossert и Weymark (2000), Mongin и d'Aspremont (1998). Несмотря на важное разъяснение прогресса, достигнутого в этой литературе, введение функций полезности, по сути, сводится к возвращению к старой экономике благосостояния, после неудач новой экономики благосостояния, Бергсон, Самуэльсон и Эрроу предоставили привлекательные решения с данными только о вкусах потребителей., С этим связан вопрос о том, как должна проводиться оценка индивидуального благополучия или, что то же самое, как должны проводиться межличностные сравнения. Экономика благосостояния традиционно опиралась на «полезность», а расширенная информационная основа социального выбора в основном формулируется с помощью коммунальных услуг (хотя часто показано, что использование расширенных порядков предпочтений формально эквивалентно: например, утверждение, что Джонс лучше, чем Смит эквивалентно утверждению, что в каком-то социальном состоянии лучше быть Джонсом, чем Смитом). Но функциям полезности можно дать множество существенных интерпретаций, так что один и тот же формализм может использоваться для обсуждения межличностных сравнений ресурсов, возможностей, возможностей и тому подобного. Другими словами, можно выделить два вопроса:1) нужно ли больше информации, чем индивидуальные предпочтения, чтобы проводить межличностные сравнения; 2) какая дополнительная информация является этически значимой (субъективная полезность или объективные представления о возможностях и т. Д.). Последний вопрос напрямую связан с философскими дискуссиями о том, как следует понимать благополучие, и с дискуссиями о «равенстве чего».

Первая проблема все еще обсуждается. Расширение информационной базы путем введения числовых показателей благосостояния (или эквивалентных расширенных порядков) - не единственное возможное расширение. Невозможность Эрроу достигается с условием независимости не относящихся к делу альтернатив, которое может быть логически проанализировано, когда теорема переформулирована с функциями полезности в качестве примитивных данных, как комбинация независимости не относящихся к делу утилит (определено выше) с условием порядкового несуществующего сопоставимость, утверждая, что ранжирование двух альтернатив должно зависеть только от обычных несопоставимых предпочтений отдельных лиц. Невозможности стрелки можно избежать, ослабив порядковое условие несопоставимости, и это является вышеописанным расширением информационной основы, полагаясь на функции полезности. Но СтрелкаЭту невозможность можно также избежать, расслабляя только Независимость от Утилиты. В частности, имеет смысл ранжировать альтернативы на основе того, как эти альтернативы рассматриваются отдельными лицами по сравнению с другими альтернативами. Например, при рассмотрении вопроса о передаче товаров потребления из Джонса в Смита недостаточно знать, что Джонс против, а Смит за него (это единственная информация, используемая при условии Эрроу). Также важно знать, считают ли оба, что у Джонса лучший пакет, или нет, что предполагает рассмотрение других альтернатив, в которых пакеты, например, переставляются. В этом ключе Hansson (1973) и Pazner (1979) предложили ослабить Arrow 'Аксиома s, чтобы ранжирование двух альтернатив зависело от кривых безразличия людей в этих двух альтернативах. В частности, Пазнер связывает этот подход с Самуэльсоном (Samuelson 1977) и приходит к выводу, что функция социального обеспечения Бергсона-Самуэльсона действительно может быть построена последовательно таким образом. Межличностные сравнения могут быть разумно сделаны только на основе кривых безразличия и, следовательно, на основе порядковых несопоставимых предпочтений. Это требует расширения концепции межличностных сравнений, чтобы охватить все виды сравнений, а не только сравнения полезностей (см. Fleurbaey and Hammond (2003) и Fleurbaey (2003a)).и делает вывод, что функция социального обеспечения Бергсона-Самуэльсона действительно может быть построена таким образом последовательно. Межличностные сравнения могут быть разумно сделаны только на основе кривых безразличия и, следовательно, на основе порядковых несопоставимых предпочтений. Это требует расширения концепции межличностных сравнений, чтобы охватить все виды сравнений, а не только сравнения полезностей (см. Fleurbaey and Hammond (2003) и Fleurbaey (2003a)).и делает вывод, что функция социального обеспечения Бергсона-Самуэльсона действительно может быть построена таким образом последовательно. Межличностные сравнения могут быть разумно сделаны только на основе кривых безразличия и, следовательно, на основе порядковых несопоставимых предпочтений. Это требует расширения концепции межличностных сравнений, чтобы охватить все виды сравнений, а не только сравнения полезностей (см. Fleurbaey and Hammond (2003) и Fleurbaey (2003a)).не только сравнение полезности (см. Fleurbaey and Hammond (2003) и Fleurbaey (2003a)).не только сравнение полезности (см. Fleurbaey and Hammond (2003) и Fleurbaey (2003a)).

Само понятие информационной основы не должно ограничиваться вопросами межличностных сравнений. Многие условия справедливости, эффективности, отделимости, ответственности и т. Д. Зависят от вида и количества информации, которая считается релевантной для ранжирования альтернатив. Теория общественного выбора дает удобную основу для тщательного анализа этого вопроса (Fleurbaey 2003a).

4.3 Вокруг утилитаризма

Теория общественного выбора с функциями полезности в значительной степени систематизировала наше понимание функций социального обеспечения. Например, он показал, как построить континуум промежуточных функций общественного благосостояния между суммированным утилитаризмом и критерием максимина (или его лексикографическим уточнением, критерием лексимина, который ранжирует распределения благосостояния, исследуя сначала положение наихудшего положения, затем положение, которое находится чуть выше худшего, и т. д., например, максимин безразличен между тремя распределениями (1,2,5), (1,3,5) и (1,3,6) тогда как лексимин ранжирует их в порядке возрастания). Стоит упомянуть еще три события, связанные с утилитарными функциями социального обеспечения.

Первое развитие связано с применением теорий равенства возможностей и включает построение смешанных функций социального обеспечения, которые сочетают утилитаризм и максимин. Предположим, что существует двойной раздел населения, так что хотелось бы, чтобы функция социального обеспечения отображала бесконечное неприятие неравенства в подгруппах первого раздела и нулевое неприятие неравенства в подгруппах второго раздела. Например, подгруппы первого раздела состоят из одинаково достойных индивидов, для которых хотелось бы получить равенство результатов, тогда как подгруппы второго раздела состоят из индивидов, которые имеют равные возможности, так что неравенства между ними не имеют значения. Ван де Гаер (1993) предлагает применить средний утилитаризм в каждой подгруппе второго раздела,и применить критерий максимина к вектору средних полезностей, полученных таким образом. Другими словами, средние коммунальные услуги измеряют ценность наборов возможностей, предлагаемых отдельным лицам, и один применяет критерий максимина к таким значениям, чтобы выровнять ценность наборов возможностей. Ремер (1998) предлагает применить критерий максимина в каждой подгруппе первого раздела, а затем применить средний утилитаризм к вектору минимальных полезностей, полученному таким образом. Другими словами, сначала пытаются выровнять результаты для одинаково достойных людей, а затем применяют утилитарное исчисление. Возможно, это не единственные возможные комбинации утилитаризма и максимина, но им дано аксиоматическое обоснование, которое позволяет предположить, что они действительно существенны, в Ooghe, Schokkaert and Van de gaer (2003). Обзор применения критерия Ремера см. В Roemer (2002b). Для общих обзоров, сравнивая эти функции социального обеспечения с соответствующими подходами, см. Fleurbaey (1998) и Fleurbaey and Maniquet (2000).

Еще одно интересное событие касается этики поколений. С бесконечным горизонтом практически невозможно совместить критерий Парето и анонимность (перестановка коммунальных услуг некоторых поколений не меняет социальное благосостояние) полностью удовлетворительным образом, даже когда коммунальные услуги совершенно сопоставимы. Это аналогичная, но более фундаментальная невозможность, чем теорема Эрроу. Интуиция проблемы может быть приведена на следующем простом примере. Рассмотрим следующую последовательность утилит: (1,2,1,2,…). Перестановка полезности каждого нечетного периода со следующим. Затем получается (2,1,2,1,…). Затем преобразуйте полезность каждого четного периода со следующим. Это дает (2,2,1,2, …). Эта третья последовательность Парето-доминирует над первой, хотя она была получена только с помощью простых перестановок. Эта невозможность теперь лучше понята, и различные результаты указывают на то, что критерий «наверстывания» является наиболее разумным продолжением суммистариализма в условиях бесконечного горизонта. Этот критерий, который не ранжирует все альтернативы, применяется, когда суммы полезностей конечного горизонта для двух бесконечных последовательностей полезностей ранжируются одинаково для всех конечных горизонтов выше некоторого конечного времени. Интересно, что эта тема получила параллельные, а иногда и независимые материалы от экономистов и философов (см., Например, Lauwers and Liedekerke 1997, Fleurbaey and Michel 2003, Lauwers and Vallentyne 2003).применяется, когда суммы утилит с конечным горизонтом для двух бесконечных последовательностей утилит ранжируются одинаково для всех конечных горизонтов, превышающих некоторое конечное время. Интересно, что эта тема получила параллельные, а иногда и независимые материалы от экономистов и философов (см., Например, Lauwers and Liedekerke 1997, Fleurbaey and Michel 2003, Lauwers and Vallentyne 2003).применяется, когда суммы утилит с конечным горизонтом для двух бесконечных последовательностей утилит ранжируются одинаково для всех конечных горизонтов, превышающих некоторое конечное время. Интересно, что эта тема получила параллельные, а иногда и независимые материалы от экономистов и философов (см., Например, Lauwers and Liedekerke 1997, Fleurbaey and Michel 2003, Lauwers and Vallentyne 2003).

Третье событие, о котором стоит упомянуть, связано с этикой населения. Сумма-утилитаризм представляется чрезмерно популяционным, поскольку он подразумевает «отвратительный вывод» (Parfit 1984), что мы должны стремиться к несчастному, но достаточно большому населению, а не к маленькому и счастливому. И наоборот, средний утилитаризм «мальтузианский», предпочитая более счастливое население, независимо от того, насколько оно мало, менее счастливому, независимо от того, насколько оно велико. Здесь снова возникает интересное противоречие, а именно: принять всех людей, чья полезность больше нуля, принять уравнение полезности и избежать «отвратительного заключения». Это напряжение показано таким образом. Начните с данной богатой популяции любого размера. Добавьте любое количество людей с положительными, но почти нулевыми утилитами. Это не уменьшает социальное обеспечение. Затем выровняйте коммунальные услуги, что опять же не снижает социальное обеспечение. Затем получается, по сравнению с первоначальной популяцией, большая популяция с более низкими коммунальными услугами. Видно, что эти более низкие полезности могут быть произвольно низкими, если добавленные индивидуумы достаточно многочисленны и имеют достаточно низкие начальные полезности, что приводит к отвратительному выводу (см. Blackorby et al. 1998, Arrhenius 2000). Средний утилитаризм недооценивает дополнительных людей, полезность которых ниже среднего, что очень ограничивает для состоятельных групп населения. Менее ограничительный подход - это подход утилитаризма на критическом уровне, который не признает только людей, уровень полезности которых ниже некоторого фиксированного, низкого, но положительного порога. Для обширного обзора и защиты утилитаризма критического уровня, см. Blackorby,Боссерт и Дональдсон (1997, 2004).

5. Торговые и кооперативные игры

В то время, когда Эрроу объявил, что социальный выбор невозможен, Нэш (1950) опубликовал теорему о возможности проблемы торга, которая заключается в поиске варианта, приемлемого для двух сторон, среди подмножества альтернатив. Интересно, что Нэш опирался на аксиоматический анализ так же, как и Эрроу, так что обоим можно отдать должное за внедрение этого метода в нормативную экономику. В том же десятилетии Шепли (1953) сделал аналогичный вклад в теорию кооперативных игр. С тех пор разработка таких подходов была впечатляющей, но возникли некоторые вопросы относительно этической значимости этой теории для вопросов распределительного правосудия.

5.1 Нэш и другие решения

Нэш (1950) принял благородную структуру, в которой альтернативы описываются только уровнями полезности, которые они дают двум сторонам. Его решение состоит в выборе альтернативы, которая в возможном наборе максимизирует продукт индивидуальной выгоды от полезности из точки разногласия (эта точка является запасным вариантом, когда стороны не могут прийти к соглашению). Таким образом, это решение связано с определенной функцией социального обеспечения, которая является каким-то промежуточным звеном между суммарным утилитаризмом и критерием максимина. В отличие от этого, однако, он инвариантен к независимым изменениям в нулях и масштабах полезности, что означает, что он может применяться с функциями полезности, которые определены только до аффинного преобразования (т. Е. Не делается различий между функцией полезности U i и функция полезности аi U i + b i), такие как вспомогательные функции фон Неймана-Моргенштерна. Нэш использует это свойство инвариантности в своей аксиоматической характеристике решения. Он также использует другое свойство, которое справедливо для любого решения, максимизирующего функцию социального обеспечения, а именно то, что удаление невыбранных вариантов не меняет выбор.

Это особое свойство подвергается критике в Калае и Смородинском (1975), потому что оно заставляет решение игнорировать относительный размер жертв, принесенных сторонами для достижения компромисса. Они предлагают другое решение, которое состоит в выравнивании жертвы сторон относительно максимальной выгоды, которую они могли бы ожидать в доступном наборе вариантов. Это решение, в отличие от решения Нэша, гарантирует, что расширение набора опций, выгодное одной стороне, никогда не повредит этой партии при окончательном выборе. Это очень похоже на решение «минимаксной относительной концессии» Готье (1986). Было предложено много других решений проблемы торга, но эти два, безусловно, самые выдающиеся.

Актуальность теории переговоров для теории распределительного правосудия была поставлена под сомнение. Во-первых, если точка разногласия определена, как это, вероятно, следует, относительно относительной силы сторон в «естественном состоянии», то область перераспределительной солидарности очень ограничена. Получается теория «справедливости как взаимной выгоды» (Barry 1989, 1995), которая не является удовлетворительной, если не считать минимальной концепции беспристрастности или равенства. Во-вторых, формальная основа теории переговоров заключается в недостаточной информации (Roemer 1986b, 1996). Описание альтернатив только с точки зрения уровней полезности делает невозможным учет основных физических характеристик распределений. Например, невозможно выяснить, исходя только из данных коммунальных услуг,какая из альтернатив представляет собой конкурентное равновесие с равными долями. В качестве другой иллюстрации, решения Нэша, Калаи и Смородинского рекомендуют распределять неделимый приз по лотерее пятьдесят на пятьдесят, независимо от того, является ли приз симметричным (однодолларовая купюра для любой из сторон) или асимметричным (однодолларовая купюра, если выигрывает партия 1). десять долларов, если победит участник 2).

Обширные обзоры теории переговоров можно найти в Peters (1992), Thomson (1999).

5.2 Аксиоматические торги и кооперативные игры

Основная теория переговоров фокусируется на двухстороннем случае, но ее легко можно распространить на случай, когда за столом находится большее количество сторон. Однако, когда существует более двух сторон, становится уместным рассмотреть возможность для подгрупп (коалиций) достичь отдельных соглашений. Такие соображения приводят к более широкой теории кооперативных игр.

Эта более широкая теория, тем не менее, более развита для относительно легкого случая, когда выигрыш коалиции подобен денежным призам, которые могут произвольно распределяться между членами коалиции («переносимый случай полезности»). В этом случае для решения проблемы двухсторонних переговоров решения Нэша и Калаи-Смородинского совпадают и дают равные выгоды обеим сторонам. Значение Шепли - это решение, которое обобщает это для любого числа сторон и дает партии среднюю стоимость предельного вклада, который эта партия вносит во все коалиции, в которые она может вступить. Другими словами, это вознаграждает стороны пропорционально увеличению прибыли коалиции, которую они получают, собираясь с другими.

Другая важная концепция - это ядро. Это понятие обобщает идею о том, что ни одна рациональная сторона не примет соглашение, которое является менее благоприятным, чем точка несогласия. Распределение общего выигрыша населения является основным, если общая сумма, полученная какой-либо коалицией, по меньшей мере так же велика, как сумма, которую эта коалиция могла бы получить самостоятельно. В противном случае, очевидно, у коалиции есть стимул «заблокировать» соглашение. Интересно, что значение Шепли не всегда в ядре, за исключением «выпуклых игр», то есть игр, в которых предельный вклад партии в коалицию увеличивается, когда коалиция больше.

Основы этой теории очень хорошо представлены в Moulin (1988), Myerson (1991). Кооперативные игры отличаются от некооперативных игр тем, что игроки могут заключить соглашение, тогда как в некооперативной игре каждый игрок всегда стремится к своей заинтересованности и никогда не придерживается определенной стратегии. Центральным понятием теории некооперативных игр является равновесие по Нэшу (каждый игрок выбирает свою лучшую стратегию, принимая стратегии других как дано), которое не имеет ничего общего с решением Нэша на переговорах. Однако было показано, что решение по переговорам Нэша может быть получено как равновесие по Нэшу в игре без сотрудничества, в которой игроки делают альтернативные предложения, а также принимают или отклоняют предложение другого.

6. Справедливое распределение

Теория справедливого распределения изучает распределение ресурсов в экономических моделях. Основополагающим вкладом в эту теорию является Колм (1972), где критерий справедливости без зависти тщательно анализируется с помощью концептуальных инструментов теории общего равновесия. Позже теория заимствовала аксиоматический метод из теории переговоров, и теперь она охватывает большое разнообразие экономических моделей и включает в себя различные концепции справедливости.

Есть несколько обзоров этой теории: Томсон и Вариан (1985), Мулен и Томсон (1997), Маникет (1999). Наиболее исчерпывающим является Томсон (1998).

6.1 Справедливость как зависть

Распределение является предметом зависти, если никто не предпочел бы иметь связку другого. Равноправное распределение, в котором каждый имеет один и тот же набор, тривиально без зависти, но, как правило, неэффективно по Парето, что означает, что существуют другие возможные распределения, которые лучше для некоторых людей и хуже ни для кого. Конкурентное равновесие с равными долями (т. Е. Равными бюджетами) является центральным примером парето-эффективного распределения без зависти. Это без зависти, так как все агенты имеют одинаковые варианты бюджета, так что каждый может купить каждый пакет. Он эффективен по Парето, потому что, согласно важной теореме экономики благосостояния, любое совершенно конкурентное равновесие является эффективным по Парето (в отсутствие асимметричной информации, внешних факторов, общественных благ).

Эта концепция справедливости не нуждается ни в какой другой информации, кроме индивидуальных порядковых предпочтений. Он не является вежливым в том смысле, что из одних только данных о полезности невозможно отличить распределение без зависти от распределения с завистью. Кроме того, распределение без зависти может быть равнодушным по Парето (все равнодушны) к другому распределению, которому завидуют. С другой стороны, эта концепция является строго эгалитарной, и вполне естественно рассматривать ее как воплощение идеи равенства ресурсов (Dworkin 2000). Когда ресурсы многомерны, например, когда есть несколько потребительских товаров, и когда индивидуальные предпочтения неоднородны, не очевидно определить равенство ресурсов, но критерий отсутствия зависти кажется наилучшей концепцией для этой цели. Это гарантирует, что ни один человек не сочтет, что другой имеет лучшую связку, чем его. Varian (1976) показал, что если предпочтения достаточно разнообразны и многочисленны (континуум), то конкурентное равновесие с равными долями является единственным парето-эффективным и свободным от зависти распределением.

Эта концепция также может быть связана с идеей равенства возможностей (Kolm 1996). Распределение является предметом зависти, если и только если пакеты, предоставленные каждому, могли быть выбраны каждым индивидуумом в одном наборе возможностей, например, в наборе, содержащем все пакеты рассматриваемого распределения. В этом ключе также можно показать, что концепция отсутствия зависти имеет тесную связь с соображениями стимулирования. В теории оптимального налогообложения используется тест без зависти, чтобы убедиться, что никто не будет заинтересован в том, чтобы лгать о своих предпочтениях (Boadway and Keen 2000). Рассмотрим условие, что, когда выделение выбрано и предпочтения некоторых лиц изменяются так, что их набор повышается в их собственном рейтинге предпочтений, тогда выбранное распределение все еще является приемлемым. Конкретная версия этого условия играет центральную роль в теории стимулов под названием монотонности Маскина (см., Например, Джексон, 2001), но ей также может быть придан этический смысл с точки зрения нейтральности по отношению к изменениям предпочтений. Обратите внимание, что распределение без зависти удовлетворяет этому условию, так как после такого изменения предпочтений каждый пакет повышается в его рейтинге, тем самым исключая любое проявление зависти. И наоборот, оказывается, что это условие подразумевает, что выбранное распределение должно быть без зависти при дополнительном допущении, что в любом выбранном распределении лица с одинаковыми предпочтениями должны иметь эквивалентные группы (Fleurbaey and Maniquet 1997). Если также требуется, чтобы выбор был Парето-эффективным,затем получают характеристику конкурентного равновесия с равными долями (Gevers 1986).

6.2 Расширения

Оригинальная монография Колма (1972) была сосредоточена на простой проблеме распределения группы непроизведенных товаров и на справедливости как на зависти. Другие экономические проблемы и другие концепции справедливости были изучены позже. Вот неисчерпывающий список других экономических проблем, которые были проанализированы: разделение труда и потребления в производстве потребительского товара; создание общественного блага и распределение бремени взносов между людьми; распределение неделимых товаров с возможностью или без возможности денежной компенсации; сопоставление пар лиц (мужчины-женщины, работодатели-работники …); распределение компенсаций для дифференциальных потребностей; нормирование на основе требований; распределение делимого товара, когда предпочтения удовлетворяются. В основном потоке этой теории,проблема состоит в том, чтобы выбрать хорошее подмножество распределений при совершенном знании характеристик населения и возможного набора. Существует также подразделение, которое изучает распределение затрат и излишков, когда единственной доступной информацией являются количества, требуемые или вносимые населением, и стоимость или излишек могут распределяться только в зависимости от этих количеств (см. Moulin 2002). Актуальность этой литературы для политических философов не следует недооценивать. Даже модели, которые кажутся посвященными узким проблемам микроэкономического распределения, могут оказаться весьма актуальными, и некоторые модели рассматривают проблемы, уже существенные в политической философии. Это относится, в частности, к модели производства частного товара, когда люди имеют неравные навыки, что является грубым описанием рыночной экономики,и для модели дифференциальных потребностей. Обе модели особенно актуальны для анализа вопроса об ответственности, талантах и недостатках, который в настоящее время занимает важное место в эгалитарных теориях справедливости. Обзор этих двух моделей сделан во Fleurbaey and Maniquet (2000), а также опрос, связывающий различные соответствующие области экономического анализа с теориями эгалитаризма, чувствительного к ответственности, в Fleurbaey (1998).

Среди других представленных концепций справедливости важны две семьи. Первая семья содержит принципы солидарности, которые требуют одинакового воздействия на людей (все они получают или все теряют) от некоторого внешнего шока (изменения в ресурсах, технологии, численности населения, характеристиках населения). Например, если ресурсы или технологии улучшатся, то естественно надеяться, что все выиграют. Вторая семья содержит социальные пособия, которые гарантируют каждому от крайнего неравенства. Например, при разделении непроизведенных товаров вполне естественно требовать, чтобы никто не был в худшем положении, чем при распределении в равных долях (т.е. в распределении, в котором каждый получает количество ресурсов на душу населения).

Давайте кратко опишем некоторые из идей, которые были получены благодаря этой теории и, похоже, имеют отношение к политической философии. Очень важным является то, что существует конфликт между не завистью и солидарностью (Moulin and Thomson 1988, 1997). Этот конфликт хорошо иллюстрируется тем фактом, что в рыночной экономике любое изменение технологии, как правило, приносит пользу одним агентам и наносит ущерб другим, даже если это чистый прогресс, который может принести пользу всем. Принципы солидарности не подчиняются правилам распределения, которые проходят проверку на отсутствие зависти, и эти принципы указывают на другой тип распределения, названный «равноправной эквивалентностью» Пазнером и Шмейдлером (1978). Распределение равнозначно эгалитарному, когда каждый безразличен между своим набором в этом распределении и набором, который он имел бы в эгалитарной экономике, определенной каким-то простым способом. Например, эгалитарная экономика может быть такой, что у всех одинаковый пакет. В этом случае равноправное эквивалентное распределение таково, что каждый безразличен между своим набором и одним конкретным набором. В более изощренных версиях эгалитарная экономика такова, что у всех одинаковый набор бюджетов в определенной семье наборов бюджетов. Эгалитарная эквивалентность является серьезной альтернативой без зависти для определения равенства ресурсов, и ее превосходство с точки зрения солидарности весьма существенно по отношению к следующему пункту.равноправное эквивалентное распределение таково, что каждый безразличен между своим набором и одним конкретным набором. В более изощренных версиях эгалитарная экономика такова, что у всех одинаковый набор бюджетов в определенной семье наборов бюджетов. Эгалитарная эквивалентность является серьезной альтернативой без зависти для определения равенства ресурсов, и ее превосходство с точки зрения солидарности весьма существенно по отношению к следующему пункту.равноправное эквивалентное распределение таково, что каждый безразличен между своим набором и одним конкретным набором. В более изощренных версиях эгалитарная экономика такова, что у всех одинаковый набор бюджетов в определенной семье наборов бюджетов. Эгалитарная эквивалентность является серьезной альтернативой без зависти для определения равенства ресурсов, и ее превосходство с точки зрения солидарности весьма существенно по отношению к следующему пункту.и его превосходство с точки зрения солидарности весьма существенно по отношению к следующему пункту.и его превосходство с точки зрения солидарности весьма существенно по отношению к следующему пункту.

Второе понимание, на самом деле, заключается в том, что само по себе отсутствие зависти является комбинацией противоречивых принципов. Этот конфликт проявляется в моделях с талантами и недостатками. Например, Pazner и Schmeidler (1974) обнаружили, что не может существовать распределения без зависти и Парето-эффективного распределения в контексте производства с неравными навыками (когда есть высококвалифицированные специалисты, которые сильно не любят труд). Это вытекает (Fleurbaey and Maniquet 1996) из-за несовместимости между принципом компенсации, согласно которому лица с одинаковыми предпочтениями должны иметь равные связки (подавление неравенства из-за навыков), и принципом вознаграждения, согласно которому лица с одинаковыми навыками не должны завидовать друг другу (нет льготного режима на основании разных предпочтений). Оба принципа являются логическим следствием теста на отсутствие зависти. Это очевидно для последнего. Что касается первых, обратите внимание, что отсутствие зависти у людей с одинаковыми предпочтениями означает, что они должны иметь связки на одной кривой безразличия. Интересно, что принцип компенсации является логическим следствием принципов солидарности и поэтому полностью совместим с ними (Fleurbaey and Maniquet 1999). Это очень хорошо удовлетворяется эгалитарно-эквивалентными правилами распределения. Напротив, оно нарушается гипотетической страховкой Дворкина, которая применяет критерий отсутствия зависти за завесой невежества (см. Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 и § 3.2).принцип компенсации является логическим следствием принципов солидарности и поэтому полностью совместим с ними (Fleurbaey and Maniquet 1999). Это очень хорошо удовлетворяется эгалитарно-эквивалентными правилами распределения. Напротив, оно нарушается гипотетической страховкой Дворкина, которая применяет критерий отсутствия зависти за завесой невежества (см. Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 и § 3.2).принцип компенсации является логическим следствием принципов солидарности и поэтому полностью совместим с ними (Fleurbaey and Maniquet 1999). Это очень хорошо удовлетворяется эгалитарно-эквивалентными правилами распределения. Напротив, оно нарушается гипотетической страховкой Дворкина, которая применяет критерий отсутствия зависти за завесой невежества (см. Dworkin 2000, Fleurbaey 2002 и § 3.2).

Теория справедливого распределения содержит много положительных результатов о существовании справедливого распределения для различных концепций справедливости, что противоречит теореме Эрроу о невозможности в теории социального выбора. Различие между этими двумя теориями часто объясняется тем, что они выполняют разные упражнения (Sen 1986, Moulin and Thomson 1997). Говорят, что теория социального выбора стремится к ранжированию всех вариантов, а теория справедливого распределения фокусируется на выборе поднабора распределений. Это объяснение не является убедительным, поскольку выбор подмножества справедливых распределений формально эквивалентно определению полномасштабного, хотя и грубого рейтинга, с «хорошими» и «плохими» распределениями. Более убедительное объяснение заключается в том факте, что информация, используемая в критериях справедливости, является более богатой, чем это позволяет «Независимость несоответствующих альтернатив» Эрроу (Fleurbaey, Suzumura and Tadenuma 2002). Например, чтобы проверить, что в распределении нет зависти, а у другого - зависть, недостаточно знать, как индивиды ранжируют эти два распределения в своих предпочтениях. Нужно знать индивидуальные предпочтения перед другими альтернативами, включающими перестановки связок (завистник предпочел бы распределение, в котором его связка переставляется с тем, которому он завидует). В этом ключе обнаруживается, что можно расширить теорию справедливого распределения, чтобы построить детализированное ранжирование всех распределений. Это очень полезно для обсуждения публичных политик в «второсортных» настройках, то естьв ситуациях, когда ограничения по стимулам не позволяют достичь Парето-эффективности. С этим расширением теория справедливого распределения может быть связана с теорией оптимального налогообложения (Fleurbaey and Maniquet 2001) и еще более актуальна для политической философии перераспределительных институтов (Fleurbaey 2003b). Оказывается, подход эгалитарной эквивалентности очень удобен для определения мелкозернистых упорядочений распределений, что дает дополнительный аргумент в его пользу. Оказывается, подход эгалитарной эквивалентности очень удобен для определения мелкозернистых упорядочений распределений, что дает дополнительный аргумент в его пользу. Оказывается, подход эгалитарной эквивалентности очень удобен для определения мелкозернистых упорядочений распределений, что дает дополнительный аргумент в его пользу.

7. Связанные темы

7.1 Свобода и права

Сен (1970b) и Гиббард (1974) предлагают, в рамках социального выбора, парадоксы, показывающие, что может быть непросто ранжировать альтернативы, когда некоторые люди имеют специальное право ранжировать некоторые альтернативы, которые различаются только в вопросах, относящихся к их частной сфере и когда их предпочтения чувствительны к тому, что происходит в личной сфере других людей. Например, в качестве иллюстрации парадокса Гиббарда, люди имеют право выбирать цвет своей рубашки, но, с точки зрения социального ранга, если А и В носят одинаковый или разные цвета, когда А хочет подражать В и В хочет иметь другой цвет? На эту тему имеется огромная литература, и после Gaertner, Pattanaik и Suzumura (1992), которые утверждают, что независимо от того, какой выбор делают A и B, их права на выбор собственной рубашки уважаются,хорошая часть этого исследует, как правильно описать права. Каркас игровых форм - интересная альтернатива модели социального выбора. Недавние исследования можно найти в Arrow, Sen и Suzumura (1997, том 2).

Помимо этого формального анализа прав, экономическая теория не очень хорошо связана с либертарианской философией, поскольку экономические модели показывают, что, кроме весьма специфического контекста совершенной конкуренции с полными рынками, совершенной информацией, без внешних факторов и без общественных благ, -распределение огня обычно неэффективно и произвольно неравномерно. Поэтому либертарианские философы не находят большой помощи или вдохновения в экономической теории, и в этой области мало взаимообогащения.

7.2 Марксизм

Ремер (1982, 1986c) предлагает возобновить экономический анализ марксистских концепций, в частности, эксплуатации. Он показывает, что, даже если теория стоимости труда ошибочна как причинная теория цен, она может последовательно использоваться для измерения эксплуатации и анализа корреляции между эксплуатацией и классовым статусом индивидов. Тем не менее, он считает, что эта концепция эксплуатации является этически не очень привлекательной, поскольку она примерно равна требованию, чтобы индивидуальное потребление было пропорционально труду, и предлагает другое определение эксплуатации, с точки зрения неоправданного преимущества из-за неравного распределения некоторых активов, Это в конечном итоге приводит его к объединению этой линии анализа с общим потоком эгалитарных теорий справедливости. Идея о том, что потребление должно быть пропорционально труду, также получила некоторое внимание в теории справедливого распределения (Moulin 1990, Roemer & Silvestre 1993). См. Roemer (1986a) для сборника философских и экономических очерков о марксизме.

7.3 Мнения

В нормативной экономике теоретики часто опасаются полагаться на концепции, которые не связаны с интуицией непрофессионала. Анкетные опросы, обычно проводимые среди студентов, действительно дали некоторые тревожные результаты. Велфаристские подходы были поставлены под сомнение результатами Yaari и Bar Hillel (1984), принцип Пигу-Дальтона был критически изучен Amiel и Cowell (1992), принципы компенсации и вознаграждения получили смешанную поддержку в Schokkaert и Devooght (1998).) и т. д. Разумеется, можно спорить о том, как теоретики могут извлечь уроки из таких результатов (Bossert 1998).

Обзоры этого метода анкетирования доступны в Schokkaert and Overlaet (1989), Amiel and Cowell (1999), Schokkaert (1999). Философы также проводили аналогичные расследования (Миллер 1992).

7.4 Альтруизм и Взаимность

В нормативной экономике, как и в политической философии, принято оценивать индивидуальное благосостояние на основе эгоистичных предпочтений, полезности или преимущества. Чувства альтруизма, ревности и т. Д. Игнорируются, чтобы не делать распределение ресурсов зависимым от условного распределения доброжелательных и злонамеренных чувств среди населения (см., Например, Goodin 1986, Harsanyi 1982). Здесь стоит упомянуть, что критерий отсутствия зависти, рассмотренный выше, не имеет ничего общего с межличностными чувствами, поскольку он определяется только эгоцентричными предпочтениями. Когда человек «завидует» другому в этом конкретном смысле, он просто предпочитает потребление другого своему собственному, но это не вызывает чувства (он может даже не знать о существовании другого человека).

Но позитивная экономика весьма заинтересована в изучении влияния индивидуальных чувств на поведение. Человек разумный может быть рациональным, не будучи сосредоточенным на собственном потреблении. Анализ трудовых отношений, стратегических взаимодействий, трансфертов в семье, щедрых даров требует более сложной картины человеческих отношений (Fehr and Fischbacher 2002). В частности, взаимность, по-видимому, является мощным источником мотивации, побуждающей людей нести значительные расходы, чтобы вознаграждать хороших партнеров и наказывать неудачных партнеров (Fehr и Gachter 2000). Обширный обзор этой отрасли экономической литературы см. В Gérard-Varet, Kolm and Mercier-Ythier (2004).

Библиография

  • Amiel Y., FA Cowell 1992, «Измерение неравенства доходов: экспериментальные тесты с помощью вопросника», журнал Public Economics 47: 3-26.
  • Amiel Y., FA Cowell 1999, Думая о неравенстве. Личное суждение и распределение доходов, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Аррениус Г. 2000, «Теорема невозможности для аквариумов благосостояния», Экономика и философия 16: 247-266.
  • Arrow KJ 1951, Социальный выбор и индивидуальные ценности, Нью-Йорк: Wiley. 2-е изд., 1963.
  • Arrow KJ 1983, «Вклад в экономику благосостояния», в EC Brown, Р. М. Солоу (ред.), Пол Самуэльсон и Современная экономическая теория, Нью-Йорк: Макгроу-Хилл.
  • Arrow KJ, AK Sen, K. Suzumura (eds.) 1997, «Пересмотр социального выбора», 2 том, Международная экономическая ассоциация, Нью-Йорк: издательство St Martin's Press и Лондон: Macmillan.
  • Arrow KJ, AK Sen, K. Suzumura (eds.) 2002, Handbook of Social Choice and Welfare, vol. 1, Амстердам: Elsevier-Северная-Голландия.
  • d'Aspremont C. 1985, "Аксиомы для заказов на социальное обеспечение", в Hurwicz, Schmeidler, Sonnenschein (eds.).
  • д'Аспремонт С., Л. Геверс 1977, «Справедливость и информационная основа коллективного выбора», Обзор экономических исследований 44: 199-210.
  • d'Aspremont C., L. Gevers 2002, "Функционалы социального обеспечения и межличностная сопоставимость", в Arrow, Sen, Suzumura (eds.).
  • Аткинсон А. Б. 1970, «Об измерении неравенства», Журнал экономической теории 2: 244-263.
  • Аткинсон А. Б. 2001, «Странное исчезновение экономики благосостояния», Kyklos 54: 193-206.
  • Аткинсон А. Б., Ф. Бургиньон (ред.) 2000, Справочник по распределению доходов, вып. 1, Амстердам: Elsevier-Северная-Голландия.
  • Auerbach AJ, M. Feldstein (eds.) 1987, Handbook of Public Economics, vol. 2, Амстердам: Северная Голландия.
  • Барри Б. 1989, Теории справедливости, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Барри Б. 1995, Справедливость как беспристрастность, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Бен Порат Э., И. Гильбоа, Д. Шмейдлер 1997, «Об измерении неравенства в условиях неопределенности», Журнал экономической теории 75: 194-204.
  • Бергсон А. 1938, «Переформулировка некоторых аспектов экономики благосостояния», Quarterly Journal of Economics 52: 310-334.
  • Блэк Д. 1958, Теория комитетов и выборов, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson 1997, "Утилитаризм критического уровня и дилемма этики населения", Экономика и философия 13: 197-230.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson 2004, Ethics Population Ethics, готовится к изданию в Cambridge: издательство Cambridge University Press.
  • Blackorby C., W. Bossert, D. Donaldson, M. Fleurbaey 1998, «Критические уровни и (обратное) отвратительное заключение», Zeitschrift fur Nationalokonomie 67: 1-15.
  • Blackorby C., D. Donaldson 1990, «Обзорная статья: Дело против использования суммы компенсирующих вариаций в анализе затрат и выгод», Canadian Journal of Economics 23: 471-494.
  • Боадвей Р., Н. Брюс 1984, Экономика благосостояния, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Боадвей Р., М. Кин 2000, «Перераспределение», в Аткинсон, Бургиньон (ред.).
  • Bossert W. 1998, "Comment", в Laslier et al. (Ред.).
  • Bossert W., JA Weymark 2000, «Полезность в социальном выборе», готовится к публикации в S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (eds.), Handbook of Utility Theory, vol. 2, Дордрехт: Kluwer.
  • Brams SJ, PC Fishburn 2002, «Процедуры голосования», Arrow, Sen, Suzumura (eds.).
  • Брум Дж. 1991, Взвешивание товаров. Равенство, Неопределенность и Время, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Чакраварти С. Р. 1990, Этические номера социального индекса, Берлин: Springer-Verlag.
  • Чипман Дж. С., Дж. К. Мур, 1978, "Новая экономика благосостояния, 1939-1974", Международное экономическое обозрение 19: 547-584.
  • Cowell FA 2000, «Измерение неравенства», в Аткинсон, Бургиньон (ред.).
  • Deschamps R., L. Gevers 1979, «Отделимость, риск и суждения социального обеспечения», в Laffont (ed.).
  • Diamond PA 1967, «Кардинальное благосостояние, индивидуалистическая этика и межличностные сравнения полезности: комментарий», журнал политической экономии 75: 765-766.
  • Дрез Дж., NH Stern 1987, «Теория анализа затрат и выгод», в Ауэрбахе, Фельдштейн (ред.).
  • Dutta B. 2002, «Неравенство, бедность и благосостояние», в Эрроу, Сен, Сузумура (ред.).
  • Дворкин Р. 2000, Суверенная Добродетель. Теория и практика равенства, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Дворкин Р. 2002, «Возвращение суверенной добродетели», Этика 113: 106-143.
  • Фер Е., У. Фишбахер 2002, «Почему социальные предпочтения имеют значение. Влияние неэгоистичных мотивов на конкуренцию, сотрудничество и стимулы», Экономический журнал 112: 1-33.
  • Фер Е., Гахтер С. 2000, «Справедливость и возмездие: экономика взаимности», журнал «Экономические перспективы» 14: 159-181.
  • Feiwel GE (ed.) 1987, Arrow и Основы теории экономической политики, Нью-Йорк: издательство New York University Press.
  • Флёрбей М. 1996, «Экономическая теория справедливости», Париж: Экономика.
  • Fleurbaey M. 1998, «Равенство среди ответственных лиц», в Laslier et al. (Ред.)
  • Флёрбей М. 2002, «Равенство ресурсов вновь», Этика 113: 82-105.
  • Fleurbaey M. 2003a, «Об информационной основе социального выбора», Social Choice and Welfare 21: 347-384.
  • Fleurbaey M. 2003b, "Социальный выбор и справедливые институты: новые перспективы", mimeo, U. of Pau.
  • Fleurbaey M., P. Hammond 2003, «Межличностно сопоставимая полезность», готовится к изданию S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (eds.), Handbook of Utility Theor y, vol. 2, Дордрехт: Kluwer.
  • Флёрбей М., П. Мишель 2001, "Поколения между поколениями и отвращение к неравенству", Математические общественные науки 42: 1-11.
  • Fleurbaey M., P. Michel 2003, «Межвременное равенство и расширение критерия Рэмси», журнал математической экономики 39: 777-802.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1996, "Справедливое распределение с неравными производственными навыками: подход без зависти к компенсации", Математические социальные науки 32: 71-93.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1997, "Реализация и горизонтальное равенство требуют без зависти", Econometrica 65: 1215-1219.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 1999, «Справедливое распределение с неравными производственными навыками: подход солидарности к компенсации», Social Choice and Welfare 16: 569-583.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 2000, "Компенсация и ответственность", готовится к публикации в издательстве Arrow, Sen, Suzumura (eds.), Handbook of Social Choice and Welfare, vol. 2.
  • Fleurbaey M., F. Maniquet 2001, "Справедливый подоходный налог", Mimeo, U. Pau и Namur.
  • Флёрбей М., К. Сузумура, К. Таденума 2002, «Информационные основы теории справедливости», готовящиеся к изданию «Социальный выбор и благосостояние».
  • Франкфурт HG 1987, "Равенство как моральный идеал", Этика 98: 21-43.
  • Фрей Б., А. Штутцер 2002, Счастье и экономика: как экономика и институты влияют на благосостояние людей, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Gaertner W., PK Pattanaik, K. Suzumura 1992, "Возвращение к индивидуальным правам", Economica 59: 161-177.
  • Готье Д. 1986, Мораль по соглашению, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Gérard-Varet LA, S. Kolm, J. Mercier-Ythier 2004, Справочник по альтруизму, раздаче подарков и взаимности, готовится к выпуску в Амстердаме: Elsevier-North-Holland.
  • Gevers L. 1986, «Вальрасианский социальный выбор: некоторые простые аксиоматические подходы», в W. Heller et al. (ред.), Общественный выбор и Общественное принятие решений. Очерки в честь KJ Arrow, вып. 1, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Гиббард А. 1974, "Согласованное по Парето либертарианское утверждение", Журнал экономической теории 7: 388-410.
  • Goodin RE 1986, «Отмывание предпочтений», в J. Elster, A. Hylland (eds.), Основы теории социального выбора, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Графф Дж. Ван де 1957, Теоретическая экономика благосостояния, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Hammond PJ 1987, «Общественный выбор: наука невозможного?», В Feiwel (ред.).
  • Ханссон Б. 1973, «Условие независимости в теории общественного выбора», Теория и решение 4: 25-49.
  • Harsanyi JC 1953, "Кардинальная полезность в экономике благосостояния и в теории принятия риска", журнал политической экономии 61: 434-435.
  • Harsanyi JC 1955, «Кардинальное благосостояние, индивидуалистическая этика и межличностные сравнения полезности», журнал политической экономии 63: 309-321.
  • Harsanyi JC 1976, Очерки по этике, социальному поведению и научным объяснениям, Dordrecht: Reidel.
  • Harsanyi JC 1982, «Мораль и теория рационального поведения», в работе А. К. Сена, Б. Уильямса (ред.), «Утилитаризм и последующий период», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Хаусман Д., М. Макферсон 1996, Экономический анализ и моральная философия, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Hicks JR 1939, «Основы экономики благосостояния», Economic Journal 49: 696-712.
  • Hurwicz L., D. Schmeidler, H. Sonnenschein (eds.), Social Goals and Social Organization. Очерки памяти Элиши Пазнер, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Джексон М. 2001, «Ускоренный курс по теории реализации», Social Choice and Welfare 18: 655-708.
  • Калай Э., М. Смородинский, 1975, «Другие решения переговорной проблемы Нэша», Econometrica 43: 513-518.
  • Kaldor N. 1939, «Предложения по благосостоянию и межличностные сравнения полезности», Economic Journal 49: 549-552.
  • Kemp MC, YK Ng 1976, «О существовании функций социального обеспечения, социальных упорядочений и функций социального решения», Economica 43: 59-66.
  • Kolm SC 1969, «Оптимальное производство социальной справедливости», в J. Margolis и H. Guitton (eds.), Public Economics, London: Macmillan.
  • Kolm SC 1972, юстиция и эките, Париж: ред. дю CNRS. Переводится как Справедливость и справедливость, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 2000.
  • Kolm SC 1976, "Неравные неравенства I, II", Журнал экономической теории 12: 416-442 и 13: 82-111.
  • Kolm SC 1996, Современные теории юстиции, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Laffont JJ (ed.) 1979, Агрегация и выявление предпочтений, Амстердам: Северная Голландия.
  • Ламберт П. 1989, Распределение и перераспределение доходов: математический анализ, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Laslier JF, M. Fleurbaey, N. Gravel, A. Trannoy (eds.), Свобода в экономике, Лондон: Routledge.
  • Lauwers L., P. Vallentyne 2003, «Бесконечный утилитаризм: больше всегда лучше», готовится к выпуску «Экономика и философия».
  • Lauwers L., L. Van Liedekerke 1997, «Пожертвование патрулем: утилитаризм, будущие поколения и бесконечность», Экономика и философия 13: 159-174.
  • Layard R., S. Glaister (eds.) 1994, Анализ затрат и выгод, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Ле Бретон М. 1997, «Арровский социальный выбор в экономических областях», в Arrow, Sen, Suzumura (eds.), Vol. 1.
  • Ле Бретон М., Дж. Веймарк 2002, «Теория социального выбора Арровиана в экономических областях», выходит в издании Arrow, Sen, Suzumura (eds.), Handbook of Social Choice and Welfare, vol. 2.
  • Манике Ф. 1999, «Экономика окружающей среды», Revue Economique 50: 787-810.
  • Mayston DJ 1974, Идея социального выбора, Лондон: Macmillan.
  • Mayston DJ 1982, «Генерирование функции социального обеспечения в соответствии с порядковыми предпочтениями», Математические социальные науки 3: 109-129.
  • Миллер Д. 1992 "Распределительная справедливость: что думают люди", Этика 102: 555-593.
  • Миринофф М., М. Л. Миринофф 1999, Социальное здоровье нации. Как на самом деле Америка? Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Монгин П. 1995, «Последовательная байесовская агрегация», Журнал экономической теории 66: 313-351.
  • Монгин П. 2001a, "Теорема беспристрастного наблюдателя социальной этики", Экономика и философия 17: 147-180.
  • Монгин П. 2001b, «Ценностные суждения и ценностный нейтралитет в экономике. Перспектива сегодняшнего дня», Cahier 2001-18, Laboratoire d'économétrie, Ecole Polytechnique.
  • Монгин П., C. d'Aspremont 1998, "Теория и этика полезности", в S. Barberà, P. Hammond, C. Seidl (eds.), Handbook of Utility Theory, vol. 1, Дордрехт: Kluwer.
  • Мулен Х. 1988, Аксиомы Совместного Решения-Макинга, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Мулен Х. 1990, «Совместное владение выпуклой технологией: сравнение трех решений», Обзор экономических исследований 57: 439-452.
  • Мулен Х. 1995, Кооперативная микроэкономика: Теоретико-игровое введение, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Мулен Х. 2002, «Аксиоматическое распределение затрат и излишков», в Arrow, Sen, Suzumura (eds.).
  • Мулен Х. 2003, справедливое разделение и коллективное благосостояние, Кембридж, штат Массачусетс: MIT Press.
  • Мулен Х., У. Томсон 1988, «Может ли каждый выиграть от роста?», Журнал «Математическая экономика» 17: 339-345.
  • Moulin H., W. Thomson 1997, "Аксиоматический анализ проблем распределения ресурсов", в Arrow, Sen, Suzumura (eds.), Vol. 1.
  • Майерсон Р. Б. 1991, Теория игр. Анализ конфликта, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Нэш Дж. 1950, «Проблема торга», Econometrica 18: 155-162.
  • Ooghe E., E. Schokkaert, D. Van de Gaer 2003, «Равенство возможностей против равенства наборов возможностей», Mimeo, KU Leuven.
  • Парфит Д. 1984, Причины и люди, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Parfit D. 1995, «Равенство или приоритет», Линдли Лекция, Университет Канзас Пресс. Репутация в М. Клейтоне и А. Уильямсе (ред.), Идеал равенства, Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина и Лондон: Макмиллан.
  • Пазнер Э. 1979, «Справедливость, невозможные альтернативы и социальный выбор: пересмотр концепции социального обеспечения», в Laffont (ed.).
  • Пазнер Э., Д. Шмейдлер 1974, «Трудность в понятии справедливости», Обзор экономических исследований 41: 441-443.
  • Пазнер Э., Д. Шмейдлер, 1978, «Распределение эгалитарных эквивалентов: новая концепция экономической справедливости», Quarterly Journal of Economics 92: 671-687.
  • Паттанаик П. К. 2002, «Позиционные правила коллективного принятия решений», в Arrow, Sen, Suzumura (eds.).
  • Peters HJM 1992, Аксиоматическая теория игры на переговорах, Dordrecht: Kluwer.
  • Роулз Дж. 1971, Теория справедливости, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Rawls J. 1974, "Некоторые причины для критерия максимина", American Economic Review 64: 141-146.
  • Роббинс Л. 1932, очерк о природе и значении экономической науки, Лондон: Macmillan.
  • Роббинс Л. 1981, «Экономика и политическая экономия», AEA Papers and Proceedings (May), 1-10.
  • Roemer JE 1982, Общая теория эксплуатации и класса, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Roemer JE 1985, «Равенство талантов», Экономика и философия 1: 151-187.
  • Roemer JE (ed.) 1986a, Аналитический марксизм, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Roemer JE 1986b, "Несправедливость теории переговоров и справедливости в распределении", Ethics 97: 88-110.
  • Roemer JE 1986c, Значение, Эксплуатация и Класс, Chur: Harwood.
  • Roemer JE 1996, Теории распределительного правосудия, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Roemer JE 1998, Равенство возможностей, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Roemer JE 2002a, «Эгалитаризм против завесы невежества», Philosophy Journal 99: 167-184.
  • Roemer JE 2002b, "Равенство возможностей: доклад о ходе работы", Social Choice and Welfare 19: 455-471.
  • Roemer JE, J. Silvestre 1993, «Пропорциональное решение для экономики как с частной, так и с государственной собственностью», Journal of Economic Theory 59: 426-444.
  • Saari DG 2001, Решения и Выборы: Объяснение Неожиданного, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Самуэльсон П. А. 1947, Основы экономического анализа, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Самуэльсон П. А. 1967, «Математическая политика Эрроу», в S. Hook (ed.), «Человеческие ценности и экономическая политика», Нью-Йорк: издательство New York University Press.
  • Самуэльсон П. А. 1977, «Подтверждение существования« разумных »функций социального обеспечения Бергсона-Самуэльсона», Economica, 44: 81-88.
  • Самуэльсон П. А. 1981, «Экономика благосостояния Бергсона», в S. Rosefielde (ed.), Экономическое благосостояние и экономика советского социализма: очерки в честь Абрама Бергсона, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Самуэльсон П. А. 1987, «Искры от наковальни Эрроу», в Feiwel (ред.).
  • Schokkaert E. 1999, "Mr. Tout-le-mondest est post-welfariste", Revue Economique, 50: 811-831.
  • Schokkaert E., K. Devooght 1998, "Эмпирическое принятие аксиом компенсации", в Laslier et al. (Ред.).
  • Schokkaert E., B. Overlaet 1989, "Моральные интуиции и экономические модели распределительной справедливости", Social Choice and Welfare 6: 19-31.
  • Скитовский Т. 1941, «Записка о социальных предложениях в экономике», Обзор экономических исследований 9: 77-88.
  • Сен АК 1970а, Коллективный выбор и социальное обеспечение, Сан-Франциско: День Холдена.
  • Сен А. К. 1970b, "Невозможность либерала-парето", журнал политической экономии 78: 152-157.
  • Сен АК, 1973, «Об экономическом неравенстве», Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Сен А. К. 1976, «Бедность: порядковый подход к измерению», Econometrica 44: 219-231.
  • Сен АК 1986, "Теория социального выбора", в KJ Arrow, MD Intrilligator (ред.), Справочник по математической экономике, вып. 3, Амстердам: Северная Голландия.
  • Сен А. К. 1987, «Об этике и экономике», Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Сен А. К. 1977а, «Теория социального выбора: повторный экзамен», Econometrica 45: 53-90.
  • Сен А. К. 1977b, «Нелинейные функции социального обеспечения: ответ профессору Харсанию», в R. Butts, J. Hintikka (eds.), Основополагающие проблемы в специальных науках, Dordrecht: Reidel.
  • Сен А. К. 1979, «Основы благосостояния сравнения реальных доходов. Обследование», журнал экономической литературы 17: 1-45.
  • Сен А. К., Дж. Фостер, 1997 г., Об экономическом неравенстве, Расширенное издание, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Шепли Л. С. 1953, «Значение для игр N-человека», в HW Kuhn, AW Tucker (eds.), «Вклад в теорию игр», вып. 2, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Silber J. (ed.) 1999, Справочник по измерению неравенства в доходах, Dordrecht: Kluwer.
  • Стиглиц JE 1987, "Теория Парето-эффективного и оптимального перераспределительного налогообложения", в Ауэрбах, Фельдштейн (ред.).
  • Темкин Л. С. 1993, Неравенство, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Томсон У. 1998, Теория справедливого распределения, готовящаяся в Принстоне: издательство Принстонского университета.
  • Thomson W. 1999, Теория переговоров: Аксиоматический подход, Нью-Йорк: Academic Press.
  • Thomson W., H. Varian 1985, «Теории справедливости, основанные на симметрии», в Hurwicz, Schmeidler, Sonnenschein (eds.).
  • Тунгодден Б. 2003, «Ценность равенства», Экономика и философия 19: 1-44.
  • Ван де Гаер Д. 1993, Равенство возможностей и инвестиций в человеческий капитал, кандидатская диссертация, К. У. Левен.
  • Вариан Х. 1976, «Две проблемы в теории справедливости», журнал Public Economics 5: 249-260.
  • Веймарк JA 1991, «Пересмотр дебатов Harsanyi-Sen об утилитаризме», в J. Elster, JE Roemer (eds.), Межличностные сравнения благополучия, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Яари М., М. Бар-Гилель 1984, «О справедливом делении», Социальный выбор и благосостояние 1: 1-24.
  • Young HP 1994, Справедливость в теории и практике, Принстон: издательство Принстонского университета.

Другие интернет-ресурсы

  • Библиография социального выбора, поддерживаемая Джерри Келли, Университет Сиракуз
  • Обмен Равенством, поддерживаемый Бертилем Тунгодденом, Александром Каппеленом, Марком Флёрбеем, Эндрю Уильямсом, Норвежская Школа Экономики.
  • Гувер Кафедра экономической и социальной этики. Католический университет Лувена.
  • Центр изучения равенства, Университетский колледж, Дублин.

Рекомендуем: