Противоположные теории причинности

Оглавление:

Противоположные теории причинности
Противоположные теории причинности

Видео: Противоположные теории причинности

Видео: Противоположные теории причинности
Видео: 14. ДИАЛЕКТИКА. Причинные связи. Принцип причинности 2024, Март
Anonim

Противоположные теории причинности

Впервые опубликовано ср 10 января 2001 г.; существенная редакция пт 12 января 2001 г.

Основная идея противоречивых теорий причинности заключается в том, что значение единственного причинно-следственного утверждения в форме «Событие c вызвало событие e» может быть объяснено в терминах встречных фактических условий в форме «Если бы c не произошло, e не произошло бы» ». Анализы в этом направлении стали популярны в последней четверти двадцатого века, особенно после разработки в 1970-х годах возможной мировой семантики для контрафактов. Самый известный контрфактивный анализ причинности - это теория Дэвида Льюиса (1973b). Однако напряженная дискуссия в течение двадцати лет ставит под сомнение адекватность любого простого анализа единичной причинности с точки зрения контрфактуальности. В последние годы были распространены различные уточнения основной идеи для достижения более тесного соответствия с здравым смыслом суждений о причинно-следственной связи.

  • 1. Ранние контрфактивные теории
  • 2. Контрфактивный анализ Льюиса 1973 года
  • 3. Проблемы с анализом Льюиса
  • 4. Последние события
  • Библиография
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Ранние контрфактивные теории

Первое явное определение причинно-следственной связи в терминах контрфактуальностей было, как ни удивительно, дано Юмом, когда он писал: «Мы можем определить причину, чтобы быть объектом, за которым следует другой, и где следуют все объекты, подобные первому. объектами, подобными второму. Или, другими словами, где, если первого объекта не было, второго никогда не существовало . (1748, раздел VII). Трудно понять, как Юм мог спутать первое определение регулярности со вторым совершенно другим контрфактуальным определением.

Во всяком случае, Юм никогда не исследовал альтернативный контрфактивный подход к причинно-следственной связи. В этом, как и во многом другом, за ним последовали поколения философов-эмпириков. Главным препятствием в умах эмпириков к объяснению причинно-следственной связи с помощью контрфактуальности была незаметность самих контрфактуальностей, главным образом из-за их ссылки на неактуализированные возможности. Начиная с Дж. С. Милля (1843), эмпирики пытались анализировать контфактуалы «металингвистически» в терминах имплицитных отношений между утверждениями. Грубая идея состоит в том, что контрфактуальность формы «Если бы это было так, что А, это было бы так, что С» истинно, если и только если есть вспомогательный набор S истинных утверждений, согласующихся с предшествующим А, такой, что члены S, соединенные с A, влекут за собой последующее C. Много споров было сосредоточено вокруг вопроса точной спецификации множества S. (См. Н. Гудман (1983).) Большинство эмпириков согласились с тем, что S должен включать в себя утверждения законов природы, в то время как некоторые считали, что в него должны были бы входить утверждения особой причинности. В то время как истинные условия контрфактуальности в этих отношениях оставались неясными, немногие эмпирики считали, что стоит попытаться объяснить причинность через контрфактуальность.немногие эмпирики считали, что стоит попытаться объяснить причинно-следственную связь с помощью подделок.немногие эмпирики считали, что стоит попытаться объяснить причинно-следственную связь с помощью подделок.

Действительно, первые реальные попытки представить строгий контрфактивный анализ причинности были сделаны только в конце 1960-х годов. (См. A. Lyon's (1967).) Типичным из этих попыток был контрфактивный анализ Дж. Л. Макки в главе 2 его основополагающей книги «Цемент Вселенной» (1974). Наряду с изощренной теорией регулярности причинности «в объектах», Маки представил контрфактическое изложение понятия причины как «что имеет значение по отношению к некоторому фону или причинному полю» (1980, p.xi). Изложение Макки концепции причинно-следственной связи богато на понимание, особенно в отношении его относительности к области фоновых условий. Однако его рассказ никогда не привлекал столько внимания, как его теория регулярности причинности «в объектах», несомненно, потому что его взгляд на контрфактуальность (в его (1973)),как сжатые аргументы, которые не имеют истинностных ценностей, усугубили скептицизм эмпириков по отношению к контрфактуальности.

Истинный потенциал контрфактуального подхода к причинно-следственной связи не стал ясен до тех пор, пока контрфактуальность не стала лучше понята благодаря разработке возможной мировой семантики в начале 1970-х годов.

2. Контрфактивный анализ Льюиса 1973 года

Наиболее известной и наиболее тщательно разработанной контрфактивной теорией причинности является теория Дэвида Льюиса в его (1973b), которая была усовершенствована и расширена в статьях, впоследствии собранных в его (1986a). В ответ на сомнения по поводу теории вытеснения Льюис недавно предложил довольно радикальный пересмотр теории. (См. Его Лекции Уайтхеда, опубликованные в его (2001a) и в сокращенном виде в его (2000).) В этом разделе мы ограничимся нашим вниманием к оригинальной теории 1973 года, отложив для последующего рассмотрения недавние изменения, которые он предложил.

  • 2.1 Контрфактуальность и причинная зависимость
  • 2.2 Асимметрия причинной зависимости
  • 2.3 Вытеснение и транзитивность
  • 2.4 Причинно-следственная связь

2.1 Контрфактуальность и причинная зависимость

Как и большинство современных контрфактуальных теорий, теория Льюиса использует возможную мировую семантику для контрафактических. Такая семантика устанавливает истинные условия для контрфактуалов с точки зрения отношений между возможными мирами. Льюис, как известно, поддерживает реализм о возможных мирах, согласно которым нереальные возможные миры являются реальными конкретными сущностями наравне с реальным миром. (См. Защиту Льюиса модального реализма в его (1986e).) Однако большинство современных философов будут стремиться использовать объяснительно плодотворную структуру возможных миров, дистанцируясь от полномасштабного реализма в отношении самих возможных миров. Например, многие предлагали бы понимать возможные миры как максимально согласованные наборы предложений; или даже рассматривать их инструментально как полезные теоретические образования, не имеющие самостоятельной реальности.

Центральным понятием возможной мировой семантики для контрфактуальностей является отношение сравнительного сходства между мирами (Льюис (1973a)). Говорят, что один мир ближе к действительности, чем другой, если первый напоминает реальный мир больше, чем второй. Вскоре мы рассмотрим аспекты сходства, которые, по словам Льюиса, важны для контрфактуальностей, связанных с причинностью. Пока просто отметим два формальных ограничения, которые он накладывает на это отношение подобия. Во-первых, отношение сходства приводит к слабому упорядочению миров, так что любые два мира могут быть упорядочены в отношении их близости к реальному миру, при этом учитываются связи в близости. Во-вторых, действительный мир наиболее близок к действительности, напоминает себя больше, чем любой другой мир.

В терминах этого отношения подобия условие истинности для контрфактуального «если бы A был (или был) случаем, C был бы (или был) случаем»), обозначенным как A

контрфактически подразумевает
контрфактически подразумевает

C, сформулировано следующим образом:

(1)
контрфактически подразумевает
контрфактически подразумевает

C истинно в реальном мире, если и только если (я) нет возможных -worlds А; или (ii) некоторый A-мир, в котором находится C, ближе к реальному миру, чем любой A-мир, в котором C не имеет места.

Мы будем игнорировать первый случай, когда контрфактуальность является пусто верной. Фундаментальная идея этого анализа заключается в том, что контрфактуальное A

контрфактически подразумевает
контрфактически подразумевает

C истинно только в том случае, если требуется меньше отклонения от действительности для того, чтобы сделать истинным предшественник вместе с последующим, чем для того, чтобы сделать истинный предшественник без последующего.

С точки зрения контрафактов, Льюис определяет понятие причинной зависимости между событиями, которое играет центральную роль в его теории (1973b).

(2)

Где c и e - два различных возможных события, e причинно зависит от c, если и только если c происходит,

контрфактически подразумевает
контрфактически подразумевает

e происходит, и c не происходит,

контрфактически подразумевает
контрфактически подразумевает

e не происходит.

Это условие гласит, что, если e происходит или нет, зависит от того, происходит ли c или нет. Там, где с и е являются фактическими событиями, эти условия истинности могут быть несколько упрощены. Ибо в этом случае из второго формального условия отношения сравнительного сходства следует, что контрфактуальное «происходит»

контрфактически подразумевает
контрфактически подразумевает

происходит автоматически: это формальное условие подразумевает, что контрфактуальное с истинным предшествующим и истинным последствием само является истинным. Следовательно, условие истинности для причинной зависимости становится:

(3)

Где c и e - два разных фактических события, e причинно зависит от c, если и только если c не происходит,

контрфактически подразумевает
контрфактически подразумевает

e не происходит.

Правая часть этого условия, конечно, является вторым определением причинности Юма. Официальное определение причинно-следственной связи Льюиса отличается от него, поскольку он определяет причинность не в терминах причинно-следственной зависимости напрямую, а в терминах цепочек причинно-следственной зависимости.

Об определении причинно-следственной зависимости следует отметить сразу две вещи. Во-первых, основными событиями причинной зависимости являются события. Собственная теория событий Льюиса (1986b) рассматривает события как классы возможных пространственно-временных областей. Однако очень разные концепции событий совместимы с базовым определением. Действительно, даже кажется возможным сформулировать это с точки зрения фактов, а не событий. (Например, см. Mellor (1996).) Во-вторых, определение требует, чтобы причинно-зависимые события отличались друг от друга. Эта квалификация важна для исключения ложных не причинных зависимостей. (Об этом см. J. Kim (1973).) Возможно, ваше высказывание «Hello» громко зависит от вашего высказывания «Hello»; и твое письмо "Ларри" зависит от твоего письма "Лар". Но ни одна зависимость не считается причинно-следственной, поскольку спаренные события не отличаются друг от друга.

2.2 Временная асимметрия причинной зависимости

Что составляет направление причинно-следственной связи? Почему это направление обычно совпадает с временным направлением из прошлого в будущее? В ответ на эти вопросы Льюис утверждает (1979), что направление причинно-следственной связи является направлением причинной зависимости; и обычно верно, что события причинно зависят от более ранних событий, но не от более поздних. Он подчеркивает случайность последнего факта, потому что рассматривает причинно-следственную связь в обратном или обратном направлении как концептуальную возможность, которая не может быть исключена априори. Соответственно, он отвергает любой анализ контрафактов, которые могли бы обеспечить временную асимметрию посредством концептуальных указаний.

Объяснение Льюиса временной асимметрии контрфактивной зависимости основано на фактической асимметрии относительно реального мира. Он определяет детерминант для события как любой набор условий, совместно достаточных, учитывая законы природы, для возникновения события. (Детерминанты события могут быть причинами или следами события.) Он замечает, что это вполне вероятно, что события обычно имеют очень мало более ранних определителей, но очень много более поздних определителей. Например, сферический волновой фронт, расширяющийся наружу от точечного источника, представляет собой процесс, в котором каждая выборка волны определяет, что происходит в точке, в которой излучается волна. Противоположный процесс, в котором сферическая волна сжимается внутрь с каждым образцом волны, предопределяющим, что происходит в точке поглощения волны, подчинялся бы законам природы,но редко бывает на самом деле.

Льюис объединяет эту де-факто асимметрию переопределения со своим анализом сравнительного отношения сходства (1979). Согласно этому анализу, наиболее похожими являются те, в которых действительные законы природы никогда не нарушаются. Но точное сходство в отношении конкретных вопросов фактов в некотором пространственно-временном регионе также является важным аспектом сходства, если оно может быть достигнуто ценой маленького, локального чуда, но не ценой большого, разнообразного чуда. В этом аккаунте нет встроенного временного смещения. Это происходит только тогда, когда это сочетается с асимметрией переопределения.

Чтобы увидеть, как эти две части объединяются, рассмотрим знаменитый пример Никсона и ядерного холокоста. Раннее возражение против объяснения Льюиса о контрфактуальности (К. Файн (1975)) заключалось в том, что нелогично, что делает этот контрфактуальный ложным:

(4) Если бы Никсон нажал кнопку, была бы ядерная война.

Аргумент заключается в том, что мир, в котором Никсон нажал кнопку, но какое-то незначительное нарушение законов, которое затем предотвратило ядерную войну, намного больше похож на реальный мир, чем тот, в котором Никсон нажал кнопку, и произошла ядерная война. Льюис отвечает (1979), что это не соответствует его описанию отношения подобия. В этом смысле мир нажатия кнопок, который отклоняется от реального мира благодаря чуду, больше похож на реальный мир, чем мир нажатия кнопок, который сходится с фактическим миром благодаря чуду. Поскольку ввиду асимметрии переопределения чудо дивергенции, которое позволяет Никсону нажимать кнопку, должно быть лишь маленьким локальным чудом, но чудо сходимости, необходимое для уничтожения следов нажатия Никсоном кнопки, должно быть очень большим, разнообразным чудо. Конечно,если бы асимметрия переопределения пошла в противоположном временном направлении, те же самые стандарты подобия диктовали бы противоположный вердикт.

Таким образом, в целом симметричный анализ сходства в сочетании с де-факто асимметрией переопределения подразумевает, что легче согласовать гипотетическое изменение фактического хода событий, сохранив прошлое и допуская чудо расхождения, чем экранируя будущее от перемен, благодаря чуду сходимости. Этот факт, в свою очередь, подразумевает, что там, где возникает асимметрия переопределения, настоящее противоположно зависит от прошлого, но не от будущего.

2.3 Транзитивность и вытеснение

Льюис говорит, что, хотя причинно-следственная связь между фактическими событиями достаточна для причинно-следственной связи, в этом нет необходимости (1973b). Контрфактическая зависимость не является транзитивной, поэтому может случиться так, что три фактических события c, d и e таковы, что d не произошло бы без c, и e не произошло бы без d, но e все равно произошло бы без c. Мы рассмотрим пример в ближайшее время. Тем не менее, Льюис настаивает на том, что причинно-следственная связь является переходной, поэтому c должно быть причиной e, если c является причиной d, а d является причиной e.

Чтобы преодолеть эту проблему, он распространяет причинную зависимость на переходное отношение обычным путем, принимая его наследственное. Он определяет причинную цепь как конечную последовательность фактических событий c, d, e,… где d зависит причинно от c, e от d и т. Д. Во всей последовательности. Тогда причинно-следственная связь наконец будет определена в этих терминах:

(5) с является причиной е, если и только если существует причинная цепь, ведущая от с к е.

Это определение имеет силу убивать двух зайцев одним выстрелом. Он не только обеспечивает транзитивность причинности, но также, по-видимому, решает дополнительную проблему, связанную с вытеснением, что иллюстрируется следующим примером. Предположим, что два стрелка заговора сговорились убить ненавистного диктатора, согласившись, что тот или иной застрелит их жертву в публичном случае. Действуя бок о бок, убийцы А и В находят хорошую точку зрения, и, когда появляется диктатор, оба прицеливаются. А нажимает на курок и делает выстрел, который попадает в цель, но Б воздерживается от стрельбы, когда видит, как А нажимает на курок. Здесь действия убийцы А являются действительной причиной смерти диктатора, в то время как действия Б являются потенциальной потенциальной причиной.(Льюис отличает эти случаи от случаев симметричного переопределения, в которых два эффекта заканчиваются в результате, причем ни один процесс не вытесняет другой. Льюис считает, что эти случаи не являются подходящими тестовыми примерами для теории причинно-следственной связи, поскольку они не вызывают четких суждений.) Кажется, проблема в том, что оба действия находятся в одном ряду с точки зрения причинной зависимости: если бы ни А, ни В не действовали, тогда диктатор не умер бы; и если бы один действовал без другого, диктатор был бы убит.если бы ни А, ни В не действовали, тогда диктатор не умер бы; и если бы один действовал без другого, диктатор был бы убит.если бы ни А, ни В не действовали, тогда диктатор не умер бы; и если бы один действовал без другого, диктатор был бы убит.

Однако, учитывая определение причинно-следственной связи в терминах причинно-следственных связей, Льюис способен отличить упреждающую фактическую причину от упущенной потенциальной причины. Существует причинно-следственная цепь, идущая от действий А до смерти диктатора. Для примера рассмотрим промежуточное событие, происходящее между прицеливанием А и смертью диктатора: пуля в середине траектории. Траектория пули зависит причинно от действия А, а смерть диктатора зависит причинно от траектории пули. Следовательно, у нас есть причинно-следственная цепь, и поэтому причинно-следственная связь. Но не существует соответствующего посредника между действиями Б. и смертью диктатора; и поэтому по этой причине действия B не считаются действительной причиной смерти.

2.4 Причинно-следственная связь

До сих пор мы рассматривали, как контрфактическая теория причинности работает в предположении детерминизма. Но как насчет причинно-следственной связи, когда детерминизм терпит неудачу? Льюис (1986c) утверждает, что случайная причинность является концептуальной возможностью, которая должна учитываться теорией причинности. Действительно, современная физика говорит нам, что реальный мир изобилует вероятностными процессами, которые имеют причинный характер. Возьмите знакомый пример (1986c): предположим, что вы злонамеренно подключили бомбу к радиоактивному источнику и счетчику Гейгера таким образом, что бомба взрывается, когда счетчик регистрирует определенное количество щелчков. Если случается, что счетчик регистрирует необходимое количество щелчков и взрывается бомба, ваш акт вызвал взрыв, хотя между ними нет никакой детерминированной связи.

Чтобы учесть случайную причинность, Льюис (1986c) определяет более общее понятие причинной зависимости в терминах случайных контрфактуальностей. Эти контрфактуальности имеют вид A o-> Pr (C) = x, где контрфактуальность - это обычный мир-контрфактуальность, интерпретируемая согласно семантике выше, а оператор Pr - это оператор вероятности с узкой областью действия, ограниченный следствием контрафакт. Льюис интерпретирует вероятности, связанные с этим, как индексированные по времени шансы для одного случая. (См. Его (1980) для теории случайного случая).

Более общее понятие причинной зависимости гласит:

(6) Если c и e являются различными событиями, e причинно зависит от c тогда и только тогда, когда, если бы c не произошло, вероятность возникновения e была бы намного меньше, чем она была на самом деле (учитывая, что c произошло).

Это определение охватывает случаи детерминированной причинности, в которых вероятность эффекта с причиной равна 1, а вероятность эффекта без причины равна 0. Но оно также учитывает случаи неприводимой вероятностной причины, когда эти шансы могут принимать неэкстремальные значения, Он аналогичен центральному понятию вероятностной релевантности, используемому в вероятностных теориях причинности, за исключением того, что он использует случайные контрфактуалы, а не условные вероятности. (См. Обсуждение в Lewis (1986c) о преимуществах контрфактивного подхода по сравнению с вероятностным.)

Остальная часть теории случайной причинности следует контурам теории детерминированной причинности. Причинная зависимость распространяется на переходное понятие, принимая его предков. Как и прежде, у нас есть причинно-следственная связь, когда у нас есть один или несколько шагов причинной зависимости.

3. Проблемы теории противодействия Льюиса

В этом разделе мы рассмотрим основные трудности теории Льюиса, возникшие в дискуссии за последние двадцать лет.

  • 3.1 Контекстная чувствительность
  • 3.2 Временная асимметрия
  • 3.3 Транзитивность
  • 3.4 Вытеснение

3.1 Контекстная чувствительность

Одним из относительно игнорируемых аспектов концепции причинно-следственной связи является ее чувствительность к контекстуальным факторам. Поскольку теория Льюиса игнорирует эту контекстную чувствительность, она представляет проблему для теории.

Теория предполагает, что причинно-следственная связь является абсолютным отношением, природа которого не меняется в зависимости от контекста. (Это следует из того, как контрфактуальности, определяющие центральное понятие причинной зависимости, регулируются уникальной контекстно-инвариантной системой взвешенных отношений сходства.) Согласно теории, любое событие, для которого эффект не произошел, одна из причин эффекта. Но это порождает абсурдные результаты. Например, предположим, что у человека развивается рак легких в результате многих лет курения. Это правда, что если бы он не курил, у него не было бы рака легких. Но также верно и то, что если бы он не обладал легкими или не родился, у него не было бы рака легких. Здравый смысл проводит различие между причинами и исходными условиями, ранжируя человекаs курение среди первых и рождение человека и обладание легкими среди последних.

В своей оригинальной работе «Причинность в законе» (1965; 2-е изд. 1985 г.) Х. Л. А. Харт и А. Хонор утверждают, что различие между причинами и условиями относительно контекста, по крайней мере, двумя различными способами. Одну форму относительности можно назвать относительностью к контексту возникновения. Если здание разрушено пожаром, присутствие кислорода будет рассматриваться как простое условие разрушения здания. С другой стороны, если в лаборатории, где кислород намеренно исключается, возникает пожар, может быть целесообразным указать наличие кислорода в качестве причины пожара. Вторая форма относительности может быть названа относительностью к контексту исследования. Например, индийский крестьянин может определить причину сильного голода в Индии как засуху, но Всемирный орган по контролю за продуктами питания может определить правительство Индии ».неспособность создать резервы как причину, а засуха как простое условие.

По большей части Льюис игнорирует эти тонкие контекстно-зависимые различия. По его мнению (1986d), каждое событие имеет объективную причинную историю, состоящую из обширной структуры событий, упорядоченных по причинной зависимости. Человеческий разум может выбирать части причинной истории для внимания, возможно, разные части для разных целей исследования. Тем не менее, Льюис не указывает «принципы оскорбительного отбора», по которым некоторые части причинной истории отбираются для внимания, за исключением упоминания актуальности изречений Грайса в разговоре. Но максимы разговора Грайса не очень подходят для объяснения контекстно-зависимых различий, связанных с нашими причинными суждениями. Как отмечали многие философы (A. Garfinkel (1981); C. Hitchcock (1996); P. Lipton (1990); J. Woodward (1984); и B. Van Fraassen (1981)),контекстуальные принципы, лежащие в основе наших причинных суждений, по-видимому, основаны на соображениях относительно того, с каким классом ситуаций противопоставляется эффект. Как общие принципы рационального обмена информацией, максимы Грайса упускают из виду эти причинно-следственные принципы. (Для обсуждения уместности сопоставительного объяснения различию причин / условий см. Menzies (2001).)

3.2 Временная асимметрия

Было несколько важных критических обсуждений объяснения Льюисом временной асимметрии причинности. (См. П. Хорвич (1987, глава 10); Х. Прайс (1992) и (1996, глава 6); и Д. Хаусман (1998, глава 6).)

Один вид критики был сосредоточен на психологической неправдоподобности объяснения Льюиса. (См. Horwich (1987).) Напомним, что объяснение обращается, с одной стороны, к системе взвешенных аспектов сходства между возможными мирами, которая обеспечивается априорным концептуальным анализом, и, с другой стороны, к асимметрии переопределения это установлено апостериорно как случайная истина о реальном мире. Предполагается, что в объяснении, состоящем из двух частей, используются факты, которые достаточно хорошо известны, чтобы играть роль в объяснении нашего лингвистического использования контрфактуальностей. Однако психологически неправдоподобно, что запутанная система взвешенных аспектов сходства, включающая сравнение чудес разных размеров, могла бы охватить интуитивное отношение сходства, используемое в контрафактных рассуждениях. Почему у нас появилось такое барочное понятие подобия? Кроме того, асимметрия переопределения является эзотерическим научным открытием, которое не является общеизвестным для всех, кто использует контрфактуальность. Задолго до открытия асимметрии переопределения наши предки использовали контрафакты и предполагали их временную асимметрию. Таким образом, очень маловероятно, что этот научный вывод мог объяснить их мастерство в этом аспекте использования подделок. (Ответ Льюиса на эту критику см. В Постскриптуме E к «Противоположной зависимости и Стрелке времени» в его (1986a, стр. 66).)Задолго до открытия асимметрии переопределения наши предки использовали контрафакты и предполагали их временную асимметрию. Таким образом, очень маловероятно, что этот научный вывод мог объяснить их мастерство в этом аспекте использования подделок. (Ответ Льюиса на эту критику см. В Постскриптуме E к «Противоположной зависимости и Стрелке времени» в его (1986a, стр. 66).)Задолго до открытия асимметрии переопределения наши предки использовали контрафакты и предполагали их временную асимметрию. Таким образом, очень маловероятно, что этот научный вывод мог объяснить их мастерство в этом аспекте использования подделок. (Ответ Льюиса на эту критику см. В Постскриптуме E к «Противоположной зависимости и Стрелке времени» в его (1986a, стр. 66).)

Другая критика заключается в том, что де-факто асимметрия переопределения не является достаточно обширной, чтобы составить объективную основу для временной асимметрии причинной зависимости. Льюис признает, что эта асимметрия является условной чертой реального мира, который не может быть достигнут в других мирах. Например, в простом мире, населенном одним атомом, асимметрия переопределения не может быть достигнута. Конвергенция в этот мир требует не более разнообразного и широко распространенного чуда, чем расхождения с ним, так что контрфактуальность того, что происходит в этом мире, не является временно асимметричной. Однако использование Льюисом асимметрии переопределения подверглось критике на том основании, что она терпит неудачу не только в таких простых мирах, но и в реальном мире. (См. Прайс (1992) и (1996).) Эта асимметрия,Подобно связанной асимметрии вил (коррелированные события обычно имеют более раннюю общую причину, но редко более поздний общий эффект), является продуктом термодинамической асимметрии. Пример излучения, который Льюис предлагает в качестве парадигмы асимметрии переопределения, зависит от того факта, что источники излучения происходят от больших возмущений в начальных условиях, но не в конечных условиях рассматриваемой системы. Если бы система была замкнутой системой в термодинамическом равновесии, не было бы асимметрии. Это означает, что асимметрия переопределения, как признак термодинамического неравновесия, является крупномасштабной статистической асимметрией, проявляющейся на макроскопическом, но не на микроскопическом уровне. Тем не менее, обычное суждение физиков состоит в том, что микрофизические процессы имеют причинный и временной асимметричный характер. Ввиду неудачи асимметрии переопределения на микроскопическом уровне, теория Льюиса не в силах объяснить этот факт.

3.3 Транзитивность

Как мы уже видели, Льюис превращает переходность в причинность, определяя ее в терминах цепей причинной зависимости. Тем не менее, был представлен ряд контрпримеров, которые ставят под сомнение транзитивность. (Льюис (2001a) представляет краткий каталог этих контрпримеров.).

Вот пример из-за Майкла Макдермотта (1995). Каждый из А и В имеет переключатель перед собой, который они могут перемещать влево или вправо. Если оба переключателя находятся в одинаковом положении, третье лицо C получает удар. A не хочет шокировать C. Видя переключатель B в левом положении, A перемещает ее переключатель вправо. B действительно хочет шокировать C. Увидев переключатель А, повернутый вправо, теперь она также перемещает свой переключатель вправо. С получает шок. Ясно, что А нажимает свой выключатель вправо, заставляет В бросить свой выключатель вправо, что в свою очередь заставляет С получить удар. Но А попытался предотвратить шок, так что кажется неразумным говорить, что движение А вызывает шок в С.

Вот еще один пример, связанный с Недом Холлом (2001). Человек идет по горной тропе, когда валун высоко над ним смещается и идет вниз по склонам горы. Ходок замечает валун и уток в подходящее время. Походящий валун заставляет ходока уклоняться, и это, в свою очередь, вызывает его постоянный шаг. (Эта вторая причинно-следственная связь предусматривает двойное предотвращение: утка предотвращает столкновение между ходоком и валуном, которое, если бы оно произошло, предотвратило бы дальнейший шаг ходока.) Однако валунный валун - это та вещь, которая препятствует дальнейшему шагу ходока. и поэтому кажется нелогичным говорить, что это вызывает шаг.

Льюис отметил (2000), что все контрпримеры к транзитивности имеют общую структуру. Происходит событие c, которое инициирует процесс, который угрожает предотвратить некоторое более позднее событие e. Тем не менее, c также вызывает другое событие d, которое прерывает угрожающий процесс, но также вызывает e в любом случае. (Холл (2000), отмечая эту общую структуру, также отмечает, что примеры, включающие двойное предотвращение, имеют отличительные особенности, которые облегчают их отклонение в качестве контрпримеров к транзитивности.)

Стратегия, принятая Льюисом в его (2000), заключается в защите транзитивности путем диагностики источников нашей склонности их принимать. Например, он указывает, что примеры обычно включают структуру, в которой событие ac-типа обычно предотвращает e-тип, но в конкретном случае c-событие фактически вызывает другое событие, которое вызывает e-событие. Если мы смешаем вопросы о том, что в целом способствует чему-то, с вопросами о том, что вызвало то, что в данном конкретном случае, говорит он, мы можем подумать, что разумно отрицать, что c вызывает e. Но если мы остро сосредоточимся на конкретном случае, мы должны настаивать на том, что c действительно вызывает e.

3.4 Вытеснение

Как мы уже видели, Льюис использует свою стратегию определения причинно-следственных связей в терминах цепочек причинно-следственных связей не только для того, чтобы причинно-следственная связь была транзитивной, но и для рассмотрения примеров вытеснения. Однако, есть примеры упреждения, с которыми эта стратегия не может справиться удовлетворительно. Трудности, связанные с вытеснением, оказались самой большой ошибкой в теории Льюиса.

В своем (1986c) Льюис различает случаи раннего и позднего вытеснения. В ранних примерах с вытеснением процесс, запущенный из альтернативы с вытеснением, прерывается до того, как основной процесс, выполняющийся с причиной вытеснения, завершится. Пример двух убийц, приведенный выше, является примером такого рода. Теория причинности в терминах цепей причинной зависимости может служить примером такого рода. Напротив, случаи позднего вытеснения - это случаи, в которых процесс, выполняемый из-за прерванной причины, обрывается только после того, как основной процесс завершился и достиг эффекта. Ниже приведен пример позднего вытеснения из-за Холла (2001).

Билли и Сьюзи бросают камни в бутылку. Сьюзи бросает первым, чтобы ее камень пришел первым и разбил стекло. Без броска Сьюзи бросок Билли разбил бы бутылку. Тем не менее, бросок Сьюзи является действительной причиной разбитой бутылки, в то время как бросок Билли - просто потенциальная потенциальная причина. Это случай позднего вытеснения, потому что альтернативный процесс (бросок Билли) обрывается после того, как основной процесс (бросок Сьюзи) фактически привел к эффекту.

Теория Льюиса не может объяснить суждение, что бросок Сьюзи был действительной причиной разбивания бутылки. Ибо нет никакой причинно-следственной связи между броском Сьюзи и сокрушением, поскольку даже если бы Сьюзи не бросила свой камень, бутылка разбилась бы из-за броска Билли. Также нет цепочки пошаговых зависимостей, вызывающих эффект, потому что нет никакого промежуточного события между броском Сьюзи и разрушением, которое связывает их в цепочку зависимостей. Взять, к примеру, камень Сьюзи в середине траектории. Конечно, это событие зависит от начального броска Сьюзи, но проблема в том, что разбивание бутылки не зависит от него, потому что даже без него бутылка все равно разбилась бы из-за броска Билли.

Безусловно, разбитая бутылка, которая произошла бы без броска Сьюзи, сильно отличалась бы от разбитой бутылки, которая фактически произошла с броском Сьюзи. Для начала это произошло бы позже. Следуя Льюису, давайте назовем событие хрупким до такой степени, что оно не могло произойти в другое время или другим способом. Один из ответов на проблему позднего вытеснения заключается в том, чтобы настаивать на том, что соответствующие события должны рассматриваться как хрупкие события. Соответственно, это будет скорее правдой, чем ложью, что если бы Сьюзи не бросила свой камень, то фактического разрушения бутылки, воспринятого как хрупкое событие с существенным временем и способом возникновения, не произошло бы. Сам Льюис не поддерживает этот ответ на том основании, что единообразная политика толкования событий как хрупких противоречила бы нашей обычной практике,и будет генерировать много ложных причинно-следственных связей. Например, предположим, что яд убивает жертву медленнее и мучительнее, когда его принимают на полный желудок. Тогда жертва ест обед перед тем, как выпить яд, будет считаться причиной его смерти, поскольку время и способ смерти зависят от того, как он обедал. (См. Его (1986c) для обсуждения.)

Когда мы переходим от примеров вытеснения, включающих детерминированную причинность, к тем, которые включают случайную причинность, мы видим, что проблемы для теории Льюиса множатся. Одна особенно непокорная проблема описана в Menzies (1989). (См. Также J. Woodward (1990).) Предположим, что две системы могут производить один и тот же эффект, возможно, в одно и то же время и одинаковым образом. (Не имеет значения, является ли это примером раннего или позднего вытеснения.) Однако одна система намного надежнее другой. Надежная система запускается и, предоставленная сама себе, очень вероятно, даст эффект. Но вы не оставляете это себе. Вы бросаете переключатель, который отключает надежную систему и включает ненадежную. К счастью, ненадежная система работает и дает эффект. Такого рода пример представляет проблему для вероятностного обобщения контрфактуальной теории, потому что упреждающая фактическая причина уменьшает вероятность эффекта, в то время как упреждаемая потенциальная причина увеличивает его вероятность. В дополнение к проблеме объяснения того, как приоритетная причина квалифицируется как причина, когда эффект не причинно зависит от него, вероятностная контрфактивная теория сталкивается с проблемой объяснения того, как приоритетная причина не является на самом деле причиной, когда эффект причинно зависит от Это.вероятностная контрфактуальная теория сталкивается с проблемой объяснения того, как вытесненная причина на самом деле не является причиной, когда эффект причинно зависит от нее.вероятностная контрфактуальная теория сталкивается с проблемой объяснения того, как вытесненная причина на самом деле не является причиной, когда эффект причинно зависит от нее.

4. Последние события

В этом разделе мы рассмотрим некоторые недавние разработки контрфактивного подхода к причинно-следственной связи, которые были мотивированы желанием преодолеть недостатки в теории Льюиса 1973 года, особенно в отношении вытеснения.

  • 4.1 Теория Льюиса 1999 года
  • 4.2 Причинность как внутренняя связь

4.1 Теория Льюиса 1999 года

В попытке решить различные проблемы, с которыми сталкивается его теория 1973 года, Льюис недавно представил пересмотренный вариант теории. Новая версия была впервые представлена в его лекциях Уайтхеда в Гарвардском университете в марте 1999 года. (Лекции см. В его (2001); сокращенная версия появилась как его (2000)).

Контрфактуалы играют такую же важную роль в новой теории, как и в старой. Но контрфактуальности, которые он использует, не просто устанавливают зависимости того, происходит ли одно событие от того, происходит ли другое событие. Противоположные состояния определяют зависимости того, произошло ли, когда и как одно событие, и произошло ли, когда и как произошло другое событие. Ключевой идеей в формулировке этих контрфактуальностей является идея изменения события. Это актуализированное или неактуализированное событие, которое происходит в несколько иное время или несколько иным образом, чем данное событие. По определению, изменение является очень хрупким событием, которое не могло бы произойти в другое время или другим способом, не будучи другим событием. Льюис утверждает, что одним из изменений события является очень хрупкая версия, которая на самом деле происходит.

Центральным понятием новой теории является понятие влияния.

(7) Где c и e являются различными событиями, c влияет на e в том и только в том случае, если существует значительный диапазон c 1, c 2,… различных не слишком отдаленных изменений c (включая фактическое изменение c), и существует диапазон значений e 1, e 2,… изменений e, по крайней мере, некоторые из которых отличаются, так что если бы c 1 произошло, e 1 произошло бы, а если c 2 произошло, e2 произошло бы, и так далее,

Там, где одно событие влияет на другое, существует закономерность контрфактической зависимости того, когда, как и когда, когда и как. Как и прежде, причинная связь определяется как наследственная связь.

(8) c вызывает e тогда и только тогда, когда существует цепочка ступенчатого влияния от c до e.

Одним из моментов, которые Льюис продвигает в пользу этой новой теории, является то, что она обрабатывает случаи как позднего, так и раннего упреждения. (Теория ограничена детерминистской причинностью и поэтому не рассматривает пример вероятностного вытеснения, описанный в разделе 3.4.) Пересмотрите, например, пример позднего вытеснения, в котором Билли и Сьюзи бросали камни в бутылку. Предполагается, что теория должна объяснить, почему бросок Сьюзи, а не бросок Билли, является причиной разрушения бутылки. Если мы возьмем изменение, в котором бросок Сьюзи немного отличается (камень легче, или она бросает раньше), удерживая фиксированный бросок Билли, мы обнаружим, что разбивание также отличается. Но если мы сделаем те же изменения для броска Билли, удерживая бросок Сьюзи фиксированным, мы обнаружим, что разрушение не изменилось.

Еще один момент в пользу новой теории заключается в том, что она обрабатывает тип вытеснения, который Льюис называет козырем. (Трампинг был обнаружен Джонатаном Шаффером: см. Его (2000).) Льюис приводит пример с участием майора и сержанта, которые выкрикивают приказы солдатам. Майор и сержант одновременно кричат «Аванс»; солдаты слышат их обоих и наступают. Поскольку солдаты подчиняются старшему офицеру, они продвигаются, потому что майор приказывает им, а не потому, что сержант делает. Таким образом, команда майора вытесняет или превосходит команду сержанта. Там, где другие теории испытывают трудности с козырями, Льюис утверждает, что его новая теория легко справляется с ними. Изменение командования майора при удержании сержанта фиксированным, ответ солдата будет соответственно изменен. В отличие от смена сержантаКоманда s, удерживая фиксированную команду майора, не будет иметь никакого значения вообще.

Однако есть некоторые основания для скептицизма по поводу того, обрабатывает ли новая теория примеры позднего вытеснения и удовлетворительного превосходства. В примере с поздним вытеснением, бросок Билли имеет некоторую степень влияния на разрушение бутылки. Ибо, если бы Билли бросил свой камень раньше (так, чтобы он предшествовал броску Сьюзи) и по-другому, бутылка разбилась бы раньше и другим способом. Аналогично, командование сержанта оказывает определенное влияние на продвижение солдат в том, что если бы сержант кричал раньше, чем майор с другим командованием, солдаты повиновались бы его приказу. В ответ на эти моменты Льюис должен сказать, что эти изменения событий слишком далеки, чтобы считаться актуальными. Но требуется некоторая метрика расстояния в изменениях,так как кажется, что подобные изменения броска Сьюзи и команды майора имеют отношение к тому, что они оказывают причинное влияние.

Также утверждалось, что новая теория порождает множество ложных случаев причинности. (Для обсуждения см. J. Collins (2000); I. Kvart (2001); и P. Dowe (2001).) Теория подразумевает, что любое событие, которое в определенной степени влияет на другое событие, считается одной из его причин). Но здравый смысл более разборчив в отношении причин. Возьмем пример Джонатана Беннетта (1987): в декабре дождь в декабре задерживает лесной пожар; если бы не было декабрьского дождя, лес загорелся бы в январе, а не в феврале. Дождь влияет на огонь в зависимости от его времени, места, скорости и так далее. Но здравый смысл отрицает, что причиной пожара был дождь, хотя и допускает, что он является причиной задержки в пожаре. Точно так же в примере жертвы яда, обсужденной выше, жертваглотание яда на полный желудок влияет на время и способ его смерти (делая его медленной и мучительной смертью), но здравый смысл отказывается признавать его обедающий как причину своей смерти, хотя он может признавать это как причину своей смерти медленная и мучительная смерть. Пейс Льюис, здравый смысл, не принимает ничего, что влияет на время и способ события, чтобы быть причиной симплицирующего события.

4.2 Причинность как внутренняя связь

Один из способов лечения вытеснения, который недавно обсуждался, отличается от чисто контрфактивного анализа причинно-следственной связи. Утверждалось, что примеры вытеснения подчеркивают интуитивную идею, что причинно-следственная связь - это внутренняя связь между событиями, то есть это локальная связь, зависящая от внутренних свойств событий и того, что происходит между ними, и ничего больше. Предложенный подход к вытеснению объединяет эту интуитивную идею с критическим применением контрфактуальностей.

Когда-то сам Льюис прибегал к такому способу рассмотрения примеров позднего вытеснения, когда он использовал понятие квази-зависимости. (См. Его (1986c).) Чтобы объяснить это понятие, рассмотрим случай, который напоминает случай, когда Билли и Сьюзи бросали камни в бутылку. Сьюзи бросает камень и разбивает бутылку точно так же, как в оригинальном случае. Но в этом случае Билли и его рок полностью отсутствуют. Льюис утверждал, что, поскольку процесс в исходном случае и процесс в случае сравнения по сути одинаковы (и также подчиняются одним и тем же законам), оба или ни один из них не должны быть причинно-следственными. Однако процесс сравнения, безусловно, является причинно-следственным процессом, поскольку, благодаря отсутствию Билли, он проявляет причинно-следственную зависимость. Соответственно, процесс в первоначальном случае тоже должен быть причинным процессом,даже при том, что это не показывает причинную зависимость. В таких примерах Льюис сказал, что фактический процесс, который не проявляет причинно-следственную зависимость, тем не менее, является причинно-следственной вежливостью: он проявляет квази-зависимость в силу своего внутреннего сходства с причинно-следственным процессом в случае сравнения.

Соответствующая идея преследуется в Menzies (1996 и 1999). Мензис утверждает, что в нашей концепции причинно-следственной связи есть элемент, который сопротивляется захвату в чисто контрафактных терминах. Этот элемент состоит в идее, что причинно-следственная связь является структурным отношением, которое лежит в основе и поддерживает причинные зависимости. Эту идею можно уловить, рассматривая концепцию причинности как концепцию теоретической сущности. Применяя стандартную трактовку теоретических концепций, он утверждает, что причинно-следственная связь должна быть определена как уникальный обитатель определенной характерной роли, данной банальностями народной теории причинности. Одна банальность в том, что причинно-следственная связь - это внутренняя связь между событиями. Другая банальность заключается в том, что она, как правило, но не всегда, сопровождается причинной зависимостью. Соответственно, причинно-следственная связь определяется следующим образом:

(9) c вызывает e, если только если внутренняя связь, которая обычно сопровождает причинную зависимость, сохраняется между c и e.

По этой причине причинно-следственная связь не обусловлена причинной зависимостью. Фактически, это явная связь, для которой причинная зависимость является, в лучшем случае, приемлемым маркером. Отношение может быть идентифицировано апостериорно с некоторым физически определенным отношением, таким как передача энергии-импульса. Это действительно может быть отождествлено с разными отношениями в разных возможных мирах.

Это определение должно объяснить интуицию здравого смысла о примерах вытеснения. Например, бросок Сьюзи, а не бросок Билли, вызвал разрушение бутылки, потому что внутренняя связь, которая обычно сопровождает причинную зависимость, связывает бросок Сьюзи, но не бросок Билли, с разрушением бутылки.

С тех пор Льюис отверг свой подход к вытеснению с помощью квази-зависимости в пользу своей нынешней теории с точки зрения влияния. (См. Его (2001a; 2001b).) Теперь он утверждает, что теории причинно-следственной связи как неотъемлемые отношения не отдают должного всему спектру наших представлений о причинности. Он предлагает несколько причин, но для нашего обсуждения будет достаточно одной. Он отмечает, что интуиция о том, что причинно-следственная связь является внутренним делом, не распространяется на случаи двойной профилактики. Рассмотрим случай двойной профилактики по Холлу (2001). Боец сопровождает бомбардировщик на рейде. Пилот истребителя сбивает перехватчик, который в противном случае сбил бы бомбардировщик. Действие летчика-истребителя считается причиной успешной бомбардировки, потому что действие предотвратило нечто, что могло бы предотвратить бомбардировку. Льюис отмечает, что причинно-следственная связь в таких случаях двойной профилактики отчасти является внешней проблемой. Если перехватчик собирался получить радиопередачу, чтобы вернуться на базу без нападения на бомбардировщика, действия летчика-истребителя не были бы причиной бомбардировки. Более того, он отмечает, что большая часть пространственно-временной области между сбиванием пилотом перехватчика и успешной бомбардировкой просто пуста, так что нет цепочки событий, которые могли бы служить связующим процессом между причиной и следствием. Интуиция о том, что причинная связь является внутренним отношением, в этом случае не применима. В более общем плане он утверждает, что теории причинно-следственных связей как неотъемлемых отношений представляют собой чрезмерно быстрые обобщения одного конкретного вида причинности, и они не в состоянии оправдать нашу интуицию о причинно-следственной связи с отсутствием (как причинами,эффекты или посредники).

Библиография

  • Беннетт, Дж. (1987): "Причинно-следственная связь: контрфактивный анализ", Философские перспективы, 1, с. 367-86.
  • Коллинз Дж., Холл Э. и Пол Л. (2001): Причинно-следственная связь. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Коллинз Дж. (2000): «Упреждающее упреждение», «Философский журнал», 97, с. 223-34.
  • Доу, П. (2001): «Влияние причинно-следственной связи?», Готовится к изданию.
  • Fine, K. (1975): «Review of Lewis (1973a)», Mind, 84, pp. 451-8.
  • Гарфинкель А. (1981). Формы объяснения. Нью-Хейвен: издательство Йельского университета.
  • Гудман, Н. (1983): Факт, вымысел и прогноз. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Холл, Н. (2000): «Причинность и цена транзитивности», «Философский журнал», 97, с.198-222.
  • ------- (2001): "Две концепции причинности", в Collins, Hall, and Paul (2001).
  • Харт, HL и Хонор, А. (1965): Причинность в законе. Оксфорд: Кларендон Пресс. Второе издание 1985 г.
  • Хаусман, Д. (1998): Причинная асимметрия. Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Хичкок, C. (1996): «Роль контраста в причинно-следственных и объяснительных утверждениях», Synthese, 107, pp.395-419.
  • Хорвич, П. (1987): Асимметрия во времени. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Хьюм, Д. (1748): Исследование о человеческом понимании.
  • Ким, J. (1973): «Причины и контрфакты», Философский журнал, 70, с. 570-72.
  • Kvart, I. (2001): «Контрпримеры к« причинности как влияние »Льюиса», Австралийский философский журнал, готовится к публикации.
  • Льюис, Д. (1973а): Контрфактуальность. Оксфорд: Блэквелл.
  • ------- (1973b): "Причинность", журнал философии, 70, с.556-67. Перепечатано в его (1986a)
  • ------- (1979): «Противоположная зависимость и стрела времени», Nous, 13, pp.455-76. Перепечатано в его (1986a).
  • ------- (1980): «Субъективистское руководство по объективному шансу», в R. Jeffrey, ed. Исследования по индуктивной логике и вероятности: том II, переиздано в его (1986a).
  • ------- (1986a): Философские документы: Том II. Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • ------- (1986b): «События», в его (1986a).
  • ------- (1986c): «Постскриптум к« Причинности »», в его (1986a).
  • ------- (1986d): «Причинное объяснение», в его (1986a).
  • ------- (1986e): Множество миров. Оксфорд: Блэквелл.
  • ------- (2000): «Причинность как влияние», «Философский журнал», 97, с.182-97.
  • ------- (2001a): "Причинность как влияние", в Collins, Hall, and Paul (2001).
  • ------- (2001b): "Пустота и объект", в Collins, Hall, and Paul (2001).
  • Липтон П. (1991): вывод к лучшему объяснению. Лондон: Routledge.
  • Лайонс, А. (1967): «Причинность», Британский журнал по философии науки, 18, с. 1-20.
  • Милль, JS (1843): система логики.
  • McDermott, M. (1995): «Избыточная причинность», Британский журнал по философии науки, 40, с. 523-544.
  • Макки, JL (1973): правда, вероятность и парадокс. Оксфорд: издательство Оксфордского университета
  • ------- (1974): Цемент Вселенной. Оксфорд: издательство Оксфордского университета. Второе издание 1980 г.
  • Mellor, DH (1995): факты причинности. Лондон: Routledge.
  • Menzies, P. (1989): "Вероятностная причинность и причинные процессы: критика Льюиса", Philosophy of Science, 56, pp. 642-663.
  • ------- (1996): "Вероятностная причинность и проблема упреждения", Mind, 105, pp.85-117.
  • ------- (1999): «Внутренние и внешние понятия причинности», в издании H. Sankey, изд. «Причинность и законы природы», Kluwer Academic Publishers, стр. 313-29.
  • ------- (2001): "Различия в контексте", в Коллинз, Холл и Пол (2001).
  • Цена, H. (1992): "Агентство и причинная асимметрия", Mind, 101, с. 501-20.
  • ------- (1996): Стрелка времени и точка Архимеда. Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Шаффер, J. (2000): "Превосходство превосходит", журнал философии, 9, стр. 165-81.
  • Ван Фраассен, Б. (1981): Научный образ. Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Вудворд, J. (1984): «Теория единственного причинного объяснения», Erkenntnis, 21, с. 31-62.
  • ------- (1990): «Супервентность и единичные причинно-следственные связи», в Dudley Knowles, ed., Explanation and it Limits, Cambridge: Cambridge University Press, pp.215-61.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

Рекомендуем: