Принцип эпистемического замыкания

Оглавление:

Принцип эпистемического замыкания
Принцип эпистемического замыкания

Видео: Принцип эпистемического замыкания

Видео: Принцип эпистемического замыкания
Видео: "Ил-2 Штурмовик" нового поколения - "Битва за Сталинград" и "Битва за Москву" #13 2024, Март
Anonim

Это файл в архиве Стэнфордской энциклопедии философии.

Принцип эпистемического замыкания

Впервые опубликовано в понедельник, 31 декабря 2001 г.; существенная редакция вт 1 июня 2010 г.

Большинство из нас думает, что мы всегда можем расширить нашу базу знаний, принимая то, что влечет (или логически подразумевает) то, что мы знаем. Множество вещей, которые мы знаем, закрыто в соответствии с определением (или выводом или логическим подтекстом), что означает, что мы знаем, что данное утверждение истинно при признании и принятии таким образом, что оно вытекает из того, что мы знаем. Тем не менее, некоторые теоретики отрицают, что знание замкнуто относительно следования, и этот вопрос остается спорным. Аргументы против закрытия включают следующее:

Аргумент из анализа знаний: при правильном анализе знания не закрыты, поэтому это не так. Например, если правильный анализ включает условие отслеживания, то закрытие завершается неудачно.

Аргумент от нераскрытия режимов знания: так как способы получения, сохранения или расширения знаний, такие как восприятие, свидетельство, доказательство, память, индикация и информация, не являются индивидуально закрытыми, равно как и знания.

Аргумент из непознаваемых (или не легко узнаваемых) суждений: некоторые виды суждений не могут быть известны (без специальных мер); учитывая закрытие, они могут быть известны (без специальных мер), выводя их из мирских утверждений, которые мы знаем, поэтому знание не закрыто.

Аргумент от скептицизма: скептицизм является ложным, но это было бы верно, если бы знания были закрыты, поэтому знание не закрыто.

Хотя сторонники замыкания имеют ответы на эти аргументы, они также утверждают, в некоторой степени в стиле Дж. Э. Мура (1959 г.), что само замыкание является твердой основой - это достаточно очевидно, чтобы исключить любое понимание знаний или связанных понятий, которые подрывают замыкание,

Тесно связанная идея заключается в том, что для нас рационально (оправданно) верить всему, что следует из того, во что нам рационально верить. Эта идея тесно связана с тезисом о том, что знание закрыто, так как, по мнению некоторых теоретиков, знание р влечет за собой обоснованное вера в с. Если знание влечет за собой оправдание, отказ закрытия последнего может привести к отказу закрытия первого.

  • 1. Принцип закрытия
  • 2. Аргумент из анализа знаний

    • 2.1 Сбой закрытия из-за условия отслеживания знаний
    • 2.2 Сбой закрытия на подходе подходящих альтернатив
    • 2.3 Закрытие и Reliabilism
  • 3. Аргумент от нераскрытия режимов знания

    • 3.1 Режимы Знания и Закрытие
    • 3.2 Ответы на Дрецке
  • 4. Аргумент из не (легко) понятных предложений

    • 4.1 Аргумент из предельных предложений
    • 4.2 Аргумент из лотерейных предложений
  • 5. Аргумент от скептицизма

    • 5.1 Скептицизм и антискептицизм
    • 5.2 Отслеживание и скептицизм
    • 5.3 Безопасная индикация и скептицизм
    • 5.4 Контекстуализм и скептицизм
    • 5.5 Контрастизм и скептицизм
  • 6. Закрытие Rational Belief

    • 6.1. Тезис о связи
    • 6.2 Обоснование закрытия
  • Библиография
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Принцип закрытия

Что именно означает утверждение о том, что знание закрыто в соответствии? Один из ответов заключается в том, что следующий прямой принцип закрытия знаний при соблюдении правил верен:

SP: Если человек S знает p, а p влечет за собой q, то S знает q.

Условие, включенное в прямой принцип, может быть материальным условным, сослагательным условным или сопряжением, дающим три возможности, каждая из которых сильнее, чем следующая:

SP1: S знает p, а p влечет за собой q, только если S знает q.

SP2: Если бы S знал что-то, p, что повлекло за собой q, S знал бы q.

SP3: Это обязательно тот случай, когда: S знает p, а p влечет за собой q, только если S знает q.

Тем не менее, каждая версия прямого принципа является ложной, поскольку мы можем знать одну вещь, р, но не можем видеть, что р влечет за собой q, или по какой-то другой причине не верит в q. Поскольку знание влечет за собой веру (по мнению почти всех теоретиков), мы не знаем q. Менее очевидное беспокойство заключается в том, что мы можем плохо рассуждать, полагая, что p влечет за собой q. Возможно, мы думаем, что p влечет за собой q, потому что мы думаем, что все влечет за собой все, или потому что у нас теплое покалывание между пальцами ног. Hawthorne (2005) повышает вероятность того, что в процессе понимания того, что p влечет за собой q, S перестанет знать p. Он также отмечает, что SP1 оправдан (отклоняющимся) предположением, что мысль, p, эквивалентна другой, q, если p и q сохраняются во всех одинаковых возможных мирах. Предположим, что p влечет за собой q. Тогда p эквивалентно соединению p и q,и поэтому мысль p идентична мысли p и q. Следовательно, зная p S, знает p и q. Предполагая, что, зная p и q, S знает p, а S знает q, тогда, когда S знает, p S знает q, как говорит SP1.

Прямой принцип требует квалификации, но это не должно касаться нас, пока квалификации естественны, учитывая идею, которую мы пытаемся уловить, а именно то, что мы можем расширять наши знания, распознавая и принимая таким образом то, что вытекает из наших знаний. Квалификации, заложенные в следующем принципе (истолкованном как материальный условный), кажутся достаточно естественными:

К. Если, зная p, S верит в q, потому что S знает, что p влечет за собой q, то S знает q.

Как отмечает Уильямсон (2002), идея о том, что мы можем расширить наши знания, применяя дедукцию к тому, что мы знаем, поддерживает принцип замыкания, который сильнее К. Это принцип, который говорит, что мы знаем вещи, в которые верим, на том основании, что они совместно подразумевается несколько отдельных известных предметов. Предположим, я знаю, что Мария высокая, и я знаю, что Мария левша. К. не разрешает мне соединить эти два знания, чтобы знать, что Мария высокая и левша. Но следующий обобщенный принцип закрытия охватывает вычеты с участием отдельных известных предметов:

ГК: Если, зная различные предложения, S верит в p, потому что S знает, что они влекут за собой p, то S знает p.

Сторонники закрытия, скорее всего, примут и K, и GK, возможно, более квалифицированные естественными способами. Фред Дрецке и Роберт Нозик, напротив, отвергают K и, следовательно, GK. Они отвергают любой принцип замыкания, независимо от того, насколько узко ограничен, который оправдывает наше достижение антискептических знаний (например, я не мозг в чане) на основе мирских требований к знаниям (например, я не в чане). В дополнение к отказу от K и GK, они отрицают закрытие знаний в процессе создания и упрощения, но не в эквивалентности (Nozick 1981: 227–229):

К. И.: Если, зная, что все вещи есть P, S считает, что конкретная вещь a является P, потому что S знает, что это связано с тем фактом, что все вещи являются P, тогда S знает, что a является P.

KS: Если, зная p и q, S верит q, потому что S знает, что q влечет за собой p и q, то S знает q.

КЕ: Если, зная p, S верит q, потому что S знает, что q эквивалентно p, то S знает q.

Давайте обратимся к их аргументам.

2. Аргумент из анализа знаний

Dretske и Nozick защищают анализ знаний, которые можно рассматривать как соответствующие альтернативные аккаунты. Согласно Dretske (2003: 112–3; 2005: 19), любая соответствующая альтернативная учетная запись «естественно», но «не неизбежно», приводит к провалу K, но в любом случае анализы, которые защищают Dretske и Nozick, находятся в напряжении с K. Следовательно, мы можем говорить о двух версиях аргумента из анализа знаний. Во-первых, правильная оценка знаний, разработанная, например, Дрецке или Нозиком, приводит к неудаче К. Во-вторых, любая соответствующая альтернативная учетная запись, такая как Dretske и Nozick, приводит к провалу K.

2.1 Сбой закрытия из-за условия отслеживания знаний

В общих чертах, первая версия включает в себя защиту, скажем, трекингового анализа знаний Дрецке или Нозика, а затем показывает, что это подрывает K. Мы можем пропустить защиту, которая состоит в основном в том, чтобы показать, что трекинг работает лучше, чем конкуренты, в работе с нашими эпистемическими интуициями. о случаях предполагаемых знаний. Мы также можем упростить анализ. Согласно Нозику, знать p - это очень грубо иметь убеждение p, которое удовлетворяет следующему условию («BT» для отслеживания убеждений):

BT: были бы ложными, S не поверил бы.

То есть в близких мирах к реальному миру, в котором не существует p, S не верит p. Реальный мир - это ситуация, в которой он находится, когда он приходит к вере с. BT требует, чтобы во всех соседних не-p мирах S не верил p. (Семантика сослагательных условных условностей разъясняется в Stalnaker 1968, Lewis 1973 и Nozick 1981, примечание 8.) По мнению Дрецке, зная, что p - это примерно вопрос наличия причины R для веры p, которая удовлетворяет следующему условию («CR» для убедительного причина):

CR: были бы ложными, R не держал бы.

То есть в близких мирах к реальному миру, в котором не-р имеет место, R - нет. Когда R отвечает этому условию, Дрецке говорит, что R является убедительной причиной для веры р.

Дрецке отмечает (2003, № 9; 2005, № 4), что его мнение не противоречит одному из возражений Крипке на счет Нозика. Предположим, я еду по району, в котором, без моего ведома, разбросаны сараи из папье-маше, и я вижу, что передо мной находится сарай. Я также заметил, что он красный. Поскольку у меня есть восприятие сарая передо мной, я верю сараю: объект передо мной - (обычный) сарай (пример приписывается Джинту в Goldman 1976). Наша интуиция подсказывает, что я не знаю сарая. И так сказать БТ и ЧР. Но теперь предположим, что в этом районе нет поддельных красных амбаров; единственные поддельные сараи синего цвета. (Назовите это делом сарая в Крипкеске.) Затем, по мнению Нозика, я могу отследить тот факт, что нет красного сарая, поскольку я бы не поверил, что там был красный сарай (через мой (красный) -бар-перцепт), если нет красного сарая были там,но я не могу отследить тот факт, что нет сарая, так как я мог бы полагать, что был сарай (через синее-barn-percepts), даже если там не было сарая. Дрецке говорит, что это сопоставление, в котором я знаю что-то еще, но не могу знать вторую вещь, которая тесно связана с первой (есть красный сарай, который, как я знаю, влечет за собой существование сарая, а я нет), «это смущение », и в этом отношении он принимает это, его мнение превосходит мнение Нозика. Пусть R, моя основа для веры, будет фактом, что у меня есть восприятие красного сарая. Если бы там не было сарая, Р не смог бы его удержать, поэтому я знаю, что там есть сарай. Кроме того, если бы там не было красного сарая, Р все равно не смог бы удержаться, поэтому я знаю, что там есть красный сарай. Таким образом, Дрецке может избежать нежелательного сопоставления. По-прежнему,Удивительно, что Дрецке ссылается на случай сарая в Крипкеске в качестве основания для того, чтобы предпочесть его версию слежения за версией Нозика. Во-первых, сам Дрецке принимает противопоставление знаний и невежества, которые, по крайней мере, одинаково причудливы, как мы увидим. Во-вторых, Нозик избегает сопоставления, о котором говорит Дрецке, повторяя свой рассказ, ссылаясь на методы, с помощью которых мы начинаем верить в вещи (Hawthorne 2005). В более утонченной версии своего рассказа Нозик говорит, что знать p - это, примерно, иметь убеждение p, полученное с помощью метода M, который удовлетворяет следующему условию («BMT» для отслеживания метода убеждений):Нозик избегает самого сопоставления, о котором говорит Дрецке, повторяя свой рассказ, ссылаясь на методы, с помощью которых мы начинаем верить в вещи (Hawthorne 2005). В более утонченной версии своего рассказа Нозик говорит, что знать p - это, примерно, иметь убеждение p, полученное с помощью метода M, который удовлетворяет следующему условию («BMT» для отслеживания метода убеждений):Нозик избегает самого сопоставления, о котором говорит Дрецке, повторяя свой рассказ, ссылаясь на методы, с помощью которых мы начинаем верить в вещи (Hawthorne 2005). В более утонченной версии своего рассказа Нозик говорит, что знать p - это, примерно, иметь убеждение p, полученное с помощью метода M, который удовлетворяет следующему условию («BMT» для отслеживания метода убеждений):

BMT: если бы p было ложным, S не поверил бы p через M.

В-третьих, случай с сараем в Крипкеске - это тот случай, в котором интуиция будет отличаться. Не очевидно, что я знаю, что в обстоятельствах эскизов Дрецке есть красный сарай, который отличается от оригинального сарая Джине-Голдмана (где я не знаю сарая) только условиями, в которых я вижу красный сарай и что ни один из симулякров сарая не красный.

Отслеживающие учетные записи позволяют привести контрпримеры к хорошо известной иллюстрации К. Дрецке - случай с зеброй: предположим, что вы находитесь в зоопарке в обычных обстоятельствах, стоя перед клеткой с надписью «зебра»; животное в клетке - это зебра, и вы верите, зеб, животное в клетке - это зебра, потому что у вас есть зрительное восприятие «зебра в клетке». Вам приходит в голову, что зеб влечет за собой не мула, это не тот случай, когда животное в клетке является хитро замаскированным мулом, а не зеброй. Вы тогда верите не-мулам, выводя это из зеб. Что ты знаешь? Вы знаете зеб, поскольку, если бы зеб был ложным, у вас не было бы зрительного восприятия зебры в клетке; вместо этого у вас будут восприятия в пустой клетке, восприятия aardvark-in-a-cage или тому подобное. Ты не знаешь-мул? Если бы не мул был ложным,у вас все еще будут зрительные восприятия «зебра в клетке» (и вы все равно будете верить зебу, и вы все равно будете верить не-мулу, выводя его из зеба). Так ты не знаешь, не мул. Но обратите внимание, что у нас есть:

а) ты знаешь зеб

(b) Вы верите не-мулам, признавая, что зеб влечет за собой не мула

(с) Вы не знаете, не мул.

Ввиду (a) - (c) у нас есть контрпример к K, который влечет за собой то, что если (a) вы знаете zeb и (b) вы верите не-mule, признавая, что zeb влечет не-mule, то вы делаете не знаю-мул, вопреки (с).

В ответ на эту первую версию аргумента из анализа знаний, некоторые теоретики (например, Luper 1984, BonJour 1987, DeRose 1995) предложили то, что можно назвать аргументом из замыкания, который говорит, что K обладает большой правдоподобностью в своем собственном правильно (что Дрецке признает в 2005 году: 18), поэтому от него следует отказаться только в силу веских причин, но таких причин нет.

Чтобы показать, что нет веских причин отказаться от K, теоретики предоставили сведения о том, что (а) справляются с нашей интуицией, по крайней мере, так же успешно, как анализ отслеживания, и, тем не менее, (б) подписывают K. Один из таких описаний заключается в следующем (Luper 1984; Соса 1999, 2003). Знание р - это примерно вопрос наличия причины R для веры р, которая удовлетворяет следующему условию («SI» для безопасного указания):

SI: если R удерживается, р будет верно.

СИ требует, чтобы p было истинным в близлежащих R мирах. Когда R удовлетворяет этому условию, скажем, что R является надежным индикатором того, что p истинно. SI является противопоставлением CR, но противопоставления сослагательных состояний не эквивалентны.

Давайте предположим без аргументов, что SI обрабатывает случаи знания и невежества так же интуитивно, как CR. [Рассмотренный ранее случай сарая в стиле Крипке может стать препятствием для безопасного отображения информации, как и для учетной записи отслеживания: мои представления о красном сарае являются надежными индикаторами того, что объект передо мной является сараем и что это красный сарай, поэтому не возникает нежелательного сопоставления, но некоторые теоретики будут настаивать на том, что в описанных обстоятельствах я не знаю ни того, что объект является сараем, ни того, что это красный сарай.] Почему SI подписывает K? Ключевым моментом является то, что если R безопасно указывает, что p истинно, то это безопасно указывает, что q истинно, где q - любое из последствий p. Другими словами, дело в том, что следующие рассуждения верны (являясь примером усиления следствия):

1. Если R удерживается, p будет истинным (т. Е. R безопасно указывает, что p)

2. р влечет за собой д

3. Таким образом, если R удерживается, q будет истинным (т. Е. R безопасно указывает, что q)

Следовательно, если человек S знает p на основе R, S может узнать q на основе R, где q следует из p. S также может знать q на основе соединения R с тем фактом, что p влечет за собой q. Таким образом, если S знает p на некотором базисе R и верит q на основе R (на котором лежит p) вместе с тем фактом, что p влечет за собой q, то S знает q. Опять же: если

(а) S знает р (на основе R), и

(b) S верит q, признавая, что p влечет за собой q (так что S верит q на основе R, на котором лежит p, вместе с тем фактом, что p влечет за собой q),

затем

(c) S знает q (на основе R и того факта, что p влечет за собой q),

как К требует. Чтобы проиллюстрировать это, воспользуемся примером Дрецке. Основывая свою веру «зеб» на своих восприятиях «зебра в клетке», вы знаете, что зеб соответствует СИ: если бы у вас были такие обстоятельства, если бы у вас были такие восприятия, зеб был бы правдой. Более того, когда вы верите не-мулю, сначала веря зебу на основе ваших представлений о зебре в клетке, а затем выводя не-мула из зеба, вы знаете не-мула согласно СИ: если бы у вас были такие восприятия, не только зебу держи, так бы и следствие не-мул.

2.2 Сбой закрытия на подходе подходящих альтернатив

Вторая версия аргумента из анализа знаний гласит, что любая важная альтернативная точка зрения, а не просто отслеживание счетов, находится в напряжении с К. Анализ - это актуальная альтернативная версия, когда он удовлетворяет двум условиям. Во-первых, оно дает правильное понимание «соответствующей альтернативы». Подход Дрецке является подходящим, поскольку он позволяет нам сказать, что альтернатива А к р уместна тогда и только тогда, когда:

CRA: были бы ложными, мог бы держаться.

Согласно второму условию, анализ должен сказать, что знание p требует исключения всех соответствующих альтернатив p, но не всех альтернатив p. Подход Дрецке снова готов. В нем говорится, что альтернатива A исключается на основе R тогда и только тогда, когда выполняется следующее условие:

CRR: если бы A держать R не будет держать.

И, по подходу Дрецке, альтернатива А должна быть исключена, если и только если А соответствует CRA.

Таким образом, учетная запись является подходящим альтернативным подходом. Но почему говорят, что соответствующие альтернативные версии счетов знаний находятся в напряжении с K? Мы скажем это, если, как и Дрецке, мы примем следующий важный принцип: отрицание предложения p автоматически является релевантной альтернативой p (независимо от того, насколько странным или отдаленным не-p может быть), но часто не релевантной альтернативой вещам. это подразумевает р. Для теоретика соответствующих альтернатив этот принцип предполагает, что мы можем знать что-то p, только если мы можем исключить не-p, но мы можем знать вещи, которые влекут за собой p, даже если мы не можем исключить не-p, что открывает возможность того, что есть случаи, которые нарушают K. В то время как наша неспособность исключить not-p мешает нам знать p, это не мешает нам знать вещи, которые влекут за собой p. И готовый пример: случай с зеброй. Возможно, вы не можете исключить мула; но это мешает вам знать не-мул, не мешая вам знать зеб. Эти пункты могут быть пересчитаны с точки зрения неоспоримых причин. Для Дрецке отрицание предложения p автоматически является соответствующей альтернативой, поскольку условие CRA автоматически выполняется; то есть, это правда, что:

были бы ложными, не-р могли бы быть.

Поэтому мул - это уместная альтернатива не-мулу. Кроме того, вы не знаете не-мула, поскольку не можете исключить мула: вы верите, что не-мул на основе ваших представлений о зебре в клетке, но вы все равно будете иметь их, если держите мула, вопреки CRR. Тем не менее, вы знаете зеба, несмотря на свою неспособность исключить мула, так как если бы зеб был ложным, у вас не было бы вашего восприятия зебра в клетке.

В соответствии со второй версией аргумента из анализа знаний, тогда любая соответствующая альтернативная точка зрения находится в противоречии с К. Насколько убедительным является этот аргумент? Как признает Dretske (2003), это на самом деле слабая задача для K, поскольку некоторые соответствующие альтернативные учетные записи полностью согласуются с K. Например, нам нужно только адаптировать представление безопасной индикации, чтобы прояснить, что это актуальное счет альтернатив (Luper 1984, 1987c, 2006).

Безопасный вид индикации может быть адаптирован в два этапа. Во-первых, мы говорим, что альтернатива p, A, имеет значение тогда и только тогда, когда выполняется следующее условие:

SRA: В обстоятельствах S, A может иметь место.

Таким образом, любая возможность, которая является удаленной, автоматически не имеет значения, проваливая SRA. Во-вторых, мы говорим, что A исключается на основе R тогда и только тогда, когда выполняется следующее условие:

Сэр: если бы R держал А не держал бы.

Этот способ понимания релевантных альтернатив поддерживает K. Ключевой момент заключается в том, что если S знает p на основе R и, таким образом, может исключать соответствующие альтернативы p, то S также может исключать соответствующие альтернативы q, где д - это все, что подразумевает р. Если бы R держался, альтернативы q не было бы.

По-видимому, учетная запись соответствующих альтернатив может быть истолкована таким образом, чтобы поддерживать K, а также способом, который не поддерживает. Следовательно, Дрецке не в состоянии утверждать, что соответствующая альтернативная точка зрения «естественно» приводит к неудаче закрытия.

2.3 Закрытие и Reliabilism

Релиабилизм - это представление о том, что человек знает р тогда и только тогда, когда он достигает (или поддерживает) веру р надежным методом. Релиабилист намерен закрыться? Ответ зависит от того, как именно понимать понятие надежности. Одна из первых теорий Reliabilist, предложенная Элвином Голдманом, очень похожа на точку зрения отслеживания, поскольку Голдман утверждал, что знание p влечет за собой способность различать ситуацию, в которой p верно, с одной стороны, и альтернативные ситуации (в котором р ложно), что может возникнуть при данных обстоятельствах. Если мы понимаем надежность, как это делают теоретики отслеживания, мы отклоняем закрытие. Но есть и другие версии Reliabilism, которые поддерживают закрытие. Например, безопасное указание учетной записи является разновидностью Reliabilism. Также,мы могли бы сказать, что истинное убеждение p надежно сформировано, если и только если оно основано на событии, которое обычно происходит, только если p (или убеждение ap-типа) было истинным. Любое событие, которое в этом смысле достоверно указывает на то, что p истинно, также надежно указывает на то, что последствия p истинны.

3. Аргумент от нераскрытия режимов знания

В недавних публикациях (2003, 2005) Дрецке утверждал, что мы должны ожидать K-отказа, потому что ни один из способов получения, сохранения или расширения знаний не является индивидуально закрытым. Дрецке высказывает свою точку зрения в виде риторического вопроса: «Как можно получить замыкание на что-либо, когда все способы его получения, расширения и сохранения открыты (2003: 113–4)?»

3.1 Режимы Знания и Закрытие

В качестве примеров способов получения, поддержания и расширения знаний Дрецке предлагает восприятие, свидетельство, доказательство, память, индикацию и информацию. Сказать, что эти пункты не являются индивидуально закрытыми, значит сказать, что следующие принципы закрытия режимов, с или без скобок, являются ложными:

ПК: Если S воспринимает p, и (S верит в q, потому что S знает), p влечет за собой q, то S воспринимает q.

TC: Если S получил свидетельство о том, что p, и (S верит в q, потому что S знает) p влечет за собой q, то S получил свидетельство о том, что q.

OC: Если S доказал p, и (S верит в q, потому что S знает) p влечет за собой q, то S доказал q.

RC: если S помнит p, и (S верит q, потому что S знает) p влечет q, то S помнит q.

IC: Если R указывает на p, и (S верит в q, потому что S знает), p влечет за собой q, тогда R указывает на q.

NC: Если R несет информацию p, и (S верит в q, потому что S знает), то p влечет за собой q, тогда R несет информацию q.

И, по словам Дрецке, каждый из этих принципов не выполняется. Мы можем воспринимать, например, что у нас есть руки, не осознавая, что есть физические вещи.

3.2 Ответы на Дрецке

Были различные возражения на аргумент Дрецке от нераскрытия способов знания.

Во-первых, отказ одного или нескольких принципов закрытия мод не означает, что K выходит из строя. Важно то, что различные способы познания, которые обсуждает Дрецке, позволяют нам узнать последствия того, что мы знаем. Другими словами, вопрос в том, верен ли следующий принцип:

T: Если, зная p через восприятие, свидетельство, доказательство, память или что-то, что указывает или несет информацию, которую p, S считает q, потому что p влечет за собой q, то S знает q.

Во-вторых, теоретики защищали некоторые из этих принципов закрытия режимов, такие как ПК, IC и NC. Дрецке отвергает эти три принципа, потому что считает, что восприятие, индикация и информация лучше всего анализируются с точки зрения убедительных причин, которые подрывают закрытие. Но три принципа (или что-то очень похожее на них) могут быть защищены, если мы анализируем восприятие, индикацию и информацию с точки зрения безопасной индикации. Рассмотрим IC и NC. Оба факта верны, если мы проанализируем индикацию и информацию следующим образом:

R указывает p, если p будет истинно, если R удерживается.

R несет информацию о том, что p, если p будет истинно, если R удерживается.

Версия ПК может быть защищена, если мы используем собственное понятие косвенного восприятия Дрецке (1969). Рассмотрим ученого, который изучает поведение электронов, наблюдая за пузырьками, которые они оставляют в облачной камере. Сами электроны невидимы, но ученый может понять, что (невидимые) электроны движутся определенным образом, воспринимая, что оставшиеся (видимые) пузырьки располагаются определенным образом. То, что мы воспринимаем напрямую, заставляет нас воспринимать различные вещи косвенно. Теперь предположим, что когда мы прямо или косвенно воспринимаем p, и это заставляет нас верить q, где p влечет за собой q, мы можем косвенно воспринимать q. Тогда мы находимся на пути к принятию некоторой версии ПК, такой как, например:

SPC: Если S воспринимает p, и это заставляет S верить q, то S воспринимает q.

4. Аргумент из не (легко) понятных предложений

Еще один аргумент против раскрытия заключается в том, что есть некоторые виды предложений, которые мы не можем знать, если, возможно, мы не примем экстраординарные меры, однако такие предложения влекут за собой мирские утверждения, истину которых мы знаем. Поскольку это было бы невозможно, если бы K было правильным, K должно быть ложным. Та же самая трудность иногда обсуждается в рамках проблемы легкого познания, поскольку некоторые теоретики (Cohen 2002) считают, что некоторые вещи трудно узнать - их нельзя узнать путем вывода из банального знания. Аргумент имеет разные версии в зависимости от того, какие суждения считаются точными. Согласно Дрецке (и, возможно, Нозику), мы не можем легко знать, что ограничивающие предложения или тяжеловесные предложения верны. Другая возможность состоит в том, что мы не можем легко узнать лотерейные предложения. Особый случай аргументации из непознаваемых высказываний начинается с утверждения, что мы не можем знать ложность скептических гипотез. Мы рассмотрим этот третий взгляд в следующем разделе.

4.1 Аргумент из предельных предложений

Дрецке не дает четкого определения класса предложений, которые он называет «ограничивающими» (в 2003 г.) или «тяжеловесными» (в 2005 г.). Вот некоторые примеры, которые он приводит: «Есть прошлое», «Есть физические объекты» и «Меня не обманывает умный обман». Кажется, он думает, что эти суждения обладают свойством, которое мы можем назвать «неуловимостью», где р для меня неуловим, если и только если ложность р не изменит моего опыта. Но быть ограничивающим не значит быть неуловимым. Если бы не было физических объектов, мой опыт кардинально изменился бы, поскольку я бы не существовал. Таким образом, некоторые ограничивающие положения не являются неуловимыми. Что касается того, являются ли все неуловимые заявления ограничивающими, трудно сказать из-за мягкости термина «ограничение». Не-мул неуловим, но ограничен ли он?

Разве мы не можем знать ограничивающие предложения? Если нет, и если мы действительно знаем вещи, которые влекут за собой, Дрецке думает, что у него есть дальнейшая поддержка его убедительного взгляда на причины, предполагая, что, как он делает, его взгляд исключает наши ограничивающие знания положения (позволяя знание вещей, которые влекут за собой их), Однако это предположение неверно (Hawthorne 2005, Luper 2006). У нас есть убедительная причина верить некоторым ограничивающим положениям, таким как наличие физических объектов. Тем не менее, Дрецке может отказаться от понятия ограничивающего предложения в пользу понятия неуловимых предложений и привести в пользу своего убедительного взгляда на причины, а против К факты, которые мы не можем знать неуловимых утверждений, но мы можем знать вещи, которые подразумевают их.

Чтобы исключить знание ограничивающих / неуловимых высказываний, Дрецке предлагает два вида аргументов, которые мы можем назвать аргументом из восприятия и аргументом из псевдокруглости.

Аргумент от восприятия начинается с утверждений, что (а) мы не понимаем, что ограничивающие / неуловимые претензии имеют место, и (б) мы не знаем, через восприятие, что ограничивающие / неуловимые претензии имеют место. Поскольку трудно понять, как еще мы могли бы знать ограничивающие / неуловимые суждения, (а) и (б) являются хорошим основанием для заключения о том, что мы просто не знаем, что они имеют место.

Нет сомнений, что (а) и (б) имеют значительную правдоподобность. Тем не менее, они противоречивы. Чтобы объяснить истинность (а) и (б), Дрецке рассчитывает на свой убедительный анализ причин восприятия. Его критики могут ссылаться на безопасное указание на восприятие в качестве основания для отказа от (а) и (б). Luper (2006), например, выступает против обоих, главным образом на том основании, что мы можем воспринимать и знать некоторые неуловимые утверждения (например, не-мулы) косвенно, непосредственно воспринимая требования (такие как зеб), которые их влекут.

Дрецке предлагает другую причину для исключения знания ограничивающих / неуловимых требований. Он думает, что мы можем знать банальные факты (например, мы завтракали), не зная ограничительных / неуловимых утверждений, которые они влекут (например, прошлое реально), до тех пор, пока эти ограничивающие / неуловимые утверждения верны, но мы не можем затем повернуться и использовать первый в качестве основы для знания последнего. Предположим, что мы берем себя, чтобы узнать некоторое утверждение q, выводя его из другого утверждения p, которое мы знаем, но наше знание p в первую очередь зависит от истинности q. Назовите это псевдокружное рассуждение. По словам Дрецке, псевдокруглые рассуждения неприемлемы, и все же именно на это мы опираемся, когда пытаемся узнать ограничивающие / неуловимые утверждения, такие как отрицание скептических гипотез, путем вывода их из утверждений обычного знания, которые влекут за собой их:мы не узнаем последнее в первую очередь, если первое не будет правдой. Проблема, которую Дрезке здесь поднимает, была выдвинута ранее критиками широко распространенных взглядов на знания, такими как Ричард Фумертон (1995, 178). Jonathan Vogel (2000) обсуждает это под заголовком «Начальная загрузка», процедура, применяемая, когда, например, кто-то, у кого нет первоначальных свидетельств о надежности газового датчика, в несколько раз поверит в p, потому что датчик показывает p, и, таким образом, знает р согласно надежным отчетам о знаниях, то делает вывод, что датчик является надежным, по индукции. По словам Фогеля, путем начальной загрузки мы можем двигаться - незаконно, от убеждений, сформированных в результате надежного процесса, к осознанию того, что эти убеждения были получены в результате надежного процесса. Можно вначале знать р, используя датчик, только если этот датчик надежен; следовательно, чтобы сделать вывод, что он достоверен только на основании его послужного списка, он использует псевдокруглые рассуждения.

Теоретики давно возражали против утверждения о знании на том основании, что оно зависит от факта, который сам не был установлен. Также стандартно отклонять любую заявку на знание, чья родословная привкуса округлости. Многие теоретики будут отвергать псевдокружные рассуждения именно на этих традиционных основаниях, и, следовательно, разделяют оговорки Дрецке относительно псевдокруглых рассуждений. Но есть растущий объем работ, который нарушает традиции и защищает некоторые формы эпистемической циркулярности (эта работа подвергается резкой критике, в свою очередь, на том основании, что она открыта для версий традиционных возражений). Макс Блэк (1949) и Нельсон Гудман (1955) были, возможно, первыми; другие включают Van Cleve 1979 и 2003; Luper 2004; Папино, 1992; и Alston 1993. Сам Дрецке означает порвать с традицией, писать под знаменем «экстернализма».«Он недвусмысленно говорит, что большинство, если не все, наши заявления о мирских знаниях зависят от фактов, которые мы не установили. Действительно, он цитирует это как силу своего убедительного взгляда на причины. Тем не менее, ничто в природе не дает оснований полагать, что наши ограничивающие суждения используют псевдокруглые рассуждения, что делает его оговорки загадочными. Множество переживаний из-за банок может составить убедительную причину верить банке, передо мной стоит баночка печенья. Если я тогда верю объектам, то есть физические объекты, потому что это влечет за собой флягу, у меня есть убедительная причина верить объектам, ограничивающее предложение. (Если бы объекты были ложными, то был бы и баночка, и мне бы не хватало моих переживаний.)он цитирует это как силу своего убедительного взгляда на причины. Тем не менее, ничто в природе не дает оснований полагать, что наши ограничивающие суждения используют псевдокруглые рассуждения, что делает его оговорки загадочными. Множество переживаний из-за банок может составить убедительную причину верить банке, передо мной стоит баночка печенья. Если я тогда верю объектам, то есть физические объекты, потому что это влечет за собой флягу, у меня есть убедительная причина верить объектам, ограничивающее предложение. (Если бы объекты были ложными, то был бы и баночка, и мне бы не хватало моих переживаний.)он цитирует это как силу своего убедительного взгляда на причины. Тем не менее, ничто в природе не дает оснований полагать, что наши ограничивающие суждения используют псевдокруглые рассуждения, что делает его оговорки загадочными. Множество переживаний из-за банок может составить убедительную причину верить банке, передо мной стоит баночка печенья. Если я тогда верю объектам, то есть физические объекты, потому что это влечет за собой флягу, у меня есть убедительная причина верить объектам, ограничивающее предложение. (Если бы объекты были ложными, то был бы и баночка, и мне бы не хватало моих переживаний.)Множество переживаний из-за банок может составить убедительную причину верить банке, передо мной стоит баночка печенья. Если я тогда верю объектам, то есть физические объекты, потому что это влечет за собой флягу, у меня есть убедительная причина верить объектам, ограничивающее предложение. (Если бы объекты были ложными, то был бы и баночка, и мне бы не хватало моих переживаний.)Множество переживаний из-за банок может составить убедительную причину верить банке, передо мной стоит баночка печенья. Если я тогда верю объектам, то есть физические объекты, потому что это влечет за собой флягу, у меня есть убедительная причина верить объектам, ограничивающее предложение. (Если бы объекты были ложными, то был бы и баночка, и мне бы не хватало моих переживаний.)

Дрецке может прибегнуть к мнению о том, что счет убедительных причин исключает знание неуловимых, а не ограничивающих утверждений посредством псевдокруглых рассуждений, потому что у нас нет убедительных оснований для неуловимых утверждений независимо от того, какой тип рассуждений мы используем. Но это не ставит точку зрения Дрецке в противоречие с псевдоциркульными рассуждениями. И даже эта более ограниченная позиция может быть оспорена (адаптация обвинения против Нозика в Шаце 1987). Мы можем настаивать на том, что само p является убедительной причиной верить q, когда мы знаем, что p и влечет за собой q. В конце концов, если предположить, что p влечет за собой q, то если бы q было ложным, то было бы p. В этой стратегии у нас есть еще один аргумент в пользу K: если S знает p (полагаясь на некоторую убедительную причину R), и S верит в q, потому что S знает, что p влечет за собой q, у S есть убедительная причина верить q, а именно p (а не R) и, следовательно, S знает q.

Еще одно сомнение в том, что дедуктивное познание неуловимых претензий происходит из-за обыденных претензий, заключается в том, что этот маневр неуместен. Коэн утверждает, что знание того, что стол красный, не заставляет нас знать, что «меня не обманывает мысль о том, что стол красный», и «дело не в том, что стол белый [но] освещается красными огнями »(2000: 313). При переходе от первого ко второму наши знания, по-видимому, были неправильно расширены. Эта проблема может быть вызвана, по крайней мере, в значительной степени отсутствием точности в применении следствия или дедуктивного подтекста (Klein 2004). Пусть красный будет утверждением, что стол красный, белый - предположением, что стол белый, и осветит предложение, что стол освещается красным светом. Красный цвет ничего не говорит об условиях освещения стола. В частности это не влечет за собой соединение, светлое и не белое. Максимум, что мы можем заключить, это то, что соединение, белое и светлое, является ложным, и это не дает нам никакой информации об условиях освещения стола. Можно так же легко сделать вывод о ложности соединения: белый и не светлый. Никакого усиления первоначального известного предложения, красного, не произошло. Никакого усиления первоначального известного предложения, красного, не произошло. Никакого усиления первоначального известного предложения, красного, не произошло.

4.2 Аргумент из лотерейных предложений

Кажется очевидным, что я не знаю «не выиграть», я не выиграю государственную лотерею сегодня вечером, хотя мои шансы на ее выигрыш велики и ничтожно малы. Но предположим, что мое сердце хочет иметь виллу за 10 миллионов долларов на Французской Ривьере. Кажется правдоподобным сказать, что я не знаю - куплю, я не буду покупать эту виллу завтра, так как мне не хватает средств, и что я знаю условное, если выиграю, то куплю, т.е. завтра я куплю виллу, если выиграю государственная лотерея сегодня вечером. Из условных и не-покупных следует, что не-выиграть, поэтому, учитывая закрытие, зная условные и не-покупающие позиции, я должен знать не-выиграть. Как показывают эти рассуждения, непознаваемость претензий типа «не выиграл» вместе с осведомленностью претензий типа «не выиграл» заставляет нас начать еще одну задачу по закрытию.

Пусть лотерейное предложение будет таким, как «не выиграть», которое (по крайней мере обычно) поддерживается только на том основании, что его вероятность очень высока, но меньше 1. Vogel (1990, 2004) и Hawthorne (2005, 2006) отметил, что большое количество предложений, которые на самом деле не связаны с лотереями, напоминают лотерейные предложения в том смысле, что им может быть дана вероятность, близкая, но меньшая 1. Такие предложения могут быть описаны как лотереи. События, упомянутые в заявке, могут быть отнесены к неограниченному числу ссылочных классов, и нет никакого авторитетного способа выбрать, какой из них определяет вероятность отнесенных к категории событий. Тщательно выбирая среди этих классов, мы часто можем найти способы предположить, что вероятность претензии меньше 1. Взять, например, не украденный,Утверждение о том, что автомобиль, который вы только что припарковали перед домом, не был украден: выбрав класс, красный автомобиль, украденный перед вашим домом за последний час, мы можем изобразить статистическую вероятность не угнанного как 1. Но, выбирая автомобили, украденные в США, мы можем изобразить вероятность значительно меньше 1. Если, как и в случае с лотереей, предложения о лотерее не так легко узнать, они увеличивают давление на принцип закрытия, поскольку они влекут за собой диапазон мирских предложений, которые становятся непознаваемыми, учитывая закрытие.мы можем изобразить вероятность как значительно меньшую, чем 1. Если, подобно лотерейным предложениям, лотерейные предложения нелегко узнать, они увеличивают давление на принцип закрытия, поскольку они влекут за собой широкий спектр мирских предложений, которые становятся непознаваемыми при закрытии,мы можем изобразить вероятность как значительно меньшую, чем 1. Если, подобно лотерейным предложениям, лотерейные предложения нелегко узнать, они увеличивают давление на принцип закрытия, поскольку они влекут за собой широкий спектр мирских предложений, которые становятся непознаваемыми при закрытии, Насколько велика угроза K (и GK) для лотереи и лотереи? Дело в том, несколько спорно. Тем не менее, многое можно сказать о трактовке лотерейных предложений в одну сторону и лотерейных предложений в другую.

Что касается лотерейных предложений: некоторые теоретики предполагают, что мы на самом деле не знаем, что они истинны, потому что для их знания необходимо верить им из-за того, что устанавливает их истину, и мы (обычно) не можем установить истинность лотерейных предложений. Существуют различные способы понять, что подразумевается под «установлением» истинности претензии. Дрецке, как мы видели, считает, что знание подразумевает наличие убедительной причины для мышления, как и мы. Дэвид Армстронг (1973, с. 187) сказал, что знание подразумевает наличие состояния веры, которое «обеспечивает» истину. Теоретики безопасного указания предполагают, что мы знаем вещи, когда верим им из-за чего-то, что безопасно указывает на их правду. А Харман и Шерман (2004, стр. 492) говорят, что знание требует веры, как и мы, из-за чего-то, «что устанавливает истину этой веры».«По всем четырем взглядам мы не знаем, является ли утверждение верным, когда наши единственные основания полагать, что оно весьма вероятно. Однако непознаваемость лотерейных предложений не является существенной угрозой закрытию, поскольку не очевидно, что существуют предложения, которые, как известно, являются истинными и влекут за собой лотерейные предложения. Рассмотрим пример, рассмотренный ранее: условно, если выиграл, то покупай вместе с не покупай. Если я знаю это, то, благодаря GK, я знаю, что не выиграть, лотерея. Но вполне вероятно отрицать, что я это знаю. В конце концов, я мог бы выиграть в лотерею.поскольку не очевидно, что существуют суждения, которые, как известно, являются истинными и влекут за собой лотерейные суждения. Рассмотрим пример, рассмотренный ранее: условно, если выиграл, то покупай вместе с не покупай. Если я знаю это, то, благодаря GK, я знаю, что не выиграть, лотерея. Но вполне вероятно отрицать, что я это знаю. В конце концов, я мог бы выиграть в лотерею.поскольку не очевидно, что существуют суждения, которые, как известно, являются истинными и влекут за собой лотерейные суждения. Рассмотрим пример, рассмотренный ранее: условно, если выиграл, то покупай вместе с не покупай. Если я знаю это, то, благодаря GK, я знаю, что не выиграть, лотерея. Но вполне вероятно отрицать, что я это знаю. В конце концов, я мог бы выиграть в лотерею.

Теперь рассмотрим лотерейные предложения. Мы не можем защищать закрытие, отрицая, что знаем какое-либо мирское суждение, которое влечет за собой лотерейное суждение, поскольку ясно, что мы знаем, что многие вещи являются правдой, которые влекут за собой лотерейные суждения. Чтобы защитить закрытие, мы должны вместо этого сказать, что лотерейные предложения известны. Они отличаются от подлинных лотерейных предложений тем, что они могут быть поддержаны на основаниях, которые устанавливают их правду Если я буду основывать свои убеждения, которые не были украдены исключительно на статистике преступности, я не пойму, что это правда. Но вместо этого я могу основывать его на наблюдениях, таких как, например, только что припарковал его в моем гараже и т. Д., Которые при данных обстоятельствах устанавливают, что не украденные трюмы.

5. Аргумент от скептицизма

Согласно Дрецке и Нозику, мы можем объяснить привлекательность скептицизма и объяснить, где он идет не так, если мы примем их взгляд на знание и отвергаем К. Поэтому отказ от закрытия знаний является ключом к разрешению скептицизма. Учитывая важность понимания проблемы скептицизма, у них, похоже, есть веские основания для отказа в закрытии. Давайте рассмотрим историю, которую они представляют, и некоторые опасения по поводу ее приемлемости.

5.1 Скептицизм и антискептицизм

Дрецке и Нозик фокусируются на форме скептицизма, которая объединяет К с предположением, что мы не знаем, что скептические гипотезы являются ложными. Например, я не знаю, нет - бив: я не мозг в чане на планете вдали от Земли, обманываемый инопланетными учеными. На основании этих предположений скептики утверждают, что нам не известны всевозможные здравые утверждения, которые влекут за собой ложные скептические гипотезы. Например, поскольку h - biv влечет за собой h, я нахожусь в Сан-Антонио, скептики могут утверждать следующее:

1. К верно; т. е. если, зная p, S верит в q, поскольку S знает, что p влечет за собой q, то S знает q.

2. ч влечет за собой не бив.

3. Так что, если я знаю h и я верю не-biv, потому что я знаю, что это влечет за собой h, то я знаю не-biv.

4. Но я не знаю, не бив.

5. Следовательно, я не знаю, ч.

Дрецке и Нозик прекрасно понимают, что этот аргумент можно перевернуть с ног на голову:

1. К верно; т. е. если, зная p, S верит в q, поскольку S знает, что p влечет за собой q, то S знает q.

2. ч влечет за собой не бив.

3. Так что, если я знаю h и я верю не-biv, потому что я знаю, что это влечет за собой h, то я знаю не-biv.

4'. Я знаю ч.

5'. Следовательно, я не знаю, бив.

Таким образом, превращение столов в скептиков было примерно антискептической стратегией Мура (1959). (Некоторые авторы сейчас называют эту стратегию догматизмом). Однако вместо К Мур предположил истинность более сильного принципа:

PK: Если, зная p, S верит q, потому что S знает, что q влечет за собой знание S p, то S знает q.

В отличие от K, PK подписывает знаменитый аргумент Мура: Мур знает, что он стоит; его знание того, что он стоит, влечет за собой то, что он не видит снов; поэтому он знает, что ему не снятся сны.

5.2 Отслеживание и скептицизм

Согласно Дрецке и Нозику, скептицизм привлекателен, потому что скептики частично правы. Они правы, когда говорят, что мы не знаем, что скептические гипотезы не верны. Ибо я не отслеживаю не - бив: если бив был правдой, у меня все еще был бы опыт, который заставил бы меня поверить, что бив ложен. Нечто подобное можно сказать об антискептицизме: антискептики правы, когда говорят, что нам известны всевозможные здравые утверждения, которые влекут за собой ложные скептические гипотезы. Однако, зайдя так далеко, скептики обращаются к К и утверждают, что, поскольку я знал бы «не-бив», если бы знал «ч», я, в конце концов, не должен знать «ч», в то время как антискептики в стиле Мура обращаются к К, чтобы заключить, что я не знаю, бив. Но это именно то, где скептики и антискептики одинаково ошибаются, потому что К ложно. Рассмотрим позицию скептиков в. Приняв точку зрения отслеживания - как они это делают, когда отрицают, что мы знаем, что скептические гипотезы являются ложными, скептики не могут апеллировать к принципу замыкания, что неверно в теории отслеживания. Мы отслеживаем (следовательно, знаем) истинность утверждений об обычных знаниях, но не отслеживаем (или не знаем) истинность последующих вещей, таких как несовместимые скептические гипотезы, ложные.

Одним из недостатков этой истории является то, что она не может примириться со всеми видами скептицизма. Существуют две основные формы скептицизма (и различных подкатегорий): регрессивный (или пирронианский) скептицизм и неразличимый (декартовский) скептицизм. В лучшем случае Дрецке и Нозик предоставили способ справиться с последним.

Еще одна проблема, связанная с реакцией Дрецке и Нозика на картезианский скептицизм, заключается в том, что она заставляет нас отказаться от К, а также от ГК, и завершить процесс создания и упрощения. Учитывая интуитивную привлекательность этих принципов, некоторые теоретики искали альтернативные способы объяснения скептицизма, которые они затем предлагают как превосходящие частично на том основании, что они не применяют насилие к К. Рассмотрим три возможности, одну из которых предлагают сторонники безопасного указания. теория, одна контекстуалистами, а другая контрастистами.

5.3 Безопасная индикация и скептицизм

Сторонники теории безопасных указаний (Sosa 1999, Luper 1984, 1987c, 2003a) принимают суть объяснения теоретика-следователя привлекательности скептицизма, но сохраняют принцип замыкания. Одна из причин, по которой скептицизм соблазняет нас, заключается в том, что мы склонны путать CR с SI. В конце концов, CR-если бы p было ложным, R не держался бы - очень похоже на SI-R, держался бы, только если бы p был истинным. Когда мы запускаем оба вместе, мы иногда применяем CR и делаем вывод, что не знаем, что скептические сценарии не выполняются. Затем мы возвращаемся к учетной записи безопасного указания и идем вместе со скептиками, когда они апеллируют к принципу привязанности, который поддерживается учетной записью безопасного указания, и заключаем, что заявления об обычных знаниях являются ложными. Но, как утверждал Мур, скептики ошибаются, когда говорят, что мы не знаем, что скептические гипотезы ложны. Грубо говоря,мы знаем, что скептические возможности не имеют места, поскольку (учитывая наши обстоятельства) они далеки.

Скептицизм также может быть результатом предположения о том, что, если метод M формирования веры в некоторых ситуациях должен привести к убеждению, не позволяя нам узнать истинность этого убеждения, то он никогда не сможет генерировать достоверное знание (такого рода убеждений).), независимо от того, в каких обстоятельствах он используется. (M необходимо каким-то образом усилить, скажем, с помощью дополнительного метода или с помощью свидетельств об имеющихся обстоятельствах, если необходимо получить знания.) Это предположение может основываться на идее, что любой Вера M дает в лучшем случае случайно правильное, если при любых обстоятельствах M дает ложное или случайно правильное убеждение (Luper 1987b, c). Исходя из этого предположения, мы можем исключить метод формирования убеждения M как источника знаний, просто набросав обстоятельства, при которых M приводит к ложному или случайно верному убеждению. Достаточно традиционных скептических сценариев; так же как и в ситуациях Геттьере. Сторонники теории экстерьера отвергают это предположение, утверждая, что М может генерировать знания, когда они используются в обстоятельствах, при которых это убеждение не случайно верно. В условиях Геттиеризации М должен поставить нас в особенно сильную эпистемологическую позицию, если М должен генерировать знания; в обычных обстоятельствах менее требовательные методы могут дать знания. Стандарты, которым должен соответствовать метод для получения знаний, зависят от контекста, в котором он используется. Это представление, при котором требования, предъявляемые к субъекту или агенту S к знанию p, варьируются в зависимости от контекста S (например, насколько требователен метод формирования убеждений S для получения знаний, зависит от обстоятельств S), можно назвать агент-центрированным (или субъектом). контекстуализм. Как теоретики отслеживания, так и теоретики безопасных указаний защищают агент-ориентированный контекстуализм.

5.4 Контекстуализм и скептицизм

Теоретики, пишущие под маркой «контекстуализм», такие как Дэвид Льюис (1979, 1996), Стюарт Коэн (1988, 1999) и Кит ДеРоз (1995), предлагают связанный способ объяснения скептицизма, не отрицая замыкания. Эти контекстуалисты противопоставляют себя агент-ориентированным контекстуалистам. Для ясности, мы могли бы назвать их контекстуалистами (или атрибуторами). По мнению (ориентированных на говорящего) контекстуалистов, правильно ли судья приписывать кому-либо знания, зависит от контекста этого судьи, а стандарты знаний различаются от контекста к контексту. Когда человек на улице судит знания, применимые стандарты относительно скромны. Но эпистемолог серьезно относится ко всевозможным возможностям, которые игнорируются обычными людьми, и поэтому должен применять довольно строгие стандарты для достижения правильных оценок. То, что относится к знаниям в обычных контекстах, не соответствует требованиям к знаниям в тех случаях, когда применяются повышенные критерии. Скептицизм объясняется тем фактом, что контекстуальные вариации эпистемических стандартов легко игнорируются. Скептики отмечают, что в эпистемологическом контексте неуместно давать кому-либо знания. Однако скептики ошибочно предполагают, что то, что происходит в эпистемологическом контексте, происходит во всех контекстах. Они предполагают, что, поскольку те, кто серьезно относится к скептицизму, должны отказать кому-либо в знаниях, то каждый, независимо от контекста, должен отказать кому-либо в знаниях. Тем не менее, люди в обычных условиях совершенно правы, утверждая, что они знают все виды вещей. Скептицизм объясняется тем фактом, что контекстуальные вариации эпистемических стандартов легко игнорируются. Скептики отмечают, что в эпистемологическом контексте неуместно давать кому-либо знания. Однако скептики ошибочно предполагают, что то, что происходит в эпистемологическом контексте, происходит во всех контекстах. Они предполагают, что, поскольку те, кто серьезно относится к скептицизму, должны отказать кому-либо в знаниях, то каждый, независимо от контекста, должен отказать кому-либо в знаниях. Тем не менее, люди в обычных условиях совершенно правы, утверждая, что они знают все виды вещей. Скептицизм объясняется тем фактом, что контекстуальные вариации эпистемических стандартов легко игнорируются. Скептики отмечают, что в эпистемологическом контексте неуместно давать кому-либо знания. Однако скептики ошибочно предполагают, что то, что происходит в эпистемологическом контексте, происходит во всех контекстах. Они предполагают, что, поскольку те, кто серьезно относится к скептицизму, должны отказать кому-либо в знаниях, то каждый, независимо от контекста, должен отказать кому-либо в знаниях. Тем не менее, люди в обычных условиях совершенно правы, утверждая, что они знают все виды вещей. Они предполагают, что, поскольку те, кто серьезно относится к скептицизму, должны отказать кому-либо в знаниях, то каждый, независимо от контекста, должен отказать кому-либо в знаниях. Тем не менее, люди в обычных условиях совершенно правы, утверждая, что они знают все виды вещей. Они предполагают, что, поскольку те, кто серьезно относится к скептицизму, должны отказать кому-либо в знаниях, то каждый, независимо от контекста, должен отказать кому-либо в знаниях. Тем не менее, люди в обычных условиях совершенно правы, утверждая, что они знают все виды вещей.

Более того, принцип замыкания верен, говорят контекстуалисты, если понимать, что он действует в заданных контекстах, а не в разных контекстах. То есть, пока мы находимся в определенном контексте, мы знаем то, что выводим из других вещей, которые мы знаем. Но если я нахожусь в обычном контексте, зная, что я нахожусь в Сан-Антонио, я не могу узнать через дедукцию, что я не мозг в бочке на далекой планете, так как в тот момент, когда я серьезно отношусь к этой скептической возможности, я превратить мой контекст в тот, в котором применяются повышенные стандарты эпистемологии. Когда я серьезно отношусь к возможности чана, я должен придерживаться строгих стандартов, исключающих мое знание, что я не являюсь мозгом в чане. Кроме того, эти стандарты не позволяют мне знать, что я нахожусь в Сан-Антонио. Серьезное мышление о знаниях подрывает наши знания.

5.5 Контрастизм и скептицизм

В последние годы теоретики, которые пишут под ярлыком «контрастивизм», предложили еще один способ проложить путь между скептицизмом и антискептицизмом в стиле Мура (последний из которых некоторые критики сейчас называют «догматизмом»), не отказываясь полностью от замыкания. Согласно Джонатану Шафферу (Jonathan Schaffer, 2005), на работе которого будет сосредоточено обсуждение в этом разделе, контрастист говорит, что «Мур знает, что у него есть руки, а не пни» (стр. 235). В этом смысле контрастисты согласны с антискептиком. Но контрастисты также говорят, что «Мур не знает, что у него есть руки, а не чаны с изображениями рук». В этом смысле они согласны с скептиком.

Более подробно, идея заключается в следующем. Большинство теоретиков считают, что знание - это бинарное отношение - отношение между субъектом и суждением. Они ошибаются. Вместо этого знание - это всегда троичное отношение между субъектом S, предложением p и набором альтернатив p. То, что S знает, чтобы быть правдой, это: р, а не контрастирующие альтернативы. Относительно того, какая из альтернатив имеет отношение, Шаффер заимствует идею у контекстуалистов (ориентированных на говорящего): какие альтернативы актуальны, зависит от того, кто оценивает то, что знает какой-то субъект, а не от субъекта, чье знание является предметом спора, если только эти агенты идентичны. Более конкретно, соответствующие альтернативы определяются вопросами, заданными человеком, S 2, который оценивает знание некоторого предмета, S 1, Предположим, что S 2 спрашивает, знает ли S 1, что (одна-единственная) находящаяся поблизости птица - это зяблик, а не ворон или орел. Скажем также, что S 1 может исключить возможность того, что находящаяся поблизости птица является вороном, и возможность того, что птица является орлом. Наконец, давайте предположим, что птица действительно зяблик. Тогда (это правильно для S 2, чтобы утверждать, что) S 1 может знать, что находящаяся поблизости птица - это зяблик, а не ворон или орел. Истинность этой атрибуции не подрывается тем фактом, что S 1 не может различить зябликов и, скажем, канарейки. Из последнего следует, что S 1 не в состоянии понять, что находящаяся поблизости птица - зяблик, а не канарейка.

Скажем, предложение p, которое некоторый субъект S знает в отличие от других возможностей, является основным предложением. Первичное предложение и каждая альтернатива должны быть взаимоисключающими (что не исключает возможности того, что оба являются ложными). Соответствующие контрастные возможности, а 1, а 2,.,,, a n, может быть изложено в дизъюнктивном предложении: a 1 или a 2 или.,, или н, Назовите это контрастным предложением. Таким образом, зная, что находящаяся рядом птица - это зяблик, а не ворон или орел, главное предположение, что находящаяся рядом птица - это зяблик, уместны альтернативы: соседняя птица - ворон, а соседняя птица - орел, а противоположное предложение q является ли находящаяся поблизости птица - вороном или находящаяся поблизости птица - орлом. Так когда же S знает p, а не q? Шаффер делает следующее предварительное предложение:

S знает p, а не q, если p истинно, S имеет доказательство e, дающее q, что q не может быть истинным, и S верит p, без сомнения, на основе e.

Таким образом, учитывая основания веры S в p, альтернатива a 1 не может быть истинной, альтернатива a 2 не может быть истинной и т. Д., Что исключает все релевантные p-альтернативы.

В связи с этим нам необходимо заменить принцип замыкания K четырьмя другими эпистемическими принципами (Schaffer 2005, 2007). Вот первый. Предположим, S знает, что ближайшая птица - это зяблик, а не ворон или орел. В отличие от тех же самых возможностей, S будет в состоянии узнать некоторые из вещей, которые вытекают из основного предложения, что соседняя птица - зяблик. Например, из этого следует, что находящаяся поблизости птица - это зяблик или утка, и S может знать, что находящаяся поблизости птица - это зяблик или утка, а не находящаяся поблизости птица - ворон или орел. Принцип, который разрешает этот вывод, может быть сформулирован следующим образом (если Kspq означает S, то он знает p, а не q, а Espq означает S, чтобы узнать p, а не q):

Разверните p: если p 1 влечет за собой p 2, то если K sp 1 q, то E sp 2 q (но только если p 2 и q, как и p 1 и q, являются взаимоисключающими).

(Добавление в скобки необходимо, так как p 1 может повлечь за собой вещи, которые согласуются с q, даже если p 1 и q взаимоисключающие. Пример: пусть p 1 будет ближайшей птицей, это зяблик, p 2 будет соседней птицей, это птица, и д быть ближайшей птицей ворона.)

Во-вторых, если S знает некоторое первичное предложение p в отличие от некоторого набора альтернатив, то S позиционируется для того, чтобы знать p в отличие от подмножества этих альтернатив (до тех пор, пока подмножество не пусто). Например, если S знает, что ближайшая птица - это зяблик, а не соседняя птица - ворон, или орел, или утка, тогда S позиционируется, чтобы знать, что соседняя птица - это зяблик, а не соседняя птица - ворон или орел. Поскольку находящаяся поблизости птица - это ворон или орел, значит, находящаяся поблизости птица - это ворон, орел или утка, соответствующий принцип можно сформулировать следующим образом:

Контракт- q: если q 2 влечет за собой q 1, то если K spq 1, то E spq 2 (но только если q 2 не пусто)

В-третьих, если S знает какое-то первичное предложение p 1 по сравнению с q и другое первичное предложение p 2 в отличие от q, то S позиционируется так, чтобы знать соединение p 1 & p 2 в отличие от q. То есть:

Пересечение p: если K sp 1 q и K sp 2 q, то E s (p 1 & p 2) q.

Последний принцип заключается в том, что если S знает p в отличие от q 1, а S также знает p в отличие от q 2, то S может узнать p в отличие от q 1 или q 2:

Union- q: если K spq 1 и K spq 2, то E sp (q 1 или q 2).

Контрастисты считают, что их подход позволяет нам противостоять скептицизму, объясняя его привлекательность. Его привлекательность объясняется тем, что мы мало знаем в отличие от скептических гипотез, поскольку мы не можем их исключить. Например, мы не можем знать, что находящаяся поблизости птица - это не зяблик, а искусственный инопланетянин. Но это не исключает нашего знания вещей в отличие от других возможностей. Контрастивисты также утверждают, что контрастивизм вместе с контрастистскими принципами позволяет нам прокладывать путь между скептицизмом и мурским «догматизмом». Чтобы обосновать это утверждение, Шаффер обосновывает следующее. Подумайте о возможности того, что инопланетяне забрали меня на планету Крутон, убрали мои руки и прикрепили мой мозг к сложному механизму, который создает иллюзорные переживания и убеждения, такие же, как у меня сейчас. Пусть hbiv будет утверждать, что я в этой ситуации. Мы можем принять скептическое утверждение, что я не знаю, что у меня есть руки, а не что у hbiv, поскольку у меня нет доказательств, которые полностью исключают hbiv. Мы также можем принять утверждение Мурена, что я знаю, что у меня есть руки, а не пни, при условии, что я могу исключить мои пни. Оба эти утверждения согласуются с принципами контрастизма: если мы примем эти принципы, утверждение Мурена не заставит меня знать, что у меня есть руки, а не hbiv, и скептическое утверждение не исключает моего знания, что у меня есть руки, а не пни.предполагая, что я могу исключить мои пни. Оба эти утверждения согласуются с принципами контрастизма: если мы примем эти принципы, утверждение Мурена не заставит меня знать, что у меня есть руки, а не hbiv, и скептическое утверждение не исключает моего знания, что у меня есть руки, а не пни.предполагая, что я могу исключить мои пни. Оба эти утверждения согласуются с принципами контрастизма: если мы примем эти принципы, утверждение Мурена не заставит меня знать, что у меня есть руки, а не hbiv, и скептическое утверждение не исключает моего знания, что у меня есть руки, а не пни.

Однако подход Шаффера к скептицизму уязвим для критики. Один из них заключается в том, что он опирается на его анализ контрастистских знаний, но этот анализ слишком силен и слишком слаб.

Это кажется слишком слабым, поскольку подразумевает, что для сопоставительного знания первичного предложения p не требуется, чтобы мы были в каком-либо положении, чтобы обнаружить, что p имеет место. Достаточно сказать, что альтернативы p (те, которые мы противопоставляем p) не имеют места. Однако это имеет неправдоподобное значение, что, даже если я не знаю, где в этом мире я нахожусь, но я правильно предполагаю, что я нахожусь в Кендалии, я в состоянии знать, что я нахожусь в Кендалии, а не где бы я ни был, поскольку Я могу исключить последнее. Очевидно, что соответствие критериям Шаффера для знания p, а не q не дает нам возможности узнать p, а не q; вместо этого, это заставляет нас не знать-q. Шаффер предвосхищает это возражение и испытывает искушение укусить пулю и сказать, что я действительно знаю, что я нахожусь в Кендалии, а не в никуда. Но он также рассматривает возможность изменения своего рассказа, чтобы он требовал оправдания для веры в основные положения. Но хотя этот ответ исключает удачные догадки, он не позволит контративисту обработать возражения Геттьерека, в которых основное предположение оправдано, но лишь случайно верно. Это правда, что возражения Геттьерека оказались трудными для преодоления, но, как указывалось, контрастизм гораздо менее устойчив к ним, чем другие источники знаний.гораздо менее устойчив к ним, чем другие знания.гораздо менее устойчив к ним, чем другие знания.

Рассказ Шаффера также кажется слишком сильным, заставляя нас впадать в скептицизм. Если бы я что-то сравнивал, казалось бы, я знаю это: у меня есть руки, а не пни. Но если я знаю p, а не q, только если у меня есть доказательства против q, которые не оставляют места для возможности ошибки, тогда, как в конечном итоге признает Шаффер (с. 258), я не знаю ничего такого, поскольку не могу исключить, что имею пни. Действительно, мы не знаем очень многих вещей, о которых мы обычно говорим: например, сидение на коврике - это кошка, а не собака, или даже это рыба, а не слон, и т. Д., Поскольку большинство противоречивые положения, которые мы обычно рассматриваем, не исключаются нашими доказательствами.

Безусловно, как признали бы картезианские скептики, существуют противоречивые предположения, которые мы можем исключить, такие как предложения, касающиеся наших доказательств, влекущие за собой ложные сведения об этом. Например, хотя я не могу исключить, что у меня есть пни, я могу исключить, что у меня есть пни, дающие мне опыт пней, поскольку у меня нет таких опытов. Я также могу исключить все следующие утверждения, каждое из которых говорит ложные сведения о моих сенсорных доказательствах: у меня есть пни, дающие мне опыт ножовок; на коврике сидит кот, а не собака, издающая звуки, похожие на колокольчики; это скорее рыба, чем слон, что дает мне визуальное восприятие огромного лобстера. Но сказать, что мы можем знать вещи только в отличие от подобных им, а не в отличие от того, у меня есть пни или есть собака на коврике,состоит в том, чтобы уступить скептику много места, оставляя очень мало места для антискептика Мурона.

Конечно, контрастистская структура может сочетаться с другим подходом к знаниям. Контрастивисты могут принять менее строгий анализ с менее строгими стандартами доказательств. Выбор аккаунта, конечно, будет определять их реакцию на скептицизм и антискептиков Мурана. Предположим, например, что доказательства для противоположных утверждений должны только соответствовать условию безопасного указания. Тогда контрастисты встали бы на сторону мурян: я знаю, что у меня есть руки, а не пни. Я также знаю, что у меня есть руки, а не какой-то скептический сценарий, в котором мне не хватает рук.

Еще одна проблема, связанная с реакцией Шаффера на скептицизм, заключается в том, что сторонники традиционного бинарного понимания знаний могут иметь правдоподобные способы противодействия переходу на троичный подход. Они могут допустить, что троичный анализ подходит для одних заявлений о знании, тогда как для других уместен бинарный анализ (Pritchard 2008). (Но тогда знайте, что это неоднозначно, как подчеркнул Шаффер.) С этой целью они могли бы сослаться на тот факт, что многие утверждения о знаниях, такие как я знаю, что два плюс два равны четырем, и я знаю, что Земля имеет один спутник, противостоят любому троичному анализу (что не означает, что такой анализ не может быть навязан им). Если знание приходит как в двоичной, так и в троичной форме, способы противостоять скептическим сомнениям в отношении одного из них могут не перейти к другому.

Альтернативно, бинарные теоретики могут сопротивляться переходу на троичный подход, утверждая, что все знания являются бинарными. Они могут, например, утверждать, что, зная p, а не q, мы имеем двоичное знание, что следующее верно: p и q взаимоисключающие, а p истинно. Шаффер (2008) обсуждает несколько стратегий, которые могут использовать бинарные теоретики. Одной из стратегий, которые он рассматривает, является конъюнктивистский подход: предположение, что, если контрастисты говорят о нашем знании p, а не q, то, что мы действительно знаем, это p & not-q. Набросок его ответа на этот подход даст нам хорошее представление о том, как контрастисты могут противостоять бинарному редукционизму.

Шаффер критикует конъюнктивистский подход по двум причинам. Во-первых, знание одной вещи, а не другой, включает в себя контрастные отношения, о которых сообщают, например, слова, а не, что теряется, когда мы пытаемся свести это к соединению. Его вторая критика - это обращение к интуиции следующим образом. Предположим, что Мария украла велосипед из магазина игрушек. Детектив обнаруживает отпечатки пальцев Мэри на месте преступления. Теперь проконсультируйтесь со своей интуицией о том, знает ли детектив вещи в следующих двух списках:

Кто украл велосипед.

Мари или Питер украли велосипед.

Что Мария, а не Питер украла велосипед.

Именно Мария украла велосипед.

Мэри украла велосипед.

B

Что Мария украла.

Ли Мария украла велосипед или фургон.

Эта Мэри украла велосипед, а не фургон.

Это был велосипед, который украла Мэри.

Мэри украла велосипед.

По словам Шаффера, наша интуиция говорит нам, что детектив знает все о вещах в списке А и ничего о вещах в списке В, в то время как подход на основе конъюнктуры говорит, что детектив в состоянии узнать вещи из обоих списков. При подходе к соединению сказать, что детектив знает вещи из списка А, значит сказать, что детектив знает, что Мэри украла велосипед, а Питер не крал велосипед, и сказать, что он знает вещи из списка В, значит скажем, он знает, что Мэри украла велосипед, а Мария не украла фургон. Однако, если детектив знает, что Мэри украла велосипед, а Питер не украл велосипед, то, предполагая, что детектив знает, что Мэри украла только одну вещь (это предположение подразумевается в разговорной речи, согласно Шафферу),он в состоянии знать, что Мария украла велосипед, а Мария не украла фургон.

Но действительно ли уместно сказать, что детектив знает вещи из списка А? Это не так, если мы не добавим дополнительные детали к делу. Например, нам понадобятся подробности, чтобы прояснить, что детектив может узнать следующее: велосипед и только велосипед украли из магазина; был только один вор (иначе детектив не мог знать, что это украла Мэри, а не Питер, как это могло быть и то, и другое); отпечаток был оставлен вором; и отпечаток был оставлен Мэри (поскольку детектив мог найти ее отпечаток, даже не подозревая, что это ее). Тем не менее, с этими дополнениями на борту становится ясно, что детектив может узнать обо всех вещах в обоих списках, и трудно понять, что этот пример создает какое-либо препятствие для конъюнктивистской стратегии. После всего,детектив должен знать, что Мэри украла велосипед, а Питер не украл велосипед, и что Мария украла велосипед, а Мэри не украла фургон.

6. Закрытие Rational Belief

Сказать, что обоснованное убеждение является закрытым для заключения, значит сказать, что что-то вроде следующего принципа является правильным:

Дж.: Если, хотя и обоснованно полагает, что p, S верит в q, поскольку S знает, что p влечет за собой q, то S справедливо верит в q.

Согласно оправданию, как мы можем назвать традиционным представлением, что знание влечет за собой оправдание, мы знаем р, только если мы оправданы в вере с. Множество теоретиков отказались от оправдания и считают, как известно, те базовые (неференциальные) убеждения, которые достигаются (или поддерживаются) надежными методами. Другие теоретики (например, Goldman 1979) принимают неортодоксальную форму оправдания, согласно которой даже неинференциальные убеждения могут считаться оправданными, если они получены (поддержаны) надежными методами.

Предположим, однако, что оправдание было правдой. Как это повлияет на закрытие знаний? Позицию, которую K занимает, только если J делает, можно назвать тезисом о сцеплении. Обосновывает ли нас оправданность тезисом о связи, так что неудача закрытия в случае оправдания переносится на закрытие в случае знания?

6.1. Тезис о связи

Даже если бы оправдание было правдой, были бы способы отклонить тезис о связи. Когда S верит, что p, увидев, влечет за собой что-то, что знает S, скажем, что p является гарантированным знанием. Когда S полагает, что p, увидев, что это влечет за собой то, что S оправданно верит, давайте скажем, что p является оправданным. Согласно K мы знаем p, если p является гарантированным знанием. Обоснованием мы оправдываем верить p, если мы знаем p. Следовательно, мы вправе верить всему, что обеспечено знанием. Тем не менее, с некоторой изобретательностью, мы можем составить счета знаний и обоснования, с помощью которых безопасность знаний влечет за собой обоснованные убеждения, но обоснованность безопасности не влечет за собой обоснованных убеждений, поддерживая, таким образом, K, но не J. Например, рассмотрим следующие условия:

1. S оправданно полагать, что если p либо не обеспечен знанием, а S отслеживает p, либо p защищен знанием.

2. S знает, что если у S есть доказательства, что влечет за собой p.

Согласно 2, безопасность знаний подразумевает знание: свидетельство, которое влечет за собой p, также влечет за собой все, что влечет за собой p, поэтому, если у S есть свидетельство, которое влечет за собой p, и верит, что q, увидев, что оно влечет за собой p, то свидетельство S влечет за собой q. Под 1 безопасность знаний подразумевает оправдание. Но 1 и 2 подрывают J. Предположим, я отслеживаю зеб, но у меня нет доказательств, которые влекут за собой зеб, так что к 1 я справедливо верю в зеб, но к 2 я не знаю зеб. Предположим, далее, что я верю не-мулу, выводя его из зеба. Я не вправе верить не-мулам: это не знание, и я не могу его отследить. Следовательно, J является ложным: не-мул - оправдание, обеспеченное для меня, но не оправданное.

Вариации 1 и 2 дают одинаковый результат. Рассмотрим следующие схемы:

1'. S оправданно полагать, что если p не обеспечен знаниями и _, или p защищен знаниями.

2'. S знает, если _

Для пробела в 1 'мы можем заменить различные условия, которые подрывают J. Например, мы могли бы использовать объяснение, основанное на представлении Нельсона Гудмана (1955) о выборочном подтверждении. И для пробела в 2 'мы могли бы заменить одно из многих условий, если оно не сводится к условию, которое мы подставляем в 1'.

Тем не менее, этот способ сопротивляться связям кажется нерегулярным; оправдатели могут принять связь.

6.2 Обоснование закрытия

Насколько правдоподобен J? Дело остается спорным. Некоторые оспаривают это, используя контрпримеры, например, случай Джецке с Зеброй: поскольку зебра находится на виду, вы, кажется, вполне оправданы в вере, и знаете, зеб, но не так ясно, что вы вправе верить в не-мула, даже если вы выводите это убеждение из зеб.

Одним из ответов является то, что такие дела, как дела Дрецке, не учитываются против J, а скорее против следующего принципа (о передаче доказательств):

E: Если e является доказательством для p, а p влечет за собой q, то e является доказательством для q.

Даже если мы отвергаем этот принцип, из этого не следует, что обоснование не закрыто в соответствии с применением, как указал Питер Кляйн (1981). Возможно, для закрытия оправдания все, что необходимо, это то, что, когда, учитывая все наши соответствующие доказательства e, мы оправданы в вере p, у нас также есть достаточное оправдание для того, чтобы верить каждому из p-последствий. Наше оправдание последствий p не обязательно должно быть e. Вместо этого это может быть сам p, что, в конце концов, является оправданным убеждением. И поскольку р влечет за собой его последствия, достаточно их обосновать. Более того, любое хорошее доказательство, которое мы имеем против следствия р, считается само по себе р, что мешает нам в первую очередь оправдать веру в р, поэтому, если мы оправданы в том, чтобы верить р, учитывая все наши доказательства, за и против,у нас не будет подавляющего количества доказательств против утверждений, сделанных р. (Подобный ход можно защитить от теоретиков отслеживания, когда они отрицают закрытие знания: если мы отслеживаем p и верим q, выводя его из p, то мы отслеживаем q, если мы берем p в качестве основы для веры q.) в этом смысле J кажется правдоподобным.

Однако следует понимать, что J относится только к последствиям отдельных суждений, а не к соединениям суждений. Мы не всегда оправдываем веру в совокупность требований, которые являются индивидуально обоснованными. Мы можем отклонить:

GJ: Если, хотя и обоснованно верит различным суждениям, S верит в p, поскольку S знает, что они влекут за собой p, то S справедливо верит в p.

Для GJ порождает парадоксы. Чтобы понять почему, обратите внимание на то, что если шансы на выигрыш в лотерее достаточно малы, я могу поверить, что билет 1 проиграет. Я также оправдан, полагая, что билет 2 проиграет, а 3 проиграет и так далее. Однако я не вправе верить в совокупность этих положений. Если бы я был, я бы справедливо поверил, что ни один билет не выиграет. Еще я могу знать, что какой-то билет будет. Если предложение оправдано, когда это достаточно вероятно, примеры лотереи подрывают GJ. Неважно, насколько велика вероятность того, что в некоторых лотереях для оправдания, если не будет определенности, мы будем оправданы, полагая, что произвольный билет проиграет, и, таким образом, GJ оправдан, полагая, что все билеты потеряют, Некоторые заключительные наблюдения можно сделать, используя различие Родерика Ферта (1978) между пропозициональным и доксастическим оправданием. Предложение p имеет пропозициональное обоснование для S тогда и только тогда, когда, учитывая основания S, p будет считаться рациональным. То, что p имеет пропозициональное обоснование для S, не требует, чтобы S фактически основывало p на этих основаниях, или даже чтобы S поверило в p. То, имеет ли вера S доксастическое обоснование, зависит от фактических оснований веры S в p: если по этим причинам p будет считаться рациональным, то p обладает доксастическим обоснованием. Рассмотрим следующие принципы:

JD: Если p доксастически оправдано для S, а p влечет за собой q, то q обосновывается дошастически для S.

JP: Если p пропозиционально оправдано для S, а p влечет q, то q пропозиционально оправдано для S.

Очевидно, JD сталкивается с двумя фатальными возражениями. Во-первых, мы можем не поверить некоторым вещам, подразумеваемым нашими убеждениями. Во-вторых, у нас могут быть вполне уважаемые причины верить чему-то p, но, не зная, что p влечет за собой q, мы можем не знать никаких оснований полагать, что q, или, что еще хуже, мы можем верить q по фиктивным причинам. Но ни одна сложность не грозит JP. Во-первых, пропозициональное оправдание не влечет за собой веру. Во-вторых, S может быть пропозиционально оправдано верить q на основе p, независимо от того, не видит ли S, что p влечет за собой q, и даже если S верит q по фиктивным причинам. В качестве дополнительной поддержки JP мы могли бы сослаться на тот факт, что, если p влечет за собой q, все, что считается с q, также считается с p.

Библиография

  • Alston, W., 1993, Надежность чувственного восприятия, Итака: издательство Cornell University Press.
  • Армстронг, Д., 1973, вера, правда и знание, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Ауди, Р., 1995, «Дедуктивное закрытие, обманчивость и скептицизм: ответ Фельдману». Philosophical Quarterly 45: 494–499.
  • Блэк, М., 1949, «Обоснование индукции», язык и философия, издательство Корнельского университета.
  • Богдан Р. Дж., 1985, «Познание и эпистемическое закрытие», American Philosophical Quarterly 22: 55–63.
  • BonJour, L., 1987, «Nozick, Externalism, and Skepticism», в Luper 1987a, 297–313.
  • Брукнер А., 1985а. «Проигрышный путь скептика». Анализ 45: 103–104.
  • –––, 1985b, «Скептицизм и эпистемическое закрытие», Philosophical Topics 13: 89–117.
  • –––, 1985c, «Передача знаний не установлена», Philosophical Quarterly 35: 193–196.
  • Cohen, S., 1987, «Знание, контекст и социальные стандарты», Synthese 73: 3–26.
  • –––, 1988, «Как быть фалбилистом», Философские перспективы 2: Эпистемология, Atascadero, CA: Ridgeview, 91–123.
  • –––, 1999, «Контекстуализм, скептицизм и структура причин», Philosophical Perspectives 13: Epistemology, Atascadero, CA: Ridgeview, 57–89.
  • –––, 2000, «Базовые знания и проблема легких знаний», Философско-феноменологические исследования, 65.2: 309–329.
  • –––, 2002, «Базовые знания и проблема легких знаний», Философско-феноменологические исследования 65.2: 309–329.
  • DeRose, K., 1995, «Решение скептической проблемы», Philosophical Review 104: 1–52.
  • Дрецке, Ф., 1969, Видение и Знание, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • –––, 1970, «Epistemic Operators», Philosophy Journal, 67: 1007–1023.
  • –––, 1971, «Неоспоримые причины», Австралийский философский журнал 49: 1–22.
  • –––, 1972, «Противоречивые утверждения», Philosophical Review 81: 411–430.
  • –––, 2003, «Скептицизм: чему учит восприятие», в Luper 2003b, стр. 105–118.
  • –––, 2005, «Является ли знание закрытым в соответствии с известными последствиями?» в Steup 2005.
  • Фельдман Р., 1995, «В защиту закрытия», Philosophical Quarterly 45: 487–494.
  • Ферт, Р., 1978, «Эпистемические концепции сводимы к этическим концепциям?» в Alvin Goldman и Jaegwon Kim, eds. Values and Morals, Dordrecht: D. Reidel Publishing Co.
  • Fumerton, R., 1995, Metaepistemology and Skepticism, Lanham, MD: Rowman and Littlefield.
  • Голдман А., 1976, «Дискриминация и перцептивное знание», «Философский журнал 73: 771–791».
  • –––, 1979, «Что такое оправданная вера?», «Оправдание и знание», Г. С. Паппас (ред.), Дордрехт: Д. Рейдел.
  • –––, 1986, «Эпистемология и познание», Кембридж: издательство Гарвардского университета.
  • Гудман, Н., 1955, факты, вымысел и прогноз. (4-е изд.), Издательство Гарвардского университета, 1983.
  • Хейлз, С., 1995, Принципы закрытия эпистем, Южный журнал философии 33: 185–201.
  • Harman, G. and Sherman, B., 2004, «Знания, предположения, лотереи», Philosophical Issues 14, 492–500.
  • Хоторн, J., 2005, «Дело о закрытии», в Steup 2005.
  • –––, 2006, «Знания и лотереи», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Jaeger, C. 2004, «Скептицизм, информация и закрытие: теория знания Дрецке», Erkenntnis 61: 187–201.
  • Кляйн, П., 1981, Несомненность: опровержение скептицизма, Миннеаполис, MN: Университет Миннесотской Прессы.
  • –––, 1995, «Скептицизм и замкнутость: почему аргумент злого гения терпит неудачу», Philosophical Topics 23: 213–236.
  • –––, 2000, «Вопросы закрытия: академический скептицизм и легкое знание», Philosophical Issues 14 (1): 165–181.
  • –––, 2004, «Вопросы закрытия: академический скептицизм и легкое знание», Philosophical Issues 14 (1): 165–184.
  • Льюис, Д., 1973, Counterfactuals, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 1979, «Счет в языковой игре», журнал Philosophical Logic 8: 339–359.
  • –––, 1996, «Неуловимое знание», Австралийский философский журнал 74: 549–567.
  • Luper, S., 1984, «Эпистемическое предсказание: знание, отслеживание Нозикиана и скептицизм», Австралийский философский журнал 62: 26–50.
  • ––– (ed.), 1987a, «Возможность познания: Нозик и его критики», Тотова, Нью-Джерси: Роуман и Литтлфилд.
  • –––, 1987b, «Возможность скептицизма», в Luper 1987a.
  • –––, 1987c, «Анализ причинно-следственных связей знаний», Philosophy and Phenomenological Research 47: 563–587.
  • –––, 2003a, «Скептицизм неразличимости», в S. Luper 2003b, с. 183–202.
  • –––, (ред.) 2003b, «Скептики», Хэмпшир: Ashgate Publishing, Limited.
  • –––, 2004, «Эпистемический релятивизм», Philosophical Issues 14, дополнение к Noûs, 2004, 271–295.
  • –––, 2006, «Дрецке о закрытии знаний», Австралийский философский журнал, 84 (3): 379–394.
  • Мур, Дженерал Электрик, 1959, «Доказательство внешнего мира» и «Несомненность» в «Философских бумагах», Лондон: George Allen & Unwin, Ltd.
  • Нозик, Р., 1981, Философские объяснения, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Papineau, D., 1992, «Reliabilism, Induction, and Skepticism», The Philosophical Quarterly 42: 1–20.
  • Причард, Д., 2008, «Контрастивизм, доказательства и скептицизм», Социальная эпистемология 22.3: 305–323.
  • Schaffer, J., 2005, «Contrastive Knowledge», в J. Hawthorne и T. Gendler, eds., Oxford Study in Epistemology, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 2007, «Закрытие, контраст и ответ», Философские исследования 133: 233–255.
  • –––, 2008, «Контрастная чувствительность приписывания знаний», Социальная эпистемология 22.3: 235–245.
  • Sextus Empiricus, 1933a, «Контуры пирронизма», Р. Г. Бери (перевод), Лондон: В. Хейнеманн, Классическая библиотека Леба.
  • Шац, Д., 1987, «Концепция скептицизма Нозика», в «Возможности познания», С. Лупер (ред.), Тотова, Нью-Джерси: Роуман и Литтлфилд.
  • Соса, Е., 1999, «Как победить оппозицию Мур», Философские перспективы 13: 141–152.
  • –––, 2003, «Ни контекстуализм, ни скептицизм», в «Скептиках», S. Luper (ed.), Hampshire: Ashgate Publishing, Limited, pp. 165–182.
  • Стальнакер, Р., 1968, «Теория условных выражений», American Philosophical Quarterly, монография №. 2: 98–112.
  • Steup, M. and Sosa, E. (eds.), 2005, Современные дебаты в эпистемологии, Blackwell, Malden, MA.
  • Stine, GC, 1971, «Dretske о знании логических последствий», Journal of Philosophy 68: 296–299.
  • –––, 1976, «Скептицизм, соответствующие альтернативы и дедуктивное закрытие», Philosophical Studies 29: 249–261.
  • Ван Клив, J., 1979, «Основополагающий принцип, эпистемические принципы и декартовы круги», Philosophical Review 88: 55–91.
  • –––, 2003, «Является ли знание легким или невозможным? Экстернализм как единственная альтернатива скептицизму », в S. Luper, 2003b, стр. 45–60.
  • Vogel, J., 1990, «Существуют ли контрпримеры к принципу замыкания?» в сомнениях: современные перспективы скептицизма, М. Рот и Г. Росс (ред.), Дордрехт: Kluwer Academic Publishers.
  • –––, 2000, «Релиабилизм выровнен», Philosophy Journal, 97: 602–623.
  • –––, 2004, «Говоря о знании», Philosophical Issues 14: 501–509.
  • Уильямсон, т., 2002, Знание и его пределы, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

Рекомендуем: