+ Изменить

Оглавление:

+ Изменить
+ Изменить

Видео: + Изменить

Видео: + Изменить
Видео: Аминка НЕ РАЗРЕШАЕТ БРАТЬ ее ВЕЩИ! Камиль ХОЧЕТ Все Изменить! 2024, Март
Anonim

Это файл в архиве Стэнфордской энциклопедии философии.

+ Изменить

Впервые опубликовано ср. 18 декабря 2002 г.; существенная редакция вт 19 декабря 2006 г.

Изменения настолько распространены в нашей жизни, что они почти не поддаются описанию и анализу. Можно думать об этом в очень общем виде как об изменении. Но изменение вещи поднимает тонкие проблемы. Одной из самых сложных проблем является проблема последовательности изменений: как одна вещь может иметь несовместимые свойства и при этом оставаться одной и той же? Некоторые считают, что изменения - это последовательный процесс, и это объясняется существованием времени. Другие считают, что единственный способ понять смысл изменений - это несоответствие. В этой статье рассматривается история этой проблемы и родственные проблемы, и делается вывод о том, что аргумент в пользу несоответствия нельзя так легко отклонить.

  • 1. Введение
  • 2. Изменение, причина, время, движение
  • 3. Отрицание изменений
  • 4. Момент перемен
  • 5. Последовательные и непоследовательные изменения
  • 6. Непоследовательное движение
  • 7. Прерывистое изменение и условие непрерывности Лейбница
  • 8. Заключение
  • Библиография
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Введение

Самая общая концепция изменения - это просто различие или неидентичность. Таким образом, мы говорим об изменении температуры от места к месту вдоль тела, или об изменении атмосферного давления от места к месту, которое регистрируется изобарами, или об изменении высоты поверхности земли, записываемой контурная карта. Контурные линии записывают одинаковое количество (например, 100 метров) от одного и того же количественного вида (например, высоты), а различия, записанные различными контурными линиями, представляют собой количественные различия (100 метров против 200 метров). Философский вопрос здесь состоит в том, как истолковать такие утверждения идентичности и неидентичности, и кажется, что проблема универсалий является главной проблемой.

Более узкое использование «изменения» иллюстрируется изменением свойств тела с течением времени, то есть временным изменением. Это эссе будет посвящено временным изменениям. Мы начнем с отделения понятия изменения от нескольких родственных понятий, в частности, причины, времени и движения. Затем мы кратко рассмотрим попытки таких мыслителей, как Парменид и Мактагарт, отрицать изменения. Далее следует описание проблемы момента изменения, где делается вывод о том, что проблема слишком общая, чтобы допустить единственное решение, но требует уточнения других метафизических принципов, предусмотренных в качестве ограничений на тип решения. В последних трех разделах, основной части эссе, рассматривается вопрос о последовательности или непоследовательности изменений, которые так или иначе вырисовываются во всех наших дискуссиях. Выясняется, что повод для перемен как противоречивого процесса сильнее, чем можно было бы ожидать.

2. Изменение, причина, время, движение

Наш интерес к этому эссе будет посвящен частному случаю временных изменений. Таким образом, понятие изменения, очевидно, связано с понятиями причины, времени и движения. Теперь можно провести различие между изменением и причиной. Ясно, что беспричинные изменения концептуально возможны и, возможно, актуальны в таких вещах, как радиоактивный распад. И наоборот, действие поддерживающей причины не приводит к изменению вещи, если в противном случае вещь претерпевает изменение, которое предотвращает поддерживающая причина. Следовательно, действие причины на вещь не является ни необходимым, ни достаточным для изменения этой вещи. Соответственно, мы обсуждаем изменения с темой причины.

Время не может быть таким фоновым. Тезис о том, что время может пройти без каких-либо изменений вообще, оказался спорным, и мы приняли использование, согласно которому изменение вещи подразумевает течение времени. Тем не менее Аристотель утверждал, что изменение отличается от времени, потому что изменение происходит с разной скоростью, а время - нет (Физика IV, 10). Это эссе фокусируется на теме изменений, не отрицая, что тема времени неотделима от нее. Движение, как изменение на месте, будет занимать важное место в нашей дискуссии.

Одна известная идея - идея изменения Кембриджа. Этого можно достичь, следуя проверенной аналитической методике переосмысления философски важных дискуссий и концепций на метаязыке. Таким образом, кембриджское изменение в вещи - это изменение в описании (действительно), которое несет вещь. Фраза «Кембриджские перемены», по-видимому, принадлежит Гичу (1969, 71–2), который так назвал ее, чтобы отметить ее использование великими кембриджскими философами, такими как Рассел и Мактагарт. Очевидно, что изменение в Кембридже включает в себя все случаи, которые обычно рассматриваются как изменения, такие как изменение цвета, с «красного» на «не красный». Но это также включает в себя изменения в реляционных предикатах чего-либо, например, когда я перехожу с «не-брата», верного на меня, на «брата», верного на меня, именно тогда, когда моя мать рожает второго сына. Может показаться слегка парадоксальным, что в этих обстоятельствах не должно быть (других) изменений во мне (рост, вес, окраска, воспоминания, характер, мысли), но это просто следствие вышеупомянутой части металингвистического восхождения. Тем не менее, он подчеркивает, что, пытаясь уловить концепцию объектного языка, следует принять во внимание различие между монадическими или внутренними или внутренними свойствами вещи и ее отношениями или внешними или внешними особенностями. Таким образом, естественный взгляд на изменение состоит в том, что реальным, метафизическим изменением вещи будет изменение монадических, внутренних или внутренних свойств вещи. Мы вернемся к этому вопросу в разделе 5.но это просто следствие вышеупомянутой части металингвистического восхождения. Тем не менее, он подчеркивает, что, пытаясь уловить концепцию объектного языка, следует принять во внимание различие между монадическими или внутренними или внутренними свойствами вещи и ее отношениями или внешними или внешними особенностями. Таким образом, естественный взгляд на изменение состоит в том, что реальным, метафизическим изменением вещи будет изменение монадических, внутренних или внутренних свойств вещи. Мы вернемся к этому вопросу в разделе 5.но это просто следствие вышеупомянутой части металингвистического восхождения. Тем не менее, он подчеркивает, что, пытаясь уловить концепцию объектного языка, следует принять во внимание различие между монадическими или внутренними или внутренними свойствами вещи и ее отношениями или внешними или внешними особенностями. Таким образом, естественный взгляд на изменение состоит в том, что реальным, метафизическим изменением вещи будет изменение монадических, внутренних или внутренних свойств вещи. Мы вернемся к этому вопросу в разделе 5.метафизическое изменение вещи - это изменение монадических, внутренних или внутренних свойств вещи. Мы вернемся к этому вопросу в разделе 5.метафизическое изменение вещи - это изменение монадических, внутренних или внутренних свойств вещи. Мы вернемся к этому вопросу в разделе 5.

3. Отрицание изменений

На первый взгляд крайне неправдоподобно отрицать изменения, но крайняя неправдоподобность не всегда сдерживала философов. Элеатики (C5th BCE), особенно Парменид, похоже, были первыми, кто сделал это. Парменид утверждал, что все, о чем кто-то говорит или о чем думает, должно в некотором смысле существовать; если бы оно не существовало, тогда оно не могло бы существовать и, следовательно, даже не могло быть обдумано. Из этого звучащего в мейнонском тезисе тезиса выводится, что существующая вещь не могла появиться, потому что сказать, что она могла бы говорить о времени, когда ее не существовало. По аналогичным рассуждениям существующие вещи вечны, потому что они не могут исчезнуть. Теперь сделать небольшой шаг к выводу, что изменение - это иллюзия, на том основании, что изменение вещи подразумевает, что было время, когда вещь как изменение не существовала. Однако этот аргумент не убедителен: предпосылка о том, что несуществующее не может существовать, сомнительна, так же как и предпосылка о том, что несуществующее не может быть рассмотрено или высказано.

Ученики Парменида Мелисс и Зенон разработали эту тему. Мелиссус утверждал, что движение подразумевает пустое пространство для перемещения, но пустое пространство является ничем и поэтому не может существовать, поэтому движение невозможно, поскольку оно подразумевает противоречие. Этот аргумент требует сомнительных предпосылок (1), что пустое пространство является ничем (что отрицается реалистами от Ньютона до Нерлиха), и (2) что движение должно быть изменено относительно пространства. Даже те, кто считал это пустое пространство ничем (реляционисты от Лейбница до Маха и далее), как правило, не отрицали движение, предлагая вместо этого движение вещи как изменение пространственных отношений между этой вещью и другими вещами.

Блестящие парадоксы Зенона обычно объясняются попытками защитить Парменида. Мы не будем рассматривать их подробно, но его парадокс в отношении стрелки имеет отношение к тому, что следует. Это аргумент, что стрелка в полете действительно не могла двигаться, потому что в любой данный момент она находилась бы в месте, идентичном себе (а не в другом месте); но что-то в одном (самоидентичном) месте нельзя было бы назвать движущимся. Обсуждение этого тонкого аргумента откладывается до обсуждения в последующем разделе позиции Грэма Приста, которая включает аналогичные предпосылки.

Хорошо известный аргумент Мактагарта (1908) о том, что время нереально, в равной степени относится и к нереальности (временных) изменений, которые кажутся. Мактаггарт различал два способа приписывания временных характеристик событиям. A-серия событий дается описаниями «прошлое», «настоящее» и «будущее», в то время как B-серия строго соответствует понятиям реляции «ранее», «одновременный» и «позже». Теперь B-серии недостаточно для определения изменений, потому что отношения B-серии применяются неизменным образом, если они применяются вообще; все, что раньше, чем что-то, всегда раньше, чем это. Более того, B-серия предполагает A-серию, поскольку, если X предшествует Y, то должно быть время, когда X прошло, а Y присутствует. Этот шаг в аргументации вовсе не абсурден: открытие пространства-времени, релятивистская реализация B-серий,многие побудили Минковского описать его как «статическую» концепцию времени. Таким образом, для подлинно динамической концепции изменения необходимо, чтобы вещи входили и выходили из существования с течением времени, тогда как пространство-время предполагает количественную оценку всего этого «сразу», как это было раньше.

Таким образом, согласно Мактаггарту, источник времени и изменений должен быть найден в А-сериях. Но серия A подразумевает порочный регресс. Любое событие должно иметь все три свойства: прошлое, настоящее и будущее, но это противоречие. Единственный выход из противоречия состоит в том, чтобы сказать, что событие прошло, настоящее и будущее в разное время; но тот же вопрос возникает в отношении самих временных моментов, что заставило бы нас обратиться к дальнейшим временным рядам, чтобы избежать противоречия.

Два тысячелетия философской истории показывают в большей изощренности аргументов Мактагарта в отношении греков. Что бы мы ни делали из этого, и о нем много написано, это подчеркивает озадачивающую природу кажущегося хода времени. В частности, если временной поток отрицается, то, по крайней мере, объяснение его интуитивной естественности является обязательным. Для подробного анализа см. Запись Savitt (2006) в этой энциклопедии.

Однако одно можно сказать обо всех вышеперечисленных отрицаниях изменений: все они выступают против изменений на том основании, что они подразумевают противоречие. Но предположение о последовательности изменений было опровергнуто рядом влиятельных фигур, как мы увидим.

4. Момент перемен

Рассмотрим автомобиль, уходящий с отдыха ровно в полдень. Каково его состояние движения в момент изменения? Если оно находится в движении, когда оно началось? А если оно неподвижно, когда оно может начаться? Эта проблема была исследована Medlin (1963), Hamblin (1969) и другими. Иными словами, решение по крайней мере для некоторых особых случаев легко доступно. Найдите начало времени t = 0 в полдень. Если функция положения автомобиля f определяется, скажем, f (t) = t 2, то ее скорость равна 2 t. Если движение определено как имеющее ненулевую скорость, то автомобиль будет неподвижен при t = 0. С другой стороны, при всех t> 0 он находится в движении, поэтому, несомненно, нет никакой загадки о том, когда он мог бы начаться: нет первого момента движения.

Тем не менее, есть более неприятные особые случаи. Предположим, что функция положения автомобиля определяется как: f (t) = 0 для всех t <0, иначе f (t) = t. Тогда скорость равна нулю для всех t <0, а скорость равна 1 для всех t> 0. Но что из t = 0? Следует избегать «произвольных» решений, которые дают преимущество одной возможности (например, в том, что она находится в движении) над другой (что это не так), но не дают оснований для такой привилегии. Конечно, существует по крайней мере одно простое решение, которое не является произвольным, а именно, что оно не находится ни в движении, ни в неподвижном состоянии, поскольку его скорость не определена при t = 0. Это решение вытекает из того факта, что согласно классическому исчислению не существует производной такой функции при t = 0.

Но мы можем сделать не лучше? Настоящий автор (1985) предложил отложить проблему до тех пор, пока не будет сказано больше о различных возможных ограничениях решения. Если бы у нас не было какой-либо причины полагать, что такие функции действительно описывают мир, мы вполне можем почувствовать, что решение было не обязательным и не уникальным. Например, мир может быть полностью описан с помощью C-бесконечных функций (n-е производные существуют для всех n, например, cos, sin, log, показательные функции). Вышеуказанная функция не входит в их число, поскольку ее производная является разрывной. Но тогда не ясно, что мы могли бы сказать об этом, если пример контрфактуален. Могут быть разные вещи в зависимости от того, какие дополнительные принципы описывают возможный мир. Следовательно, нам нужно было бы дополнить первоначальное изложение проблемы аргументом о том, что мы можем ожидать, что такие функции будут описывать реальный мир, или альтернативно предоставлять дополнительные метафизические принципы, которые будут рассматриваться как ограничения для решения.

Связанной проблемой является проблема разрушения, описанная Медлиным. Представьте себе разрушение материального тела, такого как кусок дерева, рассматриваемого как пленум (полный материи). Каково состояние двух новых поверхностей после разрушения? Если материя не должна быть создана или уничтожена, мы, похоже, должны сказать, что разрыв полуоткрыт: одна новая поверхность материи топологически закрыта, а другая топологически открыта. Но какая поверхность какая? Кажется, нет никакого принципа, чтобы определить, какой. В ответ можно спросить, насколько серьезно мы должны относиться к постулату. Если, например, материя, как предположил Боскович, пунктирована и окружена полями, тогда нет плэны, и проблема не более чем гипотетическая. Или, опять же, может быть плена, но могут применяться и другие принципы. Например,функции плотности массы могут плавно падать до нуля на границах между веществом и пустым пространством, что будет означать, что все поверхности открыты. С другой стороны, возможно, вместо этого все поверхности топологически замкнуты. Это потребует противоречивого решения (см. Ниже, разделы 5-7).

5. Последовательные и непоследовательные изменения

Если у меняющейся вещи разные и несовместимые свойства, тогда возникает противоречие. Очевидный шаг, который нужно предпринять, сталкиваясь с фактом, что вещи меняются, - это сказать Канту (1781), что они меняются по отношению ко времени, что позволяет избежать противоречивости. Но тогда возникает другая проблема. В каком смысле одна вещь может сохраняться через изменения? Идентичность во времени и пространстве является признаком универсалий, но мы также учитываем такие особенности, как бильярдные шары и личности, как самоидентификацию во времени.

Заслуживают внимания взгляды Аристотеля на постоянство вещей. Риск грубого упрощения того, что тщательно рассматривается в других частях этой энциклопедии (см. Коэн (2001)), можно сказать, что на раннем этапе он пришел к выводу, что то, что сохраняется со временем и благодаря изменениям, можно определить субстрат. с материей, и что это форма материи, которая приобретена или потеряна. (Физика I, 5-7). По категориям, это вещество, которое, как говорят, восприимчиво к противоположным атрибутам; и сама по себе такая субстанция не имеет противоположностей. (Категории 4a10). В Метафизике Z разработано более сложное учение о веществе. Вещество - это не субстрат, не материя, так как этому не хватает специфичности. Его сущность, то, чем она должна быть, то, без чего она не существует, является ее сущностью. Аристотель затем связывает сущность с его теорией причин, по-разному отождествляясь с ее конечной причиной и формальной причиной.

Хотя взгляды Аристотеля на изменение - в частности, его различие между сущностью и случайностью - иногда считались решением проблемы стойкой идентичности посредством изменений, автору кажется, что они действительно не понимают проблема в ее самой фундаментальной форме. Это, пожалуй, наиболее очевидно в категориях, где способность вещества допускать несовместимые случайные признаки является более или менее определяющей.

Проблема может быть обострена путем размышления о законе неразличимости тождеств. Если вещь в 1 была идентична вещи в 2Затем они должны поделиться всеми своими свойствами. Что это за личность, если не такая? Но если свойства в разное время несовместимы, возникает противоречие. Поскольку они решительно придерживались мнения, что противоречия никогда не бывают истинными, великие буддийские логики Дхармакирти (C7-й CE) и его комментатор Dharmottara (C8-9-й CE), которые, безусловно, читали их Аристотеля, пришли к выводу, что идентичности с течением времени не существует (см. Щербацкий (1930) том 2). Это буддийская доктрина моментов, по сути онтология мгновенных временных срезов. Доктрина о мгновенности существования удачно согласуется с основной буддийской доктриной о непостоянстве всего сущего. Может показаться, что доктрина моментов является чрезмерно сильным применением непостоянства, безусловно, ненужного для сотериологических целей,если бы не очевидная сила аргумента в его пользу, не говоря уже о его согласии с онтологией пространства-времени современной физики. С другой стороны, конечно, психологически очень трудно поверить в то, что собственное я, как нечто подлинно самоидентичное, не претерпевало от момента к моменту в прошлом. Тем не менее, тезис о мгновенности человеческого существования был недавно представлен защитником в работе Дерека Парфита (1984), который спрашивает, какой принцип может объединить временные стадии достаточно близко, чтобы стоить называть идентичностью. Он утверждает, что никто не может, и предлагает, чтобы усвоение мгновенности нашей жизни оказало благотворное влияние на то, как мы должны противостоять нашей смерти.конечно, психологически очень трудно поверить в то, что собственное я как нечто подлинно самоидентичное не претерпевало от момента к моменту в прошлом. Тем не менее, тезис о мгновенности человеческого существования был недавно представлен защитником в работе Дерека Парфита (1984), который спрашивает, какой принцип может объединить временные стадии достаточно близко, чтобы стоить называть идентичностью. Он утверждает, что никто не может, и предлагает, чтобы усвоение мгновенности нашей жизни оказало благотворное влияние на то, как мы должны противостоять нашей смерти.конечно, психологически очень трудно поверить в то, что собственное я как нечто подлинно самоидентичное не претерпевало от момента к моменту в прошлом. Тем не менее, тезис о мгновенности человеческого существования был недавно представлен защитником в работе Дерека Парфита (1984), который спрашивает, какой принцип может объединить временные стадии достаточно близко, чтобы стоить называть идентичностью. Он утверждает, что никто не может, и предлагает, чтобы усвоение мгновенности нашей жизни оказало благотворное влияние на то, как мы должны противостоять нашей смерти.кто спрашивает, какой принцип может объединить временные стадии достаточно близко, чтобы стоить называть идентичностью. Он утверждает, что никто не может, и предлагает, чтобы усвоение мгновенности нашей жизни оказало благотворное влияние на то, как мы должны противостоять нашей смерти.кто спрашивает, какой принцип может объединить временные стадии достаточно близко, чтобы стоить называть идентичностью. Он утверждает, что никто не может, и предлагает, чтобы усвоение мгновенности нашей жизни оказало благотворное влияние на то, как мы должны противостоять нашей смерти.

Эта тема нашла отражение в недавних дебатах на тему «временной присущей», которая также связана с ранее упомянутой концепцией изменения в Кембридже. Кембриджские перемены в вещах - это все-таки перемены в том или ином, но не всегда они меняются в самой вещи. Таким образом, мы можем попытаться изолировать изменения в самой вещи путем изменения ее внутренних свойств. Но тогда у нас возникает проблема в том, в каком смысле это продолжает быть только одной вещью через изменение его внутренних свойств. Теперь, очевидно, возникает вопрос о том, как определить понятие внутренней сущности. Мы не рассматриваем это здесь, поскольку это обсуждается в другом месте этой энциклопедии, см. Weatherson (2002). Таким образом, предполагая, что prima facie различает внутренние и внешние свойства вещи,как вещь сохраняется через изменения ее внутренних свойств? Дэвид Льюис и другие обсуждали этот вопрос, например, Льюис (1986), (1988). Было предложено несколько вариантов решения, три из которых были следующими.

(1) Основными существующими являются вещи, проиндексированные по временам, то есть временные интервалы. То, что в первую очередь существует, это вещи за раз: «a - это красный цвет в момент времени t», то есть «a -att - это красный цвет». Вещи, которые сохраняются в течение долгого времени, являются тогда целыми, составленными из таких частей, и один говорит, что сохраняющиеся вещи устают, а не переносят. Это решение, одобренное Льюисом, настоящим автором и теорией пространства-времени.

(2) Второй вариант состоит в том, чтобы сказать, что вместо времени индексации индексируются свойства: «a is red at t» отображается как «a is red-at-t». Эта опция, похоже, не имеет никаких защитников, возможно, потому что те свойства, которые являются универсальными, должны быть полностью в каждом из их экземпляров, что индексация явно отрицает.

(3) Третий вариант берет за основу минимальное представление о том, что индекс изменяет все событие: (красный цвет a) сохраняется в точке t. Вариант состоит в том, чтобы принять индекс как изменяющий пример «отношение»: примерный пример. Варианты этой позиции были предложены несколькими участниками: Джонстон (1987), Лоу (1987), (1988), Хаслангер (1989). Однако проблема анализа наречий в любом месте состоит в том, чтобы обеспечить достаточную семантику, достаточную логическую структуру для события, чтобы учесть логические последствия анализируемых предложений, как указал Дэвидсон (1967). Так, например, есть такие вещи: (((Fa) в t) & a = b) подразумевает ((Fb) в t); или (((Fa в момент t 1) & ((Ga) в момент t 2) & (F несовместим с G)) подразумевает не t 1 = t2; или (((Fa в момент t) & ((Gb) в момент t) & (F несовместим с G)) означает, что не a = b. Таким образом, нельзя оставаться на минималистской позиции. По крайней мере, у Льюиса есть заслуга предоставить жизнеспособную семантику, прямую параллель с аналогичной теорией в модальной семантике. Конечно, основной онтологией привилегированной позиции Льюиса была Дхармакирти, хотя Льюис не заметил этого факта. Более того, стратегия Дхармакирти не зависела от внутреннего / внешнего различия. Проблема противоречивых приписываний возникает, даже если приписывания являются внешними, и аргумент Дхармакирти - прямое применение закона Лейбница к вещам в одно время. Если временные интервалы допускаются вообще, и трудно этого не делать, если они санкционированы теорией относительности, тогда Дхармакиртиаргумент проходит.

Другие пошли другим путем по вопросу последовательности изменений. Гераклейтос (C6th BCE) написал суггестивно с его доктриной единства противоположностей. Тем не менее, его немногие сохранившиеся предложения слишком неясны и фрагментарны, чтобы придать большую уверенность в интерпретации. Он говорил об одной и той же реке, имеющей разные воды в разное время, но наблюдения не развиваются. Точно так же он говорил о море как о одновременно и спасающем жизнь (для рыбы), и смертельно опасном (для человека), и что «путь вверх и путь вниз - это одно и то же». Однако эти примеры вряд ли заставляют поверить в истинные противоречия.

У Гераклейта также есть идея, что все находится в состоянии постоянного изменения, всегда меняется, и что именно борьба между противоположностями (противоположными тенденциями) является движущей силой перемен. Это можно рассматривать как раннюю версию марксистской динамики диалектического материализма. Но без отдельного аргумента в пользу непоследовательности изменений нет оснований полагать, что оно остается чем-то иным, кроме формально последовательной теории.

Гегель был более откровенен. В «Науке логики» он сказал, что только если что-то противоречит само по себе, оно движется, имеет импульс или активность. Действительно, движение есть само противоречие. «Что-то движется не потому, что в один момент времени оно здесь, а в другом там, а потому, что в один и тот же момент оно здесь, а не здесь». (Гегель (1812), стр. 440).

В этом аргументе есть что-то привлекательное. Как выразились Прист и Рутли, «в процессе изменения… на каждом этапе есть момент, когда изменяющийся элемент находится в определенном состоянии, потому что он только что достиг этого состояния, но также не в этом состоянии, потому что он не неподвижен, а двигаться через и за пределы этого состояния »(Priest, Routley and Norman, 1989, p. 7). Подумайте о теле, приходящем отдохнуть в данное время, и сравните его с тем же телом, переходящим к дальнейшему движению. В этот момент должно быть что-то в теле, которое отличает эти два сценария, или в это время не может быть ничего, что можно было бы считать продолжающимися изменениями. Причина не может этого сделать, потому что тело может продолжать движение, не будучи под воздействием внешней силы, как учил нас Ньютон. Не может просто скорость сделать это, так как скорость - это отношение к окружающим точкам. На самом деле,нет разницы в скорости между телом, находящимся на мгновение в состоянии покоя, и телом, находящимся в покое в течение некоторого периода времени; все же одно меняется, а другое нет.

Мы рассмотрим этот аргумент более подробно в следующем разделе. Однако здесь мы можем напомнить себе об идеализме Гегеля. Почти все согласны с тем, что противоречия внутри идей легче проглотить, чем противоречия во внешнем мире. В особом случае феноменологии движения не является абсурдным предположение, что прямое восприятие движения отличается от простой статической памяти различий в положении, так как близкие небольшие изменения в стимуле считываются в своего рода буфер где они не сравниваются, поскольку статическая память делает столько, сколько перекрывается или накладывается таким образом, как противоречия. В конце концов, мы совсем не способны различать небольшие интервалы времени, поскольку успех 25 кадров в секунду становится очевидным. Таким образом,разум строит своего рода противоречивую теорию, которая постоянно обновляется. Действительно, это вполне может быть источником проблемной интуиции, которую мы отмечали ранее, что это одно и то же, что претерпевает изменения, даже если признается, что у него разные свойства в разное (близкое) время. Если это правильно, то если с Гегелем думать, что мир является некой идеей, то противоречивость таких идей, как движение, может распространиться на противоречивость их реализаций в мире. Действительно, даже без предположения о полномасштабном идеализме всегда есть предостережение, что если можно сформулировать теорию (последовательную или нет), которая описывает эпистемологическое состояние, то есть когнитивное состояние, то как мы можем быть полностью уверены в том, что мир просто не мог быть таким?это может быть источником проблемной интуиции, которую мы отметили ранее, что это одно и то же, что претерпевает изменения, даже если признано, что у него разные свойства в разное (близкое) время. Если это правильно, то если с Гегелем думают, что мир - это некая идея, то противоречивость таких идей, как движение, может распространиться на противоречивость их реализаций в мире. Действительно, даже без предположения о полномасштабном идеализме всегда есть предостережение, что если можно сформулировать теорию (последовательную или нет), которая описывает эпистемологическое состояние, то есть когнитивное состояние, то как мы можем быть полностью уверены в том, что мир просто не мог быть таким?это может быть источником проблемной интуиции, которую мы отметили ранее, что это одно и то же, что претерпевает изменения, даже если признано, что у него разные свойства в разное (близкое) время. Если это правильно, то если с Гегелем думают, что мир - это некая идея, то противоречивость таких идей, как движение, может распространиться на противоречивость их реализаций в мире. Действительно, даже без предположения о полномасштабном идеализме всегда есть предостережение, что если можно сформулировать теорию (последовательную или нет), которая описывает эпистемологическое состояние, то есть когнитивное состояние, то как мы можем быть полностью уверены в том, что мир просто не мог быть таким?даже если признано, что он имеет разные свойства в разное (близкое) время. Если это правильно, то если с Гегелем думать, что мир является некой идеей, то противоречивость таких идей, как движение, может распространиться на противоречивость их реализаций в мире. Действительно, даже без предположения о полномасштабном идеализме всегда есть предостережение, что если можно сформулировать теорию (последовательную или нет), которая описывает эпистемологическое состояние, то есть когнитивное состояние, то как мы можем быть полностью уверены в том, что мир просто не мог быть таким?даже если признано, что он имеет разные свойства в разное (близкое) время. Если это правильно, то если с Гегелем думают, что мир - это некая идея, то противоречивость таких идей, как движение, может распространиться на противоречивость их реализаций в мире. Действительно, даже без предположения о полномасштабном идеализме всегда есть предостережение, что если можно сформулировать теорию (последовательную или нет), которая описывает эпистемологическое состояние, то есть когнитивное состояние, то как мы можем быть полностью уверены в том, что мир просто не мог быть таким?тогда противоречивость таких идей, как движение, склонна распространяться на противоречивость их реализаций в мире. Действительно, даже без предположения о полномасштабном идеализме всегда есть предостережение, что если можно сформулировать теорию (последовательную или нет), которая описывает эпистемологическое состояние, то есть когнитивное состояние, то как мы можем быть полностью уверены в том, что мир просто не мог быть таким?тогда противоречивость таких идей, как движение, склонна распространяться на противоречивость их реализаций в мире. Действительно, даже без предположения о полномасштабном идеализме всегда есть предостережение, что если можно сформулировать теорию (последовательную или нет), которая описывает эпистемологическое состояние, то есть когнитивное состояние, то как мы можем быть полностью уверены в том, что мир просто не мог быть таким?

Взглянув куда менее амбициозно, чем Гегель, фон Райт (1968), тем не менее, предложил интересное описание условий, в которых изменения следует рассматривать как противоречивые. Учетная запись требует двух условий. Первое условие состоит в том, что время рассматривается как структурированный как вложенные интервалы, а не как совокупность моментов атома. Это привлекательное предложение хотя бы потому, что никто никогда не видел временную или пространственную точку. Конечно, стандартная теория относительности предполагает, что пространство-время пунктуально, как и обычная математика континуума. Но удачная непунктуальная математика, использующая вместо этого интервалы, может быть разработана, хотя и со значительно большей сложностью. (см., например, Weyl 1960). Теперь в онтологии интервалов, поскольку нет атомных точек, к которым можно присоединить уникальное предложение,самое большее, что можно сказать, это то, что суждение выполнено где-то в интервале, с предельным случаем, которое оно имеет место во всем интервале.

Второе условие фон Райта состояло в том, чтобы предположить, что интервал может быть так структурирован, что данное предложение p и его отрицание ¬ p плотны друг в друге на протяжении всего интервала. Это означает, что не найдется ни одного подынтервала, каким бы малым он ни был, в котором просто содержится p, на протяжении всего этого подынтервала, и не может быть найден ни один подинтервал, в котором справедливо ¬p на протяжении всего подынтервала: каждый подинтервал, в котором находится один, другой содержит как хорошо. С внешней точки зрения, допускающей моменты, мы можем видеть, что это действительно непротиворечивая возможность, если, например, мы думаем о p как о предположении, что прошло рациональное число секунд, и ¬ p как о предположении, что иррациональное число секунды прошли. Они плотны друг в друге на классической реальной линии, рассматриваемой как время. Таким образом,не существует подинтервала, который является чисто p повсюду, и не существует подинтервала, который является чисто ¬p всюду.

Это было предложенное фон Райтом объяснение непрерывного изменения онтологии интервалов. Состояние ¬ p непрерывно изменяется на p, если существует предшествующий интервал, который ¬ p на всем протяжении, затем интервал с ¬ p и p плотными друг в друге, затем последующий интервал с p, удерживающимся на всем протяжении. Фон Райт описал это как некое несоответствие. К сожалению, из его письменных слов не ясно, имел ли он в виду, что ситуация была непоследовательной или только возможно непоследовательной. Его аргумент, похоже, таков. В онтологии интервалов мы начинаем с описаний типа «Здесь вчера шел дождь», что означает, что вчера здесь шел дождь. Основное описание, таким образом, «р держит (где-то) в интервале I». Отмечается особый случай, когда р имеет место на всем протяжении I,где удерживать все для того, чтобы не было никакого подинтервала, в котором ¬p имеет место. Теперь удержание p в I, конечно, совместимо с удержанием p в I. Но здесь нет противоречия, пока существует разбиение I на подынтервалы, такое что p выполняется на протяжении всего подинтервала или ¬ p на протяжении всего подинтервала. Таким образом, если мы примем, что дизъюнкция выполняется в интервале, на случай, если существует разбиение, в котором каждый из дизъюнктов выполняется на протяжении всех своих подинтервалов, мы можем сказать, что если такое разбиение существует для p, то закон исключенного среднего p ∨ ¬ p держится на протяжении всего интервала. Фон Райт представил модальный оператор Np для «Обязательно р». Если мы определим, что «Np имеет место в I», чтобы означать, что p выполняется во всем I, мы можем сказать, что если не будет непрерывного изменения в вышеуказанном смысле,тогда исключенный средний LEM обязательно удерживает N (p p ¬ p). Однако, определяя модальное «Возможно» обычным способом как M = df¬N¬ и предполагая законы де Моргана, двойное отрицание и коммутативность, мы получаем результат, что в интервале, в котором происходит непрерывное изменение, M (p & ¬ р) имеет место, т.е. противоречие возможно. Предположительно, из этого также следует, что в подынтервале, который имеет непрерывное изменение во всем, выполняется N (p & ¬ p). Нет необходимости говорить, что это подразумевает, что противоречие истинно в этом подинтервале. Мы могли бы заметить, что результат того, что непрерывное изменение является истинным противоречием, следует без обхода через модальную логику, поскольку, если LEM ложно, то ¬ (p ∨ ¬ p) выполняется для некоторого p, и поэтому де Морган и Двойное отрицание p & ¬ р держит (во всем). Определяя модальное «Возможно» обычным способом как M = df¬N¬ и предполагая законы де Моргана, двойное отрицание и коммутативность, мы получаем результат, что в интервале, в котором происходит непрерывное изменение, M (p & ¬ p) держит, т.е. противоречие возможно. Предположительно, из этого также следует, что в подынтервале, который имеет непрерывное изменение во всем, выполняется N (p & ¬ p). Нет необходимости говорить, что это подразумевает, что противоречие истинно в этом подинтервале. Мы могли бы заметить, что результат того, что непрерывное изменение является истинным противоречием, следует без обхода через модальную логику, поскольку, если LEM ложно, то ¬ (p ∨ ¬ p) выполняется для некоторого p, и поэтому де Морган и Двойное отрицание p & ¬ р держит (во всем). Определяя модальное «Возможно» обычным способом как M = df¬N¬ и предполагая законы де Моргана, двойное отрицание и коммутативность, мы получаем результат, что в интервале, в котором происходит непрерывное изменение, M (p & ¬ p) держит, т.е. противоречие возможно. Предположительно, из этого также следует, что в подынтервале, который имеет непрерывное изменение во всем, выполняется N (p & ¬ p). Нет необходимости говорить, что это подразумевает, что противоречие истинно в этом подинтервале. Мы могли бы заметить, что результат того, что непрерывное изменение является истинным противоречием, следует без обхода через модальную логику, поскольку, если LEM ложно, то ¬ (p ∨ ¬ p) выполняется для некоторого p, и поэтому де Морган и Двойное отрицание p & ¬ р держит (во всем).мы получаем результат, что в интервале, в котором происходит непрерывное изменение, выполняется M (p & ¬ p), т.е. противоречие возможно. Предположительно, из этого также следует, что в подынтервале, который имеет непрерывное изменение во всем, выполняется N (p & ¬ p). Нет необходимости говорить, что это подразумевает, что противоречие истинно в этом подинтервале. Мы могли бы заметить, что результат того, что непрерывное изменение является истинным противоречием, следует без обхода через модальную логику, поскольку, если LEM ложно, то ¬ (p ∨ ¬ p) выполняется для некоторого p, и поэтому де Морган и Двойное отрицание p & ¬ р держит (во всем).мы получаем результат, что в интервале, в котором происходит непрерывное изменение, выполняется M (p & ¬ p), т.е. противоречие возможно. Предположительно, из этого также следует, что в подынтервале, который имеет непрерывное изменение во всем, выполняется N (p & ¬ p). Нет необходимости говорить, что это подразумевает, что противоречие истинно в этом подинтервале. Мы могли бы заметить, что результат того, что непрерывное изменение является истинным противоречием, следует без обхода через модальную логику, поскольку, если LEM ложно, то ¬ (p ∨ ¬ p) выполняется для некоторого p, и поэтому де Морган и Двойное отрицание p & ¬ р держит (во всем). Нет необходимости говорить, что это подразумевает, что противоречие истинно в этом подинтервале. Мы могли бы заметить, что результат того, что непрерывное изменение является истинным противоречием, следует без обхода через модальную логику, поскольку, если LEM ложно, то ¬ (p ∨ ¬ p) выполняется для некоторого p, и поэтому де Морган и Двойное отрицание p & ¬ р держит (во всем). Нет необходимости говорить, что это подразумевает, что противоречие истинно в этом подинтервале. Мы могли бы заметить, что результат того, что непрерывное изменение является истинным противоречием, следует без обхода через модальную логику, поскольку, если LEM ложно, то ¬ (p ∨ ¬ p) выполняется для некоторого p, и поэтому де Морган и Двойное отрицание p & ¬ р держит (во всем).

У этой гениальной конструкции есть свои проблемы. Конечно, опасно предполагать законы де Моргана и двойное отрицание, когда логика интервалов является показательным примером. Они оба терпят неудачу в логике открытого множества, то есть в интуиционизме, так же, как они оба терпят неудачу в его топологической двойственной логике замкнутого множества. С другой стороны, что можно сказать, если мир структурирован как интервалы, непунктуальные, и если существуют субинтервалы, в которых суждения и их отрицания плотны друг в друге, перемежаясь с интервалами, в которых одно из суждений выполняется повсюду? Последние явно являются периодами неизменности, а первые разумно описываются как интервалы изменения. И все же, казалось бы, лучшее, что можно сделать, - это сказать, что в периоды переходного периода справедливо:кажется, нет последовательного способа описания того, что происходит в ситуации, которая придерживается интервалов и избегает точек.

6. Непоследовательное движение

Многие из вышеперечисленных тем объединяются в непоследовательном описании движения Грэма Приста в In Contradiction (1987). Священник устанавливает противоположную последовательную версию изменений как то, что он называет кинематографическим представлением об изменениях. Это точка зрения, что движущийся объект не более чем просто занимает разные точки пространства в разное время, подобно последовательности кадров в фильме, только непрерывно связанном. Он приписывает вид Расселу и Юму. Это внешний взгляд на изменение в том смысле, что изменение рассматривается как вопрос отношения к состояниям в ближайшие моменты времени. Лучше всего разработанная версия этого представления - обычное математическое описание изменения положения подходящей функцией времени; и затем движение как скорость, то есть скорость изменения положения, задается первой производной, которая является отношением к близким интервалам.

Священник желает вместо этого иметь внутреннюю информацию об изменениях, в которых вопрос о свойствах объекта зависит только от момента, меняется ли он в данный момент. Он предлагает три аргумента против внешнего счета. Во-первых, это аргумент «абатмент» (с. 203). Принимая обычное представление о времени как непрерывно распределенную совокупность точек-моментов, в любом изменении должен быть интервал, в течение которого р удерживает интервал, в течение которого сохраняется р. Не имеет значения, есть ли последний момент для p и нет первого момента для ¬, или нет последнего момента для p и первого момента для ¬ p; В любом случае, на какое-то время нет места для изменения системы. Например, если мы сказали, что изменение было в граничной точке,тогда в этой точке не было бы ничего, чтобы отличить ее от ситуации, в которой вообще не было изменений, потому что в каждом интервале примыкающих интервалов было одно и то же суждение. Следовательно, в кинематографическом представлении вообще нет изменений: для изменения должно было бы быть время, когда происходили изменения, и в этом случае оно отсутствует.

Второй аргумент священника (стр. 217) обращается к причинно-следственной связи. По крайней мере можно себе представить, что вселенная является «лапласовой», под которой он подразумевает, что состояние в любое время определяется состояниями в предшествующие времена. Но если изменение носит кинематографический характер, то нет смысла говорить, что мгновенное состояние мира в предшествующее время определяет его состояние в последующие моменты времени: например, даже скорость не определяется внутренним мгновенным состоянием тела. Теперь возможна вселенная Лапласа, но кинематографический взгляд заставляет Лапласа менять априори ложно.

Третий аргумент Приста (стр. 218) - это его версия аргумента Стрелка Зенона, упомянутая ранее. В кинематографическом представлении об изменениях стрелка в любой момент ничего не может сделать для ее движения: она неотличима от стрелки в покое. Но тогда нет ничего, что могло бы составить его движение: бесконечное число нулевых движений не складывается ни в чем, кроме нулевого движения. В ответ на ответ, что согласно теории мер (неисчислимо) бесконечное число точек нулевой меры может иметь ненулевую меру, Прист утверждает, что это всего лишь математика: «… это не ослабляет дискомфорт… когда кто-то пытается понять, как стрелка на самом деле достигает своего движения. В любой момент своего движения он движется совсем не так. И все же каким-то явно волшебным образом, в совокупности они продвигаются. Теперь сумма ничто,даже бесконечно много ничего, ничто. Так как это сделать? (стр. 218-9)

Если оставить в стороне вопросы о силе этих аргументов в настоящее время, то как мы можем дать приемлемый внутренний отчет о движении? По словам Приста, единственный приемлемый ответ - это Гегель: это движение противоречиво. Поддержка исходит от условия непрерывности Лейбница (LCC). По сути, это тезис с соответствующей квалификацией о том, что все, что держится до предела, держится на пределе. Аргумент священника о LCC апеллирует к причинности. Он описывает изменения, нарушающие LCC, как «капризные» (стр. 210). Humeans могли бы принять это, но для них нет никаких связей, ничего, что могло бы составить определение прошлых государств будущих государств. Он также утверждает, что если LCC не сработает, изменения произойдут, но «никогда» (стр. 210):для предложения, переключающего значения с перерывами на границе, не было бы мгновенно идентифицируемого только по своим внутренним свойствам как то, при котором произошло изменение.

Признание Священника в LCC состоит в том, что оно применимо только к атомарным предложениям и их отрицаниям: в противном случае нам пришлось бы допустить случай, когда дизъюнкция p ∨ q держалась вплоть до предела в силу p, удерживающего в рациональных точках, и q, удерживающего в иррациональные моменты: это было бы капризным поведением, при котором мы не могли бы понять, что прошлое определяет будущее. Мы также допустили бы проблемы, если бы позволили LCC применять к напряженным операторам: Future-p, очевидно, может удерживать до предела без удержания на пределе.

Но теперь мы видим, что LCC, столь квалифицированный, подразумевает, что постоянные изменения противоречивы. Для рассмотрим любую частицу с уравнением движения x = f (t). Тогда при t = a его положение x = f (a). Однако, если он находится в движении, то в окрестности мы имеем ¬ (x = f (a)), поэтому по LCC на пределе также ¬ (x = f (a)) вместе с, конечно, x = f (a) также. Священник усиливает этот рассказ, утверждая, что ни одно движущееся тело не может быть последовательно локализовано. Скорее, при движении в момент времени t он непоследовательно занимает небольшую конечную (длина Планка) лепешку пространства, которая состоит из позиций, которые он занимает в соответствующей ромбах времени, окружающих t. Это естественным образом объясняет неподвижность в точке t, а именно то, что в его положении нет противоречия. Можно предложить учет скорости,в зависимости от длины ромба или разброса положения по направлению движения. В квантовой теории тоже есть приложения. Неопределенность Гейзенберга позиции может быть просто размером спреда или размытой позиции. Более того, существует возможность обратной причинности, неявной в продвинутом волновом фронте несогласованности, затрагивающей более ранние состояния в непоследовательно идентифицированном мазке пространственных положений; и обратная причинно-следственная связь может быть способом преодоления квантовой нелокальности, как утверждал Хью Прайс (1996).существует возможность обратной причинности, неявной в продвинутом волновом фронте несогласованности, затрагивающей более ранние состояния в непоследовательно идентифицированном мазке пространственных положений; и обратная причинно-следственная связь может быть способом преодоления квантовой нелокальности, как утверждал Хью Прайс (1996).существует возможность обратной причинности, неявной в продвинутом волновом фронте несогласованности, затрагивающей более ранние состояния в непоследовательно идентифицированном мазке пространственных положений; и обратная причинно-следственная связь может быть способом преодоления квантовой нелокальности, как утверждал Хью Прайс (1996).

Одно быстрое возражение не удается. Можно утверждать, что поскольку движение и покой не являются релятивистски инвариантными, противоречивость в движении не может быть частью абсолютного характера реальности. Это может быть так, но это не мешает использованию концепции при анализе явлений с помощью фреймов: несоответствия между кадрами по-прежнему будут (реляционной) частью мира. Что еще более важно, концепция может найти свой естественный дом в QM, а не в GR. Хорошо известно, что между ними существуют глубокие несовместимости в том виде, в каком они сейчас стоят, но жюри все еще не знает, как их решить, и вполне может быть, что абсолютное движение является частью решения.

Спрашивая, насколько сильны аргументы в пользу этой хорошо продуманной позиции, мы возвращаемся к трем аргументам Приста против конкурирующего, последовательного, внешнего, кинематографического взгляда. Мы помним, что первым аргументом был аргумент «абатмент»: последовательное изменение не может допустить, чтобы было (единственное) время, в которое происходит изменение. Это не повлияет на оппозицию, которая ответит, что это природа изменения, даже изменения в точке, что она реляционная в том смысле, что она требует сравнения с близлежащими точками; следовательно, требование внутренней концепции изменения является ошибкой.

Вторым аргументом было то, что кинематографическое представление несовместимо с лапласовским представлением о том, что прошлое определяет настоящее. С точки зрения священника, это не так правдоподобно: он говорит, что лапласианство возможно, а кинематографический взгляд исключает его «априори» (с. 217). Но это модальное заблуждение: кинематографическое представление исключается только тогда, когда принимается представление Лапласа, и поэтому оно является относительно относительным априори.

Третий аргумент, стрела Зенона, имеет большую силу. Как может любое число, даже бесконечное число нулей составлять ненулевое значение? Математика теории меры может сказать, что интервалы имеют ненулевую меру, тогда как отдельные точки равны нулю, но что с того? Нужна история, которая делает ее применение понятным и не произвольным. Если этого не произойдет, существует сильная противо-интуиция, которая указывает на отсутствие существования; и никакое количество отсутствующих или несуществующих вещей или количеств не создает настоящих, существующих вещей или количеств.

Таким образом, аргумент Зенона, в конце концов, кажется наиболее устойчивым. Но вселенная Лапласа также имеет привлекательность. Многие философы смущались взглядами Юма на причинность: если прошлое не определяет будущее, то вселенная действительно капризна.

Теперь можно попытаться поддержать противоположную точку зрения Рассела, утверждая, что ненулевая скорость необходима и достаточна для движения. Но обе стороны этой эквивалентности могут быть оспорены. Что касается необходимости ненулевой скорости для движения, может быть установлен вызов, что нулевая скорость, но ненулевое ускорение - это движение. На вопрос о достаточности ненулевой скорости для движения Прист во втором издании In Contradiction (2006) говорит, что он не отрицает этого. Но это открывает возможное возражение, а именно: если ненулевой (скорость или ускорение) необходим и достаточен для движения, то дополнительный элемент несогласованности может показаться бесполезным. Такое возражение не опровергает его точку зрения, но, по-видимому, оно делает его несостоятельным. Более того, можно по-прежнему придерживаться противоречивой точки зрения в сочетании с отрицанием достаточности,который избегает этого возражения.

В (2006) Прист расширяет свой счет на само время. До настоящего времени количества, отличные от времен, рассматривались как изменяющиеся в той степени, в которой они были непоследовательно размазаны в небольшой лепешке или промежутке времени. В 2006 году даже условия тождества для времен размазаны: если t1 и t2 находятся в одном и том же разбросе, то выполняются оба t1 = t2 и not- (t1 = t2), и, в частности, не- (t = t) для каждого т. Священник предполагает, что это дает объяснение нескольких извечных загадочных особенностей времени, в частности его течения, того, как оно отличается от пространства, и его направления. Сосредоточив внимание только на потоке, это факт, что not- (t = t) является постоянным для всех t, что обеспечивает внутреннюю особенность времени, необходимую в гегелевских терминах для его изменения или потока. Вид сталкивается с некоторыми интересными возражениями,одна из которых представляет собой подобную сориту проблему, что если времена в одном и том же спреде (непоследовательно) идентичны друг другу, то, поскольку любое время будет идентичным с другими в одном и том же спреде, а другие совпадают с дополнительными временами в других спредах, личность будет распространяться повсюду. Конечно, многие ответы были сделаны для соритов, но можно также заметить, что ни один из них не особенно привлекателен. По крайней мере, аргументы должны быть проработаны для конкретного случая.аргументы должны быть проработаны для конкретного случая.аргументы должны быть проработаны для конкретного случая.

7. Прерывистое изменение и условие непрерывности Лейбница

Если LCC должен иметь возможность быть применимым, то он нуждается в дальнейшем ограничении, помимо атомарных предложений и их отрицаний. Это потому, что это имеет неправдоподобные последствия применительно к определенным атомным предложениям. Рассмотрим любую возрастающую функцию f (t). Тогда предложения вида f (t) <f (a) будут выполняться при t <a. По LCC тогда f (a) <f (a). Это, безусловно, бесплатный вывод еще до того, как противоречивое предложение - f (a) <f (a) будет принято во внимание. Настоящий автор (1997) поэтому предложил ограничить применение атомарными предложениями эквациональных теорий, то есть предложениями формы f (t) = 0. Это не так необоснованно на независимых основаниях, поскольку основные законы природы выражается в эквациональной форме.

Настолько ограниченный, мы можем отметить, что отнюдь не будучи необоснованным, оказывается, что LCC удовлетворяется в большом классе разумных моделей, в частности в упомянутых ранее мирах C-бесконечности, в которых каждая функция непрерывна. К ним относятся все те из GR. Теперь мир C-бесконечности дает нам своего рода промежуточный дом для дела. Возможно, что все корреляции являются совпадениями, но, по крайней мере, если функции непрерывны, то причинность является отличительной корреляцией в том смысле, что она передается локально. Это может быть выгодно применено, чтобы произвести не общий отчет о непоследовательных изменениях, а конкретный отчет о некоторых непоследовательных изменениях, как изложено ниже.

Квантовое измерение долгое время было проблематичным по нескольким причинам. Одна из причин заключается в том, что он представляет собой необратимо отличающийся процесс от эволюции Шредингера. Другое состоит в том, что это изменение является прерывистым и, тем не менее, причинным: можно заставить вещи происходить с измерением, даже если невозможно определить точный результат. Третья причина - сама нелокальность: нелокальность ipso facto разрывна, и все же нелокальность определяется своего рода статистической причинностью. Но теперь, чтобы решить хотя бы некоторые из этих вопросов, было предложено использовать теорию несовместных непрерывных функций. Они возникают, когда функция классически разрывна, но мы непоследовательно отождествляем предел функции (предполагая, что она имеет предел) с ее значением в пределе. Такие функции в силу непрерывности,может быть показано, чтобы удовлетворить LCC. Но при условии, что существуют формальные детали, какая причина их применять? Именно мы хотим сохранить степень причинности, то есть причинно-следственную связь, сохраняя при этом существенную прерывность и непредсказуемость процесса. Таким образом, лозунг «нелокальность - это противоречивая локальность», который призван не применяться к изменениям в целом, а к прерывистым изменениям, которые, тем не менее, у нас есть основания считать причинными.”, Который предназначен не для изменения в целом, а для прерывистых изменений, которые, тем не менее, у нас есть основания считать причинными.”, Который предназначен не для изменения в целом, а для прерывистых изменений, которые, тем не менее, у нас есть основания считать причинными.

8. Заключение

От нашей дискуссии осталось много нездоровых концов. Тем не менее, выясняется, что связь между изменениями и несоответствиями является глубокой, и что случай несоответствий в движении и других изменений является на удивление убедительным.

Библиография

  • Cohen, S. Marc, 2001, Aristotle: Metaphysics, Stanford Encyclopedia of Philosophy.
  • Дэйнтон, Барри, 2001, Время и Пространство, Chesham: Acumen.
  • Дэвидсон, Дональд, 1967, «Логическая форма приговоров к действию», в N. Rescher (ed.) «Логика решения и действия», U. of Pittsburgh Press.
  • Дхармакирти, 1930, Система логики (с комментариями Дхармоттара) в Ф. Тх. Щербатская буддийская логика, Нью-Йорк: Dover ed. 1962.
  • Гич, PT, 1969, Бог и душа, Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
  • Haslanger, Sally, 1989, «Выносливость и временные свойства», Анализ 49: 119-125.
  • Herakleitos, Fragments, 1987, tr. Т. Р. Робинсон, Торонто: Университет Торонто Пресс.
  • Hamblin, Charles, 1969, «Запуск и остановка», Monist 53: 410-425.
  • Гегель, Г., 1812, Wissenschaft der Logik, см. A. Miller (tr) "Наука логики Гегеля", Лондон: Аллен и Анвин, 1969.
  • Джонстон, Марк, 1987, «Есть ли проблема с постоянством?”, Труды Аристотелевского Общества (Supp.): 107-35.
  • Кант, Иммануил, Критика чистого разума (Трансцендентальная эстетика, раздел 5), 1781, тр. Н. Кемп Смит, Лондон: Макмиллан, 1933.
  • Льюис, Дэвид, 1986, О множественности миров, Оксфорд, Блэквелл.
  • Льюис, Дэвид, 1988, «Перестановка частиц: ответ Лоу», анализ 48: 65-72.
  • Лоу, EJ, 1987, «Льюис о выносливости против выносливости», анализ 47: 152-154.
  • Лоу, Э. Дж., 1988, «Проблемы внутренних изменений: возражение против Льюиса», Анализ 48: 72-77.
  • McTaggart, JE, 1908, «Нереальность времени», разум 17: 457-74.
  • Медлин, Брайан, 1963, «Происхождение движения», разум 72: 155-175.
  • Меллор, Хью, 1981, в реальном времени, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Мортенсен, Крис, 1985, «Пределы перемен», Австралийский философский журнал 63: 1-10.
  • Мортенсен, Крис, 1997, «Условие непрерывности Лейбница, непоследовательность и квантовая динамика», The Journal of Philosophical Logic 26: 377-389.
  • Нерлих, Грэм, 1976, Форма космоса, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Парфит, Дерек, 1984, Причины и люди, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Price, Huw, 1996, Time's Arrow и Archimedes 'Point, Oxford: Oxford University Press.
  • Священник, Грэм, 1987, в противоречие, Дордрехт: Nijhoff. Второе издание 2006, издательство Оксфордского университета.
  • Прист Дж., Р. Рутли и Дж. Норман (ред.), 1989, Paraconsistent Logic, Мюнхен: Philosophia Verlag.
  • Савитт, Стивен, 2006, Бытие и становление в современной физике, Стэнфордская энциклопедия философии.
  • Фон Райт, GH, 1968, Время, Изменения и Противоречие [1968], Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Weatherson, Брайан, 2002, «Внутренние и внешние свойства», Стэнфордская энциклопедия философии.
  • Вейль, Х., 1960, Das Kontinuum und Andere Monographien, Нью-Йорк: Челси.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями]