Категории

Оглавление:

Категории
Категории

Видео: Категории

Видео: Категории
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2024, Март
Anonim

Это файл в архиве Стэнфордской энциклопедии философии.

категории

Впервые опубликовано 3 июня 2004 г.; основная редакция пн 5 января 2009

Система категорий представляет собой полный список высших видов или родов. Традиционно, после Аристотеля, они считались высшими родами сущностей (в самом широком смысле этого термина), так что система категорий, взятая в этом реалистическом духе, в идеале обеспечила бы инвентаризацию всего, что существует, таким образом отвечая на большинство основы метафизических вопросов: «Что там?» Скептицизм в отношении возможностей различения различных категорий «самой реальности» побудил других подходить к системам категорий не с целью каталогизации высших видов в самом мире, а с целью выяснения категорий нашей концептуальной системы. Таким образом, Кант переходит к концептуалистскому подходу, выделяя категории, которые априори необходимы для любого возможного познания объектов. Поскольку такие категории гарантированно применимы к любому возможному объекту познания, они сохраняют определенный вид онтологического значения, хотя это применение ограничено явлениями, а не самой вещью. После Канта было принято подходить к проекту категорий в нейтральном духе, который Брайан Карр (1987, 7) называет «категориальным дескриптивизмом», как описание категориальной структуры, которую мир будет иметь в соответствии с нашей мыслью, опытом или языком при воздержании от принятия обязательств о том, заняты ли эти категории. Эдмунд Гуссерль подходит к категориям примерно так, поскольку он начинает с выкладывания категорий значений, которые затем можно использовать для выделения онтологических категорий (подразумеваемых категорий возможных объектов) в качестве коррелятов категорий значений,не заботясь ни о каком эмпирическом вопросе о том, существуют ли на самом деле объекты различных онтологических категорий.

Система онтологических категорий, нарисованная в любом из этих способов, потенциально может найти применение в философии, но те, кто предлагает такие системы категорий, также сталкиваются с множеством трудностей. Они должны решить вопрос о том, что представляют собой надлежащие методы, с помощью которых следует различать категории, сколько существует категорий и чем они являются, существует ли единый род summum, охватывающий все другие категории, и должны ли мы различать единая система категорий или несколько измерений категорий-вопросов, по которым было мало согласия.

За последние сто лет скептицизм по поводу возможности предложить уникальную и полную систему онтологических категорий привел к тому, что обсуждение категорий перешло от попыток предложить полные системы категорий к попыткам просто провести конкретные различия, особенно среди наших концептуальных или лингвистических категории. Работа над различиями категорий, в отличие от работы с системами категорий, обычно не направлена на ответы на глубокие метафизические вопросы о том, что вещи или виды вещей существуют; вместо этого различия в категориях сформулированы как способ диагностики и избежания различных философских проблем и путаницы. Тем не менее, даже те, кто просто выступает за различия в категориях, обязаны учитывать условия, при которых два понятия, термины или объекты принадлежат разным категориям.

  • 1. Категория Системы

    • 1.1 Аристотелевский реализм
    • 1.2 Кантианский концептуализм
    • 1.3 Гуссерлианский дескриптивизм
    • 1.4 Современная категория систем
    • 1.5 Скептицизм в отношении систем категорий
    • 1.6 Категории в других дисциплинах
  • 2. Различия в категориях

    • 2.1 Использование различий категории
    • 2.2 Метод различения категорий по Райлу / Гуссерлю
    • 2.3 Метод Даммета / Фреге различения категорий
  • Библиография
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Категория Системы

1.1 Аристотелевский реализм

Философский интерес к категориям можно проследить до Аристотеля, который в своем трактате «Категории» пытается перечислить самые общие виды, на которые делятся сущности в мире. Он не начинается с единственного наивысшего рода, а перечисляет следующее как десять высших категорий вещей, «сказанных без какой-либо комбинации» (Категории 1b25):

  • Вещество (например, человек, лошадь)
  • Количество (например, четыре фута, пять футов)
  • Качество (например, белое, грамматическое)
  • Отношение (например, двойной, половина)
  • Место (например, в лицее, на рыночной площади)
  • Дата (например, вчера, в прошлом году)
  • Поза (например, лежит, сидит)
  • Государство (например, в обуви, в броне)
  • Действие (например, резка, сжигание)
  • Страсть (например, быть порезанным, быть сожженным)

Существует два вида вещества: первичное вещество, например, отдельный человек или лошадь; виды (и роды) этих особей (например, человек, животное) являются вторичными веществами. Хотя все десять категорий являются одинаково высшими, первичные вещества, тем не менее, имеют определенный вид приоритета, поскольку «все остальные вещи либо говорят о первичных веществах как субъектах, либо в них как субъектах. Поэтому, если бы первичные вещества не существовали, было бы невозможно существование других вещей »(Категории 2b4).

В другом месте, в «Метафизике» (998b22), Аристотель недвусмысленно утверждает, что не может быть высшего рода (например, бытия или единства), разделяемого сущностями разных категорий (см. Ackrill 1963, 81). Поскольку вид определен в терминах его подчиняющегося рода и дифференциации (например, человек определяется как разумное животное), и хотя род (животное) может быть предикатом вида (человека), он не может быть предопределен как Дифференция (рациональная). В результате, если бытие (или единство) было родом, нельзя было бы сказать, что никакие различия бывали (или были едины); но «различия любого рода должны быть у каждого из них и быть одним и тем же» (Метафизика 998b22-3).

Древнегреческий термин «категория» описывал то, что можно сказать против кого-либо в суде, и Аристотель действительно использует то, что можно сказать о субъекте, или как субъект в качестве пути к разграничению категорий. Точнее, он пришел к своему списку категорий, выделив «различные вопросы, которые могут быть заданы о чем-то» и отметив, что «на любой конкретный вопрос можно дать только ограниченный диапазон ответов» (Ackrill 1963, 78-9). например, вопрос «что это такое» может быть задан только для вещества, и уместны только ответы, описывающие вещества. Вопрос «сколько», напротив, требует количества для ответа и так далее.

Но хотя Аристотель, кажется, пришел к своим категориям, рассматривая разные вопросы и ответы, категории, которые он предлагал, должны были быть категориями сущностей, а не языка; язык был просто ключом к истине о мире. Как пишет Дж. Л. Акрилл, «Категории Аристотеля» «в первую очередь или явно не относятся к именам, а к вещам, которые означают имена… Аристотель в значительной степени опирается на лингвистические факты и тесты, но его цель - раскрыть истины о неязыковых элементах» (1963, 71).

Подход Аристотеля к категориям, таким образом, соответствует духу того, что Брайан Карр называет «категориальным реализмом» - подходу, предусматривающему систему категорий как список высших родов существ, так что полная система категорий предлагает систематический перечень то, что есть, рассматривается на самом абстрактном уровне (хотя неясно, предполагал ли Аристотель, что его категории являются исчерпывающими). Таким образом, при категориальном реалистическом подходе обеспечение системы категорий можно рассматривать как одну или даже центральную задачу метафизики (см. Grossman 1983, 3). Такая система категорий может также играть центральную роль в ответах на отдельные вопросы природы, обеспечивая наиболее общий вид ответов на вопросы вида «Что это?»,и обеспечение основы для определений более узких видов вещей, определяя наиболее общую категорию (род), к которой относятся вещи такого рода, и различия, которые отличают их от других вещей той же категории. Это продолжалось как парадигматический подход к категориям, и несколько недавних авторов предложили новые теории категорий в этом духе аристотелевского реализма (см. § 1.4 ниже).

1.2 Кантианский концептуализм

Другие, однако, уклонялись от этого реалистичного подхода к категориям, в основном из-за скептицизма по поводу нашей способности различать внутренние различия в «самой реальности», и вместо этого рассматривали проект категорий как вопрос выделения высших категорий. регулирующий нашу концептуальную схему. Этот сдвиг в подходе к тому, что Карр (1987, 6) называет «категориальным концептуализмом», прославился Иммануилом Кантом. Хотя Кант, как известно, отрицал, что у нас есть доступ к внутренним подразделениям (если таковые имеются) самой вещи, которая стоит за явлениями или явлениями, он считал, что мы можем обнаружить основные категории, которые управляют человеческим пониманием, которые являются основой для любого возможного познания явления. Таким образом, как выразился Х. Дж. Патон, для Канта «Мы можем получить априорное знание посредством категорий,только если категории обусловлены природой ума и налагаются разумом на объекты, которые он знает »(1936, 258).

В своей «Критике чистого разума» Кант приходит к своему списку категорий, сначала перечисляя формы возможного суждения (A70 / B95-A93 / B109). С этой точки зрения объективные эмпирические суждения (т. Е. Эмпирические суждения, которые имеют в виду относящиеся к объектам, а не просто субъективные представления или связи чувственных впечатлений, и которые имеют целью быть универсально действительными для всех субъектов суждения) наделены их объективностью и общностью в силу априорных концепций, воплощенных в соответствующих формах суждения. Если мы сможем идентифицировать все возможные формы объективного эмпирического суждения, мы можем надеяться использовать их в качестве основы для обнаружения всех наиболее общих понятий или категорий, которые используются при принятии таких суждений и, таким образом, которые используются в любом познании. объектов (Körner 1955, 48-49).

Таким образом, различая свои категории, Кант начинает с аристотелевской логики, выделяя четыре аспекта, по которым можно классифицировать любое суждение: по количеству, качеству, соотношению или модальности. В каждом из этих аспектов или «моментов» суждения существуют три альтернативные классификации; таким образом, например, в отношении количества суждение может быть универсальным, частным или единичным; в отношении его отношения суждение может быть категоричным, гипотетическим или дизъюнктивным и т. д. Эти аристотелевские способы классификации суждений являются ключом к различению двенадцати взаимосвязанных концепций понимания. Так, например, отметив, что все суждения являются либо универсальными (например, все лебеди белые), частными (например, некоторые лебеди белые) или единичными (например, Cygmund белый), мы можем прийти к трем соответствующим категориям количества: единство,множественность и тотальность. По этому пути Кант в конечном итоге различает двенадцать чистых концепций понимания (A80 / B106), разделенных на четыре класса по три:

  • Количество

    • Единство
    • Множество
    • совокупность
  • Качественный

    • реальность
    • Отрицание
    • ограничение
  • Связь

    • Врожденность и существование (вещество и несчастный случай)
    • Причинность и зависимость (причина и следствие)
    • Сообщество (взаимность)
  • модальность

    • Возможность
    • существование
    • Необходимость

Категории представлены в виде единого исчерпывающего списка с четырьмя классами категорий, накладывающими четыре различных формы единства на известный объект (Paton 1936, 295-9). Таким образом, можно отдельно запросить количество, качество, отношение и модальность объекта, получив в каждом случае один из трех дополнительных ответов на пути к более полной характеристике объекта.

Хотя это категории понимания, они тем не менее сохраняют определенный вид онтологического значения, поскольку априори они универсально применяются ко всем объектам возможного познания (A79 / B105). Таким образом, очерчивая понятия, которые априори необходимы для познания объектов, мы можем получить знания о категориях, управляющих любым возможным объектом познания, и таким образом приобрести своего рода описательный набор онтологических категорий, хотя они должны быть поняты в явном виде. как категории объектов возможного познания, а не вещи в себе. Таким образом, Кант смог трактовать свою систему понятий как систему категорий в чем-то вроде аристотелевского смысла, «поскольку наша основная цель такая же, как у его [Аристотеля], хотя и сильно расходится с ней по способу исполнения» (A80 / B105). Тем не менее,Ясно, что для Канта категории находят свой первоначальный источник в принципах человеческого понимания, а не в внутренних делениях в реальности, независимой от разума, и их можно обнаружить, обращая внимание на возможные формы человеческого суждения, не изучая сам мир и не изучая наши условные манеры говорить.

Подход, подобный подходу Канта, был недавно защищен П. Ф. Строусоном и другими, последовавшими за ним, которые предпринимают проект «описательной метафизики», касающийся описания «самых общих черт нашей концептуальной структуры» (1959/1963, xiii), таким образом, обеспечивая более общие и долгосрочные результаты, чем простой анализ языка.

1.3 Гуссерлианский дескриптивизм

Эдмунд Гуссерль представил два вида инноваций в изучении категорий. Во-первых, в то время как Аристотель использовал язык как ключ к онтологическим категориям, а Кант рассматривал концепции как путь к категориям объектов возможного познания, Гуссерль явно отличал категории значений от категорий объектов и пытался вычленить законоподобные корреляции между категории каждого сорта (Смит 2007, 139 и далее). Во-вторых, в то время как Аристотель и Кант выкладывают единую систему категорий, Гуссерль выделяет два способа достижения онтологических классификаций верхнего уровня: путем формализации и обобщения, приводя к двум отдельным ортогональным системам категорий в двух разных измерениях (ср. Смит 2004, глава 8).

Гуссерль тщательно различает категории значений (с помощью которых мы можем думать о высших видах или «сущностях» объектов) от обозначаемых категорий - последние являются категориями объектов или онтологическими категориями, которые рассматриваются как высшие сущности, которые сущности могут иметь: «под« категориями »мы можем понимать, с одной стороны, понятия в смысле значений, но с другой стороны, и, с другой стороны, и для лучшего воздействия сами формальные сущности, которые находят свое выражение в этих значениях» (1913 / 1962, 61-2). Но хотя следует различать два вида категорий, согласно Гуссерлю категории двух видов по существу коррелируют (см. Ниже), поэтому мы можем узнать об одной из них через другую.

Независимо от того, изучаем ли мы категории значений или объекты, Гуссерль совершенно ясно, что изучение категорий для него является полностью априорным вопросом; категории значений и объекты «возникают… исключительно в связи с нашими различными мыслительными функциями: их конкретную основу можно найти исключительно в возможных актах мысли как таковых или в коррелятах, которые можно охватить в них» (1913 г.). / 2000, 237). Как он говорит позже, в «Идеях» изучение категорий - это изучение сущностей, основанное на существенном понимании типов значений и соответствующих типов вещей. Такие исследования сущности могут проводиться путем творческого варьирования случаев, независимо от какого-либо фактического факта, в том числе от того, существует ли на самом деле что-либо из различимого онтологического вида (1913/1962, 51). Таким образом, онтологические категории Гуссерля, в этом смысле, являются описательными категориями высших сущностей возможных вещей (которые могут подпадать под эти сущности), и не претендуют на то, чтобы предоставить перечень того, что вещи действительно существуют (как эмпирический факт).

Гуссерль подробно обсуждает категории значения в «Логических исследованиях», утверждая, что различия в категориях значения (которые кажутся скорее синтаксическими, чем семантическими категориями) можно отличить, отмечая, где бессмыслица является результатом замены одного термина другим. Например, в предложении «Это дерево зеленое» мы можем заменить «стул» - но не «небрежный» - на «дерево», не превращая смысл в бессмыслицу, отмечая разницу между категориями значений номинативного материала и прилагательного материала (1913 / 2000, 511-512). Гуссерль понимает «бессмыслицу» довольно строго: он считает только те строки слов, которые синтаксически неверны (так что они образуют простую «кучу слов» и не могут быть объединены в какое-либо единое значение (Husserl 1913/2000, 522)) как строго бессмысленно,и, следовательно, как признаки различия в категориях значения. (Гуссерль неоднократно отличает бессмысленность словесных образований, таких как «раунд или» (в которых не возникает единого значения), от случаев простого абсурда, таких как «круглый квадрат», в которых выражение имеет единое значение, хотя оно априори что ни один объект не может соответствовать выражению (1913/2000, 516-17)).

С категориями значений связаны онтологические категории; например, объект, состояние дел, единица измерения, множественность, число и отношение являются (формальными) категориями, которые классифицируют объекты, а не значения (Husserl 1913/2000, 237). По словам Гуссерля, категории двух видов связаны «идеальными законами». Так, например, предположительно, объекты являются онтологическими коррелятами категории значений номинативных выражений, свойства - онтологическими коррелятами прилагательных выражений, а состояния - онтологическими коррелятами высказываний. Таким образом, хотя Гуссерль (насколько мне известно) явно не излагает метод распознавания онтологических категорий, возможно, мы можем вывести их, начав с вышеприведенного бессмысленного теста для различения смысловых категорий,и затем переключение внимания на соответствующие онтологические категории, поскольку «чистые истины, касающиеся значения, могут быть преобразованы в чистые истины, касающиеся объекта» (1913/1962, 61).

Наряду с явным отличием категорий значений от категорий коррелированных объектов, которые могут быть «подразумеваемыми», Гуссерль ввел второе новшество в изучение категорий, различая высшие формальные сущности (которые Гуссерль называет «категориями») от высших материальных сущностей (который он называет «регионами» (1913/1962, §10; ср. Смит 1995, 329-330 и Смит 2007, 142-148). До сих пор я описывал формальные онтологические категории, корреляты различных категорий значений, различимых с помощью бессмысленного теста. Фактически, Гуссерль резервирует термин «категория» для высших формальных родов, которые отличаются процессом формализации - удалением контента. Эти «категориальные сущности» начинаются с «объекта в целом» в верхней части дерева,который затем делится на следующем уровне на категории, включая (в качестве примера) объект, состояние дел, собственность, отношение, число и т. д. (сравните списки 1913/2000, 237 и 1913/1962, 61). Так же, как Аристотель отличал (независимые) первичные субстанции от (зависимых) вещей других видов, в своих формальных категориях Гуссерль отличает «субстративную» категорию индивидов (или, точнее, просто это-там) от зависимых «синтаксических объективностей» корреляты номинативных терминов, которые получены из способов, которыми мы говорим о первичных веществах (1913/1962, 62-3 и 67) (как, например, номинативный термин «это отношение яркости» может быть получен из утверждений, что «А ярче, чем В» (1913/2000, 797-8).237 и 1913/1962, 61). Так же, как Аристотель отличал (независимые) первичные субстанции от (зависимых) вещей других видов, в своих формальных категориях Гуссерль отличает «субстративную» категорию индивидов (или, точнее, просто это-там) от зависимых «синтаксических объективностей» корреляты номинативных терминов, которые получены из способов, которыми мы говорим о первичных веществах (1913/1962, 62-3 и 67) (как, например, номинативный термин «это отношение яркости» может быть получен из утверждений, что «А ярче, чем В» (1913/2000, 797-8).237 и 1913/1962, 61). Так же, как Аристотель отличал (независимые) первичные субстанции от (зависимых) вещей других видов, в своих формальных категориях Гуссерль отличает «субстративную» категорию индивидов (или, точнее, просто это-там) от зависимых «синтаксических объективностей» корреляты номинативных терминов, которые получены из способов, которыми мы говорим о первичных веществах (1913/1962, 62-3 и 67) (как, например, номинативный термин «это отношение яркости» может быть получен из утверждений, что «А ярче, чем В» (1913/2000, 797-8).просто это - там) от зависимых «синтаксических объективностей» - коррелятов номинативных терминов, которые получены из способов, которыми мы говорим о первичных веществах (1913/1962, 62-3 и 67) (как, например, номинативный Термин «это соотношение яркости» может быть выведен из утверждений, что «А ярче, чем В» (1913/2000, 797-8)).просто это - там) от зависимых «синтаксических объективностей» - коррелятов номинативных терминов, которые получены из способов, которыми мы говорим о первичных веществах (1913/1962, 62-3 и 67) (как, например, номинативный Термин «это соотношение яркости» может быть выведен из утверждений, что «А ярче, чем В» (1913/2000, 797-8)).

Материальные категории Гуссерля, напротив, классифицируют сущности в соответствии с их природой или сущностью, причем наивысшие материальные роды достигаются в процессе обобщения на наиболее общий вид содержания, а не на формализацию, которая включает опустошение всех содержание (1913/1962, 65). Высшими материальными категориями являются три региона: природа (включая физические объекты и события), культура (включая артефакты, социальные объекты и ценности) и сознание (см. Smith 2004). Хотя каждая из формальных и материальных систем категорий образует иерархию (1913/1962, 64), вместе рассматриваемые их категории не являются взаимоисключающими, поскольку один и тот же объект может быть классифицирован либо с точки зрения его материальной природы, либо по форме. Для дальнейшего обсуждения категорий Гуссерля см. Смит (2007, 135-161).

Гуссерль нигде не говорит о надлежащем методе различения материальных онтологических категорий, но он действительно отличает материальный абсурд от формального абсурда и от формальной бессмыслицы, которая отмечает разницу в значении категорий (1913/2000, 523). Выражения формально абсурдны, если они априори не могут соответствовать ни одному объекту, основываясь исключительно на формальных, логических законах, независимо от того, какие конкретные материальные понятия используются, например, «круглая не круглая вещь» формально абсурдна; его абсурд останется вне зависимости от того, какое прилагательное мы заменили на «круглый» или какое существительное на «вещь». С другой стороны, выражения материально абсурдны, если невозможность существования какого-либо соответствующего объекта основана на конкретных используемых материальных понятиях, например,«круглый квадрат» - это материально абсурдное выражение, основанное на определенных значениях «круглый» и «квадратный». Таким образом, по-видимому, можно попытаться отличить материальные онтологические категории по материальному абсурду, который возникает в результате замены выражений для объектов различных материальных видов; «круглый стол», например, имеет смысл, но если мы заменим «таблица» термином для геометрической фигуры, такой как «квадрат», или для дня недели, такого как «четверг», мы получим существенный абсурд утверждение (которому априори ничего не соответствует). Как мы увидим в §2.2 ниже, Гилберт Райл разработал бессмысленный тест Гуссерля для различий в категориях примерно так. Таким образом, по-видимому, можно попытаться отличить материальные онтологические категории по материальному абсурду, который возникает в результате замены выражений для объектов различных материальных видов; «круглый стол», например, имеет смысл, но если мы заменим «таблица» термином для геометрической фигуры, такой как «квадрат», или для дня недели, такого как «четверг», мы получим существенный абсурд утверждение (которому априори ничего не соответствует). Как мы увидим в §2.2 ниже, Гилберт Райл разработал бессмысленный тест Гуссерля для различий в категориях примерно так. Таким образом, по-видимому, можно попытаться отличить материальные онтологические категории по материальному абсурду, который возникает в результате замены выражений для объектов различных материальных видов; «круглый стол», например, имеет смысл, но если мы заменим «таблица» термином для геометрической фигуры, такой как «квадрат», или для дня недели, такого как «четверг», мы получим существенный абсурд утверждение (которому априори ничего не соответствует). Как мы увидим в §2.2 ниже, Гилберт Райл разработал бессмысленный тест Гуссерля для различий в категориях примерно так.мы получаем материально абсурдное утверждение (которому априори ничего не соответствует). Как мы увидим в §2.2 ниже, Гилберт Райл разработал бессмысленный тест Гуссерля для различий в категориях примерно так.мы получаем материально абсурдное утверждение (которому априори ничего не соответствует). Как мы увидим в §2.2 ниже, Гилберт Райл разработал бессмысленный тест Гуссерля для различий в категориях примерно так.

Роман Ингарден (1960/1964, 22ff) продвинул многомерную онтологию Гуссерля на один шаг вперед. Как и Гуссерль, он отличал формальные категории от материальных категорий, но он также различал категории в третьем измерении: экзистенциальные категории (те, которые описывают способ существования сущности). Высшими экзистенциальными категориями в списке Ингардена являются реальное (пространственно-временное существо), идеальное (абстрактное), абсолютное (полностью независимое, вневременное) и чисто интенциональное (сознательное). В то время как любая мыслимая сущность должна быть уникальным образом локализована в одной категории каждого измерения, три вида онтологии взаимно ортогональны, обеспечивая различные наиболее абстрактные способы рассмотрения предполагаемой сущности, о которой идет речь. Таким образом, например, скульптура может быть официально классифицирована как объект, материально как произведение искусства,и экзистенциально как чисто намеренный.

1.4 Современная категория систем

К середине двадцатого века системы онтологических категорий несколько вышли из моды (по причинам, которые я буду обсуждать в §1.5 ниже), при этом большинство дискуссий о категориях переходят к простому формулированию различий между категориями, а не обрисовке всеобъемлющей системы категорий. Тем не менее, в последние годы было предпринято несколько заметных попыток предложить новые системы категорий либо в реалистическом, либо в дескриптивистском духе, хотя существует небольшое согласие относительно того, что собой представляют категории или как можно выбирать среди конкурирующих систем.

Ингвар Йоханссон (1989) и Родерик Чисхолм (1996) оба применяют неоаристотелевский реалистический подход к категориям, пытаясь выстроить полную систему категорий, где это понимается как предоставление списка категорий реальных сущностей в мире. Ингвар Йоханссон недвусмысленно настаивает на том, что его интерес к миру: «Эта книга - книга о мире. Я занимаюсь онтологией, а не только языком »(1989, 1), и пытаюсь предложить« реалистическую теорию категорий, рассматриваемых как реальные аспекты бытия »(1989, 2). Его список (1989, 20) включает в себя девять основных категорий (некоторые из которых подразделяются далее):

  • Пространство-время
  • Положение дел
  • Качественный

    • вещество
    • Свойство
  • Внешняя связь
  • Обоснованные отношения
  • инертность
  • спонтанность
  • Тенденция
  • Намеренность

    • реальный

      • Презентационная
      • репрезентативный
    • вымышленный

В отличие от Аристотеля, Йоханссон не делает явного использования языка при распознавании онтологических категорий, вместо этого апеллируя к методу последовательной абстракции (Johansson 1989, 1-2). Таким образом, например, мы приходим к категории «качество», абстрагируясь от определенного оттенка темно-красного до красного, цветного и, наконец, качественного. Точно так же (используя пример Селларса) можно попытаться прийти к категории «субстанции», рассмотрев отдельную сущность, скажем, Фидо, и перейти от последовательной абстракции от «Фидо - такса» к «Фидо - собака». »И« Фидо - это животное », в конечном итоге достигнув« Фидо - это вещество »(1970/1974, 321). Как и категории Аристотеля, категории Йоханссона дополняются рядом различий без единой наивысшей категории, охватывающей их все.

Как Аристотель и Йоханссон, так и Родерик Чисхолм представляет свою работу над категориями как «о предельных категориях реальности» (1996, 3). В отличие от них, однако, Chisholm (1996, 3) излагает категории в форме порфирийного дерева, начиная с одной наиболее общей категории, включающей все, но разделенной на последовательно более узкие роды на более низких уровнях ветвления. (Для интересного обсуждения того, могут ли такие общие термины, как «сущность» или «вещь», рассматриваться как наименование высшей категории, см. Thompson 1957, см. §2.3 ниже). Таким образом, система категорий Чисхолма гласит:

  • Entia

    • контингент

      • состояния

        События

      • Лица

        • границы
        • Вещества
    • Нужно

      • состояния
      • Nonstates

        • Атрибуты
        • вещество

Другие современные авторы подошли к вопросу о категориях в чисто описательном духе. Рейнхардт Гроссман, например, выделяет восемь высших категорий (1983, XVI):

  • Лица
  • свойства
  • связи
  • Классы
  • сооружения
  • Кванторы
  • факты
  • Отрицание

Но хотя Гроссман характеризует свою книгу как попытку «обновить категории Аристотеля» (1983, XV), он явно отрицает, что делает какие-либо заявления о том, существуют ли вещи, принадлежащие к какой-либо из восьми категории, которые он различает, принимая это как выход за рамки онтологии (1983, 10-12).

Джошуа Хоффман и Гэри Розенкранц (1994) выстраивают систему категорий в форме дерева, с сущностью - родом summum, подразделяемым на абстрактный и конкретный (а не случайный и необходимый Чисхолма), каждый из которых далее подразделяется:

  • сущность

    • Аннотация

      • Свойство
      • Связь
      • предложение
    • бетон

      • Мероприятие
      • Время
      • Место
      • вещество

        • Материальный объект
        • Дух
      • предел
      • Коллекция
      • лишение
      • троп

Они также явно предлагают свою систему категорий в духе категориального описания, предлагая анализ различных возможных категорий бытия, вместо того чтобы делать какие-либо заявления о том, какая из этих категорий непуста (1994, 7-8)., Э. Дж. Лоу рассматривает категории как категории «какие вещи могут существовать и сосуществовать» (2006, 5). Такие категории, утверждает он, должны быть индивидуализированы в соответствии с условиями существования и / или идентичности их членов; К фундаментальным категориям относятся те, в отношении которых условия существования и идентичности их членов не могут быть исчерпывающе определены в терминах отношений онтологической зависимости, которые они связывают с сущностями других категорий (2006, 8). Соответственно, он утверждает, что существует четыре фундаментальных онтологических категории: объекты (отдельные вещества, такие как Фидо), моды (свойства или примеры отношений, такие как четвероногие Фидо), виды (существенные универсалии, такие как добрая собака) и атрибуты (свойство или универсалии отношения, такие как четвероногие). Но хотя он утверждает, что существует ровно четыре фундаментальных категории, Лоу тем не менее использует иерархический подход к упорядочению категорий. Четыре фундаментальные категории появляются на третьем уровне его иерархической схемы; категории, которые появляются на более высоких уровнях (особенности и универсалии на втором уровне; сущность наверху), являются «просто абстракциями и не занимаются серьезной онтологической работой за свой счет» (2006, 39). Его более полная таблица категорий выглядит следующим образом:39). Его более полная таблица категорий выглядит следующим образом:39). Его более полная таблица категорий выглядит следующим образом:

  • юридические лица

    • Частности

      • Объекты

        • Вещества
        • Не являющиеся веществами
      • Режимы (монадические и реляционные)
    • Универсалы

      • Виды
      • Атрибуты (свойства и отношения)

1.5 Скептицизм в отношении систем категорий

Как реалистичные, так и дескриптивистские системы категорий, по крайней мере, в том виде, в котором они представлены традиционно, по-видимому, предполагают, что существует единственно верный ответ на вопрос о том, какие существуют категории сущностей - ведь именно обнаружение этого ответа является целью большинства подобных исследований онтологических категорий., Гроссман, например, утверждает, что список категорий должен быть полным, содержать все, все на своем месте (1983, 4). Йоханссон так же воспринимает свой проект как «разработать целостную систему всех самых абстрактных категорий, необходимых для истинного описания мира» (1989, 1). Аргументы о том, какая из предложенных систем категорий является правильной, также, по-видимому, предполагают наличие единственно правильного списка категорий.

Но предлагаемые действительные системы категорий настолько разнятся, что даже краткий обзор систем предыдущих категорий, подобных приведенным выше, может подорвать мнение о том, что такая уникальная, истинная и полная система категорий может быть найдена. Учитывая такое разнообразие ответов на вопрос о том, что такое онтологические категории, по каким критериям мы могли бы выбрать среди них, чтобы определить, какие из них уникальны?

Некоторые минимальные стандарты адекватности сразу дают о себе знать (Бутчваров, 1995, 75). Независимо от того, использует ли кто-либо реалистический или дескриптивистский подход к предоставлению системы категорий, если эта система должна быть всеобъемлющей, она, очевидно, должна соответствовать, по крайней мере, стандарту исчерпывающего - предоставление категории для всего, что существует (на реалистическом подходе) или может быть (на описательный подход). Тем не менее, можно, как это делают Хоффман и Розенкранц (1994, 140) и Лоу (2001, 180), представить систему некоторых фундаментальных категорий, не считая ее исчерпывающей.

Другим минимальным критерием адекватности обычно считается то, что высшие категории (или, для древовидных систем, категории на каждом уровне ветвления) являются взаимоисключающими, гарантируя, что все, что есть (или может быть), находит свое место ровно в одной самой высокой категория или одна категория на каждом уровне (Chisholm 1989, 162). (Это по-прежнему допускает вложенные категории, так что что-то может принадлежать как к более конкретной категории, такой как субстанция, так и к более общей категории, такой как индивид.)

Но этих критериев недостаточно, чтобы обеспечить необходимое заверение. Во-первых, нам не хватает уверенности в том, что большинство предлагаемых систем категорий отвечают даже этим минимальным условиям. Как упоминалось выше, Аристотель выделял свои категории в значительной степени, рассматривая типы вопросов, которые могут быть заданы (и типы ответов, соответствующие им). Трудно, однако, понять, как можно быть уверенным в том, что были рассмотрены всевозможные вопросы, и так трудно понять, что был предложен исчерпывающий список категорий - точку, которую Аристотель не пытается продемонстрировать (Ackrill 1963, 80 -81). Действительно, тот факт, что Аристотель предоставляет разные списки категорий в разных местах, говорит о том, что он не считал свой список окончательным и исчерпывающим. Так же,Систему категорий Канта можно считать исчерпывающей только до тех пор, пока список форм суждений, из которых он их выводит, исчерпывает возможные формы суждений, но у нас есть основания полагать, что это не так (Körner 1955, 50). Йоханссон, как мы видели, вместо этого использует метод последовательной абстракции. Но неясно, как следование такому методу могло бы обеспечить либо исчерпывающие различия между категориями (откуда мы знаем, что рассматривали что-то каждого высшего сорта, если мы еще не знаем, что такое высшие виды?), Либо даже взаимоисключающие,Но неясно, как следование такому методу могло бы обеспечить либо исчерпывающие различия между категориями (откуда мы знаем, что рассматривали что-то каждого высшего сорта, если мы еще не знаем, что такое высшие виды?), Либо даже взаимоисключающие,Но неясно, как следование такому методу могло бы обеспечить либо исчерпывающие различия между категориями (откуда мы знаем, что рассматривали что-то каждого высшего сорта, если мы еще не знаем, что такое высшие виды?), Либо даже взаимоисключающие, Во-вторых, даже если мы сможем проверить, что стандарты взаимной исключительности и исчерпанности соблюдены, одни эти условия слишком слабы, чтобы однозначно выделить систему категорий. При условии, что кто-то принимает закон исключенной середины, по желанию может быть создан бесконечный запас взаимоисключающих и исчерпывающих классификаций: мы можем разделить вещи на пространственно-временные и не пространственно-временные, преднамеренные и не - преднамеренное, расширенное и нераспространенное, и это лишь некоторые из наиболее важных способов разделения вещей. Действительно, один из источников недоумения о категориях исходит из того факта, что философы выбрали так много разных видов различий, как фундаментальное различие категорий - для Декарта, расширенного и мышления (нерасширенного),для Чисхолма - контингент и необходимое, для Хоффмана и Розенкранца - конкретное и абстрактное, и так далее. Таким образом, еще одна причина скептицизма в отношении существования уникального набора категорий заключается в том факте, что категории считаются наиболее абстрактными родами, в которые попадают (могут) вещи. Но из любой данной сущности абстракция может быть осуществлена различными способами, даже если мы будем осторожны, чтобы обеспечить взаимную исключительность и исчерпываемость.абстрагирование, по-видимому, может осуществляться различными способами, даже если мы делаем это осторожно, обеспечивая взаимную исключительность и исчерпанность.абстрагирование, по-видимому, может осуществляться различными способами, даже если мы делаем это осторожно, обеспечивая взаимную исключительность и исчерпанность.

Сомнения в возможностях открытия единой истинной системы категорий заставили многих отказаться от разговоров о системах категорий в целом, а другие приняли некоторый релятивизм о системах категорий, который перестает воспринимать системы категорий всерьез как списки кандидатов единого набора высших родов. под которым что-нибудь падает (или может упасть). Ян Вестерхофф (2005), например, утверждает, что не существует уникального, абсолютного набора онтологических категорий. По его мнению, категории в метафизике оказываются аналогами аксиом в математических теориях; в каждом случае может быть несколько способов систематизировать наши знания на относительно простой основе. Результатом является своего рода относительность к системам категорий: «какой набор онтологических категорий мы выбираем, это прежде всего вопрос удобства,так же, как конкретные аксиоматизации логики высказываний или ньютоновской механики удобнее в использовании, чем другие »(2005, 218). В результате, как утверждает Вестерхофф, мы должны переоценить важность онтологических категорий в метафизике - они не должны рассматриваться как «самые фундаментальные части мира, но … самые фундаментальные части нашей систематизации мира» (2005, 135).).

Другие воспринимают разнообразие систем категорий, явно предложенных или предполагаемых философами, как простое доказательство конкретных предпосылок их мышления или предрассудков их возраста, а не как свидетельство того, что они имеют отношение к миру и его подразделениям. Таким образом, например, обсуждение Стефаном Кернером категориальных структур предназначено для того, чтобы четко указать, как структура мыслителя классифицирует объекты, используя определенные индивидуальные принципы и проясняя причины, по которым он придерживается этих принципов (1970, 10). Р. Г. Коллингвуд, в том же духе, рассматривает задачу метафизики в целом просто как раскрытие «предпосылок, лежащих в основе обычной науки» (1940/1998).

Особые опасения по поводу (1) гарантии взаимной исключительности и совместной исчерпаемости категорий, и (2) того, может ли какая-либо отдельная система категорий претендовать на то, чтобы быть однозначно правильной, могут, однако, быть удовлетворены определенными способами формулирования онтологических категорий, Первый вид беспокойства можно решить, обеспечив, чтобы категории (одного уровня) были определены таким образом, чтобы гарантировать взаимную исключительность и исчерпывающую полноту. Так, например, Томассон (1999, глава 8) различает категории с точки зрения того, какие отношения зависимости предполагаемая сущность имеет или не имеет от ментальных состояний (и второе измерение различают с точки зрения того, какие отношения зависимости предполагаемая сущность имеет или не имеет по пространству -временно расположенные объекты),так что только закон исключенного третьего обеспечивает взаимную исключительность и исчерпываемость выделенных категорий. (Метод различения категорий, предложенный Дамметом, обеспечивает другой способ гарантировать взаимную исключительность - см. §2.3 ниже).

Многомерные системы (Husserl 1913/1962, §10; Ingarden 1960/1964, глава 2; Томассон 1999, глава 8; Смит, готовится к работе, глава 8) в некоторой степени решают вторую проблему, признавая, что возможны различные измерения категоризации. и что ни один одномерный список не может претендовать на полноту. В принципе, многомерные специалисты могут даже согласиться с тем, что не существует фиксированного числа или ограничения на количество одномерных списков категорий, хотя каждый такой список может иметь целью предоставить уникальную, правильную, исчерпывающую категоризацию объектов, рассматриваемых в выбрал уважение.

В любом случае, учитывая большие потенциальные возможности использования системы категорий (многие из которых не зависят от утверждений о том, что эта система категорий однозначно приемлема), мы не должны преждевременно отказываться от попыток использования систем категоризации. Даже если мы не думаем о системе категорий как о реалистичной инвентаризации всего, что существует, система категорий, изложенная в духе дескриптивизма, обеспечивает структуру, в которой на вопросы о существовании можно ответить систематическим и массовым образом, перечисляя категории так что мы можем затем провести дальнейшие исследования того, существует ли на самом деле что-либо из этого вида. Работа в рамках категориальной структуры может помочь гарантировать, что любая предоставляемая нами онтология является принципиальной и унифицированной, избегая специальных и частичных решений. ДескриптивистКатегории также предоставляют инструмент, который может использоваться в других областях онтологии, например, для обеспечения того, чтобы сравнение скупости было сделано законно (путем изучения того, какие категории сущностей приняты, а какие отклонены различными теориями), а также проверки возможных решений метафизические проблемы не упускаются из виду при молчаливом использовании системы категорий, которая не является исчерпывающей (Thomasson 1999, главы 8 и 9). Действительно, предположения о категоризации играют такую сильную роль в философских дискуссиях (например, дискуссии о картезианской теории мышления, платонистских теориях математики и т. Д.),что работа над категориями, необходимая для того, чтобы сделать эти категориальные допущения явными и открыть их для изучения, должна оставаться весьма полезным упражнением, несмотря на сомнения относительно перспектив обнаружения уникально правильной системы категорий.

1.6 Категории в других дисциплинах

В последнее время работа над онтологическими категориями вызвала интерес не только среди философов, но и в области информатики и биомедицинских наук, где онтологии используются для организации знаний, представленных в информационных системах (Smith 2003). В некоторых случаях разработанные онтологии являются предметно-ориентированными (например, специфичными для медицинской информации, географической информации и т. Д.), Но также был большой интерес к разработке онтологии «верхнего уровня» максимально общих категорий, применимых к все конкретные домены; это такие онтологии высшего уровня, которые напрямую связаны с философской работой над онтологическими категориями, хотя категориальные различия также играют решающую роль в предметно-специфических онтологиях.

Обсуждение категорий также играет важную роль в когнитивной науке, где цель состоит не в том, чтобы обнаружить фундаментальные категории бытия, а скорее в том, как опытные люди приходят, чтобы классифицировать свой мир. Здесь дебаты были сосредоточены на том, как люди на самом деле приходят, чтобы сгруппировать вещи по категориям - включает ли это списки определительных (наблюдаемых или скрытых) признаков, сходство с прототипами, выдающиеся признаки, взвешенные вероятностно и т. Д. Дискуссии также касаются отношения между концептуальным и лингвистические категории, какие уровни категорий являются более базовыми, и являются ли или в какой степени категоризации согласованными между культурными группами. Для дальнейшего обсуждения дебатов о категоризации в когнитивной науке см. Lakoff (1987) и Rakison and Oakes (2003). То, имеет ли информация из когнитивной науки о нашем формировании концептуальных и языковых категорий какое-либо значение для нашего понимания того, какие существуют онтологические категории, само по себе является спорным вопросом (к которому я кратко вернусь в разделе 2.3 ниже).

2. Различия в категориях

Недавняя работа над категориями была сильно направлена реакцией на скептицизм по поводу возможности предложить систему онтологических категорий. С одной стороны, трудности, подобные тем, которые были упомянуты выше, подорвали идею о том, что можно разработать единственно верную и всеобъемлющую систему категорий. В результате, хотя категории по-прежнему играли центральную роль в аналитической философии в прошлом столетии, акцент сместился на формулирование различий между конкретными категориями, не пытаясь дать исчерпывающий перечень метафизических категорий или даже предполагая, что такой список возможен, С другой стороны, еще более влиятельный источник скептицизма по поводу возможности выкладывания системы онтологических категорий в духе реализма проистекает из общего позитивистского неприятия метафизики: если все метафизические разговоры бессмысленны, то говорите о том, что это такое. на самом деле в мире есть лишь часть общего мусора, составляющего метафизику, и обсуждается, например, вопрос о том, является ли вещество категорией бытия, существует ли десять, двенадцать или двадцать семь категорий высшего уровня, вне зависимости от того, существуют они или нет. это единственная высшая категория и т. д. все бессмысленно. Более того, даже для философов, которые обрели комфорт с определенными формами метафизического разговора, натуралистические опасения по поводу онтологической приверженности таким абстрактным объектам, как качества, отношения и т. Д.,заставили многих уклоняться от предоставления реалистического списка категорий, который включал бы любые такие вещи (Селларс 1970/1974, 322-3).

В ответ на такие позитивистские и натуралистические сомнения разговоры о категориях за прошедшее столетие также имели тенденцию сдвигаться к выявлению различий в семантических категориях, а не к разработке систем онтологических категорий. Таким образом, когда Гилберт Райл (1949, 1938/1971) говорит о категориях, он не говорит непосредственно о категориях сущностей, а скорее о различных логических типах понятий, где такие различия типов обнаруживаются с помощью нелепостей, возникающих в результате подмены в терминах один вид для терминов другого в предложениях определенных видов (см. §2.2 ниже). Уилфрид Селларс, разрабатывая стратегию Оккама, недвусмысленно утверждает, что мы можем истолковывать утверждения категории как замаскированные металингвистические утверждения о роли некоторых выражений (и их функциональных аналогов в других языках). По словам Селларса,«Сократ - это субстанция», например, имеет значение «Сократ · является основным ментальным единичным термином», а «Желтый - это качество» - «Желтый · является (одноместным) Предикат (в ментальском) »(1970/1974, 328) (где нотация« · _ · »позволяет нам говорить о языковых ролях, не привязываясь к конкретному естественному языку). В результате мы можем повторить работу, проделанную традиционными категориальными различиями, например, между веществом и качеством, без онтологической привязанности к существованию качеств или других абстракций (1970/1974, 329).328) (где нотация «· _ ·» позволяет нам говорить о языковых ролях без привязки к определенному естественному языку). В результате мы можем повторить работу, проделанную традиционными категориальными различиями, например, между веществом и качеством, без онтологической привязанности к существованию качеств или других абстракций (1970/1974, 329).328) (где нотация «· _ ·» позволяет нам говорить о языковых ролях без привязки к определенному естественному языку). В результате мы можем повторить работу, проделанную традиционными категориальными различиями, например, между веществом и качеством, без онтологической привязанности к существованию качеств или других абстракций (1970/1974, 329).

2.1 Использование различий категории

Те, кто сосредотачивается на формулировании различий в категориях, а не на изложении полных систем категорий, обычно вызывают категории не в надежде дать ответы на такие основные метафизические вопросы, как «что существует», а скорее как способ разоблачения, избегания или растворения различных предполагаемых философские ошибки, заблуждения и парадоксы.

Так, например, Рассел и Уайтхед представили теорию типов (которую в некотором смысле можно считать теорией категорий), чтобы избежать определенной формы парадокса, обнаруженного в теории множеств Фреге (где мы должны рассмотреть предполагаемый набор всех несамосоставных множеств, который является членом самого себя тогда и только тогда, когда он не является членом самого себя), парадоксы лжеца («Это предложение ложно», что верно тогда и только тогда, когда оно ложно) и т. д. они возникают из попытки сформировать незаконную совокупность, пытаясь собрать в единую совокупность коллекцию, в которой есть члены, которые предполагают существование этой совокупности. Чтобы избежать таких парадоксов, мы должны признать, что «все, что включает в себя всю коллекцию, не должно быть одной из коллекции» (1913/1962,37) и, следовательно, такая совокупность (включающая всю совокупность) должна быть более высокого типа, что делает, например, классы наборов более высокого типа, чем наборы индивидуумов, и так далее, что приводит к бесконечной иерархии типов. Претензии, порождающие смешивание типов, отвергаются как плохо сформированные и бессмысленные (1913/1962).

Наиболее широко Райл (1949) представил идею категориальной ошибки как способ развеять заблуждения, которые он считал безудержными в картезианской теории разума, и тем самым устранить многие очевидные проблемы в философии разума. Согласно Райлу, мы совершаем категориальную ошибку, когда ошибочно принимаем логический тип или категорию определенного выражения (1949, 16-17). Так, например, иностранец совершил бы ошибку категории, если бы он наблюдал за различными колледжами, библиотеками и административными офисами Оксфорда, а затем попросил показать университет. Иностранец ошибочно принимает университет за другое учебное заведение, подобное тому, которое он видел, хотя на самом деле это вообще нечто из другой категории: «способ организации всего того, что он уже видел» (1949, 16). Категориальная ошибка, лежащая в основе декартовой теории разума, по мнению Райла,основан на представлении ментальных понятий, таких как вера, знание, стремление или ненависть, в качестве действий или процессов (и заключение о том, что они должны быть скрытыми, ненаблюдаемыми действиями или процессами), когда понятия веры, знания и т. п. фактически располагают (1949, 33). Правильное замечание различий между категориями может помочь облегчить целый ряд философских проблем и недоразумений, и идея ошибки категории была широко распространена (Райл и другие) с этой целью.и идея ошибки категории была широко распространена (Райл и другие) с этой целью.и идея ошибки категории была широко распространена (Райл и другие) с этой целью.

Еще одно потенциальное применение работы над категориями заключается в том, что различные ошибки и загадки в онтологии можно отнести к ошибочному убеждению, что независимые от категории экзистенциальные и количественные утверждения достоверны (см. Томассон, 2007). Многие аргументы в онтологии основаны на утверждениях о том, присутствует ли в различных ситуациях какой-либо объект (или сколько существует объектов), где термин «объект» должен использоваться нейтрально-категоричным образом для аргумента через (Томассон 2007, 112-118). Но если оцениваемые истиной экзистенциальные и количественные утверждения должны молчаливо предполагать некоторую категорию или категории сущности, по которой мы количественно оцениваем, то такие аргументы сбиваются с пути. Томассон (2007) дает независимые основания полагать, что любое количественное определение должно, по крайней мере, неявно предполагать категорию или категории сущности, в отношении которых мы проводим количественную оценку, и утверждает, что принятие этого взгляда обеспечивает единую основу для решения ряда проблем, которые могут возникнуть при принятии онтология обычных объектов.

2.2 Метод различения категорий по Райлу / Гуссерлю

В то время как те, кто использует только идею различий в категориях (вместо того, чтобы предлагать систему категорий), не должны беспокоиться о том, как предоставить исчерпывающий список категорий, они, тем не менее, обязаны учитывать условия, при которых мы можем законно утверждают, что две сущности, понятия или термины относятся к разным категориям, поэтому мы знаем, когда совершается (и не совершается) ошибка категории. В противном случае они столкнутся с обвинением в произволе или рекламе в представлениях о том, какие категории существуют или где лежат различия категорий. Тем не менее, существует немного больше согласия относительно правильных критериев для разграничения категорий, чем о том, какие категории существуют.

Райл считал, что нелепости являются ключом к выявлению различий в категориях. Но хотя Райл сделал этот метод знаменитым, он, по-видимому, получил эту идею из метода Гуссерля о различении категорий значений (см. Ryle 1970, 8; Simons 1995, 120; Thomasson 2002, 124-8 и §1.3 выше). Но в то время как Гуссерль использовал синтаксическую ерунду как способ выявления различий в категориях значения (получая разные грамматические категории), Райл расширил идею, приняв абсурдность, более широко воспринимаемую как симптомы различий в логических или концептуальных категориях (1938/1971, 180)., Так, например, утверждение «Она пришла домой в слезах и седан-кресле» (Ryle 1949, 22) совершенно правильно сформировано синтаксически, но, тем не менее, Райл классифицирует его как предложение, которое является абсурдным,где абсурд является признаком того факта, что предложение объединяет термины разных категорий.

Райл описывает тест для различий в категориях следующим образом: «Два фактора предложения относятся к разным категориям или типам, если существуют рамки предложений, такие, что когда выражения для этих факторов импортируются как альтернативные дополнения к одним и тем же знакам пропуска, результирующий предложения значимы в одном случае и абсурдны в другом »(1938/1971, 181) - другими словами, два выражения (или, скорее, то, что они означают) различаются по категориям, если существуют контексты, в которых замена одного выражения на другое приводит к абсурду. Этот тест, конечно, не дает никакого способа установить, что два выражения относятся к одной и той же категории (но только к тому, что это не так), поскольку существует бесконечное количество фреймов предложений, и всегда можно найти одно, которое не позволяет замена должна быть сделана без абсурда. Это также оставляет открытым и просто интуитивным само понятие «абсурд»; На самом деле Райл завершает свою статью «Категории» вопросом «Но каковы критерии абсурда?» (1938/1971, 184). Подход Райла был далее развит, более формально, Фредом Соммерсом (1959, 1971).

JJC Smart (1953) раскритиковал критерий Райла для проведения различий между категориями на том основании, что он, очевидно, может использоваться для установления различий между любыми двумя выражениями. «Таким образом,« место трудного »работает, если« стул »или« скамейка »помещены в заготовку, но не, если« стол »или« кровать ». И если слова о мебели не составляют категорию, мы можем спросить, что делать »(1953, 227). Без теста на абсурд, за исключением некоторой интуитивной неприемлемости для носителей языка, мы, кажется, остаемся без возможности объявить «суббота в постели» нарушением категории, но «сиденье кровати трудно», чтобы не быть. Бернард Харрисон пытается решить эту проблему, различая виды неуместности, которые возникают в результате нарушений категорийных фактов (например, первых), и тех, которые возникают в результате простых нарушений фактов использования (последних) (1965, 315-16). Использование термина «кровать», возможно, может быть расширено таким образом, чтобы сделать «Место кровати жестким» приемлемым (например, если кровати должны быть сделаны с сиденьями), тогда как «суббота» не может быть расширена в способ сделать «суббота в постели» приемлемой - любая такая попытка «продления» будет просто подразумевать использование «субботы» одноименно (например, в качестве названия для дня недели и для человека) (1965, 316-18). Дальнейшее обсуждение подходов к взаимозаменяемости для разграничения категорий см. В Westerhoff (2005, 40-59). Использование термина «кровать», возможно, может быть расширено таким образом, чтобы сделать «Место кровати жестким» приемлемым (например, если кровати должны быть сделаны с сиденьями), тогда как «суббота» не может быть расширена в способ сделать «суббота в постели» приемлемой - любая такая попытка «продления» будет просто подразумевать использование «субботы» одноименно (например, в качестве названия для дня недели и для человека) (1965, 316-18). Дальнейшее обсуждение подходов к взаимозаменяемости для разграничения категорий см. В Westerhoff (2005, 40-59). Использование термина «кровать», возможно, может быть расширено таким образом, чтобы сделать «Место кровати жестким» приемлемым (например, если кровати должны быть сделаны с сиденьями), тогда как «суббота» не может быть расширена в способ сделать «суббота в постели» приемлемой - любая такая попытка «продления» будет просто подразумевать использование «субботы» одноименно (например, в качестве названия для дня недели и для человека) (1965, 316-18). Дальнейшее обсуждение подходов к взаимозаменяемости для разграничения категорий см. В Westerhoff (2005, 40-59).в то время как «суббота» явно не может быть продлена таким образом, чтобы сделать «суббота в постели» приемлемой, любая такая попытка «продления» будет просто подразумевать использование «субботы» однозначно (например, в качестве названия дня недели и для человека) (1965, 316-18). Дальнейшее обсуждение подходов к взаимозаменяемости для разграничения категорий см. В Westerhoff (2005, 40-59).в то время как «суббота» явно не может быть продлена таким образом, чтобы сделать «суббота в постели» приемлемой, любая такая попытка «продления» будет просто подразумевать использование «субботы» однозначно (например, в качестве названия дня недели и для человека) (1965, 316-18). Дальнейшее обсуждение подходов к взаимозаменяемости для разграничения категорий см. В Westerhoff (2005, 40-59).

2.3 Метод Даммета / Фреге различения категорий

Развивая некоторые предположения Фреге, Майкл Дамметт (1973/1981) излагает новый способ проведения различий категорий между объектами. Для Фреге логические категории вещей являются коррелятами разных категорий лингвистического выражения, где категории лингвистического выражения в свою очередь основаны на правильном использовании выражений (Dummett 1973/1981, 57). Таким образом, онтологическая категория объекта различается посредством ссылки на лингвистическую категорию собственного имени (Dummett 1973/1981, 55-56; ср. Wright 1983, 13 и Hale 1987, 3-4), т.е. объект просто является коррелятом. имени собственного, где имена собственные включают в себя все единичные термины (включая единичные субстантивные фразы, которым предшествует определенная статья).

Фреге оставляет различие между этими так называемыми «собственными именами» и другими частями речи просто интуитивно понятым, но Дамметт утверждает, что, например, можно было бы начать с критериев различения собственных имен, требуя заменяемости терминов, сохраняя при этом хорошо сформированность предложения (которое, как мы видели в §1.3, также играет роль в разграничении категорий значений Гуссерлем) и при этом сохраняя валидность различных шаблонов логического вывода (где последнее требование необходимо, чтобы отличать собственные имена от других существенные термины, такие как «кто-то» и «никто») (1973/1981, 58 и далее). (Для дальнейшего уточнения этих критериев см. Dummett (1973/1981, 61-73) и Hale (1987, глава 2)).

В соответствии с требованием Фреге (1884/1968, §62), что имена должны быть связаны с критерием идентичности, Дамметт утверждает, что необходим дополнительный тест (помимо этих формальных тестов), чтобы отличить подлинные собственные имена (которым соответствуют объекты) от другие виды выражений: «Даже если выражение проходит более формальные тесты, которые мы разработали, оно не должно классифицироваться как собственное имя или считаться стоящим за объектом, если мы не можем говорить о критерии идентичности, определяемом смысл выражения, относящегося к объекту, за который он выступает »(1973/1981, 79).

Как только грамматические категории различаются, что позволяет нам тем самым различать объект онтологической категории по отношению к лингвистической категории собственного имени, мы можем перейти к разграничению категорий между объектами.

Как утверждает Даммет (в пункте, который более подробно рассматривается в Lowe 1989 и Wiggins 2001), собственные имена, простые или сложные, должны быть связаны с критерием идентичности, который определяет условия, при которых этот термин может быть правильно применен снова к одному и тому же то же самое (1973/1981, 73-75). Все эти имена и общие термины сортировки (используемые при формировании сложных имен), которые разделяют критерий идентичности, затем называются терминами одной и той же категории, даже если критерии применения для связанных сортировок различны (1973/1981, 546), Так, например, термины сортировки «лошадь» и «корова» (аналогично, названия лошадей и коров) являются терминами одной и той же категории, поскольку они разделяют критерии идентичности, подходящие для животных.

Как отмечает Лоу (1989, 108-118), такой подход к категориям блокирует некоторые редуктивные движения в метафизике. Например, если такие термины сортировки, как «человек» и «организм», связаны с различными условиями идентичности, те, кто стремится к редуктивной идентификации людей с биологическими организмами, вовлечены в ошибку категории.

В последнее время набирает популярность идея о том, что различия в категориях можно проводить с точки зрения идентичности и / или условий существования, связанных с терминами каждой категории. Хотя они различаются в деталях, версии этого подхода использовались не только Фреге и Дамметтом, но также Лоу (2006, 6) и Томассоном (2007).

Такой подход к разграничению категорий может избежать различных потенциальных проблем и источников скептицизма. Он не подвержен проблемам, подобным тем, которые Смарт поднял по критерию Райла, поскольку дни недели явно имеют другие условия идентичности, чем люди, тогда как кровати и стулья, кажется, имеют общие условия идентичности (подходящие для артефактов). Такой метод вытягивания категорий также не подвержен скептицизму, упомянутому выше для систем категорий. Здесь нет претензий на предоставление исчерпывающего списка категорий по принципиальной причине: различные категории могут вступать в дискуссию, если могут быть изобретены номинативные термины или концепции, связанные с различными условиями идентичности, поэтому не может быть определенного числа возможных категории на всех.

Следование этому методу также гарантирует, что выделенные категории являются взаимоисключающими, поскольку следствием этой позиции является то, что сущности могут быть идентифицированы только в том случае, если они регулируются одними и теми же условиями идентичности (и соответствуют им), так что это исключается априори что одно и то же лицо может принадлежать к двум или более различным категориям в нарушение требования о взаимной исключительности.

Этот метод различения категорий также обеспечивает принципиальный способ ответа на некоторые из центральных вопросов для теорий категорий, включая то, существует ли единый summum род, и какова связь между лингвистическими / концептуальными и онтологическими категориями. Такие совершенно общие термины, как «вещь», «сущность» или «объект», по мнению Дамметта, не являются подлинными терминами рода, поскольку они не обеспечивают каких-либо критериев идентичности. Таким образом, ясно, что с этой точки зрения (как и у Аристотеля) не существует рода summum, под которым такие категории, как артефакт, животное и т. Д., Могли бы быть отнесены к видам, поскольку (без критериев идентичности) такие подходящие для всех термины термины как «объект» «бытие», «сущность» и тому подобное не являются даже терминами сортировки и поэтому не могут быть категориальными терминами.

Взгляды, которые, как и у Райла и Дамметта, подходят к категоризации не языком, а языком, иногда подвергаются критике за то, что они способны лишь отметить различия в категории определенных языковых выражений, но почему, может быть, задают вопрос, если есть что сказать нам о различия в категориях реальных вещей? Но способ классификации Dummett показывает путь через эту проблему. Ибо Дамметт утверждает, что без некоторой связанной категориальной концепции мы не можем выделить объекты (даже используя имена или демонстративные значения) (1973/1981, 571). Категориальные понятия необходимы для того, чтобы мы вообще выделяли «вещи», и не могут быть получены из рассмотрения «вещей» предопределенными безотносительно к категориям.(Таким образом, из этого следует, что идея Йоханссона о том, что мы могли бы прийти к категориям путем абстрагирования от рассмотрения отдельных вещей, была бы неправильной.) Таким образом, с этой точки зрения, категории можно не только различать, но прежде всего следует различать путем идентификации идентичности. Условия критериально связаны с правильным использованием различных терминов и названий рода. Если мы не можем ссылаться, открывать или выделять объекты вообще, кроме как посредством определенной категориальной концепции (предоставление условий приложения и идентификации), то категориальные различия в наших терминах или именах сортировки (отмеченные их различиями в условиях идентификации) ipso facto, и автоматически, категории различий в вещах, выделенных этими терминами - возможности «ошибки» здесь просто не возникает,и обеспечивается связь между категорией выражения, используемого для ссылки на данный объект, и категорией объекта, на который делается ссылка.

Библиография

  • Ackrill, JL (1963) Категории Аристотеля и де Интерпретация (перевод с примечаниями). Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Аристотель (1953). Метафизика Пересмотренный текст переведен с комментариями и введением WD Ross. Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Аристотель (1963). Категории Перевод с примечаниями JL Ackrill. Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Бутчваров, Панайот (1995). «Категория». В «Компаньоне к метафизике» под редакцией Джегвон Кима и Эрнеста Соса. Оксфорд: Блэквелл.
  • Карр, Брайан (1987). Метафизика: Введение. Атлантическое нагорье, Нью-Джерси: Humanities Press International.
  • Carstairs, AD (1971). «Райл, Хиллман и Харрисон о категориях», Mind Vol. 80, № 319: 403-408.
  • Чисхолм, Родерик (1989). По метафизике. Миннеаполис: Университет Миннесотской Прессы.
  • Чисхолм, Родерик (1996). Реалистичная теория категорий. Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Коллингвуд, RG (1940/1998). Очерк метафизики. Оксфорд: Кларендон.
  • Даммет, Майкл (1973/1981). Фреге: философия языка. Второе издание. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Фреге, Готтлоб (1884/1968). Die Grundlagen der Arithmetik / Основы арифметики. Перевод Дж. Л. Остина. Эванстон, штат Иллинойс: Северо-западная университетская пресса.
  • Гроссман, Рейнхардт (1983). Категориальная структура мира. Блумингтон, Индиана: издательство Индианского университета.
  • Хейл, Боб (1987). Абстрактные объекты. Оксфорд: Блэквелл.
  • Харрисон, Бернард (1965). «Категория Ошибки и правила языка». Mind Vol. 74, № 295: 309-325.
  • Хоффман, Джошуа и Гари С. Розенкранц (1994). Вещество среди других категорий. Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Гуссерль, Эдмунд (1913/1962). Идеи: общее введение в чистую феноменологию. Перевод В. Р. Бойса Гибсона. Нью-Йорк: Коллир Букс.
  • Гуссерль, Эдмунд (1913/2000). Логические исследования (2- е издание; 2 тома). Перевод Дж. Н. Финдли. Лондон: Routledge.
  • Ингарден, Роман (1960/1964). Время и способы существования. Переведено Хеленой Р. Михейда. Спрингфилд, Иллинойс: Чарльз Томас.
  • Йоханссон, Ингвар (1989). Онтологические исследования. Нью-Йорк: Routledge.
  • Кант, Иммануил (1781/1958). Критика чистого разума. Перевод Нормана Кемпа Смита. Лондон: Макмиллан.
  • Кёрнер, Стефан (1955). Кант Хармондсворт, Англия: Пингвин.
  • Körner, Stephan (1970). Категориальные рамки. Оксфорд: Блэквелл.
  • Лакофф, Джордж (1987). Женщины, огонь и опасные вещи: какие категории показывают о разуме. Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Лоу, EJ (1989). Виды бытия: изучение индивидуации, идентичности и логики терминов сортировки. Оксфорд: Блэквелл.
  • Лоу, EJ (2006). Онтология четырех категорий: метафизическая основа естествознания. Оксфорд: Кларендон.
  • Патон, HJ (1936). Кантская метафизика опыта. Лондон: Джордж Аллен и Анвин.
  • Ракисон, Дэвид и Лиза М. Оукс (2003). Ранняя категория и разработка концепции. Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Рассел, Бертран и Альфред Норт Уайтхед (1913/1962). Principia Mathematica до * 56. Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Райл, Гилберт (1938/1971). «Категории», в Сборник статей, том II: Сборник эссе. Нью-Йорк: Барнс и Нобл.
  • Райл, Гилберт (1949). Концепция Разума. Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Райл, Гилберт (1970). "Автобиографический", в Оскар П. Вуд и Джордж Питчер, ред. Райл Нью-Йорк: Doubleday and Co.
  • Селларс, Уилфрид (1970/1974). «К теории категорий», переиздано в «Очерках по философии и ее истории». Дордрехт, Голландия: Д. Рейдел.
  • Симонс, Питер (1992). Философия и логика в Центральной Европе от Больцано до Тарского. Дордрехт, Нидерланды: Kluwer.
  • Симонс, Питер (1995). «Значение и язык». В Барри Смит и Дэвид В. Смит, ред. Кембриджский компаньон Гуссерлю. Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Смарт, JJC (1953). «Примечание о категориях». Британский журнал для философии науки Vol. 4, № 15: 227-8.
  • Смит, Барри (2003). «Онтология». В Blackwell Руководство по философии вычислений и информации. Оксфорд: Блэквелл.
  • Смит, Дэвид Вудрафф (1995). "Разум и тело". В Барри Смит и Дэвид Вудрафф Смит, ред. Кембриджский компаньон Гуссерлю. Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Смит, Дэвид Вудрафф (2004). Мир разума: очерки феноменологии и онтологии. Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Смит, Дэвид Вудрафф (2007). Гуссерль Лондон: Routledge.
  • Соммерс, Фред (1959). «Обыкновенное древо языков». Ум 68: 160-85.
  • Соммерс, Фред (1971). «Структурная онтология». Философия 1: 21-42.
  • Соммерс, Фред (1982). Логика естественного языка. Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Strawson, PF (1959/1963). Индивидуумы: очерк в описательной метафизике. Нью-Йорк: Якорные Книги.
  • Томассон, Ами Л. (1999). Художественная литература и метафизика. Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Томассон, Ами Л. (2002). «Феноменология и развитие аналитической философии». Южный Журнал Философии XL, Дополнение: 115-142.
  • Томассон, Ами Л. (2007). Обычные предметы. Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Томпсон, Мэнли (1957). «О разнице категорий». Философский обзор Том. 66, № 4: 486-508.
  • Вестерхофф, Ян (2005). Онтологические категории: их природа и значение. Оксфорд: Кларендон.
  • Уиггинс, Дэвид (2001). Однородность и вещество обновлены. Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Райт, Криспин (1983). Концепция чисел Фреге как объектов. Абердин: издательство Абердинского университета.

Другие интернет-ресурсы

  • «Последние достижения в метафизике» Э. Дж. Лоу, Даремский университет.
  • «Онтологические категории и как их использовать» Ами Л. Томассон
  • Описательная и формальная онтология: справочник по современным исследованиям Рауля Корацзона.
  • Сайт онтологии Буффало, Государственный университет Нью-Йорка, Буффало.
  • Портал Онтологии Джона Бейтмена.

Рекомендуем: