Теодор В. Адорно

Оглавление:

Теодор В. Адорно
Теодор В. Адорно

Видео: Теодор В. Адорно

Видео: Теодор В. Адорно
Видео: Спор о массовом искусстве. Из курса «Главные философские споры XX века» 2024, Март
Anonim

Это файл в архиве Стэнфордской энциклопедии философии.

Теодор В. Адорно

Впервые опубликовано в понедельник, 5 мая 2003 г.; существенная редакция пт 3 августа 2007 г.

Теодор В. Адорно был одним из самых важных философов и социальных критиков в Германии после Второй мировой войны. Хотя Адорно менее известен среди англоязычных философов, чем его современный Ганс-Георг Гадамер, он оказал еще большее влияние на ученых и интеллектуалов в послевоенной Германии. В 1960-х годах он был самым выдающимся противником философии науки сэра Карла Поппера и философии существования Мартина Хайдеггера. Юрген Хабермас, выдающийся социальный философ Германии после 1970 года, был учеником и помощником Адорно. Масштабы влияния Адорно проистекают из междисциплинарного характера его исследований и Франкфуртской школы, к которой он принадлежал. Это также вытекает из тщательности, с которой он исследовал западные философские традиции, особенно начиная с Канта,и радикальность его критики современного западного общества. Он был оригинальным социальным философом и одним из ведущих представителей Критической теории первого поколения.

Ненадежные переводы затрудняют прием опубликованных работ Адорно в англоязычных странах. Однако с 1990-х годов появились лучшие переводы, а также недавно переведенные лекции и другие посмертные работы, которые все еще публикуются. Эти материалы не только облегчают новую оценку его работ в области эпистемологии и этики, но также усиливают уже продвинутый прием его работ в области эстетики и теории культуры.

  • 1. Биографический очерк
  • 2. Диалектика Просвещения
  • 3. Критическая социальная теория
  • 4. Эстетическая теория
  • 5. Отрицательная диалектика
  • 6. Этика и метафизика после Освенцима
  • Библиография
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Биографический очерк

Адорно родился 11 сентября 1903 года как Теодор Людвиг Визенгрунд. Он жил во Франкфурте-на-Майне первые три десятилетия своей жизни и последние два (Claussen 2003, Müller-Doohm 2005). Он был единственным сыном богатого немецкого торговца вином ассимилированного еврейского происхождения и опытного музыканта корсиканского католического происхождения. Адорно изучал философию у неокантианца Ганса Корнелиуса и музыкальную композицию у Альбана Берга. Он завершил свою Habilitationsschrift по эстетике Кьеркегора в 1931 году под руководством христианского социалиста Павла Тиллиха. Спустя всего два года преподавания в университете (Приватдозент), он был изгнан нацистами вместе с другими профессорами еврейского наследия или политическими левыми. Несколько лет спустя он превратил фамилию своего отца в средний инициал и принял «Адорно»фамилия матери, под которой он наиболее известен.

Адорно покинул Германию весной 1934 года. В нацистскую эпоху он проживал в Оксфорде, Нью-Йорке и южной Калифорнии. Там он написал несколько книг, которыми он впоследствии стал известен, в том числе «Диалектика просвещения» (совместно с Максом Хоркхаймером), «Философия новой музыки», «Авторитарная личность» (совместный проект) и «Minima Moralia». С этих лет приходят его провокационные критики массовой культуры и индустрии культуры. Вернувшись во Франкфурт в 1949 году, чтобы занять должность в отделе философии, Адорно быстро зарекомендовал себя как ведущий немецкий интеллектуал и центральная фигура в Институте социальных исследований. Основанный как независимый центр марксистской стипендии в 1923 году, Институт возглавлял Макс Хоркхаймер с 1930 года. Он стал центром того, что стало известно как Франкфуртская школа. Адорно стал директором Института в 1958 году. С 1950-х годов в книге «В поисках Вагнера» появилась идеологическая критика Адорно любимого композитора нацистов; Призмы, коллекция социокультурных исследований; Против эпистемологии - антифундационалистская критика феноменологии Гуссерля; и первый том «Записок к литературе», сборник очерков по литературной критике.

Конфликт и консолидация отметили последнее десятилетие жизни Адорно. Адорно, ведущая фигура в «споре о позитивизме» в немецкой социологии, был ключевым игроком в дебатах о реструктуризации немецких университетов и громоотводом для студентов-активистов и их правых критиков. Эти противоречия не помешали ему опубликовать многочисленные тома музыкальной критики, еще два тома «Записок к литературе», книги по Гегелю и экзистенциальной философии, а также сборники сочинений по социологии и эстетике. «Отрицательная диалектика», опус Магнума Адорно по эпистемологии и метафизике, появилась в 1966 году. Эстетическая теория, другой опус магнума, над которым он работал в 1960-х годах, появилась посмертно в 1970 году. Он умер от сердечного приступа 6 августа 1969 года, один месяц стесняется своего шестьдесят шестого дня рождения.

2. Диалектика Просвещения

Задолго до того, как «постмодернизм» стал модным, Адорно и Хоркхаймер написали одну из самых искушенных критических статей современности среди прогрессивных европейских интеллектуалов. Диалектика Просвещения - продукт их изгнания военного времени. Впервые он появился как мимеограф под названием «Философские фрагменты» в 1944 году. Этот заголовок стал подзаголовком, когда книга была опубликована в 1947 году. Их книга открывается мрачной оценкой современного Запада: «Просвещение, понимаемое в самом широком смысле как продвижение мысли» Он всегда стремился освободить людей от страха и установить их в качестве хозяев. И все же полностью просвещенная земля излучает знак торжества бедствия »(DE 1, перевод изменен). Как это может быть, спрашивают авторы. Как прогресс современной науки, медицины и промышленности может освободить людей от невежества, болезней и жестокой, ошеломляющей работы, но помочь создать мир, в котором люди охотно проглатывают фашистскую идеологию, сознательно практикуют преднамеренный геноцид и энергично разрабатывают смертоносное оружие массового уничтожения? Причина, по их словам, стала иррациональной.

Хотя они цитируют Фрэнсиса Бэкона как ведущего представителя по инструментальной причине, которая становится иррациональной, Хоркхаймер и Адорно не думают, что современная наука и сциентизм являются единственными виновниками. Тенденция рационального прогресса превращаться в иррациональный регресс возникает гораздо раньше. В самом деле, они ссылаются как на еврейские писания, так и на греческих философов, как способствующих регрессивным тенденциям. Если Хоркхаймер и Адорно правы, тогда критика современности также должна быть критикой премодерна, а поворот к постмодерну не может быть просто возвращением к премодерну. Иначе неудачи современности продолжатся в новом облике в постмодернистских условиях. Общество в целом нуждается в трансформации.

Хоркхаймер и Адорно считают, что общество и культура образуют историческую целостность, так что стремление к свободе в обществе неотделимо от стремления к просвещению в культуре (DE xvi). Это имеет обратную сторону: отсутствие или потеря свободы в обществе - в политических, экономических и правовых структурах, в которых мы живем, - свидетельствует о сопутствующем провале в культурном просвещении - в философии, искусстве, религии и т. П., Нацистские лагеря смерти - это не заблуждение, и бессмысленные киностудии невинных развлечений. Оба указывают на то, что на современном Западе что-то пошло не так.

Согласно Хоркхаймеру и Адорно, источником сегодняшнего бедствия является модель слепого господства, господства в тройном смысле: господство природы над людьми, господство природы в людях и, в обеих этих формах господства, доминирование одних людей другими. Что мотивирует такое тройное господство, так это иррациональный страх перед неизвестным: «Люди считают себя свободными от страха, когда больше нет ничего неизвестного. Это определило путь демифологизации…. Просвещение - это радикальный мифический страх» (DE 11). В несвободном обществе, чья культура преследует так называемый прогресс, независимо от того, какой ценой это будет, то, что «другое», человеческое или нечеловеческое, отталкивается, эксплуатируется или уничтожается. Средства разрушения могут быть более изощренными на современном Западе,и эксплуатация может быть менее прямой, чем прямое рабство, но слепое доминирование, основанное на страхе, продолжается, что приводит к еще большим глобальным последствиям. Всепоглощающий двигатель, приводящий в движение этот процесс, - это постоянно расширяющаяся капиталистическая экономика, питаемая научными исследованиями и новейшими технологиями.

Вопреки некоторым интерпретациям, Хоркхаймер и Адорно не отвергают Просвещение восемнадцатого века. И при этом они не обеспечивают отрицательный "метанарратив" универсального исторического снижения. Скорее, благодаря весьма необычному сочетанию философских рассуждений, социологических размышлений и литературных и культурных комментариев, они создают «двойную перспективу» современного Запада как исторического образования (Jarvis 1998, 23). Они суммируют эту двойную перспективу в двух взаимосвязанных тезисах: «Миф - это уже просветление, а просветление возвращается к мифологии» (DE xviii). Первый тезис позволяет им предположить, что, несмотря на провозглашение мифическими и устаревшими силами секуляризации, старые ритуалы, религии,и философия, возможно, внесла свой вклад в процесс просвещения и, возможно, все же может внести в него что-то стоящее. Второй тезис позволяет им выявить идеологические и разрушительные тенденции в современных силах секуляризации, но не отрицая, что эти силы прогрессивны и просвещают, или что более старые концепции, которые они вытесняют, сами по себе являются идеологическими и разрушительными.

Фундаментальная ошибка во многих интерпретациях Диалектики Просвещения возникает, когда читатели воспринимают такие тезисы как теоретические определения неизменных категорий, а не критические суждения об исторических тенденциях. Авторы не утверждают, что миф является «по своей природе» силой просветления. Они также не утверждают, что просветление «неизбежно» возвращается к мифологии. Фактически, то, что они находят действительно мифическим как в мифе, так и в просвещении, так это мысль о том, что фундаментальные изменения невозможны. Такое сопротивление переменам характеризует как древние мифы о судьбе, так и современную преданность фактам.

Соответственно, при построении «диалектики просвещения» авторы одновременно стремятся осуществить диалектическое просвещение, аналогичное феноменологии духа Гегеля. Два гегелевских понятия поддерживают этот проект: детерминированное отрицание и концептуальное саморефлексия. «Определенное отрицание» (bestimmte Negation) указывает на то, что имманентная критика - это способ вырвать правду из идеологии. Диалектическое просвещение просветления, таким образом, «раскрывает каждое изображение как сценарий. Оно учит нас читать из [изображения] черты признания лжи, которое отменяет его силу и передает его истине» (DE 18). Помимо и благодаря такому определенному отрицанию, диалектическое просветление просветления также напоминает о происхождении и цели самой мысли. Такое воспоминание является работой концепции как саморефлексии мысли (der Begriff als Selbstbesinnung des Denkens, DE 32). Концептуальное саморефлексия показывает, что мысль возникает из самых материальных потребностей и желаний, которые забываются, когда мысль становится простым инструментом самосохранения человека. Это также показывает, что цель мысли не в том, чтобы продолжать слепое господство над природой и людьми, а в том, чтобы указать на примирение. Адорно раскрывает детали этой концепции в своих последующих лекциях по Канту (KC), этике (PMP) и метафизике (MCP) и в своих книгах по Гуссерлю (AE), Гегелю (H) и Хайдеггеру (JA). Его наиболее полное утверждение встречается в «Отрицательной диалектике», которая обсуждается позже. Концептуальное саморефлексия показывает, что мысль возникает из самых материальных потребностей и желаний, которые забываются, когда мысль становится простым инструментом самосохранения человека. Это также показывает, что цель мысли не в том, чтобы продолжать слепое господство над природой и людьми, а в том, чтобы указать на примирение. Адорно раскрывает детали этой концепции в своих последующих лекциях по Канту (KC), этике (PMP) и метафизике (MCP) и в своих книгах по Гуссерлю (AE), Гегелю (H) и Хайдеггеру (JA). Его наиболее полное утверждение встречается в «Отрицательной диалектике», которая обсуждается позже. Концептуальное саморефлексия показывает, что мысль возникает из самых материальных потребностей и желаний, которые забываются, когда мысль становится простым инструментом самосохранения человека. Это также показывает, что цель мысли не в том, чтобы продолжать слепое господство над природой и людьми, а в том, чтобы указать на примирение. Адорно раскрывает детали этой концепции в своих последующих лекциях по Канту (KC), этике (PMP) и метафизике (MCP) и в своих книгах по Гуссерлю (AE), Гегелю (H) и Хайдеггеру (JA). Его наиболее полное утверждение встречается в «Отрицательной диалектике», которая обсуждается позже. Это также показывает, что цель мысли не в том, чтобы продолжать слепое господство над природой и людьми, а в том, чтобы указать на примирение. Адорно раскрывает детали этой концепции в своих последующих лекциях по Канту (KC), этике (PMP) и метафизике (MCP) и в своих книгах по Гуссерлю (AE), Гегелю (H) и Хайдеггеру (JA). Его наиболее полное утверждение встречается в «Отрицательной диалектике», которая обсуждается позже. Это также показывает, что цель мысли не в том, чтобы продолжать слепое господство над природой и людьми, а в том, чтобы указать на примирение. Адорно раскрывает детали этой концепции в своих последующих лекциях по Канту (KC), этике (PMP) и метафизике (MCP) и в своих книгах по Гуссерлю (AE), Гегелю (H) и Хайдеггеру (JA). Его наиболее полное утверждение встречается в «Отрицательной диалектике», которая обсуждается позже.

3. Критическая социальная теория

Диалектика Просвещения предполагает критическую социальную теорию, обязанную Карлу Марксу. Адорно читает Маркса как гегелевского материалиста, чья критика капитализма неизбежно включает в себя критику идеологий, которые капитализм поддерживает и требует. Наиболее важным из них является то, что Маркс назвал «товарным фетишизмом». Маркс направил свою критику товарного фетишизма против буржуазных социологов, которые просто описывают капиталистическую экономику, но при этом одновременно неправильно описывают ее и выдают ложное социальное видение. Согласно Марксу, буржуазные экономисты обязательно игнорируют эксплуатацию, присущую капиталистическому производству. Они не понимают, что капиталистическое производство при всей своей поверхностной «свободе» и «справедливости» должно извлекать прибавочную стоимость из труда рабочего класса. Как и обычные производители и потребители в условиях капитализма, буржуазные экономисты рассматривают товар как фетиш. Они рассматривают его так, как если бы он был нейтральным объектом с собственной жизнью, которая напрямую связана с другими товарами, независимо от взаимодействия человека, которое фактически поддерживает все товары. Маркс, напротив, утверждает, что все, что делает продукт товаром, восходит к человеческим потребностям, желаниям и практикам. Товар не имел бы «потребительской ценности», если бы он не удовлетворял человеческие потребности. У этого не было бы "обменной стоимости", если бы никто не хотел обменять это на что-то еще. И его меновая стоимость не может быть рассчитана, если товар не разделяет с другими товарами «стоимость»создается за счет человеческой рабочей силы и измеряется средним рабочим временем, социально необходимым для производства товаров различного рода.

Социальная теория Адорно пытается сделать центральные идеи Маркса применимыми к «позднему капитализму». Хотя в согласии с марксистским анализом товара, Адорно считает, что его критика товарного фетишизма не заходит достаточно далеко. Значительные изменения произошли в структуре капитализма со времен Маркса. Это требует пересмотра ряда тем: диалектика между производственными силами и производственными отношениями; отношения между государством и экономикой; социология классов и классового сознания; природа и функции идеологии; и роль экспертных культур, таких как современное искусство и социальная теория, в критике капитализма и в призыве к трансформации общества в целом.

Основными ключами к этим пересмотрам являются теория реификации, предложенная венгерским социалистом Георгом Лукачем в 1920-х годах, а также междисциплинарные проекты и дискуссии, проведенные членами Института социальных исследований в 1930-х и 1940-х годах. Основываясь на теории рационализации Макса Вебера, Лукач утверждает, что капиталистическая экономика больше не является одним сектором общества наряду с другими. Скорее товарный обмен стал центральным организационным принципом для всех слоев общества. Это позволяет товарному фетишизму проникать во все социальные институты (например, право, администрацию, журналистику), а также во все академические дисциплины, включая философию. «Реификация» относится к «структурному процессу, посредством которого товарная форма пронизывает жизнь в капиталистическом обществе». Лукач был особенно обеспокоен тем, как примирение заставляет людей «казаться простыми вещами, подчиняющимися неумолимым законам рынка» (Zuidervaart 1991, 76).

Первоначально Адорно разделял эту озабоченность, хотя у него никогда не было уверенности Лукача в том, что революционный рабочий класс сможет победить реификацию. Позже Адорно назвал овеществление сознания "эпифеноменом". Критическая социальная теория на самом деле нуждается в рассмотрении, почему голод, бедность и другие формы человеческих страданий сохраняются, несмотря на технологический и научный потенциал, чтобы смягчить их или полностью устранить. Основная причина, по словам Адорно, заключается в том, что капиталистические производственные отношения стали доминировать в обществе в целом, что привело к экстремальным, хотя часто и невидимым, концентрациям богатства и власти (ND 189-92). Общество стало организовываться вокруг производства обменных ценностей ради производства обменных ценностей, что, конечно,всегда уже требует тихого присвоения прибавочной стоимости. Адорно называет эту связь производства и власти «принципом обмена» (Tauschprinzip). Общество, в котором преобладает эта связь, - это «общество обмена» (Tauschgesellschaft).

Диагноз Адорно об обменном обществе имеет три уровня: политико-экономический, социально-психологический и культурный. Политически и экономически он отвечает на теорию государственного капитализма, предложенную Фридрихом Поллоком в годы войны. Экономист по образованию, который должен был внести вклад в «Диалектику просвещения», но так и не сделал этого (Wiggershaus 1994, 313-19), Поллок утверждал, что государство приобрело доминирующую экономическую власть в нацистской Германии, Советском Союзе и Новом Америке. Он назвал это новое созвездие политики и экономики "государственным капитализмом". Признавая вместе с Поллоком, что политическая и экономическая власть стали более тесными, Адорно не считает, что этот факт меняет фундаментально экономический характер капиталистической эксплуатации. Скорее,такая эксплуатация стала еще более абстрактной, чем во времена Маркса, и, следовательно, все более эффективной и распространенной.

Социально-психологический уровень в диагностике Адорно служит для демонстрации эффективности и распространенности поздней капиталистической эксплуатации. Его американские исследования антисемитизма и «авторитарной личности» утверждают, что они патологически расширяют «логику самого позднего капитализма с его связанной диалектикой просвещения». Люди, которые принимают антисемитизм и фашизм, склонны проецировать свой страх абстрактного господства на предполагаемых посредников капитализма, отвергая в качестве элиты «все претензии на качественную разницу, превосходящую обмен» (Jarvis 1998, 63).

Культурные исследования Адорно показывают, что подобная логика преобладает в телевидении, кино и индустрии звукозаписи. Фактически, Адорно впервые обнаружил структурные изменения позднего капитализма благодаря своей работе с социологом Полом Лазарсфельдом в Исследовательском проекте по радио в Принстонском университете. Он сформулировал это открытие в широко антологизированном эссе «О фетиш-характере в музыке и регрессии слушания» (1938) и в «Культурной индустрии», главе в «Диалектике просвещения». Там Адорно утверждает, что индустрия культуры предполагает изменение товарного характера искусства, так что товарный характер искусства преднамеренно признается, и искусство «отказывается от своей автономии» (DE 127). С акцентом на товарность индустрия культуры полностью обходится без «бесцельности»это было центральным в автономии искусства. Как только товарный спрос становится полным спросом, внутренняя экономическая структура товаров культурного характера меняется. Вместо обещания свободы от диктуемого обществом использования и, следовательно, наличия подлинной потребительской ценности, которой могут наслаждаться люди, продукты, опосредованные индустрией культуры, заменяют свою потребительскую стоимость на меновую: «Все имеет ценность только в той степени, в которой ее можно обменять, не в той мере, в какой это само по себе. Для потребителей потребительская ценность искусства, его сущность - это фетиш, а фетиш - социальная оценка [gesellschaftliche Schätzung], которую они принимают за заслугу [ранга] произведений искусства. - становится его единственной потребительной ценностью, единственным качеством, которым они наслаждаются »(DE 128). Следовательно, индустрия культуры растворяет «подлинный товарный характер».это произведение искусства когда-то имело место, когда меновая стоимость все еще предполагала потребительскую стоимость (DE 129-30). Не имея опыта марксистской теории и стремясь обеспечить легитимность для «массового искусства» или «массовой культуры», слишком многие критикующие Адорно англоязычные просто игнорируют основную точку зрения на его критику индустрии культуры. Его главная мысль заключается в том, что культурно-индустриальная гиперкоммерциализация свидетельствует о роковом сдвиге в структуре всех товаров и, следовательно, в структуре самого капитализма. Его главная мысль заключается в том, что культурно-индустриальная гиперкоммерциализация свидетельствует о роковом сдвиге в структуре всех товаров и, следовательно, в структуре самого капитализма. Его главная мысль заключается в том, что культурно-индустриальная гиперкоммерциализация свидетельствует о роковом сдвиге в структуре всех товаров и, следовательно, в структуре самого капитализма.

4. Эстетическая теория

Философские и социологические исследования в области искусства и литературы составляют более половины произведений Адорно (Gesammelte Schriften). Все его наиболее важные социально-теоретические утверждения обнаруживаются в этих исследованиях. И все же его «эстетические сочинения» - это не просто «приложения» или «контрольные примеры» для тезисов, разработанных в «неэстетических» текстах. Адорно отвергает любое подобное разделение предмета от методологии и все аккуратные разделы философии на специализированные дисциплины. Это одна из причин, почему академические специалисты считают его тексты такими сложными, не только музыковедами и литературоведами, но и эпистемологами и эстетиками. Все его работы способствуют всесторонней и междисциплинарной социальной философии (Zuidervaart 2007).

Впервые опубликованная через год после смерти Адорно, Эстетическая теория отмечает незаконченную кульминацию его удивительно богатого тела эстетических размышлений. Это бросает ретроспективный свет на весь корпус. Это также ближе всего к модели «паратаксического представления» (Халлот-Кентор в AT XI-XXI), которую Адорно, особенно вдохновленный Уолтером Бенджамином, нашел наиболее подходящим для своей собственной «атональной философии». Неустанно отслеживая концентрические круги, Aesthetic Theory проводит двойную диалектическую реконструкцию. Он реконструирует современное художественное движение с точки зрения философской эстетики. Он одновременно реконструирует философскую эстетику, особенно Канта и Гегеля, с точки зрения современного искусства. С обеих сторон Адорно пытается выявить социально-историческое значение обсуждаемого искусства и философии.

Утверждения Адорно об искусстве вообще вытекают из его реконструкции современного художественного движения. Таким образом, краткое изложение его философии искусства иногда должно сигнализировать об этом, помещая «современное» в скобках. Книга начинается и заканчивается размышлениями о социальном характере (современного) искусства. В этих размышлениях выделяются две темы. Одним из них является обновленный гегелевский вопрос, может ли искусство выжить в позднем капиталистическом мире. Другой - обновленный марксистский вопрос, может ли искусство способствовать трансформации этого мира. Отвечая на оба вопроса, Адорно сохраняет от Канта представление о том, что собственно искусство («изобразительное искусство» или «прекрасное искусство» - словарь Шёне Кунст-в Канте) характеризуется формальной автономией. Но Адорно сочетает этот кантовский акцент на форме с Гегелемакцент на интеллектуальном импорте (geistiger Gehalt) и акцент Маркса на встраиваемость искусства в общество в целом. Результатом является сложное изложение одновременной необходимости и иллюзорности автономности художественного произведения. Необходимая и иллюзорная автономия произведения искусства, в свою очередь, является ключом к (современному) социальному характеру искусства, а именно к тому, чтобы быть «социальной противоположностью общества» (AT 8).

Адорно рассматривает подлинные произведения (современного) искусства как социальные монады. Неизбежная напряженность внутри них выражает неизбежные конфликты внутри более крупного социально-исторического процесса, из которого они возникают и к которому они принадлежат. Эти противоречия проникают в произведение искусства через борьбу художника с социально-историческими материалами, и они вызывают противоречивые интерпретации, многие из которых неправильно истолковывают либо внутреннюю напряженность работы, либо их связь с конфликтами в обществе в целом. Адорно рассматривает все эти напряженные отношения и конфликты как «противоречия», которые необходимо преодолеть и в конечном итоге разрешить. Однако для их полного решения потребовалось бы преобразование общества в целом, что, учитывая его социальную теорию, не представляется неизбежным.

Как комментарий и критика, эстетические сочинения Адорно не имеют себе равных по тонкости и изощренности, с которой они прослеживают напряженность внутри работы и связывают их с неизбежными социально-историческими конфликтами. Это часто можно увидеть в эстетической теории. По большей части, однако, книга работает на уровне «третьих размышлений» - размышлений о категориях, используемых в реальных комментариях и критике, с целью их пригодности для того, что произведения искусства выражают, и для их социальных последствий. Обычно он разрабатывает эти категории как полярности или диалектические пары.

Одна такая полярность и центральная в теории художественных работ Адорно как социальных монад происходит между категориями импорта (Gehalt) и функции (Funktion). Изложение этих категорий Адорно отличает его социологию искусства от герменевтического и эмпирического подходов. Герменевтический подход подчеркивал бы внутреннее значение произведения искусства или его культурное значение и приуменьшал бы политические или экономические функции произведения. Эмпирический подход исследовал бы причинно-следственные связи между произведением искусства и различными социальными факторами, не задавая герменевтических вопросов о его значении или значении. Адорно, напротив, утверждает, что как категории, так и явления, значение и функция должны пониматься друг с другом. С одной стороны, произведение искусстваИмпорт и его функции в обществе могут быть диаметрально противоположны. С другой стороны, нельзя дать должный отчет о социальных функциях произведения искусства, если не ставить связанных с импортом вопросов об их значении. Таким же образом, импорт художественного произведения воплощает социальные функции произведения и имеет потенциальную значимость для различных социальных контекстов. В целом, однако, и в соответствии со своей критикой позитивизма и инструментального разума, Адорно отдает приоритет импорту, понимаемому как опосредованное обществом и социально значимое значение. Социальные функции, подчеркнутые в его собственных комментариях и критиках, являются в первую очередь интеллектуальными функциями, а не просто политическими или экономическими функциями. Это согласуется с гиперболической версией утверждения о том, что (современное) искусство является социальной противоположностью общества: «Поскольку социальную функцию можно предсказать для произведений искусства, это их беспомощность »(AT 227).

Приоритет импорта также определяет позицию Адорно в отношении искусства и политики, которая вытекает из дебатов с Лукачем, Бенджамином и Бертольтом Брехтом в 1930-х годах (Lunn 1982; Zuidervaart 1991, 28-43). Из-за сдвига в структуре капитализма и из-за собственного сложного акцента на автономии (современного) искусства он сомневается как в эффективности, так и в легитимности тенденциозного, агитивного или намеренно воспитывающего сознание искусства. И все же он видит в политически активном искусстве частичную корректировку обанкротившегося эстетизма большого господствующего искусства. В условиях позднего капитализма лучшее искусство, и политически наиболее эффективное, так тщательно прорабатывает свои внутренние противоречия, что скрытые противоречия в обществе уже нельзя игнорировать. Пьесы Сэмюэля Беккета,тому, кого Адорно намеревался посвятить эстетической теории, символично в этом отношении. Адорно находит их более верными, чем многие другие произведения искусства.

Возможно, идея «содержания истины» (Wahrheitsgehalt) является центральным центром, вокруг которого вращаются все концентрические круги эстетики Адорно (Zuidervaart 1991; Wellmer 1991, 1-35; Jarvis 1998, 90-123). Чтобы получить доступ к этому центру, нужно временно приостановить действие стандартных теорий о природе истины (будь то соответствие, согласованность или прагматический успех) и допустить, чтобы художественная истина была диалектической, раскрывающей и непозиционной. Согласно Adorno, каждое произведение искусства имеет свой собственный смысл (Gehalt) в силу внутренней диалектики между содержанием (Inhalt) и формой (Form). Этот импорт вызывает критические суждения о его правдивости или ложности. Чтобы отдать должное художественному произведению и его значению, такие критические суждения должны охватывать оба произведения ». Сложная внутренняя динамика и динамика социально-исторической совокупности, к которой относится произведение искусства. Произведение искусства имеет внутреннее истинное содержание в той степени, в которой его внутреннее и внешнее значение можно найти как истинное, так и ложное. Такое содержание истины не является метафизической идеей или сущностью, парящей за пределами произведения искусства. Но это не просто человеческая конструкция. Это историческое, но не произвольное; непропозициональный, но при этом требующий выдвигать пропозициональные требования; утопичен в своей досягаемости, но прочно привязан к конкретным социальным условиям. Содержание истины - это способ, которым произведение искусства одновременно бросает вызов существующему и подсказывает, как все может быть лучше, но оставляет вещи практически неизменными: «В искусстве есть истина как подобие иллюзии» (AT 132). Произведение искусства имеет внутреннее истинное содержание в той степени, в которой его внутреннее и внешнее значение можно найти как истинное, так и ложное. Такое содержание истины не является метафизической идеей или сущностью, парящей за пределами произведения искусства. Но это не просто человеческая конструкция. Это историческое, но не произвольное; непропозициональный, но при этом требующий выдвигать пропозициональные требования; утопичен в своей досягаемости, но прочно привязан к конкретным социальным условиям. Содержание истины - это способ, которым произведение искусства одновременно бросает вызов существующему и подсказывает, как все может быть лучше, но оставляет вещи практически неизменными: «В искусстве есть истина как подобие иллюзии» (AT 132). Произведение искусства имеет внутреннее истинное содержание в той степени, в которой его внутреннее и внешнее значение можно найти как истинное, так и ложное. Такое содержание истины не является метафизической идеей или сущностью, парящей за пределами произведения искусства. Но это не просто человеческая конструкция. Это историческое, но не произвольное; непропозициональный, но при этом требующий выдвигать пропозициональные требования; утопичен в своей досягаемости, но прочно привязан к конкретным социальным условиям. Содержание истины - это способ, которым произведение искусства одновременно бросает вызов существующему и подсказывает, как все может быть лучше, но оставляет вещи практически неизменными: «В искусстве есть истина как подобие иллюзии» (AT 132). Такое содержание истины не является метафизической идеей или сущностью, парящей за пределами произведения искусства. Но это не просто человеческая конструкция. Это историческое, но не произвольное; непропозициональный, но при этом требующий выдвигать пропозициональные требования; утопичен в своей досягаемости, но прочно привязан к конкретным социальным условиям. Содержание истины - это способ, которым произведение искусства одновременно бросает вызов существующему и подсказывает, как все может быть лучше, но оставляет вещи практически неизменными: «В искусстве есть истина как подобие иллюзии» (AT 132). Такое содержание истины не является метафизической идеей или сущностью, парящей за пределами произведения искусства. Но это не просто человеческая конструкция. Это историческое, но не произвольное; непропозициональный, но при этом требующий выдвигать пропозициональные требования; утопичен в своей досягаемости, но прочно привязан к конкретным социальным условиям. Содержание истины - это способ, которым произведение искусства одновременно бросает вызов существующему и подсказывает, как все может быть лучше, но оставляет вещи практически неизменными: «В искусстве есть истина как подобие иллюзии» (AT 132). Содержание истины - это способ, которым произведение искусства одновременно бросает вызов существующему и подсказывает, как все может быть лучше, но оставляет вещи практически неизменными: «В искусстве есть истина как подобие иллюзии» (AT 132). Содержание истины - это способ, которым произведение искусства одновременно бросает вызов существующему и подсказывает, как все может быть лучше, но оставляет вещи практически неизменными: «В искусстве есть истина как подобие иллюзии» (AT 132).

5. Отрицательная диалектика

Идея Адорно о художественном содержании правды предполагает эпистемологические и метафизические утверждения, которые он наиболее тщательно разрабатывает в «Негативной диалектике». Эти утверждения, в свою очередь, закрепляют и расширяют исторические и социально-теоретические аргументы, уже изложенные. Как демонстрирует Саймон Джарвис, «Негативная диалектика» пытается сформулировать «философский материализм», который является историческим и критическим, но не догматическим. В качестве альтернативы можно описать книгу как «метакритику» идеалистической философии, особенно философии Канта и Гегеля (Jarvis 1998, 148-74). Адорно говорит, что цель книги - завершить то, что он считал своей философской задачей на всю жизнь: «использовать силу [эпистемологического] субъекта, чтобы прорваться через обман [Траг] конститутивной субъективности» (ND xx).

Это происходит в четыре этапа. Во-первых, длинное Введение (ND 1-57) разрабатывает концепцию «философского опыта», которая бросает вызов различию Канта между «явлениями» и «нуменой» и отвергает гегелевскую конструкцию «абсолютного духа». Затем Первая часть (ND 59-131) отличает проект Адорно от «фундаментальной онтологии» в «Бытии и времени» Хайдеггера. Вторая часть (ND 133-207) разрабатывает альтернативу Адорно в отношении категорий, которые он перенастраивает из немецкого идеализма. Часть третья (ND 209-408), составляющая почти половину книги, разрабатывает философские «модели». Они представляют негативную диалектику в действии на ключевые понятия моральной философии («свобода»), философии истории («мировой дух» и «естественная история»),и метафизика. Адорно говорит, что последняя модель, посвященная метафизическим вопросам, «пытается путем критического саморефлексии дать коперниканской революции осевой поворот» (ND xx). Ссылаясь на самопровозглашенную Кантом «вторую Коперниканскую революцию», это описание перекликается с комментарием Адорно о прорыве обмана конститутивной субъективности.

Подобно Гегелю, Адорно критикует различие Канта между явлениями и нуменами, утверждая, что трансцендентные условия опыта не могут быть ни настолько чистыми, ни такими отдельными, как кажется, утверждает Кант. В качестве концепций, например, априорные категории понимания (Verstand) были бы неразборчивы, если бы они не были о чем-то неконцептуальном. И наоборот, якобы чистые формы пространства и времени не могут быть просто неконцептуальными интуициями. Даже трансцендентный философ не имел бы к ним доступа, кроме представлений о них. Также и то, что делает возможным любой подлинный опыт, не может быть просто «приложением» априорных понятий к априорной интуиции через «схематизм» воображения (Einbildungskraft). Подлинное переживание становится возможным благодаря тому, что превышает понимание мысли и чувствительности. Адорно не называет это превышение «вещью в себе», поскольку это предполагает кантовские рамки, которые он критикует. Скорее он называет это «неидентичным» (das Nichtidentische).

Концепция неидентичного, в свою очередь, отмечает разницу между материализмом Адорно и гегелевским идеализмом. Хотя он разделяет акцент Гегеля на умозрительной идентичности между мыслью и бытием, между субъектом и объектом, а также между разумом и реальностью, Адорно отрицает, что эта идентичность была достигнута в позитивном ключе. По большей части эта идентичность произошла вместо этого. То есть человеческая мысль, достигая идентичности и единства, навязывала их объектам, подавляя или игнорируя их различия и разнообразие. Такое навязывание обусловлено общественным образованием, принцип обмена которого требует эквивалентности (меновой стоимости) того, что по своей сути неэквивалентно (потребительной стоимости). В то время как спекулятивная идентичность Гегеля сводится к идентичности между идентичностью и неидентичностью, Адорно 's составляет неидентичность между идентичностью и неидентичностью. Вот почему Адорно призывает к «отрицательной диалектике» и почему он отвергает утвердительный характер гегелевской диалектики (ND 143-61).

Адорно, однако, не отвергает необходимости концептуальной идентификации и не утверждает, что его философия имеет прямой доступ к неидентичному. В современных общественных условиях мысль может иметь доступ к неидентичному только через концептуальную критику ложных идентификаций. Такая критика должна быть «определенными отрицаниями», указывающими на конкретные противоречия между тем, что утверждает мысль, и тем, что она фактически поставляет. Через определенное отрицание те аспекты объекта, которые мысль ошибочно определяет, получают косвенное, концептуальное выражение.

Однако мотивация негативной диалектики Адорно не просто концептуальна, но и не является ее интеллектуальными ресурсами. Его эпистемология "материалистична" в обоих отношениях. По его словам, он мотивирован неоспоримыми человеческими страданиями - фактом неразумности, если хотите, противостоять «факту разума» Канта. Страдание - это телесный отпечаток общества и предмета человеческого сознания: «Необходимость позволить страданию говорить - условие всей истины. Ведь страдание - это объективность, которая влияет на субъекта…» (ND 17-18). Ресурсы, доступные философии в этом отношении, включают «выразительные» или «миметические» измерения языка, которые противоречат «обычному» (т.е. санкционированному обществом) синтаксису и семантике. В философии это требует акцента на «представление»(Darstellung), в котором взаимодействуют логическая строгость и выразительная гибкость (ND 18-19, 52-53). Другой ресурс заключается в незашифрованных отношениях между установленными понятиями. Беря такие концепции из их устоявшихся паттернов и переставляя их в «созвездия» вокруг определенного предмета, философия может раскрыть некоторые исторические динамики, скрытые в объектах, идентичность которых превышает навязанные им классификации (ND 52-53, 162-66).). Философия может раскрыть некоторые исторические особенности, скрытые в объектах, идентичность которых превышает навязанные им классификации (ND 52-53, 162-66). Философия может раскрыть некоторые исторические особенности, скрытые в объектах, идентичность которых превышает навязанные им классификации (ND 52-53, 162-66).

Что объединяет все эти desiderata и что наиболее четко отличает материалистическую эпистемологию Адорно от «идеализма», будь то кантианский или гегелевский, это его настойчивость в «приоритете объекта» (Vorrang des Objekts, ND 183-97). Адорно считает «идеалистом» любую философию, которая утверждает идентичность между субъектом и объектом и тем самым придает конститутивный приоритет субъекту-эпистемике. Настаивая на приоритетности объекта, Адорно неоднократно заявляет о трех: во-первых, субъект-эпистемолог сам объективно состоит из общества, которому он принадлежит и без которого субъект не может существовать; во-вторых, что ни один объект не может быть полностью известен в соответствии с правилами и процедурами тождественного мышления; в-третьих, цель самой мысли,даже когда мысль забывает о своей цели под давлением, навязанным обществом, чтобы навязать идентичность объектам, она состоит в том, чтобы почтить их в их неидентичности, в их отличии от того, что ограниченная рациональность объявляет их Однако против эмпиризма он утверждает, что ни один объект просто не «дан» либо потому, что он может быть объектом только по отношению к субъекту, но и потому, что объекты являются историческими и могут измениться.

В нынешних условиях философия считает, что единственный способ отдать приоритет объекту - это диалектика. Он описывает диалектику как попытку распознать неидентичность между мыслью и объектом при осуществлении проекта концептуальной идентификации. Диалектика - это «последовательное сознание неидентичности», а противоречие, его центральная категория, - «неидентичное в аспекте идентичности». «Мысль сама заставляет нас делать акцент на противоречии, - говорит он. Думать - значит идентифицировать, а мысль может достичь истины только путем идентификации. Таким образом, подобие (Schein) полной идентичности живет в самой мысли, смешанной с истиной мысли (Wahrheit). Единственный способ преодолеть подобие тотальной идентичности - это имманентно использовать концепцию. Соответственно,все, что качественно отличается и которое не поддается концептуализации, окажется противоречием. «Противоречие является неидентичным в аспекте [концептуальной] идентичности; примат принципа противоречия в диалектике проверяет неоднородность согласно унитарной мысли [Einheitsdenken]. Столкнувшись со своей собственной границей [Grenze], унитарная мысль превосходит себя. Диалектика - это последовательное сознание неидентичности »(ND 5). Унитарная мысль превосходит себя. Диалектика - это последовательное сознание неидентичности »(ND 5). Унитарная мысль превосходит себя. Диалектика - это последовательное сознание неидентичности »(ND 5).

Но мышление в противоречиях также навязывается философии самим обществом. Общество изобилует фундаментальными антагонизмами, которые в соответствии с принципом обмена покрываются идентичностью мышления. Единственный способ выявить эти антагонизмы и тем самым указать на их возможное разрешение - это думать против других, то есть мыслить противоречиями. Таким образом, «противоречие» нельзя приписать ни мысли, ни реальности. Вместо этого это «категория отражения» (Reflexionskategorie), позволяющая вдумчиво противостоять понятию (Begriff) и предмету или объекту (Sache): «Продвигаться диалектически - значит думать в противоречиях, ради противоречия, уже пережитого в объект [Sache], и против этого противоречия. Противоречие в реальности [диалектика] есть противоречие с реальностью "(НД 144-45).

Однако мысль о противоречиях не просто отрицательна. У него хрупкий, преобразующий горизонт, а именно общество, которое больше не будет изрезано фундаментальными антагонизмами, думая, что избавится от принуждения к доминированию посредством концептуальной идентификации и расцвета конкретных объектов в их специфике. Поскольку Адорно убежден, что современное общество обладает ресурсами для облегчения страданий, которые оно тем не менее увековечивает, его негативная диалектика имеет утопическую досягаемость: «Ввиду конкретной возможности утопии, диалектика является онтологией ложного состояния. Правильное условие было бы освобожденный от диалектики, не более системный, чем противоречие »(ND 11). Такое «правильное состояние» было бы одним из примирения между людьми и природой,включая природу в людях, и среди самих людей. Эта идея примирения поддерживает размышления Адорно об этике и метафизике.

6. Этика и метафизика

Как и эпистемология Адорно, его моральная философия проистекает из материалистической метакритики немецкого идеализма. Модель «Свободы» в негативной диалектике (ND 211-99) проводит метакритику кантовской критики практического разума. Также и модель «Мировой дух и естественная история» (ND 300-60) дает метакритику философии истории Гегеля. Обе модели одновременно проводят подземную дискуссию с марксистской традицией, и эта дискуссия направляет принятие Адорно как кантианской, так и гегелевской «практической философии».

В первом разделе «Введение в отрицательную диалектику» указывается, в каком направлении пойдет присвоение Адорно (ND 3-4). Там он спрашивает, возможна ли и как философия. Адорно спрашивает об этом на фоне тезисов Карла Маркса о Фейербахе, в которых однозначно провозглашается, что задача философии - не просто интерпретировать мир, а изменить его. Различая свой исторический материализм от чувственного материализма Людвига Фейербаха, Маркс изображает людей как принципиально продуктивные и политические организмы, чьи взаимоотношения являются не просто межличностными, но социальными и историческими. Акцент Маркса на производстве, политике, обществе и истории направляет его эпистемологию в «прагматическое» русло. «Истина» не указывает на абстрактное соответствие между мыслью и реальностью,между предложением и фактом, говорит он. Вместо этого «истина» относится к экономической, политической, социальной и исторической плодотворности мышления на практике.

Хотя Адорно разделяет многие антропологические интуиции Маркса, он считает, что уравнение истины двадцатого века с практической плодотворностью имело катастрофические последствия с обеих сторон железного занавеса. Введение в отрицательную диалектику начинается с двух заявлений. Во-первых, хотя философия явно устарела, она остается необходимой, потому что капитализм не был свергнут. Во-вторых, интерпретация Маркса капиталистического общества была неадекватной, а его критика устарела. Следовательно, практика больше не служит адекватной основой для сложной (философской) теории. Фактически, практика служит главным образом предлогом для прекращения теоретической критики, которая потребуется для преобразующей практики. Упустив момент его реализации (через пролетарскую революцию, согласно раннему Марксу), философия сегодня должна критиковать себя:его общественная наивность, его интеллектуальная античность, его неспособность понять власть на работе в позднем индустриальном капитализме. По-прежнему делая вид, что постигает целое, философия не может понять, насколько глубоко она зависит от общества в целом, вплоть до «имманентной истины» философии (ND 4). Философия должна проливать такую наивность. Он должен спросить, как Кант спросил о метафизике после критики рационализма Юмом, как философия все еще возможна? В частности, как философия все еще возможна после краха гегелевской мысли? Как может диалектическая попытка концептуализировать неконцептуальное, которое также преследовал Маркс, как можно продолжить эту философию?философия не осознает, насколько глубоко она зависит от общества в целом, вплоть до «имманентной истины» философии (ND 4). Философия должна проливать такую наивность. Он должен спросить, как Кант спросил о метафизике после критики рационализма Юмом, как философия все еще возможна? В частности, как философия все еще возможна после краха гегелевской мысли? Как может диалектическая попытка концептуализировать неконцептуальное, которое также преследовал Маркс, как можно продолжить эту философию?философия не осознает, насколько глубоко она зависит от общества в целом, вплоть до «имманентной истины» философии (ND 4). Философия должна проливать такую наивность. Он должен спросить, как Кант спросил о метафизике после критики рационализма Юмом, как философия все еще возможна? В частности, как философия все еще возможна после краха гегелевской мысли? Как может диалектическая попытка концептуализировать неконцептуальное, которое также преследовал Маркс, как можно продолжить эту философию?после краха гегелевской мысли философия все еще возможна? Как может диалектическая попытка концептуализировать неконцептуальное, которое также преследовал Маркс, как можно продолжить эту философию?после краха гегелевской мысли философия все еще возможна? Как может диалектическая попытка концептуализировать неконцептуальное, которое также преследовал Маркс, как можно продолжить эту философию?

Эта самоосмысленная критика отношения между теорией и практикой является одним из важнейших источников для размышлений Адорно об этике и метафизике. Другим является катастрофическое влияние истории двадцатого века на перспективы воображения и достижения более гуманного мира. Адорно - это этика и метафизика «после Освенцима». С этической точки зрения, говорит он, варварство Гитлера навязывает людям «новый категорический императив» в состоянии их свободы: чтобы организовать их мысли и действия так, чтобы «Освенцим не повторился, [что] ничего подобного не произошло бы» (ND 365), Метафизически, философы должны найти исторически приемлемые способы говорить о значении, истине и страданиях, которые ни отрицают, ни подтверждают существование мира, превосходящего тот, который мы знаем. В то время как отрицание этого могло бы подавить страдания, которые требуют фундаментальных изменений, прямое подтверждение существования утопии оторвало бы критику современного общества и борьбу за его изменение. Основой двойной стратегии Адорно является не скрытая онтология, как полагают некоторые, а скорее «умозрительный» или «метафизический» опыт. Адорно обращается к опыту, когда мысль, которая «не обезглавливает себя», перетекает в идею мира, в котором «будут отменены не только существующие страдания, но и страдания, которые безвозвратно прошли» (403). Ни логическая позитивистская антиметафизика, ни хайдеггеровская гиперметафизика не могут оправдать этот опыт.прямое подтверждение существования утопии оторвало бы критику современного общества и борьбу за его изменение. Основой двойной стратегии Адорно является не скрытая онтология, как полагают некоторые, а скорее «умозрительный» или «метафизический» опыт. Адорно обращается к опыту, когда мысль, которая «не обезглавливает себя», перетекает в идею мира, в котором «будут отменены не только существующие страдания, но и страдания, которые безвозвратно прошли» (403). Ни логическая позитивистская антиметафизика, ни хайдеггеровская гиперметафизика не могут оправдать этот опыт.прямое подтверждение существования утопии оторвало бы критику современного общества и борьбу за его изменение. Основой двойной стратегии Адорно является не скрытая онтология, как полагают некоторые, а скорее «умозрительный» или «метафизический» опыт. Адорно обращается к опыту, когда мысль, которая «не обезглавливает себя», перетекает в идею мира, в котором «будут отменены не только существующие страдания, но и страдания, которые безвозвратно прошли» (403). Ни логическая позитивистская антиметафизика, ни хайдеггеровская гиперметафизика не могут оправдать этот опыт.скорее это «умозрительный» или «метафизический» опыт. Адорно обращается к опыту, когда мысль, которая «не обезглавливает себя», перетекает в идею мира, в котором «будут отменены не только существующие страдания, но и страдания, которые безвозвратно прошли» (403). Ни логическая позитивистская антиметафизика, ни хайдеггеровская гиперметафизика не могут оправдать этот опыт.скорее это «умозрительный» или «метафизический» опыт. Адорно обращается к опыту, когда мысль, которая «не обезглавливает себя», перетекает в идею мира, в котором «будут отменены не только существующие страдания, но и страдания, которые безвозвратно прошли» (403). Ни логическая позитивистская антиметафизика, ни хайдеггеровская гиперметафизика не могут оправдать этот опыт. Ни логическая позитивистская антиметафизика, ни хайдеггеровская гиперметафизика не могут оправдать этот опыт. Ни логическая позитивистская антиметафизика, ни хайдеггеровская гиперметафизика не могут оправдать этот опыт.

Адорно указывает на свою собственную альтернативу традиционной метафизике и более поздней антиметафизике в отрывках, которые противопоставляют решительную самокритику и страстную надежду. Его историографические, социально-теоретические, эстетические и негативные диалектические проблемы встречаются в таких отрывках: «Мысль, которая не капитулирует перед жалким существованием, сходит на нет до того, как ее критерии истины становятся неправдой, философия становится глупостью. И все же философия не может отказаться, чтобы идиотизм не восторжествовал в реализованной безрассудстве [Widervernunft] … Глупость - это истина в той форме, которую люди должны принимать всякий раз, когда среди неправды они не откажутся от истины. Даже на самых высоких вершинах искусство является подобием, но искусство получает подобие … от несоответствие [vom Scheinlosen]…. Нет света на людей и вещи, в которых трансцендентность не появилась бы. Непреодолимым в сопротивлении изменчивому миру обмена является сопротивление глаза, которое не хочет исчезновения цветов мира. В подобии подобие обещано »(ND 404-5). Если текущая оценка философии Адорно не затрагивает такие отрывки, она действительно не начнется.

Библиография

В разделе 1 перечислены многие книги Адорно на английском языке, в том числе несколько в соавторстве, в порядке их сокращений. Во втором разделе перечислены антологии произведений Адорно на английском языке. Книги, перечисленные в разделе 1 без сокращений, были первоначально опубликованы на английском языке; все остальные были первоначально опубликованы на немецком языке. Дата в скобках после заголовка указывает либо первое немецкое издание, либо, в случае посмертных публикаций, дату оригинальных лекций. Часто цитируемые выше переводы были незаметно изменены. Аббревиатура «GS» или «NS» после записи ниже говорит о том, где можно найти эту книгу в сочинениях Адорно. «GS» указывает на труды, опубликованные при жизни Адорно и собранные в 20 томах Теодора В. Адорно, Гесаммельте Шрифтен,под редакцией Рольфа Тидеманна и соавт. (Франкфурт на Майне: Suhrkamp, 1970-1986). «NS» указывает на посмертные работы, которые появляются в виде изданий архива Теодора В. Адорно в коллекции Nachgelassene Schriften (Франкфурт: Suhrkamp, 1993-).

Для более обширной библиографии Adorno см. Huhn 2004 и Müller-Doohm 2005.

Основная литература

В Эстетическая теория (1970), пер. Р. Халлот-Кентор, Миннеаполис: Университет Миннесотской Прессы, 1997. (GS 7)
AE Против эпистемологии: метакритика; Исследования по Гуссерлю и феноменологическим антиномиям (1956), пер. В. Доминго, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1982. (GS 5)
- Авторитарная личность, Т. В. Адорно и др., Нью-Йорк: Harper & Brothers, 1950. (GS 9.1)
В Альбан Берг: Мастер наименьшего звена (1968), пер. Дж. Бранд и К. Хейли, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, 1991 г. (GS 13)
BPM Бетховен: философия музыки; Фрагменты и тексты (1993), изд. Р. Тидеманн, пер. E. Jephcott, Cambridge: Polity Press, 1998. (NS I.1)
CC Полная переписка, 1928-1940 (1994), TW Adorno и W. Benjamin, ed. Х. Лониц, пер. Н. Уокер, Кембридж: Polity Press, 1999.
СМ Критические модели: интервенции и лозунги (1963, 1969), пер. Х. В. Пикфорд, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1998 г. (GS 10.2)
Делавэр Диалектика Просвещения: философские фрагменты (1947), М. Хоркхаймер и Т. В. Адорно, изд. GS Noerr, пер. E. Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2002. (GS 3)
ЧАС Гегель: три исследования (1963), пер. S. Weber Nicholsen, Cambridge, Mass: MIT Press, 1993. (GS 5)
ЯВЛЯЕТСЯ Введение в социологию (1968), изд. К. Гёдде, пер. E. Jephcott, Stanford: Stanford University Press, 2000. (NS IV.15)
JA Жаргон подлинности (1964), пер. К. Тарновский и Ф. Уилл, Лондон: Routledge & Kegan Paul, 1973. (GS 6)
KC Критика чистого разума Канта (1959), изд. Р. Тидеманн, пер. Р. Ливингстон, Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 2001. (NS IV.4)
KCA Кьеркегор: Строительство эстетики (1933), пер. Р. Халлот-Кентор, Миннеаполис: Университет Миннесотской Прессы, 1989 г. (GS 2)
M Малер: Музыкальная физиогномика (1960), пер. E. Jephcott, Chicago: University of Chicago Press, 1988. (GS 13)
MCP Метафизика: понятие и проблемы (1965), изд. Р. Тидеманн, пер. E. Jephcott, University Press, 2000. (NS IV.14)
М. М. Минимальные морали: размышления от поврежденной жизни (1951), пер. EFN Jephcott, London: NLB, 1974. (GS 4)
Северная Дакота Отрицательная диалектика (1966), пер. Э. Б. Эштон, Нью-Йорк: Seabury Press, 1973. (GS 6)
NL Примечания к литературе (1958, 1961, 1965, 1974), 2 тома, изд. Р. Тидеманн, пер. С. Вебер Николсен, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, 1991, 1992. (GS 11)
п Призмы (1955), пер. С. Вебер и С. Вебер, Лондон: Невилл Спирмен, 1967; Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 1981. (GS 10.1)
ВЕЧЕРА Философия новой музыки (1949), пер., Ред. И с введением Р. Халло-Кентора, Миннеаполис: Университет Миннесотской Прессы, 2006. (GS 12)
PMP Проблемы нравственной философии (1963), изд. Т. Шредер, пер. Р. Ливингстон, издательство университета, 2000. (NS IV.10)
PS Позитивистский спор в немецкой социологии (1969), Т. В. Адорно и др., Пер. Дж. Адей и Д. Фрисби, Лондон: Heinemann, 1976. (GS 8)
W В поисках Вагнера (1952), пер. Р. Ливингстон, Лондон: NLB, 1981. (GS 13)

2. Адорно Антология

  • Adorno Reader, изд. Б. О'Коннор, Оксфорд: Блэквелл, 2000.
  • Можно ли жить после Освенцима ?: Философский читатель, изд. Р. Тидеманн, пер. Р. Ливингстон и др., Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета, 2003.
  • Индустрия культуры: избранные очерки массовой культуры / Под ред. Дж. М. Бернштейн, Лондон: Routledge, 1991.
  • Очерки по музыке: Теодор В. Адорно, изд. Р. Д. Лепперт, пер. SH Gillespie и др., Беркли: Университет Калифорнийской Прессы, 2002.

3. Вторичная литература

  • Бенхабиб, С., 1986, Критика, Норма и Утопия: Изучение основ критической теории, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • Бернштейн, JM, 2001, Adorno: разочарование и этика, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Brunkhorst, H., 1999, Адорно и критическая теория, Кардифф: Университет Уэльса Пресс.
  • Бак-Морс, С., 1977, Происхождение негативной диалектики; Теодор В. Адорно, Уолтер Бенджамин и Франкфуртский институт, Нью-Йорк: Свободная пресса.
  • Burke, DA, et al. (ред.), 2007, Адорно и потребность в мышлении: новые критические очерки, Торонто: Университет Торонто Пресс.
  • Claussen, D., 2003, Theodor W. Adorno: Ein letztes Genie, Франкфурт-на-Майне: Фишер.
  • Кук, Д., 1996, Возвращение в индустрию культуры: Теодор В. Адорно о массовой культуре, Ланхем, Мэриленд: Роуман и Литтлфилд.
  • -----, 2004, Адорно, Хабермас, и поиск рационального общества, Нью-Йорк: Routledge.
  • Duvenage, P., 2003, Хабермас и Эстетика: границы коммуникативного разума, Malden, Mass: Polity Press.
  • Франкфуртер Адорно Блаттер, 1992, изд. Теодор В. Адорно Архив, Мюнхен: Редакция Текст + Критик. (Появляется ежегодно, более или менее.)
  • Гибсон, Северная Каролина, и А. Рубин, (ред.), 2002, Адорно: Критический Читатель, Оксфорд: Блэквелл.
  • Geuss, R., 2005, Outside Ethics, Princeton: Princeton University Press.
  • Хабермас, J., 1987, Философский дискурс современности: двенадцать лекций, пер. Ф. Лоуренс, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Хаммер, Э., 2005, Адорно и политикан, Нью-Йорк: Routledge.
  • Heberle, RJ (ed.), 2006, Феминистские Интерпретации Теодора Адорно. Университетский парк: издательство Пенсильванского государственного университета.
  • Hohendahl, PU, 1995, Prismatic Thought: Теодор В. Адорно, Линкольн: Университет Небраски Пресс.
  • Хоннет, Аксель, 1991, Критика власти: рефлексивные этапы в критической социальной теории, пер. K. Baynes, Cambridge, Mass.: MIT Press.
  • Huhn, T., L. Zuidervaart (eds.), 1997, «Подобие субъективности: очерки эстетической теории Адорно», Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Huhn, T. (ed.), 2004, The Cambridge Companion to Adorno, Cambridge: издательство Cambridge University Press.
  • Джеймсон, Ф. 1990, Поздний марксизм: Адорно, или Упорство диалектики, Лондон; Нью-Йорк: Версо.
  • Джарвис, С., 1998, Адорно: критическое вступление, Нью-Йорк: Routledge.
  • Джей М., 1984, Адорно, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • -----, 1996, «Диалектическое воображение», 2-е изд., Беркли: Университет Калифорнийской Прессы.
  • Кракауэр, Э. Л., 1998, Распределение предмета: Чтение Адорно Диалектика технологии, Эванстон, Иллинойс: Северо-западная университетская пресса.
  • Ли, LY, 2005, Диалектика тела: телесность в философии Т. В. Адорно, Нью-Йорк: Routledge.
  • Ланн Э., 1982, Марксизм и модернизм: историческое исследование Лукача, Брехта, Бенджамина и Адорно, Беркли: Университет Калифорнии Пресс.
  • Макдональд, И. и К. Зиарек (ред.), 2007, Адорно и Хайдеггер: Философские вопросы, Стэнфорд: издательство Стэнфордского университета.
  • Мартинсон, М., 2000, Упорство без доктрины: Адорно, Самокритика и Концы академического богословия, Франкфурт-на-Майне: Питер Ланг.
  • Менке, C., 1998, Суверенитет искусства: эстетическая негативность в Адорно и Деррида, пер. Н. Соломон, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Моррис, М., 2001. Переосмысление коммуникативного поворота: Адорно, Хабермас, и проблема коммуникативной свободы, Олбани: Государственный университет Нью-Йорк Пресс.
  • Мюллер-Доом, С., 2005, Адорно: Биография, пер. Родни Ливингстон, Кембридж: Полити Пресс.
  • Николсен, SW, 1997, точное воображение, поздняя работа: об эстетике Адорно, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • О'Коннор, Б., 2004, Негативная диалектика Адорно: философия и возможность критической рациональности, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • О'Нил, М. (ред.), 1999, Адорно, Культура и Феминизм, Лондон: Мудрец.
  • Паддисон, М., 1993, «Эстетика музыки Адорно», Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
  • Pensky, М., (ed.), 1997, Актуальность Адорно: критические очерки об Адорно и постмодерне, Олбани: Государственный университет Нью-Йорк Пресс.
  • Роуз, Г., 1978, Меланхолия Наука: Введение в мысль Теодора В. Адорно, Лондон: Macmillan Press.
  • Шерратт, Ю., 2002, Позитивная диалектика Адорно, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Фогель, С., 1996, против природы: концепция природы в критической теории, Олбани: Государственный университет Нью-Йорк Пресс.
  • Vries, H. de, 2005, Минимальные богословия: критика светского разума в Adorno и Levinas, пер. Г. Хейл., Балтимор: издательство Университета Джонса Хопкинса.
  • Wellmer, A., 1991, «Настойчивость современности: очерки по эстетике, этике и постмодернизму», пер. Д. Мидгли, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • -----, 1998, «Конец игры: непримиримая природа современности»; Очерки и лекции, пер. Д. Мидгли, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Whitebook, J., 1995, Извращение и утопия: исследование психоанализа и критической теории, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Виггерсхаус, Р., 1994, Франкфуртская школа: ее история, теории и политическое значение, пер. М. Робертсон, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Zuidervaart, L., 1991, Эстетическая Теория Адорно: Освобождение от Иллюзии, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Zuidervaart L., et al., 1998, «Adorno, Theodor Wiesengrund», «Энциклопедия эстетики», Vol. 1, с. 16-32, изд. М. Келли, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Zuidervaart, L., 2007, Социальная философия после Адорно, Кембридж: издательство Кембриджского университета.

Другие интернет-ресурсы

  • Архив Хоркхаймера-Поллока в Университете Франкфурта
  • Критическая Теория и Франкфуртская Школа, Исследовательский Синдикат Уолтера Бенджамина
  • Иллюминации: веб-сайт критической теории

Рекомендуем: