Несоизмеримость научных теорий

Оглавление:

Несоизмеримость научных теорий
Несоизмеримость научных теорий

Видео: Несоизмеримость научных теорий

Видео: Несоизмеримость научных теорий
Видео: Тема 3. Теории о развитии науки. Часть 3. Несоизмеримость научных теорий 2024, Март
Anonim

Это файл в архиве Стэнфордской энциклопедии философии. Информация об авторе и цитировании | Friends PDF Preview | InPho Поиск | PhilPapers Библиография

Несоизмеримость научных теорий

Впервые опубликовано ср 25 фев 2009

Термин «несоизмеримый» означает «нет общей меры», берущий свое начало в древнегреческой математике, где он не означал общей меры между величинами. Например, нет единой меры между длиной ноги и длиной гипотенузы равнобедренного прямоугольного треугольника. Такие несоизмеримые отношения представлены иррациональными числами. Метафорическое применение этого математического понятия конкретно к связи между последовательными научными теориями стало противоречивым в 1962 году после его популяризации двумя влиятельными философами науки: Томасом Куном и Полем Фейерабендом. Похоже, что они бросали вызов рациональности естествознания и назывались в Природе «злейшими врагами науки» (Theocharis and Psimopoulos 1987, 596; ср. Preston et al. 2000). С 1962 годаНесоизмеримость научных теорий была широко обсуждаемой, противоречивой идеей, которая сыграла важную роль в историческом повороте в философии науки и становлении социологии науки как профессиональной дисциплины.

  • 1. Введение
  • 2. Революционные парадигмы: Томас Кун о несоизмеримости

    • 2.1 Структура научных революций (1962)
    • 2.2 Путь Куна к несоизмеримости
    • 2.3 Последующее развитие Куна несоизмеримости
  • 3. Борьба с концептуальным консервативизмом: Пол Фейерабенд о несоизмеримости

    • 3.1 «Объяснение, сокращение и эмпиризм» (1962)
    • 3.2 Путь Фейерабенда к несоизмеримости
    • 3.3 Позднее понятие Фейерабенда о несоизмеримости
  • 4. Сравнение Куна и Фейерабенда на несоизмеримость
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Введение

Во влиятельной «Структуре научных революций» (1962) Кун сделал резкое утверждение о том, что история науки выявляет сторонников конкурирующих парадигм, которые не в состоянии полностью вступить в контакт с взглядами друг друга, так что они всегда говорят хотя бы немного в перекрестных целях. Кун охарактеризовал коллективные причины этих пределов коммуникации как несоизмеримость дореволюционных и постреволюционных научных традиций, утверждая, что ньютоновская парадигма несоизмерима с ее декартовыми и аристотелевскими предшественниками в истории физики, так же как парадигма Лавуазье несоизмерима с тем, что Priestley's в химии (Kuhn 1962, 147–150; Hoyningen-Huene 2008). Эти конкурирующие парадигмы не имеют общей меры, потому что они используют разные концепции и методы для решения различных проблем,ограничение общения через революционную пропасть. Изначально Кун использовал несоизмеримость преимущественно для того, чтобы оспаривать кумулятивные характеристики научного прогресса, согласно которым научный прогресс представляет собой улучшенное приближение к истине, и оспаривать идею о том, что существуют неизменные, нейтральные методологические стандарты для сравнения теорий на протяжении всего развития естественных наук. Как и в эволюции, процесс не меняется в направлении какой-то фиксированной цели в соответствии с некоторыми фиксированными правилами, методами или стандартами, а скорее меняется от давления, оказываемого аномалиями в господствующей теории (Kuhn 1962, 170–173). Процесс научных изменений скорее элиминативный и разрешительный, чем поучительный. В процессе противодействия аномалиям исключаются определенные альтернативы,но природа не ведет нас к какой-то однозначно правильной теории.

Кун развивал и совершенствовал свою первоначальную идею в течение следующих десятилетий, неоднократно подчеркивая, что несоизмеримость не означает и не подразумевает несравнимость; и при этом это не делает науку иррациональной (например, Kuhn 2000 [1970], 155ff.). Он все больше внимания уделял концептуальной несовместимости, которая проявляется в структурных различиях, используемых для классификации видов, отношения которых изложены в законах и теориях, таких как химические элементы и биологические виды (Kuhn 2000, см. Особенно гл. 3, 4, 5, 10 и 11).). Он использовал несоизмеримость, чтобы напасть на идею, известную среди логических позитивистов и логических эмпириков, что сравнение теорий требует перевода их последствий на нейтральный язык наблюдений (ср. Hoyningen-Huene 1993, 213-214). В конце 1990-х он объяснил несоизмеримость с точки зрения невыразимости,подчеркивая, что ученым стало возможным делать и понимать некоторые новые утверждения только после того, как была введена определенная теория (в более старом словаре новые предложения бессмысленны), точно так же, как историкам становится возможным понять некоторые более старые утверждения, оставив в стороне современные представления, которые в противном случае вызывают искажения (Kuhn 2000 [1989], 58–59; 2000 [1993], 244). Такая «таксономическая несоизмеримость» приводит к ошибке перевода между локальными подмножествами определенных терминов из-за перекрестной классификации объектов во взаимоисключающие таксономии. Это можно отличить от «методологической несоизмеримости», согласно которой нет никакой общей меры между последовательными научными теориями,в том смысле, что сравнение теорий иногда является вопросом взвешивания исторически развивающихся ценностей, а не следования фиксированным, определенным правилам (Sankey and Hoyningen-Huene 2001, vii-xv). Это создает пространство для рациональных разногласий в сравнении теорий, поскольку ученые могут применять различные значения (такие как размах, простота, плодотворность, точность) при оценке и сравнении отдельных теорий, чтобы выбор теории не был однозначно определен в научном сообществе.

Пол Фейерабенд впервые использовал термин «несоизмеримый» в 1962 году в «Объяснении, Сокращении и Эмпиризме», чтобы описать отсутствие логических связей между понятиями фундаментальных теорий в своей критике логических эмпирических моделей объяснения и сокращения. Он утверждал, что в ходе научного прогресса, когда меняются фундаментальные теории, меняются значения, что может привести к новому пониманию природы реальности. Называя две фундаментальные теории несоизмеримыми, Фейерабенд имел в виду, что они концептуально несовместимы: основные понятия одной не могут быть определены ни на основе примитивных описательных терминов другой, ни связаны с ними посредством правильного эмпирического утверждения (Feyerabend 1962, 74, 90). Например,Фейерабенд утверждал, что понятия температуры и энтропии в кинетической теории несоизмеримы с понятиями феноменологической термодинамики (1962, 78); тогда как ньютоновские понятия массы, длины и времени несоизмеримы с понятиями релятивистской механики (1962, 80). Фейерабенд неоднократно использовал идею несоизмеримости, чтобы бросить вызов широкому спектру форм концептуального консервативизма, утверждая, что они неоправданно предпочитают успешные, укоренившиеся концепции, а не потенциальные улучшения, упуская возможность разработки несопоставимых альтернатив (Oberheim 2005, 2006). Фейерабенд неоднократно использовал идею несоизмеримости, чтобы бросить вызов широкому спектру форм концептуального консервативизма, утверждая, что они неоправданно предпочитают успешные, укоренившиеся концепции, а не потенциальные улучшения, упуская возможность разработки несопоставимых альтернатив (Oberheim 2005, 2006). Фейерабенд неоднократно использовал идею несоизмеримости, чтобы бросить вызов широкому спектру форм концептуального консервативизма, утверждая, что они неоправданно предпочитают успешные, укоренившиеся концепции, а не потенциальные улучшения, упуская возможность разработки несопоставимых альтернатив (Oberheim 2005, 2006).

Хотя применение понятия несоизмеримости к научным теориям можно проследить по крайней мере до Лероя и Айдукевича в конвенциональной традиции Пуанкаре (Oberheim 2005), мы решили сосредоточиться на более современных понятиях несоизмеримости. Запись организована вокруг и ограничена популяризацией в 1962 году концепции несоизмеримости Куна и Фейерабенда и теми идеями, которые непосредственно повлияли на их развитие понятия. Во-первых, охарактеризовано понятие несоизмеримости Куна в том виде, в котором оно было первоначально разработано, а также его причина и предполагаемые последствия. Затем следует изучение пути Куна к этой идее, а затем его последующее развитие после 1962 года. Разделы о концепции несоизмеримости Фейерабенда отражают ту же базовую структуру. За ними следует краткое сравнение взглядов Куна и Фейерабенда на несоизмеримость, особенно ее отношение к сравнению теории.

2. Революционные парадигмы: Томас Кун о несоизмеримости

Представление Куна о несоизмеримости в «Структуре научных революций», по-видимому, вводило в заблуждение, что наука как-то иррациональна, и, следовательно, она сталкивалась со многими проблемами и вызывала много недоразумений. Это привело к многочисленным разъяснениям и, в конечном итоге, к существенной переработке более точной и ограниченной версии в течение следующих десятилетий. Первоначально Кун использовал этот термин для того, чтобы охватить методологические, наблюдательные и концептуальные различия между последовательными научными парадигмами, с которыми он сталкивался в своих исторических исследованиях развития естественных наук (Kuhn 1962, 148–150). Позже он уточнил идею, утверждая, что несоизмеримость обусловлена различиями в таксономической структуре последовательных научных теорий и смежных современных дисциплин. Kuhn»Развивающемуся понятию несоизмеримости уделяется большое внимание, и оно продолжает вызывать множество противоречий.

2.1 Структура научных революций

В «Структуре научных революций» (1962) Томас Кун использовал термин «несоизмеримый» для характеристики целостного характера изменений, происходящих в научной революции. Его исследования в области истории науки выявили явление, часто называемое «потерей Куна»: проблемы, решение которых было жизненно важно для старой традиции, могут временно исчезнуть, устареть или даже стать ненаучными. С другой стороны, проблемы, которые даже не существовали или чье решение считалось тривиальным, могут приобретать необычайное значение в новой традиции. Кун пришел к выводу, что сторонники несоизмеримых теорий имеют разные концепции своей дисциплины и разные взгляды на то, что считается хорошей наукой;и что эти различия возникают из-за изменений в списке проблем, которые должна решить теория, и соответствующего изменения стандартов приемлемости предлагаемых решений. Так, например, теория Ньютона была первоначально широко отвергнута, потому что она не объясняла силы притяжения между веществом, что требовалось от любой механики с точки зрения сторонников теорий Аристотеля и Декарта (Kuhn 1962, 148). Согласно Куну, с принятием теории Ньютона этот вопрос был изгнан из науки как нелегитимный, только чтобы вновь появиться с решением, предложенным общей теорией относительности. Он пришел к выводу, что научные революции изменяют само определение самой науки. Первоначально эта теория была широко отвергнута, потому что она не объясняла силы притяжения между веществом, что требовалось от любой механики с точки зрения сторонников теорий Аристотеля и Декарта (Kuhn 1962, 148). Согласно Куну, с принятием теории Ньютона этот вопрос был изгнан из науки как нелегитимный, только чтобы вновь появиться с решением, предложенным общей теорией относительности. Он пришел к выводу, что научные революции изменяют само определение самой науки. Первоначально эта теория была широко отвергнута, потому что она не объясняла силы притяжения между веществом, что требовалось от любой механики с точки зрения сторонников теорий Аристотеля и Декарта (Kuhn 1962, 148). Согласно Куну, с принятием теории Ньютона этот вопрос был изгнан из науки как нелегитимный, только чтобы вновь появиться с решением, предложенным общей теорией относительности. Он пришел к выводу, что научные революции изменяют само определение самой науки.только возродиться с решением, предлагаемым общей теории относительности. Он пришел к выводу, что научные революции изменяют само определение самой науки.только возродиться с решением, предлагаемым общей теории относительности. Он пришел к выводу, что научные революции изменяют само определение самой науки.

Изменения в проблемах и стандартах сопровождаются соответствующими концептуальными изменениями, так что после революции многие (хотя и не все) старые концепции все еще используются, но в слегка измененном виде. Такие концептуальные изменения имеют как интенциональные, так и экстенсиональные аспекты, то есть одни и те же термины принимают разные значения и используются для обозначения разных вещей, когда используются сторонниками конкурирующих несоизмеримых теорий. Изменения в интенсиональных аспектах понятий приводят к тому, что термины, используемые для выражения теории, взаимно определены, и их значения зависят от теорий, к которым они принадлежат. Например, значения терминов «температура», «масса», «химический элемент» и «химическое соединение» зависят от того, какие теории используются для их интерпретации. Концептуальные изменения также приводят к исключению некоторых старых элементов расширения концепции, в то время как новые элементы включаются в нее, так что один и тот же термин относится к разным вещам. Например, термин «Планета» относится к солнцу, но не к земле в теории Птолемея, тогда как он относится к земле, а не к солнцу в теории Коперника. Несоизмеримые теории используют одни и те же термины, но с разными значениями, для обозначения разных наборов вещей. Два ученых, которые по-разному воспринимают одну и ту же ситуацию, но, тем не менее, используют один и тот же словарь для ее описания, говорят с несоизмеримой точки зрения (Kuhn 1970, 201).термин «Планета» относится к солнцу, но не к земле в теории Птолемея, тогда как он относится к земле, а не к солнцу в теории Коперника. Несоизмеримые теории используют одни и те же термины, но с разными значениями, для обозначения разных наборов вещей. Два ученых, которые по-разному воспринимают одну и ту же ситуацию, но, тем не менее, используют один и тот же словарь для ее описания, говорят с несоизмеримой точки зрения (Kuhn 1970, 201).термин «Планета» относится к солнцу, но не к земле в теории Птолемея, тогда как он относится к земле, а не к солнцу в теории Коперника. Несоизмеримые теории используют одни и те же термины, но с разными значениями, для обозначения разных наборов вещей. Два ученых, которые по-разному воспринимают одну и ту же ситуацию, но, тем не менее, используют один и тот же словарь для ее описания, говорят с несоизмеримой точки зрения (Kuhn 1970, 201).

Одно из самых противоречивых утверждений, вытекающих из утверждений Куна о несоизмеримости научных теорий, заключается в том, что сторонники разных парадигм работают в разных мирах (Kuhn 1962, 150; ср. Hoyningen-Huene 1990; 1993). Опираясь на эксперименты по психологии восприятия, Кун утверждал, что строгая подготовка, необходимая для допуска к парадигме, обусловливает реакции, ожидания и убеждения ученого (Kuhn 1962, 128; 2000 [1989], 66–71), так что учиться применять концепции теории для решения типичных проблем определяет опыт ученых. Так, например, когда сторонник ньютоновской теории видит маятник, аристотелевец видел ограниченное свободное падение; там, где Пристли увидел дефлогированный воздух, Лавуазье увидел кислород; где Бертолле видел соединение, которое могло варьироваться в пропорции,Пруст видел только физическую смесь. Кун (и Фейерабенд) использовали аналогию гештальт-переключателя, чтобы проиллюстрировать этот момент. Таким образом, одним из основных источников понятия несоизмеримости научных теорий стало развитие гештальт-психологии.

Согласно Куну, эти три взаимосвязанных аспекта несоизмеримости (изменения в проблемах и стандартах, которые определяют дисциплину, изменения в концепциях, используемых для постановки и решения этих проблем, и изменения в мире) совместно ограничивают интерпретацию научного прогресса как совокупного. Научный прогресс, утверждал Кун, - это не просто постоянное открытие новых фактов, должным образом объясненных. Вместо этого революции меняют то, что считается фактами в первую очередь. Когда господствующие теории заменяются несоизмеримыми претендентами, предполагаемые факты переписываются в соответствии с новыми и несовместимыми теоретическими принципами. Основной целью структуры Куна было оспорить идею научного прогресса как совокупного,согласно которому то, что исправляется или отбрасывается в ходе научного прогресса, - это то, что никогда прежде не было действительно научным, и Кун использовал несоизмеримость в качестве основы своего вызова. Вместо того, чтобы понимать научный прогресс как процесс изменения к некоторой фиксированной истине, Кун сравнил свое предложение с предложением Дарвина: научный прогресс подобен эволюции в том смысле, что его развитие следует понимать без ссылки на постоянную постоянную цель (1962, 173).постоянная цель (1962, 173).постоянная цель (1962, 173).

2.2 Путь Куна к несоизмеримости

2.2.1 Открытие Куна несоизмеримости

Согласно Куну, он обнаружил несоизмеримость как аспирант в середине и конце 1940-х годов, когда боролся с тем, что казалось бессмысленными отрывками в физике Аристотеля (Kuhn 2000 [1989], 59–60). Он не мог поверить, что кто-то такой неординарный, как Аристотель, мог их написать. В конце концов начали появляться закономерности в отрывочных отрывках, и вдруг текст имел для него смысл: гештальт-переключатель, который произошел, когда он изменил значения некоторых из центральных терминов. Он видел этот процесс изменения значения как метод исторического восстановления. Он понял, что в своих более ранних встречах он проецировал современное значение обратно в свои исторические источники (вигская история),и что ему нужно будет снять их, чтобы устранить искажения и понять систему Аристотеля как таковую (герменевтическая история). Например, когда он встретил слово «движение» в Аристотеле (стандартный перевод греческого кинезиса), он думал с точки зрения изменения положения объектов в пространстве (как мы делаем сегодня). Но чтобы ближе познакомиться с первоначальным использованием Аристотеля, он должен был расширить смысл движения, чтобы охватить гораздо более широкий спектр явлений, которые включают в себя различные другие виды изменений, такие как рост и уменьшение, чередование, генерация и коррупция, создание объектов движение в пространстве (смещение или «передвижение») просто частный случай движения. Кун осознал, что такого рода концептуальные различия указывают на разрывы между различными способами мышления,и он подозревал, что такие разрывы должны быть значительными как для природы знания, так и для того смысла, в котором можно сказать, что развитие знания делает успехи. Сделав это открытие, Кун изменил свои карьерные планы, оставив теоретическую физику заниматься этим странным явлением. Спустя пятнадцать лет термин «несоизмеримый» впервые появляется в его классической «Структуре научных революций» (1962).

2.2.2 Концептуальная замена и теоретическая загруженность наблюдения: Людвик Флек

Из всех источников, влияющих на несопоставимость Куна, по крайней мере один заслуживает особого внимания. В предисловии «Структуры научных революций» Кун признал большой долг Людвику Флеку, бактериологу, который разработал первую явную социологию естествознания, и предвосхитил многие современные взгляды на социальное конструирование знания. Около 1950 года Куна соблазнило потенциальное отношение к его опыту несоизмеримости парадоксального названия Флека: Entstehung und Entwicklung einer wissenschaftlichen Tatsache: Einführung in die Lehre von Denkstil und Denkkollektiv (1935) (Генезис и развитие научного факта, 1979). Там и в других более ранних работах,Флек уже использовал «Инкомменсурабель» для описания различных стилей мышления в естественных науках, а также для обсуждения последствий радикальных концептуальных изменений в истории науки. Например, Флек использовал термин «инкомменсурабель» для описания различий между «медицинским мышлением» и «научным мышлением». Первый касается нерегулярных, динамически изменяющихся во времени явлений, таких как болезнь, а второй - однородных явлений (Fleck 1986 [1927], 44–45). Флек также использовал термин «инкомменсурабель» для описания концептуальных замен в теоретических переходах в рамках того, что он считал наиболее важным из естественных наук, медицинских наук. Например, он утверждал, что старая концепция болезни стала несоизмеримой с более новой концепцией, которая не была полностью ее заменой (Fleck 1979 [1935],62). Хотя программа сравнительной эпистемологии Флека предвосхищает идеи Куна во многих важных аспектах, она также разительно отличается (Harwood 1986; Oberheim 2005). Наиболее распространенные различия, касающиеся несоизмеримости, заключаются в том, что Флек рассматривает значение и изменение значения как функцию от того, как концепции принимаются и развиваются коллективом, в то время как для Куна индивидуумы развивают и применяют концепции, которые развивают науку. Более того, для Флека изменение значений является постоянной чертой научного развития, в то время как Кун отличает нормальное научное развитие, которое не меняет значения от революционных разработок, которые это делают. Наиболее распространенные различия в отношении несоизмеримости заключаются в том, что Флек рассматривает значение и изменение значения как функцию от того, как концепции принимаются и развиваются коллективом, в то время как для Куна индивидуумы развивают и применяют концепции, которые развивают науку. Более того, для Флека изменение значения является непрерывной чертой научного развития, тогда как Кун отличает нормальное научное развитие, которое не меняет смысла, от революционных разработок, которые это делают. Наиболее распространенные различия, касающиеся несоизмеримости, заключаются в том, что Флек рассматривает значение и изменение значения как функцию от того, как концепции принимаются и развиваются коллективом, в то время как для Куна индивидуумы развивают и применяют концепции, которые развивают науку. Более того, для Флека изменение значений является постоянной чертой научного развития, в то время как Кун отличает нормальное научное развитие, которое не меняет значения от революционных разработок, которые это делают.в то время как Кун отличает нормальное научное развитие, которое не меняет смысла, от революционного развития.в то время как Кун отличает нормальное научное развитие, которое не меняет смысла, от революционного развития.

Несмотря на это, Флек подчеркнул все три взаимосвязанных аспекта сдвигов, которые Кун назвал революциями, и попытался уловить их, назвав теории «несопоставимыми» (изменения в проблемах и стандартах (1979 [1935], 75–76; 1979 [1936], 89).), концептуальные изменения (например, 1979 [1935]; 1979 [1936], 72, 83) и изменение мира (например, 1986 [1936], 112). Флек утверждал, что наука не подходит к истине, потому что последовательные стили мышления порождают новые проблемы и отказаться от более старых форм знаний (Fleck 1986 [1936], 111–112; 1979 [1935], 19, 51, 137–139; ср. Harwood 1986, 177). Флек подчеркнул, что научные термины приобретают свои значения через их применение в конкретный теоретический контекст и что эти значения меняются, когда теории меняются в ходе продвижения,даже предлагая пример «химических элементов» и «соединений», повторенный Коном (Fleck 1979 [1935], 25, 39, 40, 53–54). Флек подчеркнул теорию наблюдательности теории с явной ссылкой на гештальт-переключатели; подчеркивая, что «стиль мышления» определяет не только значения понятий, которые он использует, но и восприятие явлений, которые необходимо объяснить, развивая примеры из истории анатомического представления (1979 [1935], 66; 1986 [1947]), Флек (как Кун, Фейерабенд и Витгенштейн) высоко оценил работу Вольфганга Келера в области психологии восприятия в этом отношении. Флек пришел к выводу, что научный прогресс не является кумулятивным, что концептуальные различия между членами различных научных сообществ вызывают трудности общения между ними (1979 [1936], 109),и позже для историков, пытающихся понять более старые идеи (1979 [1936], 83–85, 89). Флек даже подчеркнул, что изменение значения в ходе научного прогресса вызывает срыв перевода между теориями, предвосхищая центральный аспект более позднего представления Куна о таксономической несоизмеримости (например, 1986 [1936], 83). Хотя Флек часто отмечается как влиятельная фигура в развитии социологии науки, недавние исследования были крайне критически настроены по отношению к скудным научным исследованиям Флекса и сомнительным экспериментальным методам, которые включают эксперименты на людях с явными нарушениями этики (Hedfors 2007a; 2007b). Более позднее понятие таксономической несоизмеримости (например, 1986 [1936], 83). Хотя Флек часто отмечается как влиятельная фигура в развитии социологии науки, недавние исследования были крайне критически настроены по отношению к скудным научным исследованиям Флекса и сомнительным экспериментальным методам, которые включают эксперименты на людях с явными нарушениями этики (Hedfors 2007a; 2007b). Более позднее понятие таксономической несоизмеримости (например, 1986 [1936], 83). Хотя Флек часто отмечается как влиятельная фигура в развитии социологии науки, недавние исследования были крайне критически настроены по отношению к скудным научным исследованиям Флекса и сомнительным экспериментальным методам, которые включают эксперименты на людях с явными нарушениями этики (Hedfors 2007a; 2007b).

2.2.3 Гештальт-психология и организованное восприятие

Другим важным источником идеи Куна о несоизмеримости научных теорий является гештальт-психология, особенно разработанная Вольфгангом Келером. Он подчеркнул активную роль организации в восприятии и утверждал, что в психологии человек начинает с Гештальтена (организованных, отдельных целых, таких как объекты человеческого восприятия или идентифицируемые человеческие поведения), а затем приступает к раскрытию их естественных частей (а не наоборот, как в физике элементарных частиц). Келер предположил, что, хотя Гестальтен распространен в психологии, его существование в физике нарушит основы точной науки, подчеркнув, что идеи и язык физики были созданы с иной точки зрения, чем в гештальт-психологии (1938 [1920], 17). Келер»Стратегия попытки преодолеть эту проблему с помощью отношения психологических целостностей к редукционистским концепциям физики состояла в том, чтобы попытаться найти первое в физике. Во вступительных предложениях сжатой английской версии исследования Келера о взаимосвязи между ментальными концепциями психологии и материальными концепциями физики Келер писал: «Чтобы ориентироваться в компании естественных наук, психология должна обнаруживать связи везде, где она может между своими явлениями и явлениями других дисциплин. Если этот поиск не удался, психология должна признать, что его категории и категории естествознания несоизмеримы »(1938 [1920], 17). Келер, исследуя взаимосвязь между ментальными концепциями психологии и материальными концепциями физики, писал: «Чтобы ориентироваться в обществе естественных наук, психология должна по возможности обнаруживать связи между своими собственными явлениями и явлениями других дисциплин., Если этот поиск не удался, психология должна признать, что его категории и категории естествознания несоизмеримы »(1938 [1920], 17). Келер, исследуя взаимосвязь между ментальными концепциями психологии и материальными концепциями физики, писал: «Чтобы ориентироваться в обществе естественных наук, психология должна по возможности обнаруживать связи между своими собственными явлениями и явлениями других дисциплин., Если этот поиск не удался, психология должна признать, что его категории и категории естествознания несоизмеримы »(1938 [1920], 17).тогда психология должна признать, что ее категории и категории естествознания несоизмеримы »(1938 [1920], 17).тогда психология должна признать, что ее категории и категории естествознания несоизмеримы »(1938 [1920], 17).

2.3 Последующее развитие Куна несоизмеримости

Кун продолжал бороться, развивать, а затем совершенствовать свое понимание несоизмеримости до своей смерти в 1996 году. Хотя его развитие несоизмеримости проходило через несколько этапов (см. Hoyningen-Huene 1993, 206-222), он утверждал, что сделал « Серия значительных прорывов », начиная с 1987 года (Kuhn 2000 [1993], 228). Они описаны в ряде эссе и опубликованных лекций, которые были собраны в (Kuhn 2000, ср. Гл. 3, 4, 5, 10 и 11), и последняя, еще неопубликованная книга Kuhn о несоизмеримости все еще находится на рассмотрении (Conant и Haugeland 2000, 2). Природа этих событий противоречива. Некоторые комментаторы утверждают, что тезис Куна о несоизмеримости претерпел «серьезную трансформацию» (Sankey 1993),в то время как другие (включая самого Куна) видят только более конкретную характеристику первоначального понимания ядра (Hoyningen-Huene 1993, 212; Kuhn 2000, [1983], 33ff; Chen 1997). Оригинальная целостная характеристика несоизмеримости Куна была разделена на два отдельных тезиса. «Таксономическая несоизмеримость» включает концептуальные изменения в отличие от «методологической несоизмеримости», которая включает эпистемологические значения, используемые для оценки теорий (Sankey 1991; Sankey and Hoyningen-Huene 2001; см. Раздел 2.3.2 ниже).который включает эпистемологические значения, используемые для оценки теорий (Sankey 1991; Sankey and Hoyningen-Huene 2001; см. раздел 2.3.2 ниже).который включает эпистемологические значения, используемые для оценки теорий (Sankey 1991; Sankey and Hoyningen-Huene 2001; см. раздел 2.3.2 ниже).

2.3.1 Таксономическая несоизмеримость

Кун продолжал подчеркивать разницу между нормальным, совокупным ростом, который не меняет существующих концепций; такие как открытие закона Бойля, который оставил понятия газа, давления и объема и инструменты, используемые для их измерения, неизменными, из революционных открытий, которые не могли быть сделаны на основе ранее доступных концепций; такие как открытие теории Ньютона (Kuhn 2000 [1981], 14). Такие разработки требуют замены существующих концепций новыми, несовместимыми со старыми идеями. Чтобы объяснить природу этой концептуальной несовместимости, Кун принял понятие «лексической таксономии» или «лексикона» из лингвистики (2000 [1989]). Лексическая таксономия хранит и структурирует словарный запас, используемый для формулирования законов и теорий; или, более конкретно,виды вещей, которые они описывают. Это «ментальный модуль», в котором члены речевого сообщества хранят добрые термины, необходимые для обобщения и описания (2000 [1991], 92–97; 2000 [1993], 229, 233, 238–239, 242, 244), Для общения термины, которые используют говорящие, не обязательно должны иметь одинаковое значение, и говорящим не нужно использовать одни и те же критерии для идентификации чего-либо как члена определенного вида (один орнитолог может идентифицировать уток по их клювам, другой - по их хвостам) (ср. Hoyningen-Huene 1993, 99). Спикеры должны только разделить гомологичные лексические структуры; то есть словари, включающие одну и ту же систему таксономической классификации. Этого достаточно для того, чтобы они ссылались на одни и те же объекты с одинаковыми терминами. Если две теории не разделяют одну и ту же таксономическую лексическую структуру,тогда они несоизмеримы (2000 [1989], 63; 2000 [1991]; ср. Сэнки 1997).

Чтобы объяснить несоизмеримость с точки зрения таксономической классификации, Кун разработал принцип отсутствия перекрытия. Принцип не перекрытия исключает перекрестную классификацию объектов по различным видам в рамках таксономии теории. Согласно принципу не перекрытия, никакие два добрых термина не могут совпадать в своих ссылках, если они не относятся как виды к роду. Например, нет собак, которые также являются кошками; нет золота, которое также является серебром, и именно это делает термины типа «собаки», «кошки», «серебро» и «золото» (Kuhn 2000 [1991], 92). Такие добрые термины используются для формулирования законов и теорий и должны быть изучены вместе на опыте (2000 [1993], 230; ср. Баркер и др. 2003, 214 и далее). Есть две возможности. Большинство добрых терминов нужно выучить как членов того или иного контрастного набора. Например, чтобы выучить термин «жидкость»,нужно также освоить термины «твердый» и «газ». Другие типы добрых терминов изучаются не через контрастные множества, а вместе с тесно связанными терминами посредством их совместного применения к ситуациям, которые служат примером естественных законов. Например, термин «сила» должен быть выучен вместе с такими терминами, как «масса» и «вес», посредством применения закона Гука и трех законов движения Ньютона или же первого и третьего законов вместе с законом гравитации (2000 г.). [1993], 231). Согласно Куну, научные революции изменяют структурные отношения между ранее существовавшими добрыми терминами, нарушая принцип не перекрытия (2000 [1991], 92–96]. Это означает, что теории, разделенные революцией, перекрестно классифицируют одни и те же вещи. на взаимоисключающие наборы видов. Вид из одной таксономии является взаимоисключающим с другим, если его нельзя просто ввести в него, поскольку объекты, на которые он ссылается, будут подчиняться различным наборам естественных законов. Это может привести к противоречивым ожиданиям в отношении одних и тех же объектов, потере логических связей между утверждениями, сделанными с этими концепциями, и в конечном итоге к непоследовательности и недопониманию (Kuhn 2000 [1993], 232, 238). Например, теория Птолемея классифицирует Солнце как планету, где планеты вращаются вокруг Земли, в то время как теория Коперника классифицирует Солнце как звезду, где планеты вращаются вокруг звезд подобно солнцу. Правильное утверждение в соответствии с теорией Коперника, например, «Планеты вращаются вокруг Солнца», не соответствует лексике Птолемея (2000 [1991], 94). Более того,Коперник утверждает, что планеты, вращающиеся вокруг Солнца, не могли бы быть созданы без отказа от понятий Птолемея и разработки новых для их замены (а не дополнения).

Кроме того, Кун (в направлении взгляда Фейерабенда) теперь утверждает, что те же самые типы трудностей в общении, которые возникают из-за несоизмеримости между членами разных научных сообществ, разделенных течением времени, также встречаются между членами разных современных дисциплин, что приводит к из научных революций (Kuhn 2000 [1993], 238). Это представляет собой существенное изменение его первоначальной фазовой модели научного прогресса и соответствующий сдвиг в его применении понятия несоизмеримости. Кун больше не представляет научный прогресс как линейный переход от преднормальной науки к нормальной науке, через кризис к революции, что приводит к новому этапу нормальной науки. Вместо этого научные революции сравниваются с процессом видообразования в биологии,тем, что они приводят к разветвлению в субдисциплины, которые напоминают филогенетическое древо. Применение отношения несоизмеримости больше не ограничивается диахроническими эпизодами научного прогресса, когда две теории разделяются революцией. Современные дочерние дисциплины, возникшие в результате научной революции, также могут быть несопоставимы друг с другом. Несоизмеримость проистекает из различной подготовки, необходимой для освоения несовместимых добрых терминов, используемых для формулирования их законов и теорий. Эти термины общего типа взаимно классифицируют один и тот же набор объектов на различные наборы типов, что приводит к взаимоисключающим лексическим таксономиям, которые нарушают принцип отсутствия перекрытия. Более того,теперь не только оба процесса (научный прогресс и биологическая эволюция) похожи в том, что они не зафиксированы заранее на какой-то поставленной цели (то есть истине), но двигаются сзади (то есть от аномалий, которые играют аналогичную роль давлению отбора), но также несоизмеримость научных теорий представлена как аналог изолирующих механизмов, необходимых для видообразования (Kuhn 2000 [1991], 94–99).

Кун сравнил функцию таких лексических таксономий с кантовской априори, если рассматривать ее в релятивизированном смысле. Каждый лексикон делает возможной соответствующую форму жизни, в которой истина или ложность суждений могут быть как востребованы, так и рационально обоснованы. Например, с помощью аристотелевской лексики можно говорить об истинности или ложности аристотелевских утверждений, но эти значения истинности не имеют отношения к истинности явно схожих утверждений, сделанных с ньютоновской лексикой (Kuhn 2000 [1993], 244). Таким образом, лексикон является составной частью объектов знания (Kuhn 2000 [1993], 245); и, следовательно, Кун отверг характеристики научного прогресса, согласно которым наука обнуляет истину: «нет доступной общей метрики для сравнения наших утверждений … и, таким образом, для обоснования утверждения, что наше (или, в этом отношении,его) ближе к истине »(2000 [1993], 244). Вместо этого логический статус лексической структуры, как и значения слов в целом, является условным, и оправдание лексики или лексических изменений может быть только прагматичным (2000 [1993], 244). Таким образом, Кун подтвердил свое раннее утверждение о том, что понятие соответствия или соответствия между онтологией теории и ее реальным аналогом по своей природе в принципе иллюзорно (1970, 206; 2000 [1993], 244). Последствия того, что несоизмеримость имеет для научного реализма, широко обсуждались и продолжают вызывать споры (ср. Devitt 2001, Oberheim и Hoyningen-Huene 1997, Sankey, готовится к публикации).и оправдание лексики или лексического изменения может быть только прагматичным (2000 [1993], 244). Таким образом, Кун подтвердил свое раннее утверждение о том, что понятие соответствия или соответствия между онтологией теории и ее реальным аналогом по своей природе в принципе иллюзорно (1970, 206; 2000 [1993], 244). Последствия того, что несоизмеримость имеет для научного реализма, широко обсуждались и продолжают вызывать споры (ср. Devitt 2001, Oberheim и Hoyningen-Huene 1997, Sankey, готовится к публикации).и оправдание лексики или лексического изменения может быть только прагматичным (2000 [1993], 244). Таким образом, Кун подтвердил свое раннее утверждение о том, что понятие соответствия или соответствия между онтологией теории и ее реальным аналогом по своей природе в принципе иллюзорно (1970, 206; 2000 [1993], 244). Последствия того, что несоизмеримость имеет для научного реализма, широко обсуждались и продолжают вызывать споры (ср. Devitt 2001, Oberheim и Hoyningen-Huene 1997, Sankey, готовится к публикации). Последствия того, что несоизмеримость имеет для научного реализма, широко обсуждались и продолжают вызывать споры (ср. Devitt 2001, Oberheim и Hoyningen-Huene 1997, Sankey, готовится к публикации). Последствия того, что несоизмеримость имеет для научного реализма, широко обсуждались и продолжают вызывать споры (ср. Devitt 2001, Oberheim и Hoyningen-Huene 1997, Sankey, готовится к публикации).

Лексикон не только является обязательным условием для создания значимых утверждений, он также устанавливает ограничения на то, что можно осмысленно сказать в сообществе ораторов, которые разделяют его: «Например, даже в обогащенном ньютоновском словаре нет способа передать Аристотелевские суждения регулярно неверно истолковывались как утверждение пропорциональности силы и движения или невозможности пустоты. Используя наш концептуальный лексикон, эти аристотелевские суждения не могут быть выражены - они просто невыразимы - и нам по принципу «нет перекрытия» запрещен доступ к понятиям, необходимым для их выражения »(Kuhn 2000 [1993], 244; ср. 2000 [1989], 76). Таким образом, последующее представление Куна о несоизмеримости научных теорий основано на эффективности. Структура лексикона, разделяемой конкретным сообществом, определяет, как мир может быть описан его членами, а также как они будут неправильно понимать историю своей дисциплины; то есть, если они не научатся понимать старые термины в соответствии со структурой старого лексикона. Там, где Кун ранее сравнивал процесс, с помощью которого историки начинают понимать устаревшую науку как особый вид перевода, он отказался от этих утверждений, настаивая на том, что этот процесс является процессом изучения языка, а не перевода (2000 [1993], 238, 244). Кун часто утверждал, что несоизмеримые теории непереводимы (например, Кун 2000 [1991], 94). Тем не менее, он также подчеркнул, что перевод не является необходимым при сравнении несоизмеримых теорий,ни в герменевтическом историческом методе, необходимом для понимания устаревших наук (Kuhn 2000 [1993], 237, 238, 244). Чтобы преодолеть барьеры, создаваемые несоизмеримостью в понимании устаревших наук, и в понимании специального технического словаря, используемого современными, филогенетически связанными дисциплинами, нет необходимости переводить их между собой. Скорее, нужно стать двуязычным, научиться использовать (и держать отдельно) неконгруэнтно структурированные лексические таксономии, лежащие в основе различных законов и теорий. Скорее, нужно стать двуязычным, научиться использовать (и держать отдельно) неконгруэнтно структурированные лексические таксономии, лежащие в основе различных законов и теорий. Скорее, нужно стать двуязычным, научиться использовать (и держать отдельно) неконгруэнтно структурированные лексические таксономии, лежащие в основе различных законов и теорий.

2.3.2 Методологическая несоизмеримость

Когда Кун уточнил свое понятие несоизмеримости как особого типа концептуальной несовместимости, некоторые комментаторы стали отличать его от «методологической несоизмеримости». Методологическая несоизмеримость заключается в том, что не существует общих объективных стандартов оценки научной теории, поэтому нет внешних или нейтральных стандартов, которые однозначно определяют сравнительную оценку конкурирующих теорий (Sankey and Hoyningen-Huene 2001, xiii). Эта идея также недавно подробно обсуждалась в рубрике «Недоопределение Куна» (Carrier 2008, 278). Основная идея была разработана на основе отказа Куна и Фейерабенда от традиционного представления о том, что отличительной чертой науки является единый инвариантный научный метод, который остается неизменным на протяжении всего ее развития (Kuhn 1962, 94, 103; Feyerabend 1975,23-32; ср Фаррелл 2003). Фейерабенд, как известно, утверждал, что каждое предложенное методологическое правило было в какой-то момент плодотворно нарушено в ходе научного прогресса, и что только путем нарушения таких правил ученые могли сделать прогрессивные шаги, за которые их хвалят (1975). Он пришел к выводу, что идея фиксированного, исторически инвариантного научного метода - это миф. Универсальных методологических правил не существует. Единственное методологическое правило, которое универсально применимо, - это «все идет», которое приобретает универсальность за счет того, что оно совершенно пустое (1970a, 105). Кун оспорил традиционное представление о научном методе как о наборе правил, заявив, что стандарты оценки теории, такие как простота, точность, последовательность, масштаб и плодотворность (1977, 322),зависеть и меняться в зависимости от доминирующей в настоящее время парадигмы. Его часто цитируют за то, что он указал на то, что как в политических революциях, так и в выборе парадигмы, нет стандарта выше, чем согласие соответствующего сообщества (1962, 94), и что он утверждал, что «не существует нейтрального алгоритма для Теория выбора, а не систематическая процедура принятия решений, которая при правильном применении должна привести каждого человека в группе к одному и тому же решению »(1970, 200). Кун развил идею, что такие эпистемологические стандарты действуют не как правила, определяющие рациональный выбор теории, а как ценности, которые просто направляют ее (1977, 331). Разные ученые применяют эти значения по-разному, и они могут даже тянуться в разных направлениях, так что между учеными из несоизмеримых парадигм могут возникнуть рациональные разногласия,которые поддерживают разные теории, потому что они по-разному оценивают одни и те же значения.

3. Борьба с концептуальным консервативизмом: Пол Фейерабенд о несоизмеримости

Изучение использования и развития Фейерабендом идеи несоизмеримости научных теорий показывает, насколько широко она была распространена до 1962 года. Она также раскрывает завуалированное общее ядро философии науки Фейерабенда, которая в остальном представляет собой серию критических статей по несвязанным темы (Oberheim 2005, 2006). Это общее ядро - использование идеи несоизмеримости, чтобы бросить вызов многим различным формам концептуального консервативизма в науке и философии. Концептуальный консерватизм несправедливо поддерживает существующие идеи перед потенциальными улучшениями, предлагаемыми несоизмеримыми альтернативами. Фейерабенд использовал понятие несоизмеримости, чтобы напасть на следующие формы концептуального консервативизма: идея Гейзенберга о замкнутых теориях (1951), попытки отличить философские описания онтологии от физики (1954),основополагающая роль тезиса об устойчивости в логическом позитивизме (1951, 1958a), принципа дополнительности Бора (1958b, 1961, 1962, 1965b, 1970a) и модели объяснения и сокращения логических эмпириков (1962, 1963a). Он также использовал идею несоизмеримости для нападок на формы концептуального консервативизма, скрытого в моделях теоретического тестирования, пропагандируемых классическими эмпириками, логическими позитивистами, логическими эмпириками, Поппером и Куном (1958a, 1962, 1963a, 1965b, 1970a), Кантианом. трансцендентальные потребности (1962, 1965b, 1965c), традиционные философские головоломки, такие как проблема существования внешнего мира, проблема существования других умов, и особенно проблема разума и тела (1962, 1965b, 1967, 1969a), некоторые аспекты поздней философии Витгенштейна,а также лингвистическое философское движение, которое использует полезность повседневных понятий как данность и просто пытается проанализировать их, не меняя их значения (или «аргументы из синонимии») (1962, 1963a, 1965b, 1969b, 1970a), концепция Поппера о правдоподобие (1970b) и научные реалистические характеристики научного знания и научного прогресса (1970b). Фейерабенд утверждал, что все эти взгляды не могут учитывать тот факт, что история науки раскрывает революционные события, в которых несопоставимые альтернативы заменяли существующие идеи в ходе прогресса.s концепция правдоподобия (1970b), и научные реалистические характеристики научного знания и научного прогресса (1970b). Фейерабенд утверждал, что все эти взгляды не могут учитывать тот факт, что история науки раскрывает революционные события, в которых несопоставимые альтернативы заменяли существующие идеи в ходе прогресса.s концепция правдоподобия (1970b), и научные реалистические характеристики научного знания и научного прогресса (1970b). Фейерабенд утверждал, что все эти взгляды не могут учитывать тот факт, что история науки раскрывает революционные события, в которых несопоставимые альтернативы заменяли существующие идеи в ходе прогресса.

3.1 «Объяснение, сокращение и эмпиризм» (1962)

В своей исторической статье 1962 года «Объяснение, сокращение и эмпиризм» Пол Фейерабенд первоначально ввел термин «несоизмеримый» как часть критики концептуального консервативизма, который он обнаружил в теории редукции Нагеля и теории объяснения Гемпеля-Оппенгейма. Он утверждал, что формальные описания сокращения и объяснения невозможны для общих теорий, потому что они не могут приспособить развитие несоизмеримых понятий в ходе научного прогресса. Фейерабенд использовал понятие несоизмеримости, чтобы охарактеризовать связь между двумя последовательными фундаментальными, универсальными научными теориями, интерпретируемыми реалистично; то есть как предполагаемые описания реальности. Ограничивая несоизмеримость универсальными теориями, Фейерабенд имел в виду только те, которые относятся ко всем объектам во вселенной. Ограничивая несоизмеримость фундаментальными теориями, Фейерабенд имел в виду те, которые имеют онтологическое значение; то есть те, которые имеют значение о самой природе реальности. Универсальные фундаментальные научные теории могут быть несоизмеримы только в том случае, если они, по мнению Фейерабенда, реально интерпретируются, поскольку в противном случае они не могут конкурировать как единая истинная теория и, следовательно, не являются взаимоисключающими. Называя две такие теории несоизмеримыми, Фейерабенд имел в виду, что они концептуально несовместимы: основные понятия одной не могут быть ни определены на основе примитивных описательных терминов другой, ни связаны с ними посредством правильного эмпирического утверждения (1962, 74, 90). Как следствие, невозможно формально свести несоизмеримые теории. Фейерабенд имел в виду те, которые имеют онтологическое значение; то есть те, которые имеют значение о самой природе реальности. Универсальные фундаментальные научные теории могут быть несоизмеримы только в том случае, если они, по мнению Фейерабенда, реально интерпретируются, поскольку в противном случае они не могут конкурировать как единая истинная теория и, следовательно, не являются взаимоисключающими. Называя две такие теории несоизмеримыми, Фейерабенд имел в виду, что они концептуально несовместимы: основные понятия одной не могут быть ни определены на основе примитивных описательных терминов другой, ни связаны с ними посредством правильного эмпирического утверждения (1962, 74, 90). Как следствие, невозможно формально свести несоизмеримые теории. Фейерабенд имел в виду те, которые имеют онтологическое значение; то есть те, которые имеют значение о самой природе реальности. Универсальные фундаментальные научные теории могут быть несоизмеримы только в том случае, если они, по мнению Фейерабенда, реально интерпретируются, поскольку в противном случае они не могут конкурировать как единая истинная теория и, следовательно, не являются взаимоисключающими. Называя две такие теории несоизмеримыми, Фейерабенд имел в виду, что они концептуально несовместимы: основные понятия одной не могут быть ни определены на основе примитивных описательных терминов другой, ни связаны с ними посредством правильного эмпирического утверждения (1962, 74, 90). Как следствие, невозможно формально свести несоизмеримые теории.фундаментальные научные теории могут быть несоизмеримыми только в том случае, если они, по мнению Фейерабенда, реально интерпретируются, потому что в противном случае они не могут конкурировать как единая истинная теория и поэтому не являются взаимоисключающими. Называя две такие теории несоизмеримыми, Фейерабенд имел в виду, что они концептуально несовместимы: основные понятия одной не могут быть ни определены на основе примитивных описательных терминов другой, ни связаны с ними посредством правильного эмпирического утверждения (1962, 74, 90). Как следствие, невозможно формально свести несоизмеримые теории.фундаментальные научные теории могут быть несоизмеримыми только в том случае, если они, по мнению Фейерабенда, реально интерпретируются, потому что в противном случае они не могут конкурировать как единая истинная теория и поэтому не являются взаимоисключающими. Называя две такие теории несоизмеримыми, Фейерабенд имел в виду, что они концептуально несовместимы: основные понятия одной не могут быть ни определены на основе примитивных описательных терминов другой, ни связаны с ними посредством правильного эмпирического утверждения (1962, 74, 90). Как следствие, невозможно формально свести несоизмеримые теории. Фейерабенд имел в виду, что они были концептуально несовместимы: основные понятия одного не могли быть определены ни на основе примитивных описательных терминов другого, ни связаны с ними посредством правильного эмпирического утверждения (1962, 74, 90). Как следствие, невозможно формально свести несоизмеримые теории. Фейерабенд имел в виду, что они были концептуально несовместимы: основные понятия одного не могли быть определены ни на основе примитивных описательных терминов другого, ни связаны с ними посредством правильного эмпирического утверждения (1962, 74, 90). Как следствие, невозможно формально свести несоизмеримые теории.

В 1962 году Фейерабенд проиллюстрировал несоизмеримость научных теорий, сравнив шесть пар центральных понятий, взятых из трех эпизодов фундаментальных изменений теории в ходе научного прогресса: (1) Динамическая характеристика импульса в теории движения импульса и понятие силы в понятийном аппарате ньютоновской механики, (2 и 3) понятия температуры и энтропии при переходе от феноменологической термодинамики к кинетической теории, и (4, 5 и 6) понятия массы, длины и времени в переходе от ньютоновской до релятивистской механики. Впоследствии Фейерабенд добавил пример геометрической оптики и волновой оптики (1965b, 227). В 1962 году Фейерабенд также утверждал, что несоответствие происходит между традиционными, фундаментальными теориями в философии,и, следовательно, возникает при обсуждении проблемы разума и тела, проблемы реальности внешнего мира и проблемы других умов (1962, 31, 90). Фейерабенд утверждал, что такие извечные философские проблемы не были решены, потому что спорщики сопротивляются тому изменению смысла, которое необходимо для их роспуска. Согласно Фейерабенду, понятия несоизмеримы, потому что они принадлежат взаимоисключающим теоретическим перспективам. Эти перспективы взаимоисключающие, потому что они дают несовместимые описания природы реальности. Фейерабенд утверждал, что, поскольку значения их терминов обеспечиваются теориями, к которым они принадлежат, когда происходят теоретические изменения, происходят изменения значений (1962, 68, 94). Фейерабенд утверждал, что эти изменения в значении влияют на наши теоретические и наблюдательные термины,а также наша концепция природы реальности. Когда это происходит, возникает несоизмеримость; или, как позднее Фейерабенд охарактеризовал свою точку зрения: «теория несоизмерима с другой, если ее онтологические последствия несовместимы с онтологическими последствиями последней» (1981a, xi). Идея предназначена для охвата концептуальной несовместимости из-за изменений смысла, которые происходят в теоретических переходах, которые затрагивают наши онтологические убеждения Две фундаментальные теории несоизмеримы, потому что значения их терминов определяются теоретическими принципами, которые определяют их использование, и эти принципы качественно несовместимы (1962, 58).«Теория несоизмерима с другой, если ее онтологические последствия несовместимы с онтологическими последствиями последней» (1981a, xi). Идея предназначена для охвата концептуальной несовместимости из-за изменений смысла, которые происходят в теоретических переходах, которые влияют на наши онтологические убеждения. Две фундаментальные теории несоизмеримы, потому что значения их терминов определяются теоретическими принципами, которые определяют их использование, и эти принципы качественно несовместимы (1962, 58).«Теория несоизмерима с другой, если ее онтологические последствия несовместимы с онтологическими последствиями последней» (1981a, xi). Идея предназначена для охвата концептуальной несовместимости из-за изменений смысла, которые происходят в теоретических переходах, которые влияют на наши онтологические убеждения. Две фундаментальные теории несоизмеримы, потому что значения их терминов определяются теоретическими принципами, которые определяют их использование, и эти принципы качественно несовместимы (1962, 58). Две фундаментальные теории несоизмеримы, потому что значения их терминов определяются теоретическими принципами, которые определяют их использование, и эти принципы качественно несовместимы (1962, 58). Две фундаментальные теории несоизмеримы, потому что значения их терминов определяются теоретическими принципами, которые определяют их использование, и эти принципы качественно несовместимы (1962, 58).

Фейерабенд использовал идею несоизмеримости, чтобы попытаться раскрыть догматический элемент, который современные эмпирики разделяют со школьными философиями, такими как платонизм и картезианство (от которого эмпирики пытались дистанцироваться, настаивая на эмпирической основе научного знания). Догматический элемент обусловлен предположением, что значения эмпирических терминов остаются стабильными в течение теоретических переходов; или то, что Фейерабенд назвал принципом значения инвариантности (1962, 30). Фейерабенд утверждал, что этот принцип несовместим с существованием несоизмеримых понятий. Фейерабенд извлек два основных следствия из понимания, что некоторые пары последовательных научных теорий несоизмеримы. Во-первых, последовательные научные теории, которые несоизмеримы, не имеют логических отношений:«Порядок, введенный в наш опыт теорией Ньютона, сохраняется и улучшается относительностью. Это означает, что понятия теории относительности достаточно богаты, чтобы позволить нам изложить все факты, которые были изложены ранее с помощью ньютоновской физики. И все же эти два набора категорий совершенно разные и не имеют никакого логического отношения друг к другу »(1962, 88–89). Поскольку их понятия имеют разные значения, они не могут быть приведены в формальные логические отношения. Во-вторых, требуется пересмотр логической эмпирической концепции научного прогресса. Старые теории и концепции, используемые для их изложения, не исправляются и не усваиваются, и, следовательно, узаконены. Скорее они отклоняются и заменяются, будучи фальсифицированными. Таким образом, логические эмпирикиконцептуально консервативные (или сохраняющиеся) объяснения сокращения и объяснения подрываются. Они не могут приспособиться к развитию несоизмеримых понятий в ходе научного прогресса.

В 1965 году Фейерабенд попытался уточнить свое представление, заявив, что две теории несопоставимы, когда значения их основных описательных терминов зависят от взаимно непоследовательных принципов (1965c, 227; 1975, 269–270, 276). Он также утверждал, что две теории несоизмеримы, если новая теория предполагает, что все концепции предыдущей теории имеют нулевое расширение или если она вводит правила, которые изменяют саму систему классов (1965a, 268). В связи с этим, чтобы была несоизмеримость, «ситуация должна быть сфальсифицирована таким образом, чтобы условия формирования концепции в одной теории запрещали формирование основных концепций другой» (Feyerabend 1978, 68; ср. 1975, 269; 1981b, 154). Еще позже он утверждал, что под термином «несоизмеримость» он всегда подразумевал «дедуктивную дизъюнктивность и ничего более» (1977, 365). Эти последующие формулировки были предназначены для того, чтобы охватить одну и ту же идею.

3.2 Путь Фейерабенда к несоизмеримости

Хотя Фейерабенд впервые использовал термин «несоизмеримый» для описания последовательных фундаментальных научных теорий в 1962 году, он разработал свое представление о несоизмеримости научных теорий более чем за десять лет до появления структуры научных революций Куна (1962). Фейерабенд впервые обсудил свое понятие несоизмеримых понятий с Крафт-кругом 1949–1951 годов (Фейерабенд, 1978, 108 и далее). Крафт-кружок представлял собой студенческую группу имени Виктора Крафта (научный руководитель Фейерабенда), созданную по образцу венского кружка (членом которого являлся Крафт). Гости, такие как Элизабет Анскомб и Людвиг Витгенштейн, присутствовали на собраниях (Feyerabend 1978, 115–116; 1993, 259–260; 1995, 92). Фейерабенд»На путь к идее несоизмеримости научных теорий сильно повлиял ряд выдающихся личностей, которые обсуждали широкий круг смежных тем.

Фейерабенд проследил истоки своего понятия несоизмеримости до своего «тезиса I» в «Попытке реалистичной интерпретации опыта» (1958a), сжатой версии его докторской диссертации 1951 г. Zur Theorie der Basissätze (О теории протокольных предложений) В своем (1958а) Фейерабенд критиковал две концепции значения. Он высказался против логической идеи позитивизма о том, что значение термина наблюдения определяется непосредственным опытом, а также против идеи Витгенштейна о том, что значение термина наблюдения определяется его использованием. Вместо этого Фейерабенд утверждал, что значение термина, даже термина наблюдения, определяется его теоретическим контекстом или, точнее, теоретическими принципами, которые определяют его правильное использование в соответствии с нашими лучшими теориями. Например,По словам Фейерабенда, правильное значение термина «температура» определяется не его повседневным использованием, а принципами статистической термодинамики. С этой точки зрения Фейерабенд разработал «тезис I», согласно которому интерпретация языка наблюдения определяется теориями, которые мы используем для объяснения того, что мы наблюдаем, и она меняется, как только эти теории меняются (1958a, 163). Фейерабенд продолжал утверждать, что при замене более старых теорий значения терминов наблюдения, использованных для проверки теорий, изменяются. Как и в (1962), результатом является несоизмеримость: идея о том, что последовательные научные теории концептуально несовместимы и, следовательно, логически не пересекаются. Таким образом, «тезис I» Фейерабенда является ранней версией его тезиса о несоизмеримости. В его (1958а)С этим понятием несоизмеримости Фейерабенд бросил вызов неявному концептуальному консервативизму в логическом позитивизме: предположение, что теоретические термины получают свое значение исключительно через их связь с опытом, и что сам опыт является стабильной (или неизменной) основой, на которой может базироваться теоретический смысл, Вместо такой восходящей версии соотношения опыта и теоретических знаний, согласно которому опыт определяет значения наших теоретических терминов, Фейерабенд высказался за нисходящую версию, согласно которой наши теории определяют значение, которое мы придаем нашему опыт. По словам Фейерабенда, опыт нельзя воспринимать как должное как некую фиксированную, нейтральную основу для сравнения теорий. Скорее, он приобретает особый характер в свете теорий, которые мы привносим в него. Исследование источника этих идей выявляет отца-основателя понятия несоизмеримости в современной истории и философии науки.

3.2.1 Прогресс через изменение значения: Пьер Дюем

Фейерабенд в значительной степени опирался на «Цель и структуру физической теории» Дуема (1954 [1906]) в своем развитии понятия несоизмеримости научных теорий. Основные моменты, которые Фейерабенд подчеркивал, называя научные теории несоизмеримыми, были уже разработаны Дюхемом, который утверждал, что логика недостаточна для определения исхода теоретических споров в естествознании, и который задокументировал трудности, с которыми сталкиваются историки в понимании развития естественного. науки из-за изменения значения. Духем также уже подчеркнул трудности общения между сторонниками конкурирующих научных теорий из-за этих различий в значении. Например, Духем утверждал, что то, что физик утверждает в результате эксперимента, - это не просто изложение некоторых наблюдаемых фактов. Скорее,именно истолкование этих фактов на основе теорий, которые ученый считает верными (1954 [1906], 159). Отсюда следует, согласно Дюему, что для понимания значений, которые ученые приписывают своим собственным утверждениям, необходимо понимать теории, которые они используют, чтобы интерпретировать то, что они наблюдают. Таким образом, Дюем изложил раннюю версию тезиса Фейерабенда о несоизмеримости. Более того, Духем явно ограничил свое обсуждение неинстанциальными физическими теориями, в отличие от простых экспериментальных законов. Это очень похоже на критерии, которые отмечают наиболее существенную разницу между разработкой Коном и Фейерабендом идеи несоизмеримости (см. Раздел 4), и это также ограничивает использование Эйнштейном «несоизмеримости» при обсуждении проблем сравнения теории (см. Раздел 3).,2.3).

Объяснив, что значение термина зависит от теории, к которой он принадлежит, и что следствием теоретического прогресса является изменение значения, Духем продолжил: «Если теории, принятые этим физиком, те, которые мы принимаем, и если мы согласны следовать По одним и тем же правилам при толковании одних и тех же явлений мы говорим на одном языке и можем понимать друг друга. Но это не всегда так. Это не так, когда мы обсуждаем эксперименты физика, который не принадлежит нашей школе; и это особенно не так, когда мы обсуждаем эксперименты физика, отделенного от нас на пятьдесят лет, столетие или два столетия »(1954 [1906], 159). Духем продолжил: «Сколько существует научных дискуссий, в которых каждый из претендентов утверждает, что сокрушил своего противника под убедительным свидетельством фактов!… Сколько предложений считаются чудовищными ошибками в трудах тех, кто предшествовал нам! Возможно, нам следует почтить их великими истинами, если мы действительно хотим исследовать теории, которые придают их положениям их истинное значение »(Duhem 1954 [1906], 160–161). В этих отрывках изложены те же основные положения, которые и Фейерабенд, и Кун высказали в своих утверждениях о несоизмеримости научных теорий: поскольку старые идеи неправильно понимаются, в результате выведения их из теоретического контекста сторонники несоизмеримых научных теорий неправильно понимают друг друга. утверждая, что факты на их стороне. Кун и Фейерабенд оба утверждали, что в такой ситуации даже эмпирические аргументы могут стать круглыми (Фейерабенд, 1965b, 152; Кун, 1962, 94).

3.2.2 Квадратный корень из 2 и дополнительность: Нильс Бор

В своей автобиографии Фейерабенд признал прямое влияние Нильса Бора на развитие его концепции несоизмеримости в 1950-х годах. Фейерабенд вспомнил разговор, в котором Бор говорил об открытии, что квадратный корень из двух не может быть целым числом или дробью. По словам Фейерабенда, Бор представил событие как приведшее к расширению концепции числа, которая сохранила некоторые свойства целых и дробных чисел, но изменила другие; и утверждал, что переход от классической к квантовой механике был осуществлен в соответствии именно с этим принципом (1995, 78). Фейерабенд также использовал понятие несоизмеримости в публикации о тезисе дополнительности Бора, где Фейерабенд утверждал, что тезис о дополнительности Бора является примером неоправданного концептуального консервативизма,не соглашаясь с утверждением Бора, что все квантово-механические доказательства всегда будут обязательно выражаться в классических терминах (Feyerabend 1958b). Он представил защиту Бора принципа дополнительности как основанную на убеждении, что каждый опыт обязательно должен появляться в рамках наших обычных точек зрения, которые в настоящее время являются классической физикой. Однако, по словам Фейерабенда, хотя классические концепции были успешны в прошлом, и хотя в настоящий момент нам может быть трудно или даже невозможно представить, как их заменить, из этого не следует, что классические рамки могли ни один день не будет заменен несопоставимым соперником. Следовательно, из этого не следует, что все наши будущие микроскопические теории должны будут принять понятие дополнительности как основополагающее. Вместо этого, согласно Фейерабенду, можно найти теорию, концептуальный аппарат которой применительно к области валидности классической физики будет столь же всеобъемлющим и полезным, как и классический аппарат, не совпадая с ним. Он утверждал, что такая ситуация отнюдь не редкость, и он использовал переход от ньютоновской физики к релятивистской, чтобы подкрепить свою точку зрения. Согласно Фейерабенду, в то время как понятия теории относительности достаточно богаты, чтобы констатировать все факты, зафиксированные ньютоновской физикой, эти два набора понятий «совершенно разные» и не имеют «никаких логических отношений» друг с другом (1958b, 83; 1961). 388; 1962, 88–89). Это явно ранняя версия его тезиса о несоизмеримости. На фейерабендовское фалибилистское представление об эмпирическом знании,Ни один элемент нашего знания не может считаться необходимым или абсолютно определенным. В нашем поиске удовлетворительных объяснений мы можем изменить любые части наших существующих знаний, какими бы фундаментальными они ни казались, включая понятия классической физики.

3.2.3 «Кант на колесах» и универсальные теории: Альберт Эйнштейн

Альберт Эйнштейн использовал термин «несоизмеримый» специально для обозначения трудностей, связанных с выбором и оценкой научных теорий до Куна и Фейерабенда, и есть веские основания полагать, что развитие несоизмеримости Фейерабенда было напрямую связано с использованием этого термина Эйнштейном. В своих «Автобиографических заметках» (1949) Эйнштейн попытался объяснить, что оценка относительных достоинств универсальных физических теорий включает в себя трудные суждения об их «естественности», которые требуют вынесения суждений на основе взаимного взвешивания несоизмеримых качеств: «Второй пункт точка зрения касается не отношения к материальному наблюдению, а предпосылок самой теории,с тем, что можно кратко, но смутно охарактеризовать как «естественность» или «логическая простота» предпосылок (базовых концепций и отношений между ними, взятых за основу). Эта точка зрения, точная формулировка которой сопряжена с большими трудностями, играет важную роль в выборе и оценке теорий с незапамятных времен. Проблема здесь не просто в перечислении логически независимых предпосылок (если что-либо подобное вообще было возможно), а в виде взаимного взвешивания несоизмеримых качеств »(1949a, 23).играет важную роль в выборе и оценке теорий с незапамятных времен. Проблема здесь не просто в перечислении логически независимых предпосылок (если что-либо подобное вообще было возможно), а в виде взаимного взвешивания несоизмеримых качеств »(1949a, 23).играет важную роль в выборе и оценке теорий с незапамятных времен. Проблема здесь не просто в перечислении логически независимых предпосылок (если что-либо подобное вообще было возможно), а в виде взаимного взвешивания несоизмеримых качеств »(1949a, 23).

Есть веские основания полагать, что эти заведомо загадочные замечания непосредственно вдохновили Фейерабенда на использование и развитие идеи несоизмеримости. Хотя Фейерабенд не ссылался на Эйнштейна (1949) в своем (1962), он цитирует статью Бора в том же отредактированном томе (Schilpp 1949). Кроме того, есть удивительное сходство между использованием Фейерабендом и Эйнштейном этого термина. Во-первых, оба проводят различие между универсальными теориями и теориями, которые не относятся ко всей совокупности всех физических явлений, а затем используют это различие, чтобы таким же образом ограничить применение несоизмеримости; проблема взвешивания несоизмеримых качеств при выборе и оценке теорий явно предназначена только для применения к таким универсальным физическим теориям, а не только к любой паре научных теорий (ср. Feyerabend 1962a, 28 и Einstein 1949a, 23). Во-вторых, теоретическая позиция Эйнштейна - это явно форма неокантианства, очень похожая на фейерабендовскую и куновскую. Согласно Эйнштейну, его теоретическая позиция «отличается от позиции Канта только тем, что мы не понимаем« категории »как неизменные (обусловленные природой понимания), но как (в логическом смысле) свободные соглашения. Они кажутся априорными только в той мере, в какой мышление без определения категорий и понятий вообще было бы так же невозможно, как дыхание в вакууме »(Einstein 1949b, 374). Это та же самая базовая точка зрения, которую и Кун, и Фейерабенд обозначили, когда разработали свои идеи несоизмеримости. Например, Кун говорит,«Я объясняю свою собственную позицию, говоря, что я кантианец с подвижными категориями» (Kuhn 2000 [1995], 264), идея, подробно разработанная Hoyningen-Huene (1993). Что касается Фейерабенда, он изложил такой подход «Кант на колесах» - использовать меткое выражение Питера Липтона (Lipton 2001) - в начале «Объяснения, сокращения и эмпиризма» (1962a). Фейерабенд открыто принял такую неокантианскую метафизическую перспективу с изменяющимися категориями, чтобы продолжить вопрос: если универсальные теории определяют весь наш мировой опыт, как опыт может быть использован для проверки таких теорий? В-третьих, основным примером, который Фейерабенд использовал для иллюстрации того, как и как несоизмеримые теории действительно можно сравнить на основе «решающего эксперимента», было количественное предсказание Эйнштейна и последующее подтверждение Перрина,броуновского движения, который послужил решающим экспериментом между классической и статистической термодинамикой - один из трех примеров несоизмеримых научных теорий в Feyerabend (1962a) (ср. Oberheim 2006, 253ff; Sirtes and Oberheim 2006). Фейерабенд утверждал, что, хотя броуновское движение уже было хорошо известным явлением, оно стало доказательством статистической термодинамики и классической термодинамики только после развития кинетической теории, которая была необходима для ее интерпретации как таковой. Несмотря на то, что между этими двумя универсальными теориями был решающий эксперимент, теории не имеют общей меры, поскольку наблюдения броуновского движения, которые подтвердили статистическую термодинамику, не были сформулированы на нейтральном языке наблюдений. Наблюдения стали доказательством только после того, как они были интерпретированы согласно статистической теории. Эйнштейн подробно обсуждал этот эпизод в своих «Автобиографических заметках», где он использовал термин «несоизмеримый» для обозначения трудностей в оценке достоинств универсальных физических теорий. В-четвертых, позднее Фейерабенд часто защищал свое мнение о том, что не существует фиксированного научного метода (например, 1975, 10–11), цитируя Эйнштейна: «Внешние условия, которые [ученый] устанавливает фактами опыта, не позволяют ему он сам слишком ограничен в построении своего концептуального мира приверженностью эпистемологической системе. Поэтому он должен показаться систематическому эпистемологу как тип недобросовестного оппортуниста »(Einstein1949b, 683ff.). Хотя ФейерабендРазвитие идеи несоизмеримости научных теорий было воспринято философским и научным сообществом как пропаганда радикальных иррационалистических идей о науке, он на самом деле пытался развить то, что нашел в Эйнштейне. В предисловии к немецкой версии «Против метода» Фейерабенд писал: «Еще раз хочу подчеркнуть, что взгляды в этой книге не новы - для таких физиков, как Мах, Больцман, Эйнштейн и Бор, они были тривиальны. Но идеи этих великих мыслителей были искажены [философами-позитивистами] до неузнаваемости »(1983, 12, наш перевод). В предисловии к немецкой версии «Против метода» Фейерабенд писал: «Еще раз хочу подчеркнуть, что взгляды в этой книге не новы - для таких физиков, как Мах, Больцман, Эйнштейн и Бор, они были тривиальны. Но идеи этих великих мыслителей были искажены [философами-позитивистами] до неузнаваемости »(1983, 12, наш перевод). В предисловии к немецкой версии «Против метода» Фейерабенд писал: «Еще раз хочу подчеркнуть, что взгляды в этой книге не новы - для таких физиков, как Мах, Больцман, Эйнштейн и Бор, они были тривиальны. Но идеи этих великих мыслителей были искажены [философами-позитивистами] до неузнаваемости »(1983, 12, наш перевод).

3.2.4 Ментальное и материальное

Фейерабенд, как и Кун, явно опирался на работу Вольфганга Келера по гештальт-психологии в развитии его концепции несоизмеримости. Более того, Келер уже применил понятие несоизмеримости к научным теориям (см. Раздел 2.2.2). Использование Келера относится к различным областям естествознания, а не к последовательным научным теориям, таким как в начале Кун (1962). Использование Келером термина «несоизмеримый» для описания взаимосвязи между понятиями психологии и физики было основным источником развития Фейерабендом идеи несоизмеримости (Oberheim 2005). Обсуждение Фейерабендом несоизмеримости в формулировке проблемы разума и тела вытекает непосредственно из утверждений Келера (Oberheim 2005). Тем не менее, Фейерабенд(Витгенштейновская) стратегия преодоления несоизмеримости при роспуске философских головоломок не является келеровской (Oberheim 2006, 43–45). Фейерабенд предположил, что неразрешимость связана с нежеланием философов разных убеждений изменить глубоко укоренившиеся значения их терминов, и что в этом случае ментальное должно быть переосмыслено так, чтобы оно было совместимо с материализмом (Feyerabend 1963b).

3.3 Позднее понятие Фейерабенда о несоизмеримости

Хотя понятие Фейерабенда о несоизмеримости существенно не изменилось в его ранних работах по философии науки, в более поздней, более общей философии Фейерабенд расширил применение этого термина за пределы универсальных научных теорий. Например, он использовал его, чтобы охарактеризовать переход от древнегреческого архаичного совокупного мировоззрения Гомера к материальному мировоззрению досократиков (1975, 261-269), а затем в очень широком смысле, обсуждая несопоставимые рамки мысль и действие (1975, 271), несоизмеримость в области восприятия (1975, 225, 271), несоизмеримые открытия и отношения (1975, 269) и несоизмеримые парадигмы (1981b [1970], 131–161), где такая несоизмеримость включает приостановление действия некоторых универсальных принципов полученного взгляда. Фейерабенд охарактеризовал это более широкое понятие несоизмеримости как исторический антропологический тезис (1975, 271), но также применил его к различным этапам развития мышления и восприятия у человека (1975, 274). Он также далее развил свое понятие несоизмеримости, утверждая, что оно включает в себя серьезные концептуальные изменения как «явных», так и «скрытых классификаций» (в смысле Уорфа), так что несоизмеримость трудно явно определить, и ее можно только показать (1975, 224 -225). Еще позже Фейерабенд утверждал, что «потенциально каждая культура - это все культуры», явно отказываясь от более широкого культурного понятия несоизмеримости (Фейерабенд, 1994).но также применил его к различным этапам развития мышления и восприятия у человека (1975, 274). Он также далее развил свое понятие несоизмеримости, утверждая, что оно включает в себя серьезные концептуальные изменения как «явных», так и «скрытых классификаций» (в смысле Уорфа), так что несоизмеримость трудно явно определить, и ее можно только показать (1975, 224 -225). Еще позже Фейерабенд утверждал, что «потенциально каждая культура - это все культуры», явно отказываясь от более широкого культурного понятия несоизмеримости (Фейерабенд, 1994).но также применил его к различным этапам развития мышления и восприятия у человека (1975, 274). Он также далее развил свое понятие несоизмеримости, утверждая, что оно включает в себя серьезные концептуальные изменения как «явных», так и «скрытых классификаций» (в смысле Уорфа), так что несоизмеримость трудно явно определить, и ее можно только показать (1975, 224 -225). Еще позже Фейерабенд утверждал, что «потенциально каждая культура - это все культуры», явно отказываясь от более широкого культурного понятия несоизмеримости (Фейерабенд, 1994).и может быть показано только (1975, 224-225). Еще позже Фейерабенд утверждал, что «потенциально каждая культура - это все культуры», явно отказываясь от более широкого культурного понятия несоизмеримости (Фейерабенд, 1994).и может быть показано только (1975, 224-225). Еще позже Фейерабенд утверждал, что «потенциально каждая культура - это все культуры», явно отказываясь от более широкого культурного понятия несоизмеримости (Фейерабенд, 1994).

4. Сравнение Куна и Фейерабенда на несоизмеримость

Первоначально Фейерабенд имел более конкретную характеристику природы и происхождения несоизмеримости, чем Кун. По мнению Фейерабенда, поскольку природа объектов зависит от наиболее продвинутых теорий о них, и поскольку значение утверждений наблюдения зависит от природы этих объектов, интерпретация языка наблюдения определяется теориями, которые мы используем для объяснения того, что мы наблюдать. Кун, напротив, изначально был гораздо менее уверен в точном значении его понятия несоизмеримости, особенно в отношении изменения мира, которое он рассматривал как наиболее фундаментальный аспект несоизмеримости. Кун откровенно признался, что был в растерянности: «В том смысле, что я не могу объяснить дальше, сторонники конкурирующих парадигм практикуют свои сделки в разных мирах» (1962, 150). Он предположил, что «мы должны научиться понимать утверждения, которые хотя бы похожи на них» (1962, 121), а затем приложил немало усилий, пытаясь это сделать.

Кроме того, концепция несоизмеримости научных теорий Фейерабенда была гораздо более ограниченной, чем концепция Куна. Для Куна несоизмеримость имела три prima facie гетерогенных домена, целостно связанных: изменение проблем и стандартов, изменение концепций, используемых для их формулирования и решения, и изменение мировоззрения, в котором они возникают. Фейерабенд, с другой стороны, изначально фокусировался исключительно на концепциях, встречающихся в универсальных или фундаментальных теориях, вместе с их онтологическими значениями. По иронии судьбы, однако, в событиях после 1962 года оба автора движутся в противоположных направлениях. Кун постепенно исключил из своего понятия несоизмеримости все, что не касается научных концепций, и закончил более или менее там, где начал Фейерабенд (см. Carrier 2001; Chen 1997; Hoyningen-Huene 1990, 487-488;Hoyningen-Huene 1993, 212-218; Hoyningen-Huene 2004, Sankey 1993; Санки 1994, 16-30; Санки 1997). Фейерабенд, напротив, все чаще подчеркивает аспекты перцептивных изменений (1975, 225–229, 273–274; 1978, 68; 1988, 172–176), а также изменения в наборе законных проблем, которые должна решать дисциплина (1975, 274 –275), и его более поздняя философия подчеркивает один из оригинальных пунктов Куна; роль необязательных, эпистемических ценностей в теории выбора (ср. Фаррелл 2003).роль необязательных, эпистемических ценностей в теории выбора (ср. Фаррелл 2003).роль необязательных, эпистемических ценностей в теории выбора (ср. Фаррелл 2003).

Что касается диапазона теорий, которые подвержены несоизмеримости, то концепция Фейерабенда снова гораздо более ограничена, чем концепция Куна. Для Фейерабенда, только универсальные, фундаментальные, неинстанциальные теории, которые реально интерпретируются, могут быть несоизмеримыми (Feyerabend 1962, 44; 1965b, 216; 1975, 114, 271, 284; 1975, 221–222; 1987, 272). Фейерабенд интересовался фундаментальными, универсальными теориями, которые применимы ко всему, потому что он полагал, что только «такие всеобъемлющие структуры мышления» имеют онтологические последствия, которые способны поддерживать целые мировоззрения (Feyerabend 1962, 28; ср. Feyerabend 1954 и Oberheim 2006, 157ff.). Он ограничил несоизмеримость неинстанциальными теориями, которые он отличал от эмпирических обобщений, исходя из различий в их процедурах испытаний. Обобщения формы «Все А являются В» (независимо от того, являются ли А или В наблюдаемыми) проверяются путем проверки экземпляров. Так, например, первый закон Кеплера утверждает о планетах, которые можно проверить непосредственно, проверив их движение. Чтобы проверить неинстанциальные теории, такие как теория тяготения Ньютона, первые эмпирические обобщения должны быть получены из них с помощью вспомогательной гипотезы, и только после этого они могут быть проверены проверкой (Feyerabend 1962, 28). Из-за этих ограничений (только универсальные, фундаментальные, неинстанциальные теории) для Фейерабенда несопоставимость научных теорий встречается сравнительно редко (1987, 272). Кун включил более широкий спектр теорий в качестве кандидатов на несоизмеримость. Для него даже меньшие эпизоды, как неожиданные открытия,может быть несопоставимым с более ранней традицией (см. Hoyningen-Huene 1993, 197-201). Это различие в диапазоне несоизмеримости между версиями Куна и Фейерабенда находит свое самое яркое выражение в том, как они рассматривают переход от Птолемея к теории Коперника. Для Куна различия между этими двумя теориями являются иллюстративной иллюстрацией несоизмеримости. Для Фейерабенда, однако, поскольку планетарной теории не хватает качества универсальности, нет несоизмеримости (1975, 114). Кроме того, в своих более поздних работах Кун настаивал на том, что отстаиваемая им версия несоизмеримости всегда была «локальной несоизмеримостью», понятие, ограничивающее концептуальные изменения несколькими, как правило, взаимосвязанными концепциями (см. Hoyningen-Huene 1993, 213, 219). Таким образом,Могут быть эмпирические последствия несопоставимых пар теории, которые можно немедленно сравнить. Например, геоцентрические и гелиоцентрические планетарные теории несоизмеримы в смысле Куна, в то время как предсказания планетарных положений обеих теорий полностью сопоставимы и могут быть немедленно сопоставлены с точки зрения их эмпирической точности. Напротив, Фейерабенд всегда думал о своей концепции более глобально, как о влиянии на все утверждения, вытекающие из двух фундаментальных теорий (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).и может быть немедленно сравнен относительно их эмпирической точности. Напротив, Фейерабенд всегда думал о своей концепции более глобально, как о влиянии на все утверждения, вытекающие из двух фундаментальных теорий (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).и может быть немедленно сравнен относительно их эмпирической точности. Напротив, Фейерабенд всегда думал о своей концепции более глобально, как о влиянии на все утверждения, вытекающие из двух фундаментальных теорий (1962, 93; 1965c, 117; 1965b, 216; 1975, 275–276; 1981a, xi).

Как Кун, так и Фейерабенд часто неверно истолковывали как продвигающие мнение о том, что несоизмеримость подразумевает несопоставимость (см. Hoyningen-Huene 1993, 218ff; Oberheim 2006, 235). В ответ на это неправильное прочтение Кун неоднократно подчеркивал, что несоизмеримость не подразумевает несопоставимость (см. Hoyningen-Huene 1993, 236ff.). Сравнение теории просто сложнее, чем воображают некоторые философы науки. В частности, он не может быть полностью «точечным». Это не алгоритмическая процедура (см. Hoyningen-Huene 1993, 147-154; Feyerabend 1975, 114; 1981a, 238), а также процедура, требующая перевода на нейтральный язык наблюдения. Различные эпистемологические ценности, такие как универсальность, точность, простота, плодотворность, могут тянуться в разных направлениях (см. Hoyningen-Huene 1992, 492–496; 1993, 150–154; Feyerabend 1981a, 16; 1981c,238) с учетом возможности рациональных разногласий. Но даже если полное подробное сравнение несоизмеримых теорий невозможно, и даже если сравнение теорий не имеет статуса доказательства, сравнительная оценка несоизмеримых теорий все еще возможна (см. Hoyningen-Huene 1993, 236- 258; Carrier 2001) и рациональный в средствах / целях или инструментальном смысле. Например, согласно Куну, рационально выбирать теории, которые лучше решают проблемы, потому что они лучше служат целям науки. Это свойство теории делает весь научный процесс рациональным и прогрессивным. С понятием несоизмеримости Кун не столько оспаривал рациональность выбора теории, сколько пытался создать возможность для рационального разногласия между сторонниками конкурирующих парадигм. По факту,по словам Куна, «несоизмеримость - это далеко не угроза рациональной оценке утверждений правды, как это часто казалось. Скорее, это то, что необходимо, с точки зрения развития, чтобы восстановить какой-то крайне необходимый укус в целом понятии когнитивной оценки. Это необходимо для защиты таких понятий, как истина и знание, например, от крайностей постмодернистских движений, таких как сильная программа »(2000 [1991], 91). Излишки постмодернистских движений, такие как сильная программа »(2000 [1991], 91). Излишки постмодернистских движений, такие как сильная программа »(2000 [1991], 91).

Степень неправильного восприятия несоизмеримости как подразумевающей несопоставимость еще более драматична в случае Фейерабенда. Далеко не утверждая, что несоизмеримые теории нельзя сравнивать, Фейерабенд недвусмысленно и неоднократно утверждал, что несоизмеримые альтернативы действительно предлагают лучшее средство сравнения достоинств теорий, чем простое развитие соизмеримых альтернатив (Feyerabend 1962, 66; ср. Оберхайм 2006, 235ff.). Он проиллюстрировал это на примере важного эксперимента между несоизмеримыми теориями. Он утверждал, что, хотя центральные понятия статистической и классической феноменологической термодинамики несоизмеримы, все же было возможно косвенно провести решающий эксперимент между ними (подтверждение Перрином количественных предсказаний Эйнштейна броуновского движения). Это был центральный элемент аргумента Фейерабенда о плюрализме. Аргумент основывается на утверждении, что это опровержение классической феноменологической термодинамики не могло быть проведено без развития статистической термодинамики, которая является несопоставимой альтернативой. Фейерабенд пришел к выводу, что некоторые наблюдения могут быть интерпретированы как опровержение существующей теории только после того, как была разработана несоизмеримая альтернатива для их интерпретации (см. Oberheim 2006, 240–245). Его неортодоксальный образ научного прогресса обозначается как увеличение набора несоизмеримых альтернатив, каждая из которых заставляет других проявлять большую артикуляцию (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; ср. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Аргумент основывается на утверждении, что это опровержение классической феноменологической термодинамики не могло быть проведено без развития статистической термодинамики, которая является несопоставимой альтернативой. Фейерабенд пришел к выводу, что некоторые наблюдения могут быть интерпретированы как опровержение существующей теории только после того, как была разработана несоизмеримая альтернатива для их интерпретации (см. Oberheim 2006, 240–245). Его неортодоксальный образ научного прогресса обозначается как увеличение набора несоизмеримых альтернатив, каждая из которых заставляет других проявлять большую артикуляцию (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; ср. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.). Аргумент основывается на утверждении, что это опровержение классической феноменологической термодинамики не могло быть проведено без развития статистической термодинамики, которая является несопоставимой альтернативой. Фейерабенд пришел к выводу, что некоторые наблюдения могут быть интерпретированы как опровержение существующей теории только после того, как была разработана несоизмеримая альтернатива для их интерпретации (см. Oberheim 2006, 240–245). Его неортодоксальный образ научного прогресса обозначается как увеличение набора несоизмеримых альтернатив, каждая из которых заставляет других проявлять большую артикуляцию (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; ср. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).что является несоизмеримой альтернативой. Фейерабенд пришел к выводу, что некоторые наблюдения могут быть интерпретированы как опровержение существующей теории только после того, как была разработана несоизмеримая альтернатива для их интерпретации (см. Oberheim 2006, 240–245). Его неортодоксальный образ научного прогресса обозначается как увеличение набора несоизмеримых альтернатив, каждая из которых заставляет других проявлять большую артикуляцию (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; ср. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).что является несоизмеримой альтернативой. Фейерабенд пришел к выводу, что некоторые наблюдения могут быть интерпретированы как опровержение существующей теории только после того, как была разработана несоизмеримая альтернатива для их интерпретации (см. Oberheim 2006, 240–245). Его неортодоксальный образ научного прогресса обозначается как увеличение набора несоизмеримых альтернатив, каждая из которых заставляет других проявлять большую артикуляцию (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; ср. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).каждый вынуждает других к большей артикуляции (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; ср. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).каждый вынуждает других к большей артикуляции (Feyerabend 1965c, 107; 1975, 30; ср. Oberheim 2005; Oberheim 2006, 260ff.).

Источником недопонимания, касающегося несопоставимости, по-видимому, является одноразовое предположение Фейерабенда о том, что «несопоставимые теории не могут иметь каких-либо сопоставимых последствий» (1962, 94). Однако здесь Фейерабенд утверждал, что, хотя одна и та же экспериментальная установка может дать численный результат, который можно использовать для подтверждения обеих двух несоизмеримых теорий (например, измерения времени свободного падения камня для проверки предсказаний как по ньютоновской механике, так и по теории относительности) Чтобы использовать результат для подтверждения теории, он должен быть интерпретирован этой теорией. Учитывая, что две несоизмеримые теории будут использовать качественно несовместимые концепции для интерпретации количественно идентичных результатов, они будут интерпретировать одни и те же количественные предложения как различные качественные утверждения. Фейерабенд прямо после этого заключил: «Следовательно,может отсутствовать какая-либо возможность найти характеристику наблюдений, которые должны подтвердить две несоизмеримые теории »(1962, 94, курсив вставлен). Это исключает возможность использования нейтрального языка наблюдений для сравнения эмпирических последствий двух несопоставимых теорий. И все же Фейерабенд не пришел к выводу, что это препятствует их сравнению, а скорее, что для их сравнения не нужен нейтральный язык наблюдений. Фейерабенд также упоминает о других возможностях сравнения несоизмеримых теорий (Фейерабенд, 1965b, 217; 1970, 228; 1975, 284; 1978, 68; 1981a, 16). Некоторые из них включают субъективные суждения о том, как взвешивать различные значения, которые могут изменяться в разных направлениях (методологическая несоизмеримость).

Наконец, есть один центральный, существенный пункт соглашения между Коном и Фейерабендом. Оба видят несоизмеримость как исключающую возможность интерпретации научного развития как приближения к истине (или как «увеличение правдоподобия») (Feyerabend, 1965c, 107; 1970, 220, 222, 227–228; 1975, 30, 284; 1978 68; Kuhn 1970, 206; 2000 [1991], 95; 2000 [1993], 243ff; ср. Oberheim 2006, 180ff; Hoyningen-Huene 1993, 262-264). Они отвергают такие характеристики научного прогресса, потому что они признают и подчеркивают, что научные революции приводят к изменениям в онтологии. Такие изменения не являются просто уточнением или дополнением к более старой онтологии, так что эти разработки можно рассматривать как совокупное дополнение к уже установленным теоретическим представлениям. Скорее новая онтология заменяет своего предшественника. Следовательно,ни Кун, ни Фейерабенд не могут быть правильно охарактеризованы как научные реалисты, которые считают, что наука движется к истине.

Библиография

  • Баркер, П., Чен, X. и Андерсен, А., 2003, «Кун о концепциях и категоризации», в T. Nickels (ed.), Томас Кун, Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 212–245.
  • Carrier, M., 2001, «Изменение законов и концепции изменения: о природе и влиянии несоизмеримости», в P. Hoyningen-Huene и H. Sankey (ed.), Несоизмеримость и смежные вопросы, Dordrecth: Kluwer, стр. 65 -90.
  • Carrier, M., 2008, «Цель и структура методологической теории», в L. Soler, H. Sankey и P. Hoyningen-Huene (ed.), «Переосмысление научных изменений и сравнение теорий: стабильность, разрывы, несоответствия?», Берлин: Springer, стр. 273–290.
  • Чен, X., 1997, «Последнее понятие несоизмеримости Томаса Куна», Журнал для общей философии науки, 28: 257–273.
  • Conant, J. and Haugeland, J., 2000, «Введение редакторов», в J. Conant и J. Haugeland (ed.), The Road Since Structure, Chicago: University of Chicago Press, стр. 1–9.
  • Devitt, M., 2001, «Несоизмеримость и приоритет метафизики», в P. Hoyningen-Huene и H. Sankey (ed.), Несоизмеримость и смежные вопросы, Dordrecht: Kluwer, pp. 143–157.
  • Duhem, P., 1906 [1954], Цель и структура физической теории, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Эйнштейн А., 1949a, «Автобиографические заметки», в книге П. Шилпа (ред.), Альберт Эйнштейн: Философ-ученый, Ла Саль: Открытый суд, стр. 3–95.
  • Эйнштейн А., 1949b, «Замечания об сочинениях, собранных вместе в этом кооперативном томе», в книге П. Шилпа (ред.), Альберт Эйнштейн: философ-ученый, La Salle: Открытый суд, стр. 665–668.,
  • Фаррелл Р., 2003, Фейерабенд и Научные ценности. Прогулка по канату. Дордрехт: Kluwer.
  • Feyerabend, P., 1951, Zur Theorie der Basissätze, Ph. D. дипломная работа, Венский университет, Университетская библиотека Вены.
  • Feyerabend, P., 1954, «Physik und Ontologie», Wissenschaft und Weltbild: Monatsschrift für alle Gebiete der Forschung, 7: 464–476.
  • Фейерабенд, П., 1958a, «Попытка реалистической интерпретации опыта», Труды Аристотелевского общества, 58: 143–170.
  • Фейерабенд, П., 1958b, «Комплементарность», Труды Аристотелевского общества, 32 (Приложение): 75–104.
  • Feyerabend, P., 1961, «Интерпретация Нильсом Бором квантовой теории», в H. Feigl и G. Maxwell (ed.), «Актуальные проблемы философии науки», Нью-Йорк: Rinehart and Winston, pp. 35–39,
  • Feyerabend, P., 1962, «Объяснение, сокращение и эмпиризм», в H. Feigl и G. Maxwell (ed.), «Научное объяснение, Пространство и время», (Миннесотские исследования в философии науки, том III), Миннеаполис: Университет Миннеаполис Пресс, с. 28–97.
  • Фейерабенд, П., 1963а, «Как стать хорошим эмпириком: призыв к толерантности в эпистемологических вопросах», в книге Б. Баумрина (ред.), «Философия науки: семинар в Делавэре», Нью-Йорк: «Interscience Press» (Джон Уайли),
  • Фейерабенд, П., 1963b, «Материализм и проблема разума и тела», Обзор метафизики, 17: 49–66.
  • Фейерабенд, П., 1965а, «О« значении »научных терминов», «Философский журнал», 62: 266–274.
  • Feyerabend, P., 1965b, «Проблемы эмпиризма», в R. Colodny (ed.), «За гранью уверенности». Очерки современной науки и философии, Питтсбург: Питтсбургский центр философии науки, с. 145–260.
  • Фейерабенд, П., 1965c, «Ответ на критику. Комментарии к «Умному, Селларсу и Путнаму», в книге Р. Коэна и М. Вартофски (ред.), Труды Бостонского коллоквиума по философии науки 1962–64: в честь Филиппа Франка («Бостонские исследования в философии науки», Том II), New York: Humanities Press, стр. 223–261.
  • Фейерабенд, П., 1967, «Проблема разума и тела», Континуум, 5: 35–49.
  • Feyerabend, P., 1969a, «Материализм и проблема тела и разума» в J. O'Connor (ed.), Modern Materialism: Чтения об идентичности тела и ума, Нью-Йорк: Harcourt, Brace and World, Inc., стр. 82–98.
  • Фейерабенд, П., 1969b, «Лингвистические аргументы и научный метод», Телос, 2: 43–63.
  • Feyerabend, P., 1970a, «Против метода: очерк анархистской теории познания», в M. Radner и S. Winokur (ed.), «Анализ теорий и методов физики и психологии» (Миннесотские исследования в философии Science, Volume IV), Minneapolis: Университет Minneapolis Press, стр. 17–130.
  • Feyerabend, P., 1970b, «Утешения для специалиста», в I. Lakatos и A. Musgrave (ed.), Критика и рост знаний, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 197–230.
  • Фейерабенд П., 1975. Против метода. Изложение анархистской теории знания, Лондон: новые левые книги.
  • Фейерабенд, П., 1977, «Изменение моделей реконструкции», Британский журнал по философии науки, 28: 351–382.
  • Фейерабенд, П., 1978, Наука в свободном обществе, Лондон: Новые левые книги.
  • Фейерабенд П., 1981а. Реализм, рационализм и научный метод. Философские документы, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Фейерабенд, П., 1981б, «Утешения для специалиста», В кн.: Проблемы эмпиризма. Философские документы, том 2, Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 131–167.
  • Feyerabend, P., 1981c, «Больше одежды из подвального дома императора: обзор прогресса Лодана и его проблем», Британский журнал по философии науки, 32: 57–71.
  • Feyerabend, P., 1983, Wider den Methodenzwang, 2nd Edition, Frankfurt am Main: Suhrkamp.
  • Фейерабенд, П., 1987, «Патнэм о несоизмеримости», Британский журнал по философии науки, 38: 75–81.
  • Feyerabend, P., 1988, Against Method, исправленное издание, Лондон: Verso.
  • Feyerabend, P., 1993, против метода, 3-е издание, Лондон: Verso.
  • Feyerabend, P., 1994. «Потенциально каждая культура - это все культуры». Общее знание, 3: 16–22.
  • Фейерабенд, П., 1995, Время убийства: Автобиография Пола Фейерабенда, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Флек, Л., 1935 [1979], Генезис и развитие научного факта, Т. Тренн и Р. Мертон (ред.), Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Fleck, L., 1927 [1986], «Некоторые особенности медицинского мышления», в R. Cohen и T. Schnelle (ed.), Cognition and Fact: Материалы по Людвику Fleck, Dordrecht: D. Reidel, С. 39–46.
  • Флек, Л., 1935 [1986], «Научное наблюдение и восприятие в целом», в Р. Коэн и Т. Шнелле (ред.), Познание и Факт: Материалы по Людвику Флеку, Дордрехт: Д. Рейдель, с. 59 -78.
  • Флек, Л., 1936 [1986], «Проблема эпистемологии», в книге Р. Коэна и Т. Шнелла (ред.), Познание и факт: материалы по Людвику Флеку, Дордрехт: Д. Рейдель, стр. 79–112,
  • Флек, Л., 1947 [1986], «Смотреть, видеть, знать», в Р. Коэн и Т. Шнелле (ред.), Познание и Факт: Материалы по Людвику Флеку, Дордрехт: Д. Рейдель, с. 129–151.
  • Харвуд, J., 1986, «Флек и социология знания», Общественные науки, 16: 173–187.
  • Э. Хедфорс, 2007a, «Медицинская этика после Холокоста: отход от послевоенной статьи Людвика Флека», Исследования по истории и философии биомедицинских наук, 38: 642–655.
  • Хедфорс Э., 2007b, «Флек в контексте», Перспективы науки, 15: 49–86.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, «Концепция несоизмеримости Куна», Исследования по истории и философии науки, 21: 481–492.
  • Hoyningen-Huene, P., 1992, «Взаимосвязь между философией, историей и социологией науки в теории научного развития Томаса Куна», Британский журнал по философии науки, 42: 487–501.
  • Hoyningen-Huene, P., 1993, Реконструкция научных революций. Философия науки Томаса С. Куна, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Hoyningen-Huene, P., 2004, «Три биографии: Кун, Фейерабенд и несоизмеримость», в R. Harris (ed.) «Риторика и несоизмеримость», West Lafayette, IN: Parlour Press, стр. 150–175.
  • Хойнинген-Хьюн, П., 2008, «Томас Кун и химическая революция», Основы химии, 10: 101–115.
  • Horwich, P. (ed.) 1993, Мировые Изменения: Томас Кун и Природа Науки, Кембридж, MA: MIT Press.
  • Köhler, W., 1938 [1920], «Physical Gestalten», в W. Ellis (ed.), Source Book of Gestalt Psychology, Лондон: Кеган Пол, Тренч, Трубнер и Ко, стр. 17–54.
  • Кун, Т., 1957, Коперниканская революция, издательство Университета Джона Хопкинса.
  • Кун, Т., 1962, Структура научных революций, Чикаго: Университет Чикагской прессы. [Ссылки на страницы относятся ко второму расширенному изданию с новым «Постскриптумом-1969», опубликованным в 1970 году, и без изменений в третьем издании, опубликованном в 1996 году.]
  • Кун, Т., 1970, «Постскриптум-1969», в «Структуре научных революций», Чикаго: издательство Чикагского университета: 174–210.
  • Kuhn, T., 1977, The Essential Tension, Chicago: University of Chicago Press.
  • Kuhn, T., 2000 [1970], «Размышления о моих критиках», в J. Conant и J. Haugeland (ed.), Road From Structure, Chicago: University of Chicago Press: 123–175.
  • Kuhn, T., 2000 [1981], «Что такое научные революции?», В Kuhn 2000, 13–32.
  • Кун, Т., 2000 [1983], «Рациональность и выбор теории», в Кун 2000, 208-215.
  • Кун, Т., 2000 [1989], «Возможные миры в истории науки», в Кун 2000, 58–89.
  • Кун, Т., 2000 [1991], «Дорога со строения», в Кун 2000, 90–104.
  • Кун, Т., 2000 [1993], «Послесловие», в Кун 2000, 224–252.
  • Kuhn, T., 2000 [1995], «Беседа с Томасом С. Куном», Kuhn 2000, 255–323.
  • Kuhn, T., 2000, The Road From Structure, J. Conant и J. Haugeland (eds.), Chicago: University of Chicago Press.
  • Липтон, П., 2001, «Кант на колесах», Лондонский обзор книг, 23: 30–31.
  • Оберхайм Э., 2005. «Об исторических истоках современного понятия несоизмеримости: нападение Пола Фейерабенда на концептуальный консервативизм», Исследования по истории и философии науки, 36: 363–390.
  • Оберхайм, Э., 2006, Философия Фейерабенда, Берлин: Де Грюйтер.
  • Оберхайм, Э. и Хойнинген-Хьюн, П., 1997, «Несоизмеримость, реализм и мета-несоизмеримость», Теория, 12: 447–465.
  • Престон, Дж., Муневар, Дж. И Лэмб, Д. (ред.), 2000, Худший враг науки? Очерки памяти Пола Фейерабенда, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Сэнки, Х., 1993, «Изменяющаяся концепция Куна несоизмеримости», Британский журнал по философии науки, 44: 759–774.
  • Санки, Х., 1994, тезис о несоизмеримости, Лондон: Ashgate.
  • Санки, H., 1997, «Таксономическая несоизмеримость», в H. Санки (ред.), Рациональность, релятивизм и несоизмеримость, Лондон: Ашгейт, стр. 66–80.
  • Санки Х., готовится к публикации, «Семантическая несоизмеримость и научный реализм», Исследования по истории и философии науки.
  • Sankey, H. and Hoyningen-Huene, P., 2001, «Введение», в P. Hoyningen-Huene и H. Sankey (ed.), Несоизмеримость и смежные вопросы, Dordrecht: Kluwer: vii-xxxiv.
  • Schilpp, P. (ed.), 1949, Альберт Эйнштейн: Философ-ученый. La Salle: открытый корт.
  • Sirtes, D. and Oberheim, E., 2006, «Einstein, Entropy and Anomaly», в J. Alimi и A. Füzfa (ed.), Albert Einstein Century International Conference (Материалы конференции AIP, Астрономия и астрофизика, том 861), Берлин: Springer, стр. 1147–1154.
  • Theocharis, T., и Psimopoulos, М., 1987, «Где наука пошла не так», Nature, 329: 595–598.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте по онтологии в Индиане (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Библиография несоизмеримости (до 2001 года, Университет Ганновера).
  • Риторика и несоизмеримость, (У. Ватерлоо)
  • Несоизмеримость в математике, запись в Британской энциклопедии.