Ценность плюрализма

Оглавление:

Ценность плюрализма
Ценность плюрализма

Видео: Ценность плюрализма

Видео: Ценность плюрализма
Видео: Мультики про машинки новые серии 2017 - Кто сильнее! Лучшие мультфильмы для детей /#мультик игра 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Ценность плюрализма

Впервые опубликовано вт 20 июня 2006 г.; основная редакция ср 7 фев 2018 г.

Слово «плюрализм», как правило, относится к представлению о том, что существует много рассматриваемых вещей (концепции, научные взгляды на мир, дискурсы, точки зрения и т. Д.). Проблемы, возникающие в связи с их множеством, сильно различаются от предметной области к предметной области. Эта статья посвящена моральному плюрализму - мнению, что существует много разных моральных ценностей.

Моральное значение плюрализма следует отличать от политического плюрализма. Политический плюрализм, который, как и моральный ценностный плюрализм, часто называют «ценностным плюрализмом», представляет собой точку зрения, связанную с политическим либерализмом. Политический плюрализм связан с вопросом о том, какие ограничения правительства могут накладывать на свободу людей действовать в соответствии с их ценностями. Одна версия политического плюрализма основана на моральном ценностном плюрализме, утверждая, что существуют неснижаемо множественные моральные ценности и что это оправдывает либеральную политическую систему. (См. Исаия Берлин, 1969 г.; Джордж Краудер, 2002 г.; Уильям Галстон, 2002 г., а для более подробного обсуждения этого вопроса см. Статью об Исаии Берлине). Политический либерализм не должен основываться на ценностном плюрализме:защита терпимости к различным системам ценностей не должна опираться на утверждение о наличии множественных моральных ценностей. Для целей этой статьи мы оставим политический плюрализм и сосредоточимся на моральном ценностном плюрализме.

Стоит также подчеркнуть, что моральная ценность плюрализма не влечет за собой релятивизм. Идея не в том, что все ценности или системы ценностей одинаково верны. Ценность плюрализма не зависит от какой-либо конкретной метаэтической точки зрения. Это утверждение о нормативной области: о том, как выглядит стоимость.

Обычно мы говорим о множестве разных ценностей - счастье, свобода, дружба и так далее. Вопрос о плюрализме в моральной теории заключается в том, сводятся ли все эти явно различные ценности к одному суперзначению или нам следует думать, что в действительности существует несколько различных ценностей.

Существуют разные способы придания ценности ценности, но дебаты о плюрализме должны быть в состоянии охватить разные виды моральной теории. Традиционно, философы-моралисты признают три разных способа мышления о морали: деонтологический, последовательный и морально-этический, хотя ведутся споры о убедительности этих различий. [1]Термин «ценность» в том виде, как он появляется в «ценностном плюрализме», нейтрален между этими тремя теориями. Деонтологи думают о морали как о моральных принципах. Таким образом, вопрос о том, является ли деонтологическая теория плюралистической, является вопросом о том, сколько существует фундаментальных принципов. В отличие от этого, сторонник склонности видеть ценность как реализуемую такими вещами в мире, как дружба, знание, красота и т. Д., И поэтому вопрос плюрализма - это вопрос о том, сколько существует фундаментальных благ. Этики добродетели сосредотачиваются на том, какими должны быть агенты, поэтому интересуются как принципами действия (или мотивации), так и стремлением к товарам, таким как дружба.

Деонтологи могут быть монистами или плюралистами. Кант может быть понят как монист, утверждающий, что существует один всеобъемлющий принцип и что все остальные принципы вытекают из него. Росс, напротив, является плюралистом, потому что считает, что существует множество обязанностей prima facie. (См. Кант (1948), Росс (1930).) [2]

Многие утилитаристы являются монистами, утверждая, что существует только одна фундаментальная ценность - это благополучие, удовольствие, счастье или что-то в этом роде. Другими словами, некоторые утилитаристы привержены гедонизму. Утилисты-монисты должны утверждать, что все другие предполагаемые ценности, такие как дружба, знания и т. Д., Являются лишь инструментальными ценностями, которые ценны, поскольку они вносят вклад в основополагающую ценность. Но утилитаристы не должны быть монистами. Амартия Сен, например, утверждает, что утилитаристы могут использовать «векторное представление о полезности», согласно которому существуют различия в качестве и количествах полезности в товарах в мире. По словам Сена, мы должны таким образом интерпретировать Милля как плюралистика. (Я возвращаюсь к Миллу ниже: не совсем понятно, как мы должны понимать его точку зрения). Сен отмечает, что теоретики удовлетворения желаний могут быть и плюралистами. Как разные виды удовольствия могут иметь разные ценности, так и разные желания могут иметь разные ценности. (Сен, 1981). Даже утилитаристы, которые утверждают, что максимальная ценность - это благополучие, могут быть плюралистическими: видение благополучия заключается в том, что само благополучие - это множественное число, объективный список вещей, которые по сути своей множественны. (См. Finnis 1980; Griffin 1986; последние защиты см. Fletcher, 2013, Lin, 2014). Еще одна причина думать, что гедонистические утилитаристы должны быть плюралистами, заключается в том, что, по-видимому, необходимо что-то сказать об обесценивании боли. Как указывает Шелли Каган (2014), нам нужен отчет о заболевании в дополнение к отчету о благополучии. Как разные виды удовольствия могут иметь разные ценности, так и разные желания могут иметь разные ценности. (Сен, 1981). Даже утилитаристы, которые утверждают, что максимальная ценность - это благополучие, могут быть плюралистическими: видение благополучия заключается в том, что само благополучие - это множественное число, объективный список вещей, которые по сути своей множественны. (См. Finnis 1980; Griffin 1986; последние защиты см. Fletcher, 2013, Lin, 2014). Еще одна причина думать, что гедонистические утилитаристы должны быть плюралистами, заключается в том, что, по-видимому, необходимо что-то сказать об обесценивании боли. Как указывает Шелли Каган (2014), нам нужен отчет о заболевании в дополнение к отчету о благополучии. Как разные виды удовольствия могут иметь разные ценности, так и разные желания могут иметь разные ценности. (Сен, 1981). Даже утилитаристы, которые утверждают, что максимальная ценность - это благополучие, могут быть плюралистическими: видение благополучия заключается в том, что само благополучие - это множественное число, объективный список вещей, которые по сути своей множественны. (См. Finnis 1980; Griffin 1986; последние защиты см. Fletcher, 2013, Lin, 2014). Еще одна причина думать, что гедонистические утилитаристы должны быть плюралистами, заключается в том, что, по-видимому, необходимо что-то сказать об обесценивании боли. Как указывает Шелли Каган (2014), нам нужен отчет о заболевании в дополнение к отчету о благополучии. Даже утилитаристы, которые утверждают, что максимальная ценность - это благополучие, могут быть плюралистическими: видение благополучия заключается в том, что само благополучие - это множественное число, объективный список вещей, которые по сути своей множественны. (См. Finnis 1980; Griffin 1986; последние защиты см. Fletcher, 2013, Lin, 2014). Еще одна причина думать, что гедонистические утилитаристы должны быть плюралистами, заключается в том, что, по-видимому, необходимо что-то сказать об обесценивании боли. Как указывает Шелли Каган (2014), нам нужен отчет о заболевании в дополнение к отчету о благополучии. Даже утилитаристы, которые утверждают, что максимальная ценность - это благополучие, могут быть плюралистическими: видение благополучия заключается в том, что само благополучие - это множественное число, объективный список вещей, которые по сути своей множественны. (См. Finnis 1980; Griffin 1986; последние защиты см. Fletcher, 2013, Lin, 2014). Еще одна причина думать, что гедонистические утилитаристы должны быть плюралистами, заключается в том, что, по-видимому, необходимо что-то сказать об обесценивании боли. Как указывает Шелли Каган (2014), нам нужен отчет о заболевании в дополнение к отчету о благополучии. Еще одна причина думать, что гедонистические утилитаристы должны быть плюралистами, заключается в том, что, по-видимому, необходимо что-то сказать об обесценивании боли. Как указывает Шелли Каган (2014), нам нужен отчет о заболевании в дополнение к отчету о благополучии. Еще одна причина думать, что гедонистические утилитаристы должны быть плюралистами, заключается в том, что, по-видимому, необходимо что-то сказать об обесценивании боли. Как указывает Шелли Каган (2014), нам нужен отчет о заболевании в дополнение к отчету о благополучии.

В дальнейшем я буду максимально нейтрален между различными теоретическими подходами к морали и сосредоточусь на дебатах между монистами и плюралистами. Монисты утверждают, что существует только одна конечная ценность. Плюралисты утверждают, что на самом деле существует несколько различных значений, и что эти значения не сводятся друг к другу или к суперзначению. Преимущество монизма заключается в относительной простоте: после того, как определено, что такое суперценность (независимо от того, думаем мы о суперценности с точки зрения товарного подхода или любого другого подхода), большая часть тяжелой работы была проделана. С другой стороны, монизм может быть слишком простым: он может не отражать реальную структуру нашей этической жизни. Однако плюрализм сталкивается с трудностью объяснения того, как различные фундаментальные ценности связаны друг с другом и как их можно сравнивать.

  • 1. Некоторые предварительные пояснения

    • 1.1 Основополагающий и неосновательный плюрализм
    • 1.2 Чисто словесный спор?
  • 2. Привлекательность плюрализма

    • 2.1 Разрывы
    • 2.2. Конфликты ценностей и рациональное сожаление
    • 2.3 Соответствующие ответы на ценность
  • 3. Монист Солюшнс

    • 3.1. Различные ценностные носители
    • 3.2 Уменьшение предельной стоимости
    • 3.3 Теоретические достоинства
    • 3.4 Предпочтения удовлетворенности просмотров
  • 4. Плюрализм и рациональный выбор

    • 4.1 Практическая мудрость
    • 4.2 Супер Весы
    • 4.3 Основные настройки
    • 4.4 Принятие несопоставимости
  • 5. Вывод
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Некоторые предварительные пояснения

1.1 Основополагающий и неосновательный плюрализм

Важно уточнить уровни, на которых моральная теория может быть плюралистической. Давайте различать два уровня плюрализма: фундаментальный и неосновательный. Основополагающий плюрализм - это мнение о том, что на самом базовом уровне существуют множественные моральные ценности, то есть нет единой ценности, которая объединяет все другие ценности, нет единого свойства благости и нет всеобъемлющего принципа действия. Неосновательный плюрализм - это мнение, что на уровне выбора существует множество значений, но эти явно множественные значения могут быть поняты с точки зрения их вклада в еще одну фундаментальную ценность. [3]

Джудит Джарвис Томсон, основатель плюрализма, утверждает, что когда мы говорим, что что-то хорошо, мы никогда не приписываем свойство добродетели, скорее мы всегда говорим, что рассматриваемая вещь в некотором роде хороша. Если мы говорим, что перьевая ручка хороша, мы имеем в виду нечто иное, чем когда мы говорим, что книга по логике хороша, или фильм хорош. Как говорит Томсон, всякое добро в каком-то смысле является добром. Томсон сосредотачивает свои аргументы на Муре, который утверждает, что когда мы говорим: «х - это хорошо», мы не имеем в виду «х - способствует удовольствию» или «х - в соответствии с заданным набором правил», и при этом мы не имеем в виду что-либо еще. это чисто описательный. Как указывает Мур, мы всегда можем спросить, действительно ли какое-либо чисто описательное свойство действительно хорошо, поэтому он приходит к выводу, что добродетель проста и не анализируется. [4]Таким образом, Мур является основополагающим монистом, он считает, что есть одно неестественное свойство добра, и что все хорошие вещи хороши в силу наличия этого свойства. Томсон считает это нелепым. По словам самого Томсона:

Мур говорит, что вопрос, к которому он будет обращаться в дальнейшем, это вопрос «Что хорошо?», И он справедливо полагает, что нам понадобится небольшая помощь, чтобы понять, какой именно вопрос он выражает в этих словах. Он предлагает помочь нам, обратив внимание на возможный ответ на вопрос, который он выражает, то есть на то, что будет ответом на него, независимо от того, является ли он правильным ответом на него. Вот что он предлагает нам: «Книги хорошие». Книги хороши? Что бы вы имели в виду, если бы сказали «Книги хороши»? Мур, однако, продолжает спокойно: «хотя [это будет] ответ, очевидно, ложный; для некоторых книг действительно очень плохо ». Ну, некоторые книги плохо читать или смотреть, некоторые плохо подходят для преподавания философии, другие плохо для детей. Какой смысл может иметь человек, который сказал: «Нет. нет. Я имел в виду, что некоторые книги просто плохие вещи »? (Thomson 1997, pp. 275-276)

Согласно Томсону, существует множество способов быть хорошими. Мы не можем свести их к чему-то, что у них всех общее, или разумно утверждать, что существует дизъюнктивное свойство добра (такое, что добро - это «добро одним из множества способов». Томсон утверждает, что это не может быть интересным свойством, поскольку каждый дизъюнкт действительно отличается от любого другого дизъюнкта, Thomson (1997), p. 277). Таким образом, Томсон является основополагающим плюралистом - она не считает, что существует какое-то одно ценностное свойство на самом базовом уровне.

У. Д. Росс - основополагающий плюралист в довольно сложном смысле. Совершенно очевидно, что Росс считает, что существует несколько prima facie обязанностей, и между ними нет ничего общего: они неснижаемо множественны. Это аспект взгляда Росса, который упоминается с помощью фразы «плюрализм в стиле Росса». Тем не менее, Росс также считает, что в мире есть товары (например, справедливость и удовольствие), и что они хороши благодаря некоторой собственности, которую они разделяют. Доброта и правильность не сводятся друг к другу, поэтому Росс плюралистичен в отношении как ценностей, так и принципов.

Авторы не всегда проводят различие между основополагающими и другими формами плюрализма, но так же, как и Томсон и Росс, по крайней мере Бернард Уильямс (1981), Чарльз Тейлор (1982), Чарльз Лармор (1987), Джон Кекес (1993), Майкл Стокер (1990 и 1997), Дэвид Виггинс (1997) и Кристина Свантон (2001) все привержены основополагающему плюрализму.

Неосновательный плюрализм менее радикальный - он несет множество ценностных носителей. На самом деле, почти все признают, что существует множество ценностных носителей. Это совместимо с мыслью, что существует только одна конечная ценность. Г. Э. Мур (1903), цель Томсона, является фундаментальным монистом, но он признает, что существуют неосновные значения множественного числа. Мур считает, что существует много разных ценностных носителей, но он считает, что есть одно свойство благости и что это просто неестественное свойство, которым обладают ценностные носители в той или иной степени. Мур ясно, что сравнение между множественными товарами происходит с точки зрения количества благости, которую они имеют.

Это не значит, что количество добра всегда зависит от простого сложения. Мур считает, что могут существовать органические единства, в которых количество добра, вносимого определенной ценностью, будет варьироваться в зависимости от сочетания таких ценностей, как любовь и дружба. Таким образом, взгляд Мура является плюралистическим на уровне обычных выборов, и это не без интересных последствий. (Я вернусь к вопросу о том, как основополагающий монист, такой как Мур, может объяснить органические единства в разделе 2.1.)

Классический утилитарный Милль мог и часто интерпретировался как думающий, что существуют неснижаемо разные виды удовольствий. Милль утверждает, что существуют более высокие и более низкие удовольствия и что более высокие удовольствия (удовольствия интеллекта в отличие от тела) превосходят его, поскольку более высокие удовольствия могут перевешивать более низкие удовольствия независимо от количества последних. Как говорит Милль: «Принцип совести вполне совместим с признанием того факта, что одни виды удовольствия являются более желательными и более ценными, чем другие». (2002, с. 241). Согласно основополагающему плюралистическому толкованию Милля, существует не одно конечное благо, а два (как минимум): высшие и низшие удовольствия. Милль продолжает рассказывать, что он имеет в виду:

Если меня спросить, что я имею в виду под разницей в качестве удовольствий или что делает одно удовольствие более ценным, чем другое, просто как удовольствие, за исключением того, что оно больше в количестве, то есть только один возможный ответ. Из двух удовольствий, если есть одно, которому все или почти все, кто имеет опыт обоих, отдают предпочтение, независимо от какого-либо морального обязательства отдавать предпочтение, это более желанное удовольствие. (2002, с. 241).

Этот отрывок неоднозначен, не ясно, какую роль играют эксперты в теории. Что касается плюралистического толкования этого отрывка, мы должны принять Милля за то, что он играет роль экспертов-судей как чисто эвристический прием: размышление о том, что предпочтут такие люди, - это способ выяснить, какие удовольствия выше, а какие ниже, но соответствующие ценности от удовольствия не зависит от суждения судей. В монистической интерпретации мы должны понимать Милля как утилитарного предпочтения: предпочтения судей определяют ценность. В этой интерпретации есть одно ценностное свойство (предпочитаемое экспертами) и много ценностных носителей (независимо от того, что предпочитают судьи). [5]

Прежде чем двигаться дальше, стоит отметить, что теория может быть фундаментально монистической в своем изложении того, какие ценности существуют, но не рекомендовать людям пытаться мыслить или принимать решения на основе суперзначения. Различие между процедурами принятия решений и критериями права стало обычным явлением в моральной философии. Например, определенная форма последовательности имеет в качестве критерия правильного действия: действовать так, чтобы максимизировать хорошие последствия. Это может привести к жалобе на то, что агент, который постоянно пытается максимизировать хорошие последствия, часто, в силу этого факта, не может этого сделать. Иногда чрезмерная концентрация на цели снижает вероятность достижения цели. Различие между процедурой принятия решения и правильным действием может дать ответ - сторонник может сказать, что критерий правильного действия,(действовать так, чтобы максимизировать хорошие последствия) не предназначен в качестве процедуры принятия решения - агент должен использовать любую процедуру принятия решения, которая наиболее вероятно приведет к успеху. Если, с точки зрения конкретной теории, существует некоторое влечение или инструментальное преимущество для мышления в терминах плюрализма, то для этой теории открыта процедура принятия решения, которая имеет дело с явно множественными значениями, даже если теория Монист во всех отношениях.даже если теория монистична во всех других отношениях.даже если теория монистична во всех других отношениях.[6]

1.2 Чисто словесный спор?

Одно заключительное разъяснение о различном понимании плюрализма должно быть сделано. Существует двусмысленность между именем для группы значений и именем для одного унитарного значения. Здесь действительно две проблемы: различие между терминами, относящимися к группам, и терминами, относящимися к отдельным лицам (просто лингвистическая проблема), и защита представления о том, что действительно существует кандидат на унитарную ценность (метафизическая проблема). Лингвистическая проблема возникает из-за того, что в естественном языке мы можем использовать единичный термин «стенография»: концептуальный анализ может показать, что грамматика поверхности не отражает реальную природу понятия. Например, мы используем термин «благополучие», как будто он относится к одной единственной вещи, но нетрудно понять, что это не так. «Благополучие» может быть термином, который мы используем для обозначения группы вещей, таких как удовольствие,здоровье, чувство достижения и так далее. Теория, которая говорит нам, что благосостояние является единственной ценностью, может быть только номинально монистической. Метафизический вопрос сложнее и касается того, существуют ли вообще какие-то действительно унитарные ценности.

Метафизический вопрос довольно различен для натуралистических и не натуралистических объяснений стоимости. С точки зрения не натурализма Мура, доброта - это унитарное свойство, но оно не является естественным свойством: оно не доступно для нас эмпирически, но известно особой способностью интуиции. Совершенно очевидно, что Мур считает, что добро является действительно унитарным свойством:

«Хорошо», тогда, если мы подразумеваем под этим то качество, которое, как мы утверждаем, принадлежат вещи, когда мы говорим, что вещь хорошая, оно не поддается никакому определению, в самом важном смысле этого слова. Наиболее важным смыслом «определения» является то, в котором определение определяет, какие части неизменно составляют определенное целое; и в этом смысле «добро» не имеет определения, потому что оно простое и не имеет частей. (Мур, 1903, стр. 9)

Вопрос о том, может ли быть такая вещь, не является более легким или трудным, чем любой вопрос о существовании неестественных сущностей. Вопрос о том, является ли предприятие действительно унитарным, не является особенно сложной частью этой проблемы.

В противоположность этому, натуралистические взгляды сталкиваются с особыми трудностями, когда речь идет о подлинно унитарной ценности. Например, в отношении товаров следует утверждать, что существует один товар, который является по-настоящему единичным, а не составной частью других товаров. Так, например, монистический гедонист должен утверждать, что удовольствие - это действительно одно. Удовольствие - это концепция, которую мы используем для обозначения того, что мы считаем природным миром, и концептуальный анализ может подтвердить, а может и не подтвердить, что удовольствие - это одно. Возможно, например, мы называем интеллектуальные и чувственные переживания удовольствием. Или возьмите другой товар, часто предлагаемый сторонниками подхода к ценностям, дружбу. Очень маловероятно, что есть одна вещь, которую мы называем дружбой,даже если есть веские причины использовать одну общую концепцию для обозначения всех этих разных вещей. Многие из вероятных кандидатов на благо кажутся правдоподобными именно потому, что они являются очень широкими терминами. Если теория должна быть должным образом монистической, то она должна иметь отчет о том, что добро удовлетворительно унитарно.

Проблема относится и к деонтологическому подходу к стоимости. Часто относительно легко определить, является ли принцип действительно скрытым двумя или более принципами - например, наличие соединения или дизъюнкции является явной раздачей. Однако принципы могут содержать неясные термины. Возьмем, к примеру, деонтологическую теорию, которая говорит нам уважать дружбу. Как упоминалось ранее, неясно, есть ли одна вещь, которая является дружбой или более чем одной, поэтому неясно, является ли это одним принципом об одной вещи или одним принципом о нескольких вещах, или это действительно больше, чем одна принцип.

Вопросы о том, что делает людей индивидуальными и каковы отношения между частями и целыми, обсуждались в контексте метафизики, но эти вопросы мало обсуждались в литературе о плюрализме и монизме в моральной философии. Тем не менее, эти вопросы подразумеваются в дискуссиях о благополучии, природе дружбы и удовольствия, а также в литературе, посвященной категорическому императиву Канта или аристотелевским рассказам о эвдаймонее. Частью расследования природы этих вещей является расследование того, действительно ли существует одна вещь или нет. [7]

Результатом этого краткого обсуждения является то, что монисты должны иметь возможность отстаивать свое утверждение о том, что цитируемое ими значение действительно является одной ценностью. Монистических теорий может быть меньше, чем кажется на первый взгляд. Кроме того, монист должен принять значение истинно монистического взгляда. Как указывает Рут Чанг (2015, стр. 24), чем проще монист в описании добра, тем менее вероятно, что монист сможет дать хороший отчет о различных сложностях в выборе, которые кажутся неизбежными нашего опыта стоимости. Но с другой стороны, если монист начинает признавать, что добро является сложным, взгляд становится все более и более близким к плюралистическому.

Однако спор между монистами и плюралистами не является просто словесным: нет никаких оснований полагать, что в действительности нет унитарных свойств, товаров или принципов.

2. Привлекательность плюрализма

Если значения множественные, то выбор между ними будет сложным. Плюралисты настаивают на том, что выбор сложен, и поэтому мы не должны уклоняться от гипотезы о множественности значений. Вкратце, привлекательность плюрализма заключается в том, что он, кажется, учитывает сложность и конфликты, которые являются частью нашего морального опыта. Мы не воспринимаем наш моральный выбор как простые аддитивные головоломки. Плюралисты утверждают, что при сравнении значений существуют несоизмеримости и разрывы, остаточные значения (или остатки) при выборе и сложности соответствующих ответов на значение. Недавняя эмпирическая работа подтверждает, что наш этический опыт имеет явно неприводимые множественные значения. (См. Gill and Nichols, 2008.)

2.1 Разрывы

Джон Стюарт Милль предположил, что существуют более высокие и более низкие удовольствия (Mill, 2002, p. 241), идея состоит в том, что ценность более высоких и более низких удовольствий измеряется в разных масштабах. Другими словами, существуют разрывы в измерении стоимости. Как упоминалось ранее, неясно, следует ли нам интерпретировать Милля как основополагающего плюрализма, но понятие высших и низших удовольствий является очень полезным, чтобы проиллюстрировать привлекательность мышления о наличии разрывов в ценности. Различие между высшими и низшими удовольствиями позволяет нам сказать, что никакое количество более низких удовольствий не может перевесить некоторое количество более высоких удовольствий. Как говорит Милль, лучше быть несчастным человеком, чем счастливой свиньей. Другими словами, это различие позволяет нам сказать, что существуют разрывы в добавленной стоимости. Как Джеймс Гриффин (1986, с.87) говорит: «Кажется, когда мы проинформированы, мы оцениваем определенное количество жизни на очень высоком уровне выше любого количества жизни на очень низком уровне». Суть Гриффина в том, что в том, как мы оцениваем значения, есть разрывы, и это говорит о том, что существуют разные значения.[8] Кажется, что феномен разрывов в нашем ценностном рейтинге поддерживает плюрализм: если более высокие удовольствия не перевешиваются более низкими удовольствиями, это говорит о том, что они не одно и то же. Ибо, если бы это были одни и те же вещи, то, похоже, нет причины, по которой низшие удовольствия в конечном итоге не перевесят высшие удовольствия.

Наиболее экстремальной формой разрыва является несоизмеримость или несопоставимость, когда два значения не могут быть ранжированы вообще. Плюралисты расходятся во мнениях относительно того, влечет ли плюрализм несоизмеримость и что несоответствие влечет за собой возможность выбора. Гриффин отрицает, что плюрализм влечет за собой несоизмеримость (Гриффин использует термин несопоставимость), в то время как другие плюрализмы охватывают несоизмеримость, но отрицают, что это влечет за собой невозможность рационального выбора. Некоторые плюралисты признают, что бывают случаи, когда несоизмеримость исключает рациональный выбор. Мы вернемся к этим вопросам в разделе 4.

2.2. Конфликты ценностей и рациональное сожаление

Майкл Стокер (1990) и Бернард Уильямс (1973 и 1981) и другие утверждают, что разумно сожалеть о результатах правильного морального выбора. То есть, даже когда был сделан правильный выбор, об отклоненном варианте можно обоснованно сожалеть, и поэтому выбор включает в себя подлинный конфликт ценностей. Это кажется странным, если варианты сравниваются с точки зрения суперзначения. Как мы можем сожалеть о том, что выбрали больше, а не меньше одного и того же? И все же феномен кажется неоспоримым, и плюрализм может это объяснить. Если есть множественные значения, то можно рационально сожалеть, что не выбрал что-то, что, хотя и менее хорошо, было другим.

Стоит отметить, что аргумент плюрализма не в том, что все случаи конфликта ценностей указывают на плюрализм. Могут быть конфликты, например, из-за невежества или иррациональности, и они не требуют установки множественных значений. Стокер утверждает, что существуют (по крайней мере) два вида конфликта ценностей, которые требуют множественных значений. Первый - это конфликт, который предполагает выбор между действиями в разное время. Стокер утверждает, что товары становятся разными ценностями в разных временных ситуациях, и монист не может приспособиться к этой мысли. Другой случай (на который Уильямс также указывает) - это конфликт между вещами, которые имеют разные преимущества и недостатки. Лучший вариант может быть лучше, но он не «компенсирует» меньший вариант, потому что это не то же самое. Таким образом, существует остаток - моральная ценность, которая теряется при выборе, и о которой разумно сожалеть.

И Марта Нуссбаум (1986), и Дэвид Виггинс (1980) выступали за плюрализм на том основании, что только плюрализм может объяснить акразию или слабость воли. Говорят, что агент страдает от слабости воли, когда она сознательно выбирает менее хороший вариант, чем лучший. На первый взгляд, это загадочная вещь - почему кто-то сознательно делает то, что, как он знает, хуже? У плюрализма есть правдоподобный ответ - когда выбор между двумя различными типами стоимости, агент предпочитает от А до В, а не предпочитает меньшее от А большему, чем А. Виггинс объясняет аккратический выбор, предполагая, что агент «очарован» «каким-то аспектом выбора, и побуждается этим выбирать то, что, как она знает, хуже всего (Wiggins 1980, p. 257). Однако даже Майкл Стокер, архи-плюралист, не согласен с тем, что этот аргумент работает. Как указывает Стокер, Виггинс использует различие между когнитивным и аффективным элементом в выборе, и это различие может объяснить акрасию на монистическом счете стоимости. Представьте, что агент-мононист-гедонист сталкивается с выбором между тем, что доставит ей больше удовольствия, и тем, что принесет ей меньше удовольствия. Когнитивный аспект выбора очевиден - агент знает, что один вариант более приятен, чем другой, и, следовательно, по ее теории лучше. Однако говорить, что агент считает, что больше удовольствия лучше, не значит, что его всегда будет привлекать вариант, который является наиболее приятным. Иногда ее привлекает более необычный или интересный вариант. Следовательно, она может действовать акратически, потому что была очарована каким-то аспектом менее удачного выбора - и, как говорит Стокер,нет необходимости устанавливать множественные значения, чтобы понять, что очаровывать - это не то же самое, что оценивать. (Stocker 1990, p.219).

2.3 Соответствующие ответы на ценность

Еще один аргумент в пользу плюрализма начинается с наблюдения, что существует множество и разнообразных подходящих ответов на ценность. Кристин Свантон (2003, гл. 2) и Элизабет Андерсон (1993) оба придерживаются этой позиции. Как говорит Свантон:

Согласно ценностно-центрированному монизму, правильность морального восприятия целиком определяется степенью или силой ценности … Я, напротив, утверждаю, что именно как следует преследовать, развивать, уважать, любить, сохранять, защищать и т. Д. Четвертое часто может зависеть от дальнейших общих черт этих вещей и их отношения к другим вещам, особенно к моральному агенту. (Swanton 2003, стр. 41).

Важнейшая мысль заключается в том, что существуют различные основы морального реагирования, и эти основания являются неснижаемо множественными. Монист может утверждать, что существуют разные подходящие ответы на стоимость, но монист должен объяснить, почему существуют разные подходящие ответы на одно и то же значение. Свонтон считает, что единственное объяснение, которое имеет монист, заключается в том, что разные степени ценности заслуживают разных ответов. По словам Свантона, это не отражает того, что действительно происходит, когда мы должным образом уважаем или уважаем ценность, а не продвигаем ее. Андерсон и Свантон оба утверждают, что сложность наших реакций на ценность может быть объяснена только плюралистической теорией.

Элизабет Андерсон утверждает, что ошибочно понимать моральные блага на максимизирующей модели. Она использует пример родительской любви (Anderson 1997, p. 98). Родители не должны рассматривать свою любовь к своим детям как направленную на «совокупный детский коллектив». Такой взгляд повлечет за собой возможность компромиссов, что один ребенок может быть принесен в жертву другому. По мнению Андерсона, мы можем сделать рациональный выбор между конфликтующими ценностями без ранжирования ценностей: «… выбор, касающийся этих товаров или их продолжающегося существования, обычно не требует, чтобы мы оценивали их ценности по общей шкале и выбирали более ценный товар; они требуют, чтобы мы отдавали каждому добру должное »(Anderson 1997, p. 104).

3. Монист Солюшнс

Я начал последний раздел с того, что если основополагающие ценности являются множественными, выбор между ними будет сложным. Понятно, что наш выбор сложен. Однако было бы неверно делать вывод, что значения являются множественными - задача монистов состоит в том, чтобы объяснить, как они тоже могут понять сложность нашего выбора значений.

3.1. Различные ценностные носители

Один из способов понять сложность выбора ценности для монистов - указать, что существуют разные носители стоимости, и это имеет большое значение для опыта выбора. (См. Hurka, 1996; Schaber, 1999; Klocksiem 2011). Вот вызов монизму в словах Майкла Стокера (Stocker, 1990, p. 272): «[если монизм истинен], то нет основания для рационального конфликта, потому что в лучшем варианте нет ничего, что могло бы принести пользу меньшему». Другими словами, нет никаких существенных различий между лучшим и худшим вариантами, за исключением того, что лучший вариант лучше. Томас Хурка возражает, что могут быть такие различия. Например, при выборе между пятью единицами удовольствия для А и десятью единицами для В лучший вариант (больше удовольствия для В) подразумевает полное отсутствие удовольствия для А. Так что есть, о чем рационально жалеть,а именно, что А не имел удовольствия. Аргумент может быть расширен, чтобы иметь дело со всеми видами ситуации выбора: в каждой ситуации монист может сказать что-то разумное о неизбежной потере, потере, которая действительно является потерей. Если из двух вариантов один внесет более базовую ценность, монист, очевидно, должен выбрать этот. Но меньший из вариантов может принести ценность через удовольствие, в то время как лучший вариант приносит ценность через знание, и поэтому есть выбор в пользу выбора с большим ценным вкладом - потеря удовольствия - и для нас разумно сожалеть этот.монист, очевидно, должен выбрать это. Но меньший из вариантов может принести ценность через удовольствие, в то время как лучший вариант приносит ценность через знание, и поэтому есть выбор в пользу выбора с большим ценным вкладом - потеря удовольствия - и для нас разумно сожалеть этот.монист, очевидно, должен выбрать это. Но меньший из вариантов может принести ценность через удовольствие, в то время как лучший вариант приносит ценность через знание, и поэтому есть выбор в пользу выбора с большим ценным вкладом - потеря удовольствия - и для нас разумно сожалеть этот.

С этим ответом есть одна трудность. Потеря, описанная Хуркой, не является моральной потерей, и поэтому сожаление не является моральным сожалением. В примере Хурки соответствующая потеря состоит в том, что А не получает никакого удовольствия. Агент, делающий выбор, может быть рациональным сожалеть об этом, если ему небезразлична А, или даже если ей просто жаль А, но моральных потерь не было, поскольку «удовольствие для А» в отличие от самого удовольствия не является моральным стоимость. Согласно рассматриваемой точке зрения, само удовольствие - это то, что имеет моральное значение, и поэтому, хотя удовольствие А имеет значение как удовольствие, моральная точка зрения учитывает удовольствие Б точно так же, и не о чем сожалеть, как есть больше удовольствия, чем было бы в противном случае. Стокер и Уильямс наверняка будут настаивать на том, что смысл их аргумента был не просто в том, что есть потеря,но это моральная потеря. Монист не может приспособиться к этой точке, поскольку монист может учитывать только количество стоимости, а не ее распределение, и поэтому мы находимся в тупике.

Однако первоначальный вопрос заключался в том, удалось ли монисту объяснить феномен «морального сожаления», и, возможно, Хурка сделал это, сопоставив моральное и моральное сожаление в нашем опыте. С нашей точки зрения, есть сожаление, и монист может объяснить, почему это не обращаясь к иррациональности. С другой стороны, монист не может апеллировать ни к чему, кроме количества ценности в оценке морали ситуации. Поэтому, хотя Хурка явно прав, поскольку он говорит, что о моральном выборе можно сожалеть по не моральным причинам, он не может пойти дальше этого.

3.2 Уменьшение предельной стоимости

Другой многообещающей стратегией, которую монист может использовать, чтобы объяснить сложность нашего выбора стоимости, является обращение к «уменьшению предельной стоимости». Значение, которое добавляется к сумме источником стоимости, будет иметь тенденцию уменьшаться после определенного момента - это явление известно как уменьшение предельной стоимости (или, иногда, уменьшение предельной полезности). Таким образом, монист мог бы приспособиться к высшим и низшим удовольствиям Милля, которые кажутся множественными значениями. Монист имеет смысл разрывов в ценности, настаивая на разграничении между источниками стоимости, которые часто неоднозначно называют «ценностями», и суперценностью. Используя монистический утилитарный учет стоимости, мы можем различить не оценочное описание вариантов, промежуточное описание и оценочное описание следующим образом:

Неоценочное

описание варианта

Промежуточное

описание варианта

Оценочное

описание варианта

Рисуем картину →

Производство х единиц

красоты →

Производя y единиц

стоимости

Чтение книги →

Производство х единиц

знаний →

Производя y единиц

стоимости

На этом основании живопись производит красоту, а красота (которая является не ценностью, а промежуточным источником стоимости) производит ценность. Точно так же чтение книги производит знание, а получение знания производит ценность. Теперь должно быть ясно, как монист может понимать такие явления, как высшие и низшие удовольствия. Неоценочные варианты (например, поедание пончиков) имеют уменьшающуюся предельную неосновную ценность.

Кроме того, промежуточный эффект или неосновная ценность (например, переживание удовольствия) может иметь уменьшающий вклад в ценность. Варьирование уменьшающейся предельной стоимости в этих случаях легко объяснимо психологически. Это так, как мы есть - мы получаем все меньше и меньше удовольствия от пончиков, когда мы едим все больше и больше (по крайней мере, за один присест). Тем не менее, мы можем получить столько же удовольствия от десятой песни Джонни Кэша, что и с первой. Чтобы разобраться с делом о высших и низших удовольствиях, монисту придется утверждать, что сами удовольствия могут иметь предельную полезность - монист может утверждать, что вкусовое удовольствие через некоторое время становится скучным, и, следовательно, вносит все меньший вклад в сверхценность. хорошее самочувствие или что бы то ни было. [9]

Эта картина возвращает нас к различию между фундаментальным и неосновательным плюрализмом. Обратите внимание на то, что представленные здесь монистические теории являются фундаментально монистическими, потому что они утверждают, что существует фундаментально одна ценность, такая как удовольствие, и они плюралистичны на уровне обычного выбора, потому что они утверждают, что существуют промежуточные ценности, такие как знание и красота., которые ценны из-за количества удовольствия, которое они производят (или осознают, или содержат - точное соотношение будет варьироваться от теории к теории).

3.3 Теоретические достоинства

Основным преимуществом плюрализма является то, что он кажется верным нашему ценностному опыту. Мы воспринимаем ценности как множественное число, и плюрализм говорит о том, что ценности действительно множественные. Монист может ответить, как мы видели, что есть способы объяснить кажущееся множество ценностей, не устанавливая принципиально множественные ценности. Другая, дополняющая стратегия, которую может придерживаться монист, состоит в том, чтобы утверждать, что у монизма есть теоретические достоинства, которых не хватает плюрализму. В общем, кажется, что теории должны быть настолько простыми и последовательными, насколько это возможно, и что при прочих равных мы должны предпочесть более последовательную теорию, а не менее последовательную. Таким образом, до тех пор, пока монизм может иметь смысл наших интуитивных суждений о природе стоимости, он должен быть предпочтительнее плюрализма, потому что он лучше подходит для теоретической добродетели согласованности.

Еще один способ выразить эту мысль - это объяснить. Монист может указать, что плюралистической картине не хватает глубины объяснения. Кажется, что список ценностей нуждается в дополнительном объяснении: что делает эти вещи ценными? (См. Брэдли, 2009, с.16). Монистическая картина превосходна, потому что монист может дать объяснение ценности (неосновного) множества ценностей: эти вещи являются ценностями, потому что они способствуют благосостоянию, или удовольствию, или какой-либо фундаментальной монистической ценности. (См. Также обсуждение этого в записи по теории стоимости).

Патриция Марино выступает против этой стратегии (2016). Она утверждает, что «системность» (идея о том, что лучше иметь меньше принципов) не является хорошим аргументом в пользу монизма. Марино указывает, что объяснение с точки зрения меньшего количества фундаментальных принципов не обязательно является лучшим объяснением. Если есть множественные значения, то объяснение, которое обращается к множественным значениям, является лучшим в том смысле, что оно истинное: оно не отрицает множественность значений. (2016, с.124-125). Марино утверждает, что даже если бы мы могли дать монистическое объяснение, не прибегая к компромиссу с нашими плюралистическими интуициями, у нас нет особой причины полагать, что объяснения, апеллирующие к меньшему количеству принципов, являются превосходящими.

3.4 Предпочтения удовлетворенности просмотров

Здесь мы должны рассмотреть другой взгляд на ценность: мнение, что ценность заключается в предпочтении или удовлетворении желания. С этой точки зрения знание, удовольствие и т. Д. Ценны, когда они желательны, а если они больше не желательны, они больше не ценны. Нет необходимости апеллировать к сложным объяснениям уменьшения предельной полезности: не вызывает сомнений, что мы иногда чего-то желаем, а иногда нет. Таким образом, сложности в выборе объясняются сложностями в наших желаниях, и это бесспорное, что наши желания являются сложными.

Представьте себе, что оценка удовлетворенности предпочтениями одного человека просто говорит о том, что ценным является то, чего желает Р. По-видимому, это представление основополагающе монистично: есть только одна вещь, которая придает ценность (желаемая P), но на неосновном уровне есть много значений (что бы P ни пожелал). Допустим, P хочет горячих ванн, пончиков и знаний. Структура желаний П такова, что существует сложный рейтинг этих вещей, который будет варьироваться от обстоятельств к обстоятельствам. Ранжирование не объясняется стоимостью объектов, скорее, ее желание объясняет ранжирование и определяет ценность объектов. Таким образом, возможно, что P иногда желает горячей ванны и пончика в равной степени и не может выбирать между ними; может случиться так, что иногда она будет выбирать знания вместо горячей ванны и пончика,но иногда она предпочитала горячую ванну знанию. По несколько более сложной точке зрения Джеймса Гриффина благополучие заключается в исполнении осознанного желания, и Гриффин указывает, что его точка зрения может объяснить разрывы в стоимости без необходимости обращаться к уменьшающейся предельной полезности:

вполне могут оказаться случаи, когда при получении информации я хочу, скажем, определенное количество одной вещи больше, чем любое другое, а не потому, что вторая вещь закрывается, и поэтому добавление к ней просто приводит к уменьшению предельных значений, Я могу хотеть этого, хотя вторая вещь, кроме того, не теряет своей ценности; может быть, я думаю, что никакое увеличение стоимости такого рода, даже если оно постоянное и положительное, не может обогнать определенную величину такого рода стоимости. (1986, стр. 76).

Эта версия основополагающего монизма / нормативного плюрализма избегает некоторых проблем, которые сопутствуют товарному подходу. Во-первых, эта точка зрения может объяснить глубокие сложности в выборе. Множественные товары, которые P выбирает между, не кажутся просто инструментальными. Пончики не хороши, потому что они вносят свой вклад в другую ценность, и P не желает пончиков по любой причине, кроме их природы пончиков. С этой точки зрения, если трудно выбрать между пончиками и горячими ваннами, это из-за внутренней природы объектов. Ключевым моментом здесь является то, что ценность дается желанием, а не вкладом в другую ценность. Во-вторых, в этом представлении могут учитываться несопоставимости: если Р желает принять горячую ванну из-за ее горячей, купальной природы, а пончик из-за своей брутальной природы, она не сможет выбирать между ними.

Однако не совсем ясно, что такая точка зрения, как у Гриффина, является подлинно монистической на фундаментальном уровне: возникает вопрос, что ограничивает желания, которые квалифицируются как присвоение ценности? Если ответ «ничего», то точка зрения кажется действительно монистической, но, вероятно, неправдоподобной. Неограниченные оценки ценности желаний кажутся неправдоподобными, потому что наши желания могут быть связаны с разными вещами: мы можем желать того, что плохо для нас, или мы можем желать чего-то из-за допущенной нами ошибки. Если ответ заключается в том, что есть что-то, что ограничивает желания и считается ценностью, то, конечно, вопрос «что?» Это ценности желаемых вещей? Представление об удовлетворении желания, которое ограничивает квалифицирующие желания, должно содержать отчет о том, что ограничивает их, и, очевидно,учетная запись может передать взгляд на фундаментальный плюрализм.

Гриффин обращается к этому вопросу в самом начале своей книги о благополучии (Griffin, 1986, ch.2). [10] Как он выразился,

Опасность заключается в том, что счета желаний становятся правдоподобными только благодаря тому, что перестают быть счетами желаний. Мы должны были квалифицировать желание как информированное, и это дало преимущество особенностям или качествам объектов желания, а не простому существованию желания. (1986, стр. 26).

Изложение Гриффином отношения между желанием и ценностью является тонким, и (отчасти потому, что сам Гриффин не различает фундаментальный и нормативный плюрализм) трудно сказать, является ли его взгляд фундаментально плюралистическим или нет. Гриффин утверждает, что ошибочно рассматривать желание как слепую мотивационную силу - мы желаем того, что воспринимаем в благоприятном свете, - мы считаем, что оно имеет свойство желательности. Когда мы пытаемся объяснить, что значит видеть вещи в благоприятном свете, мы не можем, согласно Гриффину, отделить понимание от желания:

… мы не можем, даже в случае таких характеристик желательности, как достижение, отдельное понимание и желание. Как только мы видим что-то как «достижение», «придание веса и сущности нашей жизни», не остается места для желания следовать за второстепенным подчиненным положением. Желание не слепое. Понимание не бескровно. Ни один из них не является рабом другого. Там нет приоритета. (1986, стр. 30)

Это говорит о том, что точка зрения действительно плюралистична, поскольку базовые ценности определяются не полностью желанием, а частично другими особенностями ситуации, и поэтому на самом фундаментальном уровне существует более одной составляющей ценности. Сам Гриффин говорит, что «учет желаний совместим с сильной формой плюрализма в отношении ценностей» (стр. 31).

Я не буду далее поднимать вопрос о том, является ли Гриффин основополагающим плюралистом, моя цель в этом разделе - сначала показать, что оценки стоимости удовлетворения предпочтений монистов могут иметь более убедительные способы объяснения сложностей в сравнении ценностей, чем подходы монистических товаров, но во-вторых, указать на то, что любой счет ограниченного желания вполне может быть фундаментально плюралистическим. Как только что-то вводится для ограничения желаний, которые квалифицируются как присвоение значения, создается впечатление, что действует другое значение.

4. Плюрализм и рациональный выбор

Большой вопрос, стоящий перед плюрализмом, заключается в том, можно ли сделать рациональный выбор между неприводимо множественными значениями. Несводимое множественность, по-видимому, подразумевает несоизмеримость, то есть, что нет единой меры, которую можно использовать для сравнения двух разных значений. (См. Статью о несоизмеримых значениях.) Несоизмеримость значений кажется тревожной: если значения несоизмеримы, то мы либо вынуждены в специальное ранжирование, либо вообще не можем ранжировать значения. Ни один из этих вариантов не очень привлекательный.

Однако плюралисты отвергают эту дилемму. Бернард Уильямс утверждает, что ошибочно думать, что плюрализм подразумевает, что сравнения невозможны. Он говорит:

Есть один мотив для редуктивизма, который не действует просто на этические или неэтичные, но стремится свести все соображения к одному основному виду. Это основывается на предположении о рациональности, так как два соображения не могут быть рационально сопоставлены друг с другом, если не существует общего соображения, с точки зрения которого они могут сравниваться. Это предположение одновременно очень убедительно и совершенно необоснованно. Помимо этических, эстетические соображения можно сопоставить с экономическими (например), не применяя их, и оба они не являются примером третьего вида рассмотрения. (Williams 1985, стр. 17)

Подчеркивая аналогичное положение, Рут Чанг отмечает, что несоизмеримость часто ассоциируется с несопоставимостью. Она дает четкие определения каждому: несоизмеримость - это отсутствие общей единицы стоимости, с помощью которой можно провести точное сравнение. Два элемента являются несопоставимыми, если нет возможного отношения сравнения, например, «лучше чем» или «так же хорошо, как» (1997, Введение). Чанг указывает, что несоизмеримость часто считается несопоставимой, но это не так.

Защитники плюрализма использовали различные стратегии, чтобы показать, что можно сделать рациональный выбор между множественными ценностями.

4.1 Практическая мудрость

Наиболее распространенной стратегией плюрализма перед лицом беспокойства по поводу выбора между несоизмеримыми ценностями является обращение к практической мудрости - способности, описанной Аристотелем, - способности суждения, которой обладает мудрый и добродетельный человек, которая позволяет ему видеть правильный ответ. Практическая мудрость - это не просто способность видеть и сопоставлять факты, она в некотором смысле выходит за рамки этого - мудрый человек увидит то, что мог видеть только мудрый человек. Таким образом, множественные ценности можно сравнить в том смысле, что мудрый человек «просто увидит», что нужно выбрать один курс действий, а не другой. Эта стратегия используется (явно или неявно) McDowell (1979), Nagel (1979), Larmore (1987), Skorupski (1996), Anderson (1993 и 1997), Wiggins (1997 и 1998), Chappell (1998), Swanton (2003). Вот это, по словам Нагеля:

При условии, что человек достиг процесса практического оправдания настолько, насколько он пойдет в ходе урегулирования конфликта, можно будет продолжить без дальнейшего оправдания, но и без иррациональности. Это делает возможным суждение - по существу, способность, которую Аристотель описал как практическую мудрость, которая проявляется со временем в отдельных решениях, а не в формулировании общих принципов. (1979, стр. 135)

Основная проблема для этого решения проблемы сравнения состоит в том, чтобы придумать, что такое практическая мудрость. Нелегко понять, что это за умственная способность или как она может работать. Очевидно, что плюралисты, которые апеллируют к этой стратегии, не хотят в конечном итоге сказать, что мудрый судья может видеть, какой из вариантов имеет больше достоинств, поскольку это может привести к падению обратно в монизм. Таким образом, плюралист должен утверждать, что мудрый судья выносит суждение о том, что правильно делать, не делая количественного суждения. Опасность в том, что факультет кажется совершенно загадочным: это своего рода волшебное видение, не связанное с нашими природными чувствами. В качестве решения проблемы сравнения обращение к практической мудрости выглядит скорее как способ перенести проблему на другой уровень. Таким образом, обращение к практической мудрости не может быть оставлено на этом. Плюралист обязан больше объяснений того, что связано с практической мудростью. Ниже следует описание различных плюралистов того, как возможен выбор между множественными значениями и является ли такой выбор рациональным.

4.2 Супер Весы

Одно из направлений, которое выбрали плюралисты, заключается в том, чтобы утверждать, что, хотя значения являются множественными, тем не менее, существует доступная шкала для их ранжирования. Эта шкала не рационализируется чем-то общим для ценностей (это был бы монизм), но чем-то сверх значений, что само по себе не является суперценностью. Уильямс иногда пишет, как будто это его намерение, как это делают Griffin (1986 и 1997), Stocker (1990), Chang (1997 и 2004), Taylor (1982 и 1997). Джеймс Гриффин (1986) развивает это предположение в своем обсуждении множественных пруденциальных ценностей. По словам Гриффина, нам не нужно иметь суперцену, чтобы иметь супермасштаб. Гриффин говорит:

… из суперценности не следует, что нет супермасштаба. Думать об этом - значит неправильно понимать, как возникает понятие «количество» благосостояния. Это входит через рейтинг; количественные различия определяются на качественные. Количество, о котором мы говорим, является «пруденциальной стоимостью», определенной в информированном рейтинге. Все, что нам нужно для всеобъемлющей шкалы, - это возможность ранжировать предметы на основе их характера. И мы можем, по сути, оценить их таким образом. Мы можем найти компромисс между различными измерениями удовольствия или счастья. И когда мы это делаем, мы стоим в сильном смысле: не просто выбираем одно, а не другое, но считаем, что оно стоит дороже. Это предельный масштаб здесь: ценность для жизни. (Griffin 1986, стр. 90)

Этот отрывок немного трудно интерпретировать (более подробно о том, почему см. Мое предыдущее обсуждение Гриффина в разделе о счетах удовлетворения предпочтений). По одной интерпретации, Гриффин фактически поддерживает сложный монизм. Базовая ценность - это «ценность для жизни», и хотя важно говорить о неосновных ценностях, таких как различные измерения удовольствия и счастья, они в конечном итоге оцениваются с точки зрения их вклада в ценность жизни.

Вторая возможная интерпретация принимает утверждение Гриффина, что ценность для жизни не является суперзначением всерьез. В этой интерпретации трудно понять, что представляет собой ценность для жизни, если не суперзначение. Возможно, это только ценность, к которой мы должны прибегать, когда сталкиваемся с несопоставимостью. Тем не менее, эта интерпретация побуждает критиковать, что Гриффин вводит моральную ценность, возможно, благоразумную, для арбитража, когда моральные ценности несопоставимы. Другими словами, мы не можем выбирать между несоизмеримыми ценностями по моральным соображениям, поэтому мы должны выбирать по разумным соображениям. Это кажется разумным применительно к несоизмеримости в эстетических ценностях. Кто-то может не сказать, лучше ли Герника, чем «Война и мир», но кто-то может предпочесть, чтобы Герника показывалась на стене, потому что это впечатлит своих друзей,или потому что это стоит больше денег, или даже потому, что кто-то просто наслаждается этим больше. В случае морального выбора это менее убедительная стратегия: она привносит в мораль уровень легкомыслия, который кажется неуместным.

Основная стратегия Стокера состоит в том, чтобы утверждать, что значения множественного числа, и сравнения сделаны, поэтому должна быть возможность делать рациональные сравнения. Он предполагает, что «категория синтеза более высокого уровня» может объяснить, как проводятся сравнения (1990, с. 172). По словам Стокера, эти сравнения не количественные, а оценочные:

Предположим, мы пытаемся сделать выбор между тем, чтобы лежать на пляже и обсуждать философию, или, в частности, между удовольствием от первого и приобретением понимания от второго. Чтобы сравнить их, мы можем использовать то, что можно назвать категорией синтеза более высокого уровня. Таким образом, мы можем спросить, какой из них приведет к более приятному дню или дню, который лучше провести. После того, как мы остановились на более высокой синтезирующей категории, мы часто можем легко спросить, какой вариант лучше для этой категории, и решить, какой из них выбрать на основе этого. Даже если кажется загадкой, как мы можем «напрямую» сравнивать лежание на пляже и обсуждение философии, мы часто сравниваем их, например, в отношении их вклада в приятный день. (Stocker 1990, p. 72)

Стокер утверждает, что добро - это просто синтезирующая категория наивысшего уровня, а низшие товары являются определяющими для блага. Подход Рут Чанг к сравнению множественных значений очень похож (Chang 1997 (введение) и 2004). Чанг утверждает, что сравнение может быть сделано только с точки зрения значения покрытия - более полного значения, в котором множественные значения представлены в виде частей.

Существует проблема в понимании того, что такое «синтезирующая категория» или «скрытая ценность». Как значение покрытия определяет относительные веса составляющих значений? Одна возможность состоит в том, что он делает это по чистому условию - как мартини - это определенная пропорция джина и вермута. Однако оговорка не имеет правильного объяснительного характера. С другой стороны, если представление должно оставаться плюралистическим, оно не должно связывать супермасштаб с суперзначением. Чанг утверждает, что ее прикрывающие значения являются достаточно унитарными, чтобы обеспечить основу для сравнения, и в то же время сохранить отдельность других значений. Аргумент Чанга выглядит следующим образом: ценности поставлены на карту в ситуации (например,благоразумие и мораль) сами по себе не могут определить, насколько сильно они весят в конкретной ситуации выбора - ценности весят по-разному в зависимости от обстоятельств выбора. Однако значения плюс обстоятельства не могут также определять соответствующие весовые коэффициенты - потому что (я здесь упрощаю) внутренние обстоятельства выбора будут по-разному влиять на весовые значения в зависимости от внешних обстоятельств. Чтобы использовать собственный пример Чанга, когда на карту поставлены такие ценности, как благоразумие и мораль (в частности, обязанность помогать невинной жертве), а обстоятельства включают в себя тот факт, что жертва находится далеко, влияние этого обстоятельства на взвешивание значения зависят от внешних обстоятельств, которые определяют то, что имеет значение при выборе. Итак, как говорит Чанг,«Следовательно,« что имеет значение »должно иметь содержание, выходящее за пределы ценностей и обстоятельств выбора» (2004, стр. 134).

Стокер осознает беспокойство о том, что обращение к чему-то, с точки зрения сравнения которого можно сделать, уменьшает представление о монизме: Стокер настаивает на том, что синтезирующая категория (например, хорошая жизнь) не является унитарной ценностью - это в лучшем случае номинальный монизм 'в моей терминологии. Стокер утверждает, что это философское предубеждение думать, что рациональное суждение должно быть количественным, и поэтому он утверждает, что ему не нужно рассказывать о том, как мы формируем и используем синтезирующие категории более высокого уровня.

4.3 Основные настройки

Другой подход к проблеме сравнения обращается к основным предпочтениям. Джозеф Раз придерживается позиции, что мы можем объяснить выбор между неснижаемо множественными товарами, говоря об основных предпочтениях. Раз подходит к проблеме несоизмеримости, говоря о природе агентства и рациональности, а не о природе стоимости. Он различает две концепции человеческого действия: рационалистическая концепция и классическая концепция. Рационалистическая концепция соответствует тому, что мы назвали более сильным использованием термина рациональный. Согласно рационалистической концепции, причины требуют действий. Классическая концепция, напротив, «считает причины приемлемыми для выбора» (Raz 1999, p. 47). Раз предпочитает классическую концепцию, которая рассматривает волю как нечто отдельное от желания:

Воля - это способность выбирать и совершать преднамеренные действия. Мы исполняем нашу волю, когда одобряем вердикт о том, что мы должны выполнить какое-либо действие, и мы делаем это, добровольно, неохотно, или сожалеем о необходимости и т. Д. Однако, согласно классической концепции, наиболее типичное упражнение или проявление воля заключается в выборе среди вариантов, которые разум просто делает приемлемым. Обычно, когда мы выбираем, мы делаем то, что хотим, и выбираем то, что хотим, из числа подходящих вариантов. Иногда говорить о желании одного варианта (или его последствий) по сравнению с другими подходящими вариантами неуместно. Когда я выбираю одну банку супа из ряда одинаковых банок в магазине, было бы неправильно и вводить в заблуждение говорить, что я хотел эту банку, а не другие или предпочел их. Так же,сталкиваясь с неприятными, но неизбежными и несопоставимыми вариантами (например, когда финансовая необходимость вынуждает меня отказаться от того или иного несоизмеримого товара), было бы неправильно говорить, что я хочу отказаться от того, от которого я решаю отказаться. Я не хочу этого делать. Я должен, и я также сожалею о потере любого хорошего. Я просто решил отказаться от одного из них. (Раз, 1999, стр. 48)

Взгляд Раз о природе агентства очень подробно защищен на протяжении многих статей, и все эти аргументы не могут быть подробно рассмотрены здесь. Что важно в контексте этого обсуждения плюрализма, так это то, дает ли Раз удовлетворительное изложение более слабого чувства рациональности. Решение Раза проблемы несоизмеримости основывается на утверждении, что может быть рациональным (в слабом смысле) выбирать А над В, когда нет дальнейших причин в пользу А над В. Мы ограничимся упоминанием одного возражения против мнения в контекст морального выбора между множественными товарами. Хотя выбор Raz может показаться правдоподобным в тех случаях, когда мы выбираем между неморальными ценностями, он, похоже, противоречит концепции морали. Рассмотрим один из примеров Раза - выбор между бананом и грушей. Может случиться так, что нужно выбирать между ними, и нет никаких объективных причин выбирать одно или другое. В этом случае кажется, что выбор Raz правдоподобен. Если вы чувствуете, что едите банан, то в этом случае желание дает причину. Как говорит Раз: «Желание никогда не может перевесить баланс причин сам по себе. Скорее, наши желания становятся актуальными, когда причины исчерпаны ». В примере, где мы выбираем между бананом и грушей, это звучит хорошо. Однако, если мы применим это к моральному выбору, это кажется намного менее вероятным. Раз признает, что «если из вариантов, доступных агентам в типичных ситуациях выбора и принятия решения, некоторые из них несоизмеримы, то причина не может ни определить, ни полностью объяснить их выбор или действия» (Раз, 1999, с. 48). Таким образом, многие моральные решения определяются не разумом, а базовым предпочтением. Несправедливо называть это желанием, потому что на счет Раза мы желаем чего-то по причинам - мы принимаем объект нашего желания быть желанным. На изображении Раза, когда причины исчерпали себя, мы выбираем без причин. Не имеет большого значения, будем ли мы называть это «рациональным» (это не рационально в сильном смысле, но в слабом смысле). Важно то, достаточно ли этого слабого чувства рациональности, чтобы удовлетворить нашу концепцию морального выбора как объективно оправданного. Проблема в том, что выбор без причины выглядит скорее как пухленький. Пухлость может быть понятной формой выбора, но сомнительно, является ли это удовлетворительным объяснением морального выбора.потому что на счет Раза мы желаем чего-то по причинам - мы принимаем объект нашего желания быть желанным. На изображении Раза, когда причины исчерпали себя, мы выбираем без причин. Не имеет большого значения, будем ли мы называть это «рациональным» (это не рационально в сильном смысле, но в слабом смысле). Важно то, достаточно ли этого слабого чувства рациональности, чтобы удовлетворить нашу концепцию морального выбора как объективно оправданного. Проблема в том, что выбор без причины выглядит скорее как пухленький. Пухлость может быть понятной формой выбора, но сомнительно, является ли это удовлетворительным объяснением морального выбора.потому что на счет Раза мы желаем чего-то по причинам - мы принимаем объект нашего желания быть желанным. На изображении Раза, когда причины исчерпали себя, мы выбираем без причин. Не имеет большого значения, будем ли мы называть это «рациональным» (это не рационально в сильном смысле, но в слабом смысле). Важно то, достаточно ли этого слабого чувства рациональности, чтобы удовлетворить нашу концепцию морального выбора как объективно оправданного. Проблема в том, что выбор без причины выглядит скорее как пухленький. Пухлость может быть понятной формой выбора, но сомнительно, является ли это удовлетворительным объяснением морального выбора. Не имеет большого значения, будем ли мы называть это «рациональным» (это не рационально в сильном смысле, но в слабом смысле). Важно то, достаточно ли этого слабого чувства рациональности, чтобы удовлетворить нашу концепцию морального выбора как объективно оправданного. Проблема в том, что выбор без причины выглядит скорее как пухленький. Пухлость может быть понятной формой выбора, но сомнительно, является ли это удовлетворительным объяснением морального выбора. Не имеет большого значения, будем ли мы называть это «рациональным» (это не рационально в сильном смысле, но в слабом смысле). Важно то, достаточно ли этого слабого чувства рациональности, чтобы удовлетворить нашу концепцию морального выбора как объективно оправданного. Проблема в том, что выбор без причины выглядит скорее как пухленький. Пухлость может быть понятной формой выбора, но сомнительно, является ли это удовлетворительным объяснением морального выбора.но сомнительно, является ли это удовлетворительным объяснением морального выбора.но сомнительно, является ли это удовлетворительным объяснением морального выбора.

4.4 Принятие несопоставимости

Один философ, который с радостью признает, что могут быть ситуации, когда мы просто не можем сделать обоснованный выбор между множественными ценностями, - это Исаия Берлин, который утверждал, что такие вещи, как свобода и равенство, конфликтуют на фундаментальном уровне. Берлин в первую очередь озабочен политическим плюрализмом и защитой политического либерализма, но его взгляды на несопоставимость оказали большое влияние на дискуссии о моральном плюрализме. Бернард Уильямс (1981), Чарльз Лармор (1987), Джон Кекес (1993), Майкл Стокер (1990 и 1997), Дэвид Виггинс (1997) утверждают, что между ценностями существуют как минимум некоторые по-настоящему неразрешимые конфликты и что следует ожидать рациональное решение - ошибка. Для Уильямса это является частью более общей ошибки, допущенной современными философами-моралистами - он считает, что философия пытается сделать этику слишком легкой,слишком похоже на арифметику. В своих работах Уильямс настаивает на том, что этика является гораздо более сложным и многогранным чудовищем, чем можно было бы предположить при обращении со стороны философов-моралистов, и поэтому для него неудивительно, что должны быть ситуации, когда ценности конфликтуют неразрешимо. Стокер (1990) очень долго обсуждает природу морального конфликта, и хотя он считает, что многие очевидные конфликты могут быть распущены или не являются серьезными, как Уильямс, он утверждает, что большая часть требований современной философии о простоте ошибочна. Стокер утверждает, что этика не всегда должна быть руководством к действию, что ценность намного сложнее, чем думают кантиане и утилитаристы, и что, поскольку мир сложен, мы неизбежно столкнемся с конфликтами. Несколько плюралистов утверждают, что принятие неизбежности конфликта ценностей не приводит к срыву моральных аргументов, а скорее наоборот. Кекес (1993), например, утверждает, что плюрализм позволяет нам увидеть, что неразрешимые разногласия происходят не из-за злобы со стороны нашего собеседника, а из-за множественной природы ценностей.

5. Вывод

Линия борьбы в споре между плюрализмом и монизмом не всегда ясна. В этой статье я изложил некоторые из них и обсудил некоторые основные аргументы. Плюралисты должны четко понимать, являются ли они фундаментальными или неосновательными плюралистами. Монисты должны отстаивать свое утверждение о том, что действительно существует унитарная стоимость. Большая часть дебатов между плюралистами и монистами была сосредоточена на вопросе, подразумевает ли сложность морального выбора, что ценности действительно множественны - возникает модель, в которой монист утверждает, что он способен объяснить появление множественности, а плюралист настаивает что внешность отражает плюралистическую реальность. Наконец, плюралисты должны объяснить, как проводится сравнение между ценностями, или защитить следствие того, что несоизмеримость широко распространена.

Библиография

  • Андерсон Э., 1993, Ценность в этике и экономике, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • –––, 1997, «Практическая причина и несоизмеримые товары», в Chang 1997.
  • Andreou, C., 2005, «Несоизмеримые альтернативы и рациональный выбор», Ratio, 18: 249-261.
  • Bales, RE, 1971, «Акт-утилитаризм: учет характеристик принятия решений или процедур принятия решений?», American Philosophical Quarterly, 8: 257-65.
  • Беккер, Л., 1992, «Места для плюрализма», Этика, 102: 707-719.
  • Берлин, I., 1969, Четыре эссе о свободе, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 1991, «Кривой лес человечества», Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
  • Брэдли, Б., 2009, Благосостояние и смерть, издательство Оксфордского университета.
  • Чанг, Р., 2004, «Соединяя мораль и благополучие», в Практические конфликты, П. Бауманн и М. Бетцлер (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 2015, «Ценность плюрализма», в James Wright (ed.), Международная энциклопедия социальных и поведенческих наук (том 25), 2-е издание, Elsevier, стр. 21-26.
  • Чанг, Р. (ред.), 1997, Несоизмеримость, Несопоставимость и практическая причина, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Chappell, T., 1998, Понимание человеческих благ, Эдинбург: издательство Эдинбургского университета.
  • Краудер Г., 2002, Либерализм и ценностный плюрализм, Континуум: Лондон.
  • Эллис, С., 2008, «Главный аргумент в пользу несоизмеримости ценностей (и почему она терпит неудачу)», Южный философский журнал, 46: 27-43.
  • Фельдман, Ф., 2004, Удовольствие и хорошая жизнь, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Finnis, J., 1980, Natural Law and Natural Rights, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Флетчер, Г., 2013, «Новое начало для объективной теории благосостояния», Utilitas, 25 (2): 206–220.
  • Галстон В., 2002, либеральный плюрализм, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Geach, P., 1956, «Добро и зло», Анализ, 17: 33–42.
  • Gill, M. and Nichols, S., 2008, «Сентименталистский плюрализм: моральная психология и философская этика», Philosophical Issues, 18: 143-163.
  • Gowans, C. (ed.), 1987, Моральные дилеммы Оксфорд, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Griffin, J., 1986, Благосостояние: его значение, измерение и моральное значение, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • –––, 1997, «Несоизмеримость: в чем проблема?», В Chang 1997.
  • Харман Дж. И Томсон Дж. Дж., 1996, Моральный релятивизм и моральная объективность, Кембридж, Массачусетс: Blackwell
  • Хитвуд, C., 2015, «Монизм и плюрализм о ценности», в Iwao Hirose & Jonas Olson (eds.), Oxford Handbook of Theory Value, Oxford: Oxford University Press, pp. 136-157.
  • Hsieh, N., 2005, «Равенство, комковатость и несопоставимость», Utilitas, 17: 180-204.
  • Hurka, T., 1996, «Монизм, плюрализм и рациональное сожаление», Ethics, 106: 555-575.
  • Hill, T., 1992, «Kantian Pluralism», Ethics, 102: 743-762.
  • Каган, С., 2014, «Введение в плохое бытие», Оксфордские исследования в области нормативной этики (том 4), Марк Тиммонс (ред.), Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Кант, I., 1948, Основы Метафизики Морали, HJ Paton (tr. И ed.), Лондон: Routledge.
  • Кекес, Дж., 1993, Мораль плюрализма, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Келли, C., 2008, «Невозможность несоизмеримых ценностей», Философские исследования, 137: 369-382.
  • Klocksiem, J., «Мурский плюрализм как решение проблемы несоизмеримости», Философские исследования онлайн, 153 (3): 335-49.
  • Larmore, C., 1987, Паттерны нравственной сложности, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Лемос, Н., 1993, «Высшее благо и миф о Титоне», «Философский журнал», 93: 482-96.
  • Лин, Е., (2014) «Плюрализм о благосостоянии», Философские перспективы, 28 (1): 127–154.
  • McDowell, J., 1979, «Добродетель и разум», The Monist, 62: 331-350.
  • Милл, JS, 2002, Утилитаризм в основных трудах Джона Стюарта Милля, Дж. Б. Шнауинда и Дейла Э. Миллера (ред.), Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
  • Millgram, E., 1997, «Несоизмеримость и практическое мышление», в Chang 1997.
  • Мур, GE, 1903, Principia Ethica, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Нагель Т., 1979, «Фрагментация ценности» в вопросах смерти, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Нуссбаум, М., 1986, Хрупкость добра, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Парфит, Д., 1984, Причины и люди, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Рейлтон, П., 1992, «Плюрализм, детерминированность и дилемма», Этика, 102: 720-742.
  • Раз, J., 1986, Мораль свободы, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Раз, J., 1997, «Несоизмеримость и Агентство» в Чанг 1997.
  • –––, 1999, «Причины вовлечения: теория ценности и действия», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Ричардсон, Х., 1994, Практические рассуждения о последних концах, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Росс, WD, 1930, право и добро, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Шабер, П., 1999, «Ценность плюрализма: некоторые проблемы», Журнал ценностного исследования, 33: 71-78.
  • Сен, А., 1980, «Множественная полезность», Труды Аристотелевского общества, 81: 193–215.
  • Skorupski, J., 1996, «Value Pluralism», в D. Archard (ed.), Philosophy and Pluralism, Cambridge: Cambridge University Press, 105-108.
  • Seung, TK, и Bonevac, D., 1992, «Множественные значения и неопределенные рейтинги» Этика, 102: 799-813.
  • Синнотт-Армстронг, В., 1988, Моральные Дилеммы, Оксфорд: Блэквелл.
  • Стокер, М., 1990, «Множественные и противоречивые ценности», Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • –––, 1997, «Абстрактная и конкретная ценность: множественность, конфликтность и максимизация», в Chang 1997.
  • Свантон, C., 1995, «Профили добродетелей», Pacific Philosophical Quarterly, 76: 47-72.
  • –––, 2003, «Этика добродетели: плюралистический взгляд», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Тейлор, С., 1982, «Разнообразие товаров» в утилитаризме и за его пределами, Б. Уильямс и А. Сен (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 1997, «Leading a Life», в Chang 1997.
  • Thomson, JJ, 1990, The Realm of Rights, Cambridge MA: издательство Гарвардского университета).
  • –––, 1997, «Право и добро», Philosophy Journal, 94: 273-298.
  • –––, 2001, Доброта и Совет, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Такер, М., 2016, «Два вида ценностного плюрализма», Utilitas, 28 (3): 333-346.
  • Виггинс, Д., 1980, «Слабость воли, соизмеримость и объекты размышления и желания» в очерках по этике Аристотеля, А. О. Рорти (ред.), Беркли: издательство Калифорнийского университета.
  • –––, 1997, «Несоизмеримость: четыре предложения», в Chang 1997.
  • –––, 1998, потребности, ценности, правда, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Уильямс, Б., 1973, «Этическая последовательность» в проблемах самости, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 1981, Моральная Удача, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 1985, Этика и границы философии. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Wolf, S., 1992 «Два уровня плюрализма», Ethics, 102: 785-798.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

Рекомендуем: