Казимеж Твардовский

Оглавление:

Казимеж Твардовский
Казимеж Твардовский

Видео: Казимеж Твардовский

Видео: Казимеж Твардовский
Видео: Твардовский. Василий Теркин. Читает Олег Табаков (1979) 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Казимеж Твардовский

Впервые опубликовано вт 6 июля 2010 г.; существенная редакция вт 17 мая 2016 г.

Казимеж Твардовский (1866–1938) был польским философом по происхождению из Австрии. Он был учеником Франца Брентано и основателем Львовско-Варшавской школы. Его основная работа «О содержании и объекте представлений» (1894) установила необходимость разграничения содержания и объекта представления в брентановских теориях интенциональности умственных действий. Различие является психологическим, не платоническим аналогом различия Фреге между смыслом и референцией. Другие ученики Брентано, в частности Эдмунд Гуссерль и Алексий Мейнонг, включили различие между содержанием и объектом в свои работы после появления книги Твардовского. Твардовский говорил о противоречивых объектах до Meinong: он был первым философом, который придерживается теории интенциональности, истины,и предрасположенность, при которой размышления и разговоры о несуществующих, включая противоречия, включают в себя представление и именование несуществующих, включая противоречивые объекты. Подобно Мейнонгу, Твардовский принадлежал к традиции неидеалистической философии на немецком языке, которая возникла у Бернарда Больцано и которая повлияла благодаря переходу Г. Ф. Стаута, Мура и Рассела от идеализма к аналитической философии. Переехав во Львов (ныне Львов) в 1895 году, Твардовский посвятил себя созданию в Польше традиции научной, то есть строгой и точной философии, основанной на взглядах Брентано, а не на публикации собственных идей. В результате его опубликованное произведение, написанное на польском и немецком языках, является относительно небольшим. Неопубликованные рукописи Твардовского, часто полные комплекты лекций,составляют значительную часть его философского корпуса. Согласно Роману Ингардену, оценки достижений Твардовского и его роли в истории следует считать неполными и гипотетическими, если они основаны только на его опубликованных работах (Ingarden 1948, 18). Важные проекты по изданию и распространению рукописных материалов Твардовского были недавно завершены или в настоящее время осуществляются в Австрии, Франции, Польше, Италии и Нидерландах.s рукописный материал был недавно завершен или в настоящее время продолжается в Австрии, Франции, Польше, Италии и Нидерландах.s рукописный материал был недавно завершен или в настоящее время продолжается в Австрии, Франции, Польше, Италии и Нидерландах.[1]

Твардовский был проницательным мыслителем и писателем образцовой ясности. Он писал о знаках, значениях и ссылках, а также об индексированности и истине, отстаивая неплатонистский взгляд на независимую от времени истину; он писал о метафизике частей и целых, об этике, об истории философии, об отношениях между философией и психологией и, что важно, о метафилософии. Во времена Твардовского психология была разделена примерно на два лагеря: экспериментальная психология «вундтиан» и описательная психология «брентаниана» (см. Записи о Вундте и Брентано); хотя Твардовский был на стороне в основном подхода Брентано к психологии, он читал лекции по темам экспериментальной психологии, таким как оптическая иллюзия, и создал первую лабораторию эмпирической психологии в Польше. Он разработал основанную на суждении теорию познания,и он ценил анализ как плодотворный метод в философии. Несмотря на это, широко распространено убеждение, что наиболее ощутимым успехом Твардовского остается его выдающаяся работа в качестве просветителя и инициатора философской деятельности в Польше. Действительно, Твардовский был талантливым учителем, как Брентано, и через свое учение он оказал мощное влияние на поколения молодых польских философов, таких как Ян Лукасевич, Казимеж Айдукевич, Станислав Левневски (который, в свою очередь, преподавал Альфреду Тарскому) и Тадеуш Котарбинский. Это влияние касалось прежде всего вопросов методики: Твардовский делал упор на «малой философии», а именно на детальном, систематическом анализе конкретных проблем, включая проблемы из истории философии, для которых характерны строгость и ясность,а не на назидание целых философских систем и всесторонних мировоззрений.

  • 1. Жизнь
  • 2. Венские годы: 1891–1895

    • 2.1 О содержании и предмете изложения (1894): контекст, влияние и историческая справка
    • 2.2 «Представленный»
    • 2.3 Несуществующие объекты
    • 2.4 Мереология: части содержимого и части объекта
    • 2.5. Положение содержания и объекта в творчестве Твардовского
  • 3. Львовские годы: 1895–1938

    • 3.1 О так называемых относительных истинах (1900)
    • 3.2 Действия и продукты (1912)
  • Библиография

    • Основные источники
    • Вторичные источники, ссылки и дальнейшее чтение
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Жизнь

Казимеж (или Казимир) Ежи Скшипна-Твардовский, Риттер фон Огоньчик, родился у польских родителей 20 октября 1866 года в Вене, которая тогда была столицей империи Габсбургов. С 1877 по 1885 год он посещал Терезианскую академию (Theresianum), среднюю школу венской буржуазной элиты. Как и многие другие старшеклассники того времени, его учебник по философии был «Философским пропедевтиком» Роберта Циммермана, «любимого ученика» Больцано (Herzensjunge). Книга охватывает эмпирическую психологию, логику и введение в философию.

В 1885 году Твардовский поступил в Венский университет. Год спустя он стал учеником Франца Брентано, для которого он чувствовал «самое искреннее благоговение и почитание» и которого он помнил как «бескомпромиссного и неустанного в его стремлении к строгости в формулировке, последовательности в выражении и точности в разработке доказательств »(Твардовский, 1926, 20). Помимо философии, Твардовский также изучал историю, математику, физику и физиологию (у Зигмунда Экснера, сына корреспондента Больцано Франца Экснера; там же, 21). Будучи студентом, Твардовский был близким другом Алоиса Хефлера, Кристиана фон Эренфельса, Йозефа Клеменса Крейбига и Ханса Шмидкунца - последний инициировал регулярные встречи между младшими и старшими учениками Брентано и основал Венское философское общество в 1888 году. Твардовский защитил докторскую диссертацию. диссертация,Идея и восприятие - эпистемологическое исследование Декарта (опубликовано в 1892 году) осенью 1891 года. С тех пор, как Брентано подал в отставку со своего поста в 1880 году, официальным научным руководителем Твардовского был Роберт Циммерманн. В 1891–1892 гг. Твардовский проводил время в качестве исследователя как в Лейпциге, где он посещал курсы Вильгельма Вундта и Освальда Кюльпе, так и в Мюнхене, где он посещал лекции Карла Штумпфа, другого ученика Брентано. Между 1892 и 1895 годами Твардовский зарабатывал на жизнь, работая в страховой компании и писать для немецких и польских газет о философии, литературе и музыке, работая над своей диссертацией на тему «Содержание и цель презентаций - психологическое исследование» (1894) и преподавал в Приватдозенте в Венском университете, где он читал курсы по логике,о бессмертии души и практикуме по расследованию Юма о человеческом понимании.

В 1895 году Твардовский, которому тогда было 29 лет, был назначен экстраординариумом во Львовском университете (тогда Лемберг, теперь Львов, на польском языке Lwów), одном из двух польскоязычных университетов империи. Он считал своим долгом экспортировать стиль философствования Брентано в Польшу и проводил большую часть своего времени в организации философской жизни Львова. Он реанимировал Львовский философский кружок и читал лекции для широкой публики. Он организовал свое преподавание на общих «базовых курсах» по логике, психологии, этике и истории философии (которые давались и обновлялись каждые четыре года) и уделяли меньше внимания специализированным курсам. Кроме того, он открыл философский семинар и читальный зал, где он сделал свою личную библиотеку доступной для студентов, с которыми он всегда поддерживал тесные и частые личные контакты. Относительно многих Твардовскихстудентами были женщины (в частности, Изидора Домбская, Мария Лутман-Кокошинская и Северина Лющевская-Романова, все позже занимавшие кафедры философии). В определенный момент Твардовскому удалось создать три концентрических круга философского влияния: Философский круг, открытый для всех университетских факультетов, Польское философское общество (1904), открытое для профессиональных философов, и журнал Ruch Filozoficzny, задуманный как орган пропаганды философии в целом и открытый для всех (1911). Твардовский также создал лабораторию психологии в 1907 году. Как он пишет, он вел «самую агрессивную пропагандистскую кампанию от имени философии» (Twardowski 1926, 20). Вскоре в результате этой кампании его лекции были перенесены в Большой концертный зал Львовского музыкального общества, когда число студентов достигло двух тысяч (в середине двадцатых он читал лекции в кинотеатре «Аполлон», в 7 часов утра летом и в 8 часов утра). зимой без учебного квартала). Все это сводилось к созданию философского движения, которое вскоре стало называться правильной школой: во-первых, до Первой мировой войны оно было известно как Львовская школа; затем, когда русскоязычный Варшавский университет снова стал польскоязычным, и ученики Твардовского начали получать должности и иметь там своих собственных учеников, это было известно как Львовско-Варшавская школа (см. Львовско-Варшавская школа). Название несколько неточное, поскольку студенты Твардовского занимали кафедры философии во всех послевоенных польских университетах,не только во львове и варшаве. Как часто указывалось, то, что общего у всех студентов Твардовского, было не особым набором взглядов, а скорее отличительным отношением к философским проблемам, основанным на точности и ясности, которые они унаследовали от общей концепции методологии Твардовского, и которые он ценил наиболее высоко. По словам Джордана, Твардовский руководил своими учениками

провести кропотливый анализ конкретных проблем, которые были богаты концептуальными и терминологическими различиями и были направлены скорее на выяснение, чем на решение связанных с этим проблем. (Иордания, 1963, 7f) [2]

В этом ученики Твардовского узнали то, что он узнал от Брентано, а именно

как неустанно стремиться к фактической действительности и как использовать метод анализа и исследования, который, насколько это возможно, гарантирует эту фактичность. Он доказал мне своим примером, что самые сложные проблемы могут быть четко сформулированы, а попытки их решения не менее четко представлены при условии, что человек сам по себе ясен. Акцент, который он сделал на четких концептуальных различиях, которые не перешли на бесполезный сбор гнид, был важным ориентиром для моих собственных работ. (Твардовский, 1926, 20)

Твардовский был убежден, что философский образ мышления, который он защищал, а именно точность в мысли и письме и строгость в аргументации, был непосредственно полезен для практической жизни. Именно с идеей доказать именно этот момент - своим личным примером - он согласился возглавить различные комитеты (среди прочего, серия лекций университета, Общество женщин высшего образования, Общество учителей высшего образования). Образование, Федерация австрийских кандидатов в учителя средней школы), а также быть деканом два раза и ректором три раза подряд (хотя он неоднократно отказывался быть министром образования). Все эти действия стоили ему много времени: на самом деле, выбор Твардовского быть главным педагогом и организатором оставил ему очень мало времени для академического письма. Кроме того, как он сообщает, Твардовский не былЯ очень заинтересован в публикации его идей. Таким образом, поскольку он предъявлял высокие требования к ясности и логической убедительности философской работы, он решил публиковать материалы только тогда, когда этого требовали внешние обстоятельства (Twardowski 1926, 30). Как следствие, в свои львовские годы Твардовский издавал мало. Он официально вышел на пенсию в 1930 году.

Твардовский скончался 11 февраля 1938 года.

О жизни и образовании Твардовского в Вене до 1895 г. (а также о ранней деятельности Твардовского во Львове и о «военных скобках» Вены в 1914–1915 гг.) См. Brożek 2012; Наследие Твардовского и его достижения в качестве педагога и организатора во Львове, см. Чеховский, 1948, Ингарден, 1948; Ajdukiewicz 1959, Kotarbiński 1959 (на польском языке: выдержки на английском языке можно найти в Brożek 2014), Dąmbska 1978, Woleński 1989, 1997 и 1998. С особыми ссылками на психологию см. Rzepa и Stachowski 1993.

2. Венские годы: 1891–1895

Основная публикация Твардовского в венский период, рядом с его докторской диссертацией «Идея и восприятие» (1891), его Habilitationsschrift, «О содержании и объекте представлений» (1894), наиболее влиятельная работа Твардовского. По словам Дж. Н. Финдли, «Контент и объект» - «несомненно, один из самых интересных трактатов во всем диапазоне современной философии; оно ясное, концентрированное и поразительно богатое идеями »(1963, 8).

2.1 О содержании и предмете изложения (1894): контекст, влияние и историческая справка

В содержании и объекте Твардовски разделяет ряд фундаментальных тезисов Брентано. Пять из них особенно актуальны здесь. Согласно первому и самому важному тезису, существенной характеристикой психических явлений и того, что отличает их от физических явлений, является интенциональность. Мы можем подвести итог следующим образом:

Тезис Брентано:

Каждое психическое явление имеет объект, к которому оно направлено.

Умственные явления, также называемые умственными действиями, делятся на три отдельных класса (второй тезис): представления (Vorstellungen), суждения и явления любви и ненависти. В умственном акте представления объект представлен; по решению суда; любить и ненавидеть, любить или ненавидеть. [3]Далее (третий тезис) психические явления являются либо презентациями, либо основаны на презентациях. Нам нужно представить объект, чтобы судить о нем или оценить его (хотя нам не нужно оценивать или оценивать объект, который мы могли бы просто представить). Важно отметить, однако (четвертый тезис), что суждение - это не комбинация представлений, а умственный акт sui generis, который принимает или отвергает объект, заданный представлением на его основе (см. Теорию суждения Брентано). В соответствии с этой идеей, все суждения (пятый тезис) могут быть точно выражены в экзистенциальной форме «A есть» (положительное суждение) или «A is not» (отрицательное суждение) (альтернативно, «A существует» или «A не существует»). существует'). В обоих случаях суждение имеет так называемый «имманентный» объект, заданный представлением, который является просто А.

Как понятие объекта «имманентный» в умственном акте, так и, в общем, термин «объект» в тезисе Брентано, имеют неоднозначный характер. Являются ли объекты психических действий полностью внутри нас или нет? Правильно судить, что эфира не существует, с точки зрения Брентана, отвергать эфир, который дается сознанию посредством представления. Но если эфир является объектом, имманентным во мне, полностью в моем сознании, что это значит, что я отвергаю его? Это какая-то ментальная сущность в моем сознании, которую я отвергаю? Но как это может быть правильно? В этом случае у меня наверняка что-то есть в голове, и это что-то существует. Поэтому не может быть правильным, что я отвергаю это, потому что, если это тот эфир, который я отвергаю, суждение о том, что эфир не существует, не может быть верным. Эфир должен быть веществом, заполняющим физическое пространство, вне моего сознания: это то, что я отвергаю. Но если это то, что я отвергаю, мне кажется, что-то должно быть, чтобы я мог подтвердить, что его там нет. Это очень загадочно. В основном из-за трудностей такого рода теория суждения Брентано, начиная с 1889 года, подвергалась постоянным возражениям со стороны таких философов, как Сигварт и Уиндельбанд. Брентано участвовал в дебатах в его защиту, как и его ученики Марти и Хиллебранд. Именно в этом контексте был разработан Habilitationsschrift Твардовского. Твардовский видел, что такие понятия, как «объект презентации» и «имманентный объект», были неоднозначными, поскольку в работах Брентано объект презентации отождествлялся с содержанием содержания презентации (Twardowski 1926, 10). В «Контенте и объекте» Твардовский намеревался прояснить точно взаимосвязь между ними, что имеет далеко идущие последствия для первоначальной позиции Брентано.

Различие между содержанием и объектом презентации не было новым во времена Твардовского. Это был самый фундаментальный элемент Больцано 1837 года; позднее он присутствовал в работах болзанийского вдохновения (Циммерман 1853, Керри 1885–1891; Циммерман см. Зима 1975, Моршер 1997, Распа 1999); и это было также упомянуто в работах Брентанского вдохновения (Höfler и Meinong 1890, Hillebrand 1891, Marty 1884–1895: статья 5, 1894). Тем не менее, это различие не было общепринятым. В частности, до Твардовского ни один брентанианец не поддерживал различие между содержанием и объектом таким образом, чтобы обеспечить основу для решения проблем теории Брентано, и никто из брентановцев не посвятил этому глубокое исследование, хотя различия между Больцано и БрентаноТеории таковы, что переработка различия в брентановских рамках поднимает философские проблемы, которые ни в коем случае не являются тривиальными. Основное различие касается роли содержания презентации и его онтологического статуса, поскольку для брентаниана содержание презентации может быть только чем-то реально существующим в уме. Таким образом, ни один брентаниан не осознал в полной мере того значения, которое могло бы иметь толкование болзанийского различия в брентановском ключе. Выполнение этой задачи и, таким образом, помогая теории Брентано из ее наиболее острых проблем, было первоначальным вкладом Твардовского. Он черпал вдохновение в аргументах в пользу различия содержания и объекта, присутствующего в Больцано, но он переосмыслил их в рамках Брентана, чтобы поддержать выводы, противоположные Больцано ».и это было новым для брентанцев. Одним из таких выводов и основным следствием теории интенциональности Твардовского является то, что не существует безобъектных презентаций, презентаций без объекта, независимо от того, насколько странным и невероятным является этот объект.[4], Даже презентации противоречивых объектов имеют как содержание, так и объект. Именно этот тезис и выводы, сделанные из него Твардовским, оказали большое влияние на развитие брентановских теорий интенциональности и открыли путь к таким богатым онтологиям, как Алексий Мейнонг. С другой стороны, эта позиция, наряду с отождествлением Твардовского значения с психологическим содержанием, вызвала критические реакции Гуссерля и привела Гуссерля к теории интенциональности, изложенной в «Логических исследованиях» (1900/01), где проводится различие Твардовского между содержанием и объектом. вверх (об этом см. Schuhmann 1993; о влиянии Твардовского и «триггерном эффекте» на Гуссерля, см. Cavallin 1990, особенно 28f). Идеи Твардовского были не только влиятельными на континенте. Виа Г. Ф. Стаут,автор Твардовского, опубликовавший анонимный обзор «Контент и объект» в «Разуме», оказал влияние на переход Мура и Рассела от идеализма к аналитической философии (van der Schaar, 1996).

2.2 «Представленный»

Цель Контента и Объекта состоит в том, чтобы отличить «представленное в одном смысле, где оно означает содержание, от представленного в другом смысле, где оно используется для обозначения объекта» (Twardowski 1894, 4). Его главный тезис заключается в том, что в каждом психическом акте должно различаться содержание (инхальт) и объект (гегенстенд). Это различие позволяет Твардовскому уточнить, что

Тезис Твардовского: у

каждого ментального феномена есть содержание и объект, и он направлен на свой объект, а не на его содержание.

На основании различия между содержанием и объектом, Твардовский, в свою очередь, может прояснить понятие Брентано об «объектном имманентном (immanentes Objekt) в презентации», отождествив его с понятием содержания, и прояснить понятие Брентано о «объекте представление », отождествляя его с понятием объекта.

Различие между содержанием и объектом представления опирается на психологическое или эпистемическое различие, которое, грубо говоря, является ментальным аналогом различия Фреге между смыслом и референцией. По словам Твардовского, используя терминологию Циммермана, объект презентации - это то, что представлено в презентации; содержание - это то, через что представлен объект. Важный аргумент, который Твардовский приводит в пользу этого различия и который усиливает аналогию с различием Фреге, состоит в том, что мы можем представлять один и тот же объект двумя различными способами, имея две презентации с одним и тем же объектом, но с разным содержанием. Твардовский называет такие презентации взаимозаменяемыми презентациями (Wechselvorstellungen). Представление римского Ювавума и представление места рождения Моцарта имеют один и тот же объект, Зальцбург; однако их содержание отличается. Чтобы предложить грубую аналогию, представьте стрелку, указывающую на объект: объект - это то, на что указывает стрелка, содержание - это то, что в стрелке делает его стрелкой, то есть оно направлено на этот объект, а не другому. Действие - это просто «направление на стрелу». Сменные презентации похожи на две стрелки, указывающие на один и тот же объект. Действие - это просто «направление на стрелу». Сменные презентации похожи на две стрелки, указывающие на один и тот же объект. Действие - это просто «направление на стрелу». Сменные презентации похожи на две стрелки, указывающие на один и тот же объект.

Твардовский думает о разнице между действием, содержанием и объектом следующим образом. Акт представления - это умственное событие, которое происходит в нашем разуме в определенное время. Содержание буквально внутри разума и существует в зависимости от действия, пока оно существует. Вместо этого объект не зависит от умственного акта (1894, 1, 4; §7, 36) и, вообще говоря, не находится в уме, хотя в некоторых особых случаях объектом представления может быть умственный предмет. Этот особый случай - случай, когда содержание одной презентации играет роль объекта другой презентации. Это не редкость, потому что каждый раз, когда мы обсуждаем содержание презентации, описываем ее характеристики и ее отношение к другим вещам, мы ее представляем. И чтобы это было возможно,контент должен играть роль объекта в презентации, которую мы имеем (то, что мы бы назвали презентациями второго порядка). Чтобы использовать метафору стрелки еще раз, презентации второго порядка, как стрелка, направленная к другой стрелке.

То, как Твардовский связывает разум и язык, делает различие между содержанием и объектом довольно легко для понимания. Имена являются лингвистическим аналогом презентаций. Под «именами» Твардовский подразумевает категорические термины традиционной логики («Барак Обама», «Президент Соединенных Штатов», «черный», «человек», «он»). Имя имеет три функции: во-первых, имя сообщает, что в уме человека, использующего имя, происходит акт представления; во-вторых, имя что-то значит; в-третьих, он называет объект. Твардовский воспринимает значение имени как содержание презентации, которая, как следует из названия, происходит в говорящем (§ 3), то есть Твардовский воспринимает значение как нечто ментальное и индивидуальное. Это имеет место, mutatis mutandis, также для суждений. В этом смысле,в содержании и объекте семантическая сфера зависит от ментальной сферы. Эта черта квалифицирует положение Твардовского как психологического (см. Психологизм: PA3). Хотя его позиция в отношении значения претерпела развитие, Твардовский никогда не придерживался платонистической концепции значения, как это делал Больцано или Фреге.

Если все это интуитивно понятно, почему объект и содержание презентации взаимосвязаны? Твардовский утверждает, что причина, по которой часто идентифицируются контент и объект, происходит, среди прочего, из-за языковой неоднозначности: говорят, что и контент, и объект «представлены» в презентации (§4). Твардовский предлагает анализ неоднозначности термина «представленный», обращаясь к лингвистическому различию между изменяющим и атрибутивным (или определяющим) прилагательными, и иллюстрирует это аналогией между актом представления объекта и актом рисования ландшафта., Когда художник рисует пейзаж, он также рисует картину, поэтому мы можем сказать, что картина и пейзаж написаны. Но в этой ситуации «нарисованный пейзаж» может иметь два совершенно разных значения. В первом значении «окрашены»,нарисованный пейзаж - это пейзаж; во втором значении «раскрашенный» нарисованный пейзаж - это не пейзаж, а картина (как в «Уличных образах» Магрита (1928–9): мы рассматриваем нарисованную трубу, а не трубу). В первом случае «нарисованный» используется в атрибутивном смысле (пейзаж - это часть природы, которая оказывается нарисованной художником на картине); во втором случае «нарисованный» используется в модифицирующем смысле (то, в котором, глядя на картину в музее, кто-то может сказать: это пейзаж!). Раскрашенный пейзаж в модифицирующем смысле является картиной, и, следовательно, идентичен картине, написанной в атрибутивном смысле. Аналогично, в акте представления объект, как и нарисованный пейзаж, может быть «представлен» в двух смыслах. Объект, представленный в модифицирующем смысле, идентичен содержанию, представленному в атрибутивном смысле: он зависит от акта представления, и это то, что мы подразумеваем под «объектом, имманентным в акте»; объект, представленный в атрибутивном смысле, является объектом представления, что происходит в представлении, и что не зависит от акта представления.

2.3 Несуществующие объекты

Согласно брентанской концепции суждения, когда мы судим, объект передается нам актом представления. Учитывая этот факт, анализ Твардовского «представленного» в терминах модифицирующих и атрибутивных прилагательных имеет основополагающее значение для понимания того, что именно «оценивается в суждении». [5]Ибо не только в презентациях мы можем различать действие, содержание и объект, но и в суждениях. Когда мы выносим суждение, мы принимаем или отклоняем объект через контент. Все суждения имеют форму, которая может быть лингвистически выражена как «объект A существует» или «объект A не существует». Объект суждения (A) - это то, что оценивается в суждении. Этот объект является объектом презентации на основании суждения, он не является содержанием презентации; это объект, представленный в атрибутивном смысле, а не в модифицирующем смысле. Содержание суждения - это наличие или отсутствие представленного объекта. Поначалу может показаться странным слышать, как Твардовский говорит, что содержание суждения - это (не) существование объекта, но Твардовский имеет в виду нечто подобное:мы судим об объекте А, что он существует (или что он не существует). Анализ Твардовского проясняет то, что происходит, когда мы судим в брентановской теории суждения, что эфир не существует. Считать, что эфира не существует, значит отвергать физическое, заполняющее пространство вещество вне моего сознания. Объект этого суждения не психический. Однако это не означает, что в моем сознании ничего нет: есть ментальное содержание, посредством которого эфир представляется и оценивается как несуществующий. Это содержание, присутствующее во мне, однако, существует; сам эфир не существует. Считать, что эфира не существует, значит отвергать физическое, заполняющее пространство вещество вне моего сознания. Объект этого суждения не психический. Однако это не означает, что в моем сознании ничего нет: есть ментальное содержание, посредством которого эфир представляется и оценивается как несуществующий. Это содержание, присутствующее во мне, однако, существует; сам эфир не существует. Считать, что эфира не существует, значит отвергать физическое, заполняющее пространство вещество вне моего сознания. Объект этого суждения не психический. Однако это не означает, что в моем сознании ничего нет: есть ментальное содержание, посредством которого эфир представляется и оценивается как несуществующий. Это содержание, присутствующее во мне, однако, существует; сам эфир не существует.

Чтобы теория суждения, подобная той, которая была нарисована выше, работала, объект, который мы оцениваем, должен быть именно тем объектом, который мы представляем. Следовательно, тезис Твардовского следует понимать в строгом смысле, что не существует презентаций, у которых нет объекта: если бы презентация не имела объекта, у нас не было бы объекта, который можно оценивать как существующий или несуществующий. Именно по этой причине важная часть Контента и Объекта посвящена защите этой претензии и демонстрации того, что, несмотря на внешний вид, каждая презентация имеет объект (§5). Это все равно что сказать, возвращаясь к нашей метафоре стрелки, что каждая стрелка указывает на что-то. Стратегия Твардовского состоит в том, чтобы показать, что презентации, которые другие обычно считают безобъектными, т. Е. Стрелки, которые ни на что не указывают, не являются такими. Там не существует никаких презентаций без объекта:Есть презентации, объект которых не существует. Твардовский приводит ряд аргументов в пользу своей позиции. Из всех этих аргументов ключевым является аргумент, основанный на трех функциях имен в языке.

Если кто-то использует выражение «наклонный квадрат», он сообщает, что в нем происходит акт представления. Содержание, которое принадлежит этому акту, составляет значение этого имени. Но это имя не только что-то означает, оно также обозначает что-то, а именно, то, что сочетает в себе противоречивые свойства и существование которого отрицает, как только он начинает думать об этом. Что-то, несомненно, обозначается именем, хотя это что-то не существует. (§5, 23)

На основании этих рассуждений и лингвистического анализа того, как «ничто» функционирует в языке, Твардовский отвергает утверждение Больцано о том, что «ничто» - это беспричинное представление, показывая, что «ничто» является синкатегоритическим выражением (например, «и», «или»). и "the") не категоричный. Если выражение не является категориальным выражением, это не имя; но если выражение не является именем, ему не нужно иметь три функции. Каждому имени соответствует представление и наоборот; если выражение не является именем, то соответствующая ему презентация отсутствует. Если нет представления, соответствующего «ничему», потому что «ничто» не является именем, вопрос о его объекте не возникает. Этот аргумент, как говорят, предвосхитил 37-летний Карнап анализ Хайдеггера «Ничто само по себе ничто». (Woleński 1998,11). Однако сравнение не должно заставлять думать, что Твардовский разделяет отношение Карнапа к метафизике (см. 2.4 ниже).

Другой аргумент, выдвинутый Твардовским для тезиса о том, что каждая презентация имеет объект, основан на различном онтологическом статусе действия, содержания и объекта презентации. Акт и содержание всегда существуют; и, фактически, они всегда существуют вместе, образуя в уме единое целое, единую ментальную реальность, хотя содержание имеет зависимое существование от действия. [6]Объект может существовать или не существовать. Предположим, у вас есть следующие представления: представление Барака Обамы, представление возможного объекта, такого как эфир, и невозможного объекта, такого как додекаэдр с тринадцатью сторонами или круглый квадрат. Объекты этих презентаций (а именно Барак Обама, эфир и круглый квадрат) сильно различаются, но они все еще являются объектами. Барак Обама - существующий объект; эфир и додекаэдр с тринадцатью сторонами являются несуществующими объектами. Когда мы представляем объект, такой как додекаэдр, с тринадцатью сторонами или круглым квадратом, объект, который назван, отличается от содержимого, потому что содержимое существует, а объект нет. Именно объект, а не содержание отвергается в отрицательном экзистенциальном суждении «круглый квадрат не существует,«потому что это объект, который не существует; содержание «существует в прямом смысле этого слова» (§5, 24).

Третий аргумент основан на разнице между представленностью и существованием (§5, 24). Те, кто утверждает, что есть беспричинные представления, говорит Твардовский, путают «быть представленным» с «существующим». Чтобы подкрепить свою точку зрения, Твардовский предлагает несколько наблюдений, среди которых одно опирается на утверждение о том, что именно объект является носителем противоречивых свойств, а не содержания. Это утверждение будет описано позже Мейнонгом и Малли как принцип независимости Бытия (существования) от Бытия-Со (несущих свойств). Когда мы представляем объект, который не существует, потому что он противоречив, то есть невозможен, нам не нужно сразу замечать, что этот объект обладает противоречивыми качествами: возможно, что мы обнаружим это последовательно с помощью дальнейших рассуждений. Предположим теперь, что принимаются только презентации с возможными объектами. Затем, продолжает Твардовский, представление чего-то противоречивого будет иметь цель до тех пор, пока мы не заметим противоречие; в тот момент, когда мы его обнаружим, презентация перестанет иметь объект. Что тогда будет нести противоречивые качества? Поскольку содержание не может быть тем, что несет противоречивые качества, именно сам объект несет их; но тогда этот объект должен быть тем, что представлено.этот объект должен быть тем, что представлено.этот объект должен быть тем, что представлено.[7]

Приведенные выше аргументы в конечном итоге основаны на идее, что каждое имя имеет три функции. Это предположение, в свою очередь, также может рассматриваться как основанное на еще более фундаментальной идее, а именно на том, что во всех общностях «объект» равен «способности брать на себя роль объекта в презентации», «таким образом, объект - это все, что может быть представленным; и все, что может быть названо именем (§3, 12; §5, 23; §7, 37). Тем не менее, утверждение, что объект - это все, что может быть названо по имени, и что имя всегда имеет функцию именования - это две стороны одной медали, равно как и утверждение, что объект - это все, что может быть представлено презентацией, и утверждение, что у презентации всегда есть объект. Этот кластер корреляционных предположений является ядром теории. Только когда это ядро будет принято, другие утверждения, выдвинутые Твардовским (а именно (1), что «представляемый» не совпадает с «существующим» и (2) что объекты могут обладать свойствами, даже если они не существуют), становятся убедительными части убедительной теории интенциональности. Можно, однако, отметить, что это теория, для которой нет некруглых аргументов, поскольку теория приемлема только для тех, кто уже убежден, что нет пустых имен, что все категоричные термины, включая «круглый квадрат», «Эфир», «Пегас» и т. д. имеют функцию именования чего-либо, а не только функцию осмысления.что это теория, для которой нет некруглых аргументов, поскольку теория приемлема только для тех, кто уже убежден, что нет пустых имен, что все категоричные термины, включая «круглый квадрат», «эфир», «Пегас» и т. Д. Имеют функцию именования чего-либо, а не только функцию значимости.что это теория, для которой нет некруглых аргументов, поскольку теория приемлема только для тех, кто уже убежден, что нет пустых имен, что все категоричные термины, включая «круглый квадрат», «эфир», «Пегас» и т. Д. Имеют функцию именования чего-либо, а не только функцию значимости.

Как известно, теория, по версии Мейнонга, станет критической целью Рассела «Об обозначении» (1905).

2.4 Мереология: части содержимого и части объекта

Метафизика важно присутствует в Контенте и Объекте, и особенно важны простые соображения, которые предлагает Твардовский. Согласно Ингардену, «Контент и объект» предложили «первую последовательно построенную теорию объектов, проявляющую определенное теоретическое единство со времен схоластики и« онтологии »Кристиана Вольфа» (1948, 258). Никто не может в буквальном смысле согласиться с Ингарденом, рассматривая метафизику Лейбница в «Афанасии» Больцано (1827 г.), скрытую на двухтысячных страницах «Виссеншафтслехре», и работу Брентано в области простой науки. Тем не менее, если сравнить контент и объект с метафизикой Больцано или Брентано, все будет иначе. Содержание и объект явились фундаментальным вкладом в возрождение аристотелевской метафизики-метафизики в смысле общей теории объектов, что привело как к теории объектов Мейнонга, так и к формальной онтологии частей и целых Гуссерля в Третьем логическом исследовании. История продолжается, позже, с лекологией Лесневского и онтологией Ингардена. Наследие содержания и объекта также включает в себя тот факт, что ученики Твардовского имели отношение к метафизике, которая значительно отличалась от подхода, типичного, например, для венского круга (см. Łukasiewicz 1936). В Польше метафизика не была отвергнута как бессмыслица, но принята как респектабельная область исследования, которая должна быть исследована с использованием строгих методов, включая аксиоматику (см. Smith 1988, 315–6; по Твардовскому и метафизике,см. Kleszcz 2016)

Как и любой человек в заранее установленные теоретические времена, Твардовский имеет очень широкое понятие (правильной) части, охватывающей гораздо больше, чем просто части объекта. Твардовский различает материальную и формальную части объекта. Материальные части объекта включают в себя не только части объекта, но также все, что можно назвать его компонентом, например, серия 1, 3, 5 состоит из трех чисел (а именно 1, 3, и 5). Среди материальных частей объекта есть и его качества (Beschaffenheiten), такие как растяжение, вес, цвет и т. Д. (1894, §10, 58). Формальными частями объекта являются отношения (Beziehungen), возникающие между объектом и его материальными частями (первичными формальными частями), а также отношения между самими материальными частями (вторичными формальными частями) (1894, § 9, 48 и др.)..; §10, 51 и след.).

В соответствии с традицией Твардовский называет предмет предметом суммой его материальных частей, а форму предмета суммой его формальных частей. Особый вид первичных формальных частей - это (отношения) свойств (Eigenschaften): это отношения между объектом в целом и одной из его материальных частей, состоящие в том, что у целого есть рассматриваемая часть (1894, §10, 56), Поскольку Твардовский соглашается с тем, что среди частей объекта существуют отношения, в которых этот объект находится, то просто методология Твардовского, строго говоря, является безатомной, просто не существует (1894, § 12, 74). Однако мы можем говорить об атомах, если ограничимся только материальными частями (например, в случае с номером один, мы можем сказать, что это простой объект, только если мы рассмотрим (надлежащие) материальные части, которые у него есть, а именно ноль).

Различие между контентом и объектом позволяет Твардовскому четко отличать концептуализации, касающиеся частей объекта, от концептуализаций, связанных с частями содержимого (как частные случаи объектов). Это, в свою очередь, позволяет Твардовскому предлагать сложные соображения, побуждая его среди других четко определять понятие характерного знака (Merkmal, nota) объекта. Твардовский называет элементы частями содержания презентации; он называет характерные знаки частями объекта представления (§ 8, 46–7); характерные признаки объекта представлены через элементы содержания. Контент презентации представляет собой сборник презентаций с характерными признаками объекта презентации. Понятие характерного знака является относительным, потому что только части объекта, которые действительно представлены в содержании презентации в чьем-либо сознании, квалифицируются как его характеристики.

Например, каждый может быть представлен со столом, не думая о форме его ног; в этом случае форма ножек стола является (материальной, метафизической) составляющей (второго порядка), но не характеристикой стола. Но если кто-то думает, будучи представленным со столом, о форме его ножек, то эту форму следует рассматривать как характеристику стола. (§13, 86; англ. Перевод. 81).

По словам Твардовского, невозможно представить все части объекта в презентации. Учитывая, что количество частей объекта является безграничным, и что мы можем представить только конечное количество характеристик, количество элементов содержимого, следовательно, меньше, чем количество частей объекта (§12, 78–9 В этом отношении Твардовский снова обязан Больцано (Wissenschaftslehre, §64). Отсюда следует, что адекватное представление какого-либо объекта невозможно (§13, 83).

Как и Брентано, Твардовский отличает в отношении материальных частей метафизические от физических и логических частей на основе понятия зависимости и отделимости. [8] Однако, в отличие от Брентано, Твардовский не истолковывает понятие зависимости с точки зрения существования вовлеченных объектов. Его понятие зависимости также должно быть применимо к несуществующим объектам. Следовательно, Твардовский истолковывает понятие зависимости частей объекта в терминах режимов презентабельности частей объекта, т. Е. Как существования частей содержимого презентации (которое всегда существует). Неотделимость части p 1 от части p 2 объекта O не истолковывается в том смысле, что это невозможно для p1 существует без существующего p 2, но в том смысле, что в содержании представления объекта O часть, представляющая p 1, не может существовать без существующей части, представляющей p 2, то есть оба должны быть элементами содержимого представления объекта О.

Две материальные части содержания представления A и B являются взаимно разделимыми, если A может быть представлен без представления B и наоборот. Взаимно разделимые части являются физическими частями. Например, части содержания презентаций страниц и обложки книги взаимно разделены.

Две материальные части содержания представления A и B являются односторонне отделимыми, если A может быть представлен без B, но не наоборот. Логические части разделяются в одностороннем порядке: например, мы можем иметь представление цвета без представления красного цвета, но не наоборот.

Две материальные части содержания представления A и B взаимно неразделимы (но все же различимы), если они не являются ни взаимно, ни односторонним разделением. Метафизические части неразделимы друг с другом, например, вы не можете представить отдельно цветное и расширенное что-то цветное и расширенное, хотя эти части абстрактно различимы в объекте.

О сгущении Твардовского см. Cavallin (1990), Rosiak (1998) и Schaar (2015, 68 и след.)

2.5. Положение содержания и объекта в творчестве Твардовского

Содержание и объект следует рассматривать как часть более широкой исследовательской цели, которую Твардовский поставил перед собой. Это включало разработку теории понятий и теории суждения.

В «Содержании и объекте» Твардовский дал целостное описание того, как такие суждения, как «эфир не существует», работают на основе систематизации понятия «объект представления». Однако такая систематизация имела значение для теории суждений, которая выходила далеко за рамки суждений, таких как «Эфир не существует». Хотя в «Содержании и объекте» содержится мало информации о теории суждения, Твардовский хорошо знал об этих последствиях. Письмо к Майнонгу является свидетельством того, что Твардовский разрабатывал теорию суждения, которая продолжила работу, начатую Контентом и Объектом, чьи первые основные наброски можно найти в рукописях Твардовского Logik 1894/5 и Logika 1895/6 (Betti & van der Schaar 2004 Бетти 2005).

В своем «Автопортрете» Твардовский также отмечает, что вопрос о природе понятий привел его к содержанию и объекту. Эта проблема возникла в результате исследования Твардовского конкретной концепции в его докторской диссертации, концепции ясного и отчетливого восприятия Декарта. Поскольку концепции являются разновидностью презентаций, Твардовский увидел, что он должен был сначала исследовать презентации в целом и, таким образом, развеять неясности, которые несло с собой понятие «представленное» (Twardowski 1926, 10). Работу над концепциями можно найти в рукописи Logik 1894/5, где концепции определяются как презентации с четко определенным содержанием, в «Образах и понятиях» (1898) и в «Сущности концепций» (1924), где презентации с четко определенными содержание (то есть фиксированное определением) называется «логическими понятиями».«Важную роль в теории понятий и определений Твардовского играет понятие представленного суждения, то есть суждений, которые на самом деле не были вынесены, а просто представлены (в измененном смысле). Исследование Твардовским понятия (логического) понятия важно для понимания его отношения к объективности и единственности значения, т. Е. Его отношения к психологизму, с одной стороны, и роли теорий в содержании и объекте двух понятий: понятия объект общего представления (который исчезает, например, в Logik 1894/5) и объект косвенного представления с другой стороны. Исследование понятия (логического) понятия важно для понимания его отношения к объективности и единственности значения, т. е. его отношения к психологизму, с одной стороны, и роли теоретизаций в содержании и объекте двух понятий: отношения объект общего представления (который исчезает, например, в Logik 1894/5) и объект косвенного представления с другой стороны. Исследование понятия (логического) понятия важно для понимания его отношения к объективности и единственности значения, т. е. его отношения к психологизму, с одной стороны, и роли теоретизаций в содержании и объекте двух понятий: отношения объект общего представления (который исчезает, например, в Logik 1894/5) и объект косвенного представления с другой стороны.

3. Львовские годы: 1895–1938

Среди вопросов, которые Твардовский только рисовал или оставлял открытыми в свои венские годы и исследовал их позже, наряду с теориями истины и знания (Theory of Knowledge, 1925; см. Schaar 2015, глава 5.3), связь между временем и истиной (' так называемые относительные истины, 1900 г., и то, что между лингвистическим значением и содержанием умственных действий («Действия и продукты», 1912). Особенно важными темами, которые следует упомянуть, являются связь между априорными или дедуктивными науками, апостериорными или индуктивными науками и понятием обоснования («A priori and A Posteriori Sciences», 1923), а также связь между философией, психологией и физиологией («Психология»). против физиологии и философии », 1897b). Стоит упомянуть работы Твардовского по вопросам философской методологии («О чистом и неясном философском стиле,1919/20; «Символомания и прагматофобия», 1921). Он также оставил относительно значительный корпус сочинений по этике («Об этическом скептицизме», 1905-24).

Публикации Твардовского в его львовские годы на польском языке, но из тех работ, которые Твардовский считал важными академическими публикациями, у нас обычно также есть немецкие версии. Особенно важными и влиятельными среди них являются «О так называемых относительных истинах» (1900) и «Действия и продукты» (1912).

3.1 О так называемых относительных истинах (1900)

«О так называемых относительных истинах» (далее - «Относительные истины») - это фундаментальное произведение для развития идеи абсолютной истины в Польше. Ученые считают, что его влияние достигло работы Тарского по истине (Wolenski & Simons 1989). Это, безусловно, повлияло на дискуссию 1910–1913 годов о будущих контингентах, в которой участвовали Котарбинский, Лесневский и Лукасевич, что впоследствии послужило метафизической основой для трехзначной логики Лукасевича (Woleński 1990). Позиция Твардовского отличительна и интересна, потому что это неплатоническая теория абсолютной истины, хотя трудно сказать, какое именно место она занимает по отношению к номиналистическому подходу Лесневского или платоническому подходу Тарского (эти ярлыки см. В Simons 2003: раздел 2. Одна из причин, почему Твардовскому было важно защищать антирелятивистское понятие истины, заключалась в том, что релятивизм ставит под угрозу возможность построения этики как науки, основанной на принципах (об этике Твардовского, см. Paczkowska-Łagowska 1977). Этот аспект важен, потому что Твардовский обычно характеризуется не как создатель систем, а как сторонник «маленькой философии». В некотором смысле это правильно, но это не должно заставлять ошибочно думать, что в мысли Твардовского нет искомого единства или что его работы представляют собой отдельные небольшие случайные вклады без общих идей на заднем плане, управляющих их развитием.этика, см. Paczkowska-Łagowska 1977). Этот аспект важен, потому что Твардовский обычно характеризуется не как создатель систем, а как сторонник «маленькой философии». В некотором смысле это правильно, но это не должно заставлять ошибочно думать, что в мысли Твардовского нет искомого единства или что его работы представляют собой отдельные небольшие случайные вклады без общих идей на заднем плане, управляющих их развитием.этика, см. Paczkowska-Łagowska 1977). Этот аспект важен, потому что Твардовский обычно характеризуется не как создатель систем, а как сторонник «маленькой философии». В некотором смысле это правильно, но это не должно заставлять ошибочно думать, что в мысли Твардовского нет искомого единства или что его работы представляют собой отдельные небольшие случайные вклады без общих идей на заднем плане, управляющих их развитием.или что его работы представляют собой отдельные небольшие случайные вклады без всеобъемлющих идей на заднем плане, управляющих их развитием.или что его работы представляют собой отдельные небольшие случайные вклады без всеобъемлющих идей на заднем плане, управляющих их развитием.

В «Относительных истинах» Твардовский выступает против идей Брентано о взаимоотношениях между временем и правдой и вместо этого придерживается взглядов Больцано. [9] Под «истиной» Твардовский подразумевает истинное суждение, а под «абсолютной истиной» он подразумевает суждение, истинное независимо от каких-либо обстоятельств, времени и места.

Основное утверждение Относительных Истин состоит в том, что каждая истина (ложность) абсолютна, то есть никакое суждение не меняет свою истинную ценность относительно обстоятельств, времени или места. Хотя трактовка Твардовского носит общий характер и не ограничивается отношением между истиной и временем, именно его идеи о последнем были особенно важны для последующих дискуссий. Мы можем охарактеризовать точку зрения Твардовского в этом отношении как точку зрения, согласно которой суждение является верным во веки веков, то есть:

Временная истина:

Для любого суждения g, если g истинно в момент времени t, то оно также верно в произвольный момент времени t 'прошлое или будущее относительно t (то же самое относится mutatis mutandis к ложности).

Цель Твардовского состоит в том, чтобы защитить это требование против тех, кто утверждает, что истина относительна, на основе примеров эллиптических предложений (таких как «я не делаю»), предложений с индексами («моего отца зовут Винсент»), предложений общего характера. форма («радиоактивность полезна для вас») и предложения об этических принципах («неправильно высказываться против собственных убеждений»). Те, кто утверждает, что истина относительна на этом основании, говорит Твардовски, ошибаются. Они путают суждения, которые являются настоящими носителями истины, с выражениями (типа), выражающими их. Но предложения - это просто внешнее выражение суждений, и часто они не выражают всего, что имеет в виду при оценке. Для человеческой речи есть чисто практическая задача; он может прекрасно служить своим коммуникативным целям, но при этом быть строго говоря двусмысленным или эллиптическим

Суть Твардовского в том, что мы можем двусмысленно двусмысленно выражать предложения или объединять эллиптические предложения таким образом, чтобы они стали подходящим средством выражения суждения, которое они фактически и строго говоря выражают (Twardowski 1900, 156) - мы можем сделать предложения вечными, так как мы бы сказали в наш постквинейский век. Как только мы покажем, что вечность возможна, путаница, на которую полагаются релятивисты, развеяна. Например, если я стою во Львове на Высокой Замковой горе, я утверждаю, что идет дождь,

Я не имею в виду просто дождь, падающий в любом месте и времени, но я высказываю суждение о том, что дождь падает здесь и сейчас (Twardowski 1900, 151).

Можно возразить, что истинное предложение «здесь и сейчас идет дождь» является относительным, потому что оно может стать ложным, т. Е. Быть истинным при произнесении в Амстердаме и ложным при произнесении в Сухой долине в Антарктике. Твардовский отмечает, что это впечатление, опять же, только из-за неоднозначности индексов «здесь и сейчас» в предложении. Возьми таким образом предложение

(i) Здесь и сейчас идет дождь,

после произнесения во Львове 1 марта 1900 года в соответствии с григорианским календарем в полдень по среднеевропейскому времени на высокой замковой горе. Это предложение выражает то же суждение, что и

(i *) 1 марта 1900 года, согласно Григорианскому календарю, в полдень по среднеевропейскому времени идет дождь во Львове, на Высоком Замковом холме и в его окрестностях.

По словам Твардовского, разница между этими двумя предложениями заключается только в их краткости и их практическом использовании. Возьми сейчас предложение

(ii) Здесь и сейчас идет дождь,

после произнесения в Кракове 2 марта 1900 года в соответствии с григорианским календарем в полдень по среднеевропейскому времени на Замковой горе. Это предложение выражает то же суждение, что и

(ii *) 2 марта 1900 года в соответствии с григорианским календарем в полдень по среднеевропейскому времени в Кракове, на Замковой горе и в ее окрестностях идет дождь.

Дело не в том, что у нас в (i) и (ii) одно и то же суждение; у нас одно и то же предложение, выражающее два разных суждения, (i *) и (ii *). Поэтому нельзя утверждать, что одно и то же суждение может превратиться из истинного в ложное.

Очевидно, что [суждение, выраженное (i) и (i *)], которое […] утверждает, что идет дождь, верно не только в конкретное время и место, но всегда верно. (Твардовский, 1900, 153)

[…] Только предложения можно назвать относительно правдивыми; все же истинность предложения зависит от истинности суждения, выраженного этим предложением; обычно данное предложение может выражать различные суждения, некоторые верные, некоторые ложные, и, таким образом, оно относительно верно, потому что оно выражает истинное суждение только при определенных условиях, т.е. если мы рассматриваем его как выражение суждения, которое является истинным (Twardowski 1900, 169).

Обратите внимание, что Твардовский не говорит, что суждения могут быть интегрированы или завершены: суждения, которые мы формулируем в нашей голове и которые являются истинными или ложными, являются полными и полностью однозначными. Именно по этой причине он может думать, что процедура завершения предложений как выражений суждений может быть выполнена.

В «Относительных истинах» важно отметить, что Твардовский, в отличие от того, что должны были сделать Мейнонг и Лукасевич, не ставил под сомнение принцип противоречия или принцип исключенного посредника.

Идея Твардовского о том, что в постоянно меняющемся мире можно иметь абсолютную правду, была недавно высказана Саймонсом (2003).

3.2 Действия и продукты (1912)

В течение достаточно долгого времени Твардовский считал, что логика зависит от психологии [10], и продолжал удерживать психологическую идею значения как ментального содержания в Контенте и Объекте. В своем «Автопортрете» Твардовский говорит, что он изменил свое мнение в антипсихологическом смысле из-за логических исследований Гуссерля (1900/01). [11] «Действия и продукты» (1912) - это первая печатная работа, в которой Твардовский предпочитает «аристотелевский» взгляд на идеальное значение, то есть на особый смысл, который он ассоциирует с взглядом Гуссерля в «Логических исследованиях».

Отмечая линию разграничения между логикой и психологией на основе разграничения акт / продукт, который лежит в основе его теории значения, Твардовский пишет:

Действительно, строгое разграничение продуктов от действий уже внесло огромный вклад в освобождение логики от психологических нарастаний. (Твардовский, 1912, §45, 132)

Зрелая теория значения Твардовского связана со строгим определением различия между действиями и продуктами действий (в то время как в «Относительных истинах» он говорит о суждениях как действиях или продуктах). На основе грамматического анализа, имеющего целью показать логически существенные различия, Твардовский устанавливает основное различие между физическими, психическими (то есть психическими) и психофизическими действиями и их продуктами. Анализ в философском стиле напоминает стиль «представленного» в Контенте и Объекте, хотя и более общий, и хороший пример метода, который в настоящее время тесно связан с аналитической философией.

Взаимосвязь между действием и его результатом, его продуктом, является лингвистическим примером взаимосвязи между глаголом и соответствующим существительным как внутренним дополнением (Twardowski 1912, §1, 10; §8, 107):

акт Товар
физический Бег бегать
умственный судейство суждение
психофизический Говорящий речь

Психофизический продукт (например, речь) отличается от психического продукта (например, суждения), потому что он восприимчив для чувств; он отличается от физического продукта (например, бега), потому что в психофизическом действии, которое его производит (говоря), также участвует умственное действие, которое имеет отношение к физическому действию и, следовательно, к его продукту (§10). В некоторых случаях психофизический продукт выражает умственный продукт; например, предложение - это психофизический продукт, который выражает умственный продукт, суждение.

Твардовский указывает, что значение существительного «суждение», как и других существительных («ошибка»), неоднозначно между действием и продуктом. Суждение в смысле действия (суждение) является суждением в психологическом смысле, в то время как суждение в смысле продукта является суждением в логическом смысле (§14) (третье значение термина «суждение» заключается в том, что о «склонности, способности делать правильные суждения», §15).

Твардовский указывает, что он использует «суждение» в смысле «суждение в логическом смысле», т. Е. Продукт действия суждения, и поясняет, что то, что он имеет в виду под «суждением-продуктом», является содержанием суждения в Содержание и объект (§ 24, № 37, 117). Точно так же, как это было там, суждение существует до тех пор, пока кто-то выполняет соответствующее действие суждения; по этой причине его называют непрочным продуктом (§23, 116).

Непродолжительные продукты не существуют в действительности отдельно от соответствующих действий, но только в сочетании с ними; мы можем только анализировать их абстрактно, кроме этих действий. С другой стороны, устойчивые продукты могут существовать и существуют в действительности независимо от действий, в результате которых они возникают (Twardowski 1912, n. 41, 116).

Прочные продукты длятся дольше, чем действие, которое их производит; они возникают в результате преобразования или перестановки ранее существовавшего физического материала в ходе действия: следы на песке являются устойчивыми продуктами, возникающими в результате изменения конфигурации песчинок (материала) как продукта действия ходьбы применительно к этому материалу (Твардовский отмечает, что продуктом являются не песчинки, расположенные каким-либо образом, а сама структура, §26). Если действия - это процессы, то не устойчивые продукты - это события, тогда как устойчивые продукты представляют себя как вещи (§ 27). Среди устойчивых продуктов мы находим физические продукты (такие как следы на песке) и психофизические продукты (такие как картины). Умственный продукт, такой как суждение, никогда не бывает постоянным (§29),но оно может выражаться в устойчивом психофизическом продукте, таком как письменное предложение.

Процесс сохранения непродолжительных продуктов, таких как суждения, в устойчивых продуктах, таких как письменные предложения, является сложным (§37) и проходит в два этапа.

На первом этапе составляется устное предложение, которое выражает суждение таким образом, что суждение является смыслом предложения, а предложение является знаком суждения. Процесс идет следующим образом. Непреходящий умственный продукт, суждение (вместе с действием суждения), которое не воспринимается, порождает, будучи его (частичной) причиной, непреходящим психофизическим продуктом, устным предложением, которое воспринимается, В этом случае устное предложение является выражением суждения (§30). Теперь, если устное предложение само по себе становится частичной причиной другого суждения, которое (мы бы сказали) является признаком того же типа первоначального суждения (посредством частичного побуждения к суждению, которое производит это другое суждение у другого лица или по другое время в одном и том же человеке),тогда устное предложение может также считаться знаком суда, а суждение - значением выражения (§32, §34). Условие, только что набросанное в антецеденте, является фундаментальным: без него предложение p вполне могло бы быть выражением суждения j один раз (j было частичной причиной p), но никакое значение не связано с p: для, если p непостижимо, а именно не является частичной причиной другого суждения j ', тогда ничто не может быть названо его значением (§31).а именно это не является частичной причиной другого суждения j ', тогда ничто не может быть сказано как его значение (§31).а именно это не является частичной причиной другого суждения j ', тогда ничто не может быть сказано как его значение (§31).

Шаг второй - сохранить устное предложение (непостоянный психофизический продукт) в устойчивом психофизическом продукте s, письменном предложении. [12] Когда суждение сохраняется таким образом, оно имеет в знаке существование, называемое потенциалом. Это связано с тем, что знак может в любой момент вызвать формирование идентичного или сходного суждения (Twardowski 1912, §34), и он сможет (частично) выносить суждения в течение всего срока его действия. Вследствие этого «значение» может также означать

способность вызывать ментальный продукт у индивида, для которого психофизический продукт действует как признак этого ментального продукта, или, более кратко, способность донести соответствующий ментальный продукт до осознания. (Twardowski 1912, № 51, 125.)

После того, как они сохраняются таким двухступенчатым способом, неустойчивые продукты приобретают не только иллюзорный вид устойчивых продуктов, но также и продуктов, которые каким-то образом независимы от действий, которые их производят. Появление независимости усиливается тем фактом, что мы поступаем так, как будто один и тот же продукт суждения существовал у всех людей, хотя многие продукты суждения выявляются продуктом письменного предложения. Все эти многочисленные суждения отличаются друг от друга, но, поскольку мы считаем суждение смыслом предложения, которое является его знаком

в этих отдельных ментальных продуктах должна быть группа общих атрибутов. И именно эти общие атрибуты (с которыми согласуются эти отдельные продукты) мы обычно рассматриваем как значение психофизического продукта, как присущее ему содержание, при условии, конечно, что эти общие атрибуты соответствуют цели, с которой этот психофизический продукт был использован в качестве знака. […] Таким образом, мы говорим только об одном значении случаев неоднозначности, запрещающих знаки, - и не столько о значении, сколько о психических продуктах, которые возбуждаются или могут быть вызваны этим знаком у лиц, на которых оно действует. Теперь значение, задуманное в этом вопросе, уже не является конкретным умственным продуктом, а является чем-то, к чему мы приходим посредством абстракции, выполняемой на конкретных продуктах. (Twardowski 1912, §39, 128)

К этому отрывку Твардовский добавляет примечание, относящееся к понятию Гуссерля об идеальном значении. Взаимосвязь между понятием значения Гуссерля и Твардовского, а также статус уникального значения Твардовского были и остаются предметом обсуждения (см. Paczkowska-Łagowska 1979, Buczyńska-Garewicz 1980, Placek 1996, Brandl 1998, Schaar 2015, 108). Эти вопросы следует считать пока нерешенными.

Введение понятия уникального значения предложения приводит к тому, что Твардовски проводит дополнительное различие между замещающими (artefacta) и не замещающими суждениями. Заместительные суждения - это не реальные суждения, а вымышленные. Последние фактически представляют собой представленные суждения о содержании и объекте; Разница заключается в том, что в «Действиях и продуктах» Твардовский применяет концепцию замещающих суждений в явном виде к логике: предложения, произнесенные или написанные рабочими логиками, не являются предложениями, которые выражают или имеют в качестве значений суждения, которые они действительно выносят, но только представленные суждения, произведенные таким образом действиями представления - которые отличаются действиями от фактических действий оценки. Это случается, например, когда логик строит действительный силлогизм, составленный из материально ложных предложений, чтобы привести примеры формально допустимых выводов (§44, 130). В этом случае логик на самом деле не судит, что все треугольники квадратные, что все квадраты круглые и что все треугольники круглые, но она просто представляет соответствующие суждения. Предложения «все треугольники квадратные», «все квадраты круглые» и «все треугольники круглые» являются не настоящими предложениями, а искусственными, потому что они являются «выражениями искусственных произведений, которые заменяют фактические суждения, а именно просто представленные суждения» »(Там же). Значения этих искусственных предложений являются искусственными суждениями, потому что они просто представлены, а не переданы. Эти искусственные суждения являются предметом логики (в этомТвардовский снова в долгу перед Больцано). Работа с суррогатными предложениями, такими как «все треугольники являются квадратами», представляет собой самый крайний пример «превращения умственных продуктов в независимые от действий, благодаря которым они могут действительно (фактически) существовать» (§44, 131).

Различие Твардовского между действиями и продуктами в настоящее время вновь обнаруживается в основанных на актах теориях семантического содержания, в рамках которых понятие продукта Твардовского считается интересной альтернативой понятию высказывания (как независимому от ума и не зависящему от языка содержанию утверждений)., смысл предложений, первичный носитель истины и объект пропозициональных установок). Смотрите Moltmann 2014.

Библиография

Основные источники

(1892) Идея и Восприятие. Eine erkenntnis-systetische Untersuchung aus Descartes, Wien: Hölder.
(1894) Zur Lehre vom Inhalt и Gegenstand der Vorstellungen-Eine psychologische Untersuchung, Wien: 1894 (анаст. Repr. Philosophia Verlag, München-Wien, 1982). Eng. перев. О содержании и предмете презентаций (Р. Гроссманн), Гаага: М. Нийхофф, 1977. Французский перевод. Sur la théorie du contenu и de l'objet des representations, данс Э. Гуссерль и К. Твардовски, Sur les objets Интеннелс, 1893–1901, trad., Введение и примечания Ж. Инглиша, Париж, Библиотека философии Дж. Врин, 1993. Итальянский перевод. Sulla dottrina del contenuto e dell'oggetto delle rappresentazioni: una ricerca psicologica, в Contenuto e oggetto, cura di S. Besoli, Torino: Bollati Boringhieri, 1988.
(1894/5) Логик (Логика). Рукописные конспекты лекций, Зимний семестр 1894/5, Венский университет, стр. 274. Twardowski Archives, Библиотека IFiS PAN, Варшава. Доступно онлайн здесь и здесь (требуется регистрация). Критическое издание Арианна Бетти и Венанцио Распа в роли Logik - Wiener Logikkolleg 1894/5, Берлин: де Грюйтер, 2016.
(1895) Die Unsterblichkeitsfrage (Проблема бессмертия). Рукописные конспекты лекций, весенний семестр 1894/5, Венский университет, стр. 227, доступны онлайн (требуется регистрация). В настоящее время под редакцией Михаила Сепиоло - Die Unsterblichkeitsfrage, Wydawnictwo WFiS UW, Warszawa Twardowski Archives, Библиотека IFiS PAN, Варшава, 2009.
(1895/6) Логика (Логика). Рукописные конспекты лекций, Зимний семестр 1895/6, Львовский университет, с. 244. Twardowski Archives, Библиотека IFiS PAN, Варшава. доступны онлайн (требуется регистрация). Рабочая Eng. Перев. (Арианна Бетти) на странице польской философии по адресу
(1897a) «Psychologia wobec filozofii i fizjologii» («Психология против физиологии и философии»), Przegl Nd Naukowy i Literacki 30, с. 17–41. Перепечатано в (1927a), стр. 3–32 и (1965), стр. 92–113. Engl. перев. от польского (Art Szylewicz) в: Twardowski (1999), с. 41–64.
(1897b) Письмо к Мейнонгу (11.7.1897), в Киндингере, Р. (ред.) Philosophenbriefe-Aus der wissenschaftlichen Korrespondenz von Alexius Meinong, Грац: Академическая школа. Верлагсанштальт, 1965, с. 143-4.
(1898) Wyobrażenia i pojęcia (изображения и концепции). Львов: Альтенберг, 1898. Репр. в Twardowski (1965), с. 114–197.
(1900) «O tak zwanych prawdach względnych» (О так называемых относительных истинах). Księga Pamiątkowa Uniwersytetu lwowskiego ku uczczeniu pięćsetnej rocznicy fundacji Jagiellońskiej Uniwersytetu krakowskiego. Lwów, nakładem Senatu Akademickiego Uniwersytetu lwowskiego, 1900; магнезии. в Twardowski (1965), с. 315–36; Модифицированный немецкий перевод: «Über sogenannte родственник Wahrheiten» (М. Wartenberg), Archiv für systematische Philosophie 8, 1902: 415–47; магнезии. в Pearce, D. and Woleński, J. (eds.), 1988, Logische рациональный подход. Ausgewählte Schriften der Lemberg-Warschauer Schule, Франкфурт: Атенеум, с. 38–58. Engl. перев. от польского (Art Szylewicz) в (1999), с. 147–169.
(1903) «Uber begriffliche Vorstellungen» (О концептуальных представлениях), (Vortrag gehalten am 18. November 1902, der Philosophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien). Wissenschaftliche Beilage zum 16. Jahresberichte der Philophophischen Gesellschaft an der Universität zu Wien. Лейпциг: Барт, стр. 1–28 (также как выдержка: Лейпциг, 1903, стр. 28).
(1905-24) O sceptycyzmie etycznym (Об этическом скептицизме) 1905/06 - 1923/1924, несколько комплектов рукописных заметок, Львовский университет, Твардовский архив, Библиотека IFiS PAN, Варшава. Доступно онлайн здесь и здесь (требуется регистрация). Собранные фрагменты опубликованы в одном издании Изидоры Домбской под названием «Wykłady z etyki. O sceptycyzmie etycznym”, Etyka 9 (1971), pp. 171–222. Eng. перев. (Alicja Chybińska) в (2014), стр. 237–286.
(1907/08) Психология мышления. Рукописные конспекты лекций, Львовский университет, с. 31. Твардовский архив, Библиотека IFiS PAN, Варшава. доступно онлайн.
(1912) “O czynnościach i wytworach-Kilka uwag z pogranicza psychologii, gramatyki and logiki” в городе Ченга-Памильткова-ку-уччениу 250-летняя национальная школа юриспруденции в области естественных и общественных наук Республики Казахстан. Том II Lwów, nakładem Uniwersytetu lwowskiego, 1912, с. 1–33 (также как выдержка, Краков, 1911, стр. 33.). Перепечатка в (1927a), с. 96–128 и в (1965), с. 217–240. Немецкая версия: «Funktionen und Gebilde» (Johannes L. Brandl ed.), Conceptus XXIX (75), 1996, с. 157–189. Французская версия: «Fonctions et produits» (> 1912), рукопись, Twardowski Archives, Библиотека IFiS PAN, Варшава. доступны онлайн (требуется регистрация). Engl. перев. на основе немецкого и польского (Art Szylewicz) в (1999), с. 103–132. Итальянский перевод: «Funzioni e prodotti» (Энрика Наталини) Axiomathes 3, 1998: 325–359.
(1919/20) «О ясном и неясном стилу философским стилем», Ruch filozoficzny V: 25–7; перепечатано в (1965), с. 203–5. Engl. перев. (Art Szylewicz) in (1999), pp. 103–132.
(1921) «Символомания и прагматофобия» (Symbolomania and pragmatophobia), Ruch filozoficzny VI: 1–10; перепечатано в (1965), с. 394–406. Engl. перев. (Art Szylewicz) in (1999), pp. 257–259.
(1924) O istocie pojęć (О сущности понятий), Lwów: Nakładem PTF, (Odczyty filozoficzne, II.), Стр. VI + 38. Eng. перев. (Art Szylewicz) в (1999), с. 73–97.
(1926) «Казимеж Твардовский: Selbstdarstellung». (1926). (Woleński, J. and Binder, T., eds.) Grazer Philosophische Studien 39, 1991: 1–24. Engl. перев. (Art Szylewicz) в (1999), с. 17–31.
(1927а) Rozprawy i artykuły filozoficzne, Lwów: Książnica-Atlas, 1927.
(1927b) «Z logiki przymiotników» (О логике прилагательных), Przegląd Filozoficzny XXX, с. 292–294; магнезии. в (1965), стр. 373–375; Eng. перев. (Art Szylewicz) in (1999), pp. 141–143.
(1965) Wybrane pisma filozoficzne, Warszawa: PWN, 1965. Содержит ценную обширную библиографию Даниэлы Громской, «Библиография Prac Kazimierza Twardowskiego», с. XIII – XXXVI.
(1999) «Действия, продукты и другие темы в философии» (Johannes Brandl и Jan Wolenski, eds.), Amsterdam: Rodopi, 1999. Содержит избранную библиографию.
(2014) О предрассудках, суждениях и других вопросах философии (Анна Брожек и Яцек Дж. Ядацки, ред.), Амстердам / Нью-Йорк: Брилл / Родопи.

Вторичные источники, ссылки и дальнейшее чтение

Монографии

Шаар, М. ван дер, 2015, Казимеж Твардовский: грамматика для философии, Лейден: Брилл

Другие работы

  • Айдукевич К., 1959, «Pozanaukowa działalność Kazimierza Twardowskiego», Ruch Filozoficzny, 19: 29–35.
  • Бетти, А., 2005, «Propositions et états de choses chez Twardowski», Dialogue, 44: 469–492. [Пост-печать доступна онлайн]
  • –––, 2013, «Мы обязаны Сигварту! Новый взгляд на различие содержания / объекта в ранних феноменологических теориях суждения от Брентано до Твардовского »В М. Textor (ed.), 2013, Суждение и правда в ранней аналитической философии и феноменологии, Basingstoke: Palgrave Macmillan, стр. 74– 96. [Препринт доступен онлайн]
  • –––, и van der Schaar, M., 2004, «Дорога из Вены во Львов. Теория суждения Твардовского между 1894 и 1897 годами », Grazer Philosophische Studien, 67: 1–20. [Пост-печать доступна онлайн]
  • Больцано, Б., 1837, Wissenschaftslehre. Versuch einer ausführlichen und grösstentheils neuen Darstellung der Logik mit steter Rücksicht auf deren bisherige Bearbeiter, 4 тома, Sulzbach: JE v. Seidel [Доступно онлайн: том 1, том 2, том 3, том 4]; 2-е улучшенное издание: Лейпциг: Феликс Майнер, 1929, 1929, 1930 и 1931; перепечатки: Аален: Scientia, 1970 и 1981; BGA I, 11–14; Eng. тр. из избранных частей: Теория науки, под ред. Рольф Джордж, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, и Беркли-Лос-Анджелес: издательство Калифорнийского университета, 1972; и: Теория науки, изд. Ян Берг, Дордрехт: Д. Рейдель, 1973.
  • Brandl, J., 1998, «Различие Твардовского между действиями и продуктами», в Kijania-Placek, K. и Woleński, J. (eds.), 1998, Львовско-Варшавская школа и современная философия, Dordrecht: Kluwer, pp. 23-34.
  • Брожек А., 2012, Казимеж Твардовский: die Wiener Jahre, Берлин: Springer.
  • Брожек А., 2014. «Значение Казимежа Твардовского в философии и культуре», Pro-Fil 15.
  • Buczyńska-Garewicz, H., 1980, «Идея Твардовского о действии и значении», Диалектика и гуманизм, 3: 153–64.
  • Cavallin, J., 1997, Content and Object-Husserl, Twardowski and Psychologism, Dordrecht: Kluwer.
  • Чеховский, Т., 1948, «Казимеж Твардовский как учитель», Студия философии 1939–1946, том. III, 1948, с.11–17. Eng. перев. «Казимеж Твардовский яко научный» в Казимеж Твардовски. Nauczyciel-Uczony-Obywatel (Kazimierz Twardowski. Преподаватель-ученый-гражданин), Львов: Nakładem Polskiego Towarzystwa Filozoficznego, с. 7–12.
  • Домбская И., 1948, «Czterdzieści lat filozofii we Lwowie, 1898–1938» («Сорок лет философии во Львове», 1898–1938), Przegląd Filozoficzny 44: 14–25
  • –––, 1978, «Франсуа Брентано и философия в Польше: Казимир Твардовский и сын школы», Grazer Philosophische Studien, 5: 117–29
  • Финдли, Джон Н., 1963, Теория объектов и ценностей Мейнонга, Оксфорд: Кларендон Пресс, 1963.
  • Hillebrand, F., 1891, Die neuen Theorien der kategorischen Schlüsse, Wien: Hölder.
  • Höfler, A. и Meinong, A., 1890, Philosophische Propädeutik -I Theil: Logik, Prag / Wien / Leipzig: Tempsky / Freytag. [Перепечатка доступна онлайн]
  • Ингарден, Р., 1948, «Научная деятельность Казимежа Твардовского», Studia Philosophica 1939–1946 (III), 1948: 17–30. Eng. перев. «Działalność naukowa Twardowskiego», в Казимеж Твардовски. Nauczyciel-Uczony-Obywatel (Kazimierz Twardowski. Преподаватель-ученый-гражданин), Львов: Накладем польское Товарищество филозофицкого, стр. 13–30.
  • Kerry, B., 1885–1891, «Uber Anschauung und ihre psychische Verarbeitung», Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, IX, 1885: 433–493 (Первая статья); X, 1886: 419–467 (второй); XI, 1887: 53–116 (третий); 4, XI, 1887: 249–307 (Четвертый); 5 XIII 1889: 1–124 (пятое), с. 392–419 (шестое); XIV, 1890: 317–353 (Седьмой); XV, 1891: 127–167 (Восьмое).
  • Клещ Р., 2016, «Казимеж Твардовский о метафизике», Анна Брожек, Алиша Чибинская, Яцек Ядацкий и Ян Воленский (ред.), Традиция Львовско-Варшавской школы, Брилл / Родопи: Лейден, стр. 135-152.,
  • Котарбински, Т., 1959, «Styl pracy Kazimierza Twardowskiego», Ruch Filozoficzny, 19: 3–4.
  • Лукасевич, J., 1936, «Логистика и философия», Przegląd Filozoficzny, 36: 113–131
  • Ликус Э., 2000, Spuścizna rękopiśmienna w zbiorach Библиотеки Института Философии и Социологии Польской Академии Наук, Магистратура, Варшавский Университет: Варшава. Каталог работ Твардовского доступен онлайн.
  • Marty, A., 1884–1895, «Uber Subjectlose Sätze und das Verhältniß der Grammatik zu Logik und Psychologie» (Статьи 1–7), Vierteljahrsschrift für wissenschaftliche Philosophie, 1, VIII, 1884: 56–94; 2, VIII, 1884: 161–192; 3, VIII, 1884: 292–340; 4, XVIII, 1894: 320–356; 5, XVIII, 1894: 421–471; 6, XIX, 1895: 19–87; 7, XIX, 1895: 263–334.
  • Мольтман, Ф., 2014, «Аттестационные объекты и различие между действиями и продуктами», Канадский философский журнал (Дополнительный том о предложениях, под редакцией Дж. Раттана и Д. Хантера), 43: 679–701.
  • Моршер, Э. 1997, «Роберт Циммерман-дер-Вермиттлер фон Больцанос Геданкенгут? Zerstörung einer Legende”, в Ganthaler, H. and Neumaier, O. (eds.), Bolzano und die österreichische Geistesgeschichte, (Beiträge zur Bolzano-Forschung, 6), Sankt Augustin: Academia-Verlag, pp. 145–236.
  • Пачковская-Лаговская, Э., 1977, «Об этических исследованиях Казимежа Твардовского», Доклады по философии, 1: 11–21.
  • –––, 1979, «Об теории объективного знания до Поппера», Доклады по философии, 3: 87–94.
  • Placek, T., 1996, «Мысль как продукт мышления», Conceptus, 29 (75): 191–203
  • Raspa, V., 1999, In-contraddizione-Il Principio di Contraddizione alle origini della nuova logica, Триест: Парназо.
  • Роллингер, Р. Д., 2009, «Психология и логика Брентано» Балтийский международный ежегодник познания, логики и коммуникации, 4: 1–23. [Доступно онлайн]
  • Rosiak, М., 1998, «Твардовский и Гуссерль о целом и частях» в Kijania-Placek, K. и Woleński, J. (eds.), 1998, Львовско-Варшавская школа и современная философия, Dordrecht: Kluwer, pp. 85-100.
  • Жепа Т., Стаховский Р., 1993, «Корни методологии польской психологии», Конильоне Ф., Поли Р., Воленский Ю. Польская научная философия: Львовско-Варшавская школа (Познаньские исследования) в Философии наук и гуманитарных наук 28), с. 233–50.
  • Шаар, М. ван дер, 1996, «От аналитической психологии к аналитической философии: прием идей Твардовского в Кембридже», Axiomathes, 7 (3): 295–324. [Препринт доступен онлайн]
  • Schuhmann, K., 1993, «Husserl and Twardowski», в Конильоне Ф., Поли Р. и Воленски J. Польская научная философия: Львовско-Варшавская школа (Познаньские исследования в философии наук и гуманитарных наук 28), с. 41–58.
  • Simons, P., 2003, «Абсолютная правда в меняющемся мире», в J. Hintikka, T. Czarnecki, K. Kijania-Placek, T. Placek, A. Rojszczak (eds.), В поисках польской традиции. Очерки в честь Яна Воленского по случаю его 60-летия, Дордрехт: Kluwer, с. 37–54.
  • Смит, Б., 1988, «Казимир Твардовский: очерк о границах онтологии, психологии и логики», в Szaniawski, К., Венский круг и Львовско-Варшавская школа, Дордрехт: Kluwer, стр. 313–373. Части этой статьи перепечатаны в австрийской философии: Наследие Франца Брентано, Чикаго / LaSalle: Open Court, 1994. [Препринт доступен от автора]
  • Winter, E., 1975, Robert Zimmermanns Philosophische Propädeutik und die Vorlagen aus der Wissenschaftslehre Bernard Bolzanos-Eine Документация по государственным делам, Wien: Verlag der Österreichissen Akade.
  • Воленский, J., 1989, логика и философия во Львовско-Варшавской школе, Дордрехт: Kluwer.
  • –––, 1990, «Лукасевич, Котарбинская и многозначная логика», в т. Н. Котарбинский: Логика, Онтология и Семантика, Дордрехт: Kluwer.
  • –––, 1997, «Львов» в Поли Р., В итинеро-европейских городах и рождение современной научной философии, (Познаньские исследования в философии наук и гуманитарных наук 54), с. 161–76.
  • –––, 1998, «Прием Львовско-Варшавской школы» в Kijania-Placek, K. и Woleński, J. (eds.), Львовско-Варшавская школа и современная философия, Dordrecht: Kluwer, pp. 3– 19.
  • Woleński, J. & Simons, P., 1989, «De veritate: австро-польский вклад в теорию истины от Брентано до Тарского», в Szaniawski, K. (ed.), Венский круг и Львов-Варшава Школа, Дордрехт: Kluwer, с. 391–442.
  • Циммерман Р., 1853, Philosophische Propädeutik für Obergymnasien, Zweite Abteilung: Formale Logik, Wien: Braumüller. 2-е изд. Вена: Браумюллер, 1860. [Перепечатка доступна онлайн]. 3-е изд. Вена: Браумюллер, 1867. [Перепечатка доступна онлайн]

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Каталоги неопубликованных работ Твардовского в специальных коллекциях Варшавского университета (на польском языке).
  • Казимеж Твардовский о содержании и предмете презентаций на сайте Теории и истории онтологии Рауля Кораццона