Суверенность

Оглавление:

Суверенность
Суверенность

Видео: Суверенность

Видео: Суверенность
Видео: Мультики про машинки новые серии 2017 - Кто сильнее! Лучшие мультфильмы для детей /#мультик игра 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

суверенность

Впервые опубликовано сб 31 мая 2003 г.; основная редакция пн 22 июня 2020 г.

Суверенитет, хотя его значения менялись на протяжении истории, также имеет ключевое значение - верховная власть на территории. Это современное понятие политической власти. Исторические варианты могут быть поняты по трем измерениям - обладатель суверенитета, абсолютность суверенитета и внутренние и внешние измерения суверенитета. Государство является политическим институтом, в котором воплощается суверенитет. Совокупность государств образует систему суверенных государств.

Историю суверенитета можно понять с помощью двух широких движений, проявляющихся как в практических институтах, так и в политической мысли. Первым является развитие системы суверенных государств, кульминацией которой стал Вестфальский мир в 1648 году. В то же время суверенитет стал заметным в политической мысли благодаря трудам Макиавелли, Лютера, Бодена и Гоббса. Второе движение - это обрезание суверенного государства, которое началось на практике после Второй мировой войны и с тех пор продолжается через европейскую интеграцию, а также рост и укрепление законов и практики по защите прав человека. Наиболее заметная соответствующая политическая мысль встречается в работах таких критиков суверенитета, как Бертран де Жувенель и Жак Маритан.

  • 1. Определение суверенитета
  • 2. Восстание суверенного государства: теория и практика
  • 3. Обрезание суверенного государства: теория и практика
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Определение суверенитета

Средневековый Эрнст Канторович в своей классической книге «Два тела короля» (1957) описывает глубокую трансформацию концепции политической власти в средние века. Изменения начались, когда концепция тела Христова превратилась в понятие двух тел - одно, corpus naturale, освященное воинство на алтаре, другое, corpus mysticum, социальное тело церкви с ее административной структурой., Это последнее понятие - о коллективной общественной организации, имеющей устойчивую мистическую сущность, - должно быть передано политическим образованиям, политическим органам. Затем Канторович описывает возникновение в позднем средневековье концепции двух тел царя, оживленной в Шекспировском Ричарде II и применимой к ранней современной политике тела. В то время как царь естественен,смертное тело умерло бы с его смертью, он также считался обладающим прочным, сверхъестественным, которое не могло быть уничтожено даже убийством, поскольку оно представляло мистическое достоинство и справедливость политического тела. Современное государство, которое стало доминирующим в ранней современной Европе, проявило качества коллективности, которые описал Канторович, - единую, единую, ограниченную территориальными границами, обладающую единым набором интересов, управляемую властью, которая была объединена в единую единицу и занимал верховенство в продвижении интересов государства. Хотя в ранние современные времена короли обладали этой властью, более поздние практики ее включали людей, управляющих конституцией, нации, коммунистическую партию, диктаторов, хунт и теократий. Современное государство известно как государство,и фундаментальная характеристика власти внутри нее, суверенитет.

Эволюция, которую описал Канторович, является формирующей, поскольку суверенитет является характерной чертой современной политики. Некоторые ученые сомневаются в существовании стабильного, существенного понятия суверенитета. Но на самом деле существует определение, которое отражает то, что суверенитет стал означать в ранней современной Европе и из которых большинство последующих определений является вариантом: верховная власть на территории. Это качество, которым обладали ранние современные государства, но которого не хватало папам, императорам, королям, епископам и большинству дворян и вассалов в средние века.

Каждый компонент этого определения подчеркивает важный аспект концепции. Во-первых, обладатель суверенитета обладает властью. То есть человек или сущность не просто обладают силой принуждения, определяемой как способность А заставлять В делать то, что он иначе не сделал бы. Власть - это скорее то, что философ Р. П. Вольф предложил: «право командовать и, соответственно, право подчиняться» (Wolff, 1990, 20). Здесь наиболее важен термин «право», означающий легитимность. Обладатель суверенитета получает власть от некоего взаимно признанного источника легитимности - естественного права, божественного мандата, наследственного права, конституции и даже международного права. В современную эпоху некоторая совокупность законов является повсеместно источником суверенитета.

Но если суверенитет - это вопрос власти, то это вопрос не просто власти, а верховной власти. Превосходство - это то, что делает конституцию Соединенных Штатов выше правительства Пенсильвании или любого держателя суверенитета, отличного от начальника полиции или руководителя корпорации. Держатель суверенитета превосходит все органы власти, входящие в его компетенцию. Верховенство также присуще современности. В средние века различные органы власти имели какой-то юридический ордер на их власть, будь то феодальный, канонический или иной, но очень редко такой ордер давал верховенство.

Последним компонентом суверенитета является территориальность, а также особенность политической власти в современном мире. Территориальность - это принцип, по которому должны быть определены члены сообщества. Он указывает, что их членство происходит от их проживания в пределах границ. Это мощный принцип, поскольку он определяет членство таким образом, который может не соответствовать идентичности. Границы суверенного государства могут вовсе не ограничивать «народ» или «нацию» и фактически могут включать в себя некоторые из этих идентичностей, о чем свидетельствуют национальное самоопределение и ирредентистские движения. Скорее всего благодаря тому, что они находятся в пределах географических границ, люди принадлежат государству и попадают под власть его правителя. Именно в пределах географической территории современные суверены в высшей степени авторитетны.

Территориальность сейчас воспринимается как должное. Это особенность авторитета во всем мире. Даже наднациональные и международные институты, такие как Европейский Союз и Организация Объединенных Наций, состоят из государств, членство которых, в свою очередь, определяется территориально. Эта универсальность формы отличает современность и подчеркивает связь суверенитета с современностью. Хотя территориальность существовала в разные эпохи и регионы, другие принципы членства, такие как родственные связи, религия, племя и феодальные связи, также пользовались большим авторитетом. Наиболее ярко контрастирует с территориальностью блуждающее племя, структура власти которого совершенно не связана с конкретным участком земли. Территориальность определяет, какими качествами граждане подчиняются власти - их географическое положение в пределах набора границ. Теоретики международных отношений действительно указывают на сходство между суверенитетом и другим институтом, в котором границы разграничивают землю - частную собственность. Действительно, эти два заметно выросли вместе в мысли о Томасе Гоббсе.

Высшая власть на территории - это общее определение суверенитета. Исторические проявления суверенитета почти всегда являются конкретными примерами этого общего определения. Это на самом деле случаи, о которых философы и политически мотивированные высказывались чаще всего, заявляя о своем суверенитете в отношении этого человека или этой совокупности законов. Таким образом, понимание суверенитета подразумевает понимание претензий к нему или, по крайней мере, некоторых из наиболее важных из этих претензий.

В течение последней половины тысячелетия эти претензии принимали необычайно разнообразные формы - нации, отстаивающие независимость от материнских государств, коммунисты, стремящиеся к свободе от колонизаторов, вокс-попули, борющиеся с древними режимами, теократии, которые отвергают власть светских государств, и другие. Действительно, признаком стойкости и гибкости суверенного государства является то, что оно приспособлено к столь различным видам власти. Хотя каталог этих авторитетов здесь невозможен, три измерения, по которым они могут быть поняты, помогут классифицировать их: обладатели суверенитета, абсолютный или неабсолютный характер суверенитета и взаимосвязь между внутренним и внешним аспектами суверенитет.

Как и предполагалось, различные органы власти обладали суверенитетом - королями, диктаторами, народами, руководящими конституциями, и тому подобное. Характер обладателя верховной власти на территории, вероятно, является наиболее важным аспектом суверенитета. В ранние современные времена французский теоретик Жан Боден считал, что суверенитет должен принадлежать одному человеку. И он, и английский философ Томас Гоббс считали суверена выше закона. Более поздние мыслители расходились во мнениях, придумывая новые локусы суверенитета, но оставаясь приверженными этому принципу.

Суверенитет также может быть абсолютным или не абсолютным. Как возможно, что суверенитет может быть не абсолютным, если он также является высшим? В конце концов, такие ученые, как Алан Джеймс, утверждают, что суверенитет может существовать или отсутствовать только и не может существовать частично (James 1999, 462–4). Но здесь абсолютность относится не к степени или характеру суверенитета, который всегда должен быть верховным, а скорее к сфере вопросов, над которыми владелец власти является суверенным. Бодин и Гоббс рассматривали суверенитет как абсолютный, безоговорочно распространяющийся на все вопросы на территории. Власть может быть суверенной по некоторым вопросам на территории, но не по всем. Сегодня многие страны-члены Европейского Союза (ЕС) демонстрируют не абсолютность. Они суверенны в управлении обороной, но не в управлении своей валютой, торговой политикой,и многие политики социального обеспечения, которые они проводят в сотрудничестве с властями ЕС, как это предусмотрено законодательством ЕС. Абсолютный суверенитет является наиболее существенным современным суверенитетом. Но в последние десятилетия его начали ограничивать такие институты, как ЕС, практика санкционирования вмешательства ООН и международный уголовный суд.

Последняя пара прилагательных, которые определяют суверенитет, является «внутренней» и «внешней». В этом случае слова не описывают исключительные виды суверенитета, но различные аспекты суверенитета, которые сосуществуют и вездесущи. Суверенная власть осуществляется в пределах границ, но также, по определению, в отношении посторонних, которые не могут вмешиваться в суверенное управление. Государство было главным держателем внешнего суверенитета со времен Вестфальского мира в 1648 году, после которого вмешательство в прерогативы других государств стало незаконным. Понятие суверенитета в международном праве чаще всего означает внешний суверенитет. Аналогично, Алан Джеймс воспринимает внешний суверенитет как конституционную независимость - свободу государства от внешнего влияния на его основные прерогативы (James 1999, 460–462). Важно отметить, чтовнешний суверенитет зависит от признания со стороны. Для государств это признание - то, что закон частной собственности является нарушением закона - набор взаимопонимания, который дает имуществу или государству иммунитет от вмешательства извне. Это также внешний суверенитет, который устанавливает основное условие международных отношений - анархию, что означает отсутствие высшей власти, которая претендует на низшую власть. Совокупность государств, как внутренних, так и внешних суверенных, составляет международную систему, в которой суверенные образования объединяются, торгуют, ведут войну и заключают мир. Это также внешний суверенитет, который устанавливает основное условие международных отношений - анархию, что означает отсутствие высшей власти, которая претендует на низшую власть. Совокупность государств, как внутренних, так и внешних суверенных, составляет международную систему, в которой суверенные образования объединяются, торгуют, ведут войну и заключают мир. Это также внешний суверенитет, который устанавливает основное условие международных отношений - анархию, что означает отсутствие высшей власти, которая претендует на низшую власть. Совокупность государств, как внутренних, так и внешних суверенных, составляет международную систему, в которой суверенные образования объединяются, торгуют, ведут войну и заключают мир.

2. Восстание суверенного государства: теория и практика

Высшая власть с территорией - в рамках этого определения суверенитет может быть понят более точно только через его историю. Эту историю можно описать как одно из двух широких движений: первое - это многовековая эволюция в направлении европейского континента, затем - глобус суверенных государств, второе - обводка абсолютных суверенных прерогатив во второй половине двадцатого века.

Именно в Вестфальском мире в 1648 году Европа закрепила свой длительный переход от средневековья к миру суверенных государств. Согласно историку Дж. Р. Стрейеру, около 1300 года Британия и Франция очень походили на суверенные государства, их короли обладали превосходством на ограниченных территориях. Но уже в начале Реформации в 1517 году Европа оставалась далекой от Вестфалии. Именно тогда произошел большой поворот исторического импульса, когда на престол взошел испанский карл V, объединивший Кастилию, Арагон и Нидерланды, в то же время став императором Священной Римской империи, получив прерогативы над землями в Центральной Европе, взяв на себя о роли исполнительной власти по-прежнему значительных временных прерогатив католической церкви внутри империи, особенно ее соблюдения церковной ортодоксальности. Но внутри Империи Карл V также не был суверенным, поскольку у князей и дворян существовали прерогативы, которые он не контролировал. В 1555 году система суверенных государств приобрела важное значение в Аугсбургском мире, чья формула cuius regio, eius религиозный характер позволила немецким князьям укреплять свою веру на своей территории. Но Аугсбург был нестабилен. Многочисленные споры по поводу положений поселения привели к постоянным войнам, кульминацией которых стала Тридцатилетняя война, которая не закончилась до 1648 года, в Вестфальском мире.позволил немецким принцам укреплять свою веру на своей территории. Но Аугсбург был нестабилен. Многочисленные споры по поводу положений поселения привели к постоянным войнам, кульминацией которых стала Тридцатилетняя война, которая не закончилась до 1648 года, в Вестфальском мире.позволил немецким принцам укреплять свою веру на своей территории. Но Аугсбург был нестабилен. Многочисленные споры по поводу положений поселения привели к постоянным войнам, кульминацией которых стала Тридцатилетняя война, которая не закончилась до 1648 года, в Вестфальском мире.

Какие особенности Вестфалии делают ее источником системы суверенных государств? На самом деле, не все ученые согласны с тем, что он заслуживает этого статуса (см. Краснер 1999). Нигде в договорах поселения не прописана система суверенных государств или даже государство как правящая легитимная единица. Конечно, Вестфалия не создала систему суверенных государств ex nihilo, поскольку компоненты системы накапливались веками вплоть до урегулирования; впоследствии сохранились некоторые средневековые аномалии. Однако в двух широких отношениях как в правовых прерогативах, так и в практических полномочиях система суверенных государств одержала победу. Во-первых, государства стали практически единственной формой конституционной конституционной власти в Европе, их власть больше не подвергается серьезным испытаниям со стороны Священной Римской империи. Нидерланды и Швейцария получили бесспорный суверенитет,германские государства Священной Римской империи получили право на союз за пределами империи, в то время как дипломатические коммуникации и внешнеполитический дизайн современных великих держав выявили общее понимание системы суверенных государств. Временные полномочия Церкви также были сокращены до такой степени, что они больше не бросали вызов суверенитету какого-либо государства. В ответ Папа Иннокентий X осудил мирные договоры как «недействительные, недействительные, недействительные, несправедливые, несправедливые, проклятые, оскорбительные, бессмысленные, лишенные смысла и воздействия на все времена» (цитируется в Maland 1966, 16). Временные полномочия Церкви также были сокращены до такой степени, что они больше не бросали вызов суверенитету какого-либо государства. В ответ Папа Иннокентий Икс осудил мирные договоры как «недействительные, недействительные, недействительные, несправедливые, несправедливые, проклятые, оскорбительные, бессмысленные, лишенные смысла и воздействия на все времена» (цитируется в Maland 1966, 16). Временные полномочия Церкви также были сокращены до такой степени, что они больше не бросали вызов суверенитету какого-либо государства. В ответ Папа Иннокентий Икс осудил мирные договоры как «недействительные, недействительные, недействительные, несправедливые, несправедливые, проклятые, оскорбительные, бессмысленные, лишенные смысла и воздействия на все времена» (цитируется в Maland 1966, 16).

Во-вторых, Вестфалия положила конец долгой эре вмешательства в религиозные вопросы, до того времени как наиболее часто практикуемого сокращения суверенных прерогатив. После десятилетий вооруженных споров замысел Аугсбургского мира был окончательно закреплен не в точной форме 1555 года, а фактически установил власть принцев и королей над религией. Хотя вмешательство в религиозные вопросы не закончилось окончательно, оно стало чрезвычайно редким, что резко контрастирует с предыдущими 130 годами, когда религиозные войны потопили Европу. По мере того как система суверенных государств становилась все более обобщенной в последующие десятилетия, этот запрет на вмешательство также стал бы более обобщенным, превратившись в основополагающую норму международной системы.

Опять же, не все ученые согласны с тем, что Вестфалия заслуживает статуса «момент основания». Даниэль Филпотт выступал за ортодоксальность в (Philpott, 2001). В последние годы, хотя многие ученые стали утверждать, что вестфальский миф должен быть разрушен и отброшен (Краснер, 1999; Карвалью, Лейра и Хобсон, 2011; Нексон, 2009; Осиандер, 1994; Осиандер, 2001; Тешке 2009). Как правило, эти ученые подчеркивают, что важные элементы государственности существовали задолго до Вестфалии, а важные элементы «иерархии», или ограничения суверенитета сверху, просуществовали намного позже Вестфалии. Только долгосрочный консенсус ученых может определить, как Вестфалия будет и дальше рассматриваться.

Независимо от того, была ли система суверенных государств консолидирована в Вестфалии, сформировалась ли она в более позднее время или всегда оставалась неортодоксальной, ее основная форма, тем не менее, распространилась по всему миру в течение следующих трех столетий, кульминацией которой стало падение европейских колониальных империй в середине 20- х годов. века, когда государство стало единственной формой государства, когда-либо покрывавшей всю земную поверхность земного шара. Сегодня нормы суверенитета закреплены в Уставе Организации Объединенных Наций, чья статья 2 (4) запрещает посягательства на «политическую независимость и территориальную целостность», а чья статья 2 (7) резко ограничивает вмешательство.

Хотя в следующем разделе будет подробно описана ограниченность суверенитета после Второй мировой войны, эта широкая историческая тенденция не должна затенять отношения, в которых суверенитет сохранился и даже возродился в последние годы. В важной статье ученый по международным отношениям Роланд Парис (2020) приводит аргументы в пользу того, что мировая политика видит возрождение до-вестфальских представлений о суверенитете, в том числе «внелегальных» и «органических» версий, которые контрастируют с вестфальским суверенитетом и его нормами правовое равенство государства и невмешательство во внутренние дела. Париж документирует это возрождение России при президенте Владимире Путине, Китае при президенте Си Цзиньпине и США при президенте Дональде Трампе.

Поскольку суверенное государство оккупировало европейский континент по частям, в раннем новом времени, в конечном итоге формируя систему, которая заняла земной шар, современные политические философы приняли эту форму правления и описали то, что сделало его законным. Они не были создателями этой концепции, поскольку даже во времена средневековья такие философы, как Данте и Марсилий из Падуи, выступали за разделение временных и религиозных сил, которое было бы достигнуто путем передачи прерогатив в руки временного правителя. Тогда, в ранние современные времена, были два примерно современных философа, которые не писали явно или сознательно о суверенитете, но чьи идеи по существу составляли важные разработки концепции. Макиавелли наблюдал за политикой городов-государств в своей эпохе Возрождения Италии и описал, что должен был сделать принц, чтобы продвинуть процветающую республику в терминах, которые предоставили ему высшую власть на его территории. Очевидно, он не должен был быть связан естественным правом, каноническим правом, заповедями Евангелия или какими-либо нормами или полномочиями, которые обязывали членов христианского мира. Скорее, он должен был бы быть готов «не быть добрым» и быть готовым совершать зло не потому, что зло больше не зло, а потому, что иногда было необходимо продвигать конец, который был центральным для Макиавелли, конец, который сводится к объединяющей идее его мысли: сила и упорядоченность государства. Обязанность принца была смыслом существования. Он был верховным на территории государства и отвечал за благополучие этого единого единого органа.

Мартина Лютера преследовал суверенитет с совершенно иной точки зрения. Его богословие Реформации выступало за то, чтобы лишить католическую церковь ее многих полномочий, не только ее церковных полномочий, но и сил, которые, по любому современному определению, являются временными. Лютер считал, что Церковь больше не должна восприниматься как видимое иерархическое учреждение, а скорее была невидимо объединенной совокупностью поместных церквей, придерживающихся правильной доктрины. Таким образом, католическая церковь больше не имела законных прав на обширные участки земли, которые она облагала налогами и защищала, и чью справедливость она управляла; для его епископов больше не было законным занимать временные должности при князьях и королях; и при этом папа не смог бы свергнуть светских правителей через свою власть отлучения от церкви; самое главное,Император Священной Римской Империи больше не будет законно обеспечивать католическое единство. Церковь и те, кто действовал от ее имени, больше не будут осуществлять политическую или экономическую власть. Кто же тогда возьмет на себя такие оставленные полномочия? Территориальные князья. «Путем разрушения независимости Церкви и ее влияния на экстерриториальное общественное мнение было устранено последнее препятствие единству внутри государства», - пишет политический философ Дж. Н. Фиггис (72). Именно это видение победило в Вестфалии.последнее препятствие единству внутри государства было устранено », - пишет политический философ Й. Н. Фиггис (72). Именно это видение победило в Вестфалии.последнее препятствие единству внутри государства было устранено », - пишет политический философ Й. Н. Фиггис (72). Именно это видение победило в Вестфалии.

Политическое богословие Лютера объяснило все это. Он учил, что под властью Бога существует два порядка с двумя формами правления. «Царство духа» было тем порядком, в котором Христос был связан с душой верующего. Царством мира был порядок светского общества, где гражданские власти управляли правительственными институтами посредством закона и принуждения. Оба царства способствовали благо верующих, но в разных смыслах; они должны были быть организованы отдельно. Руководители церкви будут выполнять духовные обязанности; князья, короли и магистраты будут исполнять временные. Освободившись от власти папы и католической церкви, присвоив временные полномочия внутри своего царства, князья стали теперь фактически суверенными. В ту эпоху князья даже осуществляли значительный контроль над протестантскими церквями,часто назначает своих региональных лидеров, как описано в доктрине «эрастианства». Хотя ни Лютер, ни другие протестантские реформаторы не обсуждали доктрину суверенитета в любых подробностях, они предписывали князьям всю ее сущность. Снова Фиггис:

Единство, универсальность и неотъемлемая правость суверенного территориального государства, а также отрицание любой экстерриториальной или независимой общинной формы жизни являются прочным вкладом Лютера в политику. (91)

Конечно, другие ранние современные философы явно придерживались доктрины суверенитета и, таким образом, более знакомы с ней. Французский философ Жан Боден был первым европейским философом, широко применившим эту концепцию. Его концепция «suveraineté» фигурировала в качестве центральной концепции в его работе «De la république», которую он написал в 1576 году, во время, когда во время гражданской войны между кальвинистами-гугенотами и католической монархией разразилась Франция. Он рассматривал проблему порядка как центральную и не думал, что ее можно решить с помощью устаревших средневековых представлений о сегментированном обществе, а только с помощью концепции, в которой правители и управляемые были объединены в единую, единую политическую единицу, которая превосходит любые другие. человеческий закон, и на самом деле был источником человеческого права. Эта концепция была суверенитетом. Только верховная власть на территории может укрепить расколотое сообщество.

Безусловно, Бодин считал, что орган, осуществляющий суверенитет, связан естественным и божественным законом, хотя никакой человеческий закон не может судить или апеллировать к нему. Что еще более любопытно, он также полагал, что правильно осуществленный суверенитет будет уважать обычные и имущественные права. Не ясно, как такая сдержанность должна была быть примирена с верховным статусом суверенной власти. Возможно, Бодин считал, что такие права должны быть чертами правового режима, который сам по себе является суверенным по отношению к другим властям. Действительно, он также думал, что форма правления, осуществляющая суверенные полномочия, может законно варьироваться в зависимости от монархии, аристократии и демократии, хотя он предпочитал монархию. Как бы ни выглядел суверенный орган, он не подпадает под действие каких-либо внешних человеческих законов или полномочий на своей территории. Ф. Хинсли пишет:

В то время, когда стало необходимым прекратить конфликт между правителями и управляемыми, [Бодин] осознал - и это был впечатляющий интеллектуальный подвиг - что конфликт будет решен только в том случае, если будет возможно установить существование Обязательно неограниченную правящую власть и чтобы отличить эту власть от абсолютизма, который был свободен игнорировать все законы и правила. Он сделал это, основав как законность этой власти, так и мудрость соблюдения ограничений, которые ограничили его надлежащее использование на природе политического тела как политического общества, состоящего из правителя и правителя, - и его заявление о суверенитете было необходимым, только возможно, результат ( 124–125).

«Заявление о суверенитете» Бодина является первым систематическим в современной европейской философии и поэтому заслуживает значительного статуса.

Английский философ Томас Гоббс также писал во время гражданской войны и также пришел к понятию суверенитета как решения. Для Гоббса люди установили суверенную власть через договор, в котором они передали все свои права Левиафану, который представлял абстрактное понятие государства. Воля Левиафана безраздельно властвовала и представляла волю всех тех, кто отчуждал свои права на него. Подобно суверену Бодина, Левиафан Гоббса был выше закона, смертного бога, не связанного никакой конституцией или договорными обязательствами с какой-либо внешней стороной. Как и Бодин, Гоббс также считал, что суверен подотчетен Богу и, скорее всего, естественному закону в той или иной форме. В противном случае, однако, закон был повелением суверенного правителя, вытекающего из его воли, и обязательство подчиняться ему абсолютно.

И Бодин, и Гоббс выступали за суверенитет как верховную власть. Концепция продолжает преобладать как презумпция политического правления в государствах по всему миру сегодня, в том числе в тех, где суверенный орган права устанавливает ограниченные государственные и гражданские права для отдельных лиц. На протяжении веков развивались новые представления о держателях суверенитета. Руссо, сильно отличающийся от Бодена или Гоббса, рассматривал коллективных людей в государстве как суверена, управляющего их общей волей. В конституционном правительстве суверенен народ, правящий через совокупность законов. Именно эта версия легитимности наиболее распространена в современном мире.

И все же версии суверенитета, напоминающие о Гоббсе и Бодене, сохранились в двадцатом веке. Явно ссылался на обоих этих философов, например, немецкий философ начала 20-го века и юрист Карл Шмитт. Его книга 1922 года начинается строкой «Суверен - тот, кто принимает решение об исключении» (пер. Г. Шваб, 1985). Шмитт считал, что суверен выше любого конституционного закона и должен иметь возможность «принимать решение» от имени блага государства во время чрезвычайного положения. У него было мало уважения к либеральному конституционализму, который он считал совершенно недостаточным для сдерживания борьбы за власть, в которую вовлечена политика. В общем и целом, мало что указывает на то, что, по крайней мере, в этой работе Шмитт считал, что суверен связан божественным или естественным правом. Либеральный конституционализм Веймарской Германии был его главным доказательством этого убеждения; в течение 30-х годов он горячо поддерживал национал-социалистический режим, чьи чрезвычайные полномочия были именно теми, которые он считал необходимыми.

3. Обрезание суверенного государства: теория и практика

Подъем и глобальная экспансия суверенитета, который описывают и даже хвалят политические философы, представляют собой одну из самых грозных и успешных политических тенденций современности. Но с самых ранних дней суверенитет также встречался как с сомневающимися, так и с квалифицированными сторонниками, многие из которых рассматривали претензии любого органа права на суверенный статус как форму идолопоклонства, иногда как панцирь, за которым правители совершают жестокость и несправедливость, свободные от законный внешний контроль. Действительно, после Холокоста на самом деле возникли значимые правовые и институциональные ограничения суверенитета, многие из которых стали значительно ущемлять права суверенных государств. Двумя наиболее заметными ограничениями являются конвенции о правах человека и европейской интеграции.

Именно в 1948 году подавляющее большинство государств подписали Всеобщую декларацию прав человека, взяв на себя обязательство соблюдать более 30 отдельных прав для отдельных лиц. Поскольку это не было юридически обязывающей декларацией и не содержало правоприменительных положений, декларация оставила суверенитет государств без изменений, но это был первый шаг к тому, чтобы привязать их к международным универсальным обязательствам, касающимся их внутренних дел. На протяжении десятилетий эти права человека приобретают все более сильный правовой статус. Одной из самых действенных конвенций по правам человека, которая действительно ограничивает суверенитет, пусть даже и мягко, с помощью своих арбитражных механизмов, является Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод, созданная в 1950 году. Грубо говоря, подписанная 9 декабря, 1948 г. была Конвенция о геноциде,обязательство подписывать государства, чтобы воздерживаться от геноцида и наказывать за него. Затем, в середине 1960-х годов, два пакта - Пакт о гражданских и политических правах и Пакт об экономических, социальных и культурных правах - юридически обязали большинство государств мира уважать права человека своего народа. Опять же, конституционная власть подписантов осталась в значительной степени неизменной, поскольку они не позволяли ни одному из этих обязательств посягать на их суверенитет. Последующие соглашения по правам человека, подписанные также подавляющим большинством государств мира, содержали аналогичные оговорки.конституционная власть подписантов оставалась практически неизменной, поскольку они не позволяли ни одному из этих обязательств посягать на их суверенитет. Последующие соглашения по правам человека, подписанные также подавляющим большинством государств мира, содержали аналогичные оговорки.конституционная власть подписантов оставалась практически неизменной, поскольку они не позволяли ни одному из этих обязательств посягать на их суверенитет. Последующие соглашения по правам человека, подписанные также подавляющим большинством государств мира, содержали аналогичные оговорки.

Только практика прав человека, подкрепленная военным принуждением или строгими судебными процедурами, могла бы серьезно ограничить суверенитет. Прогресс в этом направлении начал происходить после холодной войны благодаря историческому пересмотру Вестфальского мира, который ограничивает норму, строго продвинутую его договорами - невмешательство. В серии из нескольких эпизодов, начиная с 1990 года, Организация Объединенных Наций или другая международная организация одобрила политическую акцию, обычно с участием военной силы, которую широкий консенсус государств ранее рассматривал как незаконное вмешательство во внутренние дела. Эпизоды включали в себя утверждение военных операций для исправления несправедливости в границах государства или внешнего управления внутренними делами, такими как полицейские операции. В отличие от операций по поддержанию мира во время холодной войны, операции обычно испытывали недостаток в согласии правительства целевого государства. Они произошли в Ираке, бывшей Югославии, Боснии, Косово, Сомали, Руанде, Гаити, Камбодже, Либерии, Ливии и в других местах. Хотя легитимность и мудрость отдельных вмешательств часто оспариваются между государствами - например, бомбардировка Ирака США в декабре 1999 года и интервенция НАТО в Косово, например, не вызвала одобрения Совета Безопасности ООН, как и вторжение США в Ирак в 2003 году, - широкая практика вмешательства, вероятно, продолжит пользоваться широким одобрением в Совете Безопасности ООН и других международных организациях.бывшая Югославия, Босния, Косово, Сомали, Руанда, Гаити, Камбоджа, Либерия, Ливия и другие страны. Хотя легитимность и мудрость отдельных вмешательств часто оспариваются между государствами - например, бомбардировка Ирака США в декабре 1999 года и интервенция НАТО в Косово, например, не вызвала одобрения Совета Безопасности ООН, как и вторжение США в Ирак в 2003 году, - широкая практика вмешательства, вероятно, продолжит пользоваться широким одобрением в Совете Безопасности ООН и других международных организациях.бывшая Югославия, Босния, Косово, Сомали, Руанда, Гаити, Камбоджа, Либерия, Ливия и другие страны. Хотя легитимность и мудрость отдельных вмешательств часто оспариваются между государствами - например, бомбардировка Ирака США в декабре 1999 года и интервенция НАТО в Косово, например, не вызвала одобрения Совета Безопасности ООН, как и вторжение США в Ирак в 2003 году, - широкая практика вмешательства, вероятно, продолжит пользоваться широким одобрением в Совете Безопасности ООН и других международных организациях. Одобрение Советом Безопасности, как и вторжение США в Ирак в 2003 году, - широкая практика вмешательства, вероятно, продолжит пользоваться широким одобрением в Совете Безопасности ООН и других международных организациях. Одобрение Советом Безопасности, как и вторжение США в Ирак в 2003 году, - широкая практика вмешательства, вероятно, продолжит пользоваться широким одобрением в Совете Безопасности ООН и других международных организациях.

Явный призыв пересмотреть концепцию суверенитета, с тем чтобы обеспечить возможность вмешательства, санкционированного на международном уровне, возник в связи с документом «Ответственность за защиту», написанным и выпущенным в 2001 году Международной комиссией по вмешательству и государственному суверенитету, комиссией, которую правительство Канады созвало в По поручению Генерального секретаря ООН Кофи Аннана. В документе предлагается решительный пересмотр классической концепции, согласно которой суверенитет подразумевает «ответственность за защиту» со стороны государства перед своими гражданами, ответственность, которую могут взять на себя посторонние лица, когда государство совершает массовую несправедливость или не может защитить своих граждан. Ответственность за защиту привлекла широкое международное внимание и служит манифестом для концепции суверенитета, которая не является абсолютной и зависит от внешних обязательств.

Другой способ ограничения суверенитета - европейская интеграция. Эта идея также возникла в ответ на Холокост, бедствие, которое многие европейские лидеры связывали, по крайней мере частично, с отсутствием ответственности суверенного государства. Исторически сложилось так, что самые восторженные сторонники европейской интеграции действительно исходили от католических христианско-демократических партий, идеалы которых уходят корнями в средневековый христианский мир, где, по крайней мере, теоретически ни один лидер не был суверенным, и все лидеры были подотчетны универсальному набору ценностей. На современном языке прав человека и демократии они перекликаются с осуждением Папой Иннокентием X Мирного Вестфалии.

Европейская интеграция началась в 1950 году, когда шесть государств образовали Европейское сообщество угля и стали в рамках Парижского договора. Сообщество установило совместную международную власть над угольной и сталелитейной промышленностью этих шести стран, что повлекло за собой исполнительный контроль посредством постоянной бюрократии и Совета министров по принятию решений, состоящего из министров иностранных дел каждого государства. Эта та же модель была расширена до общей экономической зоны в Римском договоре в 1957 году. Она была усилена судебным органом, Европейским судом, и законодательным органом, Европейским парламентом, непосредственно избранным общеевропейским органом. Со временем европейская интеграция расширилась, поскольку в настоящее время институт состоит из двадцати семи членов, и углубилась, как это было в Маастрихтском договоре 1991 года, который расширил полномочия учреждения и преобразовал его в Европейский союз. В отличие от государств, Европейский Союз скорее «объединяет» важные аспекты их суверенитета в «наднациональный» институт, в котором их свобода действий ограничена (Keohane & Hoffman 1991). Они больше не являются абсолютно суверенными. В последние годы европейская интеграция продолжала развиваться в важных отношениях. 1 декабря 2009 года Лиссабонский договор вступил в полную силу, еще больше объединив суверенитет, укрепив Совет министров и Европейский парламент, создав Высокого представителя Союза по иностранным делам и политике безопасности, который будет представлять единую позицию Европейского союза, и придание Хартии основных прав человека Европейского Союза юридической силы. Однако напряжение в европейской интеграции возникло и в последние годы. Договор об учреждении Конституции для Европы был подписан государствами-членами Европейского Союза в 2004 году, но референдумы во Франции и Нидерландах в 2005 году отклонили его и предотвратили его ратификацию. Затем, в 2016 году, референдум в Соединенном Королевстве привел к победе за выход Великобритании из Европейского Союза, широко известного как «Брексит».

Эта ограниченная суверенное государство через международные нормы и наднациональные институты находит параллель в современных философах, которые нападают на понятие абсолютного суверенитета. Их мысль не является совершенно новой, поскольку даже в ранние современные времена такие философы, как Уго Гротий, Альберико Джентили и Франсиско Суарес, хотя и принимали государство в качестве законного института, считали, что его авторитет должен быть ограниченным, а не абсолютным. Например, жестокий принц может подвергнуться дисциплинарным действиям со стороны соседних принцев, что очень похоже на современные представления о гуманитарной интервенции.

Две самые заметные атаки на суверенитет со стороны политических философов со времен Второй мировой войны были совершены в 1950-х годах Бертраном де Жувенелем и Жаком Маританом. В своей выдающейся работе 1957 года «Суверенитет: расследование политического блага» Жувенель признает, что суверенитет является важным атрибутом современной политической власти, необходимым для подавления споров внутри государства и для налаживания сотрудничества в области защиты от посторонних. Но он резко осуждает современную концепцию суверенитета, которая создает власть, которая выше правил, власть, чьи указы следует считать законными просто потому, что они исходят от его воли. По мнению Ювенеля, суверенитет достиг своего пика в Гоббсе, в «ужасающей концепции которого все возвращается к средствам принуждения, которые позволяют суверену издавать права и диктовать законы любым удобным для него способом. Но эти средства принуждения сами по себе являются лишь частью социальных сил, сосредоточенных в руках суверена »(197). Несмотря на различия в локусе и форме суверенитета, последующие мыслители, такие как Локк, Пуфендорф и Руссо, «должны были почувствовать приманку этой механически совершенной конструкции» (198). Это был «час суверенитета сам по себе», пишет Жувенель, о существовании которого «вряд ли кто-то в будущем сможет отрицать» (198).существование которого «вряд ли кто-то мог бы потом отрицать» (198).существование которого «вряд ли кто-то мог бы потом отрицать» (198).

Как описывает Гоббс, Джувенель рассматривает ранний современный абсолютный суверенитет с большой тревогой. «Сама идея опасна», - пишет он (198). Но вместо того, чтобы призывать к отмене концепции, он считает, что суверенитет должен быть направлен так, чтобы суверенная власть не желала ничего, кроме того, что является законным. Мораль, далеко не определяемая сувереном, имеет самостоятельную ценность. Обращаясь к перспективе «христианских мыслителей», он утверждает, что «есть.,, воли, которые являются справедливыми, и воли, которые являются несправедливыми »(201). «Власть», следовательно, «несет с собой обязанность командовать тем, что должно быть приказано» (201). Это было понимание власти древнего режима, когда эффективные советники монарха могли направить свои усилия на общее благо. Что может направить суверенная воля сегодня? Жувенель, похоже, сомневается в том, что судебный или конституционный замысел достаточно один. Скорее, он возлагает свои надежды на общие моральные концепции граждан, которые действуют как ограничение выбора суверена.

Во второй главе своей продолжительной работы 1951 года «Человек и государство» Жак Маритан вообще мало симпатизирует суверенитету, даже не квалифицированному сочувствию Жувенеля:

Я утверждаю, что политическая философия должна избавиться от слова и понятия суверенитета: - не потому, что это устаревшее понятие или в силу социолого-юридической теории «объективного права»; и не только потому, что концепция суверенитета создает непреодолимые трудности и теоретические запутанности в области международного права; но потому что, рассматриваемый в своем подлинном значении и в перспективе надлежащей научной области, к которой он принадлежит - политической философии - эта концепция по своей сути ошибочна и может ввести нас в заблуждение, если мы будем продолжать ее использовать - предполагая, что она слишком долгая и слишком широко принятый, чтобы быть приемлемо отклоненным, и не подозревающий о ложных коннотациях, которые ему присущи (29–30).

Ошибка Бодина и Гоббса заключалась в том, что они воспринимали суверенитет как власть, которую люди перманентно передавали и отчуждали к внешнему субъекту, здесь монарху. Вместо того, чтобы представлять народ и быть подотчетным ему, суверен стал трансцендентным образованием, обладающим высшим и неотъемлемым правом управлять людьми независимо от них, а не представлять людей, подотчетных им. Подобно Жувенелю, Маритейн сожалеет о возвышении воли суверена так, что справедливое служит его интересам. Это идолопоклонство. Любая передача власти политического органа какой-либо его части или какой-либо внешней организации - государственному аппарату, монарху или даже народу - является незаконной, поскольку действительность правительства коренится в его отношении к естественный закон. Суверенитет порождает три дисфункциональности. Во-первых, его внешнее измерение делает немыслимым международное право и мировое государство, и Маритейн очень симпатизирует им обоим. Во-вторых, внутреннее измерение суверенитета, абсолютная власть государства над политическим телом приводит к централизму, а не плюрализму. В-третьих, верховная власть суверенного государства противоречит демократическому представлению о подотчетности.

Как католический философ, аргументы Маритэйн похожи на христианские философы ранней современной Европы, которые критиковали абсолютный суверенитет. Наблюдая за ростом грозного государства, они стремились ограничить его власть и авторитет. Они являются предками тех, кто сейчас требует ограничения государственной власти во имя прав человека, права подавлять геноцид и стихийные бедствия и оказывать помощь извне, международного уголовного суда и наднационального образования, принимающего власть управления экономикой, а теперь, может быть, и военными.

Обоснование ограничения суверенитета остается сильным в католических и других христианских традициях. Например, Папа Бенедикт XVI в своем выступлении в Организации Объединенных Наций в 2008 году заявил о своей ответственности за защиту. В последние годы политические философы в либеральной традиции выступали за ограничение суверенитета. Двумя примерами являются Томас Погге (1992 и 2008, 174–201) и Аллен Бьюкенен (2004). Оба предоставляют суверенитет важный, но не абсолютный моральный статус, стремясь освободить место для таких возможностей, как гуманитарное вмешательство, одобренное Организацией Объединенных Наций, и более устойчивое развитие глобальных институтов для борьбы с нищетой.

Библиография

  • Bartelson, J., 1995. Генеалогия суверенитета, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Бодин Дж., 1992. О суверенитете: четыре главы из шести книг Содружества, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Браун, Венди, 2010. Стеновые штаты, Умирающий суверенитет, Бруклин: Zone Books, 2010
  • Бьюкенен, Аллен, 2004. Правосудие, легитимность и самоопределение, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • де Карвальо, Бенджамин, Халвард Лейра и Джон Хобсон, 2011. «Мифы, которые ваши учителя все еще рассказывают вам о 1648 и 1919 годах», Millennium, 39 (3): 735–758.
  • Эльштайн, Джин Бетке, 2008. Суверенитет: Бог, государство и я, Нью-Йорк: Основные книги.
  • Figgis, JN, 1907. От Герсона до Гроция 1414–1625, 2-е издание; перепечатано, Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1916.
  • Фаулер, MR и JM Bunck, 1995. Закон, власть и суверенное государство, Университетский парк, Пенсильвания: Penn State Press.
  • Гримм, Дитер и Белинда Купер, 2015. Суверенитет: происхождение и будущее политической и правовой концепции, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • Гроций, Х., 1625. Права войны и мира, Лондон: М. Уолтер Данн, 1901.
  • Хинсли, ФХ, 1986. Суверенитет, второе издание, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Гоббс Т., 1651. Левиафан, Хармондсворт: Пингвин, 1968.
  • Международная комиссия по вмешательству и государственному суверенитету: доклад, 2001 год. Ответственность за защиту, Публикации Международного исследовательского центра развития [Препринт доступен онлайн].
  • Джексон, Роберт, 2007. Суверенитет: эволюция идеи, Кембридж: Polity Press.
  • Джеймс А., 1986. Суверенная государственность, Лондон: Allen & Unwin.
  • Джеймс А., 1999. «Практика суверенной государственности в современном международном обществе», Политические исследования, 47 (3): 457–473.
  • де Жувенель, Б., 1957. Суверенитет: расследование политического блага, Чикаго: Университет Чикагской прессы.
  • Каллис, Аристотель, 2018. «Популизм, суверенитет и маловероятное возрождение территориального национального государства», Фуданский журнал гуманитарных и социальных наук, 11 (3): 285–302.
  • Kalmo, Hent и Quentin Skinner, 2014. Суверенитет в фрагментах: прошлое, настоящее и будущее оспариваемой концепции, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Канторович, Е., 1957. Два тела короля: исследование средневекового политического богословия, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Keohane, RO и S. Hoffmann, 1991. «Институциональные изменения в Европе в 1980-х годах», в «Новом европейском сообществе: принятие решений и институциональные изменения», RO Keohane и S. Hoffmann (eds.), Boulder: Westview Press.
  • Краснер, С. Д., 1999. Суверенитет: организованное лицемерие, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Кратохвиль, Ф., 1989. Правила, нормы и решения: об условиях практического и правового обоснования в международных отношениях и внутренних делах, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Лютер М., 1523. Временная власть: до какой степени ей следует подчиняться, Филадельфия: Вестминстерская пресса, 1967.
  • Макиавелли, Н., 1532. Принц и дискурсы, Нью-Йорк: Современная библиотека, 1950.
  • Маланд, Дэвид, 1966. Европа в семнадцатом веке, Лондон: Макмиллан.
  • Maritain, J., 1951. Человек и государство, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Nexon, Daniel H., 2009. Борьба за власть в ранней современной Европе: религиозный конфликт, династические империи и международные перемены, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Osiander, Andreas, 1994. Европейская система государств, 1640–1994, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Osiander, Andreas, 2001. «Суверенитет, международные отношения и вестфальский миф», Международная организация, 55 (2): 253–254.
  • Paris, Roland, 2020. «Право доминировать: сколько старых идей о суверенитете ставят новые вызовы мировому порядку», Международная организация, 74 (3): 1–37.
  • Павел, Кармен, 2014. Разделенный суверенитет: международные институты и границы государственной власти, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Philpott, D., 2001. Революции в суверенитете: как идеи формировали современные международные отношения, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Погге, Т., 1992. Космополитизм и суверенитет, Этика, 103: 48–75.
  • Погге, Томас, 2008. Мировая бедность и права человека, 2-й. издание, Кембридж: Polity Press.
  • Schmitt, Carl, 1922. Политология богословия: Vier Kapitel zur Lehre von der Souveränität, München und Leipzig: Verlag von Duncker & Humblot; переводится как политическое богословие: четыре главы о понятии суверенитета, Г. Шваб (перевод), Чикаго: Университет Чикагской прессы, 1985.
  • Spruyt, H., 1994. Суверенное государство и его конкуренты, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Тешке, Бенно, 2009. Миф 1648 года: класс, геополитика и создание современных международных отношений, Лондон: Verso.
  • Уилкс, Майкл, 1964. Проблема суверенитета в позднем средневековье, Кембридж: издательство Кембриджского университета
  • Вольф, RP, 1990. Конфликт между властью и автономией, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • "Что-то произошло. Суверенитет и европейская интеграция », Адриан Токар, препринт статьи в« Чрезвычайных Временах », Institut für die Wissenschaften vom Menschen, конференции для молодых приглашенных стипендиатов, Vol. 11: Вена 2001
  • «Государственный суверенитет и защита основных прав человека: взгляд международного права», Ален Пелле (Парижский университет X-Nanterre, член и бывший председатель Комиссии международного права Организации Объединенных Наций)
  • Народный Суверенитет, Джон Ф. Кнутсен