Частный язык

Оглавление:

Частный язык
Частный язык

Видео: Частный язык

Видео: Частный язык
Видео: НОВЫЙ ФИЛЬМ! ОТЕЦ ПСИХАНУЛ И ВЫСАДИЛ НА РАСТЕРЗАНИЕ ИЗ ЧАСТНОГО САМОЛЕТА! РОДИНА! Русский фильм 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Частный язык

Впервые опубликовано пт 26 июля 1996 г.; существенная редакция вт 30 июля 2019 г.

Идея частного языка была известна в философии Людвига Витгенштейна, который в §243 своей книги «Философские исследования» объяснил это так: «Слова этого языка относятся к тому, что может знать только говорящий, к его непосредственным личным ощущениям, Так что другой человек не может понять язык ». Это не предназначено для того, чтобы охватить (легко вообразимые) случаи записи своего опыта в личном коде, поскольку такой код, как бы он ни был на самом деле неясен, в принципе можно было бы расшифровать. То, что имел в виду Витгенштейн, - это язык, понимаемый как обязательно понятный только его единственному создателю, потому что вещи, которые определяют его словарный запас, обязательно недоступны для других.

Сразу после представления идеи Витгенштейн продолжает утверждать, что такого языка не может быть. Важность привлечения внимания философов к в значительной степени неслыханным представлениям, а затем к утверждению, что это неосуществимо, заключается в том факте, что неосведомленная опора на возможность использования частного языка, возможно, необходима для господствующих эпистемологии, философии мышления и метафизики Декарта. к версиям репрезентативной теории разума, которая стала известной в конце двадцатого века когнитивной науки.

  • 1. Обзор: аргумент Витгенштейна и его интерпретации

    • 1.1 Последние события и их последствия
    • 1.2. Утверждают ли утверждения, что частный язык является ложным или бессмысленным?
  • 2. Значимость проблемы
  • 3. Частный язык аргумент изложен

    • 3.1 Предварительные сведения
    • 3.2 Центральный аргумент
    • 3.3 Интерлюдия: отказ от православия
    • 3.4 Центральный аргумент продолжение
    • 3.5 Встречаются ли православные возражения?
  • 4. Скептически Витгенштейн Крипке

    4.1 Обзор сообщества вновь

  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Обзор: аргумент Витгенштейна и его интерпретации

Основная атака Витгенштейна на идею частного языка содержится в §§ 244–271 «Философских расследований» (хотя последствия этого вопроса, по общему признанию, продолжались до § 315). Эти отрывки, особенно начиная с §256, в настоящее время широко известны как «аргумент частного языка», несмотря на то, что он приводит дальнейшие соображения к этой теме в других местах своих работ; и несмотря на тот факт, что более широкий контекст, §§ 243–315, не содержит особой критики только одной идеи, а именно, частного языка, скорее, отрывки затрагивают многие вопросы, такие как конфиденциальность, идентичность, внутренний / внешний отношения, ощущения как объекты и ощущения как оправдание разговоров о ощущениях, среди других.

Тем не менее, основной аргумент §§ 244–271, по-видимому, легко резюмируется. Вывод заключается в том, что язык в принципе не понятен никому, кроме его первоначального пользователя, невозможен. Причина этого заключается в том, что такой так называемый язык обязательно будет непонятным и для предполагаемого автора, поскольку он не сможет установить значения для его предполагаемых признаков.

Следует, однако, отметить, что сам Витгенштейн никогда не использует фразу «аргумент частного языка». И несколько комментаторов (например, Baker 1998, Canfield 2001 pp. 377–9, Stroud 2000 p. 69) поставили под сомнение само существование в соответствующих отрывках единой структуры, надлежащим образом идентифицируемой как постоянный аргумент. Это предположение, однако, зависит от его правдоподобности от тенденциозно узкого понятия аргументации - грубо, как своего рода доказательство с опознаваемыми предпосылками и твердым выводом, а не от более общего смысла, который включал бы разоблачение путаницы через разнообразие аргументированных поворотов, квалификаций, взвешиваний и переосмыслений - и это реакция на некоторые радикальные и искусственные реконструкции текста более ранними авторами. Тем не менее, есть смысл сделать, и резюме выше скрывает,как мы увидим, очень сложная дискуссия.

Даже среди тех, кто согласен с тем, что существует достаточно разумный и прямой аргумент в пользу частного языка, существуют фундаментальные и широко распространенные разногласия по поводу его деталей, его значения и даже предполагаемого заключения, не говоря уже о его обоснованности. Результатом является то, что каждое чтение аргумента (включая то, что следует) является спорным. Некоторые из этих разногласий возникли из-за пресловутой сложности и иногда неуловимости собственного текста Витгенштейна (иногда дополняемого проблемами перевода). Но многое происходит из-за склонности философов читать в тексте свои собственные предубеждения, не делая их явными и не спрашивая себя, разделял ли их автор. Некоторые комментаторы, например, полагают, что ощущения являются частными,интерпретировали аргумент как предназначенный, чтобы показать, что о нем нельзя говорить; некоторые, полагая, что аргумент является очевидной, но неустойчивой попыткой вырвать особое преимущество из скептицизма в отношении памяти, считают его необоснованным, поскольку он самоубийственно подразумевает невозможность публичного дискурса, а также частного; некоторые предполагали, что это прямая атака на проблему других умов; некоторые утверждают, что это заставляет Витгенштейна заниматься бихевиоризмом или верификацией; некоторые думают, что это подразумевает, что язык, по необходимости, не просто потенциально, но фактически социальн (это стало называться «взглядом сообщества» на аргумент).утверждали, что это несостоятельно, потому что самоубийственно подразумевает невозможность публичного и частного дискурса; некоторые предполагали, что это прямая атака на проблему других умов; некоторые утверждают, что это заставляет Витгенштейна заниматься бихевиоризмом или верификацией; некоторые думают, что это подразумевает, что язык, по необходимости, не просто потенциально, но фактически социальн (это стало называться «взглядом сообщества» на аргумент).утверждали, что это несостоятельно, потому что самоубийственно подразумевает невозможность публичного и частного дискурса; некоторые предполагали, что это прямая атака на проблему других умов; некоторые утверждают, что это заставляет Витгенштейна заниматься бихевиоризмом или верификацией; некоторые думают, что это подразумевает, что язык, по необходимости, не просто потенциально, но фактически социальн (это стало называться «взглядом сообщества» на аргумент).не просто потенциально, но на самом деле социальный (это стало называться «представлением сообщества» аргумента).не просто потенциально, но на самом деле социальный (это стало называться «представлением сообщества» аргумента).

Ранняя история вторичной литературы в значительной степени спорная по этим вопросам. Однако то, что общего у этих ранних комментаторов, является достаточно значительным, чтобы перевесить их разногласия и дать возможность говорить о них как о в значительной степени разделяющих православное понимание аргумента. Однако после публикации в 1982 году однозначно неортодоксальной книги Саула Крипке, в которой он предположил, что аргумент ставит скептическую проблему в отношении всего понятия значения, общественного или частного, диспут, проводимый православными правилами помолвки, во многом был вытеснен дискуссией о вопросы, вытекающие из интерпретации Крипке. (Однако есть совпадение: сам Крипке придерживается мнения сообщества о последствиях аргумента, в результате чего новое внимание было уделено этому вопросу, спор о котором начался в 1954 году. Тем не менее, обе дискуссии демонстрируют тенденцию продолжать лишь самое поверхностное внимание к первоначальному аргументу, который их начал.

Этот порыв к суждению о том, что поставлено на карту, усугубляется широко распространенной готовностью обсуждать более доступные изложения комментаторов текста, а не сталкиваться с его трудностями напрямую, затрудняет восстановление оригинала из-за более или менее тенденциозного толкования, которое вырос вокруг этого. Такое восстановление является одной из задач, предпринятых в этой статье. Критерием успеха в этой задаче, который используется здесь, является согласованность: хороший отчет должен учитывать все замечания Витгенштейна в §§ 244–271, их (не обязательно линейное) упорядочение, а также их содержание, и должен четко указывать, как Эти замечания соответствуют контексту, представленному в остальной части книги. (Одна из проблем со многими комментариями по этому вопросу, особенно с более ранними,в том, что их авторы разработали текст для отдельных замечаний, которые затем были переплетены в ряд взглядов, которые, как утверждают, принадлежат Витгенштейну, но чье отношение к оригиналу незначительно. Ярким примером такого подхода является знаменитый и влиятельный обзор философских исследований Нормана Малкольма за 1954 год, который обычно воспринимается как точное представление собственного мышления Витгенштейна и является целью многих «опровержений».)

1.1 Последние события и их последствия

Интерпретация Витгенштейна начала становиться еще более сложной в конце двадцатого века, поскольку комментаторы начали концентрироваться на широких вопросах метода. Как в «Трактате логико-философском», так и в «Философских исследованиях» существует противоречие между некоторыми утверждениями, которые, кажется, формулируют противоречивые философские позиции, и другими, которые, кажется, говорят, что философия должна не предлагать противоречивые тезисы, а только работать с тем, что мы уже знаем, будучи компетентным. пользователи языка встроены в человеческие обстоятельства. В последней книге есть отрывки, которые, кажется, поддерживают антифилософскую позицию, а другие, кажется, предлагают интересные новые философские взгляды в процессе критики более традиционных философских доктрин, таких как фундаментализм и картезианство. Вдоль этих линий,Возникли два пересекающихся различия относительно того, как читать Философские исследования: решительное - существенное различие и пирронианское - непирронское различие. В общем, решительные и пирронианские чтения делают Витгенштейна антифилософом, который не предлагает положительных философских положений вместо ложных; скорее его цель - показать бессмысленный характер традиционного философского теоретизирования. Именно эта цель отчасти ответственна за уникальный стиль философских исследований (его диалогический и, по крайней мере, иногда антидогматический, терапевтический характер). В содержательных и непирроновских чтениях Витгенштейн не только представляет метод выявления ошибок традиционных философов,но также показывает, как следует правильно делать философию и тем самым предлагает позитивные философские взгляды, взгляды, которые часто следует вывести или реконструировать из неуловимого текста.

Не существует ни единого решительного / пирронианского, ни единого содержательного / непирронианского прочтения Витгенштейна. Кроме того, существует важное различие между решительным-субстанциональным и пиррониано-непиррониановым различиями. Первое различие вытекает из продолжающихся дебатов о том, как читать «Трактат логико-философский», как в отдельности, так и в отношении философских исследований (см., Например, «Конант 2004» и «Малхолл 2007»), и связано с так называемыми «новыми витгенштейновцами» (см., например, Crary and Read 2000). Пирронианское и непирроновское обсуждение можно найти, например, в Fogelin (1994), Sluga (2004) и Stern (2004, 2007), и касается того, как Витгенштейн может считаться письменным в традиции древние пирронские скептики,которые философски скептически относились к самой возможности философии (см. Fogelin 1994, pp. 3ff и 205ff). Эти различия пересекают различие между православными и крипкейскими неортодоксальными чтениями текста: как ортодоксальные, так и крипкейские неортодоксальные толкователи имели тенденцию предлагать существенные или непирроновские чтения Витгенштейна, хотя эта линия не всегда может быть четкой, а некоторые (например, Hacker, 1990) перейти от решительного / пирронианского к существенному / непирроновскому чтению, не отмечая факт.как ортодоксальные, так и крипкейские неортодоксальные переводчики, как правило, предлагали существенные или непирроновские чтения Витгенштейна, хотя линия не всегда может быть четкой, и некоторые (например, Hacker, 1990) переходят от решительного / пирронского к существенному / не Пирронское чтение, не отмечая факт.как ортодоксальные, так и крипкейские неортодоксальные переводчики, как правило, предлагали существенные или непирроновские чтения Витгенштейна, хотя линия не всегда может быть четкой, и некоторые (например, Hacker, 1990) переходят от решительного / пирронского к существенному / не Пирронское чтение, не отмечая факт.

Некоторые (например, Фогелин, Стерн и Малхолл) задаются вопросом, имеет ли смысл предполагать, что один или другой, решительный / пирронический или существенный / непирронский, должен быть правильным способом чтения Витгенштейна. Фогелин и Стерн рассматривают напряженность в тексте «Философских исследований» как выражение напряженности, действительно борьбы внутри ее автора между его желанием раскрыть «замаскированную бессмыслицу» философских тезисов и его искушением и втягиванием в еще одну философскую позиции о природе языка, справки, личный опыт и сама философия. В том, что, безусловно, есть ссылка на §133c, где написано: «Настоящее открытие - это то, что позволяет мне прекратить философствовать, когда захочу. - Тот, который дает философии мир,так что его больше не мучают вопросы, которые ставят под сомнение », - говорит Витгенштейн, когда Раш Риес сказал:« В моей книге я говорю, что могу решить проблему философии, когда захочу. Но это ложь; Я не могу »(Рис, 1984, с. 219, п. 7). По словам Стерна, Витгенштейн из «Философских исследований» скорее пирронский, чем нет, хотя он слишком остро понимает притяжение философии и трудность отказа от нее. Позиция по этим вопросам влияет на то, как кто-то читает разделы на частном языке, в частности, поднимая вопрос, намерен ли Витгенштейн утверждать, что положительное утверждение о возможности использования частного языка является ложным, или это какая-то чепуха.

1.2. Утверждают ли утверждения, что частный язык является ложным или бессмысленным?

Если бы кто-то настаивал на том, что частный язык возможен, одним из способов спорить с ним было бы использование метода reductio ad absurdum: предположить, что это правда, что частный язык возможен, показать, что это предположение ведет к определенным абсурдам или противоречие, а затем сделать вывод, что на самом деле ложно, что частный язык возможен. Это способ, которым аргумент обычно понимается. Но это понимание поставлено под сомнение. В отличие от своих более ранних комментариев, например, Гордон Бейкер с тех пор поставил под сомнение вопрос о том, не следует ли читать разделы частного языка как попытку показать, что понятие частного языка является понятным, но ложным, а скорее бессмысленным, маскирующимся под важная возможность (Бейкер, 1998).

Однако в мышлении Витгенштейна есть склонность думать о противоречии с точки зрения распада смысла, так что даже аргумент редуцирования может быть понят не с точки зрения лжи. (Например, появление этой склонности у Tractatus Logico-Philosophicus хорошо сопоставлено Фогелином [1995, гл. IV].) И для Витгенштейна характерно говорить о философской ошибке с точки зрения бессмыслицы. В §119 «Философских исследований» он пишет, например: «Результатом философии является обнаружение некоторого клочка явной чепухи и ударов, которые достигло понимание, столкнувшись с ограничениями языка. Они - эти неровности - заставляют нас увидеть ценность этого открытия. И в §464: «То, чему я хочу научить, это: перейти от неочевидной чепухи к очевидной чепухе.«При обсуждении возможности использования частного языка на первый взгляд может показаться, что мы понимаем рассматриваемую возможность. В конце концов мы, кажется, понимаем вопрос в §256: «А как насчет языка, который описывает мои внутренние переживания и который может понять только я сам?» Но предполагает ли Витгенштейн, что мы, кажется, только понимаем этот вопрос?

Дело может быть неясным. Вскоре после основных разделов, посвященных частному языку, в рамках диалога возникает следующее замечание: «Оно сводится к следующему: что только живой человек и то, что напоминает (ведет себя как) живой человек, может сказать: у него есть ощущения; это видит; слепой; слышит; глухой; является сознательным или бессознательным »(§281). Диалог продолжается в §282:

«Но в сказке горшок тоже может видеть и слышать!» (Конечно; но это также может говорить.)

«Но сказка только выдумывает, что не так: она не говорит чепуху, не так ли?» - Это не так просто. Неверно или бессмысленно говорить, что банк говорит? Есть ли у кого-то ясное представление об обстоятельствах, в которых мы бы сказали о горшке, о котором он говорил? (Даже бессмысленное стихотворение не является чепухой так же, как лепет ребенка.)

Здесь возникает вопрос о том, как следует читать «Расследования». Например, часть различия между тем, что Малхолл называет «решительными» и содержательными чтениями Витгенштейна, касается смысла, в котором Витгенштейн намеревался «преодолеть наше влечение к идее, что в философии есть нечто, чего мы не можем сделать» (Mulhall, 2007, p. 8; ср. Философские исследования §374). Мюлхолл утверждает, что эта идея противоречит морали исследований §500: «Когда предложение называется бессмысленным, оно не является как бы бессмысленным. Скорее, комбинация слов исключается из языка, изымается из обращения ». Кроме того, это существенное чтение приписывает Витгенштейну неявную философскую теорию значения,«из (теперь грамматических) условий смысла - как будто наши повседневные способности отличать смысл от бессмыслицы требуют, по крайней мере, философского обоснования или основания (возможно, критериальной семантики, или теории языковых игр, или антропологии человеческая форма жизни »(Mulhall, 2007, p. 9). Напротив, при решительном прочтении« Философских исследований »обращение Витгенштейна к понятию грамматического исследования включает использование« нашей повседневной способности отличать смысл от бессмыслицы в философский контекст и, следовательно, лишает себя каких-либо претензий на экспертизу или авторитет, которые превышают эту форму практической способности - способности, которая может быть в равной степени востребована любым компетентным оратором и, следовательно, любым философским собеседником »(там же, с. 10). Далеерешительное чтение особенно твердо отвергает идею о том, что есть что-то определенное, что мы не можем сделать, идею о том, что существует нечто, а именно, частный язык, который не может быть достигнут; нет ограничений по языку. Скорее, идея - это просто бессмыслица, или, как позже выразился Мулхолл (там же, с. 18): не может быть никакого смысла в идее философски значимого частного языка.

Хотя Малхолл утверждает, что разделы на частном языке могут быть оправданно прочитаны либо решительно, либо по существу, потому что «каждое чтение может … указывать на тот аспект текста, который он полностью признает, и чье надлежащее признание другим является по меньшей мере проблемой для было бы бесполезно настаивать на том, что одно чтение по существу соответствует тексту Витгенштейна, а другое по своей сути неверно »(там же, с. 20) - ясно, что он считает, что предпочтение следует отдавать решительному. Тем не менее, нам не нужно выбирать. Мы могли бы рассматривать частные языковые разделы как вопрос Витгенштейна,«Есть ли у нас четкая картина обстоятельств, при которых мы должны говорить, что кто-то говорил на частном языке?» Последовательность рассуждений, которая следует за §243, может быть истолкована как различные попытки получить четкое представление о том, что может означать говорить на частном языке, где попытки в конечном итоге оказываются неудачными, в результате чего то, что на первый взгляд кажется понятным («язык который описывает мои внутренние переживания и который только я сам могу понять », оказывается не понятным в конце концов. И поскольку мы не можем сделать понятными обстоятельства, при которых может существовать частный язык, мы должны сказать, что идея частного языка - это чепуха. Однако, как мы видели выше, в §282 Витгенштейн, кажется, предполагает, что граница между глупостью и ложью сама по себе неясна; и более того,пытаясь осмыслить возможность использования частного языка, мы можем обнаружить в разных частях цепочки рассуждений предположения как о лжи, так и о бессмысленности.

2. Значимость проблемы

Значение вопроса можно увидеть, рассмотрев, как аргумент встроен в структуру философских исследований. Непосредственно перед введением аргумента (§§241f) Витгенштейн предполагает, что существование правил, регулирующих использование языка и делающих возможным общение, зависит от согласия в поведении человека, такого как единообразие нормальной человеческой реакции, которая делает возможным научить большинство детей смотреть на что-то, указывая на это. (В отличие от кошек, которые реагируют, казалось бы, случайным образом на указание.) Одна из функций аргумента частного языка состоит в том, чтобы показать, что не только фактические языки, но и сама возможность формирования языка и концепции зависят от возможности такого соглашения.

Другая связанная с этим функция состоит в том, чтобы противостоять идее о том, что метафизические абсолюты находятся в пределах нашей досягаемости, что мы можем найти, по крайней мере, часть мира, какой она есть на самом деле, в том смысле, что любой другой способ понимания этой части должен быть неправильным (см. Философский Расследования стр. 230). Философы особенно искушаются предположить, что числа и ощущения являются примерами таких абсолютов, самоидентифицирующих объектов, которые сами навязывают нам правила использования их имен. Витгенштейн обсуждает цифры в предыдущих разделах о правилах (185–242). У некоторых из его пунктов есть аналоги в его обсуждении ощущений, поскольку существует общая путаница в том, как акт значения определяет будущее применение формулы или имени. В случае чисел один соблазн состоит в том, чтобы запутать математический смысл «определения», в котором, скажем,формула y = 2 x определяет числовое значение y для данного значения x (в отличие от y> 2 x, которого нет) в причинном смысле, в котором определенное обучение математике определяет, что нормальные люди всегда будут писать одно и то же значение для y дано как в первой формуле, так и в значении x для контраста с существами, для которых такое обучение может привести к различным результатам (см. § 189). Эта путаница создает иллюзию того, что результат фактически правильно проведенного расчета является неизбежным результатом математического определения, как если бы сам смысл формулы определял ход событий.что не имеет) в причинном смысле, в котором определенная подготовка по математике определяет, что нормальные люди всегда будут писать одно и то же значение для y, учитывая как первую формулу, так и значение для x, в отличие от существ, для которых такое обучение может производить множество результатов (см. § 189). Эта путаница создает иллюзию того, что результат фактически правильно проведенного расчета является неизбежным результатом математического определения, как если бы сам смысл формулы определял ход событий.что не имеет) в причинном смысле, в котором определенная подготовка по математике определяет, что нормальные люди всегда будут писать одно и то же значение для y, учитывая как первую формулу, так и значение для x, в отличие от существ, для которых такое обучение может производить множество результатов (см. § 189). Эта путаница создает иллюзию того, что результат фактически правильно проведенного расчета является неизбежным результатом математического определения, как если бы сам смысл формулы определял ход событий.как будто само значение формулы определяло ход событий.как будто само значение формулы определяло ход событий.

В случае ощущений параллельное искушение состоит в том, чтобы предположить, что они являются самоинтимными. Например, зуд выглядит так: человек просто чувствует то, чем он является; если затем дать ощущению имя, правила для последующего использования этого имени уже определяются самим ощущением. Витгенштейн пытается показать, что это впечатление иллюзорно, что даже зуд обретает свою идентичность только в результате раздробленной практики выражения, реакции и использования языка. Если бы зуд был метафизическим абсолютом, навязывающим мне свою идентичность описанным способом, то возможность такой общей практики не имела бы отношения к концепции зуда: природа зуда была бы раскрыта мне в единственном акте именования. это (вид психического акта, который Рассел назвал «знакомым»);все последующие факты, касающиеся использования имени, не будут иметь отношения к тому, как это имя подразумевалось; и имя может быть частным. Аргумент частного языка предназначен для того, чтобы показать, что такие последующие факты не могут быть неуместными, что никакие имена не могут быть частными, и что представление об истинной идентичности ощущения, раскрытого в одном акте знакомства, является путаницей.

Предположение о том, что язык может быть частным в описанном порядке, наиболее открыто появляется во второй из опубликованных лекций Бертрана Рассела «Философия логического атомизма», где Рассел говорит:

В логически совершенном языке будет одно слово и не более для каждого простого объекта, и все, что не является простым, будет выражаться комбинацией слов, комбинацией, полученной, конечно, из слов для простых вещей, которые введите одно слово для каждого простого компонента. Язык такого рода будет полностью аналитическим и с первого взгляда покажет логическую структуру утвержденных или опровергнутых фактов. … Логически совершенный язык, если бы его можно было создать, был бы не только невыносимо сложным, но и в отношении своего словарного запаса был бы в значительной степени закрытым для одного говорящего. То есть все имена, которые он будет использовать, будут частными для этого говорящего и не смогут войти в язык другого говорящего.

… Имя в узком логическом смысле слова, значение которого является частным, может применяться только к частному слову, с которым знаком говорящий, потому что вы не можете назвать ничего, с чем не знакомы.

… Можно использовать «это» в качестве имени, чтобы обозначить определенное, с чем он знаком в данный момент. Мы говорим: «Это белый». … Но если вы попытаетесь понять предположение, которое я выражаю, когда говорю «Это белое», вы не сможете этого сделать. Если вы имеете в виду этот кусок мела как физический объект, то вы не используете правильное имя. Только когда вы используете «это» достаточно строго, чтобы обозначить реальный объект смысла (то есть, чувственный элемент), это действительно правильное имя. И в том, что у него есть очень странное свойство для собственного имени, а именно то, что оно редко означает одно и то же в течение двух мгновений и не означает одно и то же для говорящего и слушателя.

… Чтобы понять имя для конкретного человека, нужно только познакомиться с ним. Когда вы знакомы с этим конкретным, у вас есть полное, адекватное и полное понимание имени, и никакой дополнительной информации не требуется.

Хотя Витгенштейн прямо не говорит об этом, вполне вероятно, что это вдохновило его аргумент: его творчество во многих местах отмечено критикой Рассела, как явного, так и иного.

В этом контексте нам следует уделить минутку, чтобы отметить ряд вопросов, вызывающих все больший интерес, а именно тех, которые были обнаружены в заявлении Кора Даймонд «Есть ли у Бисмарка жук в коробке», что:

Трактат дает нам аргументы против расселской идеи чьего-то частного объекта, жука в ящике Бисмарка. Это позволяет нам увидеть, что любой такой жук не будет играть никакой роли в языке или мышлении, но он оставит жука в беспорядке в собственной коробке. Концепция Рассела о том, как мы можем думать о вещах в умах других, подверглась критике, но «Трактат» оставил без внимания сомнительную концепцию того, что наши слова думают о вещах в наших собственных умах. (стр. 283)

До посттрактарианской работы Витгенштейн не станет обращать внимание на вопрос о личных объектах в своем собственном уме. Что касается Рассела, с точки зрения Алмаза, его приверженность как частным объектам, так и их возможности / приемлемости проистекает, прежде всего, из его взглядов на знание путем знакомства, в отличие от знания по описанию, важной частью которого является его убеждение, что «… главная важность знание по описанию - это то, что оно позволяет нам выйти за пределы нашего личного опыта. Несмотря на то, что мы можем знать только истины, которые целиком состоят из терминов, которые мы испытали при знакомстве, мы все же можем получать знания, описывая вещи, которых мы никогда не испытывали »(цит. В« Diamond »[2000], с. 267).). Далее, по словам Даймонда,Рассел понимает и использует количественное определение, которое он использует, чтобы обеспечить способ обойти проблему незнакомства с «частными» объектами в умах других. В то время как Бисмарк узнает от непосредственного знакомства значение «Это мучительно», сказанное о его ощущении, другой может только сказать: «Сенсация Бисмарка мучительна». Тем не менее, это может иметь смысл, если мы поймем, что его значение нужно проанализировать с точки зрения: «Что-то - это ощущение, которое было у Бисмарка, и оно мучительно» (стр. 273). После того, как она определила важность вопроса о конфиденциальности для Рассела и изложила детали его позиции, она в первую очередь заинтересована, чтобы показать, как взгляды Витгенштейна в Трактате (в частности, на количественное определение, логическое пространство,и отсутствие логических объектов, которые служат ссылками на такие термины, как «некоторые» и «все»), подрывает позицию Рассела относительно количественных и частных объектов в сознании других людей. Кроме того, она вкратце утверждает, что в «Трактате» существует «аргумент частного языка» по двум основным направлениям. Во-первых, она считает, что это важно для нашего понимания работы Витгенштейна и ее развития (и здесь ее аргумент твердо согласуется с ее пирронианским и решительным прочтением Трактата и его преемственностью с более поздней работой Витгенштейна). Во-вторых, она считает, что это имеет значение для способа Майкла Даммета сформулировать проблему реализма и антиреализма, особенно в том, что касается Трактата. Против Даммета она видит в Трактате выдвижение антиреалистической позиции,«… Во всяком случае, о личных объектах других людей» (с. 284).

Поскольку эта статья сфокусирована на соображениях частного языка, обнаруженных в основном в «Философских исследованиях», мы не будем вдаваться в подробности, касающиеся аргумента Даймонда. Однако, как отмечалось выше, вопросы, которые она поднимает, вызывают растущий интерес как прямо, так и косвенно. Непосредственно они заняты недавним Уильямом Чайлдом «Содержат ли в« Трактате »аргумент частного языка?» в которой он утверждает, что Даймонд более или менее ошибочна по всем направлениям в своих основных утверждениях относительно наличия аргумента частного языка в Трактате и ее оценки Трактата как антиреалистического. Его центральное утверждение состоит в том, что взгляды на проекты Diamond относятся к более позднему Витгенштейну в Трактате, особенно те, которые касаются именования и использования. Тем не мение,он также утверждает, что взгляды Витгенштейна 1929 года на сенсационный язык «бросают вызов» «новым» чтениям в «Трактате», например, в «Алмазном», где под «новыми чтениями» он подразумевает те, которые «находят в« Трактате »отсутствие позитивных философских доктрин, своего рода о спокойствии и явно терапевтическом подходе, который традиционно ассоциировался с более поздней философией Витгенштейна »(с. 143).

Косвенно, произведение Даймонда соответствует растущему интересу к вопросам о том, как читать Витгенштейна, таким, как те, которые мы отмечали выше в нашем обсуждении решительно-субстанционального и пирронон-непирронианского «витгенштейнов». Вопросы, поднятые в этих контекстах, имеют дальнейшее значение для понимания других центральных витгенштейновских тем, таких как, как лучше всего реагировать на соблазны солипсизма (см. Stern [2010] для полезного обзора многих из этих проблем; он не обсуждает Алмаз непосредственно, но он сосредотачивается на вопросе развития мысли Витгенштейна и, например, на вопросе солипсизма в контексте соображений частного языка. Другим недавним примером интереса к философскому развитию Витгенштейна, и явным образом, который касается частного языка, является Нильсон [2008]).

Возвращаясь к нашему изложению проблем частного языка, обнаруженных в «Философских исследованиях», в отличие от работы Рассела, например, идея частного языка чаще всего скрыта: предположения, которые, как предполагается, принадлежат ему, предположительно лежат в основе ряда сформулированных философских идей. понятия и теории, без того, чтобы сами по себе были сформулированы. Таким образом, этот аргумент, пожалуй, наиболее выгодно рассматривать как нацеливание, а не какую-то конкретную теорию, а скорее как мотивацию для рассмотрения ряда явно независимых или даже конкурирующих теорий вместе с соответствующими задачами, проблемами и решениями.

Например, все еще очень распространенная идея, часто приписываемая Джону Локку и открыто принятая Джерри Фодором в семидесятых, заключается в том, что межличностная речевая коммуникация работает путем перевода ораторами их внутренних умственных словарей в звуки с последующим повторным переводом слушателей на их собственные внутренние словари. Опять же, Декарт считал себя способным говорить с самим собой о своем опыте, утверждая, что он оправдан, говоря, что он не знает (или пока не привел обнадеживающий философский аргумент) что-либо о внешнем мире, воспринимаемом как нечто независимое от них., И он, и другие подумали: хотя я могу ошибаться во внешнем мире, я могу безошибочно избежать ошибки, если ограничу свои суждения своими непосредственными ощущениями. (Сравните «Принципы философии», I, 9). Опять же,многие философы, включая Джона Стюарта Милля, полагали, что существует проблема других умов, согласно которой я могу обоснованно сомневаться в законности применения, скажем, слов сенсации к существам, отличным от меня.

В каждом из этих примеров подразумевается, что внутреннее средство моих размышлений может быть в принципе личным (как показал Кенни [1966, с. 369], это средство не должно быть языком для аргумента, который к нему применяется) Для того, чтобы эти проблемы и теории имели хоть какой-то смысл, пригодность для деления не должна иметь никакого значения, и, по крайней мере, можно предположить, что мои знания, даже мое понимание, обязательно ограничиваются моим собственным случаем. Смысл, конечно, часто отрицается. Например, предполагается, что термины языка мышления Федора могут относиться к публичным объектам. Но вопрос в том, на чем основывается эта способность? Однако на этот вопрос следует ответить,Сам Фодор был достаточно обеспокоен аргументом Витгенштейна, чтобы попытаться показать, что он не относится к его взглядам и, по-видимому, излишне, - в любом случае, это не очень хороший аргумент (Фодор, стр. 68–73). С Декартом дело обстоит яснее (сравните с Кенни, 1966): чтобы его скептический вопрос поднимался без немедленного саморазрушения, он должен иметь возможность идентифицировать свой внутренний опыт, а «внутренне» означает, не полагаясь на ресурсы, предоставленные его существом. воплощение в мире, существование которого не зависит от его собственного разума и доступно другим (например, такие ресурсы, как концепции, приобретенные в ходе нормального воспитания). Соответственно, вопрос, который вырисовывается в аргументе частного языка, звучит так: как достичь этой идентификации своего опыта?С Декартом дело обстоит яснее (сравните с Кенни, 1966): чтобы его скептический вопрос поднимался без немедленного саморазрушения, он должен иметь возможность идентифицировать свой внутренний опыт, а «внутренне» означает, не полагаясь на ресурсы, предоставленные его существом. воплощение в мире, существование которого не зависит от его собственного разума и доступно другим (например, такие ресурсы, как концепции, приобретенные в ходе нормального воспитания). Соответственно, вопрос, который вырисовывается в аргументе частного языка, звучит так: как достичь этой идентификации своего опыта?С Декартом дело обстоит яснее (сравните с Кенни, 1966): чтобы его скептический вопрос поднимался без немедленного саморазрушения, он должен иметь возможность идентифицировать свой внутренний опыт, а «внутренне» означает, не полагаясь на ресурсы, предоставленные его существом. воплощение в мире, существование которого не зависит от его собственного разума и доступно другим (например, такие ресурсы, как концепции, приобретенные в ходе нормального воспитания). Соответственно, вопрос, который вырисовывается в аргументе частного языка, звучит так: как достичь этой идентификации своего опыта?он должен иметь возможность идентифицировать свой опыт внутри себя, где «внутренне» означает, не полагаясь на ресурсы, обеспечиваемые его основным воплощением в мире, существование которого не зависит от его собственного разума и доступно другим (например, такие ресурсы, как концепции, приобретенные в нормальное воспитание). Соответственно, вопрос, который вырисовывается в аргументе частного языка, звучит так: как достичь этой идентификации своего опыта?он должен иметь возможность идентифицировать свой опыт внутри себя, где «внутренне» означает, не полагаясь на ресурсы, обеспечиваемые его основным воплощением в мире, существование которого не зависит от его собственного разума и доступно другим (например, такие ресурсы, как концепции, приобретенные в нормальное воспитание). Соответственно, вопрос, который вырисовывается в аргументе частного языка, звучит так: как достичь этой идентификации своего опыта?

Однако нельзя особо подчеркнуть, что значение аргумента частного языка не зависит от научной детали того, можно ли правильно описать того или иного мыслителя как приверженного идее. Цель - это способ мышления, который порождает философские теории, а не сами теории.

3. Частный язык аргумент изложен

3.1 Предварительные сведения

Как уже отмечалось, разделы «Философские исследования» на частном языке обычно начинаются в §243 (хотя мы увидим, что Витгенштейн опирается на замечания, сделанные намного раньше в книге). Методологические проблемы, описанные выше, возникают с самого начала при толковании важнейшего второго абзаца § 243.

На содержательном / непирронийском прочтении Витгенштейн начинает прояснять, какое философско важное понятие частного языка следует исследовать, т. Е. То, которое обязательно является частным и относится к непосредственным личным ощущениям. В последующих замечаниях Витгенштейн утверждает, что идея такого частного языка бессмысленна или бессвязна, потому что это нарушение грамматики (т. Е. Витгенштейн опирается на свои предметные взгляды на значение).

В решительном / пирроническом чтении подчеркивается, что в первом предложении второго абзаца читателя спрашивают, можно ли на самом деле представить язык для внутреннего переживания или для личного пользования. Витгенштейн напоминает собеседнику, что для этого мы уже используем обычный язык. Но собеседник быстро отвечает в последних трех строках § 243, что он спрашивает, можем ли мы представить себе частный язык, который относится к тому, что может знать только говорящий. В следующих разделах Витгенштейн исследует «есть ли способ придать смысл словам предпоследнего предложения [§243], который не просто возвращает нас к банальности, действительно ли его собеседник имеет в виду что-то конкретное с этими словами» (Mulhall 2007, стр. 18). Вопрос заключается в том, можно ли для начала дать понятию «язык, который может понять только я сам», какое-либо существенное значение. В этом последнем чтении §§258 и 270, например, являются попытками дать собеседнику то, что он говорит, что он хочет, но которые, в конце концов, ничего не значат (в случае 258) или возвращают нас к публично понятный язык (в случае 270).

Как мы видели выше, в разделе 1.2 не ясно, нужно ли выбирать между этими двумя значениями. И в том, и в другом случае аргумент частного языка заключается в том, что идея выдвигается как неразборчивая при нажатии - мы не можем понять обстоятельства, при которых мы должны говорить, что кто-то использует частный язык.

Таким образом, введя идею частного языка в том виде, в котором он уже цитировался, Витгенштейн продолжает в предварительном обсуждении (§§ 244–255), что есть два чувства «частного», которые философ мог бы иметь в виду, предлагая что ощущения являются личными, и что ощущения, о которых они говорят на естественных языках (таких как английский и немецкий), на самом деле ни на одном из них не являются частными. Затем он в пункте 256 обращается к вопросу о том, может ли вообще существовать частный язык. Он продолжает говорить об ощущениях и о боли в качестве примера, но следует помнить, что это не наши ощущения, повседневные факты человеческого существования, а предполагаемые примеры философских описаний повседневных фактов. Так, например,они могут быть ощущениями чего-то вроде картезианской души (возможно, связанной с физическим телом, как указано в §§ 257 и 283), чем-то, что не имеет общедоступной ментальной жизни и чьи «переживания» являются соответственно личными. (Стоит отметить, что более ранний перевод Анскомба вводит в заблуждение здесь: например, в §243, где вводится идея частного языка, он теряет критический контраст, столь очевидный в оригинальном немецком языке, между обычными людьми, описанными как говорящие-одиночки в первом параграфе и таинственный «тот», который является «носителем» частного языка и чья природа тщательно оставлена неясной. См. недавний перевод этого параграфа в 4-м издании, соответствующая часть находится в первом Предложение этой статьи, чтобы найти версию ближе к оригинальной немецкой. В соответствии с этой точкой зрения в §256 Витгенштейн предполагает, что нельзя прийти к идее частного языка, рассматривая естественный язык: естественные языки не являются частными, поскольку наши ощущения выражены. Но мы также не можем прийти к этой идее, начав с естественного языка и просто вычтя из него все выражение ощущений (временный паралич явно не рассматривается), как он считает следующим, поскольку, как он говорит в §257, даже если бы мог Будучи языком в такой ситуации, как это, где обучение невозможно, более ранний аргумент Философских исследований (§§33–35), касающийся демонстративного определения, показал, что простого «умственного объединения» одного предмета с другим недостаточно для того, чтобы один во имя другого. Для обозначения ощущения требуется место для нового слова:понятие ощущения. Попытка назвать сенсацию в концептуальном вакууме просто поднимает вопрос о том, в чем должен состоять этот бизнес, и в чем его смысл. Но, чтобы понять суть вопроса, Витгенштейн ставит первый из этих вопросов с одной стороны и делает вид, что второму достаточно представить, что он в состоянии установить частный язык с целью сохранения дневник своих ощущений. Витгенштейн ставит первый из этих вопросов с одной стороны и делает вид, что второму достаточно представить, что он в состоянии установить частный язык с целью ведения дневника своих ощущений. Витгенштейн ставит первый из этих вопросов с одной стороны и делает вид, что второму достаточно представить, что он в состоянии установить частный язык с целью ведения дневника своих ощущений.

Тем не менее, чтобы исследовать возможность предполагаемого случая с дневником, исследуя его изнутри (единственный способ, по его мнению, действительно выявить связанные с этим путаницы), требуется, чтобы он использовал определенные слова, когда это просто право использовать эти слова, что обсуждаемый. Таким образом, он вынужден упомянуть в §258 примеры, такие как демонстративное определение, сосредоточение внимания, речи, письма, запоминания, веры и т. Д. В самом процессе предположения, что ничего из этого не может действительно произойти в рассматриваемой ситуации (§261).

Эта трудность часто оставалась незамеченной комментаторами по поводу аргумента, что дало особенно неприятные результаты для понимания обсуждения примера из дневника. Например, Фогелин [1976], представитель парадигмы Православия, рассматривает это как случай, когда он сам, живой воплощенный человек, ведет дневник и записывает события, которые он не может описать никому другому. Но мы не должны предполагать, что описание ведения дневника является описанием возможного или даже в конечном итоге понятного случая. В частности, мы должны думать не о том, чтобы такой человек вел настоящий дневник, а о чем-то вроде внутреннего декартова эквивалента. Таким образом, жизненно важно для аргумента, что случай с дневником представлен от первого лица, без нашего насущного вопроса,'Кто это говорит?' На данном этапе нам просто не нужно беспокоиться о том, имеет ли в конечном итоге история дневника смысл или нет. Но тот факт, что это, возможно, не имеет смысла, следует помнить, читая, что следует, что в строгости постоянно должно быть обезображено страшными цитатами. (Мы, как мы уже сделали, время от времени предоставляем их в качестве напоминания, резервируя двойные кавычки для этой цели.)

Подводя итог предварительному этапу аргумента: в §256 Витгенштейн спросил о «частном языке»: «Как я использую слова для обозначения своих ощущений?» И напомнил нам в §257, что мы не можем ответить «как обычно». Итак, этот вопрос, который является тем же вопросом, что и «Как получить значение для выражений на« частном языке »?» все еще открыт; и ответ должен быть независимым от наших реальных связей между словами и ощущениями. Пытаясь найти ответ и исследовать вопрос во всей его полноте, он временно разрешает использовать понятия ощущения и ведения дневника (несмотря на возражения §257) и представляет себя в положении частного лингвист записывает свои ощущения в дневник. Цель состоит в том, чтобы показать, что даже если эта уступка сделана,таким лингвистом значение для слова-ощущения до сих пор не может быть сохранено и поддержано. Важнейшая центральная часть аргумента начинается здесь, в §258.

3.2 Центральный аргумент

Витгенштейн указывает на случай с дневником: «Сначала я хочу заметить, что определение знака не может быть сформулировано». (Перевод здесь скрывает причину. Слово Витгенштейна «aussprechen», лучше переводится как «выраженный», чем «сформулированный»: точка отсчета вытекает из определения из того факта, что это случай, когда определение является частным.) это должно быть получено для «знака», это должно быть достигнуто посредством частного упражнения демонстративного определения, где я концентрируюсь на ощущении и производю знак одновременно. (В этих обстоятельствах значение не может быть извлечено из ранее существовавшей практики частного использования, поскольку речь идет о том, каким образом такое использование может быть установлено в первую очередь.) Но если это упражнение должно быть подлинным и успешным демонстративным определением,он должен установить связь между знаком и ощущением, и эта связь должна сохраняться. Как говорит Витгенштейн, «я фиксирую [связь] с памятью» может означать только одно: этот процесс приводит к тому, что я правильно помню эту связь в будущем ». Ибо я ничего не определяю, даже для себя, не говоря уже о ком-то другом, просто занимаясь чем-то и делая пометки, если только этот эпизод не имеет соответствующих последствий.

3.3 Интерлюдия: отказ от православия

На этом этапе мы должны приостановить наше изложение аргумента, чтобы внимательно изучить замечание «этот процесс приводит к тому, что я правильно помню связь в будущем».

Это замечание обычно интерпретируется как требование о том, чтобы для знака «S» было придано значение, оно должно всегда фигурировать после этого (если используется утвердительно и искренне) как истинное утверждение: то есть я должен использовать знак » S 'утвердительно только тогда, когда у меня действительно есть ощущение S. И обычно считалось, что последующий аргумент касается адекватности памяти, чтобы гарантировать, что я не буду позже неправильно идентифицировать свои ощущения и буду называть другой тип ощущения «S» в будущем. Этот отчет об аргументе и его истории резюмируется Энтони Кенни следующим образом:

Многие философы понимают, что «я помню правильную связь» означают «я использую« S »тогда и только тогда, когда у меня действительно есть S». Затем они считают, что аргумент Витгенштейна основан на скептицизме в отношении памяти: как вы можете быть уверены, что правильно запомнили, когда в следующий раз называете сенсацию «S»? …

Критики Витгенштейна сочли аргумент, так интерпретированный, довольно неубедительным. Конечно, говорят они, ненадежность памяти представляет не более и не менее серьезную проблему для пользователя частного языка, чем для пользователя открытого. Нет, защитники Витгенштейна сказали, что ошибки памяти об общественных объектах могут быть исправлены, ошибки памяти о личных ощущениях не могут; а там, где исправление невозможно, разговоры о правильности неуместны. В этот момент критики Витгенштейна либо отрицали, что истина требует исправимости, либо пытались показать, что проверка возможна и в частном случае. (Кенни [1973], стр. 191–2)

Это взаимодействие критики и защиты характеризует православную интерпретацию аргумента. (См. Фогелин [1976], с. 162–4, для хорошего примера.) Кажется, есть по крайней мере две причины, почему это толкование должно было стать установленным. Во-первых, философы, приверженные идее частного языка, часто ищут механизм, в котором ошибки факта невозможны; то есть они пытаются преодолеть скептицизм, находя абсолютную уверенность. (Декарт является примером, который обычно цитируют.) И это может привести к тому, что скептические аргументы представляются естественным оружием, которое можно использовать в ответ на них. (См., Например, Фогелин [1976], стр. 153.) Во-вторых, правдоподобно - что не то же самое, что правильно - предположить, что нельзя ошибиться в отношении природы нынешних ощущений,и предполагаемое доказательство того, что идея частного языка влечет за собой тот факт, что в этом вопросе можно ошибаться так же, как и в любом другом, может показаться вредным для этой идеи.

Но, как впервые показал Кенни, вопрос фактической непогрешимости в будущем использовании знака «S» не является проблемой. Если мы внимательно посмотрим на §258, то увидим, что «я правильно помню связь» относится к запоминанию значения, а именно к значению знака «S», а не к тому, чтобы убедиться, что я безошибочно применяю «S» только к S ». в будущем. (И аргумент частного языка не зависит от того, воспринимает ли последний как эффект первого.)

3.4 Центральный аргумент продолжение

Теперь, когда мы прояснили, в чем заключается связь, о которой нужно помнить правильно, мы можем вернуться к изложению аргумента. Я должен представить, что я частный лингвист. У меня возникло ощущение, и я делаю пометку «S» одновременно, как я мог бы в обычном случае ввести знак по демонстративному определению. После этого я «верю» себе, что установил значение для этого знака «S», и теперь я использую его, чтобы судить, что я снова испытываю то же самое ощущение. Что я имею в виду под «S» во втором случае? Витгенштейн рассматривает два возможных ответа.

Первый ответ

Один из ответов заключается в том, что под «S» я подразумеваю именно то ощущение, которое я испытываю сейчас. Об этом Витгенштейн говорит просто:

… все, что мне покажется правильным, правильно. И это только означает, что здесь мы не можем говорить о «правильном».

Дело очень сжато. Вот более явная версия. Чтобы быть фактическим утверждением, должно быть различие между правдой и ложью, между тем, чтобы сказать, что происходит, и тем, что нет. Чтобы было различие между правдой и ложью, должно быть дальнейшее различие между источником значения и источником правды того, что сказано. Предположим, что я сталкиваюсь с каким-то объектом и говорю об этом «Это S». Если я должен также обратиться к этому самому объекту, чтобы сделать это высказывание понятным для себя, я лишаю его каких-либо претензий на статус фактического утверждения - оно в лучшем случае становится вопиющим определением. («В лучшем случае» здесь важно, по той же причине, что пример дневника не следует считать действительно возможным.)

Второй ответ

Второй ответ, который Витгенштейн рассматривает на вопрос о том, что я имею в виду под «S», заключается в следующем: я имею в виду под «S» не то нынешнее ощущение, а ощущение, которое я назвал «S» в прошлом. Мы уже видели, как Кенни отверг православное толкование аргумента, что скептицизму в отношении памяти нет места в обсуждении «частного языка»; текст просто не поддерживает это. Но в этот момент мы должны порвать и с Кенни. Поскольку, согласно его рассказу, решающее утверждение звучит так: «Если мне удастся вспомнить моё предыдущее демонстративное определение« S », то я действительно не знаю, что означает« S »». (См., Например, Кенни [1973], стр. 194.) Это просто обычный скептицизм в отношении памяти, расширенной для включения значений и суждений. И это элементарный момент эпистемологии, что знание чего-либо, очевидно, не влечет за собой просто в результате определения знания, что невозможно ошибиться в этом, только то, что на самом деле не ошибаешься.

Что пошло не так? Ответ заключается в том, что в рассказах Кенни и Ортодокса есть незамеченное предположение: даже в условиях «частного языка» частный лингвист фактически применяет знак к частному ощущению. Проблема, которую Кенни понимает тогда, заключается в том, что она помнит это более раннее приложение, чтобы «S» сохранило свое значение. Тогда возникает вопрос: достаточно ли допустимой ошибочной памяти для поддержания смысла? Но почему это предположение должно быть разрешено? Что дает нам право предполагать, что частный лингвист мог даже демонстративно определить свой знак самому себе в первую очередь? Как мы уже видели, это один из рассматриваемых вопросов;и §§260 и 261 показывают, что Витгенштейн не был готов позволить аргументу в пользу частного языка исходить из этого предположения. В этих двух разделах Витгенштейн напоминает нам, что его аргументы в более ранних разделах (например, 33–35) философских исследований показали, что демонстративное определение не было достигнуто какими-либо действиями, если не выполнены определенные косвенные условия; и ничто в случае с дневником, как описано выше, не показывает их выполнения. Только позже (§§270–271) Витгенштейн представляет их частичное выполнение, и в результате этого язык становится общедоступным.33–35) из «Философских исследований» показали, что демонстративное определение не было достигнуто никаким исполнением, если не выполнены определенные косвенные условия; и ничто в случае с дневником, как описано выше, не показывает их выполнения. Только позже (§§270–271) Витгенштейн представляет их частичное выполнение, и в результате этого язык становится общедоступным.33–35) из «Философских исследований» показали, что демонстративное определение не было достигнуто никаким исполнением, если не выполнены определенные косвенные условия; и ничто в случае с дневником, как описано выше, не показывает их выполнения. Только позже (§§270–271) Витгенштейн представляет их частичное выполнение, и в результате этого язык становится общедоступным.

Одной из причин путаницы является то, что Витгенштейн настаивает на том, что должно быть различие между подчинением правилу и простым мышлением, которое есть у человека. Это не приводит, как предполагали православные, к требованию и возможному отказу от «непогрешимости памяти на частном языке»: требование и отказ основываются соответственно на том основании, что без непогрешимости всегда можно пойти не так и никогда бы не узнал, если бы кто-то был, и с непогрешимостью он разрушил бы различие между подчинением правилу и просто мыслью, что он подчиняется. Скорее аргумент это. Частный лингвист не может узаконить значение знака просто «частным показным определением» просто потому, что для этого необходимо установить технику использования знака (§260). Техника не может функционировать посредством повторных «демонстративных определений»,как мы видели при рассмотрении первого ответа, поскольку это разрушает различие между значением и истиной и, таким образом, уничтожает возможность принятия фактических суждений. Таким образом, так называемое «определение» должно на некоторой другой основе установить постоянство в использовании знака.

Но это только то, что под вопросом. Что бы здесь было постоянством? Что бы использовать знак так же, как раньше? Как знак использовался в первую очередь? Поскольку нельзя предположить, что существует способ использовать знак, который лингвисту удается даже определить, не говоря уже о том, чтобы установить, и который является правильным способом, независимо от более позднего представления лингвиста о правильном пути, тогда защитник «частного языка» Придется показать, что там было. Теперь может показаться, что это можно показать, обратившись к памяти частного лингвиста. Он просто помнит, как раньше использовал этот знак. И это выглядит достаточно просто, потому что каждый думает: он, конечно, что-то делал раньше, потому что он помнит это. И мы не требуем, чтобы его память была непогрешимой. Но память, по крайней мере, должна быть памятью, то есть точной или нет,оно должно быть чем-то определенным, существовавшим независимо от его памяти; и одна только «память» не может создать такую вещь.

Это аргумент §265, который часто ошибочно давали эпистемологическую интерпретацию. Опять же, мы не можем предположить, что в случае частного лингвиста имелась фактическая таблица (даже ментальная) значений, таблица, которую сейчас вспоминают и о которой лингвист должен полагаться на отзыв со времени исчезновения оригинала. Скорее, как показывают §§260–264, не может быть ничего определенного, кроме этого «запоминания таблицы». Поэтому, когда мы думаем, что частный лингвист может вспомнить значение «S», вспомнив прошлую корреляцию знака «S» с ощущением, мы предполагаем, что необходимо установить само по себе - что действительно была какая-то независимая корреляция, вспомнил. Ошибочность памяти, даже памяти значения, нет ни здесь, ни там:Дело не в том, что сейчас есть сомнение в достоверности памяти, а в том, что тогда было сомнение в статусе того, что произошло. И это оригинальное, неэпистемологическое сомнение не может быть позже устранено «воспоминаниями» о статусе, изначально сомнительном в первую очередь. То есть, если бы во-первых не было подлинной исходной корреляции, «память» не создаст ее. Но если, в качестве альтернативы, мы не предполагаем, что было что-то независимое от памяти, которое нужно запомнить, снова «то, что кажется правильным, верно»; «память» «корреляции» используется для подтверждения себя, поскольку нет независимого доступа к «запомненной корреляции». (Даже не независимый доступ, который мы имеем в качестве проблем в примере, так как вопрос в том,мы можем привести такой пример? Типичная ошибка, которую делают комментаторы, заключается в том, чтобы замаскировать проблему, думая о S с точки зрения некоторой уже установленной концепции, такой как боль, которую они приводят к самому примеру.) Вот почему Витгенштейн говорит в § 265: «Как будто кто-то был купить несколько экземпляров сегодняшней утренней газеты, чтобы убедиться, что сказанное было правдой ».

Закрытие Этапы

До сих пор аргумент велся в терминах «я», по существу не связанных с телом или связанных только с инертным телом. В §269, однако, он переходит к примерам, где присутствует телесное поведение, но, несмотря на это, все еще существует соблазн думать о частных значениях слов, независимых от их публичного использования. Это дает еще один шанс для защитника идеи частного языка: частный лингвист может закрепить значение своего знака «S», сопоставив его частное использование с каким-то публичным явлением. Это, по-видимому, послужило бы для обеспечения функции для обозначения «S» в дневнике (§260) и, таким образом, дало бы место для демонстративного определения, а также дало бы гарантию того, что лингвист использует термин 'S' не зависит от его впечатления о таком постоянстве. Витгенштейн использует пример манометра в §§270–271, чтобы рассмотреть эту идею, и его критика в действительности заключается в том, что этот метод обеспечения смысла работает, но что обеспеченное значение является публичным: так называемый «частный объект» даже если бы такое было, выяснилось, что оно не имеет значения. Предположительно, защитник «частного языка» надеялся бы, что пример сработает так: если я продолжу говорить, исходя из своих ощущений, что мое кровяное давление повышается, а манометр показывает, что я прав, то этот успех в оценка моего собственного артериального давления показывает, что я на самом деле установил личное значение для знака «S» и каждый раз использовал знак одинаково, чтобы судить, что мое ощущение было одинаковым каждый раз. Тем не мение,все, что на самом деле показывает пример, это то, что мысль о том, что у меня сейчас такое же ощущение, как и когда раньше мое кровяное давление повышалось, может быть хорошим руководством для повышения моего кровяного давления. Независимо от того, было ли в каком-то «частном смысле» ощущение «фактически одним и тем же» или нет, оно совершенно не имеет отношения к вопросу о постоянстве при использовании «S», то есть нет разрыва между фактической природой ощущения и моим впечатлением о нем, и «S» в данном случае может означать просто «ощущение повышения кровяного давления»; На самом деле, несмотря на то, что нам говорят о роли знака, это может означать просто «повышение кровяного давления». Независимо от того, было ли в каком-то «частном смысле» ощущение «фактически одним и тем же» или нет, оно совершенно не имеет отношения к вопросу о постоянстве при использовании «S», то есть нет разрыва между фактической природой ощущения и моим впечатлением о нем, и «S» в данном случае может означать просто «ощущение повышения кровяного давления»; На самом деле, несмотря на то, что нам говорят о роли знака, это может означать просто «повышение кровяного давления». Независимо от того, было ли в каком-то «частном смысле» ощущение «фактически одним и тем же» или нет, оно совершенно не имеет отношения к вопросу о постоянстве при использовании «S», то есть нет разрыва между фактической природой ощущения и моим впечатлением о нем, и «S» в данном случае может означать просто «ощущение повышения кровяного давления»; На самом деле, несмотря на то, что нам говорят о роли знака, это может означать просто «повышение кровяного давления».

3.5 Встречаются ли православные возражения?

Означает ли исключение из памяти скептицизма как не относящегося к аргументу частного языка, что два связанных с ним православных возражения также не имеют значения? Первый из них заключается в том, что аргумент саморазрушительно исключает и публичный язык. Вторая основывается на толковании «общественного мнения»: это то, что аргумент, в равной степени самоубийственный, исключает невозможное что-то совершенно постижимое, а именно, случай так называемого «Робинзона Крузо», человека, который в отличие от Первоначальный Крузо Дефо, изолирован от рождения, но разрабатывает язык для своих собственных целей без того, чтобы его сначала кто-то учил другому языку. Православные защитники Витгенштейна, столкнувшись с этим вторым возражением, выглядели на шаткой почве,часто его заставляют признать, что аргумент действительно исключает дело, но утверждать (не очень правдоподобно), что такой Крузо, в конце концов, невозможен, чтобы уступка не наносила ущерба.

На вопрос о первом возражении уже дан ответ. Предполагаемая угроза публичному языку возникла полностью из утверждения, что скептицизм в отношении памяти не может быть ограничен частным случаем. Но поскольку скептицизм в отношении памяти не является частью аргумента, нет никаких оснований предполагать, что возникает какой-либо вопрос о таком ограничении, и, таким образом, не возникает вопроса о том, что аргумент является саморазрушительным, исключая возможность того, что, как мы знаем, является актуальным т.е. язык у нас уже есть. Теперь, демонстрируя отсутствие какой-либо апелляции к скептицизму в отношении памяти, мы перенесли бремя аргументов из вопроса о том, можно ли вспомнить демонстративное определение или нет, в вопрос о том, может ли вообще быть показное определение.

Это позволяет нам ответить на вопрос, поскольку он касается второго возражения. Ясно, что аргумент, в центре внимания которого стоит вопрос об остром определении, не стремится заранее исключить все гипотетические случаи «Робинзона Крузо». Ибо нет априорного барьера для воображения формы жизни, достаточно сложной, чтобы мы могли быть уверены, что таким существом было определено детерминированное определение. Такой Крузо, в отличие от частного лингвиста, живет в мире, независимом от его впечатлений о нем, и, таким образом, в нем могут быть определенные события, которые он может вспомнить или забыть; и некоторые из этих случаев могут быть корреляции знаков с объектами. Легко описать такие гипотетические случаи (четкий пример появляется на страницах 486–8 Canfield [1996]),и трудно дать правдоподобное отрицание того, что в каком-то смысле они возможны. Однако здесь имеются и другие осложнения, кратко описанные в разделе 4 ниже.

4. Скептически Витгенштейн Крипке

Православное господство вторичной литературы по частному языку было в значительной степени завершено рассказом Саула Крипке о трактовке Витгенштейном правил и частного языка, в которых Витгенштейн выглядит скептиком в отношении значения. Крипке (стр. 5) отрицает приверженность идентичности этой скептической фигуры с ее историческим источником, и, соответственно, его рассказ породил собственную литературу, в которой дискуссия часто протекает в значительной степени независимо от оригинального аргумента частного языка: Витгенштейн Крипке, реальный или вымышленный, стал философом сам по себе, и для многих людей не имеет значения, верно ли отражены оригинальные версии исторического Витгенштейна о частном языке в этой версии. Сложности последующего обсуждения философских - в отличие от толковательных - вопросов, поднятых Витгенштейном Крипке, требуют отдельной статьи для себя. (Обзор см. Богоссян [1989].) Все, что здесь будет решено, это вопрос толкования.

Изложение Крипке напоминает приведенное здесь в его отрицании православия и в его акценте на логический приоритет обсуждения Витгенштейном следования правилам по отношению к частному языку. Он отличается по важности, которую он придает вступительному предложению «Философские исследования», §201: «Это был наш парадокс: никакое направление действий не может быть определено правилом, поскольку каждый образ действий может быть приведен в соответствие с правилом». Крипке говорит об этом (стр. 68): «Невозможность частного языка становится следствием скептического решения Витгенштейном своего собственного парадокса». Сам Витгенштейн сразу же отмахнулся от этого «парадокса» в своем следующем параграфе: «Здесь есть недоразумение…»; но Крипке использует парадокс, чтобы поставить подлинную и глубокую скептическую проблему о значении.

Пример, который Крипке выбирает для иллюстрации проблемы, - это сложение. Что значит понять правило сложения? Применение правила потенциально бесконечно, и причудливые интерпретации правила, а также его стандартное использование совместимы с любым конечным набором приложений обычного вида, таких как 7 + 14 = 21. Так что же это такое, которое правда ли, что когда я говорю «плюс», я имею в виду обычную функцию сложения, а не какую-то другую? Крипке (стр. 62–71) понимает, что этот вопрос содержит проблему Юма, решение которой, по его словам, Витгенштейн дает «скептическое» решение Юма.

Под этим сравнением с проблемой Юма Крипке подразумевает, что Витгенштейн ставит под сомнение связь между прошлым актом смысла и последующей практикой способом, аналогичным тому, в котором Юм ставит под сомнение причинную связь между одним прошлым событием и последующим. И что он подразумевает под юмейским решением, так это то, что существует соответствующая аналогия между способами, которыми Юм и Витгенштейн решают свои соответствующие проблемы. Крипке считает, что, как говорит Юм, «уникальная причинность непостижима; A вызывает B состоит в том, что A внедряется в последовательность следующих событий A -type событиями B-type, что побуждает нас утверждать, что A вызвало B », так что, по сравнению с этим, говорит Витгенштейн, в действительности «Уникальное значение неразборчиво; скорее,кто-то имеет в виду обычную функцию сложения, когда говорит «плюс», состоит в том, что сообщество считает, что оно прошло тест сообщества на использование этой функции ».

Крипке формулирует так называемую проблему Юмэна двумя различными способами.

Первый способ заключается в следующем: «[T] здесь нет факта обо мне, который отличает мое значение определенной функции от« плюс »… и мое значение вообще ничего» (стр. 21). Отсутствие этого факта, по мнению Крипке, побуждает Витгенштейна отказаться от объяснения значений утверждений типа «Под« плюс », я имел в виду сложение» в терминах условий истины и заменить его объяснением в терминах утверждаемости. условия, которые включают в себя фактическое (а не только потенциальное) соглашение сообщества. (Отсюда утверждение, что это «скептическое решение»: Витгенштейн должен уступить скептику отсутствие условий истинности для таких утверждений.) Это соглашение, по мнению Крипке, узаконивает утверждение, что я имел в виду сложение под «плюс» несмотря на то, что не было никакого факта дела.

Это требование соглашения сообщества о значении («точка зрения сообщества»), очевидно, немедленно исключает возможность использования частного языка, что делает излишним аргумент «Философских исследований» §§256–271. Эта избыточность делает для странного чтения текста; и странность подчеркивается наблюдением, что эта первая формулировка скептической проблемы основана на предположении Крипке, что у нас есть некоторое представление о том, что является фактом, независимо от того, является ли утверждение истинным. Одна из тем Философских Исследований состоит в том, что нет такой идеи, что единственный путь к идентификации фактов - это использование выражений, в которых изложены эти факты, использования, которые дают нам условия истины. Такое использование часто сильно отличается от того, что мы ожидаем - отсюда создается впечатление, что не хватает условий истины, - и это вопрос философской сложности, чтобы ясно увидеть их.

Другая формулировка проблемы заключается в следующем (Крипке, стр. 62): «Витгенштейн ставит под сомнение связь между прошлым« намерением »или« значениями »и настоящей практикой: например, между моими прошлыми« намерениями »в отношении« плюс »и моим настоящее вычисление … Идея состоит в том, что мое понимание правила, регулирующего использование «плюс», не определяет, что я буду давать уникальный ответ для каждого из неограниченного числа новых дополнений в будущем. Впрочем, впечатление, что здесь чего-то не хватает, является результатом именно такого рода путаницы в отношении определения, определенной в разделе, озаглавленном «Значение проблемы» выше.

Таким образом, рассказ Крипке о аргументе в пользу частного языка искажается его неоспоримой опорой на идеи, против которых выступал Витгенштейн. Это, конечно, не показывает, что он не натолкнулся на новое и более интересное понятие частного языка, чем изложенное здесь. Кроме того, его прочтение аргумента дало новую жизнь дебатам по мнению сообщества.

4.1 Обзор сообщества вновь

Хотя, как только что было сказано, мнение сообщества нелегко примирить с частью текста Витгенштейна, вопрос менее ясен, чем было указано до сих пор. Примечательно, что даже самые осторожные, проницательные и сочувствующие комментаторы Витгенштейна разделились по этому вопросу (например, Малкольм за взгляд сообщества и Бейкер и Хакер против него). Спор частично объясняется тем фактом, что первоначальные тексты (включая некоторые из рукописей Витгенштейна), кажется, указывают на два пути, некоторые из которых подтверждают приведенную выше версию (что бремя аргумента состоит в том, что язык должен быть потенциально социальным), другие - сообщество считают, что язык по сути является социальным.

То есть текстовая поддержка может быть найдена для двух явно противоречивых экзегетических утверждений:

  1. Язык по сути социальный.
  2. Концептуально (даже если не психологически) возможно, что пожизненное Крузо (то есть человек, изолированный от рождения) должно использовать какую-то языковую систему и при этом следовать правилам.

И противоборствующие стороны разделяют предположение, что конфликт является подлинным.

Однако есть основания полагать, что это предположение неверно, поскольку исследование представлений Витгенштейна о существенном, возможном и пожизненном Крузо показывает, что принятие первого требования не обязывает его к отрицанию второго. Возьмем первое понятие: с точки зрения Витгенштейна, хотя шахматы по сути являются игрой для двух игроков, это не исключает возможности сыграть их против себя, если такие одиночные игры не рассматриваются в качестве примеров шахматной парадигмы. Точно так же он может утверждать, что язык по существу является социальным, но все же допускает возможность исключений, если это второстепенные случаи. Эта проблема сложна, и ее решение приведет к тому, что цель данной статьи - сформулировать центральный текст. Для подробного изложения читатель отсылается к Canfield [1996] (которому этот раздел обязан,и который также содержит полезную библиографию дебатов по мнению сообщества) и Хакеру [2010].

Библиография

Вторичная литература по этой теме огромна. Следующий список очень избирателен, и записи включаются, если он соответствует по крайней мере одному из следующих критериев: хороший представитель стандартного прочтения аргумента; влиятельный источник, первичный или вторичный; полезный набор предметов, отвечающих одному или другому из двух предыдущих критериев; полезный опрос; предмет недавнего и значительного прогресса в понимании и оценке аргумента; источник привлечен в написании этой статьи; пункт упоминается в основном тексте этой статьи.

  • Бейкер, Г. П., 1998, «Частный языковой аргумент», Language & Communication, 18: 325–56.
  • Бейкер, Г. П. и Хакер, ПМС, 1990, «Малкольм о языке и правилах», Philosophy, 65: 167–79.
  • Богосян, PA, 1989, «Соображения, следующие за правилом», Mind, 98: 507–49.
  • Candlish, S., 1997, «Wittgensteins Privatsprachenargumentation», в Eike von Savigny (ed.), Wittgensteins Philosophische Untersuchungen, Berlin: Akademie Verlag: 143–65.
  • Кэнфилд, JV (ред.), 1986, Философия Витгенштейна, Том 9: Аргумент частного языка, Нью-Йорк: Гарленд.
  • ––– (ed.), 1986, «Философия Витгенштейна» (том 10: Логическая необходимость и правила), Нью-Йорк: Гарленд.
  • –––, 1996, «Взгляд сообщества», The Philosophical Review, 105: 469–88.
  • –––, 2001, «Частный язык: дневник», Австралийский философский журнал, 79: 377–94.
  • Child, W., 2013, «Содержат ли в Tractatus аргумент частного языка?» в P. Салливан и М. Поттер (ред.), трактат Витгенштейна: история и интерпретация, Оксфорд: издательство Оксфордского университета: 143–169.
  • Conant, J., 2004, «Зачем беспокоиться о Tractatus?», В B. Stocker (ed.), Post-Analytic Tractatus, Aldershot: Ashgate: 167–92.
  • Кук, JW, 1969, «Люди», в P. Winch, (ed.), Исследования по философии Витгенштейна, Лондон: Routledge & Kegan Paul.
  • Crary, A. & Read, R. (eds.), 2000, New Wittgenstein, London and New York: Routledge.
  • Diamond, C. 2000, «У Бисмарка есть жук в коробке ?: Аргумент о личном языке в Tractatus» в A. Crary & R. Read (eds.) 2000: 272–302.
  • Фодор, Дж., 1975, «Язык мышления», Нью-Йорк: Кроуэлл.
  • Фогелин, RJ, 1995., Витгенштейн, Лондон: Routledge, 2-е издание, гл. XII.
  • –––, 1994, «Пирронианские размышления о знании и оправдании», Нью-Йорк и Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Хакер, PMS, 1990, Витгенштейн: смысл и разум, том 3 Аналитического комментария к философским исследованиям, Оксфорд: Блэквелл.
  • –––, 2010, «Робинзон Крузо снова плывет: истолковывающая значимость начгласса Витгенштейна», в книге Н. Вентурхина (ред.), Витгенштейн «После его начального класса», Бейзингсток и Нью-Йорк: Палгрейв Макмиллан.
  • Хаймерс, М., 2017, Витгенштейн по ощущениям и восприятию, Лондон: Routledge.
  • Джонс, Орегон (ред.), 1971, Аргумент о частном языке, Лондон: Macmillan.
  • Кенни, А., 1966, «Декартовская частная жизнь», в G. Pitcher (ed.), Wittgenstein: The Philosophical Investigations, London: Macmillan, 1968.
  • –––, 2005, Витгенштейн, Лондон: Аллен Лейн, пересмотренное издание, гл. 10.
  • Крипке, С., 1982, Витгенштейн по правилам и частному языку, Оксфорд: Блэквелл.
  • Куш, М., 2006, Скептическое руководство по смыслу и правилам: защита Витгенштейна Крипке. Рутледж.
  • Malcolm, N., 1954, «Философские исследования Витгенштейна», The Philosophical Review, 63: 530–59.
  • –––, 1989, «Витгенштейн о языке и правилах», Philosophy, 64: 5–28.
  • Макдауэлл, J., 1989, «Одна нить в аргументе частного языка», Grazer Philosophische Studien, 33/34: 285–303.
  • McGinn, M., 2013, Routledge Philosophy Guide for Wittgenstein and Philosophical Investigations, London: Routledge, Chs. 4-5.
  • Mulhall, S., 2007, «Частный язык Витгенштейна: грамматика, бессмыслица и воображение в философских исследованиях», §§ 243–315, Оксфорд: Clarendon Press.
  • Нильсен, KS, 2008, эволюция аргумента частного языка, Aldershot: Ashgate.
  • Pears, D., 1988, The False Prison (Volume Two), Oxford: Clarendon Press, Chs. 13-15.
  • –––, 2006, «Парадокс и плоскость в философии Витгенштейна». Оксфорд: издательство Оксфордского университета, гл. 3.
  • Rhees, R. (ed.), 1984, Воспоминания о Витгенштейне, пересмотренное издание, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета. Первоначально опубликовано как Людвиг Витгенштейн: Личные воспоминания, Оксфорд: Блэквелл, 1981.
  • Рассел, Б., 1918, «Философия логического атомизма», в Сборнике статей Бертрана Рассела (Том 8: Философия логического атомизма и другие очерки 1914–19), Лондон: Джордж Аллен и Анвин, 1986.
  • Sluga, H., 2004, «Витгенштейн и пирронизм», в W. Sinnott-Armstrong (ed.), Pyrrhonian Skepticism, Oxford and New York: Oxford University Press, 99–117.
  • Стерн, Д. Г., 2004, «Философские исследования Витгенштейна: введение», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 2007, «Использование жука Витгенштейна: Философские исследования §293 и его переводчики», в Г. Кахане, Э., Кантериан и О. Куусела (ред.), Витгенштейн и его переводчики: Очерки в память о Гордон Бейкер, Малден: Блэквелл: 248–68.
  • –––, 2010, «Еще одна черта в аргументе частного языка», в A. Ahmed (ed.), Wittgenstein's Philosophical Investigations: A Critical Guide, Cambridge and New York: Cambridge University Press, 178–96.
  • –––., 2011, «Частный язык», в работе О. Куусела и М. Макгинна (ред.), Оксфордский справочник Витгенштейна, Оксфорд: издательство Оксфордского университета: 333–50.
  • Страуд, Б., 2000, «Значение, понимание и практика», Оксфорд: издательство Оксфордского университета, эссе 5, 6 и 13.
  • Tang, H., 2014, «« Это не что-то, но и не ничто »- Макдауэлл о Витгенштейне», Synthese, 191: 557–67.
  • Трэвис, C., 2001, Использование смысла: философия языка Витгенштейна, Оксфорд: издательство Oxford University Press, Ch. 8.
  • Ферхегген, C. 2007, «Пересмотр сообщества», Metaphilosophy, 38: 612–631.
  • Уинч, П., 1983, «Факты и суперфакты», The Philosophical Quarterly, 33: 398–404; исправлено и переиздано в книге П. Уинча «Попытка осмыслить», Оксфорд: Блэквелл, 1987, 54–63.
  • Витгенштейн Л., 1993, «Философские случаи», в частности, глава 10, «Примечания к лекциям о« личном опыте »и« чувственных данных »», глава 11, «Заметки Р. Риеса, Язык чувственных данных и частного опыта». и глава 14 «Примечания к« Философской лекции »», Дж. Клагге и А. Нордманн (ред.), Индианаполис: Hackett Publishing Company, Inc.
  • –––, 2009, «Философские исследования», перевод GEM Anscombe, PMS Hacker и Joachim Schulte, Оксфорд: Blackwell, пересмотренное 4-е издание PMS Hacker и Joachim Schulte.
  • Wrisley, G., 2011, «Почему провал частого выдыхания?», Австралийский философский журнал, 89: 3: 483–498.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

Рекомендуем: