Перцептивный опыт и перцептивное обоснование

Оглавление:

Перцептивный опыт и перцептивное обоснование
Перцептивный опыт и перцептивное обоснование

Видео: Перцептивный опыт и перцептивное обоснование

Видео: Перцептивный опыт и перцептивное обоснование
Видео: Ангел Бэби Новые серии - Игра окончена (29 серия) Поучительные мультики для детей 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Перцептивный опыт и перцептивное обоснование

Впервые опубликовано ср 17 июн 2015

Когда вы видите спелый лимон в супермаркете, вам кажется вполне разумным полагать, что лимон там. Здесь у вас есть опыт восприятия, поскольку вы сознательно видите что-то желтое. И ваш опыт, кажется, оправдывает вашу веру, поскольку ваш опыт заставляет вас верить, что лимон есть.

Наш опыт восприятия мира вне нас, кажется, оправдывает наши убеждения о том, каков мир за пределами нас. Если это правильно, вопрос в эпистемологии восприятия остается открытым: как наш опыт оправдывает убеждения о внешнем мире? И вопрос в философии разума остается открытым: на что похож наш опыт?

Эта статья рассмотрит взаимодействия между эпистемологией восприятия и философией ума. Следуя существующей литературе, основное внимание будет уделено визуальному опыту. Читателю предлагается рассмотреть, как обобщения или другие смыслы могут или не могут быть успешными.

В разделе 1 рассматриваются теории опыта и их последствия для эпистемологии восприятия. В разделе 2 рассматриваются феномены восприятия, такие как посещение или сновидения, имеющие особое значение для эпистемологии восприятия.

  • 1. Теории опыта

    • 1.1 Смысловые теории
    • 1.2 Теории сырого чувства
    • 1.3 Содержание восприятия
    • 1.4 Сознание
  • 2. Явление восприятия

    • 2.1. Ошибка восприятия
    • 2.2 Успешное восприятие
    • 2.3 Внимание
    • 2.4 Когнитивное проникновение
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Теории опыта

Для наших целей теория перцептивного опыта направлена на то, чтобы идентифицировать особенность, составляющую перцептивный опыт: она разделяется всеми перцептивными переживаниями и идентифицирует, по крайней мере, часть их природы. В этом разделе мы рассмотрим различные потенциальные связи между теориями опыта и эпистемологией восприятия, которые можно зафиксировать с помощью следующего шаблона:

Эпистемология-связь разума

Если опыт оправдывает убеждения о внешнем мире, тогда опыт обладает свойством (P).

Идея здесь заключается в том, что опыт должен быть определенным образом, чтобы оправдать убеждения. Теперь философы могут принять конкретный пример EM Link, но не согласны с тем, являются ли переживания такими, какими они должны быть, чтобы оправдать убеждения о внешнем мире. Например, Дэвидсон (1986) и Макдауэлл (1994) сходятся во мнении, что опыт оправдывает убеждения о внешнем мире, только если опыт имеет содержание, которое можно оценить на правду. Дэвидсон (1986) утверждает, что опыт не оправдывает убеждения о внешнем мире на том основании, что им не хватает достоверного содержания, в то время как Макдауэлл (1994) утверждает, что опыт должен иметь оцениваемое правдой содержание, учитывая, что они оправдывают убеждения о внешнем мире (подробнее об их споре в подразделе 1.2).

Мы можем организовать наше обсуждение таких соглашений и разногласий вокруг следующей тройки требований:

Эпистемология

Наш опыт оправдывает убеждения о внешнем мире.

Эпистемология-связь разума

Если наш опыт оправдывает убеждения о внешнем мире, то наш опыт обладает свойством (P).

Уму

нашего опыта нет свойства (П).

Если эпистемология и эпистемология-связь разума истинны, то разум ложен. Что-то придется идти. Подходы будут варьироваться в зависимости от их вердикта о том, что именно должно идти.

Далее мы рассмотрим наиболее выдающиеся примеры трио. Мы начнем с теорий чувственных данных, затем перейдем к теориям необработанного ощущения и теориям, в которых опыт имеет пропозициональное содержание. Мы закроем часть, учитывая сознательный характер переживаний.

1.1 Смысловые теории

В теориях чувственных данных, когда у вас есть визуальный опыт, как будто есть что-то, что является красным, на самом деле есть что-то, что является красным - чувственное значение. Теперь, во многих случаях иллюзий и галлюцинаций, у вас не будет обычной красной вещи, которую вы могли бы испытать, даже если вам кажется, что есть красная вещь. Таким образом, чувственные данные будут либо ментальными объектами, либо, во всяком случае, очень странными нементальными объектами. В более общем смысле теория чувственных данных - это любая точка зрения, которая принимает следующее:

Феноменальный принцип

Всякий раз, когда вы визуально испытываете, что в этом случае что-то есть (F), тогда вы испытываете нечто (F) (Робинсон 1994).

Давайте сначала рассмотрим эпистемологический случай для теории чувственных данных. Здесь направление потока от эпистемологии к философии ума. Мы можем найти это в следующей известной цитате из HH Price:

Когда я вижу помидор, я могу сомневаться во многих вещах … Однако я не могу сомневаться в одном: существует красное пятно круглой и несколько выпуклой формы, выделяющееся на фоне других цветовых пятен и имеющее определенный визуальный эффект. глубина, и что все это поле цвета представлено моему сознанию… (Цена 1932: 3).

С точки зрения Прайса, опыт восприятия действительно дает нам определенную уверенность. Когда Прайс видит помидор, он может быть уверен, что есть что-то красное и круглое настоящее. По мнению критиков, Прайс не имеет права быть уверенным в такой вещи. Например, его опыт может просто представлять, что существует нечто красное и круглое, где такое представление может иметь место, даже если ничего красного и круглого нет (подробнее об этом возражении см. Статью о проблеме восприятия (раздел 3.1.2).,

Давайте теперь обратимся к статусу представлений об обычных объектах во внешнем мире и к потоку от философии ума к эпистемологии. Мы можем организовать нашу дискуссию в следующем случае трио:

Эпистемология

Опыт оправдывает убеждения о внешнем мире.

Эпистемология-Разум Ссылка 1

Если опыт оправдывает убеждения о внешнем мире, то опыт не является отношением к чувственным данным.

Ум 1

Опыт - это отношение к чувственным данным.

В принципе, теоретик чувственных данных может принять EM Link 1 и Mind 1 и сделать вывод, что эпистемология ложна. Например, она могла бы принять согласованную теорию оправдания, в соответствии с которой наши убеждения о внешнем мире обоснованы их согласованностью друг с другом, а не опытом (подробнее об этом можно узнать из статьи о чувственных данных (раздел 3.2).).

В обычном обсуждении философы подтверждают эпистемологию и EM Link 1 и делают вывод, что Mind 1 является ложным (см. Berkeley 1710/2008: раздел 18 или Reid 1764/1997: гл. 1). Теории чувственных данных говорят нам, что вещи, которые мы непосредственно осознаем в восприятии, не являются обычными внешними объектами. Как это принято в метафоре, теории чувственных данных затягивают в мир идей. Обычное возражение гласит, что эта завеса делает невозможным получение знаний или обоснованных убеждений из опыта о внешнем мире. Такие философы, как Беркли и Рейд, отвергают теорию чувственных данных на том основании, что у нас есть эпистемический доступ к миру.

В ответ теоретик чувственных данных может отрицать EM Link 1. В частности, теоретик может сказать, что опыт оправдывает убеждения о внешнем мире, когда дополняется размышлениями о том, как их лучше всего объяснить (Рассел, 1912). Называйте это подходом МБП, так как он касается «Выводов к лучшему объяснению нашего опыта» (более современное обсуждение см. В Vogel 1990). Если оставить в стороне дебаты о том, как такое объяснение может пойти и почему оно может быть наилучшим, ответ может не зайти достаточно далеко.

Чтобы понять, почему подход МБП может не зайти достаточно далеко, рассмотрим идею о том, что опыт дает неференциальное обоснование убеждений о внешнем мире. Если опыт дает неференциальное обоснование убеждений о внешнем мире, он оправдывает убеждения путем, который не включает дальнейшие убеждения. Сравните, как ваша острая боль может оправдать вас непосредственно, полагая, что вы страдаете от боли, без каких-либо дополнительных убеждений, играющих какую-либо роль. Сравните то, как ваш термометр может оправдать вас, полагая, что у вас температура только в связи с тем, что у вас есть основания полагать, что термометр работает. Неференциальное обоснование - это оправдание, которое не включает вспомогательные убеждения (более подробно см. Pryor 2005).

Что касается подхода МБП, кажется, что опыт в лучшем случае дает нам логичное обоснование убеждений о внешнем мире. Это потому, что они оправдывают нас только в сочетании с какими-либо убеждениями, которые дает их лучшее объяснение. Опыт, вероятно, работает лучше (Johnston 2006). В таком случае возражение против идей может быть лучше сформулировано следующим образом:

Эпистемология1

Опыт дает неинтерференционное обоснование убеждений о внешнем мире.

Epistemology-Mind Link 2

Если опыт дает неференциальное обоснование убеждений о внешнем мире, тогда опыт не является отношением к чувственным данным.

Так,

не-ум 1

Опыт не является отношением к чувственным данным.

Тем не менее, неясно, почему теории чувственных данных должны исключать возможность получения неинтерференционного обоснования из опыта. Возможно, если теория чувственных данных верна, мы в лучшем случае видим внешние объекты косвенно, посредством наблюдения чувственных данных. Но это точка зрения в философии ума о видении, а не точка зрения в эпистемологии. Наше оправдание убеждений может быть не выводным (Moore 1953; Silins 2011). Ключевой вопрос для эпистемологии - о роли фоновых убеждений, и умственный процесс косвенного восприятия не должен использовать фоновые убеждения. Например, если вы косвенно воспринимаете объекты с помощью чувственных данных, это может быть просто вопросом того, как возникают чувственные данные, оставляя открытой возможность того, что вы получите неференциальное обоснование убеждений о внешнем мире из чувственных данных.,

Давайте теперь приблизимся к общей картине оценки эпистемических последствий теорий чувственных данных.

Мысль, которая движет завесой идей, беспокоит то, что если опыт не может поставить нас в прямой контакт с реальностью, то они не могут оправдать убеждения о внешней реальности. Эта мысль предназначена для того, чтобы привести нас к выводу, что теория чувственных данных ложна. Но это может зайти слишком далеко.

Первый ответ касается видения объектов. Согласно многим представлениям, мы видим обычные протяженные объекты, видя их поверхности, а не видя их непосредственно (см. Moore 1918 или Broad 1952 и Clarke 1965 или Campbell 2004 для обсуждения). Что касается наблюдения за объектами, то их обращенные поверхности играют ту же роль, что и чувственные данные, во многих версиях теории-смысла-посредников, не идентичных объектам, которые все еще позволяют нам видеть объекты, видя их. Но теперь, если мы поддержим завесу возражений против идей, то поверхности предметов будут завесой над остальной внешней реальностью. Назовите это вуалью поверхностей. Наш опыт не сможет дать нам доступ к тому, живем ли мы в мире постоянно меняющихся фасадов или вместо этого в мире трехмерных объектов, как они обычно зачаты. Декарт, возможно, утверждает эту проблему, когда пишет:

Я помню, что, глядя из окна и говоря, что вижу мужчин, которые проходят по улице, я действительно не вижу их, но делаю вывод, что то, что я вижу, это мужчины, точно так же, как я говорю, что вижу воск. И все же, что я вижу из окна, кроме шляп и пальто, которые могут закрывать автоматы? (PW, стр. 21)

Если завеса идей возражает против теорий чувственных данных, это может также исключить теорию, что мы непосредственно воспринимаем только поверхности. Не ясно, может ли возражение зайти так далеко.

Вуаль возражения идей также имеет спорные последствия для случаев иллюзии или галлюцинации. Когда что-то кажется вам красным, когда это не так, или когда перед вами галлюцинация кровавого кинжала, ваш опыт не может установить прямой контакт с реальностью, какой она есть. Согласно многим подходам, ваш опыт может по-прежнему вводить в заблуждение, оправдывая вас, полагая, что реальность такова, какой она выглядит визуально. Однако, если мысль, возбуждающая завесу возражения против идей, верна, опыт оправдывает себя только в тех случаях, когда вы видите вещи такими, какие они есть. Это довольно требовательный взгляд, который исключает оправдание в широком диапазоне случаев, когда многие считают, что он присутствует. (Для более подробного обсуждения взглядов, которые исключают обоснование восприятия из случаев иллюзии или галлюцинации, см. Раздел 2.2.).

1.2 Теории сырого чувства

Согласно теориям чувственных данных, все визуальные переживания связывают нас с объектами со свойствами, приписываемыми нашим визуальным переживаниям. С другой стороны, можно утверждать, что переживания - это «грубые чувства», которые никак не могут представить нам мир. Чтобы почувствовать эту мысль, подумайте об опыте «видеть звезды». Согласно некоторым представлениям, ваш опыт здесь является простым ощущением, когда вы не можете представить вам свое окружение (см. Смит 2002: 130–1). На этих взглядах выражение «видение звезд» здесь вводит в заблуждение, поскольку вы буквально не видите звезд и даже не переносите их в образный образ - это не так, как будто вы испытываете что-то в сцене. Согласно теории грубого ощущения, все визуальные переживания на самом деле такие, а не просто исключительные. Как говорит Бонжур,мы фиксируем то, на что похож наш визуальный опыт «с точки зрения цветовых пятен, расположенных в двумерном визуальном пространстве» (2001: 32). (Для обзора взглядов, которые могут подпадать под «необработанную теорию ощущений», как здесь используется, см. Статью о содержании восприятия (раздел 2.1).

В отрывке из «Когерентной теории истины и знания» Дональд Дэвидсон может быть истолкован как использующий грубую теорию чувств, чтобы аргументировать скептическое эпистемологическое заключение:

Отношение между ощущением и убеждением не может быть логичным, поскольку ощущения не являются убеждениями или другими пропозициональными установками. Какое же отношение? Я думаю, что ответ очевиден: это причинно-следственная связь. Ощущения вызывают некоторые убеждения и в этом смысле являются основой или основанием этих убеждений. Но причинное объяснение убеждения не показывает, как или почему убеждение оправдано. (1986: 310)

Само по себе мнение о том, что опыт необработан, ничего не говорит о том, способен ли опыт оправдать убеждения о внешнем мире. Чтобы сделать выводы об эпистемологии, необходим какой-то принцип связывания. Идея Дэвидсона состоит в том, что источник может предоставить обоснование, только если он имеет пропозициональное содержание, так что источник оценивается как точный или неточный, в зависимости от того, является ли релевантное предложение верным. При таком способе постановки вопросов опыт имеет «пропозициональное содержание», имея контент, оцениваемый на правду (для дальнейшего обсуждения того, как прояснить идею о том, что опыт имеет пропозициональное содержание, см. Запись о содержании восприятия; Бирн; 2009; Pautz 2009 или Siegel 2012). Учитывая требование Дэвидсона,опыт не сможет оправдать убеждения, если они будут просто грубыми чувствами или ощущениями. (Важные прецеденты для Дэвидсона здесь, см. Sellars 1956 и Popper 1959: глава 5. Дальнейшее современное обсуждение см. Bonjour 1985; McDowell 1994; Brewer 1999; и Pryor 2005.).

Мы можем набросать проблемы, поднятые Дэвидсоном, со следующим примером нашего трио:

Эпистемология

Опыт оправдывает убеждения о внешнем мире.

Эпистемология-Разум Ссылка 3

Если опыт оправдывает убеждения о внешнем мире, то опыт имеет пропозициональное содержание.

Ум 2

Опыт - это сырые чувства без пропозиционального содержания.

Давидсонианский ответ трио состоит в том, чтобы принять EM Link 3 и Mind 2, но отрицать эпистемологию.

Другой ответ на трио принимает EM Link3, но использует эпистемологию, чтобы отвергнуть Mind 2. Эта должность была занята McDowell 1994 и Brewer 1999 (хотя позднее они пересмотрели свои взгляды в Brewer 2006 и McDowell 2009).

Давайте сосредоточимся на дебатах о EM Link 3, общей точке зрения Дэвидсона, Макдауэлла и Брюера. Этому могут противостоять теоретики необработанного чувства, а также теоретики несвойственного чувства, которые не приписывают содержание высказываний опыту.

Зачем верить EM Link 3 вообще? Собственное дело Дэвидсона апеллирует к утверждению, что для того, чтобы опыт оправдал убеждение, этот опыт должен сделать более вероятным или повлечь за собой содержание убеждения (он также использует дополнительное предположение, что только пропозициональное содержание может делать любую такую вещь). Непонятно, почему все теоретики необработанных чувств должны принять требование. Вспомните опыт «видения звезд» и предположите, что это действительно грубое чувство. Этот опыт все еще может оправдать веру в то, что у вас есть этот конкретный опыт, независимо от того, является ли это грубым ощущением. Аналогично, если боли лучше всего понимать как грубые ощущения, они, возможно, все еще могут оправдать вас, полагая, что они у вас есть. Теперь, если опыту может не хватить пропозиционального содержания и все же оправдать вас в том, что он у вас есть, почему бы неРазве они до сих пор оправдывают убеждения о внешнем мире? В частности, по крайней мере, если фоновые убеждения могут играть роль, вполне возможно, что убеждения о внешнем мире могут быть оправданы благодаря наличию умозаключений, связывающих конкретные исходные ощущения с конкретными условиями внешнего мира. Оправдательная структура здесь будет выглядеть так:

(begin {array} {ccc} left. / begin {array} {ccc} text {сырое чувство} & / rightarrow & / text {самоопределение необработанного чувства} & & + \& & text {вспомогательное убеждение} end {array} right } & / rightarrow & / text {вера внешнего мира} end {array})

(Современный взгляд с такой структурой см. Bonjour 2001).

Можно также попытаться удовлетворить дух требования, что оправдатели увеличивают вероятность или влекут за собой, не приписывая пропозициональное содержание опыту. Здесь важно отметить широкий спектр способов, которыми опыт может быть направлен на мир. Многие из этих способов не должны включать пропозициональное содержание.

Во-первых, даже если опыту не хватает содержания, которое можно оценить на правду, опыт может все же содержать содержание, которое можно оценить на точность. Burge 2010 предполагает, что содержимое опыта имеет форму 'that (F)' и является точным на случай, если референт имеет свойство (F). В качестве альтернативы рассмотрите, насколько карта или изображение могут быть точными или неточными, не будучи истинными или ложными. Когда опыт точен в любом из этих способов, другое содержание убеждений будет верным. Таким образом, опыту может не хватить пропозиционального содержания, но он все равно считается достаточно близким, чтобы повлечь за собой содержание верований или увеличить вероятность содержания верований.

Во-вторых, опыту может не хватать содержания, и он не может быть оценен на предмет правдивости или точности, но все же он может быть важным образом связан с отношениями с миром, такими как зрение (Campbell 2002; McDowell 2009; Brewer 2006, 2011). Согласно этим подходам, ваш опыт оправдывает веру в мир только тогда, когда ваш опыт - это случай, когда вы видите мир таким, какой он есть. Вы можете видеть мир таким, какой он есть, только если это действительно так. Здесь многие из вашего опыта могут быть в высшей степени обоснованы, чтобы оправдать, имеют ли они какое-либо содержание. (Подробнее о таких подходах см. Подраздел 2.2.).

В целом, теоретики необработанного ощущения могут быть в состоянии отказаться от EM Link 3. Более того, даже если переживания не являются грубыми ощущениями, им также может не хватать пропозиционального содержания, и они все равно будут направлены на мир таким образом, чтобы помочь им оправдать свои убеждения.

1.3 Содержание восприятия

Давайте теперь обратимся к более мелкозернистым связям между содержанием опыта и оправданием восприятия, сосредоточив внимание на содержании опыта, которое можно оценить на предмет истины.

1.3.1 Необходимость контента

Во-первых, имеет ли содержание, которое (p), необходимо для опыта, чтобы оправдать веру в то, что (p)? Вот первый шаг к решению проблемы:

Epistemology-Mind Link4

Если ваш визуальный опыт (e) дает вам основание полагать, что какое-то внешнее мировоззрение предполагает, что (p), то (e) имеет содержание, которое (p).

Проблема возникает в тех случаях, когда вы используете опыт и базовые убеждения для экстраполяции далеко за пределы любого контента, который может иметь этот опыт. Например, когда у меня есть опыт работы в Нью-Йорке с контентом, что светофор красный, мои предыстории верят, что я могу поверить, что машинам разрешено поворачивать направо. Но эта юридически обоснованная вера заключается в содержании, которое, скорее всего, не фигурирует в моем опыте.

Чтобы приспособить экстраполяцию за пределы опыта благодаря вспомогательным убеждениям, самый простой ответ состоит в том, чтобы сосредоточиться на неференциальном обосновании, которое не включает вспомогательные убеждения (мы оставляем в стороне, есть ли другие способы переформулировать тезис).

Epistemology-Mind Link5

Если ваш визуальный опыт (e) дает вам неференциальное обоснование полагать какое-то утверждение внешнего мира, что (p), то (e) имеет содержание, которое (p).

С этой точки зрения, если ваш опыт оправдывает вас, полагая, что (p) таким образом, который не включает вспомогательные убеждения, то ваш опыт имеет содержание, которое (p).

Если тезис о необходимости верен, он допускает богатые связи между теориями перцептивного опыта и теориями перцептивного обоснования. Рассмотрим, например, дебаты о контенте «высокого уровня». Грубо говоря, эта дискуссия касается того, представляют ли наш опыт просто цвета, формы и местоположения, или они представляют более толстые свойства или отношения, такие как вызывание взрыва, поддельная сумка Louis Vuitton, добродетельность или радость видеть вас (для подробнее см. запись о содержании восприятия, Siegel 2006 или документы, собранные в Brogaard 2013).

Если тезис «Необходимость» верен, и у нас есть неференциальное обоснование веры в содержание высокого уровня, из этого следует, что некоторые из наших опытов также имеют содержание высокого уровня. Но как установить, что наш опыт дает нам неференциальное оправдание некоторым убеждениям высокого уровня?

Один из способов - попытаться использовать психологическую непосредственность нашего формирования убеждений высокого уровня. Когда модница видит обвисшую сумку с надписью «Louis Vuitton» в дешевом торговом центре Шэньчжэня, ей не нужно ломать голову, является ли она подделкой, или вытащить зажигалку, чтобы проверить, плавится ли материал, как пластик. Вместо этого она формирует свое убеждение, что сумка - подделка Louis Vuitton без какого-либо осознанного отражения. Точно так же нам не нужно ломать голову над тем, присутствуют ли наши близкие, когда мы их видим, - мы, кажется, узнаем их на основе нашего опыта без рассуждений. Тем не менее, возможно, что вспомогательные убеждения играют роль во всех этих примерах, оставаясь без сознания. Вспомогательные убеждения могут играть посредническую роль, даже не будучи сознательными. Психологическая непосредственность формирования убеждений не нужнане согласиться с не логическим выводом (см. McDowell 1982).

Для дальнейшего обсуждения того, как показать, что у нас есть неференциальное обоснование на основе опыта некоторых убеждений в содержании высокого уровня, и того, должен ли сам опыт иметь содержание высокого уровня, чтобы сделать это, см. Millar 2000, McDowell 2009 или Силинс 2013.

Для дальнейшей защиты заявления о том, что опыт оправдывает убеждение, только если оно имеет содержание, идентичное содержанию убеждения, см. McDowell 1994 и Brewer 1999. Критические ответы см. В Speaks 2005 и Byrne 2005.

1.3.2 Достаточность контента

Имеет ли содержание, которое (p) достаточно для опыта, чтобы оправдать вас, считая, что (p)? Вот первый шаг к получению идеи:

Первый проход достаточности

Если у вас есть опыт (e) с контентом, который (p), то (e) дает вам основание полагать, что (p).

Тезис достаточности не сформулирован с точки зрения не логического обоснования. Для всего, что говорится, всякий раз, когда опыт оправдывает убеждение, он делает это только с помощью вспомогательного убеждения. Тем не менее, картина хорошо согласуется с представлениями о том, какой опыт дает неференциальное обоснование, и мы можем понять это в следующих терминах.

Наш тезис должен быть квалифицированным. Например, предположим, что вы получаете убедительные доказательства того, что вы являетесь жертвой иллюзии, например, когда вы узнаете, что линии иллюзии Мюллера-Лайера одинаковы по длине, даже если они выглядят разными по длине:

[Набор из трех горизонтальных линий, вертикально выровненных с первой и третьей линиями, имеющими простые две линейные стрелки на каждом конце, и середина, имеющая перевернутые стрелки. Зрячие люди склонны воспринимать среднюю линию как более длинную в этом наборе. Ниже тот же набор с горизонтальными линиями красного цвета и пунктирной линией с каждой стороны, показывающей, что линии фактически идентичны по длине.]
[Набор из трех горизонтальных линий, вертикально выровненных с первой и третьей линиями, имеющими простые две линейные стрелки на каждом конце, и середина, имеющая перевернутые стрелки. Зрячие люди склонны воспринимать среднюю линию как более длинную в этом наборе. Ниже тот же набор с горизонтальными линиями красного цвета и пунктирной линией с каждой стороны, показывающей, что линии фактически идентичны по длине.]

Рисунок 1. Иллюзия Мюллера-Лайера [1]

Ваш опыт не дает вам оснований полагать, что линии различаются по длине, если у вас есть доказательства того, что они одинаковы по длине. Такие случаи являются «поражением». Чтобы учесть такие случаи, поклонник достаточности может сказать, что

Достаточность

Если у вас есть опыт (e) с контентом, который (p), то (e) дает вам обоснованное обоснование полагать, что (p).

Здесь основная идея заключается в том, что ваш опыт дает вам оправдание, если вы не получили доказательств того, что ваш опыт вводит в заблуждение.

О защите диссертаций в духе достаточности см. Pollock (1974), Pryor (2000) или Huemer (2001, 2007). Их стратегии придают большое значение тому, каково это иметь опыт (см. Больше в разделе 2.4 о стратегии такого рода). Другой подход смотрит на то, как опыт приобретает свое содержание. Примеры этой стратегии см. В Burge 2003; Павлин 2004; Сойер и майоры 2005; и Сетия 2012: гл. 3.

Тезис достаточности также обещает установить богатые связи между эпистемологией и философией ума. Рассмотрим снова дебаты о содержании опыта высокого уровня. Если кто-то может установить, что опыт имеет содержание высокого уровня, он может использовать тезис достаточности, чтобы прийти к выводу, что опыт также оправдывает веру в содержание высокого уровня.

Предполагая, что опыт работы с контентом, который (p) даст не-логическое обоснование для убеждения, что (p), мы могли бы тогда получить ответ на важный вопрос для основополагающих взглядов в эпистемологии. Это взгляды, на основании которых наши логически обоснованные убеждения о внешнем мире выводятся из основ неинференциально обоснованных убеждений (подробнее см. Статью основополагающих теорий эпистемического оправдания). Какие верования становятся основой? Этот вопрос для фундаменталистских взглядов является актуальным. Как отмечает Нозик в «Философских объяснениях», бесполезно иметь фундамент для наших знаний, который имеет ширину всего лишь один кирпич (1981: 3). В целом, более строгие взгляды основателей относятся к широте наших основополагающих убеждений,тем сложнее будет построить повседневные представления о мире. Однако, если убеждения, касающиеся причинности, эмоций или морали, становятся основополагающими, фундаменталистский проект может выглядеть намного более многообещающим (Masrour 2011). Если Достаточность была верна, и наш опыт содержал причинно-следственную связь, эмоции или мораль, мы могли бы начать исследование с таких убеждений.

Как бы ни был полезен тезис достаточности для фундаменталистов, он подвергается большой критике. Многие возражения исходят из предложенных требований для обоснования, которые не всегда удовлетворяются, когда кто-то имеет опыт работы с данным контентом. В таких случаях у вас есть опыт работы с определенным контентом, но это не дает вам оснований полагать, что этот контент. Например, можно потребовать, чтобы опыт был примером наблюдения (раздел 2.2 этой записи), или потребовать, чтобы опыт был соответствующим образом свободен от влияния сверху вниз со стороны собственного ума (раздел 2.4 этой записи).

Здесь мы сосредоточимся на возражениях, которые включают характер восприятия контента. Это возражение здесь известно как «проблема крапчатой курицы» (см. Chisholm 1942; Sosa in Sosa и Bonjour 2003; Markie 2009 для различных версий проблемы).

Чтобы понять нашу проблему, предположим, что вы смотрите на пятнистую курицу при хорошем освещении, но без достаточного времени, чтобы тщательно подсчитать количество пятен на ней.

[Пестрая курица Сассекс в основном черная с большим количеством белых пятен.]
[Пестрая курица Сассекс в основном черная с большим количеством белых пятен.]

Рисунок 2. «Пятнистая курица Сассекс по имени Мата Хари» [2]

Возражение против достаточности можно сформулировать следующим образом. Во-первых, в вашем опыте есть информация о том, сколько пятен стоит перед вами - скажем, что (H) имеет 17 пятен. Во-вторых, ваш опыт не оправдывает вас, полагая, что (H) имеет 17 мест. В конце концов, формирование веры в то, что (H) имеет 17 точек без тщательного подсчета, может показаться не более вероятным, чем предположение. Итак, критик приходит к выводу, что некоторые события имеют содержание, которое (p) не дает вам оснований полагать, что (p).

В ответ некоторые утверждают, что ваш опыт на самом деле ничего не говорит о точном количестве пятен, стоящих перед вами на курице (см. Tye 2009; более подробную информацию об опыте и счёте см. В Beck 2012).

Можно поднять основную проблему Достаточности другими способами. Другой источник примеров можно найти в эмпирически обоснованной работе Блока (2007) по «феноменальному переполнению» (на основе Sperling 1960 и Lamme 2003). Рассмотрим, например, парадигму Сперлинга, в которой субъекты высвечивают сетку букв, и только впоследствии получают тон, который указывает, какую строку сообщать (высокий для верхнего, средний для среднего и т. Д.). Субъекты могут сообщать о любой выделенной строке, но не могут сообщать обо всех. (Для онлайн-демонстрации без звука, см. Другие интернет-ресурсы). Возможно, испытуемые воспринимают все письма так, как они есть, не имея возможности сообщить о них все (но см. Stazicker 2011 или Phillips 2011 для критики Блока). Возражающий добавляет, что мы не имеем оснований из нашего опыта верить предложению, которое перечисляет все присутствующие буквы. (Дальнейший способ решения проблемы крапчатой курицы на примере высоко детерминированных цветов см. В Smithies 2012a).

Даже если допустить, что некоторые переживания имеют достаточную определенность для постановки проблемы с крапчатой курицей, остается возможность утверждать, что переживания дают вам основание полагать, что соответствующее детерминированное предложение. Например, возможно, ваш опыт действительно дает вам основание верить определенному предложению, даже если вы не можете воспользоваться своим обоснованием, формируя убеждение на их основе (см. Smithies 2012a для представления с этой структурой).

В качестве альтернативы, возможно, пестрые куриные случаи совместимы с достаточностью, поскольку они оказываются случаями поражения. Учитывая, что мы, как правило, знаем о нашей плохой способности делать быстрые суждения о деталях сцены раньше, возможно, у нас есть оправданное, но побежденное оправдание, чтобы верить подробным предложениям о сцене перед нами.

1.3.3 Интенциональность

До сих пор мы фокусировались на последствиях для эпистемологии представления о том, что опыт имеет пропозициональное содержание. Интенциональность - это более амбициозный взгляд в философии разума, целью которого является поиск необходимых связей между сознательным характером переживания - каково это иметь - и содержанием этого переживания. По словам интенционалистов, как минимум,

Минимальная интенциональность

Если опыт (e_1) и (e_2) имеет одинаковое содержание, то то, что значит иметь (e_1), совпадает с тем, как он имеет (e_2).

В слогане «То же содержание, тот же характер» (обсуждение дальнейших изменений в лагере см. В Chalmers 2004).

Здесь мы укажем на некоторые гносеологические последствия взгляда.

Один из способов защиты Интенциональности заключается в том, как мы интроспективно осознаем, что значит иметь наш опыт. Возможно, мы становимся интроспективно осознающими, что значит иметь наш опыт, только осознавая, что мы испытываем. Возможно, осознание мира - единственный путь к интроспективному осознанию того, что значит иметь данный опыт. И, возможно, этот пункт об интроспекции поддерживает хотя бы минимальную версию интенциональности. Для дальнейшего обсуждения этого широко эпистемологического аргумента в пользу интенциональности см. Запись о квалиа (раздел 6), а также запись о репрезентативных теориях сознания (раздел 3.3).

Другая защита Интенциональности исследует, как мы можем думать об определенных свойствах, имея опыт. Возможно, опыта достаточно для определенных когнитивных способностей, и, возможно, интенционализм дает лучшее объяснение того, как опыт достаточен для определенных когнитивных способностей. Изложение этой широко эпистемологической аргументации для интенционализма см. В Pautz 2010.

Эпистемологический аргумент против некоторых версий Интенциональности см. В Kriegel 2011. Он нацелен на версии представления, которые направлены на то, чтобы найти то, что составляет опыт с точки зрения осведомленности о свойствах (или подходящего сходного отношения к свойствам). Согласно Кригелю, точно так же, как теории чувственных данных не могут обеспечить адекватную эпистемологию из-за «завесы видимости», которую они навязывают между воспринимающими и миром, целевые версии интенционализма не могут обеспечить адекватную эпистемологию по той же причине. Как мы видели в разделе 2.1, теоретики чувственных данных имеют способы реагировать на возражения завесы. Возможно, намеренцы делают то же самое.

1.4 Сознание

1.4.1 Играет ли сознание оправдывающую роль?

Бесспорная теория перцептивных переживаний гласит, что все они имеют сознательный характер - для любого переживания (е) есть что-то похожее на (е). Кроме того, часть того, что является для чего-то опытом, - это чтобы оно имело сознательный характер. Существует много споров о том, как объяснить природу восприятия сознания, но мало споров о том, является ли что-то опытом, только если оно имеет сознательный характер.

Существует гораздо больше места для споров о важности сознания для эпистемологии восприятия. Одна из стратегий объяснения того, как опыт оправдывает убеждения, фокусируется на их сознательном характере. Мы можем назвать это феноменальным подходом.

Чтобы понять, почему этот подход является претендентом, рассмотрите предметы, которые имеют «слепое зрение». Они имеют бессознательные визуальные представления о том, что находится в их слепом поле, не имея осознанного визуального опыта чего-либо в их слепом поле (см. Обзор Weiskrantz 2009). Эти субъекты лучше, чем шанс идентифицировать объекты в их слепом поле, но им нужно предложить сделать предположение. Для наших целей представьте себе гипотетического субъекта с недальновидностью, который не нуждается в подсказке, чтобы сформировать убеждение, что слева есть (X). Теперь сравните этот предмет с обычным зрячим субъектом, который формирует убеждение, что есть (X) слева на основе визуального опыта.

Здесь есть различные вопросы, ответы на которые могут поддержать феноменальный подход (подробнее см. Smithies 2012a).

Во-первых, является ли совершенно неоправданным субъект-слепец, полагая, что слева от него стоит (X)? Если вы думаете, что ответом на этот вопрос является «да», и вы не скептически относитесь к зрячему субъекту, возможно, вы должны сочувствовать феноменальному подходу. Чем еще можно объяснить эту разницу между ними?

Во-вторых, является ли слепой субъект во всяком случае менее оправданным, чем зрячий, полагая, что слева есть (X)? Если вы думаете, что ответ здесь - да, опять же, вы, вероятно, должны сочувствовать феноменальному подходу. Чем еще можно объяснить эту эпистемическую разницу между ними?

В ответ можно отрицать, что эпистемические различия достигаются (см. Lyons 2009). Даже если кто-то признает, что эпистемические различия достигнуты, он все равно может настаивать на том, что они в равной степени или лучше объясняются альтернативными кандидатами, чем сознанием. Например, возможно, объект, находящийся в состоянии слепого зрения, не считается увидевшим (X), и, возможно, этот объект является более оправданным, чем объект, находящийся в состоянии слепого зрения, просто благодаря тому, что он видит (X) (как (X)), Здесь бремя объяснения будет нести опыт восприятия вещи, а не иметь опыт с определенным характером.

Здесь может помочь сравнение зрячего субъекта с сознательным субъектом, для которого вещи точно такие же изнутри, но который не видит ничего (Х), потому что она галлюцинирует. Если зрячий субъект и галлюцинирующий субъект одинаково оправданы, полагая, что слева есть (X), визуальный опыт может быть лучшим кандидатом, чем видение для объяснения эпистемической симметрии между зрячим и галлюцинирующим субъектами.

Предположим, что близорукий субъект и зрячий субъект одинаково оправданы - обречен ли тогда феноменальный подход? Если говорить свободно, даже если у слепого субъекта тот же эпистемологический эффект, что и у наблюдаемого, не совсем ясно, что причина должна быть та же. Аналогично, даже если у нас есть физические дубликаты нас без сознания, которые выполняют те же движения тела, что и мы, остается открытой возможность того, что некоторые из наших собственных движений тела объясняются сознательными болями и тому подобным.

Чтобы поддержать утверждение о том, что сознание не обеспечивает оправдания восприятия, можно обратиться к другим реальным случаям бессознательного визуального представления. Одним из случаев является случай бессознательного заполнения. Здесь вы слишком быстро подвергаетесь воздействию стимула, чтобы его можно было зарегистрировать в визуальном опыте, но при этом он все же влияет на ваше поведение. Например, неосознанно зарегистрированная цифра может улучшить вашу способность сообщать, что впоследствии увиденная цифра больше или меньше 5, в зависимости от того, является ли начальная цифра больше или меньше 5 (Naccache and Dehaene 2001). Теперь такой случай, возможно, не тот случай, когда бессознательные визуальные представления оправдывают себя. Соответствующие субъекты правдоподобно не формируют убеждения, которые являются хорошими кандидатами, чтобы быть оправданными их неосознанными визуальными представлениями. Но рассмотрим людей с плохим зрением, которым, похоже, не хватает осознанного визуального восприятия своего заброшенного поля.

Некоторые пациенты, которым пренебрегают, по-видимому, получают информацию о забытых стимулах и формируют представления об этом. Например, некоторые из них, когда им предоставляют горящий дом в их заброшенном поле и обычный дом в их обычном поле, предпочитают тот, который не горит (Marshall and Halligan 1988; Bisiach and Rusconi 1990). Здесь они формируют убеждение, которое является кандидатом для оправдания их неосознанным визуальным представлением. Их вера в то, что дом в их заброшенном поле не является предпочтительным, может быть оправдана информацией, которую они принимают, даже если потребление происходит через бессознательное восприятие. Если это тот случай, когда субъект оправдан и оправдан в той же степени, что и в обычных случаях сознательного восприятия,тогда можно было бы задаться вопросом, должно ли сознание играть роль даже в обычных случаях перцептивного оправдания. Возможно, даже тогда он оказывается в стороне от бессознательных визуальных представлений. (Для широкого спектра примеров бессознательного восприятия см. Hassin, Uleman, Bargh 2006. Подходы к эпистемологии восприятия, которые минимизируют роль сознания, см. В Burge 2003 и Lyons 2009).

1.4.2 Какой аспект сознания играет оправдывающую роль?

Если сознательный характер переживаний играет оправдывающую роль, остается вопрос о том, почему это так. Можно предположить, что здесь нет дополнительных объяснений. Возможно, способность сознания оправдывать является фундаментальным фактом эпистемологии. Согласно другому предложению, сознание оправдывается благодаря своей интроспективной доступности. В соответствии с этой внутренней концепцией оправдания, особый вид доступа к источнику необходим для источника, чтобы обеспечить оправдание, и сознание выделяется тем, что оно позволяет такой доступ (см., Например, Smithies 2012b).

Здесь мы сосредоточимся на конкретном аспекте сознательного характера переживаний, один из которых выделен Прайором (2000) среди других. Чтобы почувствовать эту особенность, сначала отведите взгляд от этой поверхности и представьте черный круг перед собой. Теперь посмотрите на эту поверхность и визуально ощутите черный круг перед собой.

В первом случае вы не имели оснований полагать, что перед вами черный круг. В данном случае вы. Один из возможных способов объяснить разницу между эпистемами - это сосредоточиться на разнице между тем, что это такое представлять, и тем, что значит иметь визуальный опыт (подробнее см. Martin 2002).

Характерная особенность опыта здесь не так просто определить. Грубая идея состоит в том, что, когда вы визуально испытываете, а не когда вы визуально представляете, вещи представляются вам как на самом деле. Как лучше понять эту особенность опыта, можно обсудить. А пока давайте оставим открытым его точную природу и просто используем термин «презентационная феноменология» в качестве заполнителя для того, чем он является (подробнее см. Chudnoff 2012 или Bengson предстоящее издание).

Даже если феноменология представления эпистемологически привилегирована, остается важный вопрос о ее масштабах. Предположим, вы видите корову через забор. Возможно, вы каким-то образом «понимаете», что там есть расширенная корова. Для драматического контраста, начните с рассмотрения некоторого утешения Дэмиена Херста, полученного от принятия неотъемлемой лжи во всем, которая состоит из коровы, вертикально нарезанной на ряд ящиков, расположенных как домино. Теперь предположим, что вы знаете, что видите скульптуру Херста через забор, где сегменты точно совпадают с зазорами в заборе. Здесь вы, вероятно, не воспримете, что там есть удлиненная корова.

В обычном случае наблюдения коровы через пикетный забор спорным является вопрос о том, включает ли презентационная феноменология присутствие расширенной коровы или она включает только те области коровы, которые не закрыты забором (см. Noe 2005 для дальнейшего обсуждения), Если ваша презентационная феноменология включает в себя только непокрытые области, и только презентационная феноменология обеспечивает перцептивное обоснование, рациональные способности опыта могут быть ограничены. У вас не будет оснований полагать, что расширенная корова присутствует, просто принимая ваш опыт за чистую монету. Аналогично, если феноменально присутствует только лицевая поверхность объекта, вы можете иметь основания полагать, что только лицевая поверхность присутствует, принимая ваш опыт за чистую монету. Здесь мы можем оказаться в «завесе поверхностей», обсуждаемой в разделе 2.2. Некоторые могут принять это предсказание. Некоторые могут предпочесть более широкий взгляд на феноменологию представления. Другие могут прийти к выводу, что презентационная феноменология не является ключевым поставщиком перцептивного обоснования.

Сейчас мы рассмотрели эпистемологические последствия некоторых центральных теорий опыта. Мы ни в коем случае не охватили все теории опыта. Здесь мы просто укажем на другие важные области, которые следует учитывать. Для обсуждения наивных реалистических теорий опыта и их взаимодействия с вопросами о скептицизме, см. Записи об эпистемологических проблемах восприятия и дизъюнктивной теории восприятия. Для обсуждения того, как дуалистические теории опыта могут привести к эпифеноменализму, где эпифеноменализм может привести к скептическим проблемам, см. Статью об эпифеноменализме (раздел 2.3). Для обсуждения теории, что опыт на самом деле является частным случаем убеждения, где эта теория может повлиять на наше понимание того, как мы основываем убеждения на опыте, см. Статью о содержании восприятия (раздел 2.2).

2. Явление восприятия

Давайте теперь рассмотрим значение для эпистемологии целого ряда феноменов восприятия. В большинстве представлений эти явления встречаются не во всех случаях восприятия, но все же имеют важные последствия для эпистемологии восприятия.

Первый ряд явлений касается связи между опытом и миром. Здесь мы рассмотрим различные виды ошибок восприятия, а также формы восприятия, которые возникают только при отсутствии ошибок. Остальные явления, которые мы рассмотрим, характеризуются внутренней этиологией опыта. Здесь мы рассмотрим влияние внимания и других психических состояний на наш опыт.

2.1. Ошибка восприятия

2.1.1 Иллюзия и Галлюцинация

В случае ошибки восприятия, мы формируем ложное убеждение на основе опыта, например, когда неосведомленный субъект приходит к выводу, что внизу есть движение (чтобы получить эффект, позвольте своим глазам скользить по изображению):

[Визуальная иллюзия. Объект выглядит как 18 перекрывающихся кругов со сложным повторяющимся узором. Для большинства зрячих людей круги, кажется, вращаются.]
[Визуальная иллюзия. Объект выглядит как 18 перекрывающихся кругов со сложным повторяющимся узором. Для большинства зрячих людей круги, кажется, вращаются.]

Рисунок 3. «Вращающиеся змеи» [3]

Это пример иллюзии, когда вы видите сцену, но не понимаете, что это за сцена. В парадигме галлюцинации у вас есть опыт восприятия, но вы ничего не воспринимаете в сцене перед вами.

Немногие оспаривают, что существуют случаи ошибки восприятия (хотя некоторые не согласны с тем, является ли ошибка восприятия когда-либо должным образом на уровне опыта, в отличие от убеждений, сформированных на основе опыта, см. Brewer 2006). Многие скептические аргументы используют возникновение ошибки восприятия, чтобы прийти к выводу, что опыт не выполняет определенной работы в эпистемологии. Мы можем понять эти аргументы как использование различных версий Epistemology-Mind Link:

Эпистемология-связь разума6

Если опыт иногда обманывает нас, тогда опыт не дает нам знания о внешнем мире.

Epistemology-Mind Link7

Если опыт иногда обманывает нас, тогда опыт не дает нам обоснованных убеждений о внешнем мире.

Для обсуждения того, как дополнять или защищать такие принципы, смотрите записи о скептицизме и эпистемологических проблемах восприятия.

Здесь мы сосредоточимся на более слабом принципе, который касается вида оправдания, которое мы можем получить из опыта восприятия:

Epistemology-Mind Link8

Если опыт иногда обманывает нас, то опыт в лучшем случае дает нам логичное обоснование убеждений о внешнем мире.

Если наш опыт когда-нибудь обманывает нас, существует «разрыв» между нашим опытом и правдивостью предложения, которое они предположительно оправдывают. В EM Link8 потребуется некоторое промежуточное убеждение, чтобы закрыть разрыв между опытом и правдой, например, убеждение в том, что наш опыт надежен. Принимая во внимание необходимость промежуточного убеждения, наш опыт, возможно, не сможет дать нам необоснованного обоснования убеждений о внешнем мире. Этот вывод подтверждают философы, которые до сих пор отвергают скептицизм по поводу оправдания восприятия (Cohen 2002; Wright 2004; или White 2006).

EM Link8 все еще может привести к скептицизму. Рассмотрим вспомогательное убеждение, предназначенное для преодоления разрыва между опытом и правдой, и спросите, может ли какой-либо процесс, ведущий к этому, иногда нас обманывать. Например, рассмотрите вашу веру в то, что ваш опыт надежен, и любой процесс привел к вашей уверенности в том, что ваш опыт надежен. Этот процесс, возможно, может привести вас к ложному убеждению, что ваш опыт надежен в ситуации, когда вы радикально обмануты злым демоном.

Теперь у нас есть разрыв между происходящим процессом, который привел к вспомогательному убеждению, и истинностью вспомогательного убеждения. Итак, в соответствии с обоснованием EM Link8, нам понадобится еще одно вспомогательное убеждение для преодоления разрыва. Поскольку злой демон мог предположительно обмануть нас еще раз, мы угрожаем порочным регрессом здесь. У EM Link8 могут возникнуть нежелательные скептические последствия. (Белый 2006 формулирует эту линию мышления, не одобряя ее).

2.1.2 Сновидения

Мы рассмотрели значение иллюзии и галлюцинации. Давайте теперь рассмотрим случай снов. Сны часто понимаются как парадигмы ошибки восприятия, например, Декартом, когда он пишет, что

это не случилось бы с такой отчетливостью, чтобы кто-то спал. На самом деле! Как будто я не помню других случаев, когда меня обманывали точно такие же мысли во время сна! (PW, стр. 13)

Картина сновидения как ошибки восприятия оспаривается Sosa (2005).

Мы можем сформулировать проблему с упрощенным аргументом для скептицизма:

Эпистемология-Разум Link9

Если наш опыт оправдывает убеждения о нашем нынешнем окружении, наш опыт не часто обманывает нас, пока мы спим.

Ум

Наш опыт часто обманывает нас, когда мы мечтаем.

Так,

Не-эпистемология

Наш опыт не оправдывает наши убеждения о нашем нынешнем окружении.

Соса отвечает (на более сложный скептический аргумент, сосредоточенный на знании), отстаивая альтернативную концепцию снов, известную как «модель воображения». На этой модели мы на самом деле не формируем убеждения о том, что нас окружает, когда мы спим, или даже не ощущаем восприятия, когда мы спим.

Чтобы увидеть защиту модели воображения, учтите, что когда я ложусь спать, я формирую и сохраняю убеждение, что я лежу в кровати. Если бы я сформировал убеждение, когда мне снится, что я убегаю от львов, у меня тогда было бы убеждение, которое противоречит моему сохраненному убеждению, что я лежу в кровати. Теперь у нас, возможно, нет таких противоречивых убеждений, пока мы спим. Мнение о том, что мы формируем убеждения во время сна, может быть тем, что нужно (Sosa 2005: 6).

Давайте теперь рассмотрим случай визуального опыта. В модели воображения, когда во сне у нас нет даже визуального опыта с тем же сознательным характером, что и у нас, когда мы бодрствуем (мы оставляем открытым, есть ли у нас «визуальные переживания» во время сна в каком-то расширенном смысле). Аргумент на данном этапе может использовать более ранний вывод о том, что мы не формируем представления о нашем окружении во время сна. Соса защищает дальнейший тезис на том основании, что, если бы у нас был опыт, когда мы видели сны с осознанным характером тех, кто у нас бодрствовал, мы были бы открыты эпистемической критике за то, что не смогли сформировать убеждения, которые воспринимают наш опыт за чистую монету. Однако, когда мне снится, что на меня нападает лев, но я не верю, пока мне снится, что на меня нападает лев, я, возможно, не открыт для эпистемической критики.

Если воображаемая модель сновидения верна, скептический аргумент выше не обоснован, потому что разум ложен. Для обсуждения того, преуспевает ли Соса в блокировании лучших аргументов сновидений для скептицизма, см. Ichikawa 2009. Для дальнейшего обсуждения конкретно визуального характера снов см. Schwitzgebel 2011: гл. 1.

2.2 Успешное восприятие

Некоторые эпистемологи дают привилегию состояниям восприятия, в которых вы находитесь, только если вы не находитесь в случаях иллюзии или галлюцинации. По их мнению, эти состояния являются либо единственными источниками перцептивного оправдания, либо, во всяком случае, лучшими источниками перцептивного обоснования. В терминологии Хоторна и Коваковича 2006 мы можем назвать эти состояния восприятия «состояниями успеха».

Чтобы получить представление о некоторых государствах-кандидатах, рассмотрим следующую таблицу:

(Успешное) видение иллюзия галлюцинация
Наличие визуального опыта с контентом, который (a) является (F) Y Y Y
Видеть (a) как существо (F) Y Y N
Видя, что (a) есть (F) Y N N
Видя (a) 's (F) Несс Y N N

(При настройке этой таблицы мы предполагаем, что возможны галлюцинации конкретного объекта. Для обсуждения см. Johnston 2004 или Schellenberg 2010.)

Эпистемологи различаются в зависимости от того, какие успешные состояния они привилегируют, какую работу они назначают государству и насколько серьезно они относятся к отсутствию привилегированного государства.

Относительно взглядов, которые имеют право видеть это (p), см. McDowell (1982, 1995) или A. Jackson (2011). Для представлений, которые дают привилегию чему-либо по линии видимости (a) 's (()), см. Johnston (2006). Эти состояния влекут за собой факты, так как по необходимости вы видите, что (a) есть (F), или видите (a) 's (F) ness, только если (a) на самом деле (F). Для представления, которое потенциально благоприятствует виду восприятия, которое вы обнаруживаете в случаях видения и иллюзии, а не галлюцинации, см. Burge (2003). Такое состояние является реляционным, поскольку вы можете находиться в нем только в том случае, если в вашей сцене присутствует соответствующий объект восприятия. Предполагая, что каждое сознательное состояние успеха имеет аналог в бессознательном восприятии,Обратите внимание, что версии этих взглядов могут фокусироваться на общих состояниях восприятия между сознательными субъектами и субъектами без сознательного восприятия.

В принципе, вы можете получить перцептивное обоснование из состояния успеха в хорошем случае видения или иллюзии и получить такое же количество перцептивного обоснования из неуспешного состояния в плохом случае галлюцинации (Лорд, ожидающий, рассматривает это структура относительно причин для веры). Мы ограничиваем такой подход здесь. Чаще всего считается, что вы не получаете никакого перцептивного обоснования в случае галлюцинации (например, Джексон 2011), или, по крайней мере, более низкую степень или иной вид перцептивного обоснования в случае галлюцинации (например, Schellenberg 2013).

Давайте сгруппируем взгляды, которые привилегия успеха заявляет под названием «Теория успеха», и оставим открытым, как выносить решения в лагере.

В поддержку теории успеха можно подчеркнуть тесную связь между подходом восприятия и правдой. Особенно, если вы предпочитаете видеть, что (a) - это (F), или видите, что (a) 's (F), состояние, которое дает вам основание полагать, что (a) есть (F) гарантирует истинность веры в то, что (a) есть (F). Более того, источник вашего оправдания остается ментальным и, возможно, доступным для вас, таким образом, удовлетворяя требованиям некоторых «интерналистских» подходов в эпистемологии, которые дают преимущество тому, что находится внутри субъекта или доступно для субъекта (Prichard 2012). Более того, теория успеха имеет многообещающую связь с проблемами скептицизма. Они обещают заблокировать скептические аргументы, которые предполагают, что наши доказательства совпадают между хорошим примером успешного видения и плохим примером радикального обмана или галлюцинации (критический анализ McDowell 1995 см. Wright 2004).

В качестве возражения против теории успеха многие предъявляют требования по обоснованию, которые не удовлетворяются большинством версий этой точки зрения. Например, рассмотрим «внутренний» тезис о том, что, если вещи кажутся одинаковыми для каждого из двух людей изнутри, то эти два человека одинаково оправданы в своих убеждениях. Более конкретно, если два человека имеют одинаковую сознательную точку зрения на мир и одинаковые сохраненные убеждения, то они одинаковы в отношении степени обоснованности своих убеждений. Подобный тезис часто мотивируется тем, что мы рассматриваем радикально обманутых коллег и обращаемся к интуиции о том, что такие субъекты и мы одинаково оправданы (Лерер и Коэн, 1983; Коэн, 1984; Веджвуд, 2002; спор см. В Sutton 2007 или Littlejohn 2012)., Сейчас,если версия Теории Успеха предсказывает, что у субъекта в ошибке восприятия меньше оправдания, чем у соответствующего воспринимающего, эта версия может быть отклонена на основании его конфликта с тезисом интернализма.

В ответ можно попытаться объяснить интуицию равного оправдания, а не равного безупречности или, во всяком случае, правильности, только если она ограничена безупречностью (например, Williamson 2007). Теоретики-интерналисты часто возражают, выделяя вид безупречности, который можно обнаружить в случаях когнитивного заблуждения или промывания мозгов, и эпистемологический статус жертвы злого демона (Pryor 2001).

В качестве альтернативы, человек с «дизъюнктивной теорией восприятия» может настаивать на том, что радикально обманутый субъект не имеет такой же сознательной точки зрения на мир, как успешный воспринимающий (Fish 2013). С этой точки зрения, чтобы иметь сознательную перспективу кого-либо в случае перцептивного успеха, вы должны быть в случае перцептивного успеха. Здесь предшественник тезиса о интернационализме не выполняется в случаях радикального обмана. Одна из проблем здесь заключается в том, что существует много способов быть обманутыми. Например, когда кто-то видит, что лимон желтый, ему может не хватать сознательного партнера, который галлюцинирует, но, возможно, у него все еще есть сознательный партнер, который видит поддельный лимон желтого цвета. Если субъект в случае видения и субъект в случае иллюзии одинаково оправданы,это будет проблемой для подходов, которые дают оправдывающую привилегию государствам видеть, что (a) есть (F), или видеть (a) 's (()).

Некоторые философы могут атаковать Теорию Успеха на том основании, что она слишком внутренняя, а не внутренняя. Согласно теоретикам, таким как Гинсборг 2006 или Росслер 2009, оправдатели перцептивных убеждений лучше всего понимать как факты о внешнем мире, а не как факты о разуме воспринимающих.

2.3 Внимание

Стандартные случаи оправдания восприятия - это случаи, когда вы обращаете внимание на то, что вы видите, например, когда вы обращаетесь к своей почте и формируете обоснованное убеждение, что у вас есть почта. Но все ли случаи перцептивного обоснования связаны с вниманием? Согласно мнению «Внимание необходимо», только внимательный опыт может служить оправданием. Согласно необязательному взгляду Attention, невнимательный опыт может служить обоснованием для высказываний.

Если вы испытываете только то, к чему обращаетесь, как утверждают такие философы, как Prinz 2012, все случаи оправдания опытом также будут привлекать внимание. Здесь мы продолжим рассмотрение вопроса, исходя из предположения, что иногда мы сталкиваемся с чем-то, к чему мы не обращаем внимания, как это принято теоретиками, такими как Searle 1992 и Mole 2011.

Чтобы сделать наше обсуждение конкретным, рассмотрим знаменитый «Выборочный тест внимания» Саймонса и Чабриса (1999) на YouTube (см. Ссылку в других интернет-ресурсах). Когда испытуемых просили подсчитать количество пропусков баскетбольного мяча-спойлера! - изрядное число не заметило человека в костюме гориллы, который вышел на сцену. Учитывая, как трудно отслеживать проходы баскетбольных мячей, естественно предположить, что лица, не являющиеся уведомлениями, занимались только баскетбольными мячами и не занимались человеком в костюме гориллы. Теперь предположим, что некоторые не-заметившие все еще видели человека в костюме гориллы на сцене, как человека в костюме гориллы. Согласно мнению «Внимание необходимо», их невнимательный опыт не может дать им оснований полагать, что кто-то там в костюме гориллы. Согласно необязательному мнению Внимание,их невнимательность может по-прежнему давать им основания полагать, что кто-то там в костюме гориллы.

Оба вида имеют свои достопримечательности. Как правило, если вы небрежно смотрите на сцену, ваш опыт поставит вас в худшее эпистемологическое положение, если вы внимательно посмотрите на сцену. Возможно, на пределе, если внимание ушло, но опыт остался, опыт больше не дает оправдания.

С другой стороны, у вас могут быть доказательства, которых вы не замечаете, и этот момент может быть предпочтительным. Рассмотрим повседневные случаи «изменения слепоты», обсуждаемые в Dretske 2004. Например, ваш друг подстригся и спросил: «Я выгляжу по-другому?» Вы в тупике. На счету Дрецке, у вас все еще может быть совершенно точное представление о том, как теперь выглядят его волосы. Здесь ваш опыт правдоподобно дает вам основание полагать, что ваш друг постригся (в сочетании с вашими исходными убеждениями). Вы также не замечаете, что ваш опыт дает вам основание полагать, что ваш друг подстригся. Если опыт предоставляет незамеченные доказательства, такие случаи, возможно, являются хорошим прецедентом для случаев, допускаемых представлением Attention Optional. (Для более ярких случаев изменения слепоты,см. ссылку в Другие интернет-ресурсы.)

Для дальнейшего обсуждения потенциальных эпистемических ролей внимания см. Campbell 2002, 2011; Росслер 2011; Кузницы 2011; Ву 2014; и Silins and Siegel 2014.

2.4 Когнитивное проникновение

Согласно одной эмпирической традиции, опыт функционирует как зеркало, отражающее то, что находится перед субъектом, без каких-либо манипуляций его разумом. Поскольку предполагается, что опыт не подвержен влиянию чьих-либо теорий или ожиданий, он должен быть в оптимальном положении для подтверждения или опровержения гипотез о мире. По мнению широкого круга философов и ученых, такая картина природы опыта ошибочна, что накладывает ограничения на способность опыта оправдывать веру. В философии науки задача ставится с точки зрения «теории наблюдения наблюдения» и ее последствий. В более поздней эпистемологии и философии мышления задача ставилась с точки зрения «когнитивного проникновения» или «нисходящих» эффектов и их последствий.

Чтобы рассмотреть дебаты, мы начнем с философии мышления, рассмотрев потенциальные примеры этого явления, а затем обратимся к вопросам эпистемологии.

Одним из потенциальных источников примеров являются неоднозначные фигуры, такие как куб Неккера (Hanson 1958; Kuhn 1962; Churchland 1979, 1988).

[два одинаковых квадрата, перекрывающихся линиями, соединяющими четыре вершины одной с эквивалентной вершиной другой]
[два одинаковых квадрата, перекрывающихся линиями, соединяющими четыре вершины одной с эквивалентной вершиной другой]

Рисунок 4. Куб Неккера [4]

Вы можете видеть эту фигуру как наклоненный вниз куб с левой стороной, ближайшей к вам, или как наклоненный вверх куб с правой стороной, ближайшей к вам. Критики оспаривают, подтверждают ли такие примеры какой-либо тезис теории - зависимость наблюдения. Альтернативный ответ заключается в том, что вы воспринимаете фигуру по-разному только потому, что в разное время обращаетесь к разным частям фигуры. Здесь разница в вашем опыте не объясняется различиями в вашей теории (Fodor 1984).

Теоретики, такие как Хансон, Кун и Черчленд, также проделали большую работу с так называемыми психологами «Нового взгляда», такими как Брунер и Почтальон. Рассмотрим, например, классический эксперимент Брунера и Почтмена 1949 года с аномальными игральными картами. В этом эксперименте испытуемым было кратко показано следующее:

[Игральные карты с 6 пиками, но красные вместо обычных черных]
[Игральные карты с 6 пиками, но красные вместо обычных черных]

Рисунок 5

Что ты только что видел? Когда субъекты подвергались воздействию такого рода карт, многие сообщали, что это было шесть сердец. Карта на самом деле красная шестерка пик.

Можно утверждать, что карта выглядела так же, как красные шестерки сердец. Тем не менее, существует много скептицизма по поводу того, влияет ли это здесь на сам воспринимаемый опыт (Fodor 1983; Pylyshyn 1999. Возможно, карта не выглядит для вас как красная шестерка сердец, и вы просто пришли к выводу, что это красная шестерка сердец, когда вы формируете свое убеждение. Эффект мог просто быть на убеждениях, сформированных на основе воспринимаемого опыта.

Текущая дискуссия о когнитивном проникновении основана на недавних экспериментах в психологии. Для случая эффекта сверху вниз в современной литературе рассмотрим «цвет памяти» в банане Хансена и др. (2006). Когда испытуемых просили отрегулировать изображение характерно желтого объекта до тех пор, пока оно не стало ахроматическим, они перекомпенсировали его, пока изображение не стало слегка голубоватым. Субъекты не компенсировали объекты, которые не были характерно желтыми. Согласно недавним обсуждениям Macpherson 2012, тип случая, представленный Hansen et al. Гораздо сложнее объяснить, чем в классической философии научной литературы. (Для связанных примеров см. Delk и Fillenbaum 1965 или Olkkonen, Hansen и Gegenfurtner 2008. Для дальнейшего философского обсуждения см. Deroy 2013).

Давайте теперь обратимся к эпистемологии случаев когнитивного проникновения.

Не ясно, являются ли все случаи нисходящих эффектов проблематичными для обоснования восприятия. Рассмотреть возможность нисходящих эффектов от экспертизы. Например, возможно, опытный рентгенолог видит больше, чем новичок, когда смотрит на рентген, и, возможно, опытный шахматист видит больше, чем новичок, когда смотрит на шахматную доску в середине игры (см. Статьи в Ericsson 2006 для обсуждения таких примеров). Далее, предположим, что примеры экспертизы являются подлинными случаями нисходящего влияния. Здесь эксперт, по-видимому, обладает эпистемическим преимуществом благодаря эффектам «сверху вниз», где ее опыт оправдывает ее в отношении того содержания, которое имеет ее опыт благодаря ее познавательному прошлому (Siegel 2012).

Чтобы понять, почему некоторые случаи нисходящих эффектов могут быть эпистемически проблематичными, рассмотрим гипотетический случай Зигеля (Anggel Looking Jack), предложенный Siegel (2012). Предположим, что Джилл до этого неоправданно верила, что Джек злится на нее. В следующий раз, когда она увидит его, он выглядит злым на нее - в результате эффекта сверху вниз от ее веры. В ответ на ее опыт Джилл подтверждает свою веру. Оправдывает ли она теперь веру, что Джек на нее злится? (Markie 2005 представляет смежный пример золотодобытчика, чье легкомысленное мышление делает самородок визуально похожим на золото).

Вы можете обратиться к интуиции, что Джилл не оправдана ее опытом верить, что Джек злится на нее (Siegel 2012). Но другие, возможно, не разделяют интуицию. Pryor (2000), например, обсуждает явное несоответствие этиологии оправдывающей силе опыта и, похоже, не обладает интуицией о том, что Джилл не оправдывается ее опытом.

Другая стратегия заключается в том, чтобы еще раз аргументировать, что Джилл не оправдывается ее опытом верить, что Джек злится на нее. Для аргументов, которые ссылаются на аналогию с неоправданным формированием убеждения на необоснованном убеждении, см. McGrath (2013) и Siegel (2013). Для аргумента, который обращается к аналогии с неоправданным формированием убеждений на основе эмоций, см. Vance (2014).

Библиография

  • Бек, Джейкоб, 2012, «Ограничение общности и структура мышления», Mind, 121 (483): 563–600.
  • Bengson, J., готовится к публикации, «Интеллектуальная данность», Mind. [Bengson готовится к выходу онлайн]
  • Беркли, Джордж, 1710/2008, Трактат о принципах человеческого знания, Д. Кларк (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Bisiach, E. & ML Rusconi, 1990, «Разрушение восприятия в пренебрежении», Cortex, 26: 643–649.
  • Block, Ned, 2007, «Сознание, доступность и сетка между психологией и нейронаукой», Поведенческие и мозговые науки, 30 (5): 481–548.
  • Bonjour, L., 1985, Структура эмпирического знания, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2001, «На пути к защите эмпирического фундаментализма», в Michael R. DePaul (ed.), «Воскрешение старомодного фундаментализма», Lanham: Rowman and Littlefield, стр. 21–38.
  • Брюер, Б., 1999, Восприятие и разум, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2006, «Восприятие и содержание», Европейский философский журнал, 14 (2): 165–181. [Препринт Brewer 2006 доступен онлайн.]
  • –––, 2011, Восприятие и его объекты, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Broad, CD, 1952, «Некоторые элементарные размышления о чувственном восприятии», Philosophy, 27 (100): 3–17.
  • Brogaard, B. (ed.), 2013, «Содержание восприятия высокого уровня», Философские исследования (специальный выпуск: Восприятие и свойства высокого уровня), 162 (1): 1–117.
  • Bruner, J. & L. Postman, 1949, «О восприятии несоответствия: парадигма», журнал «Личность», 18: 206–223.
  • Burge, Tyler, 2003, «Права на восприятие», Philosophy and Phenomenological Research, 67: 503–48.
  • –––, 2010, Происхождение объективности, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Бирн, Алекс, 2005, «Восприятие и концептуальное содержание», в Sosa & Steup 2005: 231–250.
  • –––, 2009, «Опыт и содержание», Philosophical Quarterly, 59 (236): 429–451.
  • Byrne, Alex & Heather Logue, 2008, «Either / or», в Haddock & Macpherson 2008: 314–19.
  • Кэмпбелл, Джон, 2002, Справочник и Сознание, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2011, «Зрительное внимание и эпистемическая роль внимания», в Mole, Smithies & Wu 2011: 323–41.
  • Кэмпбелл, С., 2004, «Видение предметов и поверхностей и отношения« в силу »», Философия, 79 (309): 393–402.
  • Чалмерс, Д., 2004, «Репрезентативный характер опыта», в Brian Leiter (ed.), The Future for Philosophy, Oxford: Oxford University Press.
  • Чисхолм, Родерик, 1942, «Проблема крапчатой курицы», Mind, 51 (204): 368–373.
  • Chudnoff, Илия, 2012, «Феномен представления», в Miguens & Preyer (ред.), Сознание и субъективность, Франкфурт: Ontos Verlag.
  • Чёрчленд, Пол М., 1979, Научный реализм и пластичность разума, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 1988, «Перцептивная пластичность и теоретическая нейтральность: ответ Джерри Фодору», Philosophy of Science, 55: 167–187.
  • Кларк, Томпсон, 1965, «Видение поверхностей и физических объектов», в издании Max Black (ed.), Philosophy in America, Ithaca: Cornell University Press., 98–114.
  • Коэн, С., 1984, «Оправдание и правда», Философские исследования, 46: 279–295.
  • –––, 2002, «Базовые знания и проблема легких знаний», Философские и феноменологические исследования, 65 (2): 309–329.
  • Кони, Э., 2007, «Дисъюнктивизм и антискептицизм», Philosophical Issues, 17 (1): 16–36.
  • Conee, E. & R. Feldman, 2001, «Интернализм защищен», American Philosophical Quarterly, 38 (1): 1–18. Перепечатано в E. Conee & R. Feldman (eds), Evidentialism, Oxford: Oxford University Press, 2004.
  • Дэвидсон, Д., 1986, «Теория когерентности истины и знания», в Истине и интерпретации, Перспективы философии Дональда Дэвидсона, Эрнест Лепор (ред.), Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 307–19.
  • Delk, JL & S. Fillenbaum, 1965, «Различия в воспринимаемом цвете как функции характерного цвета», Американский журнал психологии, 78: 290–93.
  • Деполь, М. (ред.), 2001, Воскрешение старомодного фундаментализма, ГОРОД: Роуман и Литтлфилд.
  • Дерой, О., 2013, «Чувствительность объекта к когнитивной проницаемости восприятия», Философские исследования, 162: 87–107
  • Декарт, Рене, [ PW], Философские сочинения Декарта (Том II), Джон Коттингем, Роберт Стотофф и Дугальд Мердок (перевод), Кембридж: издательство Кембриджского университета, 1984.
  • Дрецке, Фред, 2004, «Слепота к переменам», Философские исследования, 120 (1–3): 1–18. DOI: 10,1023 / Б: PHIL.0000033749.19147.88
  • Эрикссон, К. А. (ред.)., 2006, справочник по экспертизе и эффективности работы Кембриджа, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Fish, W., 2013, Восприятие, Галлюцинация и Иллюзия, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Фодор, Джерри, 1983, Модульность разума, Кембридж, Массачусетс: MIT Press
  • –––, 1984, «Пересмотр наблюдений», Philosophy of Science, 51: 23–43.
  • –––, 1988, «Ответ Черчленду« Перцептивная пластичность и теоретическая нейтральность », Philosophy of Science, 55: 188–198.
  • Gendler, Tamar S. & John Hawthorne (eds), 2006, Perceptual Experience, Oxford: Oxford University Press.
  • Гинсборг, Ханна, 2006, «Причины веры», Философские и феноменологические исследования, 72 (2): 286–318.
  • Голдман А., 2008, «Немедленное оправдание и процесс Reliabilism», в Смит 2008: 63–82.
  • Хэддок, А. и Ф. Макферсон (ред.), 2008, Дисъюнктивизм: восприятие, действие и знание, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Хансен, Т., М. Олкконен, С. Вальтер и К. Р. Гегенфуртнер, 2006, «Память модулирует цветовой вид», Nature Neuroscience, 9 (11): 1367–1368.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Hassin, RR, JS Uleman, & JA Bargh (eds), 2006, Новое бессознательное, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Hawley, Katherine & Fiona MacPherson (eds), 2009, «Допустимое содержание опыта», специальный выпуск «Philosophical Quarterly», 59 (236). Перепечатано в 2011 году, Чичестер: Wiley-Blackwater.
  • Хоторн Дж. И К. Ковакович, 2006, «Дисъюнктивизм», Дополнительный том Аристотелевского общества, 80 (1): 145–183.
  • Хьюмер, М., 2001, Скептицизм и завеса восприятия, Ланхэм: Роуман и Литтлфилд.
  • –––, 2007, «Сострадательный феноменальный консерватизм», Philosophy and Phenomenological Research, 74 (1): 30–55.
  • Итикава, Джонатан, 2009, «Сновидения и воображение», Разум и язык, 24 (1): 103–121.
  • Джексон, Александр, 2011, «Явления, рациональность и оправданное убеждение», Философские и феноменологические исследования, 82 (3): 564–593.
  • Джонстон, М., 2004, «Неясный объект галлюцинации», Философские исследования, 120 (1–3): 113–83.
  • –––, 2006, «Лучше, чем простое знание? Функция сенсорного осознания », в Gendler & Hawthorne 2006: 260–290.
  • Кригель, Урия, 2011, «Завеса абстрактного», Philosophical Issues, 21 (1): 245–267.
  • Kuhn, TS, 1962, Структура научных революций, Чикаго: Университет Чикагской Прессы; перепечатано, 1996.
  • Ламм, В., 2003, «Почему зрительное внимание и осознание различны», Тенденции в когнитивных науках, 7: 12–18.
  • Lehrer, Keith & Stewart Cohen, 1983, «Обоснование, правда и согласованность», Synthese, 55 (2): 191–207.
  • Левин Р. и М. Банаджи, 2006, «Искажения воспринимаемой легкости лиц: роль расовых категорий», Журнал экспериментальной психологии: Общее, 135 (4): 501–512. [Левин и Банаджи 2006 доступны онлайн]
  • Литлджон, Клейтон, 2012, Оправдание и связь с истиной, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Лайонс, Джек, 2009, Восприятие и основные убеждения, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2011, «Циркулярность, надежность и когнитивная проницаемость восприятия», Philosophical Issues, 21 (1): 289–311.
  • Макферсон, Фиона, 2012, «Когнитивное проникновение в цветовой опыт: переосмысление вопроса в свете косвенного механизма» Философско-феноменологические исследования, 84 (1): 24–62.
  • Марки, Питер, 2005, «Тайна прямого восприятия оправдания», Философские исследования, 126 (3): 347–373.
  • –––, 2009, «Классический фундаментализм и крапчатые куры», Философско-феноменологические исследования, 79 (1): 190–206.
  • Мартин, М., 2002, «Прозрачность опыта», Разум и язык, 17: 376–425.
  • Marshall, H. and Halligan, P., 1988, «Blindsight and Insight in Visuo-Spatial пренебрежение», Nature, 83 (2): 766-767.
  • Masrour, Фарид, 2011, «Феноменология восприятия тонка?», Философско-феноменологические исследования, 83 (2): 366–397.
  • Макдауэлл, J., 1982, «Критерии, выполнимость и знания», Труды Британской академии, 68: 455–79. Также в J. Dancy (ed.), Perceptual Knowledge, Oxford: Oxford University Press, 1988.
  • –––, 1994, Mind and World, Cambridge, MA: издательство Гарвардского университета.
  • –––, 1995, «Знание и внутреннее», Философские и феноменологические исследования, 55 (4): 877–93.
  • –––, 2008, «дизъюнктивная концепция опыта как материала для трансцендентального аргумента», в Haddock & Macpherson 2008: 376–390.
  • –––, 2009, «Избегание мифа о данности», «Взгляд на мир: очерки о Канте, Гегеле и Селларсе», Кембридж, Массачусетс, издательство Гарвардского университета.
  • McGrath, Matthew, 2013, «Феноменальный консерватизм и когнитивное проникновение: контрпримеры плохой основы», в Chris Tucker (ed.), Seemings and Justification, Oxford: Oxford University Press.
  • Миллар, А., 2000, «Сфера восприятия знаний», Философия, 75 (291): 73–88.
  • Крот, C., 2011, внимание когнитивного унисон, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Крот, Кристофер, Деклан Смитси и Уэйн Ву (ред.), 2011, Внимание: философские и психологические очерки, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Мур, Дж. Э., 1918, «Некоторые суждения о восприятии», Труды Аристотелевского общества, 19: 1–28.
  • –––, 1953, Некоторые основные проблемы философии, Лондон: Routledge.
  • Naccache, L. & S. Dehaene, 2001, «Бессознательное семантическое праймирование распространяется на новые невидимые стимулы», Cognition, 80: 215 - 229.
  • Ноэ, Альва, 2005, «Экшн в восприятии», Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Нозик, Р., 1981, Философские объяснения, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Олькконен, М., Т. Хансен, К. Р. Гегенфуртнер, 2008, «Внешний вид знакомых объектов в цвете: эффекты изменения формы объекта, текстуры и освещенности», Journal of Vision, 8: 1–16.
  • Паутц, Адам, 2009, «Каково содержание опыта?», Philosophical Quarterly, 59 (236): 483–507.
  • Пикок, C., 2004, Царство Разума, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2010, «Зачем объяснять визуальный опыт с точки зрения содержания?», В B. Nanay, Восприятие мира, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Филлипс, Ян Б., 2011, «Восприятие и знаковая память: что не показывает Сперлинг», Mind and Language, 26 (4): 381–411.
  • Поллок, Джон, 1974, Знание и оправдание, Принстон: издательство Принстонского университета. [Поллок 1974 года доступен онлайн]
  • Поппер, Карл, 1959, Логика научного открытия, Лондон: Хатчинсон.
  • Цена, ЧЧ, 1932, Восприятие, Лондон: Метуэн.
  • Принц, Джесси, 2012, Сознательный мозг, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Причард, Дункан, 2012, Эпистемологический дизъюнктивизм, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Приор, Джеймс, 2000, «Скептик и догматик», Noûs, 34 (4): 517–549.
  • –––, 2001, «Основные моменты современной эпистемологии», Британский журнал по философии науки, 52: 95–12
  • –––, 2005, «Есть немедленное оправдание?», В Sosa & Steup 2005: 181–201.
  • Пилишин, ZW, 1999, «Является ли зрение непрерывным с познанием? Случай когнитивной непроницаемости зрительного восприятия », Behavioral and Brain Sciences, (1999), 22 (3): 341–365.
  • Рейд, Томас, 1764/1997, «Исследование человеческого разума о принципах здравого смысла», Д. Р. Брукс (ред.), Университетский парк, Пенсильвания: издательство Пенсильванского государственного университета.
  • Робинсон, HM, 1994, Восприятие, Нью-Йорк: Routledge.
  • Roessler, Johannes, 2009, «Перцептивный опыт и перцептивное знание», Mind, 118 (472): 1013–1041.
  • –––, 2011, «Внимание к восприятию и пространство причин», в Mole, Smithies & Wu 2011: 274–291.
  • Рассел, Б., 1912, «Проблемы философии», Нью-Йорк: Генри Холт и компания.
  • Сойер, С., Б. Мейджорс, & 2005, «Эпистемологический аргумент в пользу контент-экстернализма», Философские перспективы, 39: 257 –.280
  • Шелленберг, Сюзанна, 2010, «Особенности и феноменология восприятия опыта», Философские исследования, 149 (1).
  • –––, 2013, «Опыт и доказательства», Mind, 122 (487): 699–747.
  • Швицгебель, Э., 2011, Смущения сознания, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Сирл, Дж., 1992, «Открытие разума», Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Селларс, Уилфрид, 1956, «Эмпиризм и философия разума», в Герберте Фейгле и Майкле Скривене (ред.), Миннесотские исследования по философии науки, том I: Основы науки и концепции психологии и психоанализа, Миннеаполис: Университет Миннесотской Прессы, 1956, стр. 253–329
  • Сетия, К., 2012, «Правильное знание от неправильного», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Siegel, Susanna, 2006, «Какие свойства представлены в восприятии?», В Gendler & Hawthorne 2006: 481–503.
  • –––, 2010, Содержание визуального опыта, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2012, «Когнитивная проницаемость и перцептивное обоснование», Noûs, 46 (2): 201–222.
  • –––, 2013, «Эпистемологическое влияние этиологии опыта», Philosophical Studies, 162 (3): 697–722.
  • Силинс, Николас, 2011, «Видеть сквозь завесу восприятия», Mind, 120 (478): 329–367.
  • –––, 2013, «Значимость контента высокого уровня», Философские исследования, 162 (1): 13–33.
  • Силинс, Николас и Сюзанна Сигел, 2014, «Сознание, внимание и оправдание», в Elia Zardini & Dylan Dodd (eds), Современные перспективы скептицизма и перцептивного оправдания, Оксфорд: издательство Oxford University Press.
  • Simons, D. & C. Chabris, 1999, «Гориллы среди нас: устойчивая невнимательная слепота к динамическим событиям», Perception, 28: 1059–74.
  • Смит, AD, 2002, Проблема восприятия, Кембридж: издательство Гарвардского университета.
  • Smith, Q. (ed.), 2008, Epistemology: New Essays, Oxford: Oxford University Press.
  • Smithies, Declan, 2011, «Какова роль сознания в демонстративном мышлении?», Journal of Philosophy, 108 (1): 5–34.
  • –––, 2012a, «Ментализм и эпистемическая прозрачность», Австралийский философский журнал, 90 (4): 723–741.
  • –––, 2012b, «Парадокс Мура и доступность оправдания», Философские и феноменологические исследования, 85 (2): 273–300.
  • Соса, Эрнест, 2005, «Сны и философия», Труды и адреса Американской философской ассоциации, 79 (2): 7–18.
  • Соса, Э. и Л. Бонжур, 2003, Эпистемическое обоснование: Интернализм против Экстернализма, Основы против Добродетелей, Оксфорд: Блэквелл.
  • Sosa, Ernest & Matthias Steup (eds), 2005, «Современные дебаты в эпистемологии», Оксфорд: Блэквелл.
  • Говорит, Джефф, 2005, «Есть ли проблема с неконцептуальным содержанием?», Philosophical Review, 114 (3): 359–98.
  • Сперлинг, Г., 1960, «Информация, доступная в кратких визуальных презентациях», Психологические монографии, 74 1–29.
  • Stazicker, J., 2011, «Внимание, визуальное сознание и неопределенность», Mind and Language, 26: 156–84.
  • Саттон, Джонатан, 2007, без оправдания, MIT Press.
  • Такер, Крис, 2014, «Если у догматиков есть проблемы с когнитивным проникновением, вы тоже так делаете», Диалектика, 68 (1): 35–62.
  • Turri, J., 2010, «О связи между пропозициональным и доксастическим оправданием», Philosophy and Phenomenological Research, 80: 312–326.
  • Тай, Майкл, 2002, «Репрезентационализм и прозрачность опыта», Noûs, 36: 137–51.
  • –––, 2009, «Новый взгляд на пятнистую курицу», Анализ, 69 (2): 258–263.
  • Вэнс, Jona, 2014, «Эмоции и новые эпистемологические проблемы от когнитивной проницаемости», Philosophical Studies, 169 (2): 257–283.
  • Фогель, J., 1990, «Декартовский скептицизм и умозаключение к лучшему объяснению», The Journal of Philosophy, 87 (11), Восемьдесят седьмое ежегодное собрание Американской философской ассоциации, Восточное отделение (ноябрь, 1990), с. 658– 666
  • Веджвуд, Р., 2002, «Объясненный интернализм», Философия и феноменологические исследования, 65 (2): 349–69.
  • Weiskrantz, Lawrence, 2009, Blindsight: тематическое исследование, охватывающее 35 лет, и новые разработки, Оксфорд: издательство Oxford University Press.
  • Уайт, Роджер, 2006, «Проблемы догматизма», Философские исследования, 131 (3): 525–57.
  • Уильямсон, Тимоти, 2007, «О том, как быть оправданным в своей голове», в M. Timmons, J. Greco, & AR Mele (eds), Рациональность и добро: критические очерки по этике и эпистемологии Роберта Ауди, Оксфорд: Оксфорд Университетская пресса.
  • Райт, Криспин, 2004, «Ордер на ничто (и основания для бесплатного?)», Труды Аристотелевского общества, 78: 167–212.
  • –––, 2007, «Опасности догматизма», в Nuccetelli & Seay (eds), Темы из GE Moore: Новые очерки в эпистемологии, Оксфорд: издательство Оксфордского университета. [Райт 2007 доступен онлайн]
  • Ву, Уэйн, 2014, Внимание, Нью-Йорк: Routledge.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Тест селективного внимания (демонстрация «невнимательной слепоты»).
  • Дверной кабинет (демонстрация «изменить слепоту»).
  • Демоверсия Sperling, размещенная на странице Неда Блока в Нью-Йоркском университете.
  • Страницы иллюзии Акиёси Китаока, профессор кафедры психологии, Университет Рицумейкан, Киото, Япония.

Рекомендуем: