Номинализм в метафизике

Оглавление:

Номинализм в метафизике
Номинализм в метафизике

Видео: Номинализм в метафизике

Видео: Номинализм в метафизике
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Номинализм в метафизике

Впервые опубликовано в понедельник, 11 февраля 2008 г.; существенная редакция ср 1 апр 2015

Номинализм имеет как минимум две разновидности. В одном из них это отказ от абстрактных объектов; в другом - это отказ от универсалий. Философы часто считают необходимым постулировать абстрактные объекты или универсалии. Таким образом, номинализм в той или иной форме играл значительную роль в метафизических дебатах, по крайней мере, со времен средневековья, когда были представлены версии второго варианта номинализма. Две разновидности Номинализма независимы друг от друга, и любой из них может последовательно проводиться без другого. Тем не менее, оба сорта имеют общие мотивы и аргументы. Эта статья рассматривает номиналистические теории обоих сортов.

  • 1. Что такое номинализм?
  • 2. Абстрактные объекты и универсалии

    • 2.1 Абстрактные объекты
    • 2.2 Универсалы
  • 3. Аргументы против абстрактных объектов и универсалий
  • 4. Разновидности Номинализма

    • 4.1 Номинализм об универсалиях
    • 4.2 Номинализм об абстрактных объектах

      • 4.2.1 Номинализм о суждениях
      • 4.2.2 Номинализм о возможных мирах
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Что такое номинализм?

Слово «номинализм», используемое современными философами в англо-американской традиции, неоднозначно. В каком-то смысле, его наиболее традиционный смысл, вытекающий из средневековья, подразумевает отказ от универсалий. В другом, более современном, но в равной степени укоренившемся смысле, это означает отказ от абстрактных объектов. Сказать, что это разные смыслы слова, предполагает, что универсальный и абстрактный объект не означают одно и то же. И на самом деле они этого не делают. Ибо, хотя разные философы подразумевают разные вещи под универсальным, а также под абстрактным объектом, в соответствии с широко распространенным использованием универсальный - это то, что может быть воплощено различными сущностями, а абстрактный объект - это то, что не является ни пространственным, ни временным.

Таким образом, существует (как минимум) два вида номинализма: один утверждает, что нет универсалий, а другой - что нет абстрактных объектов. [1] Реализм об универсалиях - это учение о существовании универсалий, а платонизм - это учение о существовании абстрактных объектов.

Но номинализм - это не просто отказ от универсалий или абстрактных объектов. Ибо, если бы это было так, нигилист, кто-то, кто верил, что вообще нет сущностей, считался бы номиналистом. Точно так же тот, кто отвергал универсалии или абстрактные объекты, но был агностиком в отношении существования частностей или конкретных объектов, считался бы номиналистом. Учитывая, как термин «номинализм» используется в современной философии, такие философы не были бы номиналистами. Слово «номинализм» подразумевает, что соответствующая доктрина утверждает, что все является частным или конкретным, и что это не является бессмысленной истиной.

Таким образом, один вид номинализма утверждает, что существуют конкретные объекты и что все является частным, а другой утверждает, что существуют конкретные объекты и что все является конкретным.

Как отмечалось выше, две формы номинализма независимы. Возможность быть номиналистом в одном смысле, но не в другом была проиллюстрирована в истории философии. Например, Дэвид Армстронг (1978; 1997) верит в универсалии, и поэтому он не является номиналистом в смысле отказа от универсалий, но он считает, что все, что существует, является пространственно-временным, и поэтому он является номиналистом в смысле отказ от абстрактных объектов. И есть те, кто, подобно Куайну в определенный момент его философского развития (1964; 1981), принимает наборы или классы и поэтому не является номиналистами в смысле отказа от абстрактных объектов и, тем не менее, отвергает универсалии и так же является номиналистами в смысле отвергая универсалии.

Таким образом, номинализм в обоих смыслах является своего рода антиреализмом. Ибо один вид номинализма отрицает существование и, следовательно, реальность универсалий, а другой отрицает существование и, следовательно, реальность абстрактных объектов. Но что утверждает Номинализм в отношении сущностей, которые, как утверждают некоторые, являются универсалиями или абстрактными объектами, например, свойствами, числами, суждениями, возможными мирами? Здесь есть два основных варианта: (а) отрицать существование предполагаемых сущностей, о которых идет речь, и (б) принять существование этих сущностей, но утверждать, что они являются конкретными или конкретными.

Иногда номинализм отождествляется с этими позициями, иллюстрирующими стратегию (а). Но это, кажется, основано на мысли, что номиналистом позиции является отказ от свойств, чисел, предложений и т. Д. В этой статье, однако, я буду понимать номинализм в более широком смысле, а именно как охватывающие позиции, реализующие стратегии () или (б) выше. Ибо номинализм не имеет ничего против свойств, чисел, предложений, возможных миров и т. Д. Как таковых. Номинализм находит несущественным в сущностях, таких как свойства, числа, возможные миры и суждения, что они должны быть универсальными или абстрактными объектами. Таким образом, простое отклонение свойств, чисел, возможных миров, предложений и т. Д.,не делает человека номиналистом - чтобы быть номиналистом, нужно отвергать их, потому что они должны быть универсалиями или абстрактными объектами. Майкл Джубиен, например, отвергает предложения, но он допускает свойства и отношения, истолкованные платонистски; его причины отклонения предложений не имеют ничего общего с их предполагаемым абстрактным характером (Jubien 2001: 48–54). Было бы странно называть Юбьена номиналистом предложений.

Таким образом, согласно моему использованию в этой записи, принятие существования свойств, предложений, возможных миров и чисел совместимо с тем, чтобы быть номиналистом. Что требуется от номиналистов, которые принимают существование чисел, свойств, возможных миров и суждений, так это чтобы они считали их частными или конкретными объектами. [2] И отклонение свойств, предложений, возможных миров, чисел и любых других предметов недостаточно для того, чтобы быть Номиналистом о них: чтобы быть Номиналистом, нужно отвергать их из-за их универсальности или абстрактных объектов.

2. Абстрактные объекты и универсалии

2.1 Абстрактные объекты

Что такое абстрактный объект? Стандартного определения фразы не существует. Возможно, наиболее распространенной концепцией абстрактных объектов является концепция пространственно-временных и причинно инертных объектов. Часто требование, чтобы абстрактные объекты были причинно инертными, не является независимым условием, а вытекает из требования, что абстрактные объекты не являются пространственно-временными, поскольку предполагается, что только причинно-временные объекты могут вступать в причинно-следственные связи.

Но эта концепция абстрактных объектов подверглась критике. Игры и языки предположительно абстрактны, и все же они являются временными объектами, поскольку они возникают в определенный момент времени, а некоторые из них развиваются и изменяются во времени (Hale 1987, 49). Определение абстрактных объектов просто как причинно инертных объектов также представляет проблемы (см., Например, запись об абстрактных объектах).

Были и другие предложения о том, как охарактеризовать абстрактные объекты. Один подход определяет абстрактные объекты как те, чье понимание имен подразумевает признание того, что именованный объект находится в диапазоне определенного функционального выражения (Dummett 1973, 485). Также считалось, что абстрактный объект - это объект, который либо не может существовать, либо не может быть конкретным, в зависимости от того, интерпретируете ли вы предикат «E!». (используется для формального представления определения «абстрактного») как предиката существования или предиката конкретности (Zalta 1983, 60, 50-52). По другой концепции абстрактных объектов это объекты, которые не могут существовать отдельно от других объектов (Lowe 1995, 514). [3] (Для обсуждения различных способов характеристики абстрактного / конкретного различия см. Burgess and Rosen 1997, 13–25.)

Таким образом, существует несколько альтернативных концепций абстрактных объектов. Но в дальнейшем я буду рассматривать абстрактные объекты как пространственно-временные и причинно инертные. Это потому, что мотивация номинализма (в одном из его смыслов) - это в основном отказ от пространственно-временных и причинно инертных объектов. То есть номиналист видит проблемы с абстрактными объектами просто потому, что видит проблемы с пространственно-временными, причинно инертными объектами. То, что это так, можно видеть из того факта, что номиналистические теории часто мотивируются эмпирическими или натуралистическими взглядами, которые не находят места для пространственно-временных, причинно инертных объектов. [4]Так, например, одна из основных проблем с математическими объектами - подклассом абстрактных объектов - с номиналистической точки зрения заключается в том, что нелегко увидеть, как мы можем получить знания или сформировать надежные представления о них и обратиться к их, так как нет причинно-следственных связей между ними и нами. Но это предполагает, что то, что делает абстрактные объекты проблематичными, является их причинной инертностью. И источником их причинной инертности может быть отсутствие пространственно-временной зависимости.

Характеристика абстрактных объектов как пространственно-временных и причинно-инертных объектов может считаться неудовлетворительной в той степени, в которой они говорят нам только то, чем они не являются, но не то, чем они являются. Но это не проблема для номинанта. Задача номиналиста - отвергать такие объекты, а не характеризовать их позитивно. А для целей отказа от абстрактных объектов их характеристика как пространственно-временных, причинно-инертных объектов является достаточно четкой характеристикой (по крайней мере, такой же ясной, как понятия пространственно-временного объекта, причинно-следственной связи и других причин).

Исторически различие между абстрактными и конкретными объектами считалось исключительным и исчерпывающим. Но исчерпывающее различие в последнее время ставится под сомнение. Линский и Залта утверждают, что, хотя абстрактные объекты обязательно являются абстрактными, существуют объекты, которые не являются конкретными, но могли бы быть конкретными. Эти объекты являются неконкретными в силу того, что они являются пространственно-временными и причинно инертными, но они не являются абстрактными, поскольку они могли быть конкретными (Linsky and Zalta 1994). Поскольку номинализм отвергает абстрактные объекты из-за их пространственно-временной и причинной инертности, номинализм также отвергает неконкретные объекты.

2.2 Универсалы

Номиналист об универсалиях отвергает универсалии - но что это? Различие между частными и универсальными обычно считается исчерпывающим и исключительным, но наличие такого различия является спорным. [5] Различие может быть проведено с точки зрения отношения инстанцирования: мы можем сказать, что что-то является универсальным тогда и только тогда, когда оно может быть создано (независимо от того, может ли оно быть создано частными или универсальными), иначе это частное. Таким образом, в то время как как частные, так и универсалии могут создавать экземпляры сущностей, могут быть созданы только универсалии. Если белизна является универсальной, то каждая белая вещь является ее примером. Но вещи белого цвета, например Сократ, не могут иметь каких-либо примеров. [6]

Реалисты об универсалиях обычно думают, что свойства (например, белизна), отношения (например, между) и виды (например, золото) являются универсальными. Где существуют универсалии? Существуют ли они в вещах, которые их воплощают? Или они существуют вне их? Поддерживать второй вариант - поддерживать анте ремизм об универсалиях. Если универсалии существуют вне их экземпляров, тогда можно предположить, что они существуют вне пространства и времени. Если это так, предполагая свою последующую причинную инертность, универсалии являются абстрактными объектами. Утверждать, что универсалии существуют в их примерах, значит поддерживать реалистичность универсалий. Если универсалии существуют в их экземплярах, а их экземпляры существуют в пространстве или времени, тогда можно думать, что универсалии существуют в пространстве или времени, и в этом случае они являются конкретными. В этом случае универсалии могут быть расположены в нескольких местах, то есть они могут занимать более одного места одновременно, поскольку в универсалиях они полностью расположены в каждом месте, которое они занимают (таким образом, если в ре есть белый, то такой вещи может быть шесть метров от себя).

Таким образом, как в преддверии, так и в отношении реализма универсалий универсалии имеют отношение к пространству, сильно отличающемуся от того, которое, очевидно, испытывают обычные объекты опыта, такие как дома, лошади и люди. Поскольку такие подробности находятся в пространстве и времени и не могут быть расположены более чем в одном месте одновременно. Но универсалии либо не расположены в пространстве, либо могут занимать более одного места одновременно.

3. Аргументы против абстрактных объектов и универсалий

Есть ли общие аргументы против абстрактных объектов? Есть некоторые, хотя нужно сказать, что некоторые из самых известных отрицателей абстрактных объектов не всегда основывали свое отклонение на аргументах. Так обстоит дело, например, с Гудманом и Куайном, которые в своих Шагах к Конструктивному Номинализму основывают свое неприятие математических абстрактных объектов на базовой интуиции (1947, 105).

Один аргумент против постулирования абстрактных объектов основан на бритве Оккама. Согласно этому принципу не следует без необходимости умножать объекты или виды объектов. Таким образом, если можно показать, что определенные конкретные объекты могут выполнять теоретические роли, обычно связанные с абстрактными объектами, следует воздерживаться от постулирования абстрактных объектов. Эффективность такого рода обращения к бритве Оккама, конечно, зависит от того, что мы показали, что конкретные объекты могут играть теоретические роли, связанные с абстрактными объектами. Но если каждая теоретическая роль, которую играет abstracta, может играть concreta и наоборот, то нужна еще одна причина, почему следует постулировать только concreta only, а не abstracta only. Иногда единственным доказательством существования рассматриваемой аннотации является то, что они выполняют теоретическую роль, о которой идет речь. В этом случае можно использовать принцип, согласно которому не следует без необходимости постулировать специальные объекты или виды объектов (Rodriguez-Pereyra 2002, 210–16). То есть не следует постулировать, если это возможно, сущности, для которых нет независимых доказательств, то есть сущности, для существования которых единственное доступное свидетельство состоит в том, что они удовлетворительно выполняют определенную теоретическую роль.сущности, для существования которых единственным доступным доказательством является то, что они удовлетворительно выполняют определенную теоретическую роль.сущности, для существования которых единственным доступным доказательством является то, что они удовлетворительно выполняют определенную теоретическую роль.

Другим распространенным и широко обсуждаемым аргументом против абстрактных объектов является эпистемологический аргумент. Аргумент основывается на мысли, что, учитывая, что абстрактные объекты причинно инертны, трудно понять, как у нас могут быть знания или надежная вера в них. Иногда выдвигается аналогичный аргумент, согласно которому проблема с платонизмом заключается в том, что, учитывая причинную инертность абстрактных объектов, она не может объяснить, как лингвистическая или ментальная ссылка на абстрактные объекты возможна (см. Benacerraf 1973 и Field 1989, 25–7). По общему признанию, эти аргументы не позволяют окончательно установить номинализм, но, если они работают, они показывают объяснительную пробел в платонизме. Задача платоника состоит в том, чтобы объяснить, как возможно знание абстрактных объектов и ссылки на них. Большая часть дебатов в отношении этого аргумента была сконцентрирована на конкретном применении аргумента к случаю математических объектов (подробнее об этой дискуссии см. Статью о платонизме в метафизике и Burgess and Rosen 1997, стр. 35–60.)

Другой, менее распространенный аргумент против платонизма заключается в том, что его онтология неразборчива. Иногда неразборчивость абстрактных объектов связана с отсутствием у них ясных и понятных условий идентичности. Но не абстрактность абстрактных объектов приводит к тому, что им не хватает четких условий идентичности, поскольку некоторые абстрактные объекты, такие как множества, имеют ясные и понятные условия идентичности. Но условия идентичности для множеств понятны только в том случае, если понятие множества понятно. Некоторые, как Гудман, по-видимому, не могут понять, как разные сущности могут быть составлены из одних и тех же конечных составляющих. Но, опять же, не в силу того, что декорации, то есть пространственно-временные и причинно инертные, нарушают принцип Гудмана о композиции. Ибо могут быть простые абстрактные объекты.

Многие из этих аргументов и мотивов для отказа от абстрактных объектов также являются аргументами и мотивами для отказа от пространственно-временных универсальных ante rem. Но бритва Оккама также может быть использована против универсалий, рассматриваемых как пространственно-временные объекты, при условии, что можно показать, что подробности могут играть теоретические роли, обычно назначаемые в универсалиях. Ибо, даже если они пространственно-временны, универсалии, тем не менее, являются отличительным видом сущности.

Есть и другие, более конкретные аргументы против универсалий. Во-первых, постулирование таких вещей приводит к порочному бесконечному регрессу. Предположим, что существуют универсалии, как монадические, так и реляционные, и что, когда объект создает экземпляр универсального объекта или группа объектов создает экземпляр универсального реляционного типа, они связаны отношением создания экземпляров. Предположим теперь, что экземпляр универсального F. Поскольку существует множество вещей, которые создают множество универсалий, можно предположить, что реализация является универсалией отношений. Но если инстанцирование является универсальным реляционным, когда экземпляры F, a, F и отношение инстанцирования связаны отношением инстанцирования. Назовите это отношение создания экземпляра i 2 (и предположим, что оно, как это возможно, отличается от отношения создания экземпляра (i1) связывает А и F). Тогда, поскольку i 2 также является универсальным, выглядит так, как будто a, F, i 1 и i 2 должны быть связаны другим отношением экземпляров i 3 и т. Д. До бесконечности. (Этот аргумент исходит из Брэдли, 1893, 27–8.)

Вопрос о том, демонстрирует ли этот регресс некую непоследовательность в реализме универсалий или является просто неэкономичным, является спорным вопросом. Реалист об универсалиях может, однако, утверждать, что регресс является иллюзорным, например, утверждая, что, хотя детали создают универсалии, это не предполагает никакой связи между ними (Armstrong 1997, 118). [7]

Другие аргументы против универсалий основаны на принципах, согласно которым не может быть необходимых связей между совершенно разными существованиями, и что никакие две вещи не могут состоять из абсолютно одинаковых частей. [8]Рассмотрим универсальный метан. Молекула создает метан тогда и только тогда, когда он состоит из четырех атомов водорода, связанных с одним атомом углерода. Таким образом, обязательно, что метан создается только тогда, когда создается углерод. Но это, кажется, необходимая связь между двумя совершенно разными объектами, универсальными метаном и углеродом. Один из ответов здесь заключается в том, что метан и углерод не являются полностью различными универсалиями, поскольку универсальный углерод является компонентом или частью универсального метана, а остальные части представляют собой универсальный водород и относительную универсальную связь. Проблема здесь состоит в том, что молекула инстанцирует бутан тогда и только тогда, когда он состоит из цепочки из четырех атомов углерода, причем соседние атомы связаны, а концевые атомы углерода связаны с тремя атомами водорода каждый,в то время как средние атомы углерода связаны с двумя атомами водорода каждый (таким образом, формула для бутана является CH3 -CH 2 -CH 2 -CH 3). Итак, если бутан не обязательно должен быть связан с совершенно различными универсалиями, следует сказать, что углерод, водород и связанные являются частями бутана. Но тогда метан и бутан состоят из абсолютно одинаковых частей. Таким образом, создается впечатление, что структурные универсалии (то есть универсалы, такие как метан и бутан, такие, что все, что их создает, должны состоять из частей, создающих экземпляры определенных универсалий и стоящих в определенных отношениях друг с другом), противоречат либо принципу, что между совершенно различными не существует необходимых связей существование или принцип, что никакие два объекта не могут состоять из абсолютно одинаковых частей (дальнейшее обсуждение см. в Lewis 1986b).

Само по себе это не аргумент против универсалий как таковых, а только против структурных универсалий. Тем не менее, если теория универсалий должна постулировать положение дел, как считает Армстронг, то можно привести аргумент в пользу работы с универсалиями в целом. Для такого положения дел, что Rab (где R - любое несимметричное отношение) требует, чтобы b существовало, что, по-видимому, является необходимой связью между совершенно различными существованиями. И говоря, что a, b и R являются частями положения дел, что Раб означает беду, если кто-то думает, что никакие две сущности не могут состоять из абсолютно одинаковых частей, для отличного положения дел, что Rba также будет состоять из a, б и р. Защитник универсалий может сделать две вещи: (а) принять простые неструктурные универсалии, но отвергнуть как структурные универсалии, так и положение дел;(б) согласиться с тем, что некоторые объекты могут состоять из одних и тех же частей (при условии, что они связаны по-разному). (б) кажется более популярным среди реалистов об универсалиях. (См. Armstrong 1986, Forrest 1986b и Armstrong 1997, 31–38 для дальнейшего обсуждения.)

4. Разновидности Номинализма

4.1 Номинализм об универсалиях

Учитывая, что номиналисты об универсалиях верят только в частности, они могут реализовать две стратегии в отношении вопроса о предполагаемом существовании якобы универсальных сущностей, таких как свойства и отношения. Одна стратегия состоит в том, чтобы отказаться от существования таких лиц. Другая стратегия состоит в том, чтобы признать, что такие сущности существуют, но отрицать, что они универсальны. Обе стратегии были реализованы в истории философии. Одним из способов реализации этих стратегий является предоставление номинально приемлемых перефразировок или анализа предложений, которые кажутся (а) верными и (б) подразумевают существование универсалий. Другой способ, более модный в наши дни, состоит в том, чтобы дать номиналистический отчет создателям правды для предложений, которые, очевидно, осуществляются универсалиями.

Далее следует краткий обзор основных номиналистических позиций такого рода и некоторых проблем, с которыми они сталкиваются. Для краткости я проиллюстрирую позиции только в отношении свойств. Распространение видов и отношений простое, и лишь изредка я говорю то, что говорит определенная теория об отношениях.

Свойства - это объекты, которые призваны играть разные теоретические роли. Например, одной из ролей, которые они призваны играть, является роль семантических значений предикатов. Другая роль заключается в учете сходства и причинной силы вещей. Но нет никаких причин, почему эти разные роли должны играть один и тот же вид сущности. Когда философы сегодня обсуждают проблему универсалий, они обычно думают о свойствах как о сущностях, которые объясняют сходство и причинную силу вещей. Свойства в этом смысле иногда называют разреженными свойствами, в отличие от обильных свойств (различие между редкими и обильными свойствами происходит от Lewis 1983). Разреженные свойства - это те, которые были бы достаточны для объяснения сходства и причинной силы вещей,и охарактеризовать их полностью и без избыточности. Далее в качестве примера предполагается, что такие свойства, как квадрат и алый, считаются редкими.

Вопрос, на который пытаются ответить реалисты и номиналисты об универсалиях: что делает F-вещи F (где «F» - это предикат разреженного свойства)? Например, что делает квадратную вещь квадратной? Для реалиста об универсалиях, если что-то является квадратным, это в силу того, что он воплощает универсальную прямоугольность. В общем, для реалиста об универсалиях вещи обладают редкими свойствами, которые они имеют в силу создания универсалий.

Как номиналисты отвечают на этот вопрос? Популярной номиналистической теорией свойств является так называемая Теория Тропа, которая была проведена Дональдом Уильямсом (1953), Китом Кэмпбеллом (1990) и Дугласом Эрингом (2011) среди других. Теория тропов не отвергает существование свойств, но принимает свойства за определенные объекты, обычно называемые «тропами». Тропы являются частными, в том же смысле, в котором отдельные люди и отдельные яблоки являются частными. Таким образом, при наличии алого яблока алость яблони является не универсальной, а особой алостью, алостью этого яблока, которое существует именно там, где и когда это красное яблоко. [9] Такая особенная алость - это тропа. Яблоко алое не в силу создания универсального, а в силу наличия алого тропа.

Но что делает алые тропы алыми тропами? Один из возможных ответов здесь состоит в том, что алые тропы - это алые тропы, потому что они похожи друг на друга, где сходство не объясняется в терминах создания некоего универсального. Конечно, малиновые тропы также напоминают друг друга. Что делает алый троп - то, что он напоминает эти тропы (алые), а не напоминает те (малиновые).

Другим ответом может быть то, что алые тропы образуют примитивный естественный класс (это мнение было решительно защищено Ehring 2011: 175-241). Но то, что делает алые тропы алыми тропами, состоит в том, что они напоминают друг друга, алые тропы действительно напоминают друг друга. И тот факт, что они делают, поднимает важную проблему. Это проблема регресса сходства. Предположим, что a, b и c - алые яблоки. Если так, то у каждого свой алый троп: назовите их s a, s b и s c. Поскольку s a, s b и s c - алые тропы, каждые два из них похожи друг на друга. Но есть и три сходства: сходство между s a и sb, сходство между s a и s c и сходство между s b и s c. Но эти сходные тропы, так как они являются сходными тропами, похожи друг на друга. Таким образом, существуют тропы подобия «второго порядка»: сходство между сходством между s a и s b и сходство между s a и s c, сходство между сходством между s a и s b и сходство между s b и s c, и сходство между сходством между s a и s cи сходство между s b и s c. Но эти тропы сходства второго порядка похожи друг на друга. Таким образом, существуют тропы подобия третьего порядка и так далее до бесконечности.

Есть несколько путей для теоретика тропа. Одно из решений состоит в том, чтобы утверждать, что регресс совсем не порочный и что, самое большее, он представляет собой увеличение числа сущностей (не видов сущностей), постулируемых теорией. Другое решение состоит в том, чтобы отрицать существование сходных тропов и обходиться только похожими тропами (для дальнейшего обсуждения см. Daly 1997 и Maurin 2002, 96–115).

Существуют и другие формы номинализма об универсалиях, две из которых - Предикатный Номинализм и Концептуальный Номинализм. Реалист об универсалиях признает, что предикат «алый» относится к алому. Но он говорит, что предикат «алый» относится к нему в силу того, что он алый, что является не чем иным, как его воплощением универсальной алости. Точно так же он говорит, что рассматриваемая вещь подпадает под понятие алое в силу того, что оно алое, что является не чем иным, как вещью, воплощающей универсальную алость. Но для Предикатного Номинализма нет ничего подобного алому. В соответствии с этой теорией вещь является алой в силу того факта, что к ней применяется предикат «алый». Точно так же согласно Концептуальному Номинализму (или Концептуализму),нет ничего подобного алому, а вещь алого в силу того, что она подпадает под понятие алое.[10] Эти два взгляда влекут за собой то, что если бы не было ораторов или мыслителей, все не было бы алым. Если бы только из-за этого многие чувствовали бы склонность к другой точке зрения, называемой страусиным номинализмом. [11] Эта точка зрения, которую придерживается Куайн, среди прочего, утверждает, что нет ничего, в силу чего наша вещь алая: она просто алая (Devitt 1980, 97). Но многие думают, что быть алым не может быть метафизически окончательным фактом, но что должно быть что-то, в силу чего алые вещи являются алыми.

Другая теория - это Мереологический Номинализм, согласно которому свойство алого является совокупностью алых вещей, и для которого что-то алое в силу того, что оно является частью совокупности алых вещей. [12] Совокупность, или просто сумма, является частным. Но теория сталкивается с трудностями с так называемыми обширными свойствами, такими как масса и форма. Не каждая часть совокупности квадратных вещей является квадратной, поскольку, например, не каждая сумма квадратов сама является квадратной, и не каждая часть квадрата сама является квадратной. Поэтому неверно, что квадратные вещи являются квадратными в силу того, что они являются частью совокупности квадратных вещей.

Лучшей теорией в том же духе является классовый номинализм, версия которого была поддержана Льюисом (1983). Классифицированы ли классы с этой точки зрения, абстрактные или нет. [13] Согласно классу, номинализм - это классы вещей, и поэтому свойство быть алым - это класс всех и только алых вещей. [14]

Одна из проблем этой теории заключается в том, что никакие два класса не могут иметь одинаковых членов, хотя не похоже, чтобы свойства с одинаковыми экземплярами были одинаковыми. Таким образом, нет гарантии, что идентификация свойств с классами является правильной. И даже если правильно, идентификация явно не обязательно правильна. Кроме того, если каждый F является G, и наоборот, теория заставляет нас говорить, что то, что делает что-то F, то же, что и то, что делает это G. Но хотя каждый F может быть G и наоборот, из этого не следует, что то, что делает вещи F, такое же, как то, что делает их G.

Одним из решений этой проблемы является принятие версии Модального реализма, например Дэвида Льюиса, согласно которой существуют другие возможные миры, которые содержат вещи того же вида, что и вещи в реальном мире (см. Льюис 1986a). Затем свойства идентифицируются с классами, члены которых не обязательно должны принадлежать к одному и тому же возможному миру. Таким образом, свойство алых вещей - это класс вещей, которые алы в любом возможном мире. [15] И даже если каждый фактический F является G, и наоборот, поскольку не каждый возможный F является G или наоборот, то, что делает нечто F, а именно принадлежащее классу фактических и возможных F s, не совпадает с что делает это G. Теория отрицает, что есть и могут быть обязательно общие свойства.

Другая версия Номинализма - Номинализм Сходства. Согласно этой теории, это не то, что алые вещи похожи друг на друга, потому что они алые, но что делает их алыми, так это то, что они похожи друг на друга. Таким образом, что делает что-то алым, так это то, что оно напоминает алые вещи. Точно так же, что делает квадратные вещи квадратными, так это то, что они похожи друг на друга, и то, что делает нечто квадратным, это то, что оно напоминает квадратные вещи. Сходство фундаментально и примитивно, и поэтому либо нет свойств, либо свойства вещи зависят от того, на что она похожа.

Таким образом, по одной из версий теории свойство типа алого является определенным классом, члены которого удовлетворяют определенным определенным условиям сходства. По другой версии теории нет никаких свойств, но то, что делает алые вещи алыми, состоит в том, что они удовлетворяют определенным условиям сходства.

Каковы эти условия сходства? Иногда условия сходства включают в себя те, которые должны быть удовлетворены не соответствующими вещами (например, не красными), а соответствующими вещами. Например, в версии «Сходство Номинализм», разработанной в «Родригес-Перейре» в 2002 году, алые вещи делают алыми то, что они похожи друг на друга, что существует степень сходства d, при которой нет двух алых вещей и нет двух n-го порядка пары (двухчленные неупорядоченные классы), чьи ur-элементы являются алыми вещами, похожи друг на друга до степени, меньшей d, и что класс алых вещей включен или не включен в некоторые другие классы, определенные в терминах условий сходства, таких как только что упомянутые (подробности см. Rodriguez-Pereyra 2002, 156–98). Конечно, малиновые вещи также похожи друг на друга, и они также отвечают другим условиям, связанным со степенями сходства и их классом, являющимся или не включаемыми в некоторые другие классы. Но это не означает, что то, что делает что-то алым, то, что делает что-то алым: то, что делает алое, алая вещь, - это то, что оно напоминает эти вещи (то есть алые), которые удовлетворяют установленным условиям, связанным с степенями сходства и их класс, являющийся или не включаемый в некоторые другие классы, в то время как малиновая вещь становится багровой в том, что она напоминает те вещи (то есть малиновые), которые также удовлетворяют указанным условиям, связанным со степенями сходства, и их класс является или не включается в некоторые другие классы.

Номиналистическая онтология подобия - это онтология сходных деталей, таких как лошади, атомы, дома, звезды, люди (и классы). Но номиналист сходства не воссоздает сходство. Таким образом, чтобы a и b напоминали друг друга, не требуется, чтобы там было три объекта: a, b и третий, реляционный объект, который является их сходством. Единственные лица, вовлеченные в эту ситуацию, это а и б. В этом отношении Номинализм Сходства напоминает Номинализм Страуса. Разница заключается в том, что, хотя последний допускает множество видов базовых фактов, связанных только с частными частями - «а является алым», «b является электроном», первый допускает только базовые факты вида «а похож на b в такой-то степени», Подобно Номинализму Классов, Номинализм Сходства сталкивается с проблемой идентичности коэкстенсивных свойств, и решение остается тем же, а именно принять некоторую версию Модального Реализма, согласно которой просто возможные детали столь же реальны, как и реальные. Таким образом (отчасти) то, что делает некое алое яблоко, состоит в том, что оно напоминает все алые вещи, включая просто возможные алые вещи.

Рассел (1912, 96–7) и другие считают, что Номинализм Сходства сталкивается с регрессом сходства. Но этот регресс предполагает, что сходства являются сущностями, которые могут напоминать друг друга. Поскольку номинализм сходства не устраняет сходства, регресс не возникает (см. Rodriguez-Pereyra 2002, 105–23, для дальнейшего обсуждения).

Наконец, существует Причинный Номинализм, согласно которому верно то, что a есть F, что a будет стоять в определенных причинных отношениях при определенных обстоятельствах. Другими словами, утверждение состоит в том, что для того, чтобы быть F, нужно, чтобы теория, которая наметила функциональную роль F -частиц, была бы верна для (Whittle 2009, 246). F-особенности будут напоминать друг друга в реализации одной и той же функциональной роли, но это не превращает причинный номинализм в номинальный сходство, поскольку такие сходства - не то, что объясняет, почему а есть F, а следствие того, что объясняет это, а именно тот факт, что такое частные лица реализуют определенную функциональную роль (Whittle 2009: 255). Аналогичные причины могут также свидетельствовать о том, что Причинный Номинализм не разрушается ни в один из других номинализмов. Но утверждалось, что, чтобы быть полностью номиналистическим,Причинный номинализм обязан номиналистическим объяснением того, что разные особенности должны выполнять одну и ту же функциональную роль, и такое объяснение может быть только в терминах любого из номинализмов, выделенных выше, и в этом случае Причинный номинализм превращается в какую-то другую форму номинализма (Тагби 2013).

Какую из этих теорий лучше использовать, нужно решить, сравнивая, как они оцениваются по отношению к определенным теоретическим достоинствам, таким как использование твердой и устойчивой интуиции и здравого смысла, избегая ненужного умножения сущностей, сокращая количество неопределенных примитивных концепций, и т.п.

4.2 Номинализм об абстрактных объектах

4.2.1 Номинализм о суждениях

Большинство теорий предложений принимают их как абстрактные или подразумевают, что они есть. Теории предложений можно разделить на те, которые принимают их за структурированные объекты, и те, которые принимают их за неструктурированные объекты. Каждая концепция включает в себя семейство теорий.

Наиболее популярными концепциями неструктурированных суждений являются те, которые принимают их за наборы возможных миров или функций от возможных миров до истинных ценностей (Lewis 1986a, 53; Stalnaker 1987, 2). В этих теориях суждение - это множество возможных миров, в которых оно истинно, или функция, которая имеет значение Истина, если она принимает в качестве аргумента мир, где суждение истинно, и имеет значение Ложь, когда она принимает в качестве аргумента мир, в котором предложение неверно.

Но наборы, на первый взгляд, абстрактные объекты. Таким образом, похоже, что те, кто принимает предложения как наборы возможных миров, должны считаться платонистами относительно предложений. Но некоторые люди, такие как Льюис (1986a, 83) и Мэдди (1990, 59), считают, что наборы пространственно-временных элементов расположены пространственно-временным образом там, где и когда их члены, и в этом случае наборы пространственно-временных элементов являются конкретными. [16]Но поскольку в нем отсутствуют какие-либо члены, пустой набор не расположен пространственно-временным образом. И поскольку обязательно существуют ложные суждения, то есть суждения, которые являются истинными в невозможном мире, то с точки зрения этой концепции суждений правдоподобно отождествлять эти суждения с пустым множеством. Таким образом, некоторые предложения (по крайней мере, одно) кажутся абстрактными объектами. И функции также кажутся абстрактными объектами. И значения истины True и False кажутся также абстрактными объектами. Таким образом, эти описания высказываний как наборов возможных миров или функций от возможных миров до ценностей истинности, если они должны быть номиналистическими описаниями высказываний, требуют некоторого непротиворечивого и правдоподобного номиналистического объяснения чистых множеств, функций и значений истинности как конкретных объектов.

Существуют и другие теории суждений, которые принимают их за неструктурированные объекты. У Джорджа Билера есть концепция неструктурированных суждений, согласно которой они являются неприводимыми интенсиональными сущностями sui generis. Его предложения могут существовать, даже если объекты, о которых они говорят, не существуют, и они могут быть актуальными, даже если объекты, о которых они говорят, не являются актуальными (Bealer 2006, 232–4). Такие предложения являются абстрактными объектами.

Среди представлений о пропозициях как структурированных сущностях можно приблизительно различить версии Рассела и Фреге. И расселевская, и фрегеевская концепции пропозиций являются семействами теорий. В общем, теории Фреге будут принимать предложение быть сложной сущностью с определенной структурой, составной частью которой являются чувства. Но чувства являются абстрактными объектами. И если, как кажется правдоподобным, сложная сущность, составляющие которую являются абстрактными объектами, должна быть самим абстрактным объектом (как может объект находиться в пространстве или времени, если его составляющие не существуют ни в пространстве, ни во времени?), То с этой точки зрения предположения являются абстрактными объектами.

Согласно расселевской концепции суждений, суждение - это сложная сущность с определенной структурой, составляющими которой являются частные и / или свойства и / или отношения. [17]Являются ли предложения такого рода абстрактными объектами? Если все детали конкретны, то, возможно, суждения являются конкретными объектами, даже если свойства и отношения абстрактны. Кто-то может сказать, что суждения - это где и когда особенности, которые являются их составными частями. Но это звучит произвольно. Почему бы не сказать, что суждения находятся там, где их составляющие свойства и отношения нигде не существуют? В любом случае, то, что частности (и даже свойства и отношения) являются конкретными, не сразу решает вопрос, являются ли предложения в смысле комплексов частностей и свойств и / или отношений абстрактными объектами. Для каких сложных сущностей существуют предложения? Иногда они считаются упорядоченными множествами. Если это то, что предложения,тогда номиналисту нужен удовлетворительный номиналистический учет упорядоченных множеств. Если предложения - это другой вид сложной сущности, то номиналист о предложениях должен убедиться, что объекты такого типа являются конкретными.

Один из номиналистов - показать, что роли, связанные с суждениями (например, носителями истины и объектами суждений высказываний), на самом деле играют конкретные объекты. Одна общая мысль здесь состоит в том, чтобы предложить, что предложения играют роли, связанные с предложениями. Эта стратегия иллюстрируется Куайном. В «Слове и объекте» он предлагает вечные предложения как носителей истины (Quine 1960, 208). Вечные предложения лучше как носителей истины, чем другие предложения, будучи истинными или ложными независимо от времени, места, говорящего и тому подобного. Но они так же плохи, как и другие предложения, признавая различия в значении истины от одного языка к другому (Quine 1969, 142). [18]Но обратите внимание, что с точки зрения номиналиста об абстрактных объектах, проблема с вечными предложениями гораздо хуже, а именно, что они могут быть абстрактными объектами. Они могут быть абстрактными объектами, потому что они являются типами предложений, а тип может быть абстрактным объектом, например, если принять их за множества или абстрактные универсалии (по общему признанию, можно попытаться принять их за неабстрактные универсалии).

Альтернатива состоит в том, чтобы взять конкретные предложения токенов (высказывания или письменные надписи) в качестве объектов, которые играют роли, обычно связанные с предложениями. Одна проблема здесь состоит в том, что только конечное число предложений когда-либо произносилось. И поэтому некоторым трудно понять смысл общих логических законов, например, закона о том, что любые две ложности образуют ложную дизъюнкцию, поскольку дизъюнкция может не произноситься и не записываться (Quine 1969, 143). (Одним из возможных решений может быть переформулировка закона таким образом, чтобы сказать, что если существует дизъюнкция P и Q, она ложна тогда и только тогда, когда P и Q ложны.)

В этой области, как и во многих других, номиналистическая стратегия заключается в предоставлении номинально приемлемого перефразирования предложений, которые, по-видимому, устанавливают абстрактные сущности. То есть, есть определенные предложения, которые кажутся верными, и чья правда влечет за собой наличие предложений. Номиналист может затем перефразировать эти предложения в другие, которые якобы означают то же самое и чья истина, кажется, влечет за собой только существование, скажем, символических предложений. Например, «Сенека сказал, что человек является разумным животным», это правда, и, похоже, влечет за собой наличие предложения, а именно то, что сказал Сенека. Но в соответствии с надписью Шеффлера, в которой эти пункты рассматриваются как отдельные предикаты конкретных надписей,Сказать, что Сенека сказал, что человек - разумное животное, значит просто сказать, что Сенека создал надпись «человек - разумное животное» (Scheffler 1954, 84).

Таким образом, у нас есть предложение, истинность которого, по-видимому, влечет за собой существование пропозиций, и предполагаемый перефразирование, которое, по-видимому, влечет за собой существование только конкретных надписей. Предполагая, что они имеют одинаковое значение (в этом случае оба предложения влекут за собой одно и то же), зачем думать, что кажущиеся онтологические обязательства (т. Е. Те сущности, которые, по-видимому, влечет за собой истинность предложения) номиналистического перефразирования, являются реальными онтологическими обязательствами и перефразировать и оригинальное предложение? Тот факт, что исходное предложение и его перефразирование семантически эквивалентны, не дает оснований полагать, что настоящие онтологические обязательства обоих являются очевидными онтологическими обязательствами перефразирования, а не исходными предложениями. (У этой точки есть источник в Alston 1958, 9–10.) То, что должен сделать номиналист, - это утверждать, что перефразировка раскрывает и раскрывает реальное значение исходного предложения, так что очевидные обязательства перефразирования являются реальными обязательствами как перефразирования, так и оригинального предложения.

Другой номиналистский вариант - отрицать, что существуют предложения и любые сущности, которые играют свою теоретическую роль. Если это так, то очевидно истинные предложения, которые влекут за собой существование пропозиций, являются ложными. Таким образом, этот вид номинализма о пропозициях является своего рода вымыслом, называемым семантическим вымыслом (Balaguer 1998). [19]Таким образом, предложение типа «Нестор считал, что боги не дают людям все вещи одновременно» неверно в этом отношении, потому что (а) «это» - пункты (например, «что боги не дают людям все вещи в в то же время ') являются ссылочными единичными терминами, (b) если что-либо является ссылкой на то, что "боги не дают людям все вещи одновременно", это предложение, и (в) нет предложений. Таким образом, говорить о суждениях - это фикция, поскольку их нет, но это полезная фикция, так как это описательная помощь, которая позволяет нам легче говорить то, что мы хотим сказать о мире, и позволяет нам представлять структура определенных частей мира - например, логико-лингвистическая структура высказываний может использоваться для представления эмпирической структуры состояний веры (Balaguer 1998, 817–18).

4.2.2 Номинализм о возможных мирах

Слово «Номинализм» не очень часто используется для обозначения любой позиции в отношении возможных миров. Но поскольку некоторые философы считают, что возможные миры являются абстрактными объектами, для целей данного раздела номиналистом о возможных мирах будет тот, кто считает, что возможные миры не являются абстрактными объектами, и это будет включать тех, кто считает, что невозможных нет. миры (но не те, кто просто не верит, что они существуют). [20]

Вопрос о природе возможных миров является горячо обсуждаемой темой. Некоторые, например Элвин Плантинга, считают, что возможные миры - это состояния дел, которые возможны и максимальны. Максимальное положение дел - это такое, которое включает или исключает каждое состояние дел - когда состояние дел S включает положение дел S * тогда и только тогда, когда невозможно, чтобы S получило, а S * не получило, а S исключило S * тогда и только тогда, когда невозможно получить оба (Plantinga 1974, 45; 2003a, 107; 2003b, 194). [21]По мнению Плантинга, возможное, но необязательное состояние дел можно получить, а получить не удастся. Те состояния дел, которые получают, актуальны. Фактический мир включает в себя каждое фактическое положение дел (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Простые возможные состояния дел и миров существуют, но не достигаются (Plantinga 2003a, 107; 2003b, 195). Плантинга рассматривает состояния дел и, следовательно, возможные миры как абстрактные объекты. В самом деле, даже фактический мир является абстрактным объектом для Плантинга, поскольку у него нет центра масс, он не является ни конкретным объектом, ни простой суммой конкретных объектов и, как и состояние гениальности Форда, не имеет пространственных частей в все (2003a, 107).

Для Stalnaker возможные миры - это то, чем мир мог бы быть, и такие пути - свойства (2003, 7). Все эти способы существования мира могли существовать, но был создан только один из них - таков, каков мир на самом деле. Естественно, он принимает эти свойства за абстрактные объекты (2003, 32). [22] Подобная точка зрения получила дальнейшее развитие у Питера Форреста, который предлагает определенные свойства, которые он называет природой (определенные соединения природных нереляционных свойств), чтобы играть роль, которую играют возможные миры. Эти природные свойства являются, по большей части, непредусмотренными свойствами (1986a, 15). Естественно думать, что они являются абстрактными объектами. [23]

Другой вариант - принять возможные миры как максимально согласованные наборы предложений. Р. М. Адамс (1974) набросал такую теорию. Если высказывания являются абстрактными объектами, то по этой теории возможные миры являются абстрактными объектами. Но есть и другие открытые варианты. Адамс предполагает, что кто-то может, как Лейбниц, принять предложения, чтобы быть мыслями в разуме Бога. Но если это так, и если Бог вовремя и, следовательно, конкретен, то, вероятно, его мысли тоже таковы. И если мы предположим, что наборы пространственно-временных объектов находятся в пространственно-временном расположении (потому что они находятся везде и всегда, когда их члены), тогда наборы конкретных объектов являются конкретными. Таким образом, наборы мыслей конкретного божества являются конкретными.

Другим вариантом было бы принять возможные миры за наборы точек пространства-времени и думать о каждом таком наборе как о представлении возможности того, что все и только точки в нем заняты (вид предлагается в качестве иллюстрации в Cresswell 1972, 136). [24]Это предполагает, как отмечает Крессвелл, что все свойства вещей определяются свойствами определенных базовых объектов, чьи свойства могут быть выражены через точки пространства-времени, которые они занимают. Если наборы точек пространства-времени можно рассматривать как конкретные, то это может быть способом восприятия возможных миров как конкретных. Эта точка зрения вытекает из определенных отрывков Куайна, где он развивает идею о том, что любое распределение пространственных точек можно принять за возможное мгновенное состояние мира (1969, 148). Но чтобы избежать определенных трудностей (некоторые связаны с онтологической экономикой, другие связаны с понятием точки и относительностью положения), Куайн предлагает обойти точки пространства-времени и принимает возможные миры в виде определенных наборов четырехкратных чисел (Quine 1969 151). Чтобы быть номинально приемлемым, это описание возможных миров должно сопровождаться номинально приемлемым подходом к множествам и числам.

Все ранее упомянутые описания возможных миров являются актуалистами в том смысле, что они принимают фактическое существование и существование проще, чтобы совпадать. Одно из наиболее развитых номиналистических представлений о возможных мирах, о Дэвиде Льюисе, является не актуалистическим, а вероятностным: согласно Льюису, существовать упрощенное - это одно, а быть актуальным - другое. Для Льюиса «фактический» является индексным предикатом, так что с точки зрения каждого мира только этот мир является актуальным, а ни один из других не является. Таким образом, в отличие от Плантинга, Адамса и Стальнакера, Льюис на самом деле не использует весь возможный мир.

Для Льюиса возможные миры - это максимальные суммы пространственно-временных объектов. Сумма пространственно-временных объектов, относящихся к пространству, максимальна тогда и только тогда, когда ничего, что не является частью суммы, пространственно-временно связано с какой-либо частью рассматриваемой суммы. Поскольку суммы пространственно-временных объектов являются суммами конкретных объектов, а суммы конкретных объектов являются конкретными объектами, возможные льюисовские миры являются конкретными объектами. [25], [26]

Другая теория возможных миров была разработана Дэвидом Армстронгом. Армстронг имеет актуалистическую комбинаторную теорию возможности, согласно которой то, что возможно, определяется соответствующими комбинациями реальных элементов (частностей и универсалий). Основное понятие в теории возможности и возможных миров Армстронга - это атомное положение вещей. Состояние дел объединяет частное и универсальное (если универсальное является собственностью) или некоторые частные и универсальное (если универсальное является отношением). [27]

Эти элементы (особенности и универсалии) определяют ряд комбинаций, некоторые из которых реализованы, некоторые нет. Эти комбинации должны уважать форму состояний дел (таким образом, мудрость Аристотеля является актуализированной комбинацией, генерал Аристотеля - неактуализированная комбинация, а мудрость Аристотеля не уважает форму состояний и поэтому не попадает в диапазон комбинаций, определенных частными и универсальными). Возможные атомные положения дел - это комбинации частностей и универсалий, которые уважают форму состояний дел. Простыми возможными атомными положениями вещей являются повторения комбинаций частностей и универсалий, то есть тех комбинаций, которые на самом деле не встречаются, как Аристотель как генерал. [28]Для Армстронга возможные миры являются конъюнктурой возможных атомных состояний (1989, 47, 48). [29]

Комбинаторизм Армстронга актуалистичен в том смысле, что все, что существует, действительно существует. Но он не отождествляет свои просто возможные состояния дел и просто возможные миры с реально существующими сущностями. Так что просто возможные состояния дел и миров на самом деле не существуют и, следовательно, с учетом актуализма Армстронга, вообще не существуют (Armstrong 1989, 49).

Отказ Армстронга от возможных миров - не совсем номиналистическая позиция по отношению к ним, поскольку его оппозиция им не основана на их предполагаемом абстрактном характере. Полагая, что возможные миры не существуют, Армстронг является своего рода вымыслом о возможных мирах, и поэтому он называет себя (1989, 49). Но если кто-то полагает, что возможных миров не существует, и поэтому он вымышленник о возможных мирах в этом смысле, он также может быть вымышленником о возможных мирах в другом смысле, а именно в смысле так называемого модального вымысла. Согласно модальному вымыслу предложения с очевидным количественным определением возможных миров должны пониматься как количественное определение в рамках префикса истории (Rosen 1990, 332). Пусть PW будет теорией, которая постулирует возможные миры. «Согласно PW» - это префикс истории.[30] Таким образом, модальный вымысел говорит, что когда он произносит «Существует возможный мир, где есть голубые лебеди», он действительно говорит, что согласно PW существует мир, где есть голубые лебеди (Rosen 1990, 332). Но так как количественное определение в префиксе истории не является экзистенциально обязательным, модальный вымышленный персонаж может произносить такие вещи, как «Поскольку там могли быть голубые лебеди, существует возможный мир, где есть голубые лебеди», не посвятив себя возможным мирам. [31]

Теперь, с точки зрения номиналиста, принятие модального вымысла должно сочетаться с неким номинально приемлемым изложением историй, теорий или представлений в целом. Принятие чего-то вроде «Согласно PW есть миры, где есть голубые лебеди», кажется, обязывает одного к PW, а PW - это теория, и поэтому кажется, что он привержен теориям. Но теории кажутся абстрактными объектами. Таким образом, номинисту-фантасту нужен номиналистский счет теорий. Если, например, теории - это наборы предложений, номиналистический учет наборов и предложений будет действовать как номиналистический отчет о теориях. [32]

Библиография

  • Alston, W., 1958, «Онтологические обязательства», Philosophical Studies, 9: 8–17.
  • Адамс, Р. М., 1974, «Теории действительности», Noûs, 8: 211–31.
  • Армстронг, Д. М., 1978, Универсалии и научный реализм, тт. I и II, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Армстронг, Д. М., 1986, «В защиту структурных универсалий», Австралийский философский журнал, 64: 85–88.
  • Армстронг, DM, 1989, Комбинаторная теория возможности, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Армстронг, Д. М., 1997, Мир Состояний дел, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Балагер, М., 1998, «Отношения без предложений», Философия и феноменологические исследования, 58: 805–26.
  • Балагер, М., 2004, «Платонизм в метафизике», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2004 года), Эдвард Н. Залта (ред.), URL =
  • Билер, Г., 2006, «Универсалы и защита реализма Анте Рем», в Универсалах, Концепциях и Качествах. Новые очерки о значении предикатов, П. Ф. Строусон и А. Чакрабарти (ред.), Олдершот и Берлингтон: Ашгейт, стр. 225–238.
  • Benacerraf, P., 1973, «Математическая правда», The Journal of Philosophy, 70: 661–79.
  • Брэдли, FH, 1893, Внешний вид и реальность, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Берджесс Дж. И Розен Дж., 1997, «Предмет без объекта», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Кэмпбелл, К., 1990, Аннотация. Оксфорд и Кембридж, Массачусетс: Бэзил Блэквелл.
  • Крессвелл, М., 1972, «Мир - это все, что имеет место», Австралийский философский журнал, 50: 1–13; Ссылка на страницу с перепечаткой в Loux, М., 1976.
  • Daly, C., 1997, «Tropes», в Properties, DH Mellor и A. Oliver (eds.), Oxford: Oxford University Press, pp. 140–59.
  • Девитт, М., 1980, «Номинализм страусов» или «Реализм миражей»? », Pacific Philosophical Quarterly, 61: 433–9; ссылка на страницу относится к перепечатке в Mellor, DH и Oliver, A. (eds.) 1997.
  • Даммет, М., 1973, Фреге. Философия языка, Лондон: Дакворт.
  • Эринг Д., 2011, Тропес. Свойства, объекты и психическая причинность, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Поле, H., 1980, Наука без номеров: защита номинализма, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Филд, Х., 1989, Реализм, Математика и Модальность, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Форрест, П., 1986а, «Пути, которыми могут быть миры», Австралийский философский журнал, 64: 15–24.
  • Форрест, П., 1986b, «Ни магия, ни мерология», Австралийский философский журнал, 64: 89–91.
  • Гудман, Н., 1972, «Мир людей», в его «Проблемах и проектах», Индианаполис и Нью-Йорк: The Bobbs-Merrill Company, Inc., стр. 155–72.
  • Гудман, Н., 1986, «Номинализмы», в «Философии У. В. Куайна», Л. Э. Хана и П. А. Шилппа (ред.), «Открытый суд»: La Salle, Иллинойс, стр. 159–61.
  • Гудман, Н. и Куайн, WVO, 1947, «Шаги к конструктивному номинализму», Журнал символической логики, 12: 105–22.
  • Хейл, Б., 1987, Абстрактные объекты. Оксфорд и Нью-Йорк: Бэзил Блэквелл.
  • Jubien, М., 2001, «Предложения и объекты мысли», Философские исследования, 104: 47–62.
  • Кейнанен, М., 2005, Теории тропа и проблема универсалий, Хельсинки: Университет Хельсинкской прессы.
  • Кинг, J., 2007, Природа и структура содержания. Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Льюис Д., 1983, «Новая работа по теории универсалий», Австралийский философский журнал, 61: 343–77.
  • Льюис Д., 1986а. О множественности миров. Оксфорд: Блэквелл.
  • Льюис Д., 1986b, «Против структурных универсалий», Австралийский философский журнал, 64: 25–46.
  • Линский Б., Залта Е., 1994, «В защиту простейшей количественной модальной логики», Философские перспективы, 8: 431–458.
  • Loux, М., 1976, «Возможное и актуальное», Итака и Лондон: издательство Корнелльского университета.
  • Loux, М., 1998, Метафизика. Современное Введение, Лондон и Нью-Йорк: Routledge.
  • Лоу, EJ, 1995, «Метафизика абстрактных объектов», «Философский журнал», 92: 509–524.
  • Мэдди, П., 1990, Реализм в математике. Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Маурин, AS., 2002, If Tropes, Dordrecht: Kluwer Academic Publishers.
  • Mellor, DH и Oliver, A. (eds.) 1997, Properties, Oxford: Oxford University Press.
  • Пиккель, Б. и Мантегани, Н., 2012, «Квиновская критика страусиного номинализма», «Отпечаток философов», 12 (6).
  • Плантинга, А., 1974, Природа необходимости, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Плантинга, А., 2003а, «Актуализм и возможные миры», в его «Очерках метафизики модальности» под редакцией Мэтью Дэвидсона, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, стр. 103–21.
  • Plantinga, A., 2003b, «Две концепции модальности: модальный реализм и модальный редукционизм», в его «Очерках метафизики модальности», под редакцией Мэтью Дэвидсона, Оксфорд: издательство Oxford University Press, стр. 192–228.
  • Куайн, WVO, 1947, «Об универсалах», Журнал символической логики, 12: 74–84.
  • Куайн, WVO, 1960, Слово и Объект, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Куайн, WVO, 1964, «О том, что есть», в его издании «С логической точки зрения», второе издание, исправлено, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, стр. 1–19.
  • Куайн, WVO, 1969, «Пропозициональные объекты», в его онтологической теории относительности и других очерках, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета, стр. 139–60.
  • Куайн, WVO, 1981, «Вещи и их место в теориях», в его «Теориях и вещах», Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, стр. 1–23.
  • Ramsey, FP, 1925, «Universals», Mind, 34: 401–417.
  • Родригес-Перейра, Г., 2002, Сходство Номинализм. Решение проблемы универсалий, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Родригес-Перейра, Г., 2004, «Модальный реализм и метафизический нигилизм», Mind, 113: 683–704.
  • Розен, Г., 1990, «Модальная беллетристика», Mind, 99: 327–354.
  • Розен, Г., 2001, «Абстрактные объекты», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2006 года), Эдвард Залта (ред.), URL =
  • Рассел, Б., 1912, «Проблемы философии», Лондон: издательство Оксфордского университета.
  • Шеффлер И., 1954, «Надписной подход к косвенной цитате», Анализ, 14: 83–90.
  • Шеффлер И., 1958, «Надпись и косвенная цитата», Анализ, 19: 12–18.
  • Стальнакер, р. 1987. Расследование, Кембридж, Массачусетс, Лондон, Англия: MIT Press.
  • Stalnaker, R., 2003, Ways of Might Be Might Be, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Тагби, М., 2013, «Причинный номинализм и проблема один над многими», Анализ, 73: 455–62.
  • Уиттл, А., 2009, «Причинный номинализм», в Распоряжениях и причинах, Т. Хэндфилд (ред.), Оксфорд: издательство Оксфордского университета, стр. 242–85.
  • Уильямс, округ Колумбия, 1953, «Об элементах бытия: я», Обзор метафизики, 7: 3–18.
  • Zalta, E., 1983, Abstract Objects, Dordrecht, Boston, Lancaster: D. Reidel Publishing Company.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]