Натурализм в юридической философии

Оглавление:

Натурализм в юридической философии
Натурализм в юридической философии

Видео: Натурализм в юридической философии

Видео: Натурализм в юридической философии
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Натурализм в юридической философии

Впервые опубликовано пн 15 июля 2002 г.; основная редакция пн 27 марта 2017 г.

«Натуралистический поворот», который охватил так много областей философии за последние четыре десятилетия, также оказал влияние на философию права. Методологические натуралисты (М-натуралисты) рассматривают философию как непрерывную с эмпирическим исследованием в науках. Некоторые М-натуралисты хотят заменить концептуальные и оправдательные теории эмпирическими и описательными теориями; они черпают свое вдохновение из более или менее Куайнских аргументов против концептуального анализа и основополагающих программ. Другие M-натуралисты сохраняют нормативные и регулирующие амбиции традиционной философии, но подчеркивают, что это эмпирический вопрос, какой нормативный совет действительно применим и эффективен для таких существ, как мы. Некоторые М-натуралисты также являются натуралистами по существу (S-натуралисты). Онтологический S-натурализм - это мнение, что существуют только естественные или физические вещи; Семантический S-натурализм - это мнение, что подходящий философский анализ любого понятия должен показать, что он поддается эмпирическому исследованию. Каждая из этих разновидностей натурализма находит применение в философии права. Заменяющие формы М-натурализма утверждают, что: (1) концептуальный анализ концепции права должен быть заменен опорой на лучшие общественно-научные объяснения правовых явлений, и (2) нормативные теории судебного решения должны быть заменены эмпирическими теориями. Эти взгляды связаны с американским правовым реализмом и переосмыслением реализма Брайаном Лейтером. Нормативные M-naturalists, напротив, вдохновленные и руководимые Элвином Голдманом, стремятся принести эмпирические результаты в философские и основополагающие вопросы, касающиеся судебного решения,правовые правила доказывания и обнаружения, состязательный процесс и так далее. В философии права S-натурализм наиболее заметно фигурирует в трудах скандинавских юристов-правоведов (долгое время предшествовавших возрождению натурализма в англоязычной юриспруденции), чей онтологический S-натурализм побудил их использовать знакомый диапазон мотивирующих натурализм объяснительных стратегий, включая натуралистическую редукцию правовых концепций и некогнитивистских объяснений важных аспектов правового дискурса. С-натурализм также может служить, а иногда и служил, мотивацией для юридического позитивизма в англо-американской юриспруденциальной традиции. Более поздние формы S-натурализма, связанные с возрождением некой теории естественного права, защищаемой Дэвидом Бринком и Майклом Муром (среди прочих),применяет «новую» или «причинную» теорию ссылок к вопросам юридического толкования, включая толкование моральных понятий в том виде, как они фигурируют в правовых нормах.

  • 1. Разновидности натурализма: методологические и предметные
  • 2. Запасной натурализм I: против концептуального анализа
  • 3. Замена натурализма II: американский правовой реализм
  • 4. Нормативный натурализм
  • 5. Материалистический натурализм

    • 5.1 Скандинавский правовой реализм
    • 5.2 Правовой позитивизм
    • 5.3 S-Натурализм, Закон и Каузальная Теория Ссылки
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Разновидности натурализма: методологические и предметные

Различные философские доктрины путешествуют под заголовком «натурализм». Мы можем с пользой выделить две широкие и важные категории: методологическую (или М-натурализм) и субстантивную (или S-натурализм) (Leiter 1998; ср. Railton 1990 и Goldman 1994). Натурализм в философии чаще всего является методологическим взглядом на то, что философское теоретизирование должно быть непрерывным с эмпирическим исследованием в науках. Такая точка зрения не должна предполагать решение так называемой «проблемы демаркации», т. Е. Проблемы того, что отличает подлинную науку от псевдонауки, до тех пор, пока остаются ясные, парадигматические случаи успешных наук. Некоторые М-натуралисты хотят «преемственности» только со сложными или физическими науками (Жесткие М-натуралисты); другие стремятся к «преемственности» с любой успешной наукой, естественной или социальной (Soft M-naturalists). Мягкий М-натурализм, вероятно, является доминирующей нитью в философии сегодня.

Для М-натуралистов «преемственность» с науками включает, в первую очередь, отказ Квина от «первой философии», философского решения проблем, которое происходит полностью априори, то есть без использования эмпирических данных. (Однако большинство M-натуралистов не заходит так далеко, как Куайн, отказываясь от какой-либо роли для априорного концептуального анализа: см., Например, Goldman 1986 для более типичного M-натуралистического подхода). Помимо враждебности к методам, которые являются исключительно априорными, М-натуралисты требуют преемственности с науками в двух более точных смыслах, которые мы можем назвать «Непрерывность результатов» и «Непрерывность методов».

Непрерывность результатов требует, чтобы основные положения философских теорий были поддержаны или обоснованы результатами науки. Эпистемологи, такие как Гольдман, обращаются к результатам психологии и когнитивной науки, чтобы выяснить, как на самом деле работает человеческий когнитивный аппарат; только с этой информацией эпистемолог может построить нормы о том, как люди должны формировать убеждения (Goldman 1978, 1986). Моральные философы, такие как Гиббард и Рэйлтон, несмотря на глубокие существенные разногласия, оба считают, что удовлетворительный учет характера и функций морали должен быть подкреплен результатами эволюционной биологии, нашей лучшей теории о том, как мы должны быть такими, какие мы есть (Gibbard 1990, Рейлтон, 1986). Философское изложение морали, которое объясняет ее природу и функцию способами, которые были бы невозможны в соответствии с эволюционной теорией, не было бы для натуралистических сомнений приемлемой философской теорией.

«Непрерывность методов», напротив, требует только, чтобы философские теории подражали «методам» исследования успешных наук. «Методы» должны толковаться здесь широко, чтобы охватывать не только, скажем, экспериментальный метод, но также и стили объяснения (например, определение причин, которые определяют, при прочих равных условиях, их последствия), используемые в науках. Такая точка зрения не предполагает методологического единства различных наук, только то, что успешные науки имеют некоторую методологическую уникальность, даже если это не совсем одно и то же для всех наук. Исторически «непрерывность методов» представляла собой наиболее важный тип натурализма в философии, который встречается у таких авторов, как Спиноза, Юм и Ницше. (Однако, в отличие от современных М-натуралистов, которые опираются на фактические результаты устоявшихся наук,многие исторические M-натуралисты, привлеченные к непрерывности методов, просто пытаются подражать научному способу понимания мира при разработке своих философских теорий.)

М-натуралисты, таким образом, строят философские теории, которые непрерывны с науками либо в силу их зависимости от фактических результатов научного метода в различных областях, либо в силу их использования и подражания уникальным научным способам взгляда и объяснения вещей. Мы все еще можем различать две разные ветви М-натурализма, лучше всего представленные Куайном, с одной стороны, и Голдманом, с другой. Первое мы будем называть Замещающим Натурализмом, второе - Нормативным Натурализмом. Парадигма Голдмана «Нормативный натурализм» доминирует в философских исследованиях в этой области (см. Китчер, 1992), хотя идея Куайна о замещающем натурализме оказывается полезной для понимания американских юридических реалистов как натуралистов в философии права (Leiter 1997). Поскольку как Заменители, так и Нормативные Натуралисты разделяют методологическое обязательство, характерное для натурализма - сделать непрерывным философское теоретизирование с научным теоретизированием и зависеть от него - разница должна быть в другом месте: не в методологии, а в цели. Согласно «Натуралистам-заменителям», целью теоретизирования является описание или объяснение; для этого концептуальные и оправдательные теории должны быть заменены эмпирическими и описательными теориями. Согласно Нормативным Натуралистам, цель состоит в регулировании практики посредством обнародования норм или стандартов. Конечно, традиционная эпистемология также разделяет регулирующую цель нормативного натурализма; Что отличает Нормативного Натуралиста, так это просто методы, используемые для достижения этой цели (см. Goldman 1986, pp. 6–9).

Однако многие натуралисты выходят за рамки методологического натурализма и принимают основную доктрину. С-натурализм в философии - это либо (онтологический) взгляд, что единственные вещи, которые существуют, это естественные или физические вещи; или (семантическая) точка зрения, что подходящий философский анализ любого понятия должен показать, что он поддается эмпирическому исследованию. В онтологическом смысле S-натурализм часто подразумевает физикализм, учение о том, что реальны только те свойства, которые выбраны законами физических наук. В семантическом смысле S-натурализм - это просто представление о том, что предикаты должны анализироваться в терминах, допускающих эмпирические исследования: например,семантический S-натуралист может утверждать, что «нравственно хорошее» можно анализировать с точки зрения таких характеристик, как «максимальное благосостояние человека», которые допускают эмпирические исследования в психологии и физиологии (при условии, что благополучие является сложным психофизическим состоянием),

Многие философы тянутся к некоторому типу S-натурализма в силу своего М-натурализма: будучи философским натуралистом в методологическом смысле, иногда заставляет философа думать, что лучший философский отчет о некотором понятии или области будет в терминах, которые по существу натуралистический. Важно отметить, что приверженность методологическому натурализму не влечет за собой никаких существенных выводов, однако: методологически остается открытым вопрос, должен ли лучший философский взгляд на мораль, менталитет или закон должен быть по существу в натуралистических терминах.

Разновидности философского натурализма соответствуют множеству натуралистических подходов в философии права. Наиболее радикальная версия М-натурализма, «Заменяющий натурализм», сформулирована и защищена в Лейтере (2001b, 2001c) и, возможно, в «Американских легалистических реалистах» (Ллевеллин, 1930; Мур и Каллахан, 1943; Лейтер, 1997) (для соответствующих сомнений в радикальная программа, однако, см. [Farrell 2006] и [Leiter 2007, p. 192]). Менее радикальная форма М-натурализма, Нормативный натурализм, иллюстрируется в эпистемологии Гольдманом (1978, 1986), как уже отмечалось, но ее значение для юриспруденции и права на сегодняшний день развито лишь частично (Allen & Leiter 2001; Goldman 1999; Leiter 1998, 2001c; Talbott & Goldman 1998). С-натурализм наиболее ярко проявляется в трудах скандинавских юристов-реалистов. С-натурализм также может (и периодически) играет роль в мотивации юридического позитивизма в англо-американской юридически-философской традиции. Совсем недавно S-натурализм без нормативного скептицизма защищали современные моральные реалисты и теоретики естественного права, такие как Бринк (1988, 1989, 2001) и Мур (1985, 1992b).

2. Запасной натурализм I: против концептуального анализа

Натурализм замены считает, что концептуальные и оправдательные теории - традиционная плата за философию - должны быть заменены эмпирическими и описательными теориями. Существует два вида аргументированных путей к замещающему натурализму, оба из-за Куайна: первый возникает из-за сомнений в аналитико-синтетическом различии (Куайн 1951); второе из сомнений в фундаментализме (Quine 1969). Здесь мы рассмотрим первое.

Философы долго думали, что некоторые истины были необходимы, в то время как другие были случайны; в двадцатом веке под влиянием логического позитивизма это было принято как различие между теми утверждениями, которые были «истинными в силу смысла» (следовательно, обязательно истинными), и теми, которые были «истинными в силу факта» (следовательно, только условно верно). Прежние «аналитические» истины были предметом философии; последние «синтетические» истины являются надлежащей областью эмпирической науки. Куайн утверждал, что это различие не может быть подтверждено: все утверждения, в принципе, отвечают опыту, и, наоборот, все утверждения могут поддерживаться перед лицом опыта, пока мы корректируем другие части нашей картины мира. Таким образом, нет никакого реального различия между утверждениями, которые являются «истинными в силу значения» и «истинными в силу фактов» или между «необходимыми» и «случайными» истинами; просто есть социально-исторический факт, что в любой данный момент в истории исследования есть некоторые утверждения, от которых мы вряд ли отказались бы перед лицом непокорных эмпирических доказательств, и другие, от которых мы вполне готовы отказаться, когда эмпирически доказательства конфликтов.

Без области аналитических истин, априорных и истинных в силу смысла истин, становится неясным, что остается особой областью знаний для философских размышлений. Если все утверждения, в принципе, подлежат пересмотру в свете эмпирических данных, почему бы не позволить всем вопросам перейти к эмпирической науке? Философия была бы вне бизнеса, разве что как абстрактная, рефлексивная отрасль эмпирической науки. Эта атака Квина имеет последствия для традиционного философского бизнеса концептуального анализа, поскольку на доминирующем взгляде Платона на Карнапа «каждый анализ концепции неразрывно связан с коллекцией предполагаемой аналитики» (Laurence & Margolis 1999, p. 18).(Даже в более недавнем изложении понятий «условие владения» в Peacocke (1992) требуется, чтобы аналитически признавалось, что определенные логические переходы являются привилегированными для определенной концепции.) Вывод, который натуралисты-заменители делают из предыдущего, состоит в том, что, поскольку любое утверждение о концептуальном анализ уязвим к требованиям апостериорной (т. е. эмпирической) теории построения, философия должна действовать в тандеме с эмпирической наукой, не как арбитр ее требований, а как рефлексивная попытка синоптической ясности о состоянии эмпирического знания.не как арбитр своих требований, а как рефлексивная попытка синоптической ясности о состоянии эмпирического знания.не как арбитр своих требований, а как рефлексивная попытка синоптической ясности о состоянии эмпирического знания.

Многие сопротивляются этому выводу. По словам одного из сторонников, концептуальный анализ проводится «путем апелляции к тому, что нам кажется наиболее очевидным и центральным в отношении [рассматриваемой концепции]… как показывает наша интуиция о возможных случаях» (Jackson 1998, p. 31). «Общее совпадение в интуитивных ответах [на возможные случаи] раскрывает что-то о народной теории [рассматриваемой концепции]» (Джексон, 1998, с. 32). Вопрос, который преследует концептуальный анализ, после Куайна, какие знания дает такая процедура? Почему обычные интуиции о расширении концепции должны считаться надежными или информативными? Почему думают, что «народ» прав?

Опыт априорных методов, таких как обращение к интуиции и концептуальный анализ, не является многообещающим (например, Harman 1994; Hintikka 1999). Кант, например, принял априори, что пространство обязательно имеет структуру, описываемую евклидовой геометрией; последующая физика показала, что его интуиция ошибочна. Моральные натуралисты могли бы извлечь из этого послужного списка априорной философии, хорошо выраженной Камминсом (1999, с. 117–18):

Мы можем отказаться от интуиции о природе пространства и времени и спросить, каким должно быть пространство и время зверей, если текущая физическая теория должна быть правдивой и объяснительной. Мы можем отказаться от интуиции относительно репрезентативного содержания и спросить, каким должно быть представление, если современная когнитивная теория должна быть правдивой и объяснительной.

Короче говоря, для Заместителя-натуралиста единственная разумная причина предпочесть предложенный концептуальный анализ не в том, что он кажется интуитивно очевидным, а в том, что он занимает свое место, фигурируя в успешных апостериорных теориях мира. Философия и концептуальный анализ и интуиция должны быть отброшены в пользу эмпирической науки; философия является просто более абстрактной и рефлексивной частью эмпирической науки и не претендует ни на какие отличительные методы или совокупность знаний.

Правда, защитники концептуального анализа обычно заявляют о скромности своих амбиций; действительно, Джексон специально подвергает концептуальному анализу свою «нескромную роль», а именно, когда «он дает интуицию… слишком большое место в определении того, на что похож мир» (1998, с. 43–44): «В народе нет ничего священного теория. Это послужило нам хорошо, но не так хорошо, что было бы иррационально вносить в него изменения в свете размышлений о том, что именно оно включает, и в свете того или иного эмпирического открытия о нас и нашем мире »(Джексон, 1998 г., стр. 44). Вопрос в том, что, уступив так много, что остается? Концептуальный анализ, как его понимает Джексон, становится трудно отличить от банальной описательной социологии разновидности опроса Гэллапа. (Джексон даже говорит, что он защищает, когда это необходимо,«Проводить серьезные опросы общественного мнения о реакции людей на различные случаи» [1998, с. 36].) Такая процедура может дать некоторое представление о том, что некоторые люди в определенное время думают о «разуме», «законе» или «справедливости», но натуралисты-заменители задаются вопросом, какое философское значение имеют эти данные мог бы, так как он ограничен не просто временем и местом, но и невежеством. Тем не менее, как сказал Фаррелл (2006), такая процедура может служить важной теоретической цели, даже если ее требования уязвимы для пересмотра.но и невежество. Тем не менее, как сказал Фаррелл (2006), такая процедура может служить важной теоретической цели, даже если ее требования уязвимы для пересмотра.но и невежество. Тем не менее, как сказал Фаррелл (2006), такая процедура может служить важной теоретической цели, даже если ее требования уязвимы для пересмотра.

Как может протекать замещающий натурализм в философии права, мотивированный этими сомнениями Квина о концептуальном анализе и интуиции? Одна возможность предлагается в Leiter (2001b), который использует следующий пример. Раз (1985) предложил влиятельный концептуальный аргумент против утверждения мягкого позитивизма о том, что на содержание правила признания не накладывается никаких ограничений, за исключением того факта, что оно является социальным правилом: условия его существования определяются фактической практикой должностных лиц в решение споров, но какие критерии законности чиновники апеллируют (то есть, содержание правила признания) зависит от того, какой бы обычной практикой чиновников в этом обществе ни была. Раз предлагает анализ концепции власти, чтобы показать, что мягкий позитивизм несовместим, даже в принципе,закон обладает властью, на которую он претендует. По словам Раз, для требования к органу власти является ненормативной предпосылкой, чтобы можно было определить директиву органа без ссылки на основные «зависимые» причины этой директивы. Это является обязательным условием для полномочий, потому что то, что отличает (практический) авторитет в концепции «обслуживания» Раза, состоит в том, что его директивы предвосхищают рассмотрение основополагающих причин того, что нам следует делать, и при этом фактически повышают вероятность того, что мы будет делать то, что мы действительно должны делать. Авторитетные причины, как утверждают, являются исключительными причинами, исключая из рассмотрения те зависимые причины (включая, что важно, моральные причины), на которых основывается авторитетная директива. Мягкий позитивизм, тогда,подрывает возможность правила признания, требуя власти, так как для мягкого позитивизма правило признания может, в принципе, использовать зависимые причины в качестве критериев юридической силы: чтобы затем определить директивы о юридической действительности такой нормы признания быть невозможным без обращения к точно зависимым причинам, которые правило должно было упреждать.

Одна из линий ответа на Raz обратилась к противоречивым представлениям о концепции власти. Перри (1987), например, утверждает, что авторитетные причины не должны быть исключительными в смысле Раза; Перри говорит, что им достаточно быть «весомее», чем по другим причинам. Интуиция одних комментаторов совпадает с интуицией Раза (Leiter 2001b), другие - с Перри (Waluchow 1994). Теперь, конечно, беспокойство Куайяна по поводу концептуального анализа сохраняется даже в тех случаях, когда интуиция каждого человека относительно концепции совпадает; но когда они не совпадают, недостатки философских «методов» под рукой кажутся особенно острыми. Некоторые сторонники традиционных методов философии права возражают, что «сам факт разногласий в отношении концептуальных истин права … не означает, что концептуальный анализ права бесплоден. Если бы это было так,мы должны сделать то же самое в отношении философии в целом »(Coleman 2001, p. 211 n. 38). К сожалению, эта ответная реакция зависит от заключения, которое натуралист-заменитель, на самом деле, готов принять, а не потому, что натуралист-заменитель наивно полагает, что эмпирические методы «… положат конец спорам о природе закона или о чем-то еще» (Coleman 2001, p. 211 n.38). Беспокойство, скорее, заключается в том, что интуиция о понятиях не имеет привилегированного эпистемического статуса, в то время как утверждения в эмпирической науке делают. Даже если эмпирическая наука не разрешает эти споры, она, по крайней мере, определяет критерии с эпистемическим весом для их разрешения. Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, требует ли наша лучшая эмпирическая наука рисовать концептуальные линии одним путем, а не другим.

Ведущие общественно-научные отчеты о принятии судебных решений - как неформальные (Pritchett 1949, Powe 2000), так и формальные (Segal & Spaeth 1993) - имеют две поразительные особенности в этом отношении: во-первых, все они стремятся объяснить относительный причинно-следственный вклад «правовых» и неправовых факторов (например, политических идеологий или «отношений») в судебные решения; и, во-вторых, они отграничивают «закон» от неправовых факторов в типичных жестких позитивистских терминах, т. е. они, как правило, рассматривают как «закон» только породистые нормы, такие как законодательные акты и предшествующие постановления судов (а иногда и как методы толкования). применяется к этим видам правовых источников: см. трактовку «правовой модели» в Segal & Spaeth 1993, стр. 33–53). Если бы эти модели были в конечном итоге подтверждены эмпирически - и не только для американских судов - это дало бы Заместителю-натуралисту повод отказаться от любой априорной, интуитивной уверенности в том, что у нас была концепция права, которая вступала в противоречие с жестким позитивизмом, так же как и роль Евклидова геометрия в части физики привела всех к отрицанию априорной интуитивной уверенности Канта в евклидовой структуре пространства. Если социология действительно удаляет причинно-следственные связи правового мира в жестких позитивистских терминах, утверждает Натуралист-заменитель, это является веской причиной для работы с этой концепцией права по сравнению с ее конкурентами. Интуитивная уверенность, которую мы имели в отношении концепции права, которая вступала в противоречие с жестким позитивизмом, так же как роль неевклидовой геометрии в части физики, привела всех к отрицанию априорной интуитивной уверенности Канта в евклидовой структуре пространства. Если социология действительно удаляет причинно-следственные связи правового мира в жестких позитивистских терминах, утверждает Натуралист-заменитель, это является веской причиной для работы с этой концепцией права по сравнению с ее конкурентами. Интуитивная уверенность, которую мы имели в отношении концепции права, которая вступала в противоречие с жестким позитивизмом, так же как роль неевклидовой геометрии в части физики, привела всех к отрицанию априорной интуитивной уверенности Канта в евклидовой структуре пространства. Если социология действительно удаляет причинно-следственные связи правового мира в жестких позитивистских терминах, утверждает Натуралист-заменитель, это является веской причиной для работы с этой концепцией права по сравнению с ее конкурентами.

Сторонники концептуального анализа, напротив, скептически относятся к тому, что объяснительные предпосылки эмпирических социологов дают нам любую причину предпочитать одну концепцию права другой. Заметьте, конечно, что аналогичный скептицизм доступен для несгибаемого евклидова: в конце концов, неевклидовы геометрии, как известно, не интуитивны и трудны для понимания. Но кантианцы признают, что такой ответ был бы немотивированным: если неевклидова геометрия выполняет объяснительную работу в рамках успешной физической теории, то правильный вывод, который следует сделать, состоит в том, что наша интуиция о структуре пространства нуждается в обучении, чтобы идти в ногу с эмпирическими знаниями. Таким же образом, аналогичный вопрос для естественного юриста или мягкого позитивиста таков: почему вы думаете, что ваша интуиция эпистемически привилегирована, а не просто не изучена лучшей эмпирической наукой?

Скептик, однако, мог бы уточнить задачу следующим образом: «Это не так, - сказала она, - что я настаиваю на том, чтобы придерживаться своей интуиции, эмпирическая наука будет проклята. Скорее, я не понимаю, почему рассматриваемая эмпирическая наука должна встать на сторону спора о концепции права ». Конечно, очевидно, что рассматриваемая эмпирическая социальная наука проводит границу между правовыми и неправовыми нормами, основанными на критериях родословной, но вопрос в том, нужно ли это: естественный адвокат мог бы согласиться с социологами, которые, например, моральные и политические соображения определяют судебные решения, но оспаривают предположение, что сами эти соображения не являются юридически обязательными.

Сложность, конечно же, заключается в том, что рассматриваемые потенциальные неправовые объяснительные факторы (например, идеологическая приверженность платформам Республиканской партии) не являются вероятными кандидатами на то, чтобы быть правовыми нормами, в любой существующей теории концепции права. Более того, существуют веские причины, по которым обществоведение рассматривает рассматриваемые объясняющие факторы как нелегальные: например, моральные и политические взгляды, использованные для объяснения решений, не появляются, например, явно в тексте решений или в четкое обоснование решений; они часто скрыты и их трудно обнаружить, что делает их совершенно непохожими на любые примеры парадигмы правовых норм, такие как законодательные положения или прецедент. В заключение,правовое / нелегальное разграничение в эмпирической социальной науке обычно отражает более общие объяснительные предпосылки о психосоциальных факторах, которые определяют поведение, далеко за пределами правового. Мотивация для разграничения легального / нелегального в сущности жестких позитивистских терминов заключается в том, чтобы для большинства социологов было осуществлено объяснительное объединение правовых явлений с другим политическим и социальным поведением.

Тем не менее, сам разговор о «правовых явлениях» может вызвать возражения другого рода против предлагаемой натурализации правовых вопросов. Ибо как, может быть, удивляться, что социолог знает, что это правовые явления, которые он объясняет, а не явления какого-то другого рода? Не предполагает ли это уже анализ концепции права? (Cf. Coleman 2001, pp. 213–214.) Однако не очевидно, почему общего языка и словарей будет недостаточно, чтобы получить эмпирическую науку от земли; дело не в том, что эмпирическая наука нуждается в концептуальном анализе, чтобы рассказать свою объяснительную историю, скорее в том, что после факта философ может быть в состоянии предложить некоторую большую рефлексивную ясность в отношении понятий, использованных в объяснительной истории. Концептуальные философы стремятся настаивать на том, что они не лексикографы;но понятность эмпирической науки может иметь большое значение только с помощью лексикографии. В той степени, в которой помогает концептуальный анализ, он помогает после того, как мы выясним, какой способ разрушения причинных связей социального мира работает лучше всего, по мнению натуралиста.

Все эти возражения от имени натурализма, однако, основаны на предположении, что у нас есть надежное социальное научное изложение права. И все же теперь ясно, что мы этого не делаем (см., Например, Leiter 2007, pp. 192 ff.). Например, лучшие общественно-научные версии судебного решения могут похвастаться предсказуемым успехом, который настолько слаб (лучше, чем монеты, но не так много!), Что их объяснительные модели с их неявными концепциями права не заслуживают эпистемологического доверия. Когда речь заходит о самой «концепции права», у нас может быть только интуиция, пусть даже и эпистемически слабая, на которую можно положиться. И, может быть, они не так эпистемически слабы, как изначально думал натуралист? Закон, в конце концов, не естественный вид, а сложный вид социального артефакта,и кажется гораздо более правдоподобным, что социальные артефакты будут зависеть от народной интуиции и от того, как люди используют язык: так что, возможно, методология Харта в конце концов является правильной по своему предмету (см. Langlinais & Leiter 2016)?

3. Замена натурализма II: американский правовой реализм

Классический локус второго рода замещающего натурализма, основанного на нападении на фундаментализм, - это Куайн (1969). Центральным направлением эпистемологии, по мнению Куайна, является понимание связи между нашими теориями мира и фактическими данными (сенсорный вклад), на которых они основаны. Целью Куайна является одно из влиятельных конструктивов этого проекта: картезианский фундаментализм, особенно в изощренной форме, данной ему в двадцатом веке Рудольфом Карнапом в Der Logische Aufbau der Welt (1928). Фундаменталист хочет описать отношение теория-доказательство, которое подтвердило бы привилегированный эпистемический статус по крайней мере некоторого подмножества наших теорий: наши теории (в частности, наши лучшие теории естествознания) должны быть «основаны» на несомненных доказательствах (т.е. непосредственные смысловые впечатления). Куайн считает фундаментализм неудачей: семантическая часть программы представляется неосуществимой с точки зрения холизма, с одной стороны (теоретические термины получают свое значение из своего места во всей теоретической структуре, а не в силу какого-то точечного контакта с сенсорным вкладом), в то время как эпистемическая часть программы опровергается тезисом Дюема-Куайна о недооценке теории доказательствами другого (всегда существует более одной теории, согласующейся с доказательствами, отчасти потому, что теоретическая гипотеза всегда можно сохранить перед лицом непокорных свидетельств, отказавшись от вспомогательных гипотез, которые послужили основанием для проверки гипотезы) (см. Kim 1988, pp. 385–386).семантическая часть программы представляется неосуществимой с точки зрения холизма, с одной стороны (теоретические термины получают свое значение из своего места во всей теоретической структуре, а не в силу некоторого точечного контакта с сенсорным вводом), в то время как эпистемологический часть программы потерпела поражение из-за тезиса Дюема-Куайна о недооценке теории доказательствами с другой (всегда существует более одной теории, согласующейся с доказательствами, отчасти потому, что теоретическая гипотеза всегда может быть сохранена перед лицом неопровержимые доказательства, отказавшись от вспомогательных гипотез, которые послужили основанием для проверки гипотезы) (см. Kim 1988, pp. 385–386).семантическая часть программы представляется неосуществимой с точки зрения холизма, с одной стороны (теоретические термины получают свое значение из своего места во всей теоретической структуре, а не в силу некоторого точечного контакта с сенсорным вводом), в то время как эпистемологический часть программы потерпела поражение из-за тезиса Дюема-Куайна о недооценке теории доказательствами с другой (всегда существует более одной теории, согласующейся с доказательствами, отчасти потому, что теоретическая гипотеза всегда может быть сохранена перед лицом неопровержимые доказательства, отказавшись от вспомогательных гипотез, которые послужили основанием для проверки гипотезы) (см. Kim 1988, pp. 385–386).в то время как эпистемическая часть программы опровергается тезисом Дюема-Куайна о недооценке теории доказательствами другого (всегда существует более одной теории, согласующейся с доказательствами, отчасти потому, что теоретическая гипотеза всегда может быть сохранена в лицо непокорных свидетельств, отказавшись от вспомогательных гипотез, которые послужили основанием для проверки гипотезы) (см. Kim 1988, pp. 385–386).в то время как эпистемическая часть программы опровергается тезисом Дюема-Куайна о недооценке теории доказательствами другого (всегда существует более одной теории, согласующейся с доказательствами, отчасти потому, что теоретическая гипотеза всегда может быть сохранена в лицо непокорных свидетельств, отказавшись от вспомогательных гипотез, которые послужили основанием для проверки гипотезы) (см. Kim 1988, pp. 385–386).

Что же тогда становится эпистемологией? Хилари Корнблит подытожила точку зрения Куайна следующим образом: «Как только мы увидим бесплодие основополагающей программы, мы увидим, что единственные подлинные вопросы, которые следует задать о связи между теорией и доказательствами и обретении веры, - это психологические вопросы» (Корнблит 1994, стр. 4). Эта точка зрения Корнблита удачно дублирует «тезис замещения» Куайна: «точка зрения, что гносеологические вопросы могут быть заменены психологическими вопросами» (Kornblith 1994, p. 3). Вот как говорит Куайн:

Стимуляция его сенсорных рецепторов - все это доказательство того, что кто-то должен был, в конечном счете, прийти к своей картине мира. Почему бы просто не посмотреть, как на самом деле идет строительство? Почему бы не согласиться на психологию? Такая передача эпистемологического бремени психологии - это шаг, который в более ранние времена был запрещен как круговые рассуждения. Если целью эпистемолога является проверка основ эмпирической науки, он побеждает свою цель, используя психологию или другую эмпирическую науку при проверке. Однако такие сомнения против цикличности не имеют смысла, как только мы перестали мечтать о выводе науки из наблюдений. (1969, стр. 75–76)

Несколько страниц спустя Куайн продолжает это в своем предложении,

Эпистемология, или что-то в этом роде, просто становится главой психологии и, следовательно, естествознания. Он изучает природное явление, а именно, физический субъект. Этому человеческому субъекту присваивается определенный управляемый опытным путем ввод, например, определенные схемы облучения на разных частотах, и в нужный момент субъект предоставляет в качестве вывода описание трехмерного внешнего мира и его истории. Отношение между скудным входом и ливневым выходом - это отношение, которое нам предлагается изучать по несколько тем же причинам, которые всегда вызывали эпистемологию; а именно, чтобы увидеть, как доказательства связаны с теорией и каким образом теория природы превосходит любые имеющиеся доказательства. (1969, стр. 82–83)

Таким образом, Куайн: центральная проблема эпистемологии - это теория-доказательство отношений; если основополагающая история об этих отношениях проваливается, то остается только одна история, которую стоит рассказать об этих отношениях: история, рассказанная «чисто описательной, причинно-номологической наукой о человеческом познании» (Kim 1988, p. 388), Наука человеческого познания заменяет эпистемологию кресла: мы натурализуем эпистемологию, передавая ее центральный вопрос - связь между теорией и доказательствами - соответствующей эмпирической науке.

Теперь мы можем обобщить точку Куайна следующим образом (Leiter 1998). Допустим, замещающий натуралист в любой области философии считает, что:

Для любой пары относительных данных, которые могут находиться в оправдывающих отношениях, например, доказательства и теория, причины и убеждения, причинно-следственная история и семантическое или преднамеренное содержание, юридические причины и судебное решение - если никакое нормативное описание отношения не представляется возможным, то единственным Теоретически плодотворный отчет - это описательный / объяснительный отчет, представленный соответствующей наукой в этой области.

Это выходит за рамки Quine в одном важном отношении: для Quine выводится замещающий натурализм только из-за несостоятельности фундаментализма, что является просто одним из возможных нормативных описаний отношений теории доказательств, но не единственным. Аргументы Куайна просто не показывают, что никакое другое нормативное изложение отношений теории доказательства невозможно.

Именно на этот счет Куайн подвергся широкой критике (например, Goldman 1986, pp. 2–3; Kim 1988). Ключ к успешной защите замещающего натурализма заключается в объяснении того, почему нормативная теория без фундаментализма бесплодна. Беспокойство вызывает то, что без фундаментализма нормативные теории банальны. Подумайте: в настоящее время знакомый результат когнитивной психологии заключается в том, что люди регулярно совершают ошибки в логических рассуждениях (ср. Стич 1994). Таким образом, простая описательная теория формирования веры, вроде того, что Куайн рекомендует, просто записывает эти ошибки. Но разве эпистемология не должна сказать нам, что убеждения не должны формироваться нелогично? Трудно представить, почему Куайн не согласится: не следует формировать убеждения нелогично. Но вопрос заключается в том, дополняет ли этот банальный совет плодотворную исследовательскую программу? Описательный проект «Замещающего натурализма» может регистрировать определенные иррациональные когнитивные процессы при изучении отношений между теорией доказательств, но, учитывая недоопределение теории фактами, даже когда мы исправляем логические ошибки, у нас все равно не будет описания того, какой из наших теоретических верования оправданы, а которые нет. Интуиция Квина заключается в том, что мы узнаем больше из эмпирического исследования, чем из систематизации нашей банальной нормативной интуиции об иррациональности. В более общем плане, если у нас нет какой-то основополагающей точки вне наших эпистемологических практик, с которой можно оценивать эпистемологические проблемы, проект систематизации нашей мирской нормативной интуиции просто рухнет в описательную социологию знания. Если мы не можем стоять вне эпистемологической лодки, то мы можем только сообщить, что мы делаем. Но именно жизнеспособность такой внешней точки зрения отрицает Куайн в своих объятиях метафоры лодки Нейрата. Так что внутри лодки ничего не остается, кроме описания.

Напомним, аргумент Куайна о замещающем натурализме состоял из двух шагов. Первым шагом был анти-фундаментализм: ни одна уникальная теория не может быть оправдана на основании доказательств. Шаг второй был заменой: поскольку не может быть рассказана основополагающая история о связи между входными данными (доказательствами) и выходными данными (теорией), мы должны заменить нормативную программу чисто описательным запросом, например, психологическим исследованием того, какой вклад вызывает какой выход. Мы можем найти аналоги обоих этапов в подходе к теории судебных решений, предложенном американским юридическим реализмом.

Теория судебного решения касается не связи между «доказательствами» и «научной теорией», а скорее оправдывающей взаимосвязи между «юридическими причинами» (как бы входными данными) и судебным решением (выходом): теория судебных решений рассказать судьям, как они должны обосновывать свои решения, то есть он пытается «обосновать» принятие судебных решений причинами, которые требуют уникальных результатов. Американские правовые реалисты являются «антиоснователями» в отношении судебных решений в том смысле, что они отрицают, что юридические причины оправдывают уникальное решение: юридические причины определяют решение (по крайней мере, в большинстве случаев фактически судятся). Точнее, реалисты утверждают, что закон рационально неопределен в том смысле, что класс правовых причин, т. Е.класс законных причин, которые судья может предложить для принятия решения, не дает обоснования уникального результата. Так же, как сенсорный вклад не оправдывает уникальную научную теорию, так и правовые причины, по мнению реалистов, не оправдывают уникальное решение.

Реалисты также делают второй шаг, который делает Куайн: замена. Согласно тезису неопределенности реалиста, юридические причины не оправдывают однозначного решения, а это означает, что основополагающее предприятие теории судебного решения невозможно. Почему бы тогда не заменить «стерильную» основополагающую программу обоснования какого-либо одного правового результата на основе применимых правовых причин описательным / пояснительным описанием того, какой вклад (то есть, какая комбинация фактов и причин) дает какой выход (т.е. какое судебное решение)? Как сказал Андерхилл Мур в начале одной из своих статей: «Это исследование лежит в области юриспруденции. Это также лежит в области бихевиористской психологии. Это ставит провинцию в поле »(Moore & Callahan 1943, p. 1). Обратите внимание, насколько близко это повторяет идею Куайна о том, что«Эпистемология… просто становится главой психологии…» (1969, с. 82). Юриспруденция - или, точнее, теория вынесения приговора - «натурализована», потому что для реалиста она становится на место главы психологии (или экономики, или социологии и т. Д.). Более того, он делает это по существу по квинейским причинам: потому что основополагающее описание судебного решения является провалом - следствием принятия знаменитого заявления реалистов о том, что закон неопределен.потому что основополагающее объяснение судебного решения является провалом - следствием принятия знаменитого заявления реалистов о том, что закон неопределен.потому что основополагающее объяснение судебного решения является провалом - следствием принятия знаменитого заявления реалистов о том, что закон неопределен.

Конечно, этот аргумент в пользу замещающего натурализма, по-видимому, работает только против «формалистских» теорий судебного разбирательства, которые привержены рациональной определенности права. Но некоторые возражают: «Ни один современный аналитический юрист не является формалистом» (Coleman 1998, p. 284), а некоторые даже утверждают, что «формалисты», против которых выступали правовые реалисты, не были привержены рациональной определенности права (Paulson 2001, стр. 78). Оба возражения кажутся ошибочными: например, Дворкин привержен рациональной определенности права в том смысле, в котором он рассматривается в аргументе «Замена». И даже допускается, что все теоретики права привержены рациональной определенности права в «по крайней мере некоторых правовых спорах» (Coleman 1998, p. 284), что делает их в принципе уязвимыми для аргумента замещения. Цели критики Legal Realist были,в равной степени привержен рациональной определенности права; действительно, было бы невозможно понять, что делают реалисты, если бы это было не так. Заместитель Натурализма может прийти к выводу, что нет оснований призывать к «натурализации» теории судебного решения в тех случаях, когда правовые причины являются удовлетворительными предикторами юридических результатов (т. Е. Как раз в тех случаях, когда может быть осуществлена основополагающая программа)., Опять же, можно беспокоиться о том, стоит ли рассказывать интересную или плодотворную нормативную историю (а не просто банальную описательную социологию), но для аналогии с Куайном достаточно того, что остается некоторая существенная область случаев, когда основополагающая программа может не должны быть выполнены, так что дело для замены остается нетронутым.было бы невозможно понять, что делают реалисты, если бы это было не так. Заместитель Натурализма может прийти к выводу, что нет оснований призывать к «натурализации» теории судебного решения в тех случаях, когда правовые причины являются удовлетворительными предикторами юридических результатов (т. Е. Как раз в тех случаях, когда может быть осуществлена основополагающая программа)., Опять же, можно беспокоиться о том, стоит ли рассказывать интересную или плодотворную нормативную историю (а не просто банальную описательную социологию), но для аналогии с Куайном достаточно того, что остается некоторая существенная область случаев, когда основополагающая программа может не должны быть выполнены, так что дело для замены остается нетронутым.было бы невозможно понять, что делают реалисты, если бы это было не так. Заместитель Натурализма может прийти к выводу, что нет оснований призывать к «натурализации» теории судебного решения в тех случаях, когда правовые причины являются удовлетворительными предикторами юридических результатов (т. Е. Как раз в тех случаях, когда может быть осуществлена основополагающая программа)., Опять же, можно беспокоиться о том, стоит ли рассказывать интересную или плодотворную нормативную историю (а не просто банальную описательную социологию), но для аналогии с Куайном достаточно того, что остается некоторая существенная область случаев, когда основополагающая программа может не должны быть выполнены, так что дело для замены остается нетронутым. Заместитель Натурализма может прийти к выводу, что нет оснований призывать к «натурализации» теории судебного решения в тех случаях, когда правовые причины являются удовлетворительными предикторами юридических результатов (т. Е. Как раз в тех случаях, когда может быть осуществлена основополагающая программа)., Опять же, можно беспокоиться о том, стоит ли рассказывать интересную или плодотворную нормативную историю (а не просто банальную описательную социологию), но для аналогии с Куайном достаточно того, что остается некоторая существенная область случаев, когда основополагающая программа может не должны быть выполнены, так что дело для замены остается нетронутым. Заместитель Натурализма может прийти к выводу, что нет оснований призывать к «натурализации» теории судебного решения в тех случаях, когда правовые причины являются удовлетворительными предикторами юридических результатов (т. Е. Как раз в тех случаях, когда может быть осуществлена основополагающая программа)., Опять же, можно беспокоиться о том, стоит ли рассказывать интересную или плодотворную нормативную историю (а не просто банальную описательную социологию), но для аналогии с Куайном достаточно того, что остается некоторая существенная область случаев, когда основополагающая программа может не должны быть выполнены, так что дело для замены остается нетронутым.как раз те случаи, когда фундаменталистская программа может быть осуществлена). Опять же, можно беспокоиться о том, стоит ли рассказывать интересную или плодотворную нормативную историю (а не просто банальную описательную социологию), но для аналогии с Куайном достаточно того, что остается некоторая существенная область случаев, когда основополагающая программа может не должны быть выполнены, так что дело для замены остается нетронутым.как раз те случаи, когда фундаменталистская программа может быть осуществлена). Опять же, можно беспокоиться о том, стоит ли рассказывать интересную или плодотворную нормативную историю (а не просто банальную описательную социологию), но для аналогии с Куайном достаточно того, что остается некоторая существенная область случаев, когда основополагающая программа может не должны быть выполнены, так что дело для замены остается нетронутым.

Разумеется, реальная трудность связана не с этими историческими моментами, а с тем, заслуживает ли проект нормативной теории вынесения решения замена только потому, что рациональная определенность не достигается. Как и в случае с Квинее, натуралист-заменитель должен утверждать, что без рациональной определенности нормативные теории вынесения приговоров являются банальными, простыми упражнениями в описательной социологии. Критики замещающего натурализма оспаривают этот вывод, хотя скорее в форме подтверждения, чем аргумента (Coleman 1998, p. 285 n. 44). Однако, если рассматриваемое возражение было правильным, то существует нормативная теория, которая определяет то, что признает анти-фундаменталист, а именно, что существует более одного (хотя не просто любого) судебного решения, которое может быть обосновано на основе класса юридические причины - в какой-то меребыть теорией, которую стоит иметь. Можно утверждать, что такая теория может быть достаточной для отклонения вызова политической легитимности судебного решения, основанного на неопределенности закона, но обеспечивает ли она нормативное руководство для судей, которых мы хотим от теории? Действительно ли теория, которая сообщает судьям, что они будут оправданы (исходя из класса юридических причин) при принятии решения в пользу истца по теории X или ответчика по теории Y (но не истца или ответчика по теории Z!), Действительно является нормативной? руководство для судей стоит иметь? Заместитель Натуралист отвечает отрицательно: лучше иметь описательный отчет о входах и выходах, который позволял бы предсказывать поведение судей, чем неопределенную нормативную теорию. Этот ответ, конечно,делает Запасной Натурализм уязвимым для противоречивых представлений о плодовитости или бесплодии различных видов теоретизирования.

Существуют и другие ограничения аналогии Квина (Leiter 2001a, pp. 284–285; Greenberg 2011 оспаривает другие аспекты аналогии, в то время как Leiter 2011 отвечает на некоторые возражения Гринберга). Во-первых, американские правовые реалисты в конечном итоге выдвигают теорию концепции законности при формулировании своих аргументов в пользу неопределенности закона (Leiter 2001a, pp. 292–293); таким образом, хотя они могут полагать, что единственное плодотворное описание судебных решений носит описательный и эмпирический, а не нормативный и концептуальный характер, им самим нужна концепция права, которая, по крайней мере, не основывается на аргументах, считавшихся до настоящего времени эмпирическими или натурализованными. Как отмечает один из критиков «Замещающего натурализма»: «натуралист в концептуальном отношении привержен существованию критерия законности…». Таким образом, натуралист находится в одной лодке с любым другим аналитическим философом права »(Coleman 2001, p. 214). Другими словами, аналогия с натурализованной эпистемологией должна быть привязана к теории судебных решений, а не ко всей юриспруденции. Конечно, Натуралисту-Заместителю остается возможным отстаивать необходимую концепцию законности именно на эмпирических основаниях, отмеченных в предыдущем разделе («Натурализм-Заместитель I: Против концептуального анализа»). Но в нынешнем виде аналогия с атакой Куайна на фундаменталистскую эпистемологию не гарантирует радикального отказа от традиционного концептуального анализа по всем направлениям.для замещающего натуралиста остается возможным отстаивать требуемую концепцию законности именно на эмпирических основаниях, отмеченных в предыдущем разделе («замещающий натурализм I: против концептуального анализа»). Но в нынешнем виде аналогия с атакой Куайна на фундаменталистскую эпистемологию не гарантирует радикального отказа от традиционного концептуального анализа по всем направлениям.для замещающего натуралиста остается возможным отстаивать требуемую концепцию законности именно на эмпирических основаниях, отмеченных в предыдущем разделе («замещающий натурализм I: против концептуального анализа»). Но в нынешнем виде аналогия с атакой Куайна на фундаменталистскую эпистемологию не гарантирует радикального отказа от традиционного концептуального анализа по всем направлениям.

Второе отличие от Куайна также важно: суть позиции правового реалиста (по крайней мере, для большинства реалистов) заключается в том, что неправовые причины (например, суждения о справедливости или рассмотрение коммерческих норм) объясняют решения. Они, конечно, объясняют решения, оправдывая их, но не обязательно оправдывая уникальный результат (т. Е. Неправовые причины могут сами рационализировать и другие решения). Теперь ясно, что описательная история о неправовых причинах не будет частью нементалистической натурализации теории судебных решений: причинное объяснение решений с точки зрения причин (даже не юридических причин) требует принятия нормативного Сила причин как причины серьезно. Бихевиоризм Куайна или Андерхилла Мура здесь не за горами,но, безусловно, это предпочтительнее: бихевиоризм потерпел неудачу как основа эмпирической социальной науки, в то время как социально-научные теории, использующие менталистские категории, процветали. Более того, если неправовые причины сами по себе являются неопределенными, т. Е. Если они не оправдывают уникальный результат, то любое причинное объяснение решения должно выходить за рамки причин для выявления психосоциальных фактов (например, о личности, классе, пол, социализация и т. д.), которые вызывают решение. Такая «натурализация» теории судебного решения может быть недостаточно строгой в ее онтологии для сомнений Куинея, но это все еще узнаваемая попытка определить, что судьи делают в (социальных) научных рамках.в то время как социально-научные теории, использующие менталистские категории, процветали. Более того, если неправовые причины сами по себе являются неопределенными, т. Е. Если они не оправдывают уникальный результат, то любое причинное объяснение решения должно выходить за рамки причин для выявления психосоциальных фактов (например, о личности, классе, пол, социализация и т. д.), которые вызывают решение. Такая «натурализация» теории судебного решения может быть недостаточно строгой в ее онтологии для сомнений Куинея, но это все еще узнаваемая попытка определить, что судьи делают в (социальных) научных рамках.в то время как социально-научные теории, использующие менталистские категории, процветали. Более того, если неправовые причины сами по себе являются неопределенными, т. Е. Если они не оправдывают уникальный результат, то любое причинное объяснение решения должно выходить за рамки причин для выявления психосоциальных фактов (например, о личности, классе, пол, социализация и т. д.), которые вызывают решение. Такая «натурализация» теории судебного решения может быть недостаточно строгой в ее онтологии для сомнений Куинея, но это все еще узнаваемая попытка определить, что судьи делают в (социальных) научных рамках.о личности, классе, поле, социализации и т. д.), которые вызывают решение. Такая «натурализация» теории судебного решения может быть недостаточно строгой в ее онтологии для сомнений Куинея, но это все еще узнаваемая попытка определить, что судьи делают в (социальных) научных рамках.о личности, классе, поле, социализации и т. д.), которые вызывают решение. Такая «натурализация» теории судебного решения может быть недостаточно строгой в ее онтологии для сомнений Куинея, но это все еще узнаваемая попытка определить, что судьи делают в (социальных) научных рамках.

4. Нормативный натурализм

Подобно традиционному эпистемологу, Нормативный Натуралист принимает в качестве своей цели принятие норм, с помощью которых можно регулировать нашу эпистемологическую практику (управлять тем, как мы должны получать и взвешивать доказательства, а также, в конечном счете, формировать убеждения). Однако, в отличие от ненатуралистов, Норматив-натуралист не считает, что эпистемологические нормы могут быть адекватно сформулированы с кресла: нормативное теоретизирование должно быть непрерывным с научным теоретизированием. Но если это не просто падение в заменяющий натурализм, то каково значение M-натуралистического кредо в нормативном случае? Рассмотрим предложение Голдмана: «Эпистемика предполагает, что когнитивные операции должны оцениваться инструментально: с учетом выбора когнитивных процедур должны быть выбраны те, которые будут вызывать наилучший набор последствий» (1978, стр. 520). Нормативный натуралист утверждает, что философ не может заниматься эпистемологией кресла, потому что это апостериорный, эмпирический вопрос, какие нормы на самом деле служат нашим эпистемологическим или когнитивным целям (например, формируя истинные убеждения). Гольдман подчеркивает особенно важный случай этого общего положения:

[A] совет в интеллектуальных вопросах, как и в других, должен учитывать возможности агента. Нет смысла рекомендовать процедуры, которым когниторы не могут следовать, или рекомендовать результаты, которых когниторы не могут достичь. Как и в этической сфере, «должен» подразумевает «может». Традиционная эпистемология часто игнорирует эту заповедь. Эпистемологические правила часто, похоже, адресованы «идеальным» познавателям, а не людям с ограниченными ресурсами обработки информации. Эпистемика [как тип нормативного натурализма] хочет серьезно относиться к своей регулирующей роли. Он не хочет давать просто праздные советы, которым люди не способны следовать. Это означает, что он должен учитывать возможности и ограничения человеческой когнитивной системы, и это требует внимания к описательной психологии. (1978, стр. 510)

Таким образом, нормативный натуралист считает, что нормативная эпистемология должна быть непрерывной с естественными и социальными науками в (по крайней мере) двух смыслах: (i) нам нужно знать, какие именно эпистемологические нормы на самом деле ведут к формированию у нас истинных убеждений; и (ii) в качестве особого случая (i) нам необходимо идентифицировать эпистемологические нормы, реально используемые такими существами, как мы. Это исключает определенные (не натуралистические) эпистемические нормы, которые требуют от практикующих формировать убеждения за пределами своей компетенции (Goldman 1978, pp. 512–513). Короче говоря, «Нормативный натуралист» подчеркивает инструментальный характер нормативного теоретизирования в эпистемологии, а затем утверждает, что единственный способ оценить инструментальные утверждения - эмпирически - увидеть, что на самом деле означает, что приводит к целям. И эта задача никогда не может быть выполнена априори, из кресла,просто анализируя значение слов «знание» или «оправданный» или «истинный».

Конечно, следует отметить, что нормативный натуралист не обходится без концептуального анализа - наоборот. Именно, например, предложенный Гольдманом концептуальный анализ «знания» и «оправдания» требует от него обращения к эмпирической психологии, чтобы заполнить фактическое содержание эпистемологических норм. В отличие от программы Quinean, натурализация входит только для нормативистов в прикладную эпистемологию. То, что многие философы могут считать «чистой» эпистемологией, дающей представление о знаниях, продолжает оставаться априорным предприятием, даже несмотря на то, что оно использует понятия (такие как «надежность» и «причинность»), которые требуют апостериорного исследования. применять.

Нормативный натуралист в юриспруденции тоже рассматривает теоретические вопросы инструментально. Философская основа доказательственного права до настоящего времени получила наибольшее внимание с этой точки зрения (Allen & Leiter 2001; Leiter 2001d). Мы хотим спросить, как говорит Голдман: «Какие [социальные] практики оказывают сравнительно благоприятное влияние на знания по сравнению с ошибкой и невежеством?» (1999, стр. 5). Нормативный натурализм в этом отношении является вертистским (заимствуя термин Голдмана): он связан с производством знаний, то есть (частично) истинной веры (Goldman 1999, pp. 79–100). Таким образом, Нормативный Натуралист принимает в качестве своей цели принятие норм, с помощью которых можно регулировать наши эпистемологические практики, чтобы они давали знания. В случае индивидуальной эпистемологии,это означает нормы, регулирующие то, как люди должны собирать и взвешивать доказательства, а также, в конечном счете, формировать убеждения; в случае социальной эпистемологии это означает нормы, регулирующие социальные механизмы и практики, которые прививают веру. Правовые нормы доказывания, в свою очередь, являются основным примером последних: поскольку эти правила структурируют эпистемологический процесс, посредством которого присяжные приходят к убеждениям о спорных фактических фактах на судебных процессах. Таким образом, правила доказывания являются естественным кандидатом для расследования со стороны нормативных натуралистов. Мы можем спросить о каком-либо конкретном правиле: увеличивает ли оно вероятность того, что присяжные заседатели достигнут истинной веры в спорных фактических фактах? (Конечно, не имеет смысла просить об этом у каждого правила, так как некоторые правила доказательств - например,Федеральные правила доказывания (FRE) 407–411 - предназначены не для того, чтобы способствовать раскрытию правды, но для достижения различных целей политики, таких как уменьшение количества несчастных случаев и избежание судебных разбирательств.) Это означает, конечно, задавать по существу эмпирический вопрос: Правило включения или исключения на самом деле увеличивает вероятность того, что лица, ищущие факты, с учетом того, на что они действительно похожи, получат знания о спорных фактах (т. е. максимизирует ли оно вертистическую ценность). Конечно, многие правила, которые на первый взгляд предполагают один вид вертистического анализа, требуют совсем другого вида на практике. Так, например, FRE 404, на первый взгляд, исключает свидетельство персонажа в большинстве контекстов, хотя, на самом деле, исключение в 404 (b) в значительной степени поглощает правило. Таким образом,в то время как может показаться, что мы должны задаться вопросом, максимизирует ли вертикалистическое значение исключение свидетельских показаний, реальный вопрос заключается в том, признает ли это. То же самое можно сказать и о правиле слухов. Хотя на первый взгляд доктрина слухов является правилом исключения, на самом деле это правило допуска: адвокат действительно должен знать, как получить допущенный слух по одному из множества исключений из номинального правила исключения. (FRE 802). Таким образом, уместный вертистический вопрос относится к веритистическим полномочиям оснований, по которым допускается слух, а не к вертистическим причинам его исключения в большинстве случаев. (Такие вопросы, по сути, уже являются одним из основных доказательств стипендии.)Доктрина слухов - это правило исключения, на самом деле это правило допуска: адвокат должен действительно знать, как принять предложенный слух по одному из множества исключений номинального правила исключения (FRE 802). Таким образом, уместный вертистический вопрос относится к веритистическим полномочиям оснований, по которым допускается слух, а не к вертистическим причинам его исключения в большинстве случаев. (Такие вопросы, по сути, уже являются одним из основных доказательств стипендии.)Доктрина слухов - это правило исключения, на самом деле это правило допуска: адвокат должен действительно знать, как принять предложенный слух по одному из множества исключений номинального правила исключения (FRE 802). Таким образом, уместный вертистический вопрос относится к веритистическим полномочиям оснований, по которым допускается слух, а не к вертистическим причинам его исключения в большинстве случаев. (Такие вопросы, по сути, уже являются одним из основных доказательств стипендии.)Соответствующий вертистический вопрос относится к веритистическим полномочиям оснований, по которым допускаются слухи, а не к вертистическим причинам его исключения в большинстве случаев. (Такие вопросы, по сути, уже являются одним из основных доказательств стипендии.)Соответствующий вертистический вопрос относится к веритистическим полномочиям оснований, по которым допускаются слухи, а не к вертистическим причинам его исключения в большинстве случаев. (Такие вопросы, по сути, уже являются одним из основных доказательств стипендии.)

В отличие от этого, в теории вынесения судебного решения нормативный натуралист хочет определить нормы для вынесения судебного решения, которые помогут судьям реализовать судебные цели. Такие нормы должны, опять-таки, удовлетворять двум натуралистическим ограничениям: во-первых, они должны, исходя из эмпирического факта, быть эффективным средством достижения целей («инструментальное ограничение»); во-вторых, они должны быть ограничены соответствующими эмпирическими фактами о характере и ограничениях судей («ограничение, предполагающее невозможность») (Leiter 1998).

Теория судебного решения Дворкина (Dworkin 1986) делает популярной мишенью для нормативного натуралиста. Теория Дворкина очень грубо говорит о том, что судья должен решать дело таким образом, чтобы он соответствовал принципу, который объясняет некоторую значительную часть предшествующей институциональной истории и обеспечивает наилучшее оправдание этой истории как вопроса политической морали. Может ли нормативный натуралист быть дворкинианцем?

(1) Инструментальное ограничение Натуралист оценивает нормативный совет относительно его фактической эффективности для достижения соответствующих целей. Какова же тогда соответствующая цель при вынесении решения? Один из кандидатов, безусловно, таков: мы хотим дать судьям нормативные советы, которые приведут их к достижению справедливых или справедливых результатов. Таким образом, вопрос натуралиста звучит так: какой нормативный совет наиболее эффективен для того, чтобы реально помочь действительным судьям осознать справедливость и справедливость? По крайней мере, остается открытым вопрос, будет ли методология Дворкина эффективна для того, чтобы убедить судей поступать справедливо. Тот факт, что его нормативная теория почти не повлияла на американскую судебную практику в течение последних тридцати лет, является, по крайней мере, убедительным доказательством того, что она не является эффективной методологией (не говоря уже об одной эффективной для реализации справедливости!) (Leiter 1998, стр. 102). Этот последний момент связан со вторым и более важным возражением натуралиста.

(2) Ohght-Implies-Can-Constraint: Судья Геракла Дворкина не может сделать одну вещь, которую не могут сделать судьи. Это знакомая жалоба на теорию Дворкина, но натурализованная юриспруденция дает ей принципиальную основу. Юрист-натуралист отказывается от всех нормативных указаний, которые не могут использовать настоящие судьи; как и его натурализованный коллега в эпистемологии, он «не хочет давать просто ленивый совет, которому люди [включая судей] не способны следовать» (Goldman 1978, p.510). Дворкин может дать судьям «амбициозную модель» (позаимствовать удачную фразу Жюля Коулмана), и юрист-натуралист не должен оспаривать это; но Декарт дал нам желательную модель и в эпистемологии, и это не делает его программу более адекватной или актуальной в свете естествоиспытаний. (Было бы привлекательно, если бы мы могли принять определенные «четкие и четкие» идеи,и накопить у них все знания.) Натуралист хочет, чтобы нормативные советы были эффективны для таких существ, как мы; Требование судей Геркулесовая философская изобретательность нарушает это ограничение. Стремление, заключает натуралист, не является подходящей целью нормативного совета, который должен, в первую очередь, предлагать эффективные средства для достижения целей.

5. Материалистический натурализм

Сущностный натурализм начинается с идеи, что существуют только естественные вещи, вещи, подобные естествознанию. (Физикализм, более строгая форма S-натурализма, считает, что существуют только физические вещи.) Этот онтологический S-натурализм может, хотя и не обязательно, идти вместе с семантическим S-натурализмом, согласно которому подходящий философский анализ любого понятия должен показать, что он поддается эмпирическому исследованию.

С-натурализм сыграл значительную роль по крайней мере в трех правовых философских традициях: (1) скандинавские правовые реалисты (такие как Альф Росс и Карл Оливекрона), чей строгий онтологический натурализм, соединенный с моральным антиреализмом, сформировал их отличительный взгляд на правовые концепции; (2) юридические позитивисты, для которых S-натурализм может быть, а иногда и значительным мотивом, и (3) современные защитники своего рода теории естественного права (такие как Дэвид Бринк, Майкл Мур и Никос Ставропулос), которые вызвать Каузальную Теорию Референции, связанную с Крипке и Патнэмом, чтобы предложить интерпретацию некоторых юридических предикатов по существу в натуралистических терминах.

5.1 Скандинавский правовой реализм

Скандинавский правовой реализм выделяется среди других основных традиций юридической философии тем, что явно ставит натурализм и особенно натурализм в центр внимания. Возможно, наиболее яркий пример этого - предисловие ко второму изданию Закона Карла Оливекрона как факта, где Оливекрона утверждает, что цель его книги - «вписать сложные явления, охватываемые словом закон, в пространственно-временной мир». (1971, с. VII). Но S-натурализм одинаково заметен в книге Альфа Росса «О законе и справедливости» (1959, стр. 67; см. Также Спаак 2009, стр. 40–42), что, вероятно, является наиболее известным во всем мире вкладом в скандинавскую реалистическую традицию. Учитывая центральное место S-натурализма для скандинавского реализма,неудивительно, что в основных текстах скандинавского реализма заметно выделяются различные известные философские гамбиты, мотивированные натурализмом. К ним относятся усилия по натуралистическому сокращению правовых концепций, а также некогнитивистские и теоретико-ошибочные описания важных аспектов правового дискурса. (Некоторые конкретные примеры обсуждаются ниже.)

S-натурализм скандинавских реалистов сегодня рассматривается скорее как интеллектуально-исторический музейный экспонат, чем как живой соперник в юриспруденциальных дебатах. То, что скандинавский реализм должен был потерять благосклонность, вовсе не удивительно, учитывая сильное влияние логического позитивизма и подобной упсальской школы философии на философские взгляды и подход основных скандинавских реалистов (Bjarup 1999, p. 774; см. Также Сандин 1962, стр. 496): хотя многие все еще широко симпатизируют натурализму, антиметафизическим склонностям и моральному антиреализму скандинавских реалистов, их конкретные версии этих доктрин, в общем и целом, не состарились. Как бы то ни было, плохой долгосрочный прием скандинавов может быть в значительной степени обязан более случайной причине:влияние Харта (1959). Во влиятельном обзоре «О законе и справедливости» Росса, который просто (и несколько вводит в заблуждение) под названием «Скандинавский реализм», Харт классно атаковал центральную опору философии права Росса, а именно его строгий натуралистический анализ концепции юридической действительности. Росс (1962) ответил в своем собственном обзоре «Концепции права» Харта, утверждая, что Харт неправильно понял его и что их взгляды, правильно понятые, не так уж далеко друг от друга.утверждая, что Харт неправильно его понял и что их взгляды, правильно понятые, не так уж далеки друг от друга.утверждая, что Харт неправильно его понял и что их взгляды, правильно понятые, не так уж далеки друг от друга.

Чтобы понять, что именно предложил Росс и что Харт нашел таким нежелательным, лучше всего начать с первых страниц «О законе и справедливости». Там Росс проводит различие между двумя видами языкового значения: выразительным и представительным. Согласно Россу, все лингвистические высказывания, устные или письменные, имеют выразительное значение (то есть выражают что-то); но только некоторые из них имеют репрезентативное значение, то есть представляют состояние дел в мире. Здесь Росс противопоставляет высказывание типа «мой отец мертв», которое имеет выразительное и представительное значение, с высказываниями типа «ой!» и «закрой дверь», которые имеют только выразительное значение. Росс называет высказывания с представительным значением «утверждения».«Выражения без репрезентативного значения он называет« восклицаниями »или« директивами »- первые, если они не предназначены для оказания влияния на других (как в случае рефлексивного крика« ой! »), Вторые, если они предназначены оказывать влияние (как в случае «закрой дверь») (1959, с. 6–8).

Росс считает, что правовые нормы, такие как законодательные положения, являются директивами. Он объясняет, что такие правила предназначены не для представления положения дел, а для влияния на поведение. Проще говоря, если установлено правовое правило, гласящее, что определенное поведение «должно быть наказано» или «влечет за собой ответственность», это делается не для описания того, что суды будут делать в любом случае, а для руководства поведением судов (и косвенно по крайней мере, поведение частных лиц) (1959, с. 8–9).

Что же тогда с юридическими высказываниями, «встречающимися в учебнике по праву»? Это утверждения или директивы? На поверхностном уровне, говорит Росс, язык в таких книгах часто будет похож или даже идентичен языку в действующем уставе: например, автор доктрины может сказать, что определенное поведение «порождает ответственность» или «должен быть наказанным. Но нас не должно вводить в заблуждение это поверхностное сходство, говорит Росс: «предложения в учебнике, во всяком случае, в определенной степени, намереваются описывать, а не предписывать» (1959, стр. 9). Следовательно, в этой степени они должны быть утверждениями, а не директивами, в частности утверждениями Росса, утверждениями о том, что является действующим законом.

И что значит сказать, что что-то является действующим законом? По сути, говорит нам Росс, это предсказывать поведение и мышление судов. Не говоря уже о том, что «X является действующим законом» означает, что (1) судьи будут действовать в соответствии с X, и (2) при этом они будут чувствовать себя обязанными сделать это. Следовательно, утверждения о том, что является действующим законом, - это утверждения о чисто естественном фактическом положении дел: факты о поведении и психологии судей (1959, с. 42, 73–74, 75).

Диалог Харт-Росс вращался вокруг достоинств этого анализа; Харт, со своей стороны, счел это совершенно неадекватным. Самое важное и запоминающееся, Харт утверждал, что «даже если в устах рядового гражданина или адвоката это действительное правило английского права», это предсказание того, что [английский] судья [ы] будет делать, говорить и / или чувствовать это не может быть его значением в устах судьи, который не занимается предсказанием своего или чужого поведения или чувств ». Вместо этого это «акт признания» «рассматриваемого правила как условия, удовлетворяющего определенным общепринятым общим критериям для приема в качестве правила системы и, таким образом, в качестве правового стандарта поведения» (1959, стр. 165). По сути, как утверждал Харт, «анализ концепции юридической действительности у Росса проваливается, потому что« обычное центральное использование «юридически обоснованного» заключается во внутреннем нормативном заявлении особого рода »(1959,п. 167).

Позже, в своем обзоре «Концепции права» Харта, Росс утверждал, что Харт неправильно его понял. В своем анализе «действующего права» Росс ответил, что его особенно интересовали «правовые концепции, поскольку они функционируют в доктринальном изучении права, то, что мы на Континенте привыкли называть наукой права», и если это было при правильном понимании было бы очевидно, что большая часть очевидных разногласий между ним и Хартом была иллюзорной (1962, с. 1190). Фактически, сказал Росс, он анализировал юридические заявления, которые Харт классифицировал бы как «внешние». Росс объяснил путаницу, по крайней мере частично, переводом датской фразы «gældende ret» как «действующий закон», признавая, что результаты звучат «странно в английском языке»,И мимолетно предлагая, чтобы «существующий закон» или «действующий закон» могли лучше отразить то, что он имел в виду. (Для дальнейшего обсуждения вопроса о переводе см. Eng 2011.)

Ряд последующих авторов, которые повторно посетили дебаты Харт-Росс, выразили широкую симпатию к заявлениям Росса, которые были неправильно поняты. (См. Pattaro 2009, с. 545–546; Eng 2011; Holtermann 2014, с. 166 с. 4.) Тем не менее, как интеллектуальная история, критика Харта имела свои последствия. Однако в последнее время наблюдается повышенный интерес к скандинавскому правовому реализму, возможно, отчасти из-за более широкого возобновления интереса к натурализму в философии права. Это не ограничивалось исключительно исторической или экзегетической работой, но включало в себя усилия по поиску работ скандинавских реалистов для философских стратегий или идей, которые могли бы помочь продвинуть современную юридическую философию или предложить плодотворные рациональные реконструкции их идей. (См., Например, Holtermann 2014; Spaak 2014, Ch. 10.)

Одной из тем современного интереса, к которому могут относиться скандинавские реалисты, является возможность понимания юридического языка в экспрессивистских и / или некогнитивистских терминах. Во многом благодаря работе Кевина Тоха по этому вопросу в последнее время возник некоторый интерес к юридическому (или «мета-легальному») экспрессивизму, то есть к трактовке юридических утверждений как выражений отличительных (возможно, конативных) психических состояний. (См. Toh 2005; Toh 2011.) Современные юридические экспрессивисты могут рассматривать скандинавских реалистов как своего рода интеллектуальных предшественников, учитывая значимость не-когнитивистских идей в их теориях юридического языка.

Как широко признается, скандинавские реалисты были этическими некогнитивистами. (Bjarup 1999, стр. 775; Росс 1959, стр. 313; Спаак 2009, стр. 42–44, 52–55, 64.) В принципе, это не потребует принятия экспрессивистских или некогнитивистских объяснений юридических заявлений, но как это случается, Росс и Оливекрона действительно поняли существенные части юридического дискурса по этой модели. Безусловно, Росс проанализировал утверждения об «действующем праве» как утверждения натуралистического факта и, следовательно, когнитивного. Но, как обсуждалось ранее, Росс думал, что некоторые юридические высказывания были не-когнитивными директивами. Это наиболее очевидно включает в себя сами правовые нормы, как в положениях закона. Но Росс также думал, что доктринальные труды юристов, как правило, представляют собой смесь когнитивных утверждений действующего закона и некогнитивных директив,последний, по сути, является советом, рассчитанным на влияние на поведение судебной власти (1959, с. 46–49). Продвигая эту идею, Росс не просто подчеркивал, что доктринальная письменность часто пронизана прозрачными нормативными утверждениями о том, как суды должны решать дела. Его точка зрения была более тонкой, чем эта; Телеграфно утверждал, что Росс наблюдал, что доктринальные авторы иногда (и иногда намереваются) влиять на судей, делая заявления, которые, с их точки зрения, в равной степени могут быть истолкованы как прямые предсказательные / описательные утверждения. Таким образом, оказывается, что у Росса было довольно тонкое понимание сочетания когнитивных (или репрезентативных / описательных) и некогнитивных (или директивных / предписывающих) элементов в юридическом дискурсе. Росс не просто подчеркивал, что написание доктрин часто сопровождается прозрачными нормативными заявлениями о том, как суды должны решать дела. Его точка зрения была более тонкой, чем эта; Телеграфно утверждал, что Росс наблюдал, что доктринальные авторы иногда (и иногда намереваются) влиять на судей, делая заявления, которые, с их точки зрения, в равной степени могут быть истолкованы как прямые предсказательные / описательные утверждения. Таким образом, оказывается, что у Росса было довольно тонкое понимание сочетания когнитивных (или репрезентативных / описательных) и некогнитивных (или директивных / предписывающих) элементов в юридическом дискурсе. Росс не просто подчеркивал, что написание доктрин часто сопровождается прозрачными нормативными заявлениями о том, как суды должны решать дела. Его точка зрения была более тонкой, чем эта; Телеграфно утверждал, что Росс наблюдал, что доктринальные авторы иногда (и иногда намереваются) влиять на судей, делая заявления, которые, с их точки зрения, в равной степени могут быть истолкованы как прямые предсказательные / описательные утверждения. Таким образом, оказывается, что у Росса было довольно тонкое понимание сочетания когнитивных (или репрезентативных / описательных) и некогнитивных (или директивных / предписывающих) элементов в юридическом дискурсе. Наблюдение Росса состояло в том, что доктринальные авторы иногда оказывают (и иногда намереваются) влиять на судей, делая заявления, которые, с их стороны, в равной степени могут быть истолкованы как простые предсказательные / описательные утверждения. Таким образом, оказывается, что у Росса было довольно тонкое понимание сочетания когнитивных (или репрезентативных / описательных) и некогнитивных (или директивных / предписывающих) элементов в юридическом дискурсе. Наблюдение Росса состояло в том, что доктринальные авторы иногда оказывают (и иногда намереваются) влиять на судей, делая заявления, которые, с их стороны, в равной степени могут быть истолкованы как простые предсказательные / описательные утверждения. Таким образом, оказывается, что у Росса было довольно тонкое понимание сочетания когнитивных (или репрезентативных / описательных) и некогнитивных (или директивных / предписывающих) элементов в юридическом дискурсе.

Во всяком случае, не-когнитивистские идеи играют еще более поразительную роль в зрелой правовой философии Оливекроны, в частности, изложенной во Втором издании Закона как Факт. Неудовлетворенный попытками уменьшить разговоры о законных правах на заявления о натуралистических положениях дел, Оливекрона в конечном итоге приходит к выводу, что слово «право», как его часто используют, ничего не означает и лишено смысловой ссылки (1971, с. 183–184). Во-первых, он утверждает, что заявления о законных правах выполняют директивную функцию, хотя они также могут косвенно служить для передачи информации о фактических (натуралистических) фактах. В конечном счете, Olivecrona распространяет этот анализ на юридический язык в целом, делая вывод: «Юридический язык не является описательным языком. Это директивный, влиятельный язык, служащий инструментом социального контроля »(1971, с. 253). Чтобы не было сомнений в том, насколько далеко Оливекрона занялся этой идеей, он продолжил замечать, что на его счету: «Гражданин, правительство, парламент, закон, право, обязанность, брак, выборы, налоги, корпорации и принцесса - все они принадлежат [» д] категория »« слов, которые… лишены смысловой ссылки »(1971, с. 255). Таким образом, Оливекрона не нашел места для многих «вещей», о которых юридический язык якобы «о» говорит в мире фактов, которые он выдвигал как S-натуралист. Однако, как это часто случается с философами, которые придерживаются не-когнитивизма о некоторой области мышления и разговоров, Оливекрона также настаивал на том, что юридический язык и идеи действительно находят место в реальности. Соответственно, он уделил значительное внимание описанию функции юридического языка в обществе, заключая, в конечном счете,что «юридический язык играет жизненно важную роль» как «инструмент общественного контроля», «для поддержания мира, а также для отправки людей на смерть на поле битвы» (1971, с. 254). Поскольку современный интерес к экспрессивистским и / или некогнитивистским представлениям о правовой мысли и разговоре существует, следовательно, скандинавский реализм может предложить интересные интеллектуально-исторические ориентиры (и, возможно, предметное вдохновение) для дальнейшего развития таких идей. Скандинавский реализм может предложить интересные интеллектуально-исторические ориентиры (и, возможно, существенное вдохновение) для дальнейшего развития таких идей. Скандинавский реализм может предложить интересные интеллектуально-исторические ориентиры (и, возможно, существенное вдохновение) для дальнейшего развития таких идей.

5.2 Правовой позитивизм

По крайней мере, в современной англо-американской юридической философии «Правовой позитивизм» обычно используется в качестве сокращенного обозначения претензии примерно в следующих направлениях: «существование и содержание права зависят от социальных фактов, а не от их достоинств» (Green 2009), Какова связь между натурализмом и юридическим позитивизмом в указанном выше смысле? Ситуация несколько сложная, потому что некоторые, но не все юридические позитивисты являются натуралистами, и немногие дошли до того, что скандинавские реалисты носят свой натурализм на рукавах. Вкратце, однако, натурализм может, а иногда и играет, но не обязан - играть определенную роль в мотивации правового позитивизма.

Как получается, что натурализм может играть роль в мотивации юридического позитивизма? Как часто отмечалось, основное утверждение позитивистов о связи между законом и социальными фактами фактически сводится к утверждению о том, что право сводится к социальным фактам, что, учитывая, что «социальные факты» здесь, молчаливо, если не прямо, ограничивается психологические и социологические факты - это еще одно утверждение, что право сводится к натуралистическим фактам. Должно быть достаточно ясно, почему это было бы привлекательным для людей с S-натуралистическими обязательствами, поскольку это, так сказать, означало бы, что мы можем «поместить» закон в область натуралистических фактов и сущностей. (По аналогии рассмотрим, почему S-натуралисты были бы привлечены к мысли, что существование и содержание человеческого разума зависит исключительно от фактов о человеческом мозге.) Поэтому неудивительно, чтоСходство между юридическим позитивизмом и S-натурализмом не осталось незамеченным. (См. Kar 2006, p. 931; Leiter 2017.)

Тем не менее, несколько сложнее определить фактическую степень, в которой S-натурализм был побудительным мотивом для основных философов легит-позитивистской традиции. По крайней мере, есть хороший аргумент в пользу того, что Харт был в достаточной степени привлечен к S-натурализму, чтобы считать преимуществом юридического позитивизма то, что он поместил закон в мир земных фактов. (См. Hart 1961, с. 11–12, 83–84, 186; Raz 1998, с. 4–5; Toh 2005, с. 83–85.) Несмотря на это, юридический позитивизм не должен быть и не всегда, мотивированный S-натурализмом или, в этом отношении, любым видом натурализма, и не все юридические позитивисты являются натуралистами в любом интересном смысле. Например, Раз не выглядит натуралистом любого рода. (См. Raz 1988, p. 6.) Более широкий вопрос, конечно, заключается в том, что не нужно быть натуралистом, чтобы думать, что какое-то конкретное явление (например,закон) зависит исключительно от натуралистических фактов.

Таким образом, не стоит преувеличивать или переоценивать отношения между натурализмом и юридическим позитивизмом. Однако мы можем с уверенностью сказать, что правовой позитивизм хорошо сочетается с предысторией приверженности S-натурализму. Это немаловажное значение, учитывая продолжающееся влияние S-натурализма (или, по крайней мере, темпераментного сродства к S-натурализму) в общих фоновых рамках культуры и мышления после Просвещения. (См. Лейтер 2017.)

5.3 S-Натурализм, Закон и Каузальная Теория Ссылки

Подобно тому, как семантические доктрины, более или менее связанные с логическим позитивизмом, были центральными в S-натурализме скандинавского реализма, более поздний S-натурализм таких авторов, как Бринк, Мур и Ставропулос, обязан революции в семантике, инициированной Хилари Патнэм и Сол Крипке, известный как «новая» или «причинная» теория ссылок. Эти последние доктрины пока еще не являются музейными экспонатами, так что полученные из юриспруденции тезисы очень часто становятся предметом дискуссий. Ставропулос объясняет основные смысловые идеи, на которых опираются авторы юриспруденции, следующим образом:

И Крипке, и Патнэм нападают на то, что они называют традиционной теорией референций. Эта теория утверждает, что выражение относится к тому, что соответствует описанию, с которым выступающие ассоциируют выражение. Соответствующее описание… фиксирует необходимые свойства референта, которые известны априори, как в случае знания того, что холостяк - неженатый мужчина. Это не может быть правдой, утверждают Крипке и Патнэм, поскольку выражения относятся к одному и тому же объекту в устах ораторов, которые могут ассоциировать выражение только с неопределенными или ошибочными описаниями. Действительно, не только отдельные докладчики, но и сообщество в целом могут ошибаться относительно истинных свойств соответствующего объекта. …. Важное предположение, сделанное Крипке и Патнэмом, заключается в том, что ссылка является объектно-зависимой. То, к какому объекту относится «Аристотель» или «вода», не определяется соответствующим описанием, а вместо этого зависит от факта, а именно от того, на какой объект направлена практика использования имен или терминов. (1996, стр. 8)

Таким образом, если в старом представлении «значение» выражения (связанные с ним носители описаний) фиксировали ссылку на выражение, то в новой теории референт фиксирует значение. «Вода» выбирает то, что мы случайно окрестили именем «вода» в начале «практики использования терминов». Так получилось, что этот материал имеет своеобразную микроконституцию: это H 2 0. Таким образом, «вода» относится к веществу, которое является H 2 0, и именно это означает термин: вещество, которое является H 2 0.

Такие писатели, как Бринк, Мур и Ставропулос, предполагают, что когда значение выражений в юридических правилах - и, в частности, значение моральных понятий (таких как «равенство»), которые фигурируют в некоторых правовых нормах, - понимается одинаково, из этого следует, что все правила имеют определенное применение: либо факты соответствуют, либо не подпадают под расширение значения ключевых терминов в правиле. Значение правила определяет его применение, но значение фиксируется реальными ссылками на термины в правовом правиле. Конечно, для того, чтобы это было версией S-натурализма, должно быть утверждение, что настоящие референты сами по себе являются вещами, узнаваемыми в натуралистических рамках: например,должно быть так, что юридические и моральные особенности ситуаций, выбранных нашими правовыми концепциями (и моральными концепциями, заложенными в них), должны быть идентичны (или превосходить над) естественными фактами: так же, как это необходимо, апостериорно Заявления о праве собственности на воду, поэтому тоже есть такие заявления о юридических и моральных фактах. Например, возможно, свойство «быть морально правым» просто совпадает со свойством «максимизировать благосостояние человека», когда последнее можно понимать с чисто психологической и физиологической точки зрения. В этом случае, является ли действие X морально правильным, это просто научный вопрос о том, действительно ли действие X максимизирует соответствующие виды психологических и физиологических состояний в мире. (Большинство натуралистических моральных реалий основаны на версиях утилитаризма,именно потому, что легко понять, какова будет натуралистическая база моральных свойств в утилитарной схеме. Одной из характерных черт морального реализма Мура (1992b) является то, что он соединен с деонтологической моральной теорией, но в рамках якобы натуралистической морально-реалистической структуры.) Ключевым утверждением, безусловно, является то, что моральные факты следует отождествлять с (или рассматривается как супервизор) определенных видов естественных фактов. Конечно, многие философы скептически относятся к этому заявлению.заключается в том, что моральные факты должны идентифицироваться (или рассматриваться как супервентность) с определенными видами естественных фактов. Конечно, многие философы скептически относятся к этому заявлению.заключается в том, что моральные факты должны идентифицироваться (или рассматриваться как супервентность) с определенными видами естественных фактов. Конечно, многие философы скептически относятся к этому заявлению.

Проблемы возникают на нескольких разных уровнях с этим более поздним S-натурализмом, хотя все они прослеживаются в зависимости от новой теории ссылок. Начнем с того, что есть знакомые причины скептически относиться к правильности новой теории ссылок, причины, которые здесь не будут репетироваться (см., Например, Evans 1973, Blackburn 1988). Однако, даже учитывая правильность новой теории, не очевидно, как она помогает в случае с законом. В конце концов, новая теория всегда казалась наиболее правдоподобной для ограниченного класса выражений: собственных имен и естественных добрых терминов. Причина связана с неявным эссенциализмом, необходимым для новой теории: если референты не обладают существенными характеристиками - так же как «вода» имеет отличительную и существенную молекулярную конституцию - они не могут фиксировать значения. Но в чем суть «надлежащей правовой процедуры» или «равной защиты»? И какова «существенная» природа многих артефактных терминов, которые заполняют правовые нормы (такие термины, как «контракт» или «транспортное средство» или «обеспечительный интерес»)? Неудивительно, что S-натуралисты, такие как Бринк и Мур, также являются моральными реалистами и также пытаются описать термины артефактов, которые выделяют не «естественные виды», а «функциональные виды» (Moore 1992a, pp. 207–208).

Конечно, даже если новая теория ссылок дает правильное представление о значении некоторых терминов (например, терминов натурального вида), это все равно не показывает, что оно дает нам правильное представление о значении для целей юридического толкования (см. Munzer 1985). Предположим, что законодательный орган запрещает убийство «рыбы» в пределах 100 миль от побережья, намереваясь совершенно ясно (как показывает история законодательства) защищать китов, но не понимая, что «рыба» является естественным термином, который не включает китов в его расширение. Новая теория ссылок говорит нам, что закон защищает морского окуня, но не китов, но, безусловно, суд, который истолковал закон как защиту китов, не допустил бы ошибки. Действительно, можно подумать, что верно обратное: если бы суд не защищал китов, это противоречило бы воле законодательного органа и, таким образом,косвенно, воля народа. Пример показывает, что правильная теория юридического толкования - это не просто вопрос философской семантики: проблемы политической легитимности - об условиях, при которых применение принудительной власти судами может быть оправдано, - должны основываться на теориях правового толкования, и такие соображения могут даже превосходить соображения семантики.

Библиография

  • Аллен, Рональд Дж. И Брайан Лейтер (2001). «Натурализованная эпистемология и закон доказательств», Virgin Law Law Review, 87: 1491–1550.
  • Bix, Brian (ed.) (1998). Анализ права: новые очерки в юридической теории, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Бьяруп, Йес (1999). «Скандинавский правовой реализм», CB CB (ed.), «Философия права: энциклопедия», Нью-Йорк: Гарленд.
  • Блэкберн, Томас (1988). «Неуловимость ссылки», Midwest Study in Philosophy, 12: 179–194.
  • Бринк, Дэвид О. (1988). «Теория права, правовая интерпретация и судебный контроль», Philosophy & Public Affairs, 17: 105–148.
  • ---. (1989). Моральный реализм и основы этики, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • ---. (2001). «Юридическая интерпретация, объективность и мораль», Б. Лейтер (ред.), «Объективность в законе и морали», Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
  • Коулман, Жюль Л (1998). «Вторые мысли и другие первые впечатления», в Bix (1998).
  • ---. (2001). Принцип Принципа, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Камминс, Роберт (1999). «Размышления о рефлексивном равновесии», в M. DePaul & W. Ramsey (eds.), Переосмысление интуиции: психология интуиции и ее роль в философском исследовании, Lanham, Md.: Rownman & Littlefield.
  • Дворкин, Рональд (1986). Закон Империи, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Eng, Svein (2011). «Потерянный в системе или потерянный в переводе? Обмены между Хартом и Россом », Ratio Juris, 24: 194–246
  • Эванс, Гарет (1973). «Причинно-следственная теория имен», переиздано в The Variety Reference, Oxford: Clarendon Press, 1982.
  • Фаррелл, Ян (2006). «HLA Hart и методология юриспруденции», Texas Law Review, 84: 983–1011.
  • Гиббард, Аллан (1990). Мудрый выбор, подходящие чувства: теория нормативного суждения, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Голдман, Элвин И. (1978). «Эпистемика: регулятивная теория познания», «Философский журнал», 75: 509–523.
  • ---. (1986) Эпистемология и познание, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • ---. (1994). «Натуралистическая эпистемология и религиоведение», Midwest Study in Philosophy, 19: 301–320.
  • ---. (1999). Знание в социальном мире, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Грин, Лесли (2009). «Правовой позитивизм», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2009 года), Эдвард Залта (ред.), URL =
  • Гринберг, Марк (2011). «Натурализм в эпистемологии и философии права, части I и II», «Право и философия», 30: 419–476.
  • Харман, Гилберт (1994). «Сомнения в концептуальном анализе», в M. Michael & J. O'Leary-Hawthorne (eds.), Philosophy in Mind, Dordrecht: Kluwer.
  • Харт, HLA (1959). «Скандинавский реализм», перепечатанный в «Очерках юриспруденции и философии», Оксфорд: Clarendon Press, 1983.
  • ---. (1961). Концепция права, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Hintikka, Jaakko (1999). «Новые интуиции императора», «Философский журнал», 96: 127–147.
  • Хольтерманн, Якоб против Х. (2014). «Натурализация правового позитивизма Альфа Росса: философская реконструкция», Ревус, 24: 165–186.
  • Джексон, Фрэнк (1998). От метафизики к этике: защита концептуального анализа, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Кар, Робин Брэдли (2006). «Глубокая структура закона и морали», Texas Law Review, 84: 877–942.
  • Ким, Ягвон (1988). «Что такое« натурализованная »эпистемология?» Философские перспективы, 2: 381–405.
  • Китчер, Филипп (1992). «Возвращение натуралистов», Philosophical Review, 101: 53–114.
  • Kornblith, Hilary (ed.) (1994a) Натурализующая эпистемология, 2-е изд. (Cambridge, Mass.: MIT Press).
  • ---. (1994b) «Введение: что такое натуралистическая эпистемология?» в Корнблите (1994а).
  • Ланглинаис, Алекс и Брайан Лейтер (2016). «Методология юридической философии», H. Cappellen et al. (ред.), Оксфордский справочник по философской методологии, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Лоуренс, Стивен и Эрик Марголис (1999). «Концепции и когнитивная наука», в E. Margolis & S. Laurence (eds.), Концепции: Основные чтения, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Лейтер, Брайан (1997). «Переосмысление правового реализма: на пути к натурализованной юриспруденции», Texas Law Review, 76: 267–315. Перепечатано в Лейтер (2007).
  • ---. (1998). «Натурализм и натурализованное правоведение», Bix (1998).
  • ---. (2001a). «Правовой реализм и пересмотр правового позитивизма», Ethics, 111: 278–301. Перепечатано в Лейтер (2007).
  • ---. (2001b). «Правовой реализм, жесткий позитивизм и границы концептуального анализа», в книге Дж. Л. Коулмана (ред.), «Постскриптум: очерки о постскриптуме Харта к концепции права», Оксфорд: Clarendon Press. Перепечатано в Лейтер (2007).
  • ---. (2001c). «Перспективы и проблемы социальной эпистемологии доказательственного права», Philosophical Topics, 29 (1–2): 319–332.
  • ---. (2007). Натурализация юриспруденции: очерки американского правового реализма и натурализма в юридической философии, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • ---. (2011). «Пересмотренная юриспруденция и американский правовой реализм», «Право и философия», 30: 499–516.
  • ---. (2017). «Правовой позитивизм в отношении закона об артефактах: ретроспективная оценка», Л. Буразин, К. Химма и К. Роверси (ред.), Закон как артефакт, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, готовится к публикации [Рукопись доступна онлайн].
  • Ллевеллин, Карл (1930). Брамбл Буш, Нью-Йорк: Океана.
  • Мур, Андерхилл и Чарльз Каллахан (1943). «Право и теория обучения: исследование в области правового контроля», Йельский юридический журнал, 53: 1–136.
  • Мур, Майкл С. (1985). «Теория истолкования естественного права», Обзор права Южной Калифорнии, 58: 277–398.
  • ---. (1992a). «Право как функциональный вид», в книге Р. Джорджа (ред.), Теория естественного права: современные очерки, Оксфорд: Clarendon Press.
  • ---. (1992b). «Возвращение к моральной реальности», Michigan Law Review, 90: 2424–2533.
  • Munzer, Stephen R. (1985). «Реалистичные ограничения на реалистическую интерпретацию», Южно-Калифорнийское юридическое обозрение, 58: 459–475.
  • Оливекрона, Карл (1971). Закон как факт (2-е издание), Лондон: Стивенс и сыновья.
  • Паттаро, Энрико (2009). «От Хегерстрёма до Росса и Харта», Соотношение Юрис, 22: 532–548.
  • Полсон, Стэнли (2001). Review of Bix (1998), Philosophical Books, 42: 76–80.
  • Павлин, Кристофер (1992). Исследование концепций, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Перри, Стивен Р. (1987). «Судебные обязательства, прецедент и общее право», Оксфордский журнал правовых исследований, 7: 215–257.
  • Пауэ-младший, Лукас А. (2000). Суд Уоррена и американская политика, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Pritchett, C. Herman (1948). Суд Рузвельта: исследование судебной политики и ценностей, 1937–1947 гг., Нью-Йорк: Macmillan Co.
  • Quine, WVO (1951). «Две догмы эмпиризма», перепечатанный в «С логической точки зрения», Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1953.
  • ---. (1969). «Натурализованная эпистемология», «Онтологическая теория относительности и другие очерки», Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • Рейлтон, Питер (1986). «Моральный реализм», Philosophical Review, 95: 163–205.
  • ---. (1990). «Натурализм и предписанность», в EF Paul, et al. (ред.), Основы моральной и политической философии, Оксфорд: Блэквелл.
  • Раз, Джозеф (1985). «Авторитет, закон и мораль», The Monist, 68: 295–324.
  • ---. (1998). «Два взгляда на природу теории права: частичное сравнение», перепечатано в Жюле Коулмане (ред.), Постскриптум Харта, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 2001.
  • Росс Альф (1959). О законе и правосудии, Беркли: Университет Калифорнии Пресс.
  • ---. (1962). Review of Hart (1961), Yale Law Journal, 71: 1185–1190.
  • Сандин, Роберт Т. (1962). «Основание Упсальской школы», журнал «История идей», 23: 496–512.
  • Сигал, Джеффри А. и Гарольд Дж. Спет (1993). Верховный суд и модель отношений, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
  • Спаак, Торбен (2009). «Натурализм в американском и скандинавском реализме: сходства и различия», М. Дальберг (ред.), De Lege. Упсала-Миннесотский коллоквиум: право, культура и ценности, Упсала: Lustus Forlag.
  • ---. (2014). Критическая оценка юридической философии Карла Оливекрона, Cham: Springer.
  • Ставропулос, Никос (1996). Объективность в праве, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Стич, Стивен П. (1994). «Может ли человек быть иррациональным животным?» в Корнблите (1994а).
  • Тэлботт, Уильям Дж. И Элвин И. Голдман (1998). «Игры юристов игр: юридическое открытие и социальная эпистемология», Юридическая теория, 4: 93–163.
  • Тох, Кевин (2005). «Экспрессивизм Харта и его бентамовский проект», Юридическая теория, 11: 75–123.
  • ---. (2011). «Правовые суждения как множественное принятие норм», Л. Грин и Б. Лейтер (ред.), Оксфордские исследования по философии права, том 1, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Waluchow, WJ (1994). Инклюзивный правовой позитивизм, Оксфорд: Кларендон Пресс.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

Рекомендуем: