Барон де Монтескье, Шарль-Луи де Секондат

Оглавление:

Барон де Монтескье, Шарль-Луи де Секондат
Барон де Монтескье, Шарль-Луи де Секондат

Видео: Барон де Монтескье, Шарль-Луи де Секондат

Видео: Барон де Монтескье, Шарль-Луи де Секондат
Видео: Шарль-Луи де Монтескье: европейский Узбек 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Барон де Монтескье, Шарль-Луи де Секондат

Впервые опубликовано пт 18 июля 2003 г.; основная редакция ср 2 апреля 2014 г.

Монтескье был одним из великих политических философов Просвещения. Ненасытно любопытный и невероятно забавный, он построил натуралистическое описание различных форм правления и причин, которые сделали их такими, какие они есть, и которые продвинули или сдержали их развитие. Он использовал этот отчет, чтобы объяснить, как правительства могут быть защищены от коррупции. В частности, он рассматривал деспотизм как постоянную опасность для любого правительства, еще не деспотичного, и утверждал, что его лучше всего предотвратить с помощью системы, в которой различные органы осуществляют законодательную, исполнительную и судебную власть, и в которой все эти органы связаны по закону. Эта теория разделения властей оказала огромное влияние на либеральную политическую теорию и на создателей конституции Соединенных Штатов Америки.

  • 1. Жизнь
  • 2. Основные работы
  • 3. Персидские письма
  • 4. Дух законов

    • 4.1 Формы правления
    • 4.2 Свобода
    • 4.3 Климат и география
    • 4.4 Коммерция
    • 4.5 Религия
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Жизнь

Шарль-Луи де Секонд, барон де ла Бред и де Монтескье, родился 19 января 1689 года в Ла-Бред, недалеко от Бордо, в знатной и процветающей семье. Он получил образование в Ораторском колледже де Жюи, получил юридическое образование в Университете Бордо в 1708 году и отправился в Париж, чтобы продолжить свое юридическое образование. После смерти отца в 1713 году он вернулся в Ла-Бред, чтобы управлять наследствами, которые он унаследовал, а в 1715 году он женился на Жанне де Лартиг, практикующей протестанте, с которой у него был сын и две дочери. В 1716 году он унаследовал от своего дяди титул барона де ла Бреда и де Монтескье и должность президента в Мортье в Парламенте Бордо, которая в то время была главным судебным и административным органом. В течение следующих одиннадцати лет он возглавлял Турнелле, криминальное подразделение Парламента,в этом качестве он слушал судопроизводство, руководил тюрьмами и применял различные наказания, включая пытки. В течение этого времени он также работал в Академии Бордо, где он был в курсе научных разработок, и давал доклады на темы, начиная от причин эха до мотивов, которые должны привести нас к науке.

В 1721 году Монтескье опубликовал «Персидские письма», что имело мгновенный успех и сделало Монтескье литературной знаменитостью. (Он опубликовал «Персидские письма» анонимно, но его авторство не было секретом.) Он начал проводить больше времени в Париже, где посещал салоны и действовал от имени Парламента и Академии Бордо. В течение этого периода он написал несколько небольших работ: «Диалог де Сюлла и Евкрейт» (1724), «Рефлексии с монархической вселенной» (1724) и «Храм де Гнид» (1725). В 1725 году он продал свой жизненный интерес в своем кабинете и вышел из парламента. В 1728 году он был избран в Французскую академию, несмотря на некоторую религиозную оппозицию, и вскоре после этого покинул Францию для поездки за границу. После посещения Италии, Германии, Австрии и других стран он отправился в Англию, где прожил два года. Он был очень впечатлен английской политической системой и обратил внимание на свои наблюдения в своей более поздней работе.

По возвращении во Францию в 1731 году, обеспокоенный ухудшением зрения, Монтескье вернулся в Ла-Бред и начал работу над своим шедевром, «Духом законов». В это время он также написал «Соображения о причинах величия римлян и об их упадке», которые он анонимно опубликовал в 1734 году. В этой книге он попытался отработать применение своих взглядов к конкретному случаю Рима, а в так поступают, чтобы препятствовать использованию Рима в качестве модели для современных правительств. Части соображений были включены в «Дух законов», который он опубликовал в 1748 году. Как и в «Персидских письмах», «Дух законов» был спорным и чрезвычайно успешным. Два года спустя он опубликовал «Защиту духа законов», чтобы ответить своим критикам. Несмотря на эти усилия,Римско-католическая церковь поместила «Дух законов» в список запрещенных книг в 1751 году. В 1755 году Монтескье умер от лихорадки в Париже, оставив незавершенное эссе о вкусе для энциклопедии Дидро и Даламбера.

2. Основные работы

Две наиболее важные работы Монтескье - «Персидские письма» и «Дух законов». В то время как эти работы имеют определенные темы - прежде всего увлечение неевропейскими обществами и ужас деспотизма - они довольно сильно отличаются друг от друга и будут рассматриваться отдельно.

3. Персидские письма

«Персидские письма» - это эпистолярный роман, состоящий из писем, отправленных и выданных двум вымышленным персам, Узбеку и Рике, которые отправились в Европу в 1711 году и остаются там по крайней мере до 1720 года, когда роман заканчивается. Когда Монтескье писал «Персидские письма», рассказы путешественников об их поездках в неизвестные до сих пор части света и об особенностях, которые они там находили, были очень популярны в Европе. Хотя Монтескье был не первым писателем, который попытался представить, как европейская культура может выглядеть для путешественников из неевропейских стран, он использовал это устройство с особым блеском.

Многие буквы представляют собой краткие описания сцен или персонажей. Сначала их юмор проистекает в основном из-за того, что Усбек и Рика неверно истолковывают то, что видят. Так, например, Рика пишет, что папа - это маг, который может «заставить короля поверить, что трое - это только один, или что хлеб, который едят, - это не хлеб, или то, что выпитое вино - это не вино, а тысяча». другие вещи того же рода (Письмо 24); когда Рика идет в театр, он приходит к выводу, что зрители, которых он видит в частных боксах, являются актерами, разыгрывающими драматические сценарии для развлечения зрителей. В более поздних письмах Усбек и Рика больше не неверно истолковывают то, что они видят; однако они находят действия европейцев не менее непонятными. Они описывают людей, которые настолько поглощены тщеславием, что становятся смешными,учёные, заботящиеся о мелочах текстов, ослепляют их к окружающему их миру, и учёный, который почти замерзает, потому что зажигание огня в его комнате может помешать его попытке получить точные измерения его температуры.

Среди этих описательных писем чередуются размышления персов о том, что они видят. Узбек особенно склонен к подобным размышлениям, и он разделяет многие собственные заботы Монтескье: с контрастом между европейскими и неевропейскими обществами, преимуществами и недостатками различных систем правления, характером политической власти и надлежащей ролью закона, Он также, кажется, разделяет многие взгляды Монтескье. Лучшее правительство, говорит он, - это то, «которое достигает своей цели с наименьшими трудностями» и «контролирует людей таким образом, который наилучшим образом приспособлен к их склонностям и желаниям» (Письмо 80). Он отмечает, что французы движимы любовью чести повиноваться своему королю, и цитирует одобрительно утверждение, что это «делает француза охотно и с удовольствием,делать то, что ваш султан может выбраться из своих подданных только непрерывным увещеванием с наградами и наказаниями "(Письмо 89). Хотя он прекрасно осознает важность справедливых законов, он рассматривает правовую реформу как опасную задачу, которую нужно пытаться" только в страхе и трепете "(Письмо 129). Он одобряет религиозную терпимость и считает попытки заставить религиозные убеждения и неразумными, и бесчеловечными. В этих размышлениях Узбек кажется вдумчивым и просвещенным наблюдателем с глубокой приверженностью справедливости.и расценивает попытки заставить религиозные убеждения как неразумные и бесчеловечные. В этих размышлениях Узбек кажется вдумчивым и просвещенным наблюдателем с глубокой приверженностью справедливости.и расценивает попытки заставить религиозные убеждения как неразумные и бесчеловечные. В этих размышлениях Узбек кажется вдумчивым и просвещенным наблюдателем с глубокой приверженностью справедливости.

Тем не менее, одна из великих тем персидских писем - виртуальная невозможность самопознания, и Узбек - наиболее полно реализованная иллюстрация. Узбек оставил в Персии гарем, в котором его жены находятся в плену у евнухов, которые находятся среди его рабов. Как его жены, так и его рабы могут быть избиты, изуродованы или убиты по его приказу, как и любой посторонний, достаточно неудачный, чтобы взглянуть на них. Другими словами, Узбек - деспот в своем доме. С самого начала его мучили мысли о неверности его жен. Он не пишет, что любит своих жен не потому, что «из-за того, что я не чувствую, появилась тайная ревность, которая пожирает меня» (Письмо 6). С течением времени в серагории возникают проблемы: жены Узбека враждуют друг с другом, и евнухам становится все труднее поддерживать порядок. В конце концов дисциплина нарушается вообще; Главный евнух сообщает об этом Узбеку и затем внезапно умирает. Его замена явно послушна не Узбеку, а его женам: он умудряется не получать никаких писем Усбека, а когда в серальо обнаруживается молодой человек, он пишет: «Я встал, осмотрел дело и обнаружил, что это было видение "(Письмо 149). Узбек приказывает другому евнуху навести порядок: «оставь жалость и нежность позади… Сделай мой сералий таким, каким он был, когда я его покинул; но начни с искупления: истреби преступников и вселяй страх в тех, кто задумывался о том, чтобы стать таким. Вы не можете надеяться получить от своего господина столь выдающуюся службу »(Письмо 153). Его приказы выполняются, и «ужас, тьма и страх правят серальями» (Письмо 156). Наконец, Роксана,Любимая жена Узбека и единственная, чьей добродетели он доверял, встречается с другим мужчиной; ее любовника убивают, и она кончает жизнь самоубийством после того, как написала Усбеку отвратительное письмо, в котором она спрашивает: «Как ты мог подумать, что я достаточно доверчив, чтобы представить, что я нахожусь в мире только для того, чтобы поклоняться твоим капризам? все, вы имели право сорвать все мои желания? Нет: я, возможно, жил в рабстве, но я всегда был свободен. Я исправил ваши законы в соответствии с законами природы, и мой разум всегда оставался независимым "(Письмо 161). Этим письмом роман заканчивается. Как ты мог подумать, что я достаточно доверчив, чтобы представить, что я в мире только для того, чтобы поклоняться твоим капризам? что пока ты позволил себе все, ты имел право сорвать все мои желания? Нет, возможно, я жил в рабстве, но я всегда был свободен. Я изменил ваши законы в соответствии с законами природы, и мой разум всегда оставался независимым »(Письмо 161). На этом письмо заканчивается романом. Как ты мог подумать, что я достаточно доверчив, чтобы представить, что я в мире только для того, чтобы поклоняться твоим капризам? что пока ты позволил себе все, ты имел право сорвать все мои желания? Нет, возможно, я жил в рабстве, но я всегда был свободен. Я изменил ваши законы в соответствии с законами природы, и мой разум всегда оставался независимым »(Письмо 161). На этом письмо заканчивается романом.

«Персидские письма» - одна из самых смешных книг, написанных крупным философом, и одна из самых мрачных. Это представляет и добродетель и самопознание как почти недостижимые. Почти все европейцы в персидских письмах смешны; большинство из тех, кто не является лишь рупором собственных взглядов Монтескье. Рика доброжелателен и добродушен, но это во многом связано с тем, что, поскольку у него нет обязанностей, его добродетель никогда не подвергалась серьезным испытаниям. При всей очевидности и человечности Узбека, он оказывается монстром, жестокость которого не приносит ему счастья, как он сам признает, даже когда решает его причинить. Его евнухи, неспособные надеяться ни на свободу, ни на счастье, учатся получать удовольствие от мучений своих подопечных, а его жены, по большей части, исповедуют любовь, замышляя интриги. Единственный замечательный персонаж в романе - Роксана, но социальные институты Персии делают ее жизнь невыносимой: она отделена от мужчины, которого любит, и вынуждена жить в рабстве. Ее самоубийство представляется как благородный поступок, а также как обвинительный акт деспотических учреждений, которые делают это необходимым.

4. Дух законов

Цель Монтескье в «Духе законов» - объяснить человеческие законы и социальные институты. Это может показаться невозможным проектом: в отличие от физических законов, которые, согласно Монтескье, установлены и поддерживаются Богом, позитивные законы и социальные институты создаются ошибочными людьми, которые «подвержены… невежеству и ошибке, [и] спешат прочь тысячи безудержных страстей "(SL 1.1). Поэтому можно ожидать, что наши законы и институты будут не более понятными, чем любой другой каталог человеческих глупостей, ожидание, которое, казалось бы, подтверждает необычайное разнообразие законов, принятых различными обществами.

Тем не менее, Монтескье считает, что этот кажущийся хаос гораздо более понятен, чем можно подумать. По его мнению, ключом к пониманию различных законов и социальных систем является признание того, что они должны быть адаптированы к множеству различных факторов и не могут быть правильно поняты, если не рассматривать их в этом свете. В частности, законы должны быть адаптированы к людям, для которых они созданы …, к характеру и принципам каждого правительства, … к климату каждой страны, качеству ее почвы, ее ситуации и масштабам, основным род занятий, будь то земледельцы, егеря или пастухи: они должны иметь отношение к степени свободы, которую будет иметь конституция, к религии жителей, их склонностям, богатству, численности, торговле, нравам и обычаям. хорошо,они имеют отношение друг к другу, а также к своему происхождению, намерениям законодателя и порядку вещей, на которых они основаны; Монтескье считает, что при рассмотрении различных источников света их следует рассматривать »(SL 1.3). Когда мы рассмотрим правовые и социальные системы в отношении этих различных факторов, мы обнаружим, что многие законы и институты, которые казались странными или даже извращенными, на самом деле вполне приемлемо.мы обнаружим, что многие законы и институты, которые казались странными или даже извращенными, на самом деле вполне понятны.мы обнаружим, что многие законы и институты, которые казались странными или даже извращенными, на самом деле вполне понятны.

Понимание того, почему у нас действуют законы, важно само по себе. Однако это также служит практическим целям. Самое главное, это будет препятствовать ошибочным попыткам реформ. Монтескье не утопист ни по темпераменту, ни по убеждениям. Он считает, что жить под стабильным, не деспотичным правительством, которое делает его законопослушных граждан более или менее свободными, чтобы жить своей жизнью, является большим благом, и что никакое такое правительство не должно быть слегка подделано. Если мы поймем нашу систему правления и то, как она адаптирована к условиям нашей страны и ее народа, мы увидим, что многие из ее явно иррациональных особенностей действительно имеют смысл, и что «реформировать» эти функции фактически ослабить его. Так, например, можно подумать, что монархическое правительство будет усилено ослаблением дворянства,тем самым давая больше власти монарху. С точки зрения Монтескье, это неверно: ослабить те группы или институты, которые контролируют власть монарха, значит рискнуть превратить монархию в деспотизм, форму правления, которая отвратительна и нестабильна.

Понимание наших законов также поможет нам понять, какие из них действительно нуждаются в реформе и как эти реформы могут быть выполнены. Например, Монтескье считает, что законы многих стран можно сделать более либеральными и более гуманными, и что их часто можно применять менее произвольно, с меньшими возможностями для непредсказуемого и репрессивного использования государственной власти. Аналогичным образом, религиозные преследования и рабство могут быть отменены, и торговля может поощряться. Эти реформы в целом укрепили бы монархические правительства, поскольку они укрепляют свободу и достоинство граждан. Если законодатели понимают отношения между законами, с одной стороны, и условиями их стран и принципами своих правительств, с другой,им будет легче проводить такие реформы, не подрывая правительства, которые они стремятся улучшить.

4.1 Формы правления

Монтескье считает, что существует три типа правительств: республиканские правительства, которые могут принимать либо демократические, либо аристократические формы; монархий; и деспотизм. В отличие, например, от Аристотеля, Монтескье не различает формы правления на основе суверенного достоинства. Например, различие между монархией и деспотизмом зависит не от достоинства монарха, а от того, управляет ли он «установленными и установленными законами» (SL 2.1). У каждой формы правления есть принцип, набор «человеческих страстей, которые приводят его в движение» (SL 3.1); и каждый может быть испорчен, если его принцип подорван или разрушен.

В условиях демократии люди являются суверенными. Они могут управлять через министров или получать советы от сената, но они должны иметь право выбирать своих министров и сенаторов для себя. Принцип демократии - это политическая добродетель, под которой Монтескье означает «любовь к законам и к нашей стране» (SL 4.5), включая ее демократическую конституцию. Форма демократического правительства делает законы, регулирующие избирательное право и голосование, основополагающими. Однако необходимость защиты этого принципа предъявляет гораздо более широкие требования. По мнению Монтескье, добродетель, требуемая функционирующей демократией, не является естественной. Требуется «постоянное предпочтение общественных интересов частным интересам» (SL 4.5); оно ограничивает амбиции единственным желанием, единственным счастьем,делать больше услуг для нашей страны, чем остальные наши сограждане »(SL 5.3); и это« самоотречение, которое всегда тяжело и мучительно »(SL 4.5). Монтескье сравнивает его с любовью монахов к их приказ: «их правление лишает их всех тех вещей, которыми питаются обычные страсти; поэтому остается только эта страсть к самому правилу, которое их мучает. … Чем больше он сдерживает их склонности, тем больше силы он придает единственной оставленной им страсти »(SL 5.2). Чтобы произвести это неестественное самоотречение,« требуется вся сила образования »(SL 4.5). Демократия должна просвещать своих граждан, чтобы они отождествляли свои интересы с интересами своей страны, и должны иметь цензоров, чтобы сохранить свои нравы.чтобы не допустить искушения своих граждан продвигать свои личные интересы за счет общественного блага; по той же причине законы, по которым передается собственность, должны быть направлены на обеспечение равного распределения имущества между гражданами. Его территория должна быть небольшой, чтобы гражданам было легко идентифицировать себя с ней, и чтобы было сложнее возникать обширные частные интересы.

Демократии могут быть разрушены двумя способами: тем, что Монтескье называет «духом неравенства» и «духом крайнего равенства» (SL 8.2). Дух неравенства возникает, когда граждане больше не отождествляют свои интересы с интересами своей страны и поэтому стремятся как продвигать свои собственные частные интересы за счет своих сограждан, так и приобретать политическую власть над ними. Дух крайнего равенства возникает, когда люди перестают быть равными гражданам, а хотят быть равными во всех отношениях. В функционирующей демократии люди выбирают магистратов для осуществления исполнительной власти, и они уважают и подчиняются избранным ими магистратам. Если эти судьи теряют уважение, они заменяют их. Когда дух крайнего равенства укореняется, однако,граждане не уважают и не подчиняются никакому магистрату. Они «хотят сами все управлять, спорить за сенат, казнить за магистрата и решать за судей» (SL 8.2). Со временем правительство перестанет функционировать, последние остатки добродетели исчезнут, а демократия будет заменена деспотизмом.

В аристократии одна часть народа управляет остальными. Принцип аристократического правительства - это умеренность, добродетель, которая заставляет тех, кто правит в аристократии, сдерживать себя как от угнетения людей, так и от попыток приобрести чрезмерную власть друг над другом. В аристократии законы должны быть разработаны, чтобы привить и защитить этот дух умеренности. Для этого они должны сделать три вещи. Во-первых, законы должны препятствовать тому, чтобы дворянство оскорбляло людей. Сила дворянства делает такое злоупотребление постоянным искушением в аристократии; чтобы избежать этого, законы должны отрицать у дворянства некоторые полномочия, такие как право облагать налогом, что сделало бы этот искушение почти непреодолимым, и должны попытаться способствовать ответственному и умеренному управлению. Во-вторых,законы должны максимально скрывать разницу между дворянством и народом, чтобы люди как можно меньше ощущали недостаток власти. Таким образом, дворянство должно иметь скромные и простые манеры, так как, если они не пытаются отличить себя от людей, «люди склонны забывать свое подчинение и слабость» (SL 5.8). Наконец, законы должны стремиться обеспечить равенство как самих дворян, так и среди дворянских семей. Когда они этого не сделают, дворянство утратит дух умеренности, и правительство будет коррумпировано.люди склонны забывать свое подчинение и слабость »(SL 5.8). Наконец, законы должны стремиться обеспечить равенство как между самими дворянами, так и среди дворянских семей. Если им это не удастся, дворянство утратит дух умеренности и правительство будет коррумпировано.люди склонны забывать свое подчинение и слабость »(SL 5.8). Наконец, законы должны стремиться обеспечить равенство как между самими дворянами, так и среди дворянских семей. Если им это не удастся, дворянство утратит дух умеренности и правительство будет коррумпировано.

В монархии один человек управляет «по установленным и установленным законам» (SL 2.1). Согласно Монтескье, эти законы «обязательно предполагают промежуточные каналы, по которым течет власть (монарха): поскольку, если существует только мгновенная и капризная воля одного человека управлять государством, ничто не может быть исправлено, и, конечно, нет фундаментального закона (SL 2.4). Этими «промежуточными каналами» являются такие подчиненные институты, как дворянство и независимая судебная власть; и законы монархии должны быть разработаны таким образом, чтобы сохранить их власть. Принцип монархического правления - это честь. В отличие от добродетелей, требуемых республиканскими правительствами, стремление завоевать честь и отличие естественно для нас. По этой причине образование в монархии имеет менее сложную задачу, чем в республике:нужно лишь усилить наши амбиции и наше чувство собственного достоинства, дать нам идеал чести, к которому стоит стремиться, и привить нам вежливость, необходимую для жизни с другими, чье чувство их достоинства соответствует нашему собственному. Главная задача законов в монархии состоит в том, чтобы защитить подчиненные учреждения, которые отличают монархию от деспотизма. С этой целью они должны облегчить сохранение больших сословий неразделенными, защитить права и привилегии дворянства и способствовать верховенству закона. Они также должны поощрять распространение различий и вознаграждений за достойное поведение, включая предметы роскоши. Главная задача законов в монархии состоит в том, чтобы защитить подчиненные учреждения, которые отличают монархию от деспотизма. С этой целью они должны облегчить сохранение больших сословий неразделенными, защитить права и привилегии дворянства и способствовать верховенству закона. Они также должны поощрять распространение различий и вознаграждений за достойное поведение, включая предметы роскоши. Главная задача законов в монархии состоит в том, чтобы защитить подчиненные учреждения, которые отличают монархию от деспотизма. С этой целью они должны облегчить сохранение больших сословий неразделенными, защитить права и привилегии дворянства и способствовать верховенству закона. Они также должны поощрять распространение различий и вознаграждений за достойное поведение, включая предметы роскоши.

Монархия развращается, когда монарх либо уничтожает подчиненные ему институты, которые ограничивают его волю, либо решает произвольно править независимо от основных законов своей страны, либо унижает почести, к которым могут стремиться его граждане, так что «люди способны быть загруженным в то же самое время с позором и достоинством (SL 8.7). Первые две формы коррупции разрушают ограничения воли суверена, которые отделяют монархию от деспотизма; третий разрывает связь между благородным поведением и его достойным вознаграждением. В действующей монархии личные амбиции и чувство чести работают вместе. Это великая сила монархии и источник ее необычайной стабильности: действуют ли ее граждане на основе подлинной добродетели, чувства собственного достоинства, желания служить своему королю или личных амбиций,они будут вынуждены действовать так, чтобы служить своей стране. Монарх, который правит произвольно, или который поощряет рабство и позорное поведение вместо подлинной чести, разрывает эту связь и развращает его правительство.

В деспотических состояниях «один человек руководит всем по собственной воле и капризу» (SL 2.1). Без законов, чтобы проверить его, и без необходимости заботиться о ком-то, кто не согласен с ним, деспот может делать все, что ему нравится, независимо от того, опрометчиво или предосудительно. Его подданные не лучше рабов, и он может распоряжаться ими так, как считает нужным. Принцип деспотизма - это страх. Этот страх легко поддерживается, поскольку положение подданных деспота действительно ужасно. Образование не нужно в деспотизме; если оно вообще существует, оно должно быть разработано, чтобы унижать разум и разрушать дух. Такие идеи, как честь и добродетель, не должны приходить в голову подданным деспота, поскольку «люди, способные ценить себя, могут создавать беспорядки. Поэтому страх должен подавлять их дух,и погасить даже малейшее чувство честолюбия »(SL 3.9). Их« доля здесь, как и у зверей, - это инстинкт, подчинение и наказание »(SL 3.10), и любые более высокие стремления должны быть жестоко обескуражены.

Монтескье пишет, что «принцип деспотического правления подвержен постоянной коррупции, потому что он даже по своей природе коррумпирован» (SL 8.10). Это верно в нескольких смыслах. Во-первых, деспотичные правительства подрывают себя. Поскольку собственность в деспотическом государстве небезопасна, торговля не будет процветать, а государство будет бедным. Люди должны находиться в состоянии страха угрозой наказания; однако со временем наказания, необходимые для поддержания их в порядке, будут становиться все более и более суровыми, пока новые угрозы не потеряют свою силу. Однако самое важное, что характер деспота, скорее всего, помешает ему эффективно управлять. Поскольку каждый каприз деспота дается, он «не имеет повода размышлять, сомневаться, рассуждать; ему остается только воля» (SL 4.3). По этой причине его никогда не заставляют развивать что-либо вроде интеллекта, характера или разрешения. Вместо этого он «естественно ленив, сладострастен и невежественен» (SL 2.5) и не заинтересован в том, чтобы фактически управлять своим народом. Поэтому он выберет визиря, чтобы управлять им, и уйдет в отставку к своему серальо, чтобы преследовать удовольствие. В его отсутствие, однако, интриги против него умножатся, тем более что его правление обязательно является одиозным для его подданных, и поскольку они так мало могут потерять, если их заговоры против него провалится. Он не может рассчитывать на то, что его армия защитит его, поскольку чем больше у них власти, тем больше вероятность того, что его генералы сами попытаются захватить власть. По этой причине правитель в деспотическом государстве не более защищен, чем его народ.естественно ленивый, сладострастный и невежественный "(SL 2.5), и он не заинтересован в том, чтобы фактически управлять своим народом. Поэтому он выберет визиря, чтобы управлять им, и уйдет в свою сералио, чтобы преследовать удовольствие. Однако в его отсутствие интриги против него будет размножаться, особенно потому, что его правление обязательно является одиозным по отношению к его подданным, и, поскольку они так мало могут потерять, если их заговоры против него рухнут. Он не может полагаться на свою армию, чтобы защитить его, так как чем больше у них власти, тем больше вероятность того, что его генералы сами попытаются захватить власть, поэтому правитель в деспотическом государстве не более защищен, чем его народ.естественно ленивый, сладострастный и невежественный "(SL 2.5), и он не заинтересован в том, чтобы фактически управлять своим народом. Поэтому он выберет визиря, чтобы управлять им, и уйдет в свою сералио, чтобы преследовать удовольствие. Однако в его отсутствие интриги против него будет размножаться, особенно потому, что его правление обязательно является одиозным по отношению к его подданным, и, поскольку они так мало могут потерять, если их заговоры против него рухнут. Он не может полагаться на свою армию, чтобы защитить его, так как чем больше у них власти, тем больше вероятность того, что его генералы сами попытаются захватить власть, поэтому правитель в деспотическом государстве не более защищен, чем его народ.однако, интриги против него будут размножаться, тем более что его правление неизбежно одиозно по отношению к его подданным, и так как им нечего терять, если их планы против него проваливаются. Он не может рассчитывать на то, что его армия защитит его, поскольку чем больше у них власти, тем больше вероятность того, что его генералы сами попытаются захватить власть. По этой причине правитель в деспотическом государстве не более защищен, чем его народ.однако, интриги против него будут размножаться, тем более что его правление неизбежно одиозно по отношению к его подданным, и так как им нечего терять, если их планы против него проваливаются. Он не может рассчитывать на то, что его армия защитит его, поскольку чем больше у них власти, тем больше вероятность того, что его генералы сами попытаются захватить власть. По этой причине правитель в деспотическом государстве не более защищен, чем его народ.

Во-вторых, монархические и республиканские правительства вовлекают определенные правительственные структуры и требуют, чтобы их граждане имели определенные виды мотивации. Когда эти структуры рушатся или эти мотивы терпят неудачу, монархические и республиканские правительства коррумпированы, и результатом их коррупции является то, что они впадают в деспотизм. Но когда падает конкретное деспотическое правительство, оно обычно не заменяется монархией или республикой. Создание стабильной монархии или республики чрезвычайно сложно: «шедевр законодательства, редко производимый в результате опасности и редко достигаемый осторожностью» (SL 5.14). Это особенно трудно, когда те, кто должен был одновременно разрабатывать законы такого правительства и жить по ним, были подвергнуты жестокому обращению и унижены деспотизмом. Производство деспотического правительства, напротив,относительно просто. Деспотизм не требует, чтобы силы были тщательно сбалансированы друг с другом, не создавались и не поддерживались институты, не создавались сложные мотивации и не удерживались ограничения на власть. Нужно всего лишь напугать своих сограждан, чтобы позволить им навязать им свою волю; и это, утверждает Монтескье, «это то, чего может достичь каждая способность» (SL 5.14). По этим причинам деспотизм обязательно отличается от коррупции по сравнению с другими формами правления: в то время как они подвержены коррупции, деспотизм является ее воплощением.и никаких ограничений на власть, чтобы быть на месте. Нужно всего лишь напугать своих сограждан, чтобы позволить им навязать им свою волю; и это, утверждает Монтескье, «это то, чего может достичь каждая способность» (SL 5.14). По этим причинам деспотизм обязательно отличается от коррупции по сравнению с другими формами правления: в то время как они подвержены коррупции, деспотизм является ее воплощением.и никаких ограничений на власть, чтобы быть на месте. Нужно всего лишь напугать своих сограждан, чтобы позволить им навязать им свою волю; и это, утверждает Монтескье, «это то, чего может достичь каждая способность» (SL 5.14). По этим причинам деспотизм обязательно отличается от коррупции по сравнению с другими формами правления: в то время как они подвержены коррупции, деспотизм является ее воплощением.

4.2 Свобода

Монтескье является одним из величайших философов либерализма, но именно его Шклар назвал «либерализмом страха» (Шклар, Монтескье, стр. 89). Согласно Монтескье, политическая свобода - это «спокойствие ума, возникающее из мнения каждого человека о своей безопасности» (SL 11.6). Свобода - это не свобода делать то, что мы хотим: например, если у нас есть свобода причинять вред другим, у других также будет свобода причинять нам вред, и мы не будем уверены в собственной безопасности. Свобода подразумевает жизнь в соответствии с законами, которые защищают нас от вреда, в то же время оставляя нам свободу делать как можно больше, и которые позволяют нам чувствовать максимально возможную уверенность в том, что, если мы будем соблюдать эти законы, власть государства не будет направлена против нас.

Если оно должно предоставить своим гражданам максимально возможную свободу, правительство должно иметь определенные особенности. Во-первых, поскольку «постоянный опыт показывает нам, что каждый человек, наделенный властью, склонен злоупотреблять ею… по самой природе вещей необходимо, чтобы власть была проверкой власти» (SL 11.4). Это достигается путем разделения исполнительной, законодательной и судебной власти. Если разные лица или органы осуществляют эти полномочия, то каждый может проверить других, если они пытаются злоупотребить своими полномочиями. Но если один человек или тело обладают несколькими или всеми этими полномочиями, то ничто не мешает этому человеку или телу действовать тиранически; и люди не будут уверены в собственной безопасности.

Определенные договоренности позволяют трем державам проверять друг друга. Монтескье утверждает, что только законодательная власть должна иметь право облагать налогом, поскольку она может лишить исполнительного органа финансирования, если последний попытается навязать свою волю произвольно. Аналогичным образом, исполнительная власть должна иметь право вето на законодательные акты, а законодательный орган должен состоять из двух палат, каждая из которых может препятствовать тому, чтобы действия другой стали законом. Судебная власть должна быть независимой как от законодательного органа, так и от исполнительной власти, и должна ограничиваться применением законов к конкретным делам в фиксированной и последовательной форме, с тем чтобы «судебная власть, столь ужасная для человечества,… стала как бы невидимые ", а люди" боятся офиса, но не магистрата "(SL 11.6).

Свобода также требует, чтобы законы касались только угроз общественному порядку и безопасности, поскольку такие законы защитят нас от вреда, оставляя нам свободу делать как можно больше других вещей. Так, например, законы не должны касаться преступлений против Бога, поскольку Он не требует их защиты. Они не должны запрещать то, что им не нужно запрещать: «любое наказание, которое не вытекает из необходимости, является тираническим. Закон - это не просто акт силы; вещи, по своей природе равнодушные, находятся за пределами его провинции» (SL 19.14)., Законы должны быть составлены так, чтобы граждане могли как можно легче защитить себя от наказания, не совершая преступлений. Они не должны быть расплывчатыми, так как если бы они были, мы никогда не могли бы быть уверены, было ли какое-то конкретное действие преступлением. Они также не должны запрещать то, что мы могли бы сделать непреднамеренно, например, натолкнуться на статую императора или невольно, например, усомниться в мудрости одного из его указов; если бы такие действия были преступлениями, никакие усилия по соблюдению законов нашей страны не оправдали бы уверенность в том, что мы добьемся успеха, и поэтому мы никогда не сможем чувствовать себя в безопасности от уголовного преследования. Наконец, законы должны сделать так, чтобы ни в чем не повинный человек мог доказать свою невиновность. Они должны касаться внешнего поведения, а не (например) наших мыслей и снов, поскольку, хотя мы можем попытаться доказать, что мы не совершали какое-то действие, мы не можем доказать, что никогда не думали. Законы не должны криминализировать поведение, которое по своей сути трудно доказать, например, колдовство; и законодатели должны быть осторожны при рассмотрении таких преступлений, как содомия,которые обычно не проводятся в присутствии нескольких свидетелей, иначе они «откроют очень широкую дверь клевете» (SL 12.6).

Акцент Монтескье на связи между свободой и деталями уголовного права был необычным среди его современников, и вдохновил таких более поздних юридических реформаторов, как Чезаре Беккария.

4.3 Климат и география

Монтекье считает, что климат и география влияют на темпераменты и обычаи жителей страны. Он не является детерминистом и не считает, что эти влияния неотразимы. Тем не менее, он считает, что законы должны учитывать эти эффекты, приспосабливая их при необходимости и противодействуя их худшим последствиям.

Согласно Монтескье, холодный климат сжимает волокна нашего тела и заставляет более грубые соки проходить через них. Тепло, напротив, расширяет наши волокна и производит больше разреженных соков. Эти физиологические изменения влияют на наших персонажей. Те, кто живет в холодном климате, энергичны и смелы, флегматичны, откровенны и не склонны к подозрению или хитрости. Они относительно нечувствительны к удовольствию и боли; Монтескье пишет, что «вы должны разжечь москвича живым, чтобы он почувствовал себя» (SL 14.2). Те, кто живет в теплом климате, имеют более сильные, но менее стойкие ощущения. Они более страшны, более влюбчивы и более восприимчивы как к искушениям удовольствия, так и к реальной или воображаемой боли; но они менее решительны и менее способны к устойчивым или решительным действиям. Манеры тех, кто живет в умеренном климате, "непостоянно ", поскольку" климат не обладает достаточным определителем качества, чтобы их исправить "(SL 14.2). Эти различия не являются наследственными: если человек перемещается из одного вида климата в другой, его темперамент изменится соответственно.

Жаркий климат может сделать рабство понятным. Монтескье пишет, что «состояние рабства само по себе плохое» (SL 15.1); он особенно презрительно относится к религиозным и расистским оправданиям рабства. Однако, по его мнению, есть два типа стран, в которых рабство, хотя и неприемлемо, менее опасно, чем могло бы быть. В деспотических странах положение рабов мало чем отличается от положения других подданных деспота; по этой причине рабство в деспотической стране "более терпимо" (SL 15.1), чем в других странах. В необычайно жарких странах может случиться так, что «избыток тепла наполняет энергией тело и делает людей настолько ленивыми и подавленными, что ничто, кроме страха наказания, не может заставить их выполнить любой трудоемкий долг:рабство там более примиренно с разумом »(SL 15.7). Однако Монтескье пишет, что, когда работа может быть сделана свободными, мотивированными надеждой на выигрыш, а не рабами, мотивированными страхом, первые всегда будут работать лучше; Климатическое рабство является не только неправильным, но и неблагоразумным. Он надеется, что «на земле не существует такого климата, в котором самые трудоемкие услуги могли бы быть выполнены без должного поощрения со стороны свободных людей» (SL 15.8); если такого климата нет, то рабство может никогда не быть оправданным на этих основаниях.нет такого климата на земле, где самые трудоемкие услуги не могли бы быть обеспечены свободными должным образом »(SL 15.8); если такого климата нет, то рабство никогда не может быть оправдано на этих основаниях.нет такого климата на земле, где самые трудоемкие услуги не могли бы быть обеспечены свободными должным образом »(SL 15.8); если такого климата нет, то рабство никогда не может быть оправдано на этих основаниях.

Качество почвы страны также влияет на форму правления. Монархии чаще встречаются там, где почва плодородна, а в республиках - бесплодны. Это так по трем причинам. Во-первых, те, кто живет в плодотворных странах, более склонны довольствоваться своей ситуацией и ценить в правительстве не свободу, которую оно дарует, а его способность обеспечивать им достаточную безопасность, чтобы они могли заниматься своим сельским хозяйством. Поэтому они более охотно принимают монархию, если она может обеспечить такую безопасность. Часто это возможно, поскольку монархии могут реагировать на угрозы быстрее, чем республики. Во-вторых, плодородные страны более желательны, чем бесплодные страны, и их легче победить: они «всегда находятся на ровной поверхности, где жители не могут спорить против более сильной державы; тогда они обязаны подчиниться;и когда они однажды подчинились, дух свободы не может вернуться; богатство страны является залогом их верности »(SL 18.2). Монтескье считает, что монархии гораздо чаще, чем республики, ведут захватнические войны, и, следовательно, завоевательная власть, вероятно, будет монархией. В-третьих, те, кто жить там, где почва бесплодна, приходится много работать, чтобы выжить; это делает их «трудолюбивыми, трезвыми, склонными к трудностям, смелыми и готовыми к войне» (SL 18.4). Напротив, те, кто населяют плодородную страну, выступают за «легкость, женственность и определенную привязанность к сохранению жизни» (SL 18.4). По этой причине жители бесплодных стран имеют больше возможностей защитить себя от таких нападений и защитить свою свободу от этих нападений. кто бы это разрушил.

Эти факты дают бесплодным странам преимущества, которые компенсируют бесплодие их почвы. Так как они менее подвержены вторжению, они менее вероятно будут уволены и опустошены; и они, скорее всего, будут работать хорошо, поскольку «страны культивируются не пропорционально их рождаемости, а их свободе» (SL 18.3). Вот почему «лучшие провинции чаще всего депопулируются, в то время как страшные страны Севера по-прежнему населены, так как они почти необитаемы» (SL 18.3).

Монтескье считает, что климат и география Азии объясняют, почему там процветает деспотизм. Азия, по его мнению, имеет две особенности, которые отличают ее от Европы. Во-первых, в Азии практически нет умеренной зоны. В то время как горы Скандинавии защищают Европу от арктических ветров, в Азии нет такого буфера; по этой причине его холодная северная зона простирается гораздо дальше на юг, чем в Европе, и относительно быстро происходит переход от нее к тропическому югу. По этой причине «воинственные, смелые и активные люди сразу же касаются тех, кто ленив, женоподобен и робок; поэтому один должен победить, а другой победить» (SL 17.3). В Европе же климат постепенно меняется от холодного к жаркому; поэтому «сильные нации противостоят сильным;и те, кто присоединяется друг к другу, обладают почти одинаковым мужеством »(SL 17.3). Во-вторых, Азия имеет более крупные равнины, чем Европа. Ее горные хребты лежат дальше друг от друга, а ее реки не являются такими грозными барьерами для вторжения. Поскольку Европа естественно разделена на Чем меньше регионов, тем более одной стране все труднее одолеть их, это означает, что в Европе будет больше и меньше государств. В отличие от этого, в Азии, как правило, гораздо большие империи, что предрасполагает ее к деспотизму.имеет тенденцию иметь гораздо большие империи, что предрасполагает его к деспотизму.имеет тенденцию иметь гораздо большие империи, что предрасполагает его к деспотизму.

4.4 Коммерция

Монтескье считает, что из всех способов, которыми страна может стремиться к обогащению, торговля является единственной, не имеющей огромных недостатков. Завоевание и разграбление соседей может привести к временным вливаниям денег, но со временем затраты на содержание оккупирующей армии и управление покоренными народами создают трудности, которые могут выдержать лишь немногие страны. Извлечение драгоценных металлов из колониальных шахт ведет к общей инфляции; таким образом, затраты на извлечение увеличиваются, а стоимость извлекаемых металлов уменьшается. Увеличение доступности денег способствует развитию торговли в других странах; однако в стране, добывающей золото и серебро, отечественная промышленность разрушена.

Коммерция, напротив, не имеет таких недостатков. Это не требует обширных армий или дальнейшего подчинения других народов. Это не подрывает себя, как добыча золота из колониальных шахт, и вознаграждает отечественную промышленность. Поэтому он поддерживает себя и нации, которые вовлекаются в это с течением времени. Хотя оно не дает всех достоинств - гостеприимство, считает Монтескье, чаще встречается среди бедных, чем среди коммерческих людей, - оно порождает некоторые из них: «дух торговли, естественно, сопровождается духом бережливости, экономики, умеренности, труд, благоразумие, спокойствие, порядок и власть »(SL 5.6). Кроме того, это «лекарство от самых разрушительных предрассудков» (SL 20.1), улучшает манеры и ведет к миру между народами.

В монархиях, считает Монтескье, целью торговли является, по большей части, поставка предметов роскоши. В республиках это означает привлечение из одной страны того, чего хотят в другой, «мало выигрывая», но «непрерывно выигрывая» (SL 20.4). В деспотизме очень мало коммерции любого рода, так как нет защиты собственности. В монархии ни короли, ни дворяне не должны заниматься торговлей, поскольку это может привести к концентрации слишком большого количества власти в их руках. Точно так же в монархии не должно быть банков, поскольку сокровище «не становится великим, как оно становится сокровищем принца» (SL 20.10). В республиках, напротив, банки чрезвычайно полезны, и любой должен иметь возможность заниматься торговлей. Ограничения по профессии, которой может следовать человек, разрушают надежды людей на улучшение своего положения;поэтому они подходят только для деспотических состояний.

Хотя некоторые меркантилисты утверждали, что торговля - это игра с нулевой суммой, в которой когда одни выигрывают, другие обязательно проигрывают, Монтескье считает, что торговля приносит пользу всем странам, кроме тех, у кого нет ничего, кроме своей земли и того, что она производит. В этих глубоко обнищавших странах торговля с другими странами будет поощрять тех, кто владеет землей, угнетать тех, кто на ней работает, а не поощрять развитие отечественной промышленности и производства. Тем не менее, все другие страны извлекают выгоду из торговли и должны стремиться торговать с как можно большим числом других стран, «поскольку именно конкуренция устанавливает справедливую стоимость товаров и устанавливает отношения между ними» (SL 20.9).

Монтескье описывает торговлю как деятельность, которая не может быть ограничена или контролироваться каким-либо отдельным правительством или монархом. Это, по его мнению, всегда было правдой: «Коммерция иногда разрушается завоевателями, иногда стеснена монархами; она пересекает землю, летит из мест, где она угнетена, и остается там, где она может дышать» (SL 21.5). Однако независимость торговли была значительно укреплена, когда в средневековый период евреи реагировали на преследования и захват их имущества, изобретая письма об обмене. «Благодаря этому методу коммерция стала способной избегать насилия и поддерживать повсюду его почву; самый богатый торговец имел только невидимые эффекты, которые он мог незаметно донести, где ему угодно» (SL 21.20). Это привело к развитию событий, которые сделали коммерцию еще более независимой от монархов и их прихотей.

Во-первых, это способствовало развитию международных рынков, которые ставят цены вне контроля правительств. Деньги, согласно Монтескье, являются «знаком, который представляет ценность всех товаров» (SL 22.2). Цена товара зависит от количества денег и количества товара, а также от количества денег и товаров, которые находятся в торговле. Монархи могут влиять на эту цену, устанавливая тарифы или пошлины на определенные товары. Но поскольку они не могут контролировать количество денег и товаров, находящихся в торговле в своих собственных странах, не говоря уже о международном уровне, монарх "не может более точно установить цену товара, чем он может установить указом, что отношение 1 к 10 является равный от 1 до 20 "(SL 22,7). Если монарх пытается сделать это, он терпит бедствие: «Джулиан»Снижение цены провизий в Антиохии стало причиной самого страшного голода »(SL 22.7).

Во-вторых, это позволило развить международные валютные биржи, которые ставят обменный курс валюты страны в значительной степени вне контроля правительства этой страны. Монарх может установить валюту и указать, сколько металла должно содержаться в каждой единице этой валюты. Однако монархи не могут контролировать обменные курсы между своими валютами и валютами других стран. Эти ставки зависят от относительной нехватки денег в рассматриваемых странах, и они «фиксируются общим мнением торговцев, а не указами князя» (SL 22.10). По этой причине «обмен всеми местами постоянно стремится к определенной пропорции, и это в самой природе вещей» (SL 22.10).

Наконец, развитие международной торговли дает правительствам отличный стимул для принятия политики, способствующей или, по крайней мере, не препятствующей ее развитию. Правительствам необходимо сохранять уверенность в своей кредитоспособности, если они хотят занимать деньги; это удерживает их, по крайней мере, от более крайних форм фискальной безответственности и от слишком сильного угнетения тех граждан, у которых им впоследствии может понадобиться заимствовать деньги. Поскольку развитие торговли требует наличия кредитов, правительства должны устанавливать процентные ставки достаточно высокие, чтобы стимулировать кредитование, но не настолько высокие, чтобы заимствовать средства невыгодно. Налоги не должны быть такими высокими, чтобы они лишали граждан надежды на улучшение их положения (SL 13.2), а законы должны предоставлять этим гражданам достаточную свободу для ведения коммерческих дел.

В целом Монтескье считает, что коммерция оказала чрезвычайно благотворное влияние на правительство. Поскольку торговля начала восстанавливаться после развития обменных писем и возобновления кредитования под проценты, он пишет:

стало необходимо, чтобы князья управляли с большей осмотрительностью, чем они могли себе представить; потому что в этом случае было установлено, что великие проявления власти являются невежливыми … Мы начинаем излечиваться от макиавелизма и выздоравливаем от него каждый день. Больше модерации стало необходимым в советах князей. То, что раньше называлось мастерским ударом в политике, теперь, независимо от ужаса, который он может вызвать, будет величайшей неосторожностью. Счастливо, что мужчины оказываются в ситуации, когда их страсти побуждают их быть злыми, но, тем не менее, они заинтересованы в том, чтобы быть гуманными и добродетельными. (SL 21.20)

4.5 Религия

Религия играет лишь незначительную роль в духе законов. Бог описан в Книге 1 как создающий природу и ее законы; сделав это, он исчезает и больше не играет никакой объяснительной роли. В частности, Монтескье не объясняет законы какой-либо страны, обращаясь к божественному просветлению, провидению или руководству. В духе законов Монтескье рассматривает религии «по отношению только к добру, которое они производят в гражданском обществе» (SL 24.1), а не к их истине или ложности. Он рассматривает разные религии как подходящие для разных сред и форм правления. Протестантизм наиболее подходит для республик, католицизм для монархий и ислам для деспотий; Исламский запрет на употребление в пищу свинины уместен в Аравии, где свиньи редки и способствуют заболеванию, тогда как в Индиитам, где скот крайне необходим, но не процветает, целесообразно запретить есть говядину. Таким образом, «когда Монтесума с таким упорством настаивал на том, что религия испанцев хороша для их страны, а для Мексики - он не утверждал абсурд» (SL 24.24).

Религия может помочь смягчить последствия плохих законов и институтов; это единственное, что может служить проверкой деспотической власти. Однако, по мнению Монтескье, в целом ошибочно основывать гражданские законы на религиозных принципах. Религия нацелена на совершенствование личности; гражданские законы направлены на благосостояние общества. Учитывая эти разные цели, то, что эти два набора законов должны требовать, часто будет отличаться; по этой причине религия «не всегда должна служить первым принципом гражданских законов» (SL 26.9). Гражданские законы не являются подходящим инструментом для обеспечения соблюдения религиозных норм поведения: у Бога есть свои собственные законы, и Он вполне способен применять их без нашей помощи. Когда мы пытаемся обеспечить исполнение Божьих законов для Него или представить себя Его защитниками,мы делаем нашу религию инструментом фанатизма и угнетения; это служба ни Богу, ни нашей стране.

Если несколько религий приобрели приверженцев в стране, все эти религии должны терпеть не только государство, но и его граждане. Законы должны «требовать от нескольких религий не только того, что они не должны вторгаться в государство, но и не создавать беспорядков между собой» (SL 25.9). В то время как можно попытаться убедить людей изменить религию, предлагая им положительные стимулы для этого, попытки заставить других людей обратиться неэффективны и бесчеловечны. В необычайно скандальном отрывке Монтескье также утверждает, что они недостойны христианства, и пишет: «Если кто-то в грядущие времена посмеет утверждать, что в эпоху, в которую мы живем, народ Европы был цивилизованным, вы (Инквизиция) будет процитирована, чтобы доказать, что они были варварами;и у них будет такая идея, что они опозорят твой возраст и распространят ненависть на всех твоих современников »(SL 25.13).

Библиография

Работы Монтескье

  • Luvres Complètes, 2 тома, Roger Callois (ed.), Paris: Editions Gallimard, 1949.
  • «Персидские письма», К. Дж. Беттс (перевод), Хармондсворт, Великобритания: «Пингвин букс», 1973.
  • Соображения о причинах величия римлян и их упадка, Дэвид Ловенталь (перевод), Индианаполис: Хакетт, 1999.
  • Дух Законов, Томас Ньюджент (перевод), Нью-Йорк: Макмиллан, 1949.

жизнь

  • Шеклтон, Роберт, 1961, Монтескье: критическая биография, Лондон: издательство Оксфордского университета.
  • Кингстон, Ребекка, 1996, Монтескье и Парламент Бордо, Женева: Librairie Droz.

Избранная вторичная литература

  • Альтюссер, Луи, 2007, Политика и история: Монтескье, Руссо, Маркс, Бен Брюстер (пер.), Лондон: Версо.
  • Берлин, Исаия, 2001, «Монтескье», «Против течения», Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Carrithers, Д., Мошер, М. и Рэй, П. (ред.), 2001, Наука политики Монтескье: Очерки о духе законов, Ланхэм, MD: Rowman & Littlefield.
  • Колер, Энн, 1988, Сравнительная политика Монтескье и дух американского конституционализма, Лоуренс К. С., Университет Канзас Пресс.
  • Конрой, Питер, 1992, Монтескье-Ревизит, Нью-Йорк: Twayne Publishers.
  • Кокс, Ирис, 1983, Монтескье и история французского права, Оксфорд: Фонд Вольтера в Институте Тейлора.
  • Дюркгейм, Эмиль, 1960, Монтескье и Русо: Предшественники социологии, Энн Арбор: Университет Мичигена Пресс.
  • Hulliung, Марк, 1976, Монтескье и Старый режим, Беркли: Университет Калифорнии Пресс
  • Keohane, Nannerl, 1980, Философия и государство во Франции: Ренессанс к Просвещению, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Краузе, Шарон, 1999, «Политика различия и непослушания: честь и защита свободы в Монтескье», Polity, 31 (3): 469-499.
  • Оукшотт, Майкл, 1993, «Исследование« характера »современной политики», в Мораль и политика в современной Европе: Гарвардские лекции, Ширли Летвин (ред.), Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  • Пангл, Томас, 1973, Монтескье «Философия либерализма: комментарий к духу законов», Чикаго: Университет Чикагской прессы.
  • Rahe, Paul, 2009, Монтескье и логика свободы, Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  • Шауб, Диана, 1995, Эротический либерализм: женщины и революция в персидских письмах Монтескье, Ланхэм, доктор медицины: Роуман и Литтлфилд.
  • Шеклтон, Роберт, 1988, «Эссе о Монтескье и Просвещении», Дэвид Гилман и Мартин Смит (ред.), Оксфорд: Фонд Вольтера в Институте Тейлора.
  • Шклар, Джудит, 1987, Монтескье, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Шклар, Джудит, 1998, «Монтескье и новый республиканизм», в Политической мысли и политических мыслителях, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • eText of Essai sur le Goût Монтескье (на французском).
  • «Ответ Гельвеция на дух законов», который ведет Библиотека экономики и свободы и Liberty Fund, Inc., частный образовательный фонд, созданный для поощрения изучения идеала общества свободных и ответственных людей.
  • «Ответ Кондорсе» на «Дух законов», поддерживаемый Библиотекой экономики и свободы и Liberty Fund, Inc., частным образовательным фондом, созданным для поощрения изучения идеала общества свободных и ответственных людей.

Рекомендуем: