Джеймс Милл

Оглавление:

Джеймс Милл
Джеймс Милл

Видео: Джеймс Милл

Видео: Джеймс Милл
Видео: Джеймс МакЭвой, Майкл Фассбендер и Хью Джекман для Yahoo! Movies 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Джеймс Милл

Впервые опубликовано ср 30 ноября 2005 г.; существенная редакция чт 19 июня 2014 г.

Джеймс Милл (1773–1836) был политическим философом, историком, психологом, теоретиком в области образования, экономистом, правовым, политическим и уголовным реформатором. Хорошо известный и высоко ценимый в свое время, он почти забыт. Репутация Милла в настоящее время основывается в основном на двух биографических фактах. Во-первых, его первенцем был Джон Стюарт Милль, который стал еще более выдающимся, чем его отец. Во-вторых, старший Милль был сотрудником и союзником Джереми Бентама, чья последующая репутация также затмила репутацию старшего Милля. Моя цель здесь состоит в том, чтобы постараться, насколько это возможно, убрать Милля из этих двух больших теней и пересмотреть его как грозного мыслителя в своем собственном праве.

Круг интересов Милля был необычайно широк: от образования и психологии в его двухтомном «Анализе явлений человеческого разума» (1829b) до политической экономии (он убедил своего друга Дэвида Рикардо написать на эту тему, как это сделал сам Милль). в его «Элементах политической экономии» (1821) - о пенологии и тюремной реформе, о законе и истории, и, что немаловажно, о политической философии. По этим и другим предметам он написал пять книг и более тысячи очерков и обзоров. Именно с Миллом, политическим философом, эта статья в основном касается.

  • 1. Биография
  • 2. Союз с Бентамом
  • 3. Письма Милла
  • 4. Очерк о правительстве
  • 5. Мельница по представительству
  • 6. Меритократический «средний ранг»
  • 7. Прием правительства
  • 8. Другие Связанные Письма
  • 9. «Знаменитая атака» Маколея
  • 10. Заключение: Наследие Мельницы
  • Библиография

    • Основные источники
    • Вторичные источники
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Биография

В отличие от своего знаменитого первенца, Джеймс Милль никогда не писал автобиографию или даже зарисовку своей молодости, подробности которой оставались неизвестными даже его детям. Что мы знаем, так это Джеймс Милл родился 6 апреля 1773 года в Нортуотер-Бридж в графстве Форфаршир в округе Лоджи Перт в Шотландии. Его отец, Джеймс Милн, был сапожником и скромным фермером, который был тихим, воспитанным и набожным. Его мать, Изабель Фентон Милн, была более сильной фигурой. Решив, что ее первенец должен добиться успеха в мире, она сменила фамилию с шотландского «Милн» на более звучащий по-английски «Мельница» и удерживала юного Джеймса от других детей, требуя, чтобы он провел большую часть своей жизни. его часы бодрствования погружены в учебу. Его «единственное занятие», как отмечает его биограф Александр Бейн, «было учебой» (Bain 1882,7). (Режим, подобный тому, который был наложен его матерью на ее старшего сына, позже должен был быть навязан его первенцу Джону Стюарту Миллю.) В этом занятии молодой Джеймс явно преуспел. До семи лет он проявил талант к речи, сочинению и арифметике, а также к латыни и греческому языку. Местный министр позаботился о том, чтобы Джеймс получил особое внимание в приходской школе. В возрасте десяти или одиннадцати лет его отправили в Академию Монтроуза, где его учителя «всегда были переполнены похвалы за ум и стойкость Милля» (Bain 1882, 8). Прежде чем покинуть Академию Монтроуза в возрасте семнадцати лет, священник и его мать убедили Милля учиться на служение. Решение Милля, очевидно, понравилось леди Джейн Стюарт, жене сэра Джона Стюарта из Феттеркэрна,который возглавлял местную благотворительную организацию, основанную с целью обучения бедных, но умных мальчиков для пресвитерианского служения. Милл, обладающий выдающейся квалификацией в обоих отношениях, стал получателем щедрости леди Джейн. Как это случилось, она и сэр Джон как раз тогда искали репетитора для своей четырнадцатилетней дочери Вильгельмины. Они предложили эту работу Джеймсу Миллю; он принял; и когда семья Стюартов переехала в Эдинбург, он сопровождал их.

В 1790 году Милль поступил в Эдинбургский университет, где днем проходил полный курс обучения, а по вечерам обучал юного Вильгельмина. Каждый опыт оставил свой след. Шотландские университеты в Эдинбурге и Глазго (и в меньшей степени Абердин и Сент-Эндрюс) ранее были центром шотландского Просвещения и до сих пор были главными университетами в Великобритании. Среди своих преподавателей они насчитывали таких светил, как Фрэнсис Хатчесон, Томас Рейд, Джон Миллар, Адам Фергюсон, Адам Смит, и - если бы православный городской совет Эдинбурга не запрещал его прием, - в том числе и Дэвид Хьюм. В Эдинбурге Милл особенно восхитился опекой Дугальда Стюарта, который продолжил традицию шотландской моральной философии. В дополнение к моральной философии, курс обучения Милла включал в себя историю,политическая экономия и классика, в том числе любимый философ Милля, Платон. Ум Милля никогда не терял печать своего шотландского образования. Как позже заметил его старший сын, Джеймс Милль был «последним выжившим в этой великой школе» (JS Mill 1843, 566).

С 1790 по 1794 год Милль служил молодой Вильгельмине Стюарт не только как учитель, но и как компаньон и доверенное лицо. Ее восхищение своим наставником, скорее всего, превратилось в любовь, и это чувство было, очевидно, взаимным. Но, как бы ни обещали его перспективы, Милль не был аристократом, социальный факт, который он не мог забыть. В 1797 году Вильгельмина вышла замуж за члена своего класса и вскоре после этого умерла при родах. Говорят, что она произнесла имя Милл «своим последним вздохом». Милл никогда не забывал ее; он всегда говорил о ней с задумчивой любовью и назвал свою первенец в ее честь.

Получив свою первую степень в 1794 году, Милль начал учиться на служение. В течение следующих четырех лет он поддерживал себя, обучая сыновей и дочерей нескольких дворянских семей. Опыт не был счастливым. За то, что он постоянно забывал свое «место» в «вежливом обществе», он терпел одно оскорбление за другим. Он питал вечную ненависть к наследственной аристократии.

К тому времени, когда он получил лицензию на проповедь в 1798 году, Милль, очевидно, начал терять свою веру и к началу 1800-х стал беспокойным и разочарованным. В 1802 году в возрасте двадцати девяти лет он уехал в Лондон в надежде улучшить свое положение. В течение нескольких лет он работал независимым автором, журналистом и редактором. С 1802 года до его назначения помощником экзаменатора по переписке в Ост-Индской компании в 1819 году литературные труды Милля были потрясающими. Помимо примерно 1400 редакционных статей, он написал сотни существенных статей и обзоров, а также несколько книг, в том числе свою «Историю Британской Индии» в трех больших томах. Хотя некоторые из них были несомненным трудом любви, большинство были трудом необходимости, поскольку Милль должен был содержать себя и свою жену Гарриет, на которой он женился в 1805 году, и быстро растущую семью. Первый из его девяти детей, родившийся в 1806 году, был назван Джоном Стюартом в честь шотландского покровителя его отца.

2. Союз с Бентамом

В конце 1807 или начале 1808 года Джеймс Милль встретил Джереми Бентама, с которым вскоре заключил политический и философский союз. Эти двое были в некоторых отношениях родственными душами. Оба хотели и работали для религиозной терпимости и правовой реформы; оба выступали за свободу слова и прессы; оба боялись, что неспособность реформировать британскую политическую систему, в том числе путем ликвидации гнилых районов и расширения франшизы, приведет к реакционной непримиримости с одной стороны и к революционному избытку с другой. Но эти двое были совершенно разных темпераментов и происхождения. Бентам, богатый холостяк, был эксцентричным гением и скрытным философом. Бедная, измотанная и трудолюбивая Мельница была более практичным и мирским партнером в этом необычном партнерстве. Он был также намного более ясным автором и более убедительным пропагандистом для Утилитарного дела.

Бентам считал, что стремление к удовольствию и избегание боли были двойными целями всех человеческих действий. Его философия «Утилитаризм» считала, что личный интерес, понимаемый как удовольствие или счастье, должен быть «максимизирован», а боль - «минимизирована» (кстати, Бентам ввел оба термина). И как с личными интересами, так и с общественными интересами. По словам Бентама, целью законодательства и государственной политики было продвижение «величайшего счастья наибольшего числа». Мельница согласилась, после моды. Бывший суровый шотландский пресвитерианин и еще что-то вроде платоника, он смутно относился к чистому гедонизму. Как и Платон, он ранжировал удовольствия в иерархии, а чувственные удовольствия подчинялись интеллектуальным.

Несмотря на их различия, Милль оказалась самым ценным союзником Бентама. Будучи лучшим писателем и способным защитником, Милль помог сделать идеи и схемы Бентама более приемлемыми и популярными, чем они могли бы быть в противном случае. Но он также повлиял на идеи Бентама несколькими способами. Например, Милль заставил Бентама оценить важность экономических факторов в объяснении и изменении социальной жизни и политических институтов; с другой стороны, он отвел Бентама от пропаганды аристократической «нисходящей» реформы в более популярное или «демократическое» направление. Какое-то время их партнерство оказалось плодотворным. Благодаря энергии Милля и идеям Бентама, а также финансовой поддержке Утилитарные схемы правовых, политических, уголовных и образовательных реформ получили все более широкую аудиторию и круг приверженцев. Этот круг включал, среди прочего,Фрэнсис Плейс («радикальный портной Чаринг-Кросса»), женевский Этьен Дюмон, историк Джордж Гроте, биржевой маклер, ставший экономистом Дэвид Рикардо, и, что немаловажно, молодой Джон Стюарт Милль. Каждый по-своему зачислен в утилитарное дело. Этому способствовало основание Общества распространения полезных знаний, а позже - запуск Вестминстерского обзора и Лондонского университетского колледжа (где тело Бентама, набитое и смонтированное в стеклянном футляре, еще можно видел сегодня). Эта небольшая группа «философских радикалов» неустанно работала на политические перемены, некоторые из которых впоследствии были включены в Закон о реформе 1832 года. Но Бентам и Милль становились все более отчужденными. Бентам был вспыльчив и с ним было трудно работать,и Милл не раз глотал свою гордость, принимая финансовую поддержку и терпеливо упрекая своего старшего партнера.

В 1818 году, после двенадцатилетней работы, была опубликована «История британской Индии» Милля. В начале следующего года он был назначен помощником экзаменатора в Ост-Индской компании. Его финансовое будущее, наконец, обеспечено, Миллу больше не нужна щедрость Бентама. Двое мужчин все меньше и меньше видели друг друга. Их политический союз продолжался даже тогда, когда их личные отношения охладились. Их непростая дружба фактически закончилась за несколько лет до смерти Бентама в 1832 году.

Помимо того, что он был неутомимым реформатором и плодовитым писателем, Джеймс Милль подарил своему сыну Джону одно из самых трудных образований, когда-либо зарегистрированных в летописи педагогики. Старейшина Милль давал юному Джону ежедневные уроки латыни, греческого, французского, истории, философии и политической экономии. Литературу и поэзию также учили, хотя и с меньшим энтузиазмом (Джеймс Милль, как и Платон, не доверял поэтам и поэзии). В свою очередь, Джон должен был обучать своих младших братьев и сестер этим предметам. Каждого из них тщательно и регулярно осматривали их неумолимый отец, и девять детей, как и их мать, жили в страхе перед его упреком. Как позже писал Джон Стюарт Милль: «Я… вырос в отсутствие любви и в присутствии страха» (JS Mill 1969, 33).

Напряженные отношения Милля с женой и детьми резко контрастируют с его теплыми и сердечными отношениями с другими, и особенно с молодыми людьми, которые искали его для удовольствия его компании и энергии его разговора. Как вспоминал редактор «Утренней хроники» Джон Блэк по случаю смерти Милля в 1836 году:

Мистер Милль был красноречивым и впечатляющим в разговоре. Он прекрасно владел языком, на котором была печать его серьезного и энергичного характера. Молодые люди особенно любили его общество … Ни один человек не мог наслаждаться своим обществом, не уловив часть его повышенного энтузиазма … Его разговор был настолько энергичным и полным в мыслях, таким кратким и точным … в выражении, что, если сообщать, что он произнесен, его разговорные наблюдения или аргументы были бы идеальными композициями (цитируется в Bain 1882, 457).

К сожалению, этого нельзя сказать о работах Милля, которые имеют тенденцию быть сухими и дидактическими.

3. Письма Милла

Джеймс Милль всегда пытался писать, сказал он, с «мужественной простотой», и в этом начинании ему, безусловно, удалось. Читатель никогда не знает, каковы его взгляды и где лежат его симпатии. Мужественная простота Милля особенно очевидна в его массивной 3-томной «Истории Британской Индии», которая начинается с замечательного предисловия, в котором он утверждает, что его объективность гарантирована тем фактом, что он никогда не посещал Индию. Он говорит, что он «критический, или судящий история», и его суждения об индуистских обычаях и обычаях особенно суровы (Mill 1818, I, X). Он осуждает их «грубую» и «отсталую» культуру за взращивание невежества и почитание суеверий и не оставляет сомнений в том, что он выступает за сильную дозу утилитарного рационализма в качестве противоядия. Хотя его «История» является частично утилитарным трактатом и частично защитой британского вмешательства в индийские дела, это больше, чем сумма этих двух частей. История Милля показывает, возможно, более ясно, чем любые другие его работы, постоянное влияние его шотландского образования. Критерии, в соответствии с которыми Милль судит и критикует индийские обычаи и обычаи, вытекают из взгляда на исторический прогресс, который он узнал, среди прочего, от Дугальда Стюарта и Джона Миллара. Согласно этой точке зрения «человек - прогрессивное существо», а образование - главный двигатель прогресса. А это, в свою очередь, помогает объяснить не только суровые суждения Милла об индусах, но и его постоянно повторяющийся акцент на образовании (Mill 1992, 139–84). История Милля показывает, возможно, более ясно, чем любые другие его работы, постоянное влияние его шотландского образования. Критерии, в соответствии с которыми Милль судит и критикует индийские обычаи и обычаи, вытекают из взгляда на исторический прогресс, который он узнал, среди прочего, от Дугальда Стюарта и Джона Миллара. Согласно этой точке зрения «человек - прогрессивное существо», а образование - главный двигатель прогресса. А это, в свою очередь, помогает объяснить не только суровые суждения Милла об индусах, но и его постоянно повторяющийся акцент на образовании (Mill 1992, 139–84). История Милля показывает, возможно, более ясно, чем любые другие его работы, постоянное влияние его шотландского образования. Критерии, в соответствии с которыми Милль судит и критикует индийские обычаи и обычаи, вытекают из взгляда на исторический прогресс, который он узнал, среди прочего, от Дугальда Стюарта и Джона Миллара. Согласно этой точке зрения «человек - прогрессивное существо», а образование - главный двигатель прогресса. А это, в свою очередь, помогает объяснить не только суровые суждения Милла об индусах, но и его постоянно повторяющийся акцент на образовании (Mill 1992, 139–84). Критерии, в соответствии с которыми Милль судит и критикует индийские обычаи и обычаи, вытекают из взгляда на исторический прогресс, который он узнал, среди прочего, от Дугальда Стюарта и Джона Миллара. Согласно этой точке зрения «человек - прогрессивное существо», а образование - главный двигатель прогресса. А это, в свою очередь, помогает объяснить не только суровые суждения Милла об индусах, но и его постоянно повторяющийся акцент на образовании (Mill 1992, 139–84). Критерии, в соответствии с которыми Милль судит и критикует индийские обычаи и обычаи, вытекают из взгляда на исторический прогресс, который он узнал, среди прочего, от Дугальда Стюарта и Джона Миллара. Согласно этой точке зрения «человек - прогрессивное существо», а образование - главный двигатель прогресса. А это, в свою очередь, помогает объяснить не только суровые суждения Милла об индусах, но и его постоянно повторяющийся акцент на образовании (Mill 1992, 139–84).

Практически все, что когда-либо писал Джеймс Милль, имело педагогическую цель. Он был неуклонно дидактическим автором, чьи важнейшие очерки, в частности правительство, принимают форму обрезанных, сжатых, дедуктивных аргументов. Это стиль, которым его современники либо восхищались, либо ненавидели, что можно увидеть, например, в романе Ф. Д. Мориса «Юстас Конвей». Когда Бентамский Мортон обнаруживает, что Юстас читает Эссе Милля о Правительстве, он спрашивает его мнение о Милле. Юстас отвечает:

«Я считаю его едва ли не самым замечательным прозаиком на нашем языке».

«Это не я», - говорит Мортон. «Я очень одобряю вопрос о его трактатах, но стиль мне кажется отвратительным».

«О, - говорит Юстас, - я не могу разделить материю и стиль … Моя причина восхищения в этой книге заключается в том, что она придает такую жесткость и реальность всему, что было наиболее смутно блестящим в моих рассуждениях, - оно превращает мечты в демонстрации» (цитируется в Thomas 1969, 255–56).

Многие из читателей Милля не были такими нежными. Томас Бабингтон Маколей раскритиковал Милля и его коллег-утилитаристов за то, что они «влияют на квакерскую простоту, или, скорее, на циничную небрежность и нечистоту стиля». При этом,

они отдают свое понимание … самым подлым и самым отвратительным софизмам, если эти софизмы предшествуют им, замаскированным внешними проявлениями. Похоже, они не знают, что логика имеет свои иллюзии и риторику, - что ошибка может скрываться как в силлогизме, так и в метафоре (Macaulay 1992, 272–73).

Но если стиль мышления и письма Милля был простым и неукрашенным, он был, по крайней мере, ясным и убедительным. И это, безусловно, является достоинством, которого слишком часто не хватает среди политических теоретиков.

И действительно, Джеймс Милль считал себя теоретиком, и для него это был титул, который нужно носить с гордостью. Теория, писал он, дает «командный взгляд» на ее предмет и служит руководством для улучшения практики. Теория предшествует практике или «опыту» и не просто вытекает из нее. Среди часто противоречивого внешнего вида теория априори функционирует, служа надежным флюгером и проводником (Mill 1992, 141). Этот взгляд на теорию во многом подтверждается во всех его работах, и в частности в его политических очерках. Самым важным из них - и самым противоречивым - является правительство.

4. Очерк о правительстве

Справедливо или нет, но современная репутация Милля как политического теоретика основывается на одном эссе. Позже Милл писал, что «Эссе о правительстве» должно было служить «всеобъемлющей схемой» или «картой скелета», с помощью которой можно было бы найти свой путь через обширную, разнообразную и зачастую запутанную и опасную политическую местность (Mill 1820), Правительство, утверждает Милл, является лишь средством для достижения цели, а именно. счастье всего сообщества и людей, составляющих его. Мы должны начать с предположения, что каждый человек мотивирован желанием испытать удовольствие и избежать боли. Удовольствия и страдания приходят из двух источников, наших собратьев и природы. Правительство напрямую связано с первым и косвенно со вторым: «Его задача состоит в том, чтобы увеличить все удовольствия и уменьшить страдания,которые люди происходят друг от друга ». Тем не менее, «основная причина правления» заключается в самой природе, поскольку люди должны вырвать у природы «скудные материалы счастья» (Mill 1992, 4–5). Природа и человеческая природа объединяются, чтобы сделать правительство необходимым. Природа человека не только желать счастья, но и удовлетворять его, вкладывая как можно меньше усилий. Труд, являющийся средством обретения счастья, и наш собственный труд, причиняющий нам боль, мы, если позволим, будем жить чужим трудом. В той степени, в которой другие наслаждаются плодами моего труда, мой основной стимул для работы, а именно мое собственное счастье, уменьшается, если не разрушается. Природа и человеческая природа объединяются, чтобы сделать правительство необходимым. Природа человека не только желать счастья, но и удовлетворять его, вкладывая как можно меньше усилий. Труд, являющийся средством обретения счастья, и наш собственный труд, причиняющий нам боль, мы, если позволим, будем жить чужим трудом. В той степени, в которой другие наслаждаются плодами моего труда, мой основной стимул для работы, а именно мое собственное счастье, уменьшается, если не разрушается. Природа и человеческая природа объединяются, чтобы сделать правительство необходимым. Природа человека не только желать счастья, но и удовлетворять его, вкладывая как можно меньше усилий. Труд, являющийся средством обретения счастья, и наш собственный труд, причиняющий нам боль, мы, если позволим, будем жить чужим трудом. В той степени, в которой другие наслаждаются плодами моего труда, мой основной стимул для работы, а именно мое собственное счастье, уменьшается, если не разрушается.мой основной стимул для работы, а именно мое собственное счастье, уменьшается, если не разрушается.мой основной стимул для работы, а именно мое собственное счастье, уменьшается, если не разрушается.

Поэтому, продолжает Милль, основная проблема в создании работоспособных политических институтов состоит в том, чтобы максимизировать счастье сообщества, сводя к минимуму степень, в которой некоторые из его членов могут посягать на плоды труда других людей и наслаждаться ими. Это не может произойти, утверждает Милл, в монархии (в которой один правитель эксплуатирует своих подданных) или в аристократии (в которой правящая элита эксплуатирует простых людей). Не может быть достигнуто максимальное общественное счастье и при прямой демократии, поскольку время и усилия, необходимые для управления, будут вычтены из тех, которые имеются для участия в производительном труде (Mill 1992, 7–9). Единственная система, которая служит средством достижения личного и общинного счастья, - это представительная демократия, в которой граждане выбирают представителей для обсуждения и принятия законов от их имени и в их интересах. Однако сразу же возникает проблема с тем, как можно заставить представителей руководить от имени народа, а не от себя. Ответ Милля заключается в том, что частые выборы и короткие сроки пребывания в должности делают маловероятным, чтобы выборные представители принимали законы только для собственной выгоды. В конце концов, представители из числа тех людей, к которым они могут рассчитывать после окончания срока своих полномочий, вернуться. Учитывая то, что мы можем сейчас назвать структурой стимулирования представительного правительства, у представителей есть все основания продвигать интересы людей, а не свои. Действительно, в правильно структурированной системе между представителями и электоратом будет «идентичность интересов» (Mill 1992, 22).от имени, а не от их собственного. Ответ Милля заключается в том, что частые выборы и короткие сроки пребывания в должности делают маловероятным, чтобы выборные представители принимали законы только для собственной выгоды. В конце концов, представители из числа тех людей, к которым они могут рассчитывать после окончания срока своих полномочий, вернуться. Учитывая то, что мы можем сейчас назвать структурой стимулирования представительного правительства, у представителей есть все основания продвигать интересы людей, а не свои. Действительно, в правильно структурированной системе между представителями и электоратом будет «идентичность интересов» (Mill 1992, 22).от имени, а не от их собственного. Ответ Милля заключается в том, что частые выборы и короткие сроки пребывания в должности делают маловероятным, чтобы выборные представители принимали законы только для собственной выгоды. В конце концов, представители из числа тех людей, к которым они могут рассчитывать после окончания срока своих полномочий, вернуться. Учитывая то, что мы можем сейчас назвать структурой стимулирования представительного правительства, у представителей есть все основания продвигать интересы людей, а не свои. Действительно, в правильно структурированной системе между представителями и электоратом будет «идентичность интересов» (Mill 1992, 22). Представители взяты из рядов людей, к которым они могут рассчитывать вернуться после окончания срока их полномочий. Учитывая то, что мы можем сейчас назвать структурой стимулирования представительного правительства, у представителей есть все основания продвигать интересы людей, а не свои. Действительно, в правильно структурированной системе между представителями и электоратом будет «идентичность интересов» (Mill 1992, 22). Представители взяты из рядов людей, к которым они могут рассчитывать вернуться после окончания срока их полномочий. Учитывая то, что мы можем сейчас назвать структурой стимулирования представительного правительства, у представителей есть все основания продвигать интересы людей, а не свои. Действительно, в правильно структурированной системе между представителями и электоратом будет «идентичность интересов» (Mill 1992, 22).между представителями и электоратом будет «идентичность интересов» (Mill 1992, 22).между представителями и электоратом будет «идентичность интересов» (Mill 1992, 22).

5. Мельница по представительству

Взгляды Милля на репрезентацию стоят на полпути между двумя противоположными взглядами. С одной стороны, Жан-Жак Руссо и другие «теоретики участия», которые утверждают, что позволить кому-либо представлять вас или ваши интересы равносильно утрате свободы. С другой стороны - разные защитники «вигов» от «виртуального представительства», в том числе Эдмунд Берк, а позже и современники Милля сэр Джеймс Макинтош и Т. Б. Маколей, которые утверждают, что представители, избранные немногими, могут наилучшим образом представлять интересы многих. По их мнению, для того, чтобы быть хорошо представленными в парламенте, не нужно иметь голос или право голоса.

Против Руссо и других противников представительства в суде Милл утверждает, что представительное правительство является «великим открытием современности», поскольку оно позволяет эффективно и оперативно представлять интересы многих - до тех пор, пока многие имеют право голоса для того, чтобы зарегистрировать свои взгляды, и, кроме того, они могут нести строгую ответственность за свои действия во время пребывания в должности. Правильно структурированная, такая система служит расширению свободы, так как она освобождает большинство людей от обременительного и трудоемкого бизнеса управления, что позволяет им продолжать свои более продуктивные индивидуальные занятия и, особенно, свои продуктивные труды (Mill 1992, 21).

Но именно против вигов, которые защищали «виртуальное представительство» и выступали за медленную и постепенную реформу представительной системы, были направлены основные аргументы Милля. Он считает, что сама идея виртуального представительства является рецептом для неправильного управления, коррупции и триумфа аристократических или «зловещих интересов» немногих за счет многих. Общественные интересы могут быть представлены только постольку, поскольку общественность или ее значительно расширенная часть имеет право голоса. Милль - радикальный индивидуалист в том смысле, что он настаивает на том, что каждый человек является лучшим, возможно, действительно единственным судьей своих собственных интересов. И если - как он также настаивает - общественные интересы - это сумма всех индивидуальных не зловещих интересов, то из этого следует, что чем шире франшиза, тем более представительным является правительство. Милл считает, что защита вигов от крайне ограниченной франшизы и виртуального представительства является аргументом против самого представительного правительства.

6. Меритократический «средний ранг»

Представление Милля о том, что каждый человек является лучшим судьей своих интересов, по-видимому, резко контрастирует с его похвалой и очевидной привилегией одной особой общности - «среднего ранга…, такого умного, этого добродетельного ранга… который дает науке, искусству» и к самому законодательству, их наиболее выдающимся украшениям, и является главным источником всего, что возвышало и очищало человеческую природу … »Именно для этого среднего ранга, предшественника современной« меритократии », простые рабочие ищут совета и руководство, особенно в моральных и политических вопросах (Mill 1992, 41–42). Хотя такие замечания поразили многих современных комментаторов как воинственную защиту власти и привилегий среднего класса, на самом деле это ничего подобного. Милль редко использует фразу «средний класс», предпочитая вместо этого более архаичный «средний ранг». И это,еще раз подчеркивает сохраняющуюся важность шотландского образования Милля. Понятие «рангов», как подробно проанализировано в книге Джона Миллара «Происхождение различия рангов» (1806), оставило глубокое впечатление. «Ранги» Миллара (и Милля) не являются (вполне) «классами» в нашем современном понимании, то есть являются чисто описательными, довольно четкими и нормативно нейтральными социально-экономическими образованиями, но вместо этого предназначены для того, чтобы выбирать людей с особыми интеллектуальными достоинствами. и отмечать градации морального и гражданского влияния.довольно четкие и нормативно нейтральные социально-экономические субъекты, но вместо этого они предназначены для того, чтобы выбирать людей с особыми интеллектуальными достоинствами и отмечать градации морального и гражданского влияния.довольно четкие и нормативно нейтральные социально-экономические субъекты, но вместо этого они предназначены для того, чтобы выбирать людей с особыми интеллектуальными достоинствами и отмечать градации морального и гражданского влияния.

Милль весьма осторожен, чтобы различать «класс» и «ранг». Члены «класса» объединены общими (и обычно эгоистичными или «зловещими») интересами. Члены «среднего ранга», напротив, отмечены в большей степени своим образованием, интеллектом и общественным настроением, чем своим богатством или какими-либо другими социальными или экономическими характеристиками. Они «повсеместно описываются как самая мудрая и самая добродетельная часть сообщества, которая», - мрачно добавляет Милл, «не является аристократическим [классом]» (Mill 1992, 41). Члены среднего ранга обязаны своим положением не случайностью рождения, а «нынешним состоянием образования и распространением знаний» среди тех, кто стремится его получить. Этим светом «радикальный портной» Фрэнсис Плейс, биржевой маклер Дэвид Рикардо, богатый меценат Джереми Бентам,редактор квакеров Уильям Аллен и даже сам Джеймс Милль - хотя и не все «средний класс» по современным стандартам - принадлежали уважаемому среднему званию. Понятно, что идея среднего ранга затрагивает те классовые различия, с которыми мы знакомы сегодня. Следовательно, любая попытка классифицировать Милля как апологета симплиситера «среднего класса» является анахроничной и довольно широкой. Вместо этого он является ранним защитником авангарда, идеи меритократии, члены которой являются представителями всех классов и слоев общества. Следовательно, любая попытка классифицировать Милля как апологета симплиситера «среднего класса» является анахроничной и довольно широкой. Вместо этого он является ранним защитником авангарда, идеи меритократии, члены которой являются представителями всех классов и слоев общества. Следовательно, любая попытка классифицировать Милля как апологета симплиситера «среднего класса» является анахроничной и довольно широкой. Вместо этого он является ранним защитником авангарда, идеи меритократии, члены которой являются представителями всех классов и слоев общества.

7. Прием правительства

Идея, что Милль был апологетом интересов среднего класса, была, конечно, более поздней разработкой. Но каковы взгляды его современников на сочинение о правительстве? За столь короткое эссе правительство Милля оказалось удивительно спорным в его собственный день. Тори и Виги считали это сообщение дико и даже опасно демократичным, в то время как многие товарищи-утилитаристы Милля, включая Бентама, Джона Стюарта Милля и Уильяма Томпсона, полагали, что он не зашел слишком далеко, выступая за расширение франшизы. Будучи более «демократичным» в частном обсуждении, Милль публично выступил за расширение франшизы, чтобы включить в нее всех мужчин, возглавляющих домашние хозяйства в возрасте старше сорока лет, оставляя им возможность выступать и представлять интересы молодых мужчин и всех женщин:

Одно совершенно ясно, что все те люди, чьи интересы неоспоримо включены в тех других лиц, может быть вычеркнут без неудобств. В этом свете могут рассматриваться все дети, вплоть до определенного возраста, чьи интересы затрагивают интересы их родителей. В этом свете также можно рассматривать женщин, интересы почти всех из которых связаны либо с интересами их отцов, либо с интересами их мужей (Mill 1992, 27).

Это, как позже заметил его старший сын, было «худшим [абзацем], который он когда-либо писал» (JS Mill 1961, 98). Большинство критиков Милля быстро ухватились за него, хотя бы потому, что его заключение противоречит двум из часто высказываемых предпосылок Милла, а именно то, что каждый из нас является лучшим судьей наших собственных интересов, и что любой обладающий неконтролируемой властью неизбежно злоупотребляет ею. Как утверждал Уильям Томпсон в «Призыве половины человеческой расы» (1825), помещения Милля указывали на максимально широкое расширение франшизы, а не на исключение «половины человеческой расы», а именно. все женщины.

8. Другие Связанные Письма

Хотя ни одно из других сочинений Милля, за исключением, скажем, «Церкви и ее реформы» (1835 г.), не оказалось столь противоречивым, в каждом из них подробно остановились на пунктах, сделанных в эссе о правительстве. Юриспруденция широко занимается правами: кто они, кем они определены и как их лучше защитить. Аналогичным образом и таким образом, который предвосхищает (и, возможно, оказывает на него влияние), «Свобода прессы» молодого Милля «О свободе» (1859) защищает право на свободу слова и обсуждение против аргументов в пользу ограничений и цензуры. Свободное правительство требует свободного обмена идеями и мнениями, а хорошее правительство требует информированных и критически настроенных граждан. Для обоих свободная пресса - незаменимый инструмент.

В другом эссе Милла «Образование» излагаются и предвосхищаются основные темы его «Анализа феноменов человеческого разума», наиболее всеобъемлющего исследования Милла о том, что его сын позже назвал бы «этологией или наукой формирования характера» («Система логики»). Книга VI). В Education Mill описаны условия, наиболее благоприятствующие созданию хороших людей и, в частности, хороших граждан. Гражданское или «политическое образование», говорит он, является «краеугольным камнем арки; сила целого зависит от этого »(Mill 1992, 93). Милль любил цитировать изречение Гельвеция «Образование делает все возможное». И, конечно, никакой другой политический мыслитель, за исключением, возможно, Платона и Томаса Джефферсона, не придавал большего значения образованию, чем Джеймс Милль. Под «образованием» Милль подразумевал не только формальное обучение,но все факторы, влияющие на формирование характера и мировоззрения.

В Тюрьмах и Тюремной Дисциплине Милль применяет свою теорию образования к реформе пенитенциарной системы. Подобно тому, как хороший характер может быть сформирован хорошим образованием, так и характер может быть плохо сформирован из-за неправильного образования. Последнее, утверждает Милл, особенно заметно в криминальном классе. Преступники совершают преступления и отправляются в тюрьму за плохое образование. Наказание, если его правильно понимать, является своего рода исправительным воспитанием, а тюрьма, должным образом структурированная, дает возможность заново сформировать деформированных персонажей заключенных. Тюрьмы и пенитенциарная дисциплина определяют виды наказаний, которые могут отпугнуть правонарушителей или, если этого не удастся, перевоспитать и перевоспитать преступников, чтобы они были продуктивными членами общества. В этих и других отношениях теория наказания Милля отражает платоновскую теорию. Как и Платон,Милл проводит четкое различие между наказанием кого-либо и причинением ему вреда. Цель наказания состоит в том, чтобы реформировать (буквально преобразовать) душу или характер заключенного, чтобы он мог быть выпущен в общество без страха, что он причинит вред другим. Но причинить кому-либо вред - значит усугубить его и создать еще большую опасность для общества (Ball 1995, ch. 7).

Милл предусмотрел общество, в котором живут активные граждане, всегда настороже против правителей или представителей, которые нарушают их права и лишают их свобод. Это, в конце концов, центральная тема эссе о правительстве и основной смысл аргументации статьи Милля «Голосование», опубликованной в 1830 году в качестве вклада в общественные дебаты, предшествовавшие принятию Закона о реформе 1832 года. Смешивая логическую остроту с высыхающей насмешкой, Милль повторяет и опровергает аргументы против расширения франшизы и введения тайного голосования. Только те, кто имеет зловещие интересы, могут выступить против такой реформы.

9. «Знаменитая атака» Маколея

Всегда являясь критиком, Милль сам часто становился мишенью для критики, большая часть которой исходила из кварталов, враждебных к видам широких реформ, одобряемых Бентамом и философскими радикалами. Эссе Милля о правительстве впервые появилось в 1820 году, а затем было переиздано в изданиях его сочинений в 1823, 1825 и 1828 годах, которые охватили все более широкую аудиторию, включая (хвастался Милль) «молодых людей из Кембриджского союза». Опасаясь, что причина умеренных реформ находится под угрозой со стороны Милля и философских радикалов, полемисты вигов взвесили Милла. Один из них, сэр Джеймс Макинтош (1765, 1832), был старым доблестным вигом с деликатным и часто напыщенным прозаическим стилем. Другой, TB Macaulay (1800–59), был намного моложе и в целом более грозным противником.

«Мельница правительства» Маколея, опубликованная в мартовском выпуске «Эдинбургского обзора» за март 1829 года, представляет собой замечательную смесь логической критики, иронии, угрюмого остроумия и пародийной пародии. То, что «Миллсовское эссе о правительстве» вспоминается сегодня, несомненно, чем-то обязано памятной критике Маколея. Самая замечательная особенность критики Маколея заключается в том, что она, по-видимому, в значительной степени отстранена от конкретных политических вопросов, вместо этого сосредоточившись на том, что мы сейчас называем методологическими вопросами. Против своего старшего противника двадцать восемь-летний Маколей защищает «исторический» или «индуктивный» подход к изучению политики против абстрактного, антиисторического и «дедуктивного» метода Милля. Маколей утверждает, что мы учимся больше из «опыта», чем из «теории,И лучше всего остерегаться упрощений и «софизмов», которые можно найти в эссе Милла о правительстве. Наиболее пагубным из них является «закон», согласно которому люди действуют всегда исходя из собственных интересов. Этот закон, счетчики Маколея, является либо тривиально верным (потому что логически круговым), либо явно ложным; в любом случае этого едва ли достаточно для обоснования аргумента радикальной реформы, а тем более всеобъемлющей теории политики. И если дедуктивная логика Милля не сработает, все здание, включая его якобы «научные» аргументы в пользу радикальных реформ, рухнет с ним (Macaulay 1992).в любом случае этого едва ли достаточно для обоснования аргумента радикальной реформы, а тем более всеобъемлющей теории политики. И если дедуктивная логика Милля не сработает, все здание, включая его якобы «научные» аргументы в пользу радикальных реформ, рухнет с ним (Macaulay 1992).в любом случае этого едва ли достаточно для обоснования аргумента радикальной реформы, а тем более всеобъемлющей теории политики. И если дедуктивная логика Милля не сработает, все здание, включая его якобы «научные» аргументы в пользу радикальных реформ, рухнет с ним (Macaulay 1992).

То, что Джеймс Милль, яростный полемист, которым он был, не отреагировало быстро и без задержек кажется удивительным, если не сказать больше. Его старший сын предлагает одно возможное объяснение. В своей «Автобиографии» Дж. С. Милль отмечает, что «я совсем не был удовлетворен тем, как мой отец встречал критику Маколея. Он не оправдал себя, как мне показалось, и сказал: «Я не писал научный трактат о политике. Я писал статью для парламентской реформы ». Он считал аргумент Маколея просто иррациональным; нападение на способность рассуждать; пример высказывания Гоббса о том, что когда разум против человека, человек будет против разума (JS Mill 1969, 95) ».

Тем не менее, рассказ младшего Милля о реакции его отца на «знаменитую атаку» Маколея (как сын позже описал это) вводит в заблуждение по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, Джеймс Милль не сделал и, учитывая свои собственные предпосылки, не мог провести различие между «научным трактатом о политике» и последовательным и убедительным аргументом в пользу «парламентской реформы». Поскольку он полагал, что любые реформы, которые были бы осуществимы и стоили того, чтобы быть, могли основываться только на адекватно научной теории политики. Эссе о правительстве должно было быть обоими, хотя бы в кратком изложении. Более того, у младшего Милля создается впечатление, что его отец, хотя и возмущен нападением, так и не ответил Маколею. Но это неправда.

Какое-то время Джеймс Милль безуспешно пытался убедить своего друга и коллегу-бентамца Этьена Дюмона ответить «кудрявому коксу, который злоупотребляет только тем, что не понимает» (Mill to Dumont, 1829b). Тем временем появилась специальная диссертация сэра Джеймса Макинтоша по этической философии (1830), в которой для особого осуждения была выбрана статья Милля о правительстве. В этом не было ничего нового; но то, что привлекло внимание Милля, было то, что способ и способ аргументации Макинтоша был заимствован, как признал автор, у «автора поздней критики по эссе мистера Милля. - См. Edinburgh Review, № 97, март 1829 года». «Это, - говорит Милль с явным удовольствием, - удобно; потому что ответ, который относится к сэру Джеймсу, будет отвечать той же цели с «Эдинбургским обзором» (Mill 1992, 305). Конечно,«писатель поздней критики», на которого ссылается Макинтош, был не кто иной, как Маколей, которому затем старейшина Милль продолжает отвечать под видом ответа Макинтошу.

В своем ответе Милль повторяет и защищает аргументы, выдвинутые в его «Эссе о правительстве»: все люди, включая правителей и представителей, движимы главным образом, если не исключительно соображениями личного интереса, и, следовательно, единственная безопасность для хорошего правительства находится в сделать интересы представителей идентичными с интересами их избирателей. Но, в отличие от прохладного, отстраненного и якобы дедуктивного эссе о правительстве, в ответе Милля содержится много купороса. Он пишет, как школьный учитель, который, потеряв терпение у малодушного ученика, готов посмеяться над ним перед его более умными одноклассниками. Зрелище не красивое, и показывает Джеймса Милля в его полемическом худшем. Несомненен ли вопрос о том, может ли такой спленетический ответ в качестве опровержения быть достаточным или в какой степени.

10. Заключение: Наследие Мельницы

Рассматривая сегодняшнюю ссору Милла и Маколея, современный читатель вполне может испытать чувство дежавю не потому, что вопрос о парламентской реформе остается актуальным и своевременным, а потому, что эпистемологические и методологические вопросы, поднятые в ходе этой дискуссии, остаются с нами до сих пор. Какова природа политического знания и как его получить? Какой «наукой» может быть «политология»? Какова связь между политической теорией и практикой политики? Ответы Милля скорее напоминают ответы современных теоретиков «рационального выбора», а Маколея - ответов их эмпирически настроенных критиков. В конце концов, Милль утверждает, что любая научная теория, достойная этого названия, должна исходить из конечного набора предположений о человеческой природе, с аксиомой эгоизма в их центре. Из этого можно сделать выводы о том, как рациональные политические деятели будут (или, во всяком случае, должны) вести себя. Маколей, напротив, утверждает, что люди действуют по разным причинам, включая, но никоим образом, не ограничиваясь соображениями личного интереса.

Эссе Милля о правительстве - и нападении Маколея - заработало для его автора незавидную репутацию вопиющего упрощателя сложных вопросов. И все же Милль оставался нераскаявшимся, поскольку такое упрощение, по его мнению, было самой целью и точкой теоретизирования. Ведь теоретизировать - значит упрощать. Но, как быстро заметили его критики, упрощать одно, а упрощать совсем другое. В современном эхо оценки Маколея Джозеф Шумпетер противопоставляет «монументальную и поистине новаторскую« Историю Британской Индии »Милля« Эссе о правительстве », которое« можно охарактеризовать только как не полученную ерунду »из-за его упрощенных предположений и в равной степени упрощенные выводы (Шумпетер 1954, 254). Более благотворительная оценка предоставлена Брайаном Барри. Барри наблюдает:

Результаты [рассуждений Милля] могут показаться несколько грубыми, и все же мне кажется серьезным вопрос, является ли политическая теория Джеймса Милля более упрощением, чем, скажем, экономика Рикардо. Разница, конечно, в том, что идеи Рикардо были уточнены последующими теоретиками, в то время как в «Эссе о правительстве» Джеймса Милля не было преемников до последнего десятилетия или около того (Barry 1970, 11).

Эти преемники, по словам Барри, включают в себя таких теоретиков рационального выбора, как Манкур Олсон и Энтони Даунс, среди прочих. Алан Райан соглашается. Несмотря на то, что «крайне неприятный документ», пишет Райан, «Милльское эссе о правительстве» обладает достоинствами, которыми нельзя пренебрегать ». Одним из них является то, что он «стоит во главе направления мысли, простирающегося до Джозефа Шумпетера и Энтони Даунса, направления мысли, которое обеспечивает многие из явных или неявных предположений, с помощью которых мы все еще практикуем политологию» (Райан 1972, 82–83).

Хотя Барри и Райан правы в одном отношении, переоценка в другом весьма велика. Верно, что с методологической точки зрения существует семейное сходство между аксиоматическим дедуктивным мышлением Милля в правительстве и, скажем, «Экономической теорией демократии» Энтони Даунса (1957). Но важно отметить, что Милль, в отличие от Даунса и других якобы преемников школы рационального выбора, никогда не был доволен интерпретацией интересов как желаний, желаний или «выявленных предпочтений». Напротив, Милль занимался разграничением зловещих и не зловещих интересов, предоставляя причинные объяснения их происхождения и развития, вынося суждения о них и пытаясь изменить условия, которые формируют (или чаще искажают) мужские и женские характеры. Отсюда его постоянный интерес к юриспруденции, образованию, наказанию, пенологии, психологии и другим направлениям «формирования характера». Цели Милля были не только объяснительными, но и критическими, познавательными и, с его точки зрения, эмансипативными. Смысл почти всего, что он писал, - от его массивной «критической или осуждающей» истории Британской Индии до кратчайшего эссе - заключался в том, чтобы позаимствовать фразу у Маркса не просто для понимания мира, но и для его изменения. Не для Милля хваленая «ценностная нейтральность» современной социальной и политической науки.заимствовать у Маркса фразу не просто для того, чтобы понять мир, но чтобы изменить его. Не для Милля хваленая «ценностная нейтральность» современной социальной и политической науки.заимствовать у Маркса фразу не просто для того, чтобы понять мир, но чтобы изменить его. Не для Милля хваленая «ценностная нейтральность» современной социальной и политической науки.

Библиография

Основные источники

Работы Джеймса Милля

  • (1818) История Британской Индии, 3 тома, Лондон: Болдуин, Крэддок и Джой.
  • (1821) Элементы политической экономии, Лондон: Болдуин, Крэддок и Джой.
  • (1828) Очерки о

    1. Правительство
    2. юриспруденция
    3. Свобода прессы
    4. Тюрьмы и тюремная дисциплина
    5. Колонии
    6. Право Наций
    7. образование

    Лондон: Дж. Иннес [все, кроме Колоний и Право Наций, перепечатано в Mill 1992]

  • (1829a) Анализ феноменов человеческого разума, 2 тома, 2-е изд., Лондон: Longman, Green, Reader & Dyer, 1869.
  • (1829b) Джеймс Милль Этьену Дюмону, 13 июля 1829 года, М. С. Дюмон, Bibliothèque Publique et Universitaire, Женева, MS 76, fos 30–31 в 31.
  • (1835) Фрагмент на Макинтоше, Лондон: Болдуин и Крэддок
  • (1992) Джеймс Милл: Политические сочинения, Теренс Болл (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета.

Другие первоисточники

  • Маколей, Томас Бабингтон, 1829, «Мельница на правительстве», Edinburgh Review, № 97 (март 1829), repr. в Mill 1992, 271–303.
  • Милль, Джон Стюарт, 1843, Письмо Огюсту Конту, 28 января 1843 года, в Милле, Собрание сочинений, Торонто: Университет Торонто Пресс, 1963–89), XIII, 566.
  • –––, 1961, «Ранний черновик автобиографии Джона Стюарта Милля», Джек Стиллингер (ред.), Урбана: Университет Иллинойс Пресс.
  • –––, 1873, Автобиография, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1969.

Вторичные источники

  • Бэйн, Александр, 1882, Джеймс Милль: Биография, Лондон: Longmans Green & Co.
  • Болл, Теренс, 1995, Переоценка политической теории: ревизионистские исследования в истории политической мысли, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Барри, Брайан, 1970, Социологи, экономисты и демократия, Лондон: Кольер-Макмиллан.
  • Фенн, Роберт А., 1987, Политическая мысль Джеймса Милля, Нью-Йорк и Лондон: издательство Garland.
  • Halévy, Elie, 1955, Рост философского радикализма, Бостон: Бикон Пресс.
  • Гамбургер, Джозеф, 1965, Джеймс Милль и Искусство Революции, Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  • Пламенац, Джон, 1966, английские утилитаристы, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Райан, Алан, 1972, «Две концепции политики и демократии: Джеймс и Джон Стюарт Милль», в книге Мартина Флейшера (ред.), Макиавелли и природа политической мысли, стр. 76–113, Нью-Йорк: Атенеум.
  • Шумпетер, Джозеф, 1954, история экономического анализа, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Stimson, Shannon C. и Murray Milgate, 1993, «Полезность, собственность и участие в политической жизни: Джеймс Милль о демократических реформах», American политологическое обозрение, 87 (4): 901–911.
  • Томас, Уильям, 1969, «Политика Джеймса Милля:« Очерк о правительстве »и Движении за реформы», Historical Journal, 12 (2): 249–84.
  • –––, 1979, «Философские радикалы». Оксфорд: издательство Оксфордского университета.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Работы Джеймса Милля доступны в онлайн-библиотеке Свободы (oll.libertyfund.org).
  • Элементы политической экономии, 3-е издание, 1844.

Рекомендуем: