Методологический холизм в общественных науках

Оглавление:

Методологический холизм в общественных науках
Методологический холизм в общественных науках

Видео: Методологический холизм в общественных науках

Видео: Методологический холизм в общественных науках
Видео: Тема 9. Философия социальных наук. Часть 5. Методологические коллективизм и индивидуализм 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Методологический холизм в общественных науках

Впервые опубликовано пн 21 марта 2016

Дискуссия между методологическими холистами и методологическими индивидуалистами касается правильной направленности объяснений в социальных науках: в какой степени общественно-научные объяснения должны вращаться вокруг социальных явлений и индивидов соответственно? Дискуссия принимает две основные формы.

Самые продолжительные дебаты окружают проблему необязательности. Методологи, участвующие в этой дискуссии, отстаивают мнение, что объяснения, которые вызывают социальные явления (например, институты, социальные структуры или культуры), должны предлагаться в рамках социальных наук: их использование является обязательным. Подобные объяснения по-разному называются целостными, коллективистскими, социальными (макроуровнями) или макроуровнями (макроуровнями). Они иллюстрируются такими заявлениями, как «профсоюзы протестовали, потому что правительство хотело снизить национальную минимальную заработную плату», или «рост безработицы привел к повышению уровня преступности». Объяснения целостности могут быть противопоставлены объяснениям, которые выражаются в терминах отдельных лиц, их действий, убеждений, желаний и тому подобного. Последние по-разному называются индивидуалистическими, индивидуальными (-уровневыми) или микро (-уровневыми) объяснениями. Они иллюстрируются такими утверждениями, как «Анна испекла пирог, потому что Сьюзен хотела его», или

в результате того, что люди a, b, c и т. д. потеряли работу и почувствовали себя очень расстроенными из-за того, что у них мало денег и нет рабочих мест, уровень преступности повысился.

Методологические целостности могут или не могут утверждать, что индивидуальные объяснения должны предлагаться в дополнение к целостным объяснениям. Каковы бы ни были методологические холистические подходы в этом вопросе, им противостоят методологические индивидуалисты, которые настаивают на том, чтобы в рамках общественных наук были предоставлены только индивидуалистические объяснения, и, таким образом, от целостных объяснений следует отказаться.

Другой, более недавний спор между методологами и индивидуалистами связан с проблемой микрофинансирования. Методологические целостности, вовлеченные в эту дискуссию, защищают точку зрения, что в некоторых случаях чисто целостные объяснения (то есть объяснения, изложенные исключительно в терминах социальных явлений) могут стоять сами по себе: они не всегда нуждаются в микрофондировании на индивидуальном уровне. Сугубо целостным объяснением может быть «экономическая депрессия была главной причиной, по которой началась война». Методологические холистики могут утверждать, что это объяснение в порядке, как оно есть; нет необходимости дополнять его более подробной информацией о том, как экономическая депрессия побуждала людей принимать определенные убеждения, действовать определенным образом и т. д., что, в свою очередь, приводило к началу войны. Методологические индивидуалисты не согласны,настаивая на том, что такие дополнительные учетные записи всегда должны быть предоставлены.

Сторонники методологического холизма в философии и общественных науках, будь то в контексте различий или споров о микрофинансировании, не обязательно описывают свою позицию в таких терминах. На самом деле, это редко бывает в социальных науках. В некоторых случаях некоторые альтернативные метки используются, например, когда «объяснительный холизм» и «коллективизм» используются для обозначения точки зрения, что целостные объяснения необходимы. В других случаях никакой ярлык вообще не приписывается одному или обоим взглядам, которые здесь описаны как методологически целостные. В этой статье различия терминологии будут игнорироваться: термин «методологический холизм» используется для описания тезиса о том, что целостные объяснения необходимы,а также тезис о том, что чисто целостные объяснения не всегда нуждаются в микрофондировании на индивидуальном уровне.

Методологические дебаты об индивидуализме и холизме, касающиеся правильной направленности общественно-научных объяснений, являются лишь одним из нескольких споров об индивидуализме и холизме. В частности, существуют споры об индивидуализме и холизме по поводу онтологии, подтверждения и морали. В рамках этих дискуссий холизм - это мнение, что социальные явления существуют sui generis или сами по себе (онтологические дебаты); что общественно-научные объяснения не всегда следует подтверждать, рассматривая то, что происходит на уровне отдельных лиц (дебаты о подтверждении); и что моральная ответственность может иногда приписываться социальным явлениям, таким как группы (одна из версий моральных дебатов). Вполне возможно, и на самом деле довольно распространено, присоединиться к методологическому холизму в смысле, определенном в этой статье, без одобрения этих других форм холизма. Хотя эти дебаты и интересны, они не будут прямо затронуты здесь.

Следующее обсуждение методологического холизма состоит из двух частей. В разделах 1 и 2 рассматриваются дебаты об обязательности, а в разделах 3 и 4 рассматриваются дебаты о микрофинансировании. Обе части фокусируются на взглядах и аргументах методологических холистов в этих спорах. Для характеристики методологического индивидуализма см. Запись о методологическом индивидуализме.

  • 1. Дебаты об обходимости
  • 2. Почему Холист объяснения необходимы

    • 2.1 Аргумент от социальных явлений как причины
    • 2.2 Аргумент от невозможности перевода
    • 2.3. Аргумент о невозможности межтеоретического сокращения
    • 2.4 Аргумент из объяснительного регресса
    • 2.5 Аргумент от отличия объяснительных интересов
    • 2.6 Аргумент от прагматических проблем
  • 3. Обсуждение микрофинансирования
  • 4. Почему чисто холистские объяснения могут иногда стоять сами по себе

    • 4.1 Аргумент из основных механизмов социального уровня
    • 4.2 Аргумент от регрессии механизма
    • 4.3 Аргумент из объяснительной практики
    • 4.4 Аргумент из немеханистических объяснительных соображений
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Дебаты об обходимости

Защита методологического холизма восходит по крайней мере к началу девятнадцатого века. Примерно в это же время Эмиль Дюркгейм отстаивал необходимость целостных объяснений в ряде работ (см., Например, Durkheim 1938 [1895], 1951 [1897]). Он классно заявил, что

Определение причины социального факта следует искать среди предшествующих ему социальных фактов, а не среди состояний индивидуального сознания. (Durkheim 1938 [1895]: 110-курсив в оригинале)

Его работа обычно сопоставляется с работой Макса Вебера, который считается основным сторонником методологического индивидуализма в этот период. В последующей истории дебатов есть две фазы, которые особенно выделяются. Первые начались примерно в 1950-х годах, когда Фридрих Хайек, Карл Поппер и Дж. У. Уоткинс горячо спорили в поддержку методологического индивидуализма. В ответ Эрнест Геллнер, Леон Дж. Гольдштейн, Морис Мандельбаум и другие утверждали, что существуют альтернативные способы обналичивания и защиты методологического холизма, которые не были затронуты возражениями Хайека, Поппера и Уоткинса (см. Геллнер, 1973 [1956]).; Goldstein 1973a [1956], 1973b [1958]; Mandelbaum 1955, 1973 [1957]. Все они появляются в O'Neill 1973, который также содержит другие важные вклады этого периода).

Второй значительный период тянется с 1980-х годов до сегодняшнего дня. С точки зрения методологического холизма, эта фаза характеризуется появлением ряда новых или новых версий аргументов в поддержку обязательности целостных объяснений. На этом этапе плодотворные вклады в дебаты по вопросу об обособленности были сделаны Роем Бхаскаром, Аланом Гарфинкелем, Гарольдом Кинкейдом, Фрэнком Джексоном и Филипом Петтитом, чтобы упомянуть лишь некоторые из них (см. Бхаскар 1979; Гарфинкель 1981; Кинкейд 1996, 1997; Джексон и Петтит 1992а, 1992b). В следующем разделе рассматриваются наиболее важные аргументы, выдвинутые в этот последний и все еще не раскрытый период. (См. Zahle and Collin 2014a для коллекции документов этого периода.) Остальная часть настоящего раздела посвящена дальнейшему введению позиций, используемых в дебатах об обязательности. Как отмечалось выше, особое внимание будет уделено методологической целостной позиции.

Есть три основных взгляда на дебаты:

Сильный методологический холизм: одни только холистические объяснения должны предлагаться в социальных науках; они незаменимы. Индивидуальные объяснения могут и должны быть обойдены.

Умеренный методологический холизм: в некоторых случаях должны быть выдвинуты целостные объяснения; в других случаях должны быть выдвинуты индивидуалистические объяснения; Объективные и индивидуалистические объяснения необходимы в общественных науках.

Методологический индивидуализм: индивидуальные объяснения должны быть выдвинуты в рамках общественных наук; они незаменимы. Объяснения Холиста могут и должны быть исключены.

Среди этих позиций тезис о сильной методологической целостности пользуется относительно небольшой поддержкой, и сегодня у него мало сторонников, если таковые имеются. Подавляющее большинство методологических холистов имеют умеренное разнообразие. Соответственно, дебаты в основном проходили между умеренным холистическим взглядом и индивидуалистической позицией. Поскольку обе стороны согласны с необходимостью выдвигать индивидуалистические объяснения, их усилия в первую очередь направлены на вопрос о том, необходимы ли целостные объяснения или нет.

Три основных положения могут быть дополнительно охарактеризованы тремя способами. Во-первых, каждый опирается на различие между целостным и индивидуалистическим объяснениями. Это поднимает вопрос о том, как именно провести различие между этими двумя категориями объяснения. Ответ на этот вопрос является предметом спора между участниками дискуссии. Одна из возможных формулировок различия состоит в том, что целостные объяснения апеллируют к социальным явлениям, тогда как индивидуалистические объяснения затрагивают отдельных лиц, их действия, убеждения и т. Д. Чтобы более подробно остановиться на этом предположении, можно указать, что целостные объяснения содержат социальные термины, описания или предикаты выделить их ссылки на социальные явления и сосредоточиться на них. В отличие от этого, индивидуалистические объяснения содержат индивидуалистические термины, описания или предикаты, отличающиеся ссылкой на:и сосредоточиться на отдельных лицах, их действиях, убеждениях, желаниях и т. д.

Эта дополнительная характеристика остается открытой, как понять понятие социального феномена. Методологические холистики обычно берут следующий список предметов для иллюстрации социальных явлений: а) организации, подобные университетам, фирмам и церквям; (б) социальные процессы, подобные революциям и экономическому росту; (в) статистические свойства, такие как уровень грамотности или уровень самоубийств в группе; (г) культуры и традиции, подобные культуре майя или демократической традиции; (д) убеждения, желания и другие психические свойства, приписываемые группам, например, желание правительства остаться у власти; (f) нормы и правила, такие как запрещение секса с членами семьи, и правило, предписывающее, чтобы автомобили ехали по правой стороне дороги; (g) свойства социальных сетей, такие как их плотность или сплоченность; (з) социальные структуры,обычно идентифицируется с одним или несколькими пунктами, уже перечисленными; и (i) социальные роли, такие как водитель автобуса или медсестра. Список включает в себя социальные явления в форме социальных объектов, социальных процессов и социальных свойств. Последние являются прежде всего свойствами, приписываемыми социальным группам или группировкам людей. Все же социальные свойства также включают определенные особенности, приписываемые людям, такие как социальная роль человека. Эти свойства являются социальными, иногда предлагается, потому что они предполагают социальную организацию индивидов или существование социальных образований. (Для обсуждения различных видов социальных свойств, см. Также Ylikoski 2012, 2014.)Список включает в себя социальные явления в форме социальных объектов, социальных процессов и социальных свойств. Последние являются прежде всего свойствами, приписываемыми социальным группам или группировкам людей. Все же социальные свойства также включают определенные особенности, приписываемые людям, такие как социальная роль человека. Эти свойства являются социальными, иногда предлагается, потому что они предполагают социальную организацию индивидов или существование социальных образований. (Для обсуждения различных видов социальных свойств, см. Также Ylikoski 2012, 2014.)Список включает в себя социальные явления в форме социальных объектов, социальных процессов и социальных свойств. Последние являются прежде всего свойствами, приписываемыми социальным группам или группировкам людей. Все же социальные свойства также включают определенные особенности, приписываемые людям, такие как социальная роль человека. Эти свойства являются социальными, иногда предлагается, потому что они предполагают социальную организацию индивидов или существование социальных образований. (Для обсуждения различных видов социальных свойств, см. Также Ylikoski 2012, 2014.)такие как социальная роль человека. Эти свойства являются социальными, иногда предлагается, потому что они предполагают социальную организацию индивидов или существование социальных образований. (Для обсуждения различных видов социальных свойств, см. Также Ylikoski 2012, 2014.)такие как социальная роль человека. Эти свойства являются социальными, иногда предлагается, потому что они предполагают социальную организацию индивидов или существование социальных образований. (Для обсуждения различных видов социальных свойств, см. Также Ylikoski 2012, 2014.)

Методологические индивидуалисты, как правило, не согласны с тем, что все перечисленные выше элементы представляют собой социальные явления. Они утверждают, что некоторые иллюстрируют индивидуалистические свойства, потому что они являются свойствами индивидуумов. Например, некоторые методологические индивидуалисты утверждают, что нормы и правила являются индивидуалистическими свойствами, поскольку они выражают убеждения людей относительно того, как они должны или не должны действовать. Точно так же многие считают, что социальные роли являются индивидуалистическими свойствами, потому что они приписываются отдельным лицам. (Для целостного представления о том, что социальные роли должны быть классифицированы как социальные свойства, см., Например, Kincaid 1997; Lukes 1968; Elder-Vass 2010; Hodgson 2007.) Таким образом, спор о том, как различать холистические и индивидуалистические объяснения переводит на разницу во мнениях относительно того, что составляет социальные явления. Методологические холистики считают больше явлений социальными и, следовательно, они классифицируют больше объяснений как целостные, тогда как методологические индивидуалисты рассматривают меньшее количество явлений как социальных, в результате чего они классифицируют меньшее количество объяснений как целостные и больше как индивидуалистические. Из-за таких разногласий методологические холисты и индивидуалисты часто обсуждают друг друга: каждый предлагает аргументы, предполагающие различие между холистическими и индивидуалистическими объяснениями, что противоречит тому, на что опирался их оппонент (см. Zahle 2003, 2014).методологические холисты и индивидуалисты часто говорят друг за другом: каждый предлагает аргументы, предполагающие различие между холистическими и индивидуалистическими объяснениями, что противоречит тому, на которое опирается их оппонент (см. Zahle 2003, 2014).методологические холисты и индивидуалисты часто говорят друг за другом: каждый предлагает аргументы, предполагающие различие между холистическими и индивидуалистическими объяснениями, что противоречит тому, на которое опирается их оппонент (см. Zahle 2003, 2014).

К вопросу о том, как провести различие между холистическими и индивидуалистическими объяснениями, можно также подойти, опираясь на анализ объяснений, состоящих из объяснений, то есть того, что объясняет, и объяснения, то есть того, что нуждается в объяснении. Рассмотрим следующие варианты: (а) объяснения и объяснения выражаются в терминах социальных явлений (например, решение правительства снизить минимальную заработную плату в стране привело к протестам со стороны профсоюзов); (b) объяснения изложены в терминах социальных явлений, в то время как объяснение описывается в терминах отдельных лиц, их действий и т. д. (например, решение правительства снизить национальную минимальную заработную плату привело к тому, что несколько человек написали публичные письма протеста); (c) как объяснительные, так и объяснительные выражаются в терминах отдельных лиц, их действий,и т. д. (например, из-за того, что маленькие дети начали плакать, пришло много людей, чтобы помочь); (d) объяснения выражаются в терминах физических лиц, их действий и т. д., в то время как объяснение описывается в терминах социальных явлений (например, тот факт, что многие люди сразу сняли свои деньги, привело к тому, что банк исчерпал свои денежные резервы). Имея в виду эти варианты, можно зарегистрировать три различных способа описания целостного и индивидуалистического объяснений:Имея в виду эти варианты, можно зарегистрировать три различных способа описания целостного и индивидуалистического объяснений:Имея в виду эти варианты, можно зарегистрировать три различных способа описания целостного и индивидуалистического объяснений:

  • (1) - Объяснения Холиста: объяснения изложены в терминах социальных явлений; объяснение выражается либо в терминах социальных явлений, либо в терминах отдельных лиц, их действий и т. д.
  • - Индивидуалистические объяснения: объяснения изложены в терминах физических лиц; объяснение выражается либо в терминах социальных явлений, либо в терминах отдельных лиц, их действий и т. д.
  • (2) - Объяснения Холиста: объяснения изложены в терминах социальных явлений; объяснение описывается в терминах социальных явлений.
  • - индивидуалистические объяснения: объяснения изложены в терминах отдельных лиц, их действий и т. Д.; объяснение описывается в терминах социальных явлений.
  • (3) - Объяснения Холиста: объяснения изложены в терминах социальных явлений; объяснение выражается в терминах социальных явлений.
  • - индивидуалистические объяснения: объяснения изложены в терминах отдельных лиц, их действий и т. Д.; объяснение выражается в терминах отдельных лиц, их действий и т. д.

Все три концепции были поддержаны в дебатах об необязательности. Среди них первая позиция является наиболее инклюзивной, а также самой распространенной.

Во-вторых, основные позиции сильного методологического холизма, умеренного методологического холизма и методологического индивидуализма можно далее охарактеризовать, отметив, что холистические и индивидуалистические объяснения могут быть разделены на различные типы. Например, как целостные, так и индивидуалистические объяснения могут быть классифицированы в зависимости от того, являются ли они функциональными, преднамеренными или прямыми причинными объяснениями. Этот момент можно проиллюстрировать в связи с целостными объяснениями. Целостные объяснения функционального разнообразия утверждают, что продолжающееся существование социального явления объясняется его функцией или эффектом. Например, можно предположить, что «государство продолжает существовать, потому что оно продвигает интересы правящего класса». В прошлом, но не сегодня,методологический холизм часто был связан с продвижением целостных объяснений этого типа. (Об использовании функциональных целостных объяснений см., Например, Macdonald and Pettit 1981: 131ff.) Преднамеренные целостные объяснения имеют целью объяснить действие, приписываемое группе, со ссылкой на причины, по которым группа его выполнила. Например, можно утверждать, что «правительство решило назначить всеобщие выборы в мае, поскольку оно полагало, что это увеличит его шансы на переизбрание». (Об использовании преднамеренных целостных объяснений см., Например, Tollefsen 2002; List и Pettit 2011.) В настоящее время как функциональные, так и преднамеренные объяснения часто рассматриваются как особые виды причинных объяснений, которые следует отличать от более простых причинных объяснений. Этот последний тип причинного объяснения иллюстрируется такими утверждениями, как «рост безработицы привел к росту преступности» или «снижение правительством налогов привело к увеличению потребления предметов роскоши».

Альтернативно, чтобы отметить дополнительный пример, целостные и индивидуалистические объяснения могут быть классифицированы в зависимости от их направленности. В этом духе целостные объяснения могут быть классифицированы в зависимости от того, сосредоточены ли они, скажем, на статистических свойствах социальных групп, на социальных организациях и их действиях и так далее. Аналогично, индивидуалистические объяснения могут быть классифицированы в зависимости от того, основаны ли, скажем, их описания индивидов на моделях рационального выбора, на счетах, которые подчеркивают, что действия в значительной степени являются привычными и основаны на различных формах молчаливого знания и т. Д. Защита основной позиции может идти вместе с одобрением одних типов целостного или индивидуалистического объяснения над другими.

В-третьих, позиции сильного методологического холизма, умеренного методологического холизма и методологического индивидуализма могут быть дополнительно объяснены путем наблюдения, что каждая позиция может быть сформулирована как утверждение об объяснениях вообще, то есть всех объяснениях, выдвинутых в рамках социальных наук, или как относящихся к ним. только к последним объяснениям, то есть объяснениям, которые являются удовлетворительными, а не просто терпимыми в отсутствие лучших. Иногда методологические индивидуалисты склонны рассматривать дискуссию как вращающуюся исключительно вокруг окончательных объяснений. Соответственно, они утверждают, что, хотя целостные объяснения могут быть выдвинуты, они допустимы только как точки остановки, которые временно приемлемы в ожидании индивидуальных объяснений, которые сами по себе будут квалифицироваться как окончательные объяснения. Как среди сильных, так и умеренных методологических холистиков реже утверждают, что дискуссия касается только окончательных объяснений.

Существуют дополнительные аспекты, по которым можно прояснить три основные позиции в дебатах об обязательности. Например, каждая позиция совместима с разными взглядами на то, что составляет объяснение, разными понятиями причинно-следственной связи и так далее. Иногда расхождение во взглядах по этим вопросам будет проявляться в последующем обсуждении.

2. Почему Холист объяснения необходимы

В этом разделе рассматриваются некоторые из наиболее важных аргументов, выдвигаемых в поддержку утверждения о том, что целостные объяснения необходимы в общественных науках. Все аргументы были поддержаны умеренными методологическими холистами. Только первая версия первого аргумента также, и, возможно, главным образом, была предложена сильными методологами. Все аргументы должны быть истолкованы как защита необходимости целостных объяснений, понимаемых как окончательные объяснения.

2.1 Аргумент от социальных явлений как причины

Аргументация социальных явлений как причин предполагает, что целостные объяснения необходимы, если социальные явления причинно эффективны. Основная структура аргумента заключается в следующем. Сначала дается характеристика социальных явлений как причинно эффективных. Далее утверждается, что для объяснения событий, вызванных причинно эффективными социальными явлениями, должны быть предложены целостные объяснения: одни только целостные объяснения указывают, как социальные явления вызывают определенные события. Наконец, делается вывод, что, поскольку события, вызванные социальными явлениями, не следует оставлять необъяснимыми, необходимы целостные объяснения. Аргументация приводится в различных версиях, выделенных тем, как они характеризуют социальные явления как причинно эффективные явления.

Согласно одной линии рассуждений, социальные субъекты, такие как нации и общества, имеют причинные силы, которые не зависят от причинно-следственных связей отдельных лиц, составляющих эти объекты, и игнорируют их. Например, считается, что нации развиваются таким образом, чтобы реализовать какую-то цель, но при этом не затрагивать вовлеченных людей в это развитие. В качестве альтернативы утверждается, что социальные структуры могут гарантировать, что люди выполняют определенные функции в обществе; у людей нет выбора в этом вопросе. Как бы то ни было, социальные явления, обладающие этими независимыми и главенствующими причинными силами, производят эффекты, которые нельзя объяснить, предлагая индивидуалистические объяснения; люди просто не причинно ответственны за эти эффекты. Объяснение таких социальных явлений возможно только посредством целостных объяснений, которые описывают, как явления приводят к рассматриваемым эффектам.

Утверждение о том, что социальные субъекты обладают независимыми и главенствующими причинно-следственными связями, часто приписывают Конту, Гегелю, Марксу и их последователям. Сегодня иском пользуется очень мало сторонников. Одной из важных причин этого является то, что это утверждение считается несовместимым с широко распространенным мнением о том, что социальные явления не причинно обусловлены индивидами и их свойствами, а иногда и материальными артефактами. В частности, с 1980-х годов понятиям супервентности, реализации и появления уделялось много внимания в качестве способов выражения этой не причинно-следственной зависимости между социальными явлениями, с одной стороны, и индивидами и их свойствами, с другой. Эти понятия послужили основой для альтернативных версий аргумента из социальных явлений как причин.

Рассмотрим сначала понятия супервентности и реализации. Супервенчество - это связь между свойствами, видами или фактами. Грубо говоря, социальные свойства превосходят индивидуалистические свойства тогда и только тогда, когда не может быть никаких изменений на уровне социальных свойств, если только не происходит изменение на уровне индивидуальных свойств. Иначе говоря, индивидуалистические свойства фиксируют социальные свойства. Посмотрите, как это работает, предположим, что футбольный клуб руководит группой людей с определенными убеждениями, определенными отношениями друг с другом и так далее. В таком случае футбольный клуб не может превратиться в гольф-клуб, скажем, если люди не изменят некоторые свои убеждения, отношения, в которых они стоят, или тому подобное. Убеждения, отношения и т. Д. Людей определяют, что они являются футбольным клубом. Понятие супервентности часто используется взаимозаменяемо с понятием реализации. Таким образом, говорится, что созвездие людей с определенными убеждениями, отношениями и т. Д. Осознает, что является футбольным клубом. Некоторые умеренные методологические холистики по-разному расширили учет социальных свойств как супервентных свойств, представив соображения в поддержку супервентируемых социальных свойств, являющихся, в некоторых случаях, причинно-эффективными свойствами (см., Например, Kincaid 1997, 2009; List и Spiekermann 2013; Сойер 2003, 2005). Их размышления являются ответом на так называемый аргумент исключения, который утверждает, что супервентирующие свойства являются эпифеноменальными, потому что вся причинная работа выполняется свойствами, над которыми они супервизируют (об этом аргументе см., Например, Kim 2005). Вот как Кристиан Лист и Кай Шпикерманн утверждают, что некоторые супервизирующие социальные свойства причинно эффективны (Лист и Шпикерманн 2013).

List и Spiekermann начинают с обращения к принципиальной причинно-следственной или контрфактуальной концепции причинности, в которой утверждается, что «свойство C (в рамках системы интересов) является причиной другого свойства E тогда и только тогда, когда C систематически влияет на E» (2013: 636). Подразумевается, что приоритетная социальная собственность, S, квалифицируется как причина E, когда S имеет систематическое значение для E. Это означает, что при прочих равных условиях, если бы произошел S, E бы тоже так поступил, и что если S не произошло, то и E не произошло бы. Теперь предположим, что S устойчива к микрореализации: S также привел бы к появлению E, если бы оно было реализовано с помощью соединения индивидуалистических свойств, отличного от того, которое фактически его реализует. В ситуациях такого рода соединение индивидуалистических свойств, которое реализует S, не имеет систематического различия с E. Хотя это тот случай, когда соединение возникло, то произошло бы то же самое, что E, но это не тот случай, когда, если соединение не произошло, E также не возникло бы. Следовательно, именно S, а не соединение индивидуалистических свойств, осознающих S, квалифицируется как причина E. Лист и Шпикерманн подчеркивают, что в этих обстоятельствах необходимо целостное объяснение, то есть объяснение, описывающее, как данная супервизорная социальная собственность привела к некоторому эффекту.необходимо объяснение, описывающее, как данное супервизорное социальное свойство вызывало некоторый эффект.необходимо объяснение, описывающее, как данное супервизорное социальное свойство вызывало некоторый эффект.

В качестве неофициальной иллюстрации этих пунктов они ссылаются на проваленный климатический саммит в Копенгагене в 2010 году (2013: 637). Они предполагают, что саммит потерпел неудачу хотя бы отчасти потому, что было так много сторон, и у них не было общего интереса. Более того, они отмечают, что эти и другие социальные свойства ситуации устойчивы к микрореализации: даже если бы они были реализованы людьми с несколько иными индивидуалистическими свойствами, социальные свойства все равно привели бы к провалу саммита. Таким образом, социальные свойства встречи должны рассматриваться как причина неудачи; то есть, должно быть предложено целостное объяснение, чтобы объяснить, почему саммит был неудачным.

Обратимся теперь к понятию возникновения. Хотя возникающие свойства иногда рассматриваются как идентичные или как особый класс вспомогательных свойств, возникающие свойства также могут характеризоваться по-разному. Эти альтернативные характеристики социальных свойств как возникающих свойств аналогичным образом послужили основой для настаивания на том, что целостные объяснения необходимы. В настоящее время эта линия рассуждений часто ассоциируется с социальной научной школой критического реализма, основанной Роем Бхаскаром и развивающейся многими другими (см., Например, Archer 1995, 2000; Bhaskar 1979, 1982; Elder-Vass 2007, 2010, 2014).). Главные представители движения предложили различные уточнения понятия возникновения. Среди них будет кратко обсуждаться рассказ Дэйва Элдер-Васс.

Согласно Elder-Vass, социальные организации, такие как фирмы и университеты, состоят из отдельных лиц (а иногда и из материальных вещей), которые находятся в определенном отношении друг к другу (Elder-Vass 2007: 31). В силу того, что в данный момент времени они состоят из взаимосвязанных индивидов, социальные сущности обладают различными причинно-эффективными социальными свойствами. В частности, они имеют возникающие социальные свойства, из которых есть два вида. Первый состоит из возникающих социальных свойств, которые приписываются социальным субъектам как целым. Это подтверждается властью правительства ввести новый налог или способностью квартета обеспечивать согласованные результаты. Второй вид состоит в возникающих социальных свойствах, которые приписываются отдельным лицам. Это иллюстрируется властью босса нанимать или увольнять сотрудников. Индивидуумы обладают этими свойствами в силу того, что они взаимосвязаны друг с другом, образуя социальную сущность, и поэтому они представляют собой возникающие социальные свойства (Elder-Vass 2010: 74). Люди, которые являются частью социальных образований, также обладают не возникающими свойствами. Это такие причинно эффективные свойства, как способность читать или говорить, которыми обладают индивидуумы независимо от того, являются ли они в определенный момент времени частью социальной сущности. Старейшина-Васс утверждает, что из этих размышлений следует, что без целостных объяснений нельзя обойтись. Эффекты возникающих социальных свойств должны быть объяснены. Для этого необходимо дать целостные объяснения, то есть объяснения, в которых говорится о том, как социальная собственность частично дала какой-то эффект. Индивидуалистические объяснения не соответствуют этой задаче, поскольку они ограничены описанием того, как отдельные люди в силу своих не возникающих свойств частично приносили определенный эффект. Простое указание на свойства, которыми индивиды обладают независимо от того, чтобы в определенный момент времени быть частью социальных образований, не сводится к объяснению эффектов возникающих социальных свойств (см. 2010: 66).

Современные умеренные методологические холистики в значительной степени согласны с тем, что социальные явления не причинно обусловлены индивидами и их свойствами, а иногда и материальными артефактами. Как показано выше, некоторые защищают утверждение о том, что, таким образом, социальные феномены причинно эффективны, в то время как такие защитные механизмы часто сильно зависят от конкретного поддерживаемого понятия причинности. Многие умеренные методологические холистики, однако, не видят необходимости в аргументах в поддержку причинно эффективных социальных явлений. Они просто предполагают, что так оно и есть, преследуя альтернативные стратегии, пытаясь доказать, что целостные объяснения необходимы.

2.2 Аргумент от невозможности перевода

Аргумент о невозможности перевода заключается в том, что обязательность целостных объяснений заключается в том, что эти объяснения нельзя перевести на индивидуалистические объяснения. Аргумент начинается с наблюдения, что целостные объяснения содержат социальные описания или концепции, и далее следует отметить, что значение социальных описаний не может быть отражено в спецификациях, которые содержат описания отдельных лиц. Или, другими словами, социальные концепции не могут быть определены в редуцирующих целях исключительно с точки зрения индивидуалистических концепций. В результате невозможно перевести целостные объяснения на индивидуалистические: целостные объяснения не могут быть заменены индивидуалистическими объяснениями посредством перевода. В заключение,В аргументе делается вывод о том, что, поскольку события, объясняемые целостными объяснениями, не должны проходить, необъяснимые целостные объяснения незаменимы.

Аргумент о невозможности перевода классно представлен Морисом Мандельбаумом в статье 1955 года (Mandelbaum 1955). Здесь Мандельбаум определяет социальные понятия как понятия, которые относятся к формам организации в обществе. Он отмечает, что такого рода концепции «нельзя перевести в психологические [то есть индивидуалистические] концепции без остатка» (1955: курсив в оригинале). Чтобы понять это, Мандельбаум рассматривает социальную концепцию кассира банка. Чтобы определить, что такое кассир банка, необходимо использовать социальную концепцию банка. Определение «банк», в свою очередь, должно содержать социальные понятия, такие как «законное платежное средство» и «договор». И эти социальные концепции тоже могут быть определены только таким образом, что включают в себя другие социальные концепции,такое, что определение социального понятия неизбежно содержит другие социальные понятия. Учитывая, что отличительной чертой целостных объяснений является то, что они содержат в себе социальные концепции, эти объяснения, таким образом, не могут быть переведены и, как таковые, заменены индивидуалистическими объяснениями.

Аргумент Мандельбаума, включая его пример кассира банка, широко цитируется в последующих статьях в дебатах между умеренными методологами и индивидуалистами (см., Например, Bhargava 1992; Danto 1973 [1962]; Epstein 2015; Gellner 1973 [1956]; Goldstein 1973b [1958]; Джеймс 1984; Kincaid 1986, 1997; Zahle 2003). Тем не менее, немногие умеренные методологические холистики последовали за Мандельбаумом, утверждая, что целостные объяснения необходимы, если они действительно не могут быть переведены в индивидуалистические объяснения.

2.3. Аргумент о невозможности межтеоретического сокращения

Аргумент о невозможности межтеоретического сокращения предполагает, что нельзя отказаться от целостных объяснений, если целостные теории неприводимы к индивидуалистическим. Аргумент опирается на мнение, что целостные объяснения опираются на социальные теории, тогда как индивидуалистические объяснения включают индивидуалистические теории. Из этого контекста утверждается, что социальные теории часто не сводятся к индивидуалистическим теориям и, следовательно, незаменимы. Соответственно, когда целостные объяснения используют неприводимые социальные теории, они не могут быть заменены индивидуалистическими объяснениями, которые обращаются к индивидуалистическим теориям. Поскольку события, которые объясняются обращением к несводимым социальным теориям, не должны оставаться необъяснимыми, поэтому необходимы целостные объяснения.

Как правило, обсуждение аргумента опирается на некоторую версию нагелевской модели межтеоретической редукции. Модель воспринимает теории как утверждения, выпущенные в основном в форме законов. Адаптированный к настоящему моменту, он требует выполнения двух условий, чтобы свести социальную теорию к индивидуалистической. Первым требованием является условие соединяемости, которое должно быть выполнено, поскольку предполагается, что целостные теории отличаются использованием социальных предикатов или описаний, тогда как индивидуалистические теории характеризуются только содержащими индивидуалистические предикаты или описания. Следуя общепринятой интерпретации, условие гласит, что социальные предикаты в социальной теории, которые подлежат сокращению, должны быть связаны на индивидуальной основе с индивидуалистическими описаниями в редуцирующей индивидуалистической теории. Результирующие промежуточные законы, как они называются, выражают, что связанные описания являются обширными, то есть они имеют одинаковую ссылку в законоподобной форме. (Обратите внимание, что это более слабое условие, чем требование, рассмотренное в 2.2, требующее, чтобы значение социальных терминов было отражено в спецификациях, которые содержат описания только отдельных лиц.) Условие связности подразумевает, что, если, скажем, социальный термин «церковь» »Происходит в социальной теории, которая должна быть сокращена, тогда необходимо продемонстрировать, что этот термин является соразмерным, в форме закона, с единым индивидуалистическим описанием индивидов и их свойств как реализации церкви. Как только это условие выполнено, второе условие, условие выводимости, должно быть выполнено. В нем говорится, что социальная теория, которая должна быть сокращена, должна быть выведена изи в этом смысле объясняется редуцирующей индивидуалистической теорией плюс законы о мостах.

Умеренные методологические холистики в основном сосредоточены на демонстрации того, что социальные теории не могут быть сведены к индивидуалистическим теориям из-за трудностей, связанных с выполнением требования связности. Наиболее ярким аргументом в этом отношении является аргумент множественной реализации. Аргумент исходит из философии разума, откуда он превратился в обобщаемый аргумент против межтеоретической редукции (см. Putnam 1967 и Fodor 1974). В 1980-х годах он начал выступать в качестве аргумента против возможности свести социальные теории к индивидуалистическим теориям (см., Например, Kincaid 1986, 1996, 1997; Little 1991; Rios 2005; Sawyer 2002, 2005).

Аргумент начинается с того, что социальные свойства превосходят или реализуются индивидуалистическими свойствами. Затем указывается, что эта связь между социальными и индивидуалистическими свойствами совместима с социальными свойствами, реализуемыми не только одним соединением индивидуалистических свойств, но и различными - фактически бесконечным числом соединений индивидуалистических свойств. Далее делается эмпирическое утверждение, утверждающее, что многие социальные свойства действительно реализуемы многократно. Эта точка зрения обычно поддерживается в качестве примера. Например, Кинкейд перечисляет несколько социальных предикатов, таких как «революция», «бюрократия» и «группа сверстников», и отмечает, что «любое количество различных отношений между индивидами, отдельными психологическими состояниями, убеждениями и т. Д. Может реализовать референт этих условия »(Kincaid 1986: 497). Аналогичным образом, Кит Сойер утверждает, что «быть церковью» можно в разной степени [и, следовательно, множеством], в разных культурах и социальных группах »(Sawyer 2002: 550). Наконец, замечено, что условие связности не может быть выполнено, когда социальные теории содержат социальные предикаты, которые относятся к социальным свойствам, которые имеют множественные и очень разные или бесконечно много реализаций. В этих случаях социальные предикаты не могут быть связаны через законы моста с отдельными индивидуалистическими описаниями. Вместо этого они должны быть связаны с разделением индивидуалистических описаний. Чтобы увидеть это, вернитесь к примеру социальной собственности церкви. Поскольку церковь реализуема многократно, термин «церковь» должен быть связан с разделением индивидуалистических описаний,каждая из которых характеризует возможное соединение индивидуалистических свойств, которые может реализовать церковь. В результате социальные теории, которые относятся к многократно реализуемым социальным свойствам, не могут быть сведены к индивидуалистическим теориям. Таким образом, целостные объяснения, которые апеллируют к этим теориям, не могут быть заменены индивидуалистическими объяснениями.

В рамках недавних дискуссий по философии науки нагельянская модель межтеоретического сокращения подверглась критике по ряду причин, которые также ставят под сомнение ее пригодность в качестве модели сокращения в контексте дебатов об обособленности. Поскольку модель считается неадекватной, аргументы в пользу обязательности целостных объяснений, которые опираются на эту модель, теряют свое значение.

2.4 Аргумент из объяснительного регресса

Аргумент из объяснительного регресса фокусируется на надежности стандартной причины, по которой следует отказаться от целостных объяснений. Стандартная причина, о которой идет речь, заключается в следующем. Учитывая, что целостные объяснения сосредоточены на более крупных единицах в форме социальных объектов и процессов, они менее предпочтительны, чем индивидуалистические объяснения, которые сосредоточены на компонентах этих более крупных единиц, а именно. индивиды, их действия и т. д. Аргумент из объяснительного регресса утверждает, что это утверждение также может быть использовано для обоснования утверждения, что индивидуалистические объяснения менее предпочтительны, чем объяснения, которые сосредоточены на биологических компонентах индивидов. Претензия может быть далее использована для обоснования утверждения, что эти объяснения тожедолжны быть отклонены в пользу объяснений, которые сосредоточены на химических компонентах биологических единиц людей, и так далее. Во избежание этого нежелательного последствия, продолжает аргумент, стандартную причину, согласно которой целостные объяснения всегда менее предпочтительны, чем индивидуалистические, следует отклонить. Соответственно, поскольку разъяснительная практика не должна изменяться, если для этого нет веских причин, существующая практика предоставления целостных объяснений не должна прекращаться. С точки зрения продолжения существующих объяснительных практик целостные объяснения необходимы. Соответственно, поскольку разъяснительная практика не должна изменяться, если для этого нет веских причин, существующая практика предоставления целостных объяснений не должна прекращаться. С точки зрения продолжения существующих объяснительных практик целостные объяснения необходимы. Соответственно, поскольку разъяснительная практика не должна изменяться, если для этого нет веских причин, существующая практика предоставления целостных объяснений не должна прекращаться. С точки зрения продолжения существующих объяснительных практик целостные объяснения необходимы.

Подобные соображения были представлены рядом теоретиков (см., Например, Hodgson 2007; Jackson and Pettit 1992a; Jones 1996; Tannsjö 1990). Следует отметить, что аргумент регресса делает сугубо отрицательный момент в том смысле, что он не дает указаний относительно того, когда и почему целостные объяснения необходимы в социальных науках, поскольку они практикуются в настоящее время. В этом отношении аргумент отличается от других, рассмотренных в этом разделе.

2.5 Аргумент от отличия объяснительных интересов

Аргумент от различных объяснительных интересов утверждает, что целостные объяснения необходимы, поскольку они способны удовлетворить объяснительные интересы, которые отличаются от интересов, которые индивидуальные объяснения способны удовлетворить. Аргумент имеет следующую базовую структуру. Во-первых, становится ясно, что принято определенное понятие объяснения. Обращаясь к этому понятию, затем утверждается, что некоторые целостные объяснения могут служить объяснительным интересам, которые не могут быть удовлетворены индивидуалистическими объяснениями. Делается вывод о том, что, поскольку социальные науки должны отвечать этим объяснительным интересам, целостные объяснения необходимы.

Аргумент в основном выдвигается с начала 1980-х годов. Одна из его распространенных версий основана на эротической модели объяснения, согласно которой объяснение является ответом на вопрос «почему?». Он был представлен Аланом Гарфинкелем, а затем и другими теоретиками (см., Например, Garfinkel 1981; Kincaid 1996, 1997; Risjord 2000; Weber and Van Bouwel 2002). Принципиальный момент заключается в том, что на некоторые вопросы «почему» можно дать адекватный ответ, предложив целостные объяснения. Следовательно, поскольку интерес к ответам на эти вопросы «почему» должен быть удовлетворен, необходимы целостные объяснения. Другая известная версия аргумента из разных объяснительных интересов опирается на причинно-информационный взгляд на объяснение. В нем говорится, что объяснение предоставляет информацию о причинном процессе, ведущем к событию, нуждающемуся в объяснении. Основная идея заключается в том, что некоторая информация может быть предоставлена только через целостные объяснения. Поскольку интерес к этой информации должен быть удовлетворен, целостные объяснения, таким образом, необходимы. Эта версия аргумента была представлена Фрэнком Джексоном и Филиппом Петтитом (см. Jackson and Pettit 1992a, 1992b; для сравнения эротического и причинно-информационного представления объяснения см. Marchionni 2007). Их влиятельный отчет будет рассмотрен более подробно. Эта версия аргумента была представлена Фрэнком Джексоном и Филиппом Петтитом (см. Jackson and Pettit 1992a, 1992b; для сравнения эротического и причинно-информационного представления объяснения см. Marchionni 2007). Их влиятельный отчет будет рассмотрен более подробно. Эта версия аргумента была представлена Фрэнком Джексоном и Филиппом Петтитом (см. Jackson and Pettit 1992a, 1992b; для сравнения эротического и причинно-информационного представления объяснения см. Marchionni 2007). Их влиятельный отчет будет рассмотрен более подробно.

Джексон и Петтит рассматривают объяснение конкретных событий (Джексон и Петтит, 1992a). Целостное объяснение предоставляет информацию о том, каким образом создание социальной собственности S привело к определенному событию. Теперь, поскольку социальные свойства превосходят индивидуалистические, всегда можно предложить соответствующее индивидуалистическое объяснение одного и того же события: индивидуалистическое объяснение предлагает информацию о том, как люди, осознавшие S, произвели рассматриваемое событие. Например, предположим, что конкретное событие, требующее объяснения, - это рост преступности. Здесь целостное объяснение может заключаться в том, что рост преступности был результатом роста безработицы,в то время как индивидуалистическое объяснение могло бы заявить, что уровень преступности вырос, потому что люди a, b, c и т. д. потеряли свою работу и были расстроены из-за того, что у них мало денег и нет рабочих мест.

Ключевое утверждение Джексона и Петтита состоит в том, что эти два объяснения дают разную информацию. Целостное объяснение говорит о том, что, учитывая рост безработицы, рост преступности почти неизбежен. Причина в том, что

если бы мотивы и возможности этих конкретных людей не изменились, мотивация других сделала бы это. (1992a: 11)

Таким образом, целостное объяснение предоставляет модально сравнительную информацию, то есть информацию, которая выявляет, что то, что произошло в реальном мире, также произошло бы во множестве возможных миров. В отличие от этого, индивидуалистическое объяснение ограничивается указанием на то, что именно эти люди с их измененными рабочими ситуациями и измененными мотивами были ответственны за рост преступности. Как таковой, он предлагает модально контрастную информацию, то есть информацию, которая отличает реальный мир от других возможных миров. Из-за этого расхождения в предоставленной информации Джексон и Петтит приходят к выводу, что целостные объяснения необходимы. В отличие от индивидуальных объяснений, целостные объяснения могут удовлетворить объяснительный интерес к модальной сравнительной информации,и интерес к такой информации должен быть удовлетворен.

Версия аргумента Джексона и Петтита из-за различий в объяснительных интересах подверглась критике за то, что она не приняла во внимание, что прагматические соображения могут определять, считается ли информация, предоставленная целостным объяснением, более или менее интересной, чем та, которую предлагает индивидуалистическое объяснение. (см. Вебер и Ван Бувель 2002). Идея о том, что прагматические соображения играют определенную роль, отводится центральное место в аргументе из прагматических соображений.

2.6 Аргумент от прагматических проблем

Аргумент из прагматических соображений гласит, что необходимость целостных объяснений является вопросом того, являются ли они прагматически предпочтительными индивидуалистическими объяснениями. Аргумент основывается на предположении, что всякий раз, когда возможно целостное объяснение события, индивидуальное объяснение того же события также возможно. Утверждается, что выбор между этими двумя объяснениями должен быть сделан путем обращения к прагматическим соображениям. Более того, утверждается, что иногда с прагматической точки зрения предпочтительнее предлагать целостное, а не индивидуалистическое объяснение. Исходя из этого, делается вывод, что целостные объяснения необходимы.

Аргумент в этом направлении был предложен Джонсом (1996). Он отмечает, что иногда дешевле создать целостное объяснение, чем индивидуальное объяснение какого-либо события (1996: 126). Вероятно, он имеет в виду, что сбор доказательств об отдельных лицах, их действиях, намерениях и т. Д. С целью дать индивидуалистическое объяснение может занять больше времени и, следовательно, потребовать более высоких денежных затрат, чем получение доказательств, необходимых для продвижения целостное объяснение. Джонс также утверждает, что целостное объяснение иногда легче научить: поскольку целостные объяснения, как правило, проще, поскольку они не включают в себя обилие подробностей о людях, их поступках, убеждениях и т. Д. (1996), они могут быть проще для отдельных лиц понять. В таких ситуацияхДжонс утверждает, что целостные объяснения предпочтительнее индивидуалистических: ввиду прагматических проблем, подобных тем, которые изложены выше, целостные объяснения необходимы.

3. Обсуждение микрофинансирования

Дискуссия о микрофинансировании приобрела известность примерно в начале 1980-х годов, когда ряд философов и социологов начали отстаивать мнение, что чисто целостные объяснения, как их можно назвать, должны быть дополнены описанием основных механизмов индивидуального уровня. Джон Эльстер и Даниэль Литтл, в частности, высказались за эту точку зрения в контексте марксистского социального теоретизирования (Elster 1983, 1985, 1989; Little 1986, 1991, 1998). Рэймонд Будон был также ранним и важным сторонником (Boudon 1976, 1979). Их утверждение о том, что социальные теоретики должны обращать внимание на микрофондирование на индивидуальном уровне, вскоре было встречено противодействием методологических холистических группировок, и возникла дискуссия. В рамках текущих философских дискуссий,пропаганда методологической индивидуалистической позиции часто связана с подходом аналитической социологии или с его ключевыми представителями (Hedström 2005; Hedström and Swedberg 1996; Demeulenaere 2011). Тем не менее, эту точку зрения защищают и другие, как изнутри, так и без социологии. Аргументы в поддержку противоположной холистической позиции не связаны с каким-либо конкретным подходом в рамках социальных наук или философии.

Есть две основные позиции в дискуссии о микрофинансировании:

Методологический холизм. Чисто целостные объяснения могут иногда стоять сами по себе; они не всегда должны дополняться отчетами о базовых микрофинансировании на индивидуальном уровне.

Методологический индивидуализм. Чисто целостные объяснения могут никогда не существовать самостоятельно; они всегда должны дополняться отчетами о базовых микрофинансировании на индивидуальном уровне.

Дискуссия может быть далее охарактеризована путем рассмотрения ее ключевых понятий, возможных квалификаций индивидуалистической позиции и стандартной мотивации спроса на микрофинансирование.

Начнем с того, что чисто целостные объяснения - это те, в которых объяснения и объяснения выражаются в терминах социальных явлений. Они иллюстрируются такими утверждениями, как «протестантская этика вызвала рост капитализма в Западной Европе» или «высокий экономический рост в стране был отчасти обусловлен стабильной политической обстановкой». Опираясь на обсуждение целостных объяснений в связи с дебатами об необязательности, можно сказать, что объяснения и объяснения относятся к социальным явлениям, когда они содержат социальные термины, описания или предикаты, отделенные их ссылкой и социальным явления. В свою очередь, социальные явления могут быть определены как социальные объекты, социальные процессы и социальные свойства, например, университеты, революции, уровень грамотности и т. Д. Более того,можно различать разные типы чисто целостного объяснения. Например, чисто холистические объяснения могут быть классифицированы в зависимости от того, относятся ли они к функциональному, преднамеренному или прямому причинному типу, как представлено выше. Или просто целостные объяснения могут быть индивидуализированы в зависимости от их ориентации, скажем, на организации, статистические свойства групп и т. Д.

Обратимся теперь к счетам микрофинансирования на индивидуальном уровне. Это спецификации базовых механизмов индивидуального уровня, понимаемых как причинно-следственные цепочки событий, происходящих на уровне индивидов и связывающих некоторую причину в форме социального явления с ее воздействием в форме другого социального явления. Очень часто подобные отчеты состоят из трех частей. В первой части рассказывается, как социальный феномен привел к тому, что люди формировали различные убеждения и желания и имели определенные возможности. В части II говорится, как эти убеждения, желания и возможности привели к тому, что люди действуют и взаимодействуют определенным образом. Часть III описывает, как эти действия и взаимодействия, преднамеренно или непреднамеренно, привели к определенному социальному явлению. В качестве иллюстрации аккаунта по этим направлениям,рассмотрим пример чисто целостного объяснения, что «протестантская этика вызвала подъем капитализма на Западе». Очень грубый трехчастный отчет об основных механизмах индивидуального уровня может выглядеть следующим образом. Протестантская этика заставляла людей принимать определенные ценности. Это, в свою очередь, побудило их участвовать в определенных новых формах экономического поведения. Это, в конечном итоге, вызвало рост капитализма на Западе. Часто известная модель лодки Коулмана используется для того, чтобы показать, как чисто целостные объяснения должны включать в себя такие три части описания основных механизмов индивидуального уровня (Coleman 1986, 1990). Модель использует форму лодки, чтобы проиллюстрировать переход от одного социального явления к событиям на индивидуальном уровне и снова к другому социальному явлению.

Как уже может быть ясно, счета базовых механизмов являются учетными записями на индивидуальном уровне в том смысле, что они неизменно содержат описания того, что происходит с людьми и что происходит с ними. Общепринято ссылаться на описания людей, ссылаясь на их роли и другие свойства, которыми они обладают в результате участия в общественных организациях. В этом смысле одобрительное представление о том, что считать описаниями на индивидуальном уровне, одобрено. Счета отдельных лиц могут опираться на разные теории актера. На более ранних этапах дебатов прослеживалась четкая тенденция основывать счета на моделях рационального выбора. Сегодня используются и другие модели.

Утверждение, что чисто целостные объяснения нуждаются в микрооснованиях, может быть квалифицировано различными способами. Иногда становится ясно, что чисто целостные объяснения всегда должны сопровождаться отчетами об основных механизмах индивидуального уровня. Очень часто эта позиция мотивируется обращением к «модели механизма» объяснения. В нем говорится, что объяснить - это показать, как одно явление с помощью основных механизмов привело к другому явлению; заимствуя слова Эльстера, нужно объяснить: «создать механизм, открыть черный ящик и показать гайки и болты, шестерни и колеса» (Elster 1985: 5). Соответственно, чисто целостные объяснения на самом деле не являются объяснениями, если они не дополнены отчетами о базовых механизмах индивидуального уровня. В других случаяхсчитается, что чисто целостные объяснения должны дополняться отчетами о базовых механизмах индивидуального уровня, чтобы квалифицироваться как удовлетворительные или полные объяснения. Эта точка зрения обычно мотивируется более слабой версией модели объяснения механизма, согласно которой удовлетворительное или полное объяснение, а не объяснение как таковое, должно описывать, как одно явление, через основные механизмы, привело к другому.вызвал другое.вызвал другое.

Независимо от квалификации, утверждение о том, что чисто целостные объяснения всегда нуждаются в микрооснованиях, является более слабой формой методологического индивидуализма, чем та, которая защищалась в споре об обязательности. Индивидуалисты-методологи, участвующие в дебатах о микрофинансировании, не настаивают на том, что от целостных объяснений следует отказаться. Целью являются только сугубо целостные объяснения, т. Е. Те, в которых и объяснители, и объяснение выражаются в терминах социальных явлений, и просто считается, что эти объяснения нуждаются в дополнении счетами механизмов индивидуального уровня. Кроме того, нет никаких возражений против использования целостных объяснений, в которых объяснения изложены в терминах социальных явлений, а объяснение - в терминах отдельных лиц, их действий и т. Д. Фактически,объяснения в этом направлении предлагаются как часть описаний механизмов индивидуального уровня, когда указывается, как социальное явление привело к тому, что люди формировали различные убеждения и желания и имели определенные возможности. Несмотря на то, что спрос на микрофинансирование является более слабой формой методологического индивидуализма, эта позиция, тем не менее, встретила оппозицию. Как уже отмечалось, методологические холистики, которые участвуют в дебатах о микрофинансировании, настаивают на том, что чисто холистические объяснения могут иногда стоять сами по себе в том, что они не должны дополняться отчетами о механизмах индивидуального уровня; чисто целостные объяснения квалифицируются как объяснения, или как удовлетворительные или полные объяснения.

4. Почему чисто холистские объяснения могут иногда стоять сами по себе

Методологические холистики выдвинули ряд аргументов в поддержку утверждения, что чисто холистические объяснения иногда могут стоять сами по себе. Далее рассматриваются некоторые из их основных аргументов.

4.1 Аргумент из основных механизмов социального уровня

Аргумент из основных механизмов социального уровня имеет целью установить, что чисто целостные объяснения иногда могут сопровождаться базовыми механизмами социального уровня, а не механизмами индивидуального уровня (см., Например, Kaidesoja 2013; Kincaid 1997: 111; Mayntz 2004; Vromen 2010; Wan 2012; Ylikoski 2012).

Аргумент начинается с того, что социальные явления находятся на более высоком уровне организации, чем индивидуумы. Обратите внимание, что именно поэтому учетные записи механизмов индивидуального уровня квалифицируются как спецификации базовых механизмов. То, что иногда упускается из виду, продолжает аргумент, так это то, что социальные явления могут быть на более высоких или более низких уровнях организации. Например, нация или государство обычно находятся на более высоком уровне организации, чем небольшая фирма или школа. Это наблюдение дает основание утверждать, что чисто целостное объяснение иногда должно сопровождаться описанием основных механизмов, затрагивающих социальные явления более низкого уровня. Эти объяснения все еще являются целостными объяснениями. Соответственно, делается вывод,Целостные объяснения могут иногда стоять сами по себе в том, что им не нужны микрофундации на индивидуальном уровне.

Аргумент из базовых механизмов социального уровня ясно дает понять, что принятие модели объяснения механизма не поддерживает точку зрения, что чисто целостные объяснения всегда должны сопровождаться отчетами о микрофондациях на индивидуальном уровне. Модель утверждает, что объяснение, или удовлетворительное или полное объяснение, описывает, как одно явление, через базовые механизмы, привело к другому явлению, и это совершенно совместимо с описаниями лежащих в основе механизмов, состоящих в описании механизмов на уровне других (хотя и более низкого уровня) социальные явления. Таким образом, аргумент основных механизмов социального уровня не ставит под сомнение модель объяснения механизма. Однако другие аргументы, предложенные методологами, направлены именно на это.

4.2 Аргумент от регрессии механизма

Аргумент от регрессии механизма направлен на модель объяснения механизма. Поддержка этой модели принята в поддержку настойчивости того, что чисто целостные объяснения всегда должны сопровождаться отчетами об основных механизмах индивидуального уровня (см., Например, Van Bouwel 2006; Norkus 2005; Kincaid 1997: 26; Opp 2005).

Отправной точкой аргумента является наблюдение, что, когда два социальных явления связаны между собой причинно-следственной цепью событий на уровне индивидов, сами эти события связаны между собой основными механизмами, включающими события, которые, в свою очередь, связаны основными механизмами, и так далее. Таким образом, это механизмы вплоть до тех пор, пока не будут достигнуты некоторые физические механизмы нижнего уровня. Согласно аргументу регрессии механизма, этот момент приводит к проблеме, с которой сталкивается модель объяснения механизма. Модель требует, чтобы были определены основные механизмы, которые причинно связывают два явления. Следовательно, из-за социальных явлений, связанных с основными механизмами, которые простираются вплоть до некоторого нижнего физического уровня,модель требует, чтобы все такие механизмы определялись каждый раз, когда предлагается чисто целостное объяснение. Но, конечно, это абсурдное требование, и поэтому представление механизма объяснения должно быть отклонено. Без этого уже нет никаких оснований считать, что чисто целостные объяснения никогда не могут существовать сами по себе.

4.3 Аргумент из объяснительной практики

Аргумент из объяснительной практики также нацелен на механизм объяснения, который используется для обоснования утверждения, что чисто целостные объяснения должны быть дополнены отчетами о базовых механизмах индивидуального уровня. Аргумент был приведен Кинкейдом, который отмечает, что как в повседневном, так и в научном контекстах мы предлагаем объяснения, в которых отсутствуют спецификации базовых механизмов, но при этом рассматриваем эти объяснения как совершенно приемлемые (Kincaid 1997: 28). Например, то, что летящий шар врезался в окно, обычно рассматривается как успешное объяснение того, почему окно разбилось, даже если не предлагается никаких описаний основных механизмов. Это показывает, что наша стандартная практика объяснения вступает в противоречие с моделью механизма объяснения, и на этом основании модель должна быть отклонена. Если это так, то больше нет никаких оснований считать, что чисто целостные объяснения всегда должны сопровождаться отчетами о базовых микрофондациях на индивидуальном уровне.

Аргумент из объяснительной практики и более ранний аргумент из регрессии механизма намереваются отвергнуть модель объяснения механизма, так что он не может служить оправданием для утверждения, что чисто целостные объяснения никогда не могут стоять сами по себе. Это заставляет задуматься о том, можно ли удовлетворить спрос на счета микрофинансирования на индивидуальном уровне без обращения к этой модели объяснения. Этот вопрос также был рассмотрен в ходе обсуждения.

4.4 Аргумент из немеханистических объяснительных соображений

Аргумент из немеханистического объяснения имеет целью показать, что если принимаются немеханистические соображения относительно того, что составляет объяснение (или, по крайней мере, удовлетворительное или полное объяснение), то тогда чисто целостные объяснения могут иногда стоять сами по себе.

Одна версия аргумента берет в качестве отправной точки эротетическую модель объяснения, согласно которой объяснения, грубо говоря, отвечают на вопросы «почему». Используя эту модель объяснения, Йерун Ван Бувель рассматривает противоречивый вопрос о том, почему Французская революция разразилась в 1789 году, а не в 1750 году (Van Bouwel 2006). Следуя работе Теды Скокпол, он предполагает, что определенные структурные условия сделали возможной революцию в 1789 году, и что эти условия не существовали в 1750 году. В 1789 году, но не в 1750 году, французское государство было экономически слабым из-за значительных ресурсов, которые ушли в американской войне за независимость, и из-за растущей экономической конкуренции с Англией. Это контрастное объяснение выражается в чисто целостных терминах. Более того,Ван Бувель утверждает, что он представляет собой вполне удовлетворительный и полный ответ на противоречивый вопрос. Добавление объяснения того, как слабость государства побудила различных людей принять определенные убеждения и желания и действовать таким образом, что в конечном итоге привело к Французской революции, не сделало бы объяснение лучше. Развивая этот момент, Ван Бувель приходит к выводу, что в ответ на противоречивые вопросы чисто целостные объяснения не обязательно должны дополняться отчетами о базовых механизмах индивидуального уровня. Развивая этот момент, Ван Бувель приходит к выводу, что в ответ на противоречивые вопросы чисто целостные объяснения не обязательно должны дополняться отчетами о базовых механизмах индивидуального уровня. Развивая этот момент, Ван Бувель приходит к выводу, что в ответ на противоречивые вопросы чисто целостные объяснения не обязательно должны дополняться отчетами о базовых механизмах индивидуального уровня.

Другой вариант аргумента был предложен Джулианом Рейссом, который обращает внимание на тот факт, что два типа социальных явлений могут быть причинно связаны многими различными типами базовых механизмов индивидуального уровня (Reiss 2013: 111). В качестве иллюстрации этого момента он отмечает, что увеличение предложения валюты приводит к росту цен и что это может происходить с помощью множества типов базовых механизмов индивидуального уровня. Следовательно, когда возникает задача объяснить конкретный случай роста цен, есть два варианта. Один из вариантов - обратиться к тенденции увеличения денежной массы, чтобы цены росли; другой - ссылаться на эту тенденцию, дополняя ее описанием основных механизмов индивидуального уровня. Дело в том, что мы можем иногда отдавать предпочтение объяснениям, которые применимы к большому количеству отдельных случаев, и в этом случае мы должны выбрать чисто целостное объяснение. Если учет основных механизмов индивидуального уровня включен, объяснение не будет иметь место для всех случаев, когда механизмы различного типа (2013: 114). Поэтому, как утверждает Рейсс, неверно, что чисто целостные объяснения всегда должны сопровождаться отчетами о микрофондациях на индивидуальном уровне; иногда чисто целостные объяснения могут стоять сами по себе.114). Поэтому, как утверждает Рейсс, неверно, что чисто целостные объяснения всегда должны сопровождаться отчетами о микрофондациях на индивидуальном уровне; иногда чисто целостные объяснения могут стоять сами по себе.114). Поэтому, как утверждает Рейсс, неверно, что чисто целостные объяснения всегда должны сопровождаться отчетами о микрофондациях на индивидуальном уровне; иногда чисто целостные объяснения могут стоять сами по себе.

Библиография

  • Арчер, М. С., 1995, реалистическая социальная теория: морфогенетический подход, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 2000, «Для структуры: ее реалии, свойства и полномочия: ответ Энтони Кингу», «Социологическое обозрение», 48: 464–472.
  • Бхаргава Р., 1992, Индивидуализм в социальных науках. Формы и пределы методологии, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Бхаскар Р., 1979, «Возможности натурализма: философская критика современных наук о человеке», Брайтон: Харвестер Пресс.
  • –––, 1982, «Возникновение, объяснение и эмансипация», в «Объяснение человеческого поведения», П. Ф. Секорд (ред.), Беверли-Хиллз: Мудрец, стр. 275–310.
  • Будон Р., 1976, «Комментарий к обзору Хаузера по образованию, возможностям и социальному неравенству», Американский журнал социологии, 81 (5): 1175–1187.
  • –––, 1979, «Создание моделей как исследовательская стратегия», в Качественных и количественных социальных исследованиях. Документы в честь Пола Ф. Лазарсфельда, Р. К. Мертона, Дж. С. Коулмана и П. Д. Росси, Нью-Йорк: Свободная пресса, стр. 51–64.
  • Коулман, JS, 1986, «Социальная теория, социальные исследования и теория действия», Американский журнал социологии, 91 (6): 1309–1335.
  • –––, 1990, Основы социальной теории, Кембридж, Массачусетс: Belknap.
  • Danto, AC, 1973 [1962], «Методологический индивидуализм и методологический социализм», переиздано в O'Neill 1973: 312–337.
  • Demeulenaere, P., 2011, «Введение» в аналитической социологии и социальных механизмах, P. Demeulenaere, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 1–30.
  • Дюркгейм Э., 1938 [1895], «Правила социологического метода», Нью-Йорк: Свободная пресса.
  • –––, 1951 [1897], Suicide, New York: Free Press of Glencoe.
  • Elder-Vass, D., 2007, «For Emerging: уточнение объяснения социальной структуры Арчера», журнал для теории социального поведения, 37 (1): 25–44.
  • –––, 2010, Причинная сила социальных структур. Появление, структура и агентство, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 2014, «Социальные образования и основа их полномочий», в Zahle and Collin 2014a: 39–53,
  • Эльстер, J., 1983, объяснение технических изменений. Пример из практики философии науки, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 1985, «Осмысление Маркса», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 1989, «Гайки и болты для социальных наук», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Эпштейн, Б., 2015, Муравьиная ловушка. Восстановление основ социальных наук, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Фодор, JA, 1974, «Специальные науки (или: Разобщенность науки как рабочая гипотеза)», Synthese, 28 (2): 97–115.
  • Гарфинкель А., 1981, Формы объяснения, Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  • Gellner, EA, 1973 [1956], «Объяснения в истории», перепечатано в O'Neill 1973: 248–263.
  • Голдштейн, Леон Дж., 1973a [1956], «Неадекватность принципа методологического индивидуализма», переиздано в O'Neill 1973: 264–276.
  • –––, 1973b [1958], «Два тезиса методологического индивидуализма», переиздано в O'Neill 1973: 277–286.
  • Хедстрём, П., 2005, Рассекая Соц. О принципах аналитической социологии, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Хедстрем, П. и Р. Сведберг, 1996, «Социальные механизмы», Acta Sociologica, 39 (3): 281–308.
  • Ходжсон, Г. М., 2007, «Значения методологического индивидуализма», журнал экономической методологии, 14 (2): 211–227.
  • Джексон Ф. и Петтит П., 1992a, «В защиту объяснительного экуменизма», «Экономика и философия», 8: 1–21.
  • –––, 1992b, «Структурное объяснение в социальной теории», «Сокращение, объяснение и реализм», Д. Чарльз и К. Леннон (ред.), Оксфорд: Кларендон Пресс, стр. 97–131.
  • Джеймс, С., 1984, Содержание социального объяснения, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Джонс, Т., 1996, «Методологический индивидуализм в правильной перспективе», Поведение и философия, 24 (2): 119–128.
  • Kaidesoja, T., 2013, «Преодоление предубеждений в микрофундационализме: социальные механизмы и коллективные агенты», Философия социальных наук, 43 (3): 301–322.
  • Ким, J., 2005, Физикализм или что-то достаточно, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Kincaid, H., 1986, «Сокращение, объяснение и индивидуализм», Philosophy of Science, 53 (4): 492–513.
  • –––, 1996, Философские основы социальных наук. Анализ противоречий в социальных исследованиях, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 1997, Индивидуализм и единство науки: очерки сокращения, объяснения и специальных наук, Lanham: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  • –––, 2009, «Причинность в социальных науках», в Оксфордском справочнике по причинно-следственной связи, Х. Биби, К. Хичкок и П. Мензис (ред.), Оксфорд: издательство Оксфордского университета, стр. 726–743.
  • Лист, С. и П. Петтит, 2011, «Введение», в агентстве группы. Возможность, дизайн и статус корпоративных агентов, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • List, C. and K. Spiekermann, 2013, «Методологический индивидуализм и холизм в политической науке: примирение», Американское политологическое обозрение, 107 (4): 629–643.
  • Литтл, Д., 1986, Научный Маркс, Миннеаполис: Университет Миннесотской Прессы.
  • –––, 1991, Разновидности социального объяснения. Введение в философию социальных наук, Боулдер: Вествью Пресс.
  • –––, 1998, Microfoundations, Method and Causation: О философии социальных наук, Нью-Брансуик, США: Transaction Publishers.
  • Люк, С., 1968, «Пересмотрен методологический индивидуализм», Британский журнал социологии, 19 (2): 119–129.
  • Macdonald, G. and P. Pettit, 1981, Semantics and Social Science, London: Routledge & Kegan Paul.
  • Мандельбаум, М., 1955, «Общественные факты», Британский социологический журнал, 6 (4): 305–317.
  • –––, 1973 [1957], «Общественные законы», переиздано в O'Neill 1973: 235–247.
  • Marchionni, C., 2007, «Объяснительный плюрализм и взаимодополняемость», Философия социальных наук, 38 (3): 314–333.
  • Майнц Р., 2004, «Механизмы анализа социальных макро-явлений», Философия социальных наук, 34 (2): 237–259.
  • Норкус З., 2005, «Механизмы как чудотворцы? Возникновение и несоответствие «механизма подхода», в социальных науках и истории », История и теория, 44 (3): 348–372.
  • O'Neill, J., (ed.), 1973, «Режимы индивидуализма и коллективизма», Лондон: Heinemann.
  • Опп, К.-Д., 2005, «Объяснения механизмами в общественных науках. Проблемы, преимущества и альтернативы », Mind & Society, 4: 163–178.
  • Putnam, H., 1967, «Психологические предикаты», в Art, Mind и Religion, WH Capitan и DD Merrill (eds.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp. 37–48.
  • Reiss, J., 2013, Философия экономики. Современное введение, Нью-Йорк: Routledge.
  • Риос, д. 2005, «Социальная сложность и микро-макро-связь», Современная социология, 53 (5): 773–559.
  • Рисйорд М., 2000. Дровосеки и колдовство. Рациональность и интерпретативные изменения в социальных науках, Олбани: Государственный университет Нью-Йорк Пресс.
  • Сойер, Р. К., 2002, «Невосстановительный индивидуализм: часть I - супервентность и дикая дизъюнкция», Философия социальных наук, 32 (4): 537–559.
  • –––, 2003, «Невосстановительный индивидуализм: часть II. Социальная причинность», Философия социальных наук, 33 (2): 203–224.
  • –––, 2005, Social Emergence. Общества как сложные системы, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Tännsjö, T., 1990, «Методологический индивидуализм», расследование, 33 (1): 69–80.
  • Толлефсен, Д. П., 2002, «Коллективная интенциональность и социальные науки», Философия социальных наук, 32 (1): 25–50.
  • Van Bouwel, J., 2006, «Идея социальных механизмов в социологических научных объяснениях», в книге «Достижения в области исследований социальной психологии», JZ Arlsdale (ed.), Нью-Йорк: Zed Books, стр. 83–95.
  • Вромен, J., 2010, «МИКРО-основы в стратегическом управлении: квадратная диаграмма Коулмана», Erkenntnis, 73 (3): 365–383.
  • Wan, PY-z., 2012, «Аналитическая социология: признание Бунге», Наука и образование, 21: 1545–1565.
  • Вебер, Э. и Дж. Ван Бувель, 2002, «Можем ли мы обойтись без структурных объяснений социальных фактов?», «Экономика и философия», 18: 259–275.
  • Ylikoski, P., 2012, «Micro, Macro, and Механизмы», в Оксфордском справочнике по философии социальных наук, Гарольд Кинкейд (ред.), Оксфорд: издательство Oxford University Press, стр. 21–45.
  • –––, 2014, «Переосмысление отношений микро-макро», в Zahle and Collin 2014a: 117–135.
  • Захл, Дж., 2003, «Дебаты об индивидуализме / холизме по межтеоретическому сокращению и аргументу от множественной реализации», Философия социальных наук, 33 (1): 77–100.
  • –––, 2007, «Холизм и супервентность», в «Справочнике по философии антропологии и социологии», С. Тернер и М. Рисйорд (ред.), Амстердам, Эльзевир, стр. 311–341.
  • –––, 2013, «Холизм в социальных науках», в «Энциклопедии философии и социальных наук», Б. Калдис (ред.), Лондон, Sage Publications, с. 425–430.
  • –––, 2014, «Холизм, возникновение и принципиальное различие», в Zahle and Collin 2014a: 177–196.
  • Zahle, J. and F. Collin (eds.), 2014a, Переосмысление дебатов об индивидуализме и холизме. Очерки философии социальных наук, Дордрехт: Синтез Библиотеки Springer.
  • –––, 2014b, «Введение», в Zahle and Collin 2014a: 1–14.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

Рекомендуем: