Экстернализм о ментальном контенте

Оглавление:

Экстернализм о ментальном контенте
Экстернализм о ментальном контенте

Видео: Экстернализм о ментальном контенте

Видео: Экстернализм о ментальном контенте
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Экстернализм о ментальном контенте

Впервые опубликовано в понедельник, 21 октября 2002 г.; основная редакция ср 22 января 2014 г.

Многие из наших психических состояний, таких как убеждения и желания, являются намеренными психическими состояниями или психическими состояниями с содержанием. Экстернализм в отношении психического содержания говорит о том, что для того, чтобы иметь определенные типы интенциональных психических состояний (например, убеждений), необходимо правильно относиться к окружающей среде. Интернализм (или индивидуализм) отрицает это, и он утверждает, что наличие этих намеренных ментальных состояний зависит исключительно от наших внутренних свойств. Эта дискуссия имеет важные последствия в отношении философских и эмпирических теорий разума, а также роли социальных институтов и физической среды в формировании разума. Это также поднимает другие интересные вопросы, касающиеся таких вопросов, как объяснительная актуальность содержания и возможность априорного самопознания.

  • Введение
  • 2. Классические аргументы в пользу экстернализма
  • 3. Ответы на классические аргументы
  • 4. Сфера экстернализма
  • 5. Теория экстернализма и разума
  • 6. Экстернализм и самопознание
  • 7. Экстернализм и психическая причинность
  • 8. Экстернализм и когнитивная наука
  • 9. Активный экстернализм
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

Введение

В своей самой общей формулировке экстернализм в отношении свойства K представляет собой тезис о том, как K индивидуализируется. Это говорит о том, что наличие у существа К или нет частично зависит от того, как существо связано с его внешней средой. Другими словами, метафизически возможно, что есть два неотъемлемо неразличимых существа, только одно из которых обладает свойством K, в результате чего они находятся в разных средах. Чтобы привести тривиальный пример, экстернализм относится к укусам комаров, поскольку для их укуса требуется укус комара. Знак на коже, созданный осторожной микрохирургией, не является укусом комара, даже если он неотличим от реального.

Индивидуализм или интернализм по отношению к свойству К говорит о том, что независимо от того, имеет ли существо К или нет, оно зависит только от его внутренних свойств. Отсюда следует, что факты об окружающей среде не играют никакой роли в определении, обладает ли существо свойством K. Обратите внимание, что интернационализм не отрицает, что окружающая среда может причинно влиять на то, имеет ли что-то K. Например, внешние факторы, такие как облучение, могут вызывать рак у человека, но рак все еще является внутренним физическим состоянием.

В этой статье рассматриваются дебаты об экстернализме и интернализме о ментальном содержании. Интенциональное психическое состояние - это психическое состояние определенного психологического типа с определенным психическим содержанием. Например, вера в то, что идет дождь, и надежда на то, что идет дождь, - это намеренные психические состояния с тем же содержанием, но с разными психологическими типами. В то время как вера в то, что идет дождь, и вера в то, что солнечно, - это состояния с различным содержанием, но одного психологического типа.

В целях обсуждения знания не будут учитываться как психологический тип. Экстернализм явно верен для знания об окружающей среде, поскольку можно знать, что на улице идет дождь, только если на самом деле идет дождь на улице. Но этот вид экстернализма не слишком интересен. Экстернализм здесь справедлив только отчасти, потому что знание требует истинного содержания. Спорным является то, распространяется ли экстернализм на психические состояния, принадлежащие к психологическим типам, которые не имеют такого требования, например, намерения, убеждения и желания. Вот о чем спор экстернализма о ментальном контенте. Если наличие психического состояния психологического типа T и содержания C основано исключительно на внутренних свойствах субъекта, то интернализм верен для этого психического состояния, и его ментальное содержание называется «узким». В противном случае,экстернализм верен для этого психического состояния, и его содержание называется «широким» или «широким».

Среди интенциональных ментальных состояний иногда проводится различие между теми, которые являются de dicto (изречения или суждения) и теми, которые de re (вещи). Де-ментальные состояния, обычно приписываемые на английском языке локомотивом или о нем (например, «Смит считает, что вода в его стакане (о) она утоляет жажду»), подобно состояниям познания, довольно прямолинейны, поскольку вера в то, что х обладает каким-то свойством, очевидно, требует существования х, и х часто будет неким объектом или видом во внешней среде существа. Экстернализм о намеренных ментальных состояниях de dicto, приписываемых на английском языке «that-clauses» (например, «Смит считает, что вода в его стакане утоляет жажду»), является спорным разнообразием.(См. Запись об отчетах о пропозициональных отношениях и дополнении к различию de re / de dicto.)

Существует интересный вопрос о том, как понять принципиальное различие между внешними свойствами существа и внутренними или внутренними. Многие участники дискуссии по поводу экстернализма воспринимают внутренние свойства как физические свойства существа, которые не зависят для своего экземпляра от какого-либо свойства, созданного вне границ тела и мозга существа, и именно так здесь будет пониматься различие. Однако трудность с этим пониманием различия, на которое указал Фаркас (2003), заключается в том, что оно, по-видимому, исключает возможность антифизикалистских интерналистов. Это иронично, учитывая, что Декарта часто называют парадигматическим примером интерналистов о психическом содержании.

Уильямсон (2000) предполагает, что под интернализмом можно понимать доктрину о том, что ментальное содержание накладывается на феноменальные состояния, не зависящие от окружающей среды, и Фаркас (2003, 2008) делает аналогичное предложение. Однако недавно Гертлер (2012) утверждал, что нет понимания различия между внутренними и внешними свойствами (включая понимание, принятое здесь), которое будет правильно классифицировать взгляды, которые мы считаем явно внешними или внутренними. Поэтому она утверждает, что нет подлинного спора об истинности экстернализма, и рекомендует философам отбросить проблему в пользу более четко определенных вопросов.

2. Классические аргументы в пользу экстернализма

Наиболее известные аргументы в пользу экстернализма, как правило, используют мысленные эксперименты, в которых физически идентичные люди находятся в разных социальных или физических средах. Затем утверждается, что некоторые убеждения и мысли принадлежат одному из этих людей, но не другому. Это показывает, что какое-то ментальное содержание не может следовать внутренним фактам, и, следовательно, что экстернализм верен.

Многие из этих мысленных экспериментов были вдохновлены соответствующей дискуссией о семантическом экстернализме, тезис о том, что значение и ссылка на некоторые слова, которые мы используем, определяется не только идеями, которые мы ассоциируем с ними, либо нашим внутренним физическим состоянием. В работе Kripke (1972) утверждается, что упоминание имен собственных и терминов естественного вида частично определяется внешними причинно-следственными и историческими факторами. В знаменитом мысленном эксперименте «Земля-близнец» в Путнэме (1975 г.) нас просят представить, что в 1750 г. была удаленная планета, Земля-близнец, которая была в точности похожа на Землю, но вместо воды (H 2)O) у него другое вещество - вода-близнец, состоящее из другого химического соединения XYZ. Макро-свойства XYZ должны быть похожи на воду: он выглядит и имеет вкус воды, его можно найти в реках и океанах на Земле-близнеце и так далее. Однако еще в 1750 году никто на Земле или Земле-близнеце не мог различить воду и XYZ. Тем не менее, согласно Путнэму, человек на Земле в 1750 году, который использовал слово «вода», имел в виду H 2 O, а не XYZ. Конечно, этот человек не знал, что вода - это H 2 O. Но, по словам сторонника, это не должно было помешать ему обратиться к H 2.О, когда он использовал термин «вода». Если бы он указал на образец XYZ и сказал: «Это вода», он сказал бы что-то неверное. Точно так же, когда человек на Земле-близнеце в 1750 году использовал слово «вода», он имел в виду XYZ, а не H 2 O.

Хотя этот мысленный эксперимент был разработан для установления семантического экстернализма, его можно распространить и на ментальное содержание (см. McGinn (1977)). Таким образом, рассмотрим человека на Земле, который искренне произносит «воду утоляет жажду» до 1750 года. Такой человек выражал бы свою веру в то, что вода утоляет жажду, убеждение, которое истинно тогда и только тогда, когда H 2О утоляет жажду. Затем сторонний наблюдатель просит нас рассмотреть физически идентичный аналог этого человека на Земле-близнеце. Будучи резидентом на Земле-близнеце, он встречал только двойную воду и никогда не сталкивался с пробами воды и не слышал о воде от других людей. По словам сторонника, наша интуиция говорит нам, что этот человек на Земле-близнеце не верит, что вода утоляет жажду. Когда он произносит «вода утоляет жажду», он вместо этого выражает веру в то, что вода-близнец утоляет жажду, вера с различными условиями истины. Короче говоря, эти два человека имеют разные убеждения, несмотря на то, что они внутренне идентичны (игнорируя тот факт, что человеческое тело содержит около 60% воды). Отсюда следует, что некоторые убеждения не основываются на внутренних фактах, и поэтому этот экстернализм является истинным.

Только что рассмотренный аргумент нацелен на то, чтобы показать, что некоторые убеждения, включающие концепции естественного вида, зависят от идентичности определенных физических веществ в нашей среде. Назовите эту версию экстернализма естественным видом экстернализма. Другая версия экстернализма, социальный экстернализм, защищена Тайлером Берджем (особенно Берджем (1979) и Берджем (1986)). Бердж использует аналогичные аргументы, чтобы показать, что социальные институты также играют роль в определении содержания некоторых убеждений и мыслей, в том числе тех, которые не связаны с понятиями естественного вида.

В одном из таких аргументов мы должны представить англоговорящего человека, скажем Джейн, который подозревает, что у нее артрит в результате недомогания в бедре. Этот человек, не будучи врачом, не знает, что артрит - это состояние только суставов, и поэтому, когда она искренне произносит «у меня артрит на бедре», она выражает ложное убеждение. Затем Бердж просит нас рассмотреть контрфактическую ситуацию, когда Джейн имеет такое же внутреннее состояние и историю, за исключением того, что она выросла в сообществе, где слово «артрит» используется для обозначения другого заболевания, например, тартрита, который включает ревматоидные заболевания не только суставы, но и бедра. По словам Бердж, в этой нелогичной ситуации Джейн не хватает веры в то, что у нее артрит на бедре, или каких-либо других убеждений об артрите,поскольку никто в ее языковом сообществе не обладает концепцией артрита. Когда она искренне произносит «У меня артрит на бедре», она вместо этого выражает истинное убеждение, что у нее тартрит на бедре. Поскольку внутренние факты об индивидууме одинаковы, а убеждения различны, это делается для того, чтобы показать, что экстернализм верен. Кроме того, поскольку эти две ситуации различаются только в языковом использовании сообщества, предполагается, что психическое содержание частично зависит от коммунальной языковой практики. Кроме того, поскольку эти две ситуации различаются только в языковом использовании сообщества, предполагается, что психическое содержание частично зависит от коммунальной языковой практики. Кроме того, поскольку эти две ситуации различаются только в языковом использовании сообщества, предполагается, что психическое содержание частично зависит от коммунальной языковой практики.

3. Ответы на классические аргументы

Мысленные эксперименты, приведенные выше, породили огромную литературу. Многие авторы не убеждены в том, что они поддерживают экстернализм; на самом деле, хотя экстернализм в течение десятилетий считался твердой ортодоксальностью, недавний опрос PhilPapers (2009 г.) предполагает, что в настоящее время лишь небольшое большинство (51,1%) аналитических философов «принимают» или «склоняются к» экстернализму (20% поддержали интернализм, в то время как 29% дали один из «других» ответов).

Оснований для инакомыслия много и много. Некоторые интерналисты утверждают, что существуют мысленные эксперименты Twin Earth, которые говорят против, а не в пользу экстернализма. Boghossian (1997), например, обсуждает случай «Сухой Земли», планеты, жители которой (которые являются нашими внутренними дубликатами) находятся под иллюзией, что из крана вытекает прозрачная бесцветная жидкость, заполняющая озера и океаны. По словам Богосяна, сторонники экстремизма придерживаются неправдоподобных утверждений относительно содержания мыслей «сухих землян» об этой иллюзорной жидкости. (Сигал (2000) поддерживает вариант этого аргумента из «Сухой Земли»; см. Ответы Кормана (2006) и Прайора (2007) для ответов сторонних экспертов).

Некоторые философы отвергают использование мысленных экспериментов при определении, является ли содержание широким или узким. Камминс (1991) утверждает, что эмпирические исследования необходимы, чтобы выяснить природу веры, а не мысленных экспериментов. Может оказаться, что психологи используют содержание веры в своих лучших психологических теориях в интерналистской манере, вопреки нашей народной интуиции. Точно так же Хомский (1995) утверждает, что интуиция, вызванная вышеупомянутыми мысленными экспериментами, в большинстве случаев представляет собой данные для этнонауки, но «изучение того, как люди достигают когнитивных состояний, взаимодействуют и т. Д., Будет проходить по отдельному курсу». Он считает, что понятие содержания в таких мысленных экспериментах не играет никакой полезной роли в научном теоретизировании.

В новом движении «экспериментальная философия» может назревать несколько иной эмпирический вызов экспериментам внешней мысли. Вполне возможно, что философы-экспериментаторы, по-видимому, показали в отношении интуиции о других выдающихся философских мысленных экспериментах, что интуиция экстремистов является культурно-локальным продуктом. Вайнберг и соавт. (2001) сообщают, что интуиция Геттиера, как правило, отсутствует у восточноазиатских субъектов, и Machery et al. (2004) говорят, что большинство опрошенных ими восточноазиатских субъектов имели интуицию, которая поддерживает дескриптивистскую теорию ссылок, предположительно опровергнутую Крипке (1972). Конечно, скоро появятся кросс-культурные эмпирические данные об интуиционистских интуициях. Если выяснится, что только западные люди, например, склонны иметь внешнюю интуицию,это может послужить основой для нового вида эмпирической критики экстернализма.

Вторая линия критики не согласна с интуицией о том, что различные верования верны для физически идентичных субъектов в двух средах. Унгер (1984) предполагает, что, возможно, XYZ - это своего рода вода, в зависимости от того, как подробно изложены мыслительный эксперимент Путнэма. Крейн (1991) утверждает, что в примере Берджа нет оснований думать, что у Джейн разные понятия в двух ситуациях, поскольку ее нравы остаются совершенно одинаковыми. Крейн считает, что в обеих ситуациях у Джейн нет концепции артрита, но есть концепция тартрита. Поэтому Бердж ошибалась, приписывая Джейн в реальном мире убеждение, что у нее артрит в бедре. Вместо этого, в обоих мирах Джейн верит, что у нее тартрит в бедре. Единственное отличие состоит в том, что когда она произносит «у меня артрит на бедре», ее высказывание правильно выражает ее веру только в контрфактический мир, а не в реальный мир. Содержание ее убеждений в обоих случаях абсолютно одинаково. Георгалис (1999) придерживается аналогичной точки зрения, но в отличие от Крэйна, он считает, что Джейн буквально верит, что у нее артрит бедра в обоих мирах, и что неправильно приписывать ей убеждение, что у нее тартрит. Такую же позицию занимает Викфорс (2001), хотя по причинам, сильно отличающимся от позиции Георгалиса. (См. Также Segal (2000).)он думает, что Джейн буквально верит, что у нее артрит в бедре в обоих мирах, и что неправильно приписывать ей веру в то, что у нее тартрит. Такую же позицию занимает Викфорс (2001), хотя по причинам, сильно отличающимся от позиции Георгалиса. (См. Также Segal (2000).)он думает, что Джейн буквально верит, что у нее артрит в бедре в обоих мирах, и что неправильно приписывать ей веру в то, что у нее тартрит. Такую же позицию занимает Викфорс (2001), хотя по причинам, сильно отличающимся от позиции Георгалиса. (См. Также Segal (2000).)

Третья критика (Loar (1988), Patterson (1990)) признает, что различные верования верны для физически идентичных субъектов, но отрицает, что это подразумевает экстернализм. Утверждается, что существует различие между языковым содержанием и психологическим содержанием. Первый из них относится к содержанию включенных в эти положения утверждений, таких как содержание «артрит болезнен» в выражении «Джейн считает, что артрит болезнен». Психологическое содержание, с другой стороны, относится к содержанию интенциональных психических состояний, которое вызывается в психологических объяснениях поведения. С этой точки зрения, лингвистическое содержание этих пунктов в приписываемых убеждениям не совсем точно отражает психологическое содержание психических состояний. Одним из примеров, использовавшихся для аргументации в пользу такой позиции, является вариант Burge 'Мысленный эксперимент, вдохновленный обсуждением Крипке (1979) различных, но связанных вопросов. Предположим, Джейн изучает французский язык и узнает значение французского слова «артрит», а именно ревматоидного недуга, поражающего только суставы. Однако она не понимает, что «артрит» и «артрит» относятся к одной и той же болезни, поскольку она ошибочно полагает, что последняя не ограничивается суставами. Предположим далее, что она описывает свою болезнь в бедре как «артрит», и она также думает, что у нее есть болезнь в коленном суставе, к которой применяется французский термин. В такой ситуации утверждение «Джейн верит, что у нее артрит», похоже, дважды подтвердилось. Но проблема с этим приписыванием заключается в том, что в нем не проводится различие между двумя различными убеждениями Джейн о ее недугах. Когда французский врач предлагает Джейн лекарство от артрита,она с радостью примет это, но продолжит искать лекарство от недуга в бедре, которое она называет «артрит». С этой точки зрения, это показывает, что у Джейн есть два убеждения с четко выраженным психологическим содержанием, которые обычные атрибуты убеждений не могут охватить. Мысленные эксперименты сторонних экспертов показывают, что обычные убеждения чувствительны к внешним фактам, но из этого не следует, что психологическое содержание, следовательно, широко. (Но см. Stalnaker (1990) и Frances (1999), оба из которых утверждают, что психологическое содержание, понятое таким образом, все еще может быть широким.)Мысленные эксперименты сторонних экспертов показывают, что обычные убеждения чувствительны к внешним фактам, но из этого не следует, что психологическое содержание, следовательно, широко. (Но см. Stalnaker (1990) и Frances (1999), оба из которых утверждают, что психологическое содержание, понятое таким образом, все еще может быть широким.)Мысленные эксперименты сторонних экспертов показывают, что обычные убеждения чувствительны к внешним фактам, но из этого не следует, что психологическое содержание, следовательно, широко. (Но см. Stalnaker (1990) и Frances (1999), оба из которых утверждают, что психологическое содержание, понятое таким образом, все еще может быть широким.)

Еще один популярный ответ на классические аргументы - снова провести различие между двумя типами контента. Однако на этот раз проводится различие между двумя видами содержания, которыми обладают интенциональные психические состояния. Прежде всего признается, что убеждения и мысли имеют широкое содержание, как показали мысленные эксперименты. Тем не менее, предполагается, что умышленные психические состояния также обладают своего рода узким содержанием, которое не зависит от окружающей среды. Например, Фодор (1987) соглашается с тем, что физически идентичные индивидуумы имеют разное широкое содержание, когда они заключены в разные контексты. Тем не менее, Фодор предполагает, что их убеждения все еще имеют то же узкое содержание, которые являются функциями от контекстов до широкого содержания. Узкое содержание и контексты должны объяснять, как идентичные люди приобретают широкое содержание,и они должны играть центральную роль в психологическом объяснении. (См. Запись по узкому содержанию и дальнейшее обсуждение ниже.)

Наконец, некоторые авторы (например, Горовиц (2002, 2005)) отрицают, что есть какой-то смысл, в котором внешняя среда человека определяет фактическое содержание его психических состояний. Фактически, Горовиц утверждает, что различные предположения, требуемые аргументами для экстернализма, противоречивы (хотя см. Brueckner (2005) для ответа).

Среди тех, кто принимает экстернализм, один важный вопрос касается неявных философских предпосылок, которые обосновывают интуицию, стоящую за мысленными экспериментами. Здесь есть два основных подхода. Теоретический подход причинно-следственной информации объясняет содержание в терминах контрфактуальных или информационных зависимостей, которые существуют между внутренними состояниями и средой в нормальных или идеальных ситуациях (Dretske (1981), Stalnaker (1993)). Телеологический подход, с другой стороны, говорит, что содержание внутренних состояний определяется их конструкцией или эволюционной функцией (Millikan (1984), Papineau (1993)). Если эти теории содержания верны, они объясняют, почему умышленные ментальные состояния имеют широкое содержание, и обеспечивают теоретическую основу для экстернализма. (См. Записи о ментальном представлении и телеологических теориях ментального содержания.)

4. Сфера экстернализма

Оценка классических аргументов все еще является предметом активных дебатов. Но даже если мы примем мысленные эксперименты Патнэма и Берджа, они показывают самое большее, что некоторые психические состояния имеют широкое содержание. Это государства, к которым применимы телеологические или причинно-информационные теории контента. Но этого недостаточно, чтобы показать, что все убеждения и мысли имеют широкое содержание.

Бердж (1986) полагает, что его аргументы применимы к любой мысли, которая включает в себя наблюдательные и теоретические понятия, понятия природного и неестественного рода или даже «любое понятие, которое применяется к общедоступным типам объектов, свойств или событий, которые обычно известны эмпирическим средства. Тем не менее, было высказано предположение, что аргументы Берджа применимы только к почтительным концепциям, которые включают в себя концепции других говорящих или общедоступного языка (см. Loar (1990)). В связи с этим возникает вопрос о том, существуют ли непочтительные концепции, к которым не применяется экстернализм. Например, можно утверждать, что некоторые очень простые логические понятия действительно не относятся к принципу уважения. Рассмотрим одноязычного говорящего на английском языке, который верит, что что-то существует, или кто верит, что то, что будет, будет. В отличие от предыдущих примеров,Трудно представить мир, в котором ее физический дубликат не имеет таких же убеждений, даже если лингвистическое сообщество дубликата использует такие слова, как «существовать», «что-то», «будет» и т. д., имеющие несколько иные значения. Если это правильно, то классические аргументы не показывают, что все умственное содержание широко.

Тезис о том, что все ментальное содержание широко, защищает Дэвидсон (1987) в своем мысленном эксперименте «болотник». Дэвидсон просит нас представить, что он превращается в пепел из-за молнии в болоте, и в то же время его точная физическая копия создается чистым совпадением. В этом вряд ли можно быть уверенным, но, возможно, номологически возможно. По словам Дэвидсона, у производимого болотника не было бы преднамеренных умственных состояний, даже если бы он вел себя так же, как и он, и казалось бы, что у других людей есть собственные мысли. Дэвидсон не объясняет, почему это требование должно быть принято. Но он утверждает, что «то, что означают слова человека, зависит в самых основных случаях от видов объектов и событий, которые заставили человека считать слова применимыми; аналогично тому, о чем думают люди. Предположительно, мы должны воздерживаться от приписывания мыслей болотнику, потому что у него нет внутренних состояний с правильным видом причинной истории. Но не ясно, почему это причинное требование относится ко всем мыслям. Некоторые философы придерживаются позиции, что содержание некоторых наших мыслей определяется их концептуальной или вычислительной ролью, которая может не зависеть от окружающей среды. Если такие теории верны, Swampman может обладать некоторыми мыслями, несмотря на его причинное происхождение, и поэтому некоторое содержание может быть узким в конце концов. (См. Статью о причинных теориях ментального содержания.)Некоторые философы придерживаются позиции, что содержание некоторых наших мыслей определяется их концептуальной или вычислительной ролью, которая может не зависеть от окружающей среды. Если такие теории верны, Swampman может обладать некоторыми мыслями, несмотря на его причинное происхождение, и поэтому некоторое содержание может быть узким в конце концов. (См. Статью о причинных теориях ментального содержания.)Некоторые философы придерживаются позиции, что содержание некоторых наших мыслей определяется их концептуальной или вычислительной ролью, которая может не зависеть от окружающей среды. Если такие теории верны, Swampman может обладать некоторыми мыслями, несмотря на его причинное происхождение, и поэтому некоторое содержание может быть узким в конце концов. (См. Статью о причинных теориях ментального содержания.)

В другой работе и в соответствии со своим примером с Болотным человеком Дэвидсон защищает то, что Бриджес (2006) описывает как «трансцендентальный экстернализм», представление, согласно которому сама возможность мысли зависит от существа, вовлеченного в сложные причинно-следственные связи - «триангуляцию». -включение второго существа и общей среды. В отличие от стандартных форм контент-экстернализма, обсуждавшихся до сих пор, трансцендентальный экстернализ Дэвидсона не утверждает, что причинно-следственное взаимодействие с конкретными внешними объектами или природными типами необходимо для конкретных интенциональных ментальных состояний, но точка зрения все еще сильно экстерналистична в том, что как социальная, так и внешняя физическая среда считаются метафизически необходимыми для мышления.

Другой путь к некоему трансцендентальному экстернализму можно найти в так называемом «скептическом аргументе», приписываемом Витгенштейну в Крипке (1982). Грубо говоря, аргумент заключается в том, что наше использование любого лингвистического выражения должно быть конечным в том смысле, что термин был применен только к конечному диапазону случаев. Но значение термина предписывает его правильное применение в бесконечно многих других новых ситуациях, с которыми мы не сталкивались ранее. Поэтому скептик может выдвинуть различные теории того, что мы подразумеваем под термином, теории, которые соответствуют нашему прошлому использованию, но чьи рецепты в новых ситуациях расходятся друг с другом. Согласно Витгенштейну Крипке, все физические факты о наших ограниченных языковых наклонностях или когнитивных способностях имеют конечный характер. Их недостаточно, чтобы определить, кто из скептиковТеория дает правильное значение термина, который мы используем. Это говорит о том, что нет внутренних фактов, определяющих значение, которое мы ассоциируем с этим термином. Если этот аргумент действителен, то же самое верно для содержания наших мыслей и концепций. По словам Крипке, этот скептический аргумент показывает, что мы не можем «говорить об одном человеке, которого он рассматривает в одиночестве, как что-либо значащего». Вместо этого утверждается, что значение и содержание могут быть оправданно приписаны человеку только тогда, когда он считается членом какого-либо языкового сообщества.этот скептический аргумент показывает, что мы не можем «говорить об одном человеке, который рассматривается сам и изолированно, как что-либо значащий». Вместо этого утверждается, что значение и содержание могут быть оправданно приписаны человеку только тогда, когда он считается членом какого-либо языкового сообщества.этот скептический аргумент показывает, что мы не можем «говорить об одном человеке, который рассматривается сам и изолированно, как что-либо значащий». Вместо этого утверждается, что значение и содержание могут быть оправданно приписаны человеку только тогда, когда он считается членом какого-либо языкового сообщества.

Точно, как предполагается, скептический аргумент идти и является ли аргумент звук является спорным (см обзор Погосяна (1989b)). Некоторые считают, что аргумент слишком силен в том смысле, что он, кажется, устанавливает значение элиминативизма, а не экстернализма. Другая критика (например, McGinn (1984), Soames (1998)) заключается в том, что аргумент делает предположение о том, что семантические факты о значении и содержании сводимы к несемантическим, - предположение, которое отвергают многие философы. По этим и другим причинам скептический аргумент не получил широкого распространения.

Вышеприведенное обсуждение касается содержания когнитивных состояний, таких как убеждения и мысли, о которых субъект может осознавать или не осознавать. Возможно, в наиболее интересном и противоречивом предложении, касающемся достижения экстернализма, недавно утверждалось, что экстернализм также справедлив для всех сознательных ментальных состояний. Сознательные ментальные состояния - это ментальные состояния с феноменальными характерами, состояния, для которых есть нечто такое, что они имеют. По мнению некоторых авторов, таких как Tye (1995, 2000), Dretske (1995), Lycan (1987, 1996) и Thau (2002), все сознательные психические состояния имеют широкое содержание. Кроме того, хотя это логически отделимый тезис, известный как репрезентация или интенциональность, эти и другие авторы предполагают, что феноменальные характеры этих сознательных состояний будут руководствоваться своим содержанием. Например,Тай (1996) предполагает, что содержание воспринимаемого состояния - это состояние дел, с которым оно причинно коррелирует в оптимальных условиях. С такой точки зрения, если два по существу идентичных индивида встраиваются в соответственно разные среды, их состояния восприятия будут коррелировать с различными внешними условиями и, таким образом, приобретать различное широкое содержание. Учитывая репрезентативность, восприятие восприятия этих людей будет тогда феноменально отличается, несмотря на их одинаковость внутренних свойств. Однако некоторые (например, Block (1990, 1995), Deutsch (2005, 2012)) считают, что феноменальный характер не влияет на умственное содержание. Другие (например, Carruthers (2000), Rey (1998), Chalmers (2005)) утверждают, что опыт имеет узкое содержание, а феноменальный характер сводится к узкому и не широкому контенту. Представители утверждают, что феноменальный характер зависит от содержания. Однако Хорган и Тиенсон (2002) утверждают, что содержание и характер взаимозависимы. Затем они используют эту взаимозависимость, чтобы доказать, что, поскольку, как они также полагают, феноменальный характер узок, существуют серьезные обязательства с полностью внешним выражением ума. См. Статью о сознании, интенциональности и репрезентативных теориях сознания для дальнейшего обсуждения. См. Статью о сознании, интенциональности и репрезентативных теориях сознания для дальнейшего обсуждения. См. Статью о сознании, интенциональности и репрезентативных теориях сознания для дальнейшего обсуждения.

5. Теория экстернализма и разума

Экстернализм имеет важные последствия для ряда различных теорий разума и тела. Burge (1979) считает, что экстернализм опровергает индивидуалистические теории интенциональных психических состояний. Это теории, которые определяют или объясняют, что значит для человека иметь намеренное психическое состояние исключительно в терминах внутренних фактов об этом человеке без ссылки на окружающую среду. Примеры таких теорий включают теорию идентичности и функционализм в ее традиционном облике. Хотя экстернализм может быть несовместим с этими интерналистскими формами физикализма, это не должно подразумевать, что экстернализм сам по себе является антифизикалистской доктриной, поскольку можно утверждать, что, хотя ментальное содержание не имеет преимуществ над узкими физическими свойствами, оно действительно имеет преимущества над широкими физическими свойствами.,У физикализма нет очевидной причины требовать от психических свойств существа контролировать его узкие физические свойства. (Для обсуждения требований к физикализму см. Запись о физикализме.)

McGinn (1989) и Burge (1986, 1993) утверждают, что экстернализм опровергает теорию идентичности токенов (и, следовательно, теорию идентичности типов). Идентичность токена говорит, что каждый конкретный токен психического состояния идентичен токену физического состояния мозга. Макгинн и Бердж полагаются на модальный аргумент: состояния мозга субъекта останутся такими же, если окружающая среда будет отличаться, до тех пор, пока ее внутренние свойства не изменятся. Но ее намеренные психические состояния могли быть другими. Таким образом, по закону Лейбница психические состояния отличаются от состояний мозга. Тем не менее, Дэвидсон (1987) отвергает этот аргумент. Он указывает на то, что можно принять определенный солнечный ожог как идентичный определенному состоянию тела, даже если такое же физическое состояние могло быть вызвано чем-то другим, кроме воздействия солнечного света,и так не было бы солнечного ожога. Модальный аргумент также подвергается критике в Gibbons (1993), который утверждает, что токен состояния убеждения может оставаться идентичным токену состояния мозга, даже если его содержание было другим, при условии, что мы отвергаем предположение, что токены психического состояния имеют свое содержание по существу. Аналогичная позиция, хотя и аргументированная гораздо более подробно, заняла Frances (2007). (См. Также MacDonald (1990) и Rowlands (1992).)

Что касается функционализма, то один из способов справиться с экстернализмом - принять стратегию «разделяй и властвуй». Можно попытаться объяснить, что такое индивидуальный тип психического состояния (например, вера), индивидуально, принимая при этом внешнюю теорию содержания. Например, функционалист может занять позицию, согласно которой внутреннее состояние является состоянием веры в силу наличия правильного вида внутренней функциональной роли. Однако содержание такого внутреннего состояния может зависеть от его связи с внешней средой. (См. Главу 3 Fodor (1987).) Другой подход заключается в том, чтобы признать, что убеждения с широким содержанием не являются функциональными состояниями. Тем не менее, можно настаивать на том, что узким функциональным состояниям действительно удается определить своего рода психические состояния с узким намеренным содержанием. Смотрите запись по узкому ментальному содержанию.

Альтернативная стратегия для функционализма - расширить теорию так, чтобы она стала совместимой с экстернализмом. Функционализм говорит, что психическое состояние определяется его функциональной ролью, которая включает в себя отношения, которые это состояние имеет к входам, выходам и другим психическим состояниям. В типичных формулировках функционализма входы и выходы обычно считаются объектами или состояниями, которые останавливаются на границе тела и не принадлежат внешней среде. Block (1990), Harman (1987) и Kitcher (1991) предложили функционализм «длинной руки», который отбрасывает это требование, чтобы приспособиться к экстернализму. Функциональные роли, охарактеризованные таким образом, будут включать внешние вещества, которые причинно взаимодействуют с субъектом, такие как вода в окружающей среде. Физические дубликаты на Земле и Земле-близнеце могут находиться в разных функциональных состояниях, соответствующих разным содержаниям убеждений.

6. Экстернализм и самопознание

Экстернализм также связан с проблемами, связанными с нашим внутренним знанием наших психических состояний. Такое знание представляется априорным или, по крайней мере, привилегированным, поскольку оно приобретается без использования эмпирических данных или наблюдений. На первый взгляд, экстернализм угрожает существованию таких привилегированных знаний. Если содержание наших мыслей частично определяется нашими отношениями с окружающей средой, то можно подумать, что внешние наблюдения необходимы для того, чтобы узнать, что мы думаем. Но самопознание не приходит через эмпирические исследования. Таким образом, либо вопреки внешнему виду мы на самом деле не знаем содержания наших собственных мыслей, либо, если мы знаем, экстернализм является ложным.

Один из способов противостоять этому выводу - отказаться от неявного предположения о том, что, чтобы знать свои собственные мысли, нужно знать условия окружающей среды, которые делают такие мысли возможными. Burge (1988) проводит аналогию с восприятием, указывая на то, что если человек не принимает скептицизм, знание восприятия не требует знания его благоприятного состояния. Тем не менее, даже если этого достаточно для снятия аргумента о том, что экстернализм несовместим с привилегированным самопознанием, это все равно не позволяет определить механизмы, которые делают возможным такое знание. Предложение Берджа заключается в том, что привилегированное самопознание имеет рефлексивный, самореференциальный характер. В основных случаях, таких как мысль «я думаю, что р», человек не только имеет мысль первого порядка, что р, но и думает о ней как о своей собственной. Поскольку предметом суждения второго порядка является не что иное, как контент первого порядка, логически невозможно неверно оценить содержание мысли первого порядка, даже если этот контент частично зависит от внешних условий.

Ряд авторов остаются убежденными в том, что экстернализм совместим с привилегированным самопознанием. Аргументы в пользу несовместимости обычно бывают двух видов. Один тип аргумента, представленный в Boghossian (1989a), использует случаи медленного переключения, когда субъект путешествует между двумя различными физическими средами или языковыми сообществами, скажем, между Землей и Землей-близнецом. Субъект, однако, не может различить эти два места. Согласно многим сторонним теориям содержания, какими понятиями обладает субъект, будет зависеть от таких факторов, как время, проведенное им на каждой из двух планет. Когда у субъекта возникает возникающая мысль, которую он выражает, говоря: «вокруг есть вода», он может думать о воде, если он жил на Земле,или он может думать о воде-близнеце, если он уже переехал на Землю-близнеца и прожил там долгое время. Затем утверждается, что, поскольку субъект не может различить эти два места, он не сможет узнать сам по себе, обладает ли он водой или близнецовыми мыслями. Это делается для того, чтобы показать, что экстернализм несовместим с привилегированным самопознанием. Falvey and Owens (1994) возражают, что, хотя экстернализм влечет за собой то, что в случаях медленного переключения агент может быть неспособен интроспективно отличить свои мысли о воде от мыслей о близнецах, это не является препятствием для неконкурентного типа привилегированных самопознание. Другая стратегия против аргумента медленного переключения, проводимого Брауном (2004), Сойером (1999) и Варфилдом (1992, 1997), состоит в том, чтобы утверждать, чтохотя интроспективная неразличимость подрывает самопознание в случаях медленного переключения, поскольку такие случаи являются просто гипотетическими, они не представляют реальной угрозы самопознанию какого-либо человека. Тем не менее, Ладлоу (1995) делает еще один шаг в медленном переключении, предполагая, что они иногда актуальны, а не только гипотетичны. Он утверждает, что это происходит постоянно, когда мы въезжаем в языковые сообщества и покидаем их, как, например, в случае человека, который путешествует между США и Англией, не зная, что «цикорий» имеет разное значение в британском и американском английском. (Но см. Warfield (1997) для ответа.)Ладлоу (1995) делает еще один шаг в отношении случаев медленного переключения, предполагая, что они иногда являются актуальными, а не только гипотетическими. Он утверждает, что это происходит постоянно, когда мы въезжаем в языковые сообщества и покидаем их, как, например, в случае человека, который путешествует между США и Англией, не зная, что «цикорий» имеет разное значение в британском и американском английском. (Но см. Warfield (1997) для ответа.)Ладлоу (1995) делает еще один шаг в отношении случаев медленного переключения, предполагая, что они иногда являются актуальными, а не только гипотетическими. Он утверждает, что это происходит постоянно, когда мы въезжаем в языковые сообщества и покидаем их, как, например, в случае человека, который путешествует между США и Англией, не зная, что «цикорий» имеет разное значение в британском и американском английском. (Но см. Warfield (1997) для ответа.)

Другой тип аргумента о несовместимости (McKinsey (1991), Brown (1995), Boghossian (1998)) стремится показать, что экстернализм приводит к некоторым неправдоподобным выводам о том, что может быть известно априори. Согласно этой аргументации, если социальный или естественный вид экстернализма верен, наличие мыслей с широким содержанием зависит от наличия определенных веществ или коммунальной практики в окружающей среде. Поэтому, если у нас есть привилегированное знание наших собственных мыслей, мы можем априори сделать вывод о том, что внешняя среда человека содержит какой-то естественный вид или существует отдельно от себя сообщество ораторов. Но неправдоподобно, что мы можем получить эмпирическое знание о внешнем мире таким образом, полагаясь только на самоанализ и рефлексию кресла на внешность. Так что либо экстернализм ложен,или у нас нет привилегированного доступа к содержанию наших мыслей. Эти аргументы отличаются в отношении того, что может быть выведено априори, учитывая, что мы знаем, что у нас есть определенная мысль. Boghossian (1998) утверждает, что, зная, что у человека есть мысли о воде, можно сделать вывод, что он был в причинном контакте с водой. Но, согласно McLaughlin and Tye (1998), это верно только в том случае, если известно, что понятие воды - это атомарное понятие, которое успешно обозначает натуральный вид. Но поскольку мы априори не знаем, удастся ли концепции вообще что-либо сослаться, никакая информация о внешнем мире не может быть получена исключительно на основе экстернализма и знания наших мыслей. (См. Также Галлуа и О'Лири-Хоторн (1996). Дэвис (1998) и Райт (2000) предлагают другой ответ на этот второй тип аргумента несовместимости. Оба утверждают, что, хотя субъект может быть априори оправданным, полагая, что у него есть определенная мысль, а также априори оправданным, полагая, что наличие этой мысли зависит от наличия определенных веществ или коммунальной практики в окружающей среде, это априорное оправдание не передает веры в существование этих внешних веществ или практик. Критика этого ответа приведена в McLaughlin (2003) и Brown (2004).это априорное оправдание не передает веры в существование этих внешних веществ или практик. Критика этого ответа приведена в McLaughlin (2003) и Brown (2004).это априорное оправдание не передает веры в существование этих внешних веществ или практик. Критика этого ответа приведена в McLaughlin (2003) и Brown (2004).

Некоторые сторонники экстернализма (например, Сойер (1998)), похоже, готовы укусить пулю и сказать, что, поскольку экстернализм верен (и мы это знаем), и мы получили привилегированный доступ к своим мыслям, у нас также есть своего рода априорный доступ к нашему внешнему Окружающая среда. Сойер не принимает это, чтобы подразумевать, что экстернализм в сочетании с самопознанием является противоядием от скептицизма по поводу внешнего мира, хотя со времен Путнэма (1982) проявляется интерес к тому, в какой степени соображения экстернализма могут использоваться для аргументации против скептицизма. См. Статью «Мозги в чане» для получения дополнительной информации по теме экстернализма и скептицизма.

В некоторых недавних работах, посвященных связи между контент-экстернализмом и самопознанием, исследовалась степень, в которой контент-экстернализм требует либо полного, либо частичного отказа от интерналистской эпистемологии. (См. Статью о концепциях внутреннего и внешнего применения эпистемического оправдания.) Например, для обоснования веры р в некоторых версиях эпистемического интернационализма необходимо иметь рефлексивный доступ к тому, в силу чего можно оправдать веру р. Если контентный экстернализм несовместим с привилегированным самопознанием, то представляется довольно непосредственным следствием того, что человек обычно не имеет рефлексивного доступа к тому, в силу чего он оправдывает свои убеждения, поскольку именно содержание его убеждений стоять в оправдательных отношениях друг с другом. Даже если контентный экстернализм не является препятствием для общепризнанного самопознания, как говорят многие сторонники контента, конечно, могут существовать специфические виды самопознания (например, сравнительное знание одинаковости контента того типа, который обсуждался выше в связи с с медленным переключением), которые создают проблемы для форм эпистемического интернализма. (См. Brown (2006) для обсуждения, а также Chase (2001), Brueckner (2002) и Pritchard & Kallestrup (2004) для получения дополнительной информации о (не) совместимости контент-экстернализма и эпистемического интернализма. Boghossian (1989) и Bonjour (1992) являются важными предшественниками этого обсуждения.)сравнительное знание одинаковости содержания такого рода, который обсуждался выше в связи с медленным переключением), что создает проблемы для форм эпистемического интернализма. (См. Brown (2006) для обсуждения, а также Chase (2001), Brueckner (2002) и Pritchard & Kallestrup (2004) для получения дополнительной информации о (не) совместимости контент-экстернализма и эпистемического интернализма. Boghossian (1989) и Bonjour (1992) являются важными предшественниками этого обсуждения.)сравнительное знание одинаковости содержания такого рода, который обсуждался выше в связи с медленным переключением), что создает проблемы для форм эпистемического интернализма. (См. Brown (2006) для обсуждения, а также Chase (2001), Brueckner (2002) и Pritchard & Kallestrup (2004) для получения дополнительной информации о (не) совместимости контент-экстернализма и эпистемического интернализма. Boghossian (1989) и Bonjour (1992) являются важными предшественниками этого обсуждения.)

Связанная работа исследовала степень, в которой содержание экстернализма конфликтует с правдоподобными кажущимися тезисами, касающимися метафизики и эпистемологии логического вывода. Основываясь на образе мышления, изначально принадлежавшего Богоссяну (1992), Дэвид Соса (2007) утверждает, что внешний экстернализм контента несовместим с тезисом о том, что внутренние дубликаты делают те же выводы, и тезисом, что логические отношения между нашими мыслями (будь то справедливо следует из другого, например) априорно известны. В серии работ Сэнди Голдберг (2007a и 2007b), напротив, утверждал, что правильная мораль, которую можно извлечь, может заключаться в том, что утвержденные Сосой тезисы являются артефактами интерналистской эпистемологии, что контент-экстернализм должен вызывать у нас вопросы. По словам Гольдберга, в свете доводов за контент-экстернализм,нам, возможно, придется отказаться от мнения, что логически компетентные субъекты могут априори знать, что их выводы верны. (Также см. Burge (1996) и Schiffer (1992) для опровержения утверждения, которое принимают Соса и Гольдберг, что экстернализм контента противоречит априорному знанию логических отношений.)

Проблема совместимости экстернализма и самопознания является главной заботой философов разума, и литература по этой теме в настоящее время обширна. Более подробное обсуждение аргументов о несовместимости см. В работах Ludlow and Martin (1998), Wright, Smith and MacDonald (1998) и Nuccetelli (2003). Для связи между аргументами несовместимости и другими эпистемическими проблемами, см. Статьи, собранные в Goldberg (2007). Смотрите также запись об экстернализме и самопознании.

7. Экстернализм и психическая причинность

Еще одна дискуссия, возникающая из-за экстернализма, касается легитимности широкого содержания в причинных объяснениях. Большинство философов согласны с Дэвидсоном (1980), что убеждения и желания играют важную роль в причинном объяснении действий. Тем не менее, неясно, как это можно примирить с экстернализмом. Проблема возникает потому, что было высказано предположение, что причинно-следственные объяснения поведения должны касаться только внутренних свойств наших тел, свойств, которые описывают то, что происходит здесь и сейчас внутри нас (Stich (1983)). Но экстернализм говорит, что психическое содержание определяется причинными, социальными или историческими факторами, которые распространяются пространственно и временно за пределы тела. Так что это, по-видимому, подразумевает, что широкое ментальное содержание не может быть причинно значимым из-за их реляционной природы.

Есть две основные стратегии, чтобы показать, что широкое умственное содержание может законно войти в причинные объяснения. Первая стратегия состоит в том, чтобы утверждать, что причинная эффективность психического состояния с широким содержанием вытекает из причинной эффективности соответствующего внутреннего состояния. В качестве примера, не связанного с психикой, мы часто говорим, что укус комара вызывает отек, хотя укус комара - это свойство отношений. Тем не менее, можно попытаться обосновать причинно-следственную связь на том основании, что укус комара соответствует присутствию определенных химических веществ, которые приводят к набуханию. Точно так же можно утверждать, что психические состояния с широким содержанием причинно значимы, потому что возможно выделить некоторый внутренний компонент, который вызывает поведение. Тем не менее, одна проблема с этим подходом, почему он неt показать, что широкое содержание не является причинно значимым в конце концов, потому что именно внутренний компонент выполняет всю причинно-следственную работу. Другое возражение Уильямсона (2000) состоит в том, что состояния с широким содержанием являются «простыми» и не могут быть включены во внешний и внутренний компонент.

Другой способ защитить объяснительную релевантность широкого контента состоит в том, чтобы определить его отличительную объяснительную роль без того, чтобы они паразитировали на причинной эффективности внутренних свойств. Например, согласно Dretske (1988), когда мое намерение пить воду заставляет меня поднять бокал, поведение, являющееся объектом причинного объяснения, является не единственным событием, а сложным процессом, когда внутреннее состояние вызывает некоторое телесное движение. Дрецке утверждает, что широкое содержание моего намерения играет причинно-следственную роль, потому что оно обеспечивает структурное объяснение того, как внутреннее состояние мозга набирается, чтобы вызвать движение тела. Уильямсон (2000) предлагает другое объяснение объясняющей роли широкого содержания. Он считает, что они дают нам лучшее понимание связи между психическими состояниями агента и его действиями в ближайшем будущем, потому что наши действия обычно включают сложные взаимодействия с окружающей средой. Для дальнейшего обсуждения см. Peacocke (1993), Jackson (1996), Yablo (1997, 2003) и статью о причинно-следственной связи.

8. Экстернализм и когнитивная наука

Даже если все психическое содержание народной психологии оказывается широким, из этого не следует, что это также верно для содержания психических состояний и представлений, постулируемых психологией и когнитивной наукой. Фодор (1987) соглашается, что классические мысленные эксперименты действительно показали, что многие психические состояния имеют широкое содержание, по крайней мере, согласно народной психологии. Тем не менее, он утверждает, что физически идентичные предметы психологически похожи в важном смысле. Их психические состояния имеют одинаковые случайные способности, и наука должна уловить этот общий аспект, постулируя общее узкое содержание, которое определяется нашими внутренними свойствами.

Однако такие аргументы в пользу узкого содержания противоречивы, опираясь на предположения о причинно-следственной связи или научной методологии, которые не получили широкого распространения. Кроме того, не было единого мнения относительно природы узкого контента или того, является ли узкий контент чем-то, что можно выразить. Сам Фодор (1994) передумал и решил, что узкое содержание, вероятно, вообще не нужно в когнитивной науке. (Для дальнейшего обсуждения см. Burge (1986), Peacocke (1994), а также запись о узком ментальном контенте.) В отсутствие убедительного общего аргумента в пользу узкого контекста в когнитивной науке или общего аргумента против широкого контекста, он Полезно посмотреть на реальные случаи научных теорий и посмотреть, вызывают ли они широкое или узкое содержание. Вот несколько подходящих примеров:

1. Можно подумать, что репрезентации, связанные с ощущением и восприятием, являются особенно хорошими кандидатами, для которых верен экстернализм, учитывая их роль в предоставлении информации об окружающей среде. Например, обсуждая природу представлений, которые животные используют в навигации, психолог Галлистел (1990) рассматривает представление в мозге как представление об окружающей среде, когда «существует функциональный изоморфизм между аспектом окружающей среды и процессом мозга, который адаптируется поведение животного к нему ». Понятно, что любой контент, назначенный по такому принципу, будет широким. Можно взглянуть на другие теории в когнитивной науке и увидеть, постулируют ли они широкое содержание или нет. Burge (1986) утверждал, что это действительно так в вычислительной теории зрения Марра. Для опровержений и дальнейшего обсуждения экстернализма в теориях зрительного восприятия см. Segal (1989), Davies (1991), Butler (1996), Chomsky (2000) и Silverberg (2006). Более радикальный подход к зрительному восприятию можно найти в O'Regan и Noë (2001) и Noë (2004). Они утверждают, что восприятие является своего рода умелой деятельностью, которая, по сути, включает в себя использование сенсомоторных навыков при изучении окружающей среды. Это подразумевает, что наше взаимодействие с окружающей средой становится основополагающим для восприятия и что наш визуальный опыт в основном распространяется за пределы мозга. Более подробное обсуждение и возражения против этого сенсомоторного или «активного» подхода к восприятию см. В Block (2005), Prinz (2006) и в статье о воплощенном познании. Хомский (2000) и Сильверберг (2006). Более радикальный подход к зрительному восприятию можно найти в O'Regan и Noë (2001) и Noë (2004). Они утверждают, что восприятие является своего рода умелой деятельностью, которая, по сути, включает в себя использование сенсомоторных навыков при изучении окружающей среды. Это подразумевает, что наше взаимодействие с окружающей средой становится основополагающим для восприятия и что наш визуальный опыт в основном распространяется за пределы мозга. Более подробное обсуждение и возражения против этого сенсомоторного или «активного» подхода к восприятию см. В Block (2005), Prinz (2006) и в статье о воплощенном познании. Хомский (2000) и Сильверберг (2006). Более радикальный подход к зрительному восприятию можно найти в O'Regan и Noë (2001) и Noë (2004). Они утверждают, что восприятие является своего рода умелой деятельностью, которая, по сути, включает в себя использование сенсомоторных навыков при изучении окружающей среды. Это подразумевает, что наше взаимодействие с окружающей средой становится основополагающим для восприятия и что наш визуальный опыт в основном распространяется за пределы мозга. Более подробное обсуждение и возражения против этого сенсомоторного или «активного» подхода к восприятию см. В Block (2005), Prinz (2006) и в статье о воплощенном познании. Они утверждают, что восприятие является своего рода умелой деятельностью, которая, по сути, включает в себя использование сенсомоторных навыков при изучении окружающей среды. Это подразумевает, что наше взаимодействие с окружающей средой становится основополагающим для восприятия и что наш визуальный опыт в основном распространяется за пределы мозга. Более подробное обсуждение и возражения против этого сенсомоторного или «активного» подхода к восприятию см. В Block (2005), Prinz (2006) и в статье о воплощенном познании. Они утверждают, что восприятие является своего рода умелой деятельностью, которая, по сути, включает в себя использование сенсомоторных навыков при изучении окружающей среды. Это подразумевает, что наше взаимодействие с окружающей средой становится основополагающим для восприятия и что наш визуальный опыт в основном распространяется за пределы мозга. Более подробное обсуждение и возражения против этого сенсомоторного или «активного» подхода к восприятию см. В Block (2005), Prinz (2006) и в статье о воплощенном познании.

2. Другой интересный вопрос для изучения - это связь между врожденным знанием и экстернализмом. Некоторые психологи развития, такие как Spelke (1994), утверждают, что люди изначально наделены рядом систем знаний, относящихся к таким областям, как физика, язык, психология, число и геометрия (см. Elman et. El (1996) для особое мнение и Griffiths (2001) и Shea (2012) за критику понятия врожденности в когнитивной психологии.). Для интернационалистов врожденное содержание этих систем - главные кандидаты на узкое содержание, возможно, узко закодированное в геноме в процессе эволюции. Однако менее ясно, как врожденность может быть согласована с внешним видом, и Питт (2000) утверждает, что они несовместимы. С другой стороны,возможно, сторонник экстернализма может утверждать, что, когда мы говорим о врожденном знании, мы должны использовать такие знания, чтобы контролировать взаимодействие между геномом и нормальной средой рассматриваемого организма. См. Cowie (1999) и Fodor (2001) для соответствующего обсуждения.

3. Изучение семантического знания является одной из областей, где экстернализм имеет прямые методологические последствия для исследования когнитивной науки. Предположим, что смысловой экстернализм верен, что значения слов, используемые говорящим, частично зависят от его отношения к физической или социальной среде. Из этого следует, что экстернализм является правильным в отношении семантического знания. Тем не менее, многие философы и лингвисты будут настаивать на том, что изучение семантического знания говорящего является изучением чисто внутреннего психологического состояния. В Chomsky (1986) проводится различие между E-языком и I-языком. Концепция E-языка - это концепция естественного языка, основанного на конвенциях, социального объекта, тогда как I-язык - это биологическая способность, присущая мозгу. Индивидуалистическая теория семантического знания будет тогда частью теории I-языка, или некоторой связанной системы подобного статуса. Для дальнейшего обсуждения см. Larson and Segal (1995), Ludlow (1999, 2003) и Lassiter (2008).

9. Активный экстернализм

Во всех версиях экстернализма (семантического, естественного и социального), обсуждавшихся ранее, психическое содержание субъекта частично зависит от тех аспектов среды, которые явно находятся вне когнитивных процессов субъекта. Например, вода-близнец в мысленном эксперименте Путнэма или соответствующее языковое сообщество в Бердже не являются частью текущих психических процессов субъектов. Напротив, активный экстернализм утверждает, что окружающая среда может играть активную роль в создании и стимулировании когнитивных процессов. Хатчинс (1995) утверждает, что успешное завершение типичного коммерческого полета требует сложного взаимодействия между пилотами и приборами в кабине. Он утверждает, что адекватный анализ задачи должен был бы рассматривать всю распределенную систему как когнитивную систему с воспоминаниями, представлениями,и когнитивные процессы, которые выходят за пределы головы пилота. Кларк и Чалмерс (1998) - широко обсуждаемая защита активного экстернализма. В одном из аргументов они вводят мысленный эксперимент, в котором кто-то с болезнью Альцгеймера должен полагаться на ноутбук, чтобы сохранить информацию и найти свой путь. Кларк и Чалмерс утверждают, что, поскольку тетрадь играет активную роль в познавательной жизни пациента, ее содержание фактически составляет некоторые из не встречающихся убеждений этого человека, и поэтому это содержание убеждений «не в голове»; См. Также Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) и Noë (2005), а также статью о воплощенном познании.они вводят мысленный эксперимент, где кто-то с болезнью Альцгеймера должен полагаться на ноутбук, чтобы сохранить информацию и найти свой путь. Кларк и Чалмерс утверждают, что, поскольку тетрадь играет активную роль в познавательной жизни пациента, ее содержание фактически составляет некоторые из не встречающихся убеждений этого человека, и поэтому это содержание убеждений «не в голове»; См. Также Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) и Noë (2005), а также статью о воплощенном познании.они вводят мысленный эксперимент, где кто-то с болезнью Альцгеймера должен полагаться на ноутбук, чтобы сохранить информацию и найти свой путь. Кларк и Чалмерс утверждают, что, поскольку тетрадь играет активную роль в познавательной жизни пациента, ее содержание фактически составляет некоторые из не встречающихся убеждений этого человека, и поэтому это содержание убеждений «не в голове»; См. Также Hurley (1998), Wilson (1994), Haugeland (1995) и Noë (2005), а также статью о воплощенном познании. Wilson (1994), Haugeland (1995) и Noë (2005), а также статья о воплощенном познании. Wilson (1994), Haugeland (1995) и Noë (2005), а также статья о воплощенном познании.

Стоит ли рассматривать ноутбук как расширенную часть системы убеждений этого человека - вопрос спорный. Проблема касается условий, при которых репрезентативные объекты или состояния рассматриваются как часть когнитивной системы. Адамс и Аидзава (2001) утверждают, что когнитивные процессы включают в себя только представления с внутренним содержанием, и поэтому записная книжка не должна рассматриваться как часть познавательного процесса субъекта, поскольку записная книжка содержит только символы с не присущим ей содержанием, полученным из наших лингвистических намерений. Но Кларк (2010) утверждает, что это требование слишком строго. Познание может включать умственные образы с использованием диаграмм с производным содержимым или биологических процедур, в которых хранятся растровые изображения печатных текстов. Для дальнейшего обсуждения связанных вопросов, см. Документы, собранные в Menary (2010).

При рассмотрении вопроса о том, является ли процесс психическим процессом, внешним по отношению к когнитивному субъекту, важным фоновым вопросом является то, как субъект должен быть индивидуален. В частности, где лежит физическая граница субъекта? Одна точка зрения заключается в том, что восприятие отмечает границу, где мир и тело встречаются. В случае пациента с болезнью Альцгеймера, поскольку пациент должен пролистывать страницы тетради и читать записи, это показывает, что тетрадь как объект восприятия и действия должна рассматриваться как внешняя по отношению к уму. Сам Чалмерс выражает некоторую симпатию к этому ответу в своем предисловии к Кларку (2008).

С другой стороны, предположим, что мы согласны с тем, что записная книжка является частью системы убеждений пациента, и поэтому психическое содержание может выходить за пределы мозга. Однако затем можно утверждать, что при этом мы фактически расширяем физические границы этого человека за пределы его мозга. Ноутбук теперь стал пространственно рассеянной частью его расширенного я. Если это правильно, то не было показано, что психическое содержание пациента частично определяется внешними по отношению к субъекту факторами. Но это все еще может показать, что физическая граница субъекта может быть расширена за счет использования артефактов в познании.

Расширение наших когнитивных способностей с помощью дополнительного оборудования может стать обычным явлением с развитием компьютерных технологий и все более сложных интерфейсов мозг-компьютер. Например, мы можем имплантировать микропроцессоры и радиопередатчики в наш мозг, чтобы получить доступ к внешним базам данных или разгрузить вычислительно интенсивную обработку. Сложные проблемы связаны с определением, является ли внешнее оборудование частью расширенного мышления. Представьте себе сценарий, когда наша память подключена к внешней компьютерной базе данных. Когда мы размышляем о том, является ли фактическое утверждение P истинным, а информация не находится в нашем мозгу, тогда может быть запущен удаленный поиск, и результат возвращается как возникающее убеждение. В таком случае мы все будем иметь доступ к одной и той же базе данных. Так совпадают ли наши умы, потому что у нас один и тот же познавательный ресурс? Но если серверы баз данных фактически принадлежат коммерческой компании, юридические соображения могут смягчить идею о том, что серверы являются частью нашего тела или нашего разума. С другой стороны, если пользователь владеет сервером базы данных и имеет монопольный доступ, мы можем более склонны сказать, что сервер является частью его расширенного мышления. Таким образом, точная граница ума может оказаться связана с нормативными и юридическими соображениями. Это поднимает вопрос о том, существует ли согласованная и единая психологическая концепция того, чем на самом деле является ум.если пользователь владеет сервером базы данных и имеет эксклюзивный доступ, мы можем более склонны сказать, что сервер является частью его расширенного мышления. Таким образом, точная граница ума может оказаться связана с нормативными и юридическими соображениями. Это поднимает вопрос о том, существует ли согласованная и единая психологическая концепция того, чем на самом деле является ум.если пользователь владеет сервером базы данных и имеет эксклюзивный доступ, мы можем более склонны сказать, что сервер является частью его расширенного мышления. Таким образом, точная граница ума может оказаться связана с нормативными и юридическими соображениями. Это поднимает вопрос о том, существует ли согласованная и единая психологическая концепция того, чем на самом деле является ум.

Библиография

  • Адамс и Аидзава, 2001. «Границы познания», Philosophical Psychology, 14 (1): 43–64.
  • Block, Ned, 1990. «Inverted Earth», в Tomberlin, ed., Philosophical Perspectives, Atascadero, CA: Ridgeview Press.
  • –––, 1995. «О путанице в отношении функции сознания», Поведенческие и мозговые науки, 18: 227–47.
  • –––, 2005. «Обзор Alva Noe, Действие в восприятии». Журнал философии, 102: 259–272.
  • Богоссян, Пол, 1989a. «Содержание и самопознание», Философские темы, 17: 5–26.
  • –––, 1989b. «Соображения, основанные на правилах», Mind, 98: 507–49.
  • –––, 1992. «Экстернализм и умозаключение», Э. Виллануева (ред.), «Информация, семантика и эпистемология», Оксфорд: Бэзил Блэквелл, с. 11–28.
  • –––, 1997. «Что может знать априорист априори», Труды Аристотелевского общества, 97: 161–175.
  • –––, 1998. «То, что экстерьер может знать априори», Райт, Смит и Макдональд (1998), с. 271–284.
  • Bonjour, L., 1992. «Экстернализм / интернализм» в E. Sosa & J. Dancy (eds.), «Компаньон в эпистемологии», Оксфорд: Blackwell, стр. 132–136.
  • Мосты, J., 2006. «Трансцендентальный экстернализм Дэвидсона», Philosophy and Phenomenological Research, 73 (2): 290–315.
  • Браун, Джессика, 1995. «Несовместимость антииндивидуализма и привилегированного доступа», Анализ, 55: 149–56.
  • –––, 2004. Антииндивидуализм и знание, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • –––, 2007. «Экстернализм в разуме и эпистемологии», в S. Goldberg (ed.) 2007, с. 13–34.
  • Брюкнер, Энтони Л., 2002 г. «Согласованность содержания-экстернализма и оправдания-интернализма», Австралийский философский журнал, 80 (4): 512–515.
  • –––, 2003. «Содержимое просто не в голове», Эркеннтнис, 58 (1): 1–6.
  • Burge, Tyler, 1979. «Индивидуализм и ментальность», на французском, Uehling, и Wettstein (eds.) Midwest Study in Philosophy, IV, Minneapolis: University of Minnesota Press, pp. 73–121.
  • –––, 1986. «Индивидуализм и психология», Philosophical Review, 95: 3–45.
  • –––, 1988. «Индивидуализм и самопознание», Philosophy Journal, 85: 649–63.
  • –––, 1993. «Причинность ума и объяснительная практика», в Heil and Mele (ред.) Mental Causation, Oxford: Clarendon Press, pp. 97–120.
  • –––, 1996. «Наше право на самопознание», Труды Аристотелевского общества, 96: 91–116.
  • Батлер, Кит, 1996. «Индивидуализм и вычислительная теория зрения Марра», Mind and Language, 11 (4): 313–37.
  • Carruthers, Peter, 2000. Феноменальное сознание, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Чалмерс, Д., 2005. «Изобразительный характер опыта», в Б. Лейтер (ред.), «Будущее философии», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Чейз, Дж., 2001. «Согласуется ли экстернализм в отношении содержания с интернализмом в отношении оправдания?», Австралийский философский журнал, 79 (2): 227–246.
  • Хомский, Ноам, 1986. Знание языка: его природа, происхождение и использование, Нью-Йорк: Прегер.
  • –––, 1995. «Язык и природа», Mind, 104 (416): 1–59.
  • –––, 2000. Новые горизонты в изучении языка и мышления, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Кларк А. и Чалмерс Д., 1998. «Расширенный ум», Анализ, 58: 10–23.
  • Кларк, А., 2008. Укрепление разума: воплощение, действие и когнитивное расширение, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2010. «Месть Memento: расширенный разум, расширенный» в Menary 2010, с. 43–66.
  • Коуи, Фиона, 1999. Что внутри ?: пересмотрен нативизм, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Крейн, Т., 1991. «Вся разница в мире», The Philosophical Quarterly, 41: 1–25.
  • Камминс, Роберт, 1991. «Методологические размышления о вере», в Radu Bogan Mind and Здравый смысл, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Дэвидсон, Дональд, 1980. «Действия, причины и причины», в его очерках о действиях и событиях, Оксфорд, издательство Оксфордского университета.
  • –––, 1987. «Знание собственного разума», Труды Американской философской ассоциации, 61: 441–458.
  • Дэвис, Мартин, 1991. «Индивидуализм и восприятие содержания», Mind, 100: 461–484.
  • –––, 1998. «Экстернализм, архитектурный подход и эпистемический ордер», в C. MacDonald, B. Smith и C. Wright (ред.), Knowing Own Ont Mind, Oxford: Oxford University Press, pp. 321–361,
  • Дойч, М., 2005. Интенциональность и непереходность. Синтез. 144 (1): 1–22.
  • –––, 2012. Как выглядят спелые помидоры: аргумент против экстремистского репрезентационизма », Erkenntnis, 77 (3): 297–316.
  • Дрецке, Фред, 1981. Знание и поток информации, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • –––, 1995. Naturalizing the Mind, Cambridge, MA: MIT Press.
  • –––, 1988. Объяснение поведения: причины в мире причин, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Elman, J. et al., 1996. Переосмысление врожденности: перспектива коннекционизма на развитие, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Фаркас, К., 2003. «Что такое экстернализм?» Философские исследования, 112 (3): 187–208.
  • –––, 2008. Точка зрения субъекта, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Falvey, K. and Owens, J., 1994. «Экстернализм, самопознание и скептицизм», Philosophical Review, 103: 107–37.
  • Фодор, Джерри, 1980. «Методологический солипсизм, рассматриваемый как исследовательская стратегия в когнитивной психологии», Поведенческие и мозговые науки, 3: 1.
  • –––, 1987. Психосемантика, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • –––, 1994. Вяз и Эксперт, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • –––, 2001. «Обойтись без того, что внутри: критика нативизма Фионы Коуи», Mind, 110 (437): 99–148.
  • Фрэнсис, Б., 2007. «Экстернализм, физикализм, статуи и козлы», Философские исследования, 133: 199–232.
  • –––, 1999. «О объяснительных недостатках языкового содержания», Philosophical Studies, 93: 45–75.
  • Галлуа, А. и О'Лири-Хоторн, J., 1996. «Экстернализм и скептицизм», Philosophical Studies, 81: 1–26.
  • Gallistel, CR, 1990. Организация обучения, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Георгалис, Н., 1999. «Переосмысление мысленного эксперимента Берджа», Synthese, 118: 145–64.
  • Гертлер, Бри, 2012. «Понимание дебатов об интернализме и экстернализме: какова граница мыслителя?» Философские перспективы, 26: 51–75.
  • Гиббонс, Джон, 1993. «Идентичность без супервентности», Философские исследования, 70 59–80.
  • Гольдберг, Сэнди, 2007а. «Антииндивидуализм, сохранение контента и дискурсивное обоснование», Noûs, 41 (2): 178–203.
  • –––, 2007b. «Семантический экстернализм и эпистемические иллюзии», в S. Goldberg (ed.) 2007, pp. 235–252.
  • –––, 2007. (ред.) Интернализм и экстернализм в семантике и эпистемологии, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Гриффитс, PE, 2002. «Что такое врожденность?» Монист, 85 (1): 70–85.
  • Harman, Gilbert, 1987. «(Нонолипсистская) концептуальная семантика ролей», в издании Ernie LePore, ed. New Directions in Semantics, London: Academic Press, pp. 55–81.
  • Haugeland, J., 1995. «Воплощение и внедрение разума», Acta Philosophica Fennica, 58: 233–267.
  • Хорган Т. и Дж. Тиенсон, 2002. «Интенциональность феноменологии и феноменологии интенциональности», в работе Д. Дж. Чалмерса (ред.), «Философия сознания: классические и современные чтения», Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, стр. 520–532.
  • Horowitz, Amir, 2001. «Содержимое просто в голове», Erkenntnis, 54 (3): 321–344.
  • –––, 2005. «Экстернализм, окружающая среда и образ мыслей», Erkenntnis, 63 (1): 133-138.
  • Херли, Сьюзан, 1998. «Транспортные средства, содержание, концептуальная структура и экстернализм», Анализ, 58 (1): 1–6.
  • Джексон, Фрэнк, 1996. «Mental Causation», Mind, 105 (419): 377–414.
  • Китчер, Патриция, 1991. «Узкая психология и широкий функционализм», в работах Ричарда Бойда, Фила Гаспера и Дж. Д. Траута (ред.), «Философия науки», Кембридж, Массачусетский технологический институт, стр. 671–685.
  • Корман, Д., 2006. «Что должны сказать сторонники экстремальной науки о Сухой Земле», «Философский журнал», 103 (10): 503–520.
  • Крипке, Сол, 1972. Наименование и необходимость, Оксфорд: Блэквелл.
  • –––, 1979. «Загадка о вере» в «Смысле и использовании», под ред. А. Маргалита. Дордрехт и Бостон: Рейдель.
  • –––, 1982. Витгенштейн по правилам и частному языку, Кембридж: издательство Гарвардского университета.
  • Ларсон, Ричард и Сигал, Габриэль, 1995. Знание смысла: введение в семантическую теорию, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Ласситер, Даниэль., 2008. «Семантический экстернализм, языковая вариация и социолингвистическая адаптация». Ум и язык, 23 (5): 607–633.
  • Лоар, Брайан, 1988. «Социальное содержание и психологическое содержание», в Гримм и Меррилл (ред.) Содержание мысли, издательство Университета Аризоны.
  • –––, 1990. «Perosnal References», в E. Villanueva (ed.), Information, Semantics and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell.
  • Ludlow, Peter, 1995. «Экстернализм, самопознание и распространенность медленного переключения», Analysis, 55: 45-49; перепечатано как глава 12 в Ludlow and Martin (1998).
  • –––, 2003. «Ссылочная семантика для I-языков?», Antony, LM and Hornstein, N. (eds). Хомский и его критики, Оксфорд: Блэквелл, с. 140–161.
  • Ладлоу, Питер и Мартин, Нора, 1998. Экстернализм и самопознание, Стэнфорд: Публикации CSLI.
  • Lycan, W., 1987. Сознание, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • –––, 1996. Сознание и опыт, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • MacDonald, C., 1990. «Слабый экстернализм и идентичность тела и ума», Mind, 99: 387–404.
  • Мачери Э., Мэллон Р., Николс С. и Стич С., 2004. «Семантика, межкультурный стиль», Cognition, 92 (3): B1-B12.
  • Маклафлин, Б., 2003. «Вызов МакКинси, передача ордера и скептицизм», в Susana Nuccetelli (ed.) Новые очерки о семантическом экстернализме, скептицизме и самопознании, Cambridge, MA: MIT Press, стр. 79–96.,
  • Маклафлин, Б. и Тай, М., 1998. «Экстернализм, Земля-близнец и самопознание», Райт, Смит и Макдональд (1998), с. 285–320.
  • McKinsey, Michael, 1991. «Антииндивидуализм и привилегированный доступ», Анализ, 51: 9–16.
  • Макгинн, Колин, 1977. «Милосердие, толкование и вера», «Философский журнал», 74: 521–535.
  • –––, 1984. Витгенштейн о Смысле, Оксфорд: Блэквелл.
  • –––, 1989. Mental Content, Оксфорд: Блэквелл.
  • Menary, Ричард, изд. (2010). Extended Mind, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Милликан, Рут, 1984. Язык, мышление и другие биологические категории, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Ноэ, А., 2005. «Действие в восприятии», Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Nuccetelli, Susana (ed.), 2003. Новые очерки о семантическом экстернализме и самопознании, Cambrdige, MA: MIT Press.
  • O'Regan, J. Kevin & Noë, Alva., 2001. «Сенсомоторный учет зрения и зрительного сознания». Поведенческие и мозговые науки, 24 (5): 883–917.
  • Папино, Дэвид, 1993. Философский натурализм, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Паттерсон, Сара, 1990. «Объяснительная роль приписываемых убеждений», Philosophical Studies, 59: 313–332.
  • Peacocke, Кристофер, 1993. «Объяснение сторонников», Труды Аристотелевского Общества, 93: 203–230.
  • –––, 1994. «Содержание, вычисления и экстернализм», «Ум и язык», 9 (3): 30–35.
  • Питт, Дэвид, 2000. «Нативизм и теория содержания», Protosociology, 14: 222–239.
  • Принц, Джесси Дж., 2006. «Тормозить активное восприятие». Психея 12 (1).
  • Pritchard, D. & J. Kallestrup, 2004. «Аргументация в пользу несогласованности контент-экстернализма и эпистемического интернализма», Philosophia, 31: 345–354.
  • Приор, Джеймс, 2007. «Что не так с рассуждениями в стиле МакКинси». В С. Голдберг (ред.) Интернализм и экстернализм в семантике и эпистемологии, Оксфорд: издательство Оксфордского университета. 177-200.
  • Putnam, Hilary, 1975. «Значение смысла», Philosophical Papers, Vol. II: Разум, язык и реальность, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 1982. Причина, правда и история, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Rey, G., 1998. «Узкий репрезентационный подход к качественному опыту», Tomberlin, JE (ed.) (1998) Philosophical Perspectives (Volume 12: Language, Mind и Ontology), Atascadero, CA: Ridgeview Publishing.
  • Роулэндс, М., 1992. «Экстернализм и символическая идентичность», Философия, 22: 359–375.
  • Сойер, С., 1999. «Экстерналистское изложение интроспективного знания», Pacific Philosophical Quarterly, 80: (4): 358–378.
  • –––, 1998. «Привилегированный доступ к миру», Австралийский философский журнал, 76 (4): 523–533.
  • Сигал, Габриэль, 1989. «Видеть то, чего там нет», The Philosophical Review, 98 (2): 189–214.
  • –––, 2000. Тонкая книга об узком содержании, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Ши, Николай., 2012. «Новое мышление, врожденность и наследственное представление». Фил. Сделка R. Soc. B, 367 (1599): 2234-2244.
  • Сильверберг, Арнольд, 2006. «Хомский и Иган о вычислительных теориях зрения», Minds and Machines, 16 (4): 495–524.
  • Сомс, Скотт, 1998. «Факты, условия истины и скептическое решение парадокса, следующего за правилом», Философские взгляды, 12, Язык, разум и онтология, с. 313–348.
  • Schiffer, S., 1992, «Богоссян об экстернализме и умозаключениях», в издании E. Villanueva (ed.), Information, Semantics and Epistemology, Oxford: Basil Blackwell, pp. 29–38.
  • Соса, Дэвид, 2007 «Вывод, который оставляет что-то на волю случая», в Goldberg (ed.) 2007, с. 219–234.
  • Spelke, Elizbeth, 1994. «Начальные знания: шесть предложений», Cognition, 50: 431–445.
  • Стальнакер, Роберт, 1990. «Узкое содержание», в Anderson and Owens (eds.) Propositional Отношение, Stanford: CSLI Publications.
  • –––, 1993. «Возвращение к Земле-близнецу», Труды Аристотелевского общества, 93: 297–311.
  • Стич, Стивен, 1983. От народной психологии к когнитивной науке: дело против веры, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Тау, М., 2002. Сознание и познание, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Тай, М., 1995. Десять проблем сознания: репрезентативная теория феноменального разума, Кембридж, MA: MIT Press.
  • –––, 2000. Сознание, цвет и содержание, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Унгер, Питер, 1984. Философская теория относительности, Миннесота: Университет Миннесотской Прессы.
  • Warfield, T., 1992. «Привилегированное самопознание и экстернализм совместимы», Анализ, 52: 232–237.
  • –––, 1997. «Экстернализм, самопознание и несоответствие медленного переключения», Анализ, 57 (4): 282–84; перепечатано как глава 13 в Ludlow and Martin (1998).
  • Вайнберг Дж., Николс С. и Стич С., 2001. «Нормативность и эпистемическая интуиция», Философские темы: 29 (1–2): 429–459.
  • Белый, Стивен, 1992. «Узкое содержание и узкая интерпретация», в книге «Единство себя», Кембридж, Массачусетский технологический институт.
  • Wikforss, A., 2001. «Социальный экстернализм и концептуальные ошибки», The Philosophical Quarterly, 51: 217–31.
  • Уильямсон, т., 2000. Знание и его пределы, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Уилсон, Р. А., 1994. «Широкое вычисление», Mind, 103: 351–372.
  • –––, 1995. Декартовская психология и физические умы: индивидуализм и науки о разуме, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Райт, C., 2000. «Достоверность и вопросы: некоторые размышления о парадоксе Маккинси и доказательство Патнэма», Philosophical Topics, 10: 140–163.
  • Райт, С., Смит, Б. и Макдональд, С., 1998. Зная наши собственные мысли, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Ябло, Стивен, 1997. «Широкая причинность», «Философские перспективы» (том 11: разум, причинность и мир), с. 251–281.
  • –––, 2003. «Причинно-следственная связь», Philosophical Issues, 13 (1): 316–28.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы