Средневековые теории обязательств

Оглавление:

Средневековые теории обязательств
Средневековые теории обязательств

Видео: Средневековые теории обязательств

Видео: Средневековые теории обязательств
Видео: Средневековая архитектура: готика и романика. 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Средневековые теории обязательств

Впервые опубликовано пн 14 июля 2003 г.; основная редакция пт 3 апреля 2020 г.

Обязательства (буквально, «обязательства») или диспуты по обязательствам были средневековым форматом диспутов, который стал очень широко распространенным в тринадцатом и четырнадцатом веках. Хотя их имя может указывать на то, что они как-то связаны с этикой или моральным долгом, они этого не делают. Цель этих споров была строго логичной. В средневековой литературе было выделено несколько видов споров об обязательстве. На сегодняшний день наиболее широко изученный вид получил название «positio» (= положение). Трудно или даже невозможно сопоставить жанр с жанрами современной логики, но связанные с этим проблемы включают, по крайней мере, контрфактуальные и практически невозможные рассуждения и динамическое стремление оставаться логически последовательными. Споры об обязательстве, похоже, лежат в основе современной практики академической «защиты диссертации».

  • 1. Истоки спорных обязательств
  • 2. Позитио

    • 2.1 Теория Уолтера Берли
    • 2.2 Теория Роджера Суинешеда
  • 3. Цель диспутов

    • 3.1 Позитив как контрфактуальное рассуждение
    • 3.2 Положительная и постоянная поддержка
    • 3.3 Позитив как «защита диссертации»
  • 4. Другие виды обязательств
  • 5. Вывод
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Истоки спорных обязательств

Логические работы Аристотеля, особенно Темы, предполагают диспутную установку в качестве основного контекста для логического вывода. Подобно процедурам допроса Сократа в диалогах Платона, споры, которые Аристотель имел в виду, имеют двух участников и, возможно, аудиторию, которая будет служить судьей между участниками. Оппонент (спрашивающий) ведет спор, выдвигая предложения, которые респондент (ответчик) обычно либо предоставляет, либо отрицает.

Спор, описанный Аристотелем в Темах, концентрируется на некотором тезисе, взятом в качестве отправной точки. Внутренняя цель оппонента в споре состоит в том, чтобы построить против тезиса аргумент с помощью суждений, предоставленных респондентом, и, возможно, противоположностей отрицаемых. Если противник успешно достигнет этой цели, респондент должен будет предоставить противоположность обсуждаемому тезису из-за логической силы предложений, предоставленных во время спора. Таким образом, спор становится опровержением тезиса или собственной отправной точкой.

Как уже Аристотель признал в Темах, выяснение, является ли определенный тезис верным, не единственная цель для таких споров. Оппонент и респондент вполне могут решить провести спор по тезису, который уже в начале известен как ложный или даже невозможный. Именно этот вид спора обсуждается в трактатах об обязательствах. Споры об обязательстве не были связаны с выяснением фактов какого-либо вопроса.

Средневековые диспуты де obligationibus регулируют платоновскую-аристотелевскую структуру далее через рассматривающих ситуацию, когда ответчик допускает некоторую заданную disputational обязанности (obligatio), которым необходимо следовать во время технического диспута. По крайней мере, с начала тринадцатого века, независимые трактаты, а также дискуссии как части более крупных работ посвящены тому, как вести споры по обязательствам. [1] Эта литература рассматривалась как принадлежащая логике, а изучение обязательств стало частью учебной программы по логике с последующим обучением студентов. [2]

Обычное название «обязательства» означает обязательства в нормативном смысле обязанностей. В трактатах четко прописано, что может и не может делать респондент (и в некоторой степени то, что оппонент) в таком споре. Таким образом, трактаты об обязательствах не работают в деонтической логике. [3] То, что является «обязательным», строго ограничено общим логическим обязательством не противоречить самому себе в споре и некоторым конкретным логическим обязательством, которое оппонент дает респонденту в начале спора. Даже общий моральный долг быть честным и предоставлять противнику то, что он считает правдой, ограничен очень незначительной ролью в этих высокотехнологичных спорах.

Наиболее важным исходным допущением об обязательных спорах является условное обязательство, заключающееся в том, что, если кто-либо предоставляет предпосылки логически обоснованного вывода, он также должен предоставить заключение. В трактатах об обязательствах изучалось, как следует применять эту обязанность в контексте, где помещения предоставляются не по единственной причине предоставления правды, а для какой-либо другой обязанности, например, навязанной обязанности предоставлять помещение, известное как ложное или даже невозможно, просто ради изучения логических отношений между некоторыми выбранными предложениями.

Было несколько видов или «видов» обязательств. Принятие ложного или невозможного суждения как чего-то, что должно быть предоставлено (или «положено»), было наиболее часто обсуждаемым. Но ранние Obligationes Parisienses, например, различают шесть видов; те же шесть найдены также в Уолтере Берли и Уильяме Оккаме: положение (positio), противопоставление (depositio), «пусть это будет подвергнуто сомнению» (dubitetur), учреждение (institutio), истинность вопроса (rei veritas) и петиция (petitio). [9] Помимо «положения», большинство этих видов обязанностей мало изучены в современной литературе.

Некоторые авторы позднего средневековья утверждали, что теоретическая основа для обязательств возникла из двух отрывков из Аристотеля (Prior Analytics I.13.32a18–20, Metaphysics IX.4.1047b10–12), в обоих из которых говорится лишь о том, что, когда что-то возможно, ничего не сказано невозможные результаты. [4]Эти аристотелевские тексты актуальны, но не важны для исторического происхождения литературы об обязательствах. Первые трактаты об обязательствах более ранние, чем готовая доступность Метафизики в латинском переводе, и не упоминают ни один отрывок. Более того, хотя, безусловно, верно, что обязательные споры никогда не требуют невозможности следовать, когда такая возможность существует, этот факт сам по себе не учитывает некоторые из наиболее характерных черт обязательств. В самом деле, некоторые из самых ранних дискуссий касаются того, что происходит не тогда, когда есть вероятность, а когда она невозможна. [5]

На самом деле, именно эта особенность, по крайней мере, в двух ранних трактатах приписывается Аристотелю [6]:

И Аристотель говорит это. Ибо он говорит: «Невозможно поставить положение, чтобы было видно, что следует на этом основании».

И [7]:

То, что положение невозможного должно быть сохранено, доказывается следующим образом: поскольку мы говорим, что возможное должно быть допущено, чтобы можно было увидеть то, что следует на этом основании, аналогично, мы имеем от Аристотеля, что невозможное должно быть допущено так что можно увидеть, что происходит на этом основании.

Таким образом, представляется более вероятным связать обязательные споры с невозможными аргументами Аристотеля, которые обсуждались, по крайней мере, Боэциусом и Ибн Рушдом. [8]

2. Позитио

Наиболее широко обсуждаемым видом обязательности, как в средневековой литературе, так и в недавней науке, без сомнения, является positio или «положительный». В позиции «противник» начинается со слов «я утверждаю, что». Предложение р называется «позитум». Затем «респондент» говорит «я признаю это» или «я отрицаю это», в зависимости от определенных условий. Например, в трактатах Роджера Суинешеда, Роберта Эланда и Ричарда Лавенхама говорится, что для того, чтобы позитив был «допустимым», он должен быть условным. [10] Другие авторы, как мы видели выше, допускают, что положение является невозможным суждением, при условии, что его невозможность не является «явной», так что это суждение можно развлекать и верить. [11] Мы не будем рассматривать такие случаи здесь.

Если позиция принята, спор идет полным ходом: противник затем «предлагает» респонденту серию предложений, одно за другим. Принятие позиции - это не то же самое, что признание предложения. Допуская положение, респондент соглашается с обязанностью уступить положение, если оно выдвигается в качестве предложения, и любые другие обязанности, вытекающие из этой обязанности. На практике это означает, что респондент должен оценить каждое предложение или предложение, выдвинутое противником, с признанием обязанности, принятой путем принятия позиции. На каждое предложение, выдвинутое оппонентом, респондент должен ответить: «Я уступаю», «Я отрицаю это» или «Я сомневаюсь в этом». Правильный ответ руководствуется правилами, приведенными в трактатах, и разные авторы дают несколько разные правила. Ниже мы обсудим два наиболее важных подхода к правилам, которые Eland называет «старый ответ» и «новый ответ». Их можно определить как правила, данные Уолтером Берли и Роджером Суинешедом.[12]

В соответствии с обоими этими наборами правил правильный ответ отчасти зависит от того, является ли пропозитум «релевантным» или «нерелевантным» (pertinens / impertinens), и от того, насколько уместно, является ли он «последовательно релевантным» или «несовместимо релевантным» (pertinens sequens / pertinens repugnans). Спецификация этих понятий и того, как они влияют на правильный ответ на пропозитум, составляет ядро теории положения и варьируется от автора к автору.

Учитывая различия в способах, которыми разные авторы задают правила, может показаться, что правила предусмотрены, а диспут выглядит как игра. В этом чтении участник должен был бы вначале договориться о том, какой набор правил соблюдается в зарождающемся споре.

2.1 Теория Уолтера Берли

Отчет Уолтера Берли представляет собой теорию «по умолчанию» или «стандарт». [13] По его словам [14]:

  1. Для каждого шага n диспута, начиная с первого пропозитума в качестве шага 1, проповедум «последовательно релевантен» на шаге n, если и только если он логически вытекает из соединения позитива вместе с любым пропозитом, который был допущен ранее этапы спора, а также противоречия любого предложения, которые были отклонены на более ранних этапах. На шаге n предложение «несовместимо», если и только если его противоречие вытекает из этого же соединения. Он «не имеет значения» на шаге n тогда и только тогда, когда он не является ни релевантным, ни несовместимым.
  2. Для каждого шага n спора и для каждого предложения p респондент должен признать p на шаге n, если он последовательно относится к n, и должен отрицать его, если он несовместимо релевантен для n. Если p не имеет значения на этапе n, респондент должен ответить в соответствии со своими знаниями о фактических фактах (независимо от того, что указано в споре). Таким образом, если p не имеет отношения к n и респондент знает, что это действительно так, он должен признать это; если p не имеет отношения к n и респондент знает, что это на самом деле ложь, он должен это отрицать; если р не имеет значения, и респондент не знает, является ли это истиной или ложью, он должен сомневаться в этом.

Спор продолжается до тех пор, пока противник не скажет «Cedat tempus», что может означать «Время истекло!» (спор окончен) или «Время вышло!» В последнем случае диспут временно прерывается, в то время как оппонент указывает на какую-то ошибку в ответах респондента или делает какое-то другое наблюдение. В обоих смыслах смысл один и тот же: респондент не «обязан» правилами positio, кроме случаев, когда «игровые часы» работают. Стандартной особенностью трактатов обязательств является то, что они различают (1) выдвинутые суждения, (2) их оценку в обязательном споре и (3) обсуждение на мета-уровне любого из суждений (например, их истинных значений) или их внутриспорные оценки. [15]

Пример поможет уточнить правила.

противник ответчик
Я утверждаю, что Атланта является столицей штата Пенсильвания. Я признаю это.
Комментарии: Атланта на самом деле не является столицей штата Пенсильвания. Но это не мешает оппоненту утверждать, что это так.
Шаг 1: Атланта находится к югу от линии Мейсон-Диксон. Я признаю это.
Комментарии: Из положения не следует ни то, что Атланта находится к югу от линии Мейсон-Диксон, ни то, что это не так. (Позитум вообще ничего не говорит о местонахождении линии Мейсон-Диксон или Атланты.) Следовательно, шаг 1 не имеет значения. Тем не менее, поскольку респондент знает, что шаг 1 действительно является верным, он должен признать это.
Шаг 2: Столица Пенсильвании находится к югу от линии Мейсон-Диксон. Я признаю это.
Комментарии: Из положительного и уже пропущенного шага 1 следует шаг 2. Следовательно, это последовательно актуально и должно быть принято.
Время вышло!

Об этих правилах следует отметить несколько специфических вещей. Во-первых, бремя правил ложится почти полностью на респондента. Пока он выбирает «допустимое» положение для начала, оппонент может свободно предлагать все, что ему угодно, на любом этапе спора.

Во-вторых, обратите внимание на роль эпистемического состояния респондента. Это является фактором, определяющим правильные ответы, но только в тех случаях, когда предложение не имеет значения.

В-третьих, обратите внимание, что порядок имеет значение. То есть, в зависимости от порядка, в котором предлагаются предложения, могут потребоваться разные ответы на них. Таким образом, если шаги 1 и 2 были отменены в приведенном выше примере, оба должны быть отклонены:

противник ответчик
Я утверждаю, что Атланта является столицей штата Пенсильвания. Я признаю это.
Комментарии: как и раньше.
Шаг 1: Столица Пенсильвании находится к югу от линии Мейсон-Диксон. Я это отрицаю.
Комментарии: Из положения не следует ни то, что столица Пенсильвании находится к югу от линии Мейсон-Диксон, ни то, что это не так. (Как и прежде, в «Позитуме» ничего не говорится о местонахождении линии Мейсон-Диксон или столицы Пенсильвании.) Следовательно, шаг 1 не имеет значения. Тем не менее, поскольку респондент знает, что шаг 1 фактически является ложным, он должен это отрицать.
Шаг 2: Атланта находится к югу от линии Мейсон-Диксон. Я это отрицаю.
Комментарии: Из положительного и противоречивого шага 1 (шаг 1 был отклонен, напомним) следует противоречие шага 2. Следовательно, шаг 2 является несовместимым и должен быть отклонен.
Время вышло!

Этот набор правил гарантирует, что positio является «последовательным» в каждом из следующих трех прогрессивно более сильных смыслов [16]:

  • (1) Никакой спор не требует от респондента признания невозможности на каком-либо одном этапе. [17]
  • (2) Никакой спор никогда не требует, чтобы респондент признавал пропозиции формы p и not-p на разных этапах.
  • (3) Никакой спор никогда не требует, чтобы респондент на разных этапах уступал каждому члену противоречивого набора пропозиций.

Тем не менее, по теории Берли, положение не может быть «последовательным» в другом смысле [18]:

(4) Никакой спор никогда не требует, чтобы респондент давал разные ответы на одно и то же предложение на разных этапах

В качестве примера этой ошибки, пусть p и q являются условными суждениями, ни одно из которых логически не подразумевает другого, и пусть респондент знает, что q ложно, тогда как он не знает истинного значения p. Затем:

противник ответчик
Я утверждаю, что р или д. Я признаю это.
Шаг 1: п Я сомневаюсь в этом.
Комментарии: Позитум не подразумевает ни p, ни not-p. Шаг 1 поэтому не имеет значения. Таким образом, поскольку респондент не знает его истинного значения, он должен сомневаться в этом.
Шаг 2: Q Я это отрицаю.
Комментарии: Позитум не подразумевает ни q, ни not-q. Шаг 2 поэтому не имеет значения. (Поскольку шаг 1 не был ни пропущен, ни опровергнут, это не влияет на то, является ли шаг 2 релевантным или неактуальным.) Поскольку респондент знает, что q на самом деле ложно, его следует отказать.
Шаг 3: п Я признаю это.
Комментарии: Шаг 3 следует из положительного и противоречивого шага 2 (шаг 2 был отклонен, напомним). Следовательно, это следует признать, даже если на первом этапе ставился под сомнение тот же пропозитум.
Время вышло!

Ясно, что положение по теории Берли является весьма своеобразным видом спора.

3.2 Теория Роджера Суинешеда

Теория позиции Берли была не единственной. Похоже, что другой рассказ произошел от некоего Роджера Суинешеда, который написал «Обязательства», вероятно, где-то после 1330 года и, безусловно, до 1335 года (Спейд [1977]). Эта альтернативная теория была признана Робертом Эландом, автором середины четырнадцатого века, о котором очень мало известно. Эланд сообщает и теорию Берли, и теорию Свинеша, называя их «старый ответ» и «новый ответ» соответственно. Он не выбирает между ними, а просто говорит респонденту выбрать тот, который ему нравится (Spade [1980], §20). С другой стороны, Ричард Лавенхем, автор позднего четырнадцатого века, современник Джона Уиклифа, прямо принимает версию Свитешеда о позиции. Некий Иоанн Везель из Парижа середины четырнадцатого века также показывает знание взглядов Суинешеда (John of Wesel [1996]). Тем не менее взгляды Суинешеда, похоже, породили некоторое противоречие. Например, Ральф Строде в позднем четырнадцатом веке (примерно современном с Джоном Уиклифом) горячо отверг черты теории Суинешеда, как это сделал Петр Кандия и Великая Логика, приписываемая Павлу Венецианскому (Spade [1982a], pp. 337). -39).

Теория позиции Суинешеда во многом похожа на теорию Берли, но отличается в одном главном отношении. Для Swyneshed при оценке того, является ли пропозитум релевантным или нерелевантным, ответы на предыдущие пропозиты не имеют значения. То есть для него пропозитум является «последовательно значимым» тогда и только тогда, когда он логически вытекает только из самого позитива; оно «несовместимо релевантно» тогда и только тогда, когда его противоречивая противоположность вытекает только из позитива; оно «неактуально» тогда и только тогда, когда оно не является ни последовательно, ни несовместимо.

«Новый ответ» Суинешеда значительно упрощает задачу респондента. Ему больше не нужно отслеживать то, что ранее было уступлено или отклонено в споре. Порядок, в котором предлагаются предложения, больше не имеет значения. Все, что нужно сделать респонденту, - это убедиться, что он отвечает надлежащим образом, когда пропозитум либо вытекает, либо не соответствует только положительному положению, а в противном случае просто отвечает в соответствии с его знанием фактических фактов. Пока он это делает, он работает правильно.

В отличие от теории Берли, Суинешед гарантирует, что positio является последовательным в смысле 4 выше. [19] С другой стороны, хотя для Swyneshed positio непротиворечиво в смысле 1 и смысле 2 выше, оно не соответствует в смысле 3. [20] Например, предположим, что вы знаете, что сидите где-то в Оксфорде, а затем подумайте следующее положение (Spade [1977], §100):

противник ответчик
Я утверждаю, что вы в Риме или вы бежите. Я признаю это.
Комментарии: Тот факт, что оба дизъюнкта являются ложными, не мешает утверждению быть «допустимым как положительное».
Шаг 1: Вы в Риме или бежите. Я признаю это.
Комментарии: Это просто повторение позитива, за исключением того, что здесь он не позиционируется, а предлагается. Это очевидно последовательно уместно, и поэтому следует признать.
Шаг 2: Вы не в Риме. Я признаю это.
Комментарии: Ни шаг 2, ни его противоречивость не вытекают из одного только положительного момента. Следовательно, это не имеет значения. Поскольку (по предположению) это также известно, что это правда, его следует признать.
Шаг 3: Вы не бежите. Я признаю это.
Комментарии: То же самое.
Время вышло!

Предложения в шагах 1–3 образуют противоречивую триаду, и все же каждая из них должна быть принята в соответствии с правилами Суинешеда. Действительно, Суинешед ясно, что все члены противоречивых триад иногда могут быть допущены.

Берли и Суинешед были не единственными теориями позитивизма, хотя, похоже, они наиболее широко обсуждались. Были предложены и другие теории, но они еще недостаточно изучены или поняты. [21]

4. Цель диспутов

Какова была цель positio? Вопрос не из легких. [22] Ибо, как ни странно, хотя средневековые сами авторы говорят о Positio как своего рода «диспут», кажется на первый не будет ничего действительно в споре! Посмотрите на предыдущие примеры. Они не обосновываются и даже не пытаются урегулировать что-либо, касающееся столицы Пенсильвании, местоположения линии Мейсон-Диксон, сидите ли вы или бегаете в Риме или Оксфорде, или что-то еще. В отличие от средневекового формата quaestio, где обсуждалась реальная проблема и реальный конфликт противоположных взглядов, похоже, что ничего подобного не происходит в позитивном ключе. Какова была тогда его цель?

Некоторые ученые предположили, что эти диспуты были обозначены как «упражнения» или, возможно, «экзамены» навыков студентов. Но навыки делать что? Мы только что увидели, что это не были бы их чисто логические навыки, которые будут использоваться или проверяться. Какие еще навыки они были? Умение спорить по правилам обязательности? Без сомнения, но без каких-либо дополнительных объяснений, зачем кому-то это делать?

4.1 Позитив как контрфактуальное рассуждение

Одно из предположений заключается в том, что positio можно рассматривать как нечто вроде теории контрфактуальных рассуждений. [23] В связи с этим, positio будет исследовать «что бы произошло», если бы позитив был правдой, но все остальное оставалось настолько же, насколько это возможно, таким, как есть на самом деле. Это предположение дает некоторое обоснование для загадочного обращения с нерелевантной пропозицией, когда человек отводит взгляд от положенной ситуации назад к реальности, чтобы направлять свои ответы. Аналогичным образом, когда контрфактивная гипотеза не требует иного, контрфактуальные рассуждения обычно стараются максимально приблизиться к реальности.

Кроме того, теории positio несут поразительное формальное сходство с современными теориями контрфактуальностей. Транзитивность, противопоставление и усиление антецедента все терпят неудачу, и некоторые другие характеристики контрфактуальностей, похоже, отражаются в теории позитивизма. [24]

Это предположение встретило значительное сопротивление (Stump [1981] и [1985], Martin [1993]). Одно из возражений состоит в том, что, по крайней мере, по «стандартной» теории Берли о положительности, если положение возможно, но, тем не менее, известно, что оно ложное, оппонент может заставить респондента признать любое предположение независимо от положения. Пусть p - такой позитив, и пусть q согласуется с p. Затем:

противник ответчик
Я утверждаю, что р. Я признаю это.
Шаг 1: Not- p или q. Я признаю это.
Комментарии: Если p логически подразумевает q, то шаг 1 является релевантным и должен быть пропущен. Если p логически не подразумевает q, шаг 1 не имеет значения, так как q по предположению согласуется с p. В этом случае, поскольку известно, что p ложно, not-p, как известно, истинно, и шаг 1 следует признать не относящейся к делу истиной.
Шаг 2: Q Я признаю это.
Комментарии: Пропозиум q вытекает из положительного и пропущенного предложения на шаге 1. Следовательно, он последовательно актуален и должен быть допущен.
Время вышло!

Это очень плохой результат, если positio является формой нереального мышления. Ибо это означает, что, начиная с любой известной лжи, можно противопоставить что-либо противоположное тому, что с ней связано. [25]

Еще одно возражение может заключаться в том, что контрфактуальные рассуждения, по крайней мере, как мы думаем об этом сегодня, не включают эпистемологические факторы так, как это делает теория позитивизма. Одно дело сказать, что мы не знаем, что произойдет под данной гипотетической гипотезой; это совсем другая вещь, которую можно сказать, поскольку «контрфактуальная» интерпретация гласит, что теория обязательств говорит, что то, что произойдет, отчасти зависит от того, что мы действительно знаем на самом деле.

4.2 Положительная и постоянная поддержка

В более недавних исследованиях (например, Yrjönsuuri [2009]; Catarina Dutilh Novaes [2011]) ученые считают, что в отличие от теорий контрфактуального мышления двадцатого века, обязательства являются характерно динамичными и диалектическими. Суть искусства заключается в том, что респондент должен использовать логические навыки, чтобы сохранить общую приверженность последовательности. Особый поворот в искусстве связан с тем фактом, что, по крайней мере, в позднесредневековом контексте не было четкого общепринятого определения, что значит сохранять последовательность в динамичной ситуации. С точки зрения этой интерпретации было достигнуто согласие о том, что согласованность спорных обязательств связана с выводом из действительности. В ранних Obligationes Parisienses искусство явно связано со «знанием последствий» (scientia de consequentiis). В более общем смысле,Ясно, что виды выводов, используемые в обязательствах, в большинстве случаев являются строго логичными.

Примечательно, что в логике начала тринадцатого века, когда начали обсуждаться обязательные диспуты, концепция согласованности ряда предложений не была стандартной частью логических наборов инструментов. Только во второй половине тринадцатого века логики начали использовать концепцию compossibilitas, чтобы обозначить, как совокупность предложений может быть правдой вместе, и Джон Дунс Скотус даже ввел концепцию «логической возможности» (possilitas logica).

Современному читателю может показаться, что обязательные диспуты изучают поддержание согласованности. Тем не менее, с исторической точки зрения кажется более точным сказать, что они практиковались по некоторым другим причинам, но затем оказались интересной платформой для изучения того, что логически означает иметь последовательный набор предложений. Таким образом, они внесли значительный вклад в разработку концепции логической последовательности. То есть обязательные споры из предельного интереса превратились в важный инструмент развития формальной логики, на который лучшие логики четырнадцатого века будут обращать достаточное внимание.

4.3 Positio как «защита диссертации»

Другое предположение состоит в том, что положение может лежать в основе современной академической практики «защиты диссертации». «Positio», в конце концов, является просто латинским для греческого «тезиса». Кроме того, по сей день характерная терминология «оппонент» и «респондент» сохраняется в некоторых европейских академических защитных тезисах. Более того, несмотря на наши ранее смысле, что есть, как ни странно, ничего на самом деле «в споре» в Positio, это относительно легко найти средневековую discussions- не в трактатах или других местах, посвященных специально теории obligationes, но и в других texts- где характерный словарь и процедуры positio апеллируются в контексте, где обсуждается некоторая предметная точка зрения. [26]Эта точка зрения, однако, не может быть найдена в positum или в любом из последующих предложенных шагов positio. Это скорее точка зрения, которую респондент берет на себя, чтобы узнать (и поэтому готов «защищать»), и это, следовательно, повлияет на ответы, которые он дает не относящимся к делу предложениям. Следовательно, «защищаемая» точка зрения - это не точка зрения, явно изложенная где-либо в споре, а своего рода исходное предположение, которое лежит в основе ответов респондента. Это предложение имеет некоторое обещание, но еще не было тщательно изучено. Одно из возражений может заключаться в том, что, несмотря на первоначальную привлекательность того факта, что латинское «positio» совпадает с греческим «тезисом», эта точка зрения в конечном итоге отделяет «тезис», защищаемый респондентом, от позиции в споре.

Жюри все еще отсутствует. Следует признать, что никто еще не объяснил positio, а тем более обязательства и литературу в целом, полностью удовлетворительным образом. Адекватный счет должен был бы приспособить

  • разнообразие взглядов на положение в средневековой литературе;
  • характерное отношение к нерелевантной пропозиции, которая вводит в игру нелогические факторы;
  • в частности, эпистемологические факторы включены в большинство методов лечения.

Может случиться так, что любой адекватный отчет фактически воспроизведет жанр с терминологией современной логики. То есть, возможно, обязательства лучше всего понимать как логический жанр своего рода.

В последних исследованиях обязательных диспутов интерес к тому, чтобы сопоставить этот средневековый жанр с категориями современной логики, понемногу понизился. Вместо этого интерес перешел к тому, как конкретные логические проблемы возникают в контексте обязательных споров.

5. Другие виды обязательств

Помимо positio, другие виды обязательности, признанные в средневековой литературе, изучены не так сильно. Один вид, который, возможно, нуждается в небольшом отдельном исследовании, - это «контрпозиция» (depositio). По сути, если «положение» требует, чтобы респондент поддерживал положительное положение как истинное (признавая, что следует из него и т. Д.), «Контрпозиция» требует, чтобы респондент поддерживал депозитное состояние как ложное (отрицая, что оно подразумевает и т. Д.), В других отношениях контрпозиция кажется mutatis mutandis тривиальным вариантом позиционирования. [27] Это само по себе поднимает проблему толкования: зачем вообще рассматривать контрпозицию как отдельный вид обязательства?

Другой вид, который, вероятно, нуждается только в поверхностном признании, - это «сомнение». Сомнения (dubitatio), как и противопоставление, являются разновидностью позиционирования. В этом случае респондент обязан поддержать дубитат как сомнительный. (Вспомните роль сомнительных нерелевантных высказываний в позиции.) Опять же, хотя на практике осложнения могут запутаться, теоретически это кажется тривиальным вариантом позиционирования. Еще раз удивляешься, почему некоторые авторы выделили это как отдельный вид обязательства. [28]

Несколько слов следует сказать о других видах обязательности. Даже вне контекста обязательств «институт» (или «навязывание») рассматривался как присвоение значения выражениям языка. В контексте обязательств проблема, кажется, вращалась вокруг того, как учреждение или наложение влияли на правильные ответы в обязательном споре. Предположим, мы называем хвост ногой (то есть «навязываем» слово «нога», чтобы включить хвосты). Сколько ног у льва? Должны ли мы сказать пять, на том основании, что мы называем хвосты ногами? Или мы должны продолжать говорить четыре, на том основании, что наши ответы должны быть даны в соответствии со значениями, которые на самом деле имеют слова, совершенно независимо от того, какие значения они могут (контрфактически) предполагать иметь в контексте спора? (См. Спейд [1982a], с. 339–40.)

«Петиция» (petitio) была полностью проигнорирована в недавней литературе, и мало что можно сказать об информативности. Несколько больше было сказано о «правде вопроса» (rei veritas), но не так много (Spade [1994–1997]).

6. Заключение

Словарь средневековых обязательств - литература («положительный», «уступающий», «признающий», «релевантность / нерелевантность») встречается повсеместно в позднесредневековых схоластических трудах. Если не иначе, по этой причине необходимо больше изучать литературу и ее роль в средневековой логике.

Библиография

Наиболее полная библиография первичного и вторичного материала по обязательствам до 1994 года может быть найдена в:

Эшворт, Э. Дж., 1994. «Трактаты об обязательствах: каталог рукописей, изданий и исследований», Bulletin de Philosophie Médiévale, 36: 118–47

Пункты, перечисленные ниже, включают только те, которые явно указаны выше и в примечаниях, наряду с несколькими другими опубликованными материалами, обновляющими информацию в Ashworth [1994].

  • Эшворт, Э. Дженнифер, 1992. «Обязанности Джона Тартейс: издание и введение», Documenti e studi sulla tradizione filosofica medievale, 3: 653–703.
  • –––, 2015. «Тексты Ричарда Биллингема и Оксфордских обязательств: ограничения по положению», Vivarium, 53 (2–4): 372–390.
  • Бонер, Филотеус, 1952. Средневековая логика: очерк ее развития с 1250 по c. 1400, Манчестер: издательство Манчестерского университета.
  • Де Рийк, Ламберт М., 1974. «Некоторые трактаты XIII века об игре обязательства». Я,”Vivarium, 12: 94–123.
  • –––, 1975. «Некоторые трактаты XIII века об игре обязательства». II », Vivarium, 13: 22–54.
  • –––, 1976. «Некоторые трактаты XIII века об игре обязательства». III,”Vivarium, 14: 26–42.
  • Dumitriu, Anton, 1977. История логики, Duiliu Zamfirescu et al., Пер. 4 тома Танбридж Уэллс, Кент: Abacus Press.
  • Dutilh Novaes, C., 2005. «Средневековые обязательства как логические игры поддержания согласованности», Synthese, 145 (3): 371–395.
  • –––, 2007, Формализация средневековых логических теорий: Suppositio, Consequentiae и Obligationes (логика, эпистемология и единство науки: том 7), Dordrecht: Springer.
  • Dutilh Novaes, Catarina, 2011. «Средневековые обязательства как теория управления дискурсивными обязательствами», Vivarium, 49: 240–257.
  • Гелбер, Хестер Гуденоф, 2004. Это могло произойти иначе: непредвиденные обстоятельства и необходимость в доминиканской теологии в Оксфорде, 1300–1350, Лейден: Э. Дж. Брилл.
  • Грин, Ромуальд, 1963. «Введение в логический трактат De обязательств, с критическими текстами Уильяма Шервуда [?] И Уолтера Берли», 2 тт. Докторская диссертация. Католический университет Левен. Пересмотренная версия этой важной, но неопубликованной диссертации была широко распространена в рукописной форме под названием «Логический трактат« Обязательство »: введение с критическими текстами Уильяма Шервуда и Уолтера Берли.
  • Джон Везель, [1996]. «Три вопроса Джона из Везеля об обязательствах и нерешительности» [латинское издание, доступное онлайн в формате PDF, с введением и примечаниями, Пола Винсента Спейда.]
  • Кинг, Питер, 1991. «Средневековые мыслительные эксперименты: метаметодология средневековой науки», в T. Horowitz и G. Massey (eds.) 1991. Мысленные эксперименты в науке и философии, Savage, Md: Rowman & Littlefield, pp. 43-64.
  • Килвингтон, Ричард, [1990a]. Софизмы Ричарда Килвингтона, Нормана Крецмана и Барбары Энсин Крецманн, изд. Оксфорд: издательство Оксфордского университета. («Auctores Brittanici Medii Aevi», том 12.) Латинское издание. Переведено в Килвингтоне [1990b].
  • –––, [1990b]. Софизмы Ричарда Килвингтона, Нормана Крецмана и Барбары, прапорщика Крецмана (ред. И пер.), Кембридж: издательство Кембриджского университета; Это перевод Килвингтона [1990a] с комментариями.
  • Кукконен, Танели, 2002. «Альтернативы альтернативам: подходы к аргументам Аристотеля за невозможность», Vivarium, 40: 137–173.
  • Кукконен, Танели, 2005. «Невозможное, насколько это возможно: Ибн Рушд и Буридан о логике и естественном богословии», в D. Perler & U. Rudolph (eds.), Logik und Theologie: Das Organon im Arabischen und im Lateinischen Mittelalter, Leiden: Brill, pp. 447–467.
  • Kretzmann, Norman, et al. (ed.), 1982. Кембриджская история поздней средневековой философии, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Kretzmann, Norman, and Stump, Eleonore, 1985. «Анонимный обязательный обязательный акт в Merton College MS. 306,”в EP Bos (ed.), Средневековая семантика и метафизика: исследования, посвященные Л. М. де Рейку, доктору философии, профессору античной и средневековой философии в Лейденском университете по случаю его 60-летия, Неймеген: Ingenium, с. 239–80. («Artistarium», Supplementa, том 2.)
  • Martin, Christopher J., 1990. «Bradwardine и использование Positio в качестве теста возможности», в Simo Knuuttila, Reijo Työrinoja и Sten Ebbesen (eds.), Знания и науки в средневековой философии: материалы восьмого Международного конгресса. средневековой философии, вып. 2. Хельсинки: Публикации Общества Лютера-Агриколы, с. 574–85.
  • –––, 1993. «Обязательства и лжецы», в С. Рид (ред.), 1993, Софизмы в средневековой логике и грамматике: Акты девятого Европейского симпозиума по средневековой логике и семантике, состоявшегося в Сент-Эндрюсе, июнь 1990 г., Дордрехт: Kluwer, с. 357–81. («Nijhoff International Philosophy Series», том 48.) (Пересмотренная версия в Martin [1999].)
  • –––, 1997. «Невозможное положение как основа метафизики или логика скотистского плана?» в Constantino Marmo (ed.), Vestigia, Imagines, Verba: семиотика в средневековых богословских текстах (XIII-XIV века), Turnhout: Brepols, стр. 255–77. (Пересмотренная версия в Martin [1999].)
  • –––, 1999. Теории логического вывода и влияния в средние века. Том Университет I. Princeton: доктор философии диссертация. (UMI # 9948627.) (Включает пересмотренные версии Martin [1993], [1997].)
  • Mullally, Джозеф П. (перевод), 1964. Питер Испании: Tractatus Syncategorematum и Избранные анонимные трактаты, Милуоки: издательство Marquette University Press. («Средневековые философские тексты в переводе», том 13.)
  • Пол Венеции, [1988]. Логика Магна: Секунда Парс. Tractatus de обязательстваibus (= Часть II, Fascicule 8.), E. Дженнифер Эшворт, изд. и транс. Оксфорд: издательство Оксфордского университета для Британской академии. («Британская академия: классическая и средневековая логика», том 5.)
  • Перес-Илзарбе, Палома, 2011. «Диспут и логика в средневековых трактатах De Modo Opponendi et Respondendi», Vivarium, 49 (1–3): 127–149.
  • Спейд, Пол Винсент, 1977. «Обязательства Роджера Суинешеда: издание и комментарии», Archive d'histoire doctrinale et littéraire du moyen age, 44: 243–85. Перепечатано с той же нумерацией страниц в Spade 1988, пункт XVI.
  • –––, 1978. «Обязательства Ричарда Лавенхэма: издание и комментарии», Rivista critica di storia della filosofia, 33: 225–42.
  • –––, 1980. «Обязательства Роберта Фланда: издание», «Исследования средневековья», 42: 41–60.
  • –––, 1982a. «Обязательства: события в четырнадцатом веке», в N. Kretzmann, et al. (ред.) 1982, гл. 16, часть B, с. 335–41.
  • –––, 1982b. «Три теории обязательств: Берли, Килвингтон и Суинешед о контрафактных рассуждениях», «История и философия логики», 3: 1–32. Перепечатано с той же нумерацией страниц в Spade 1988, пункт XVII.
  • –––, 1988. Ложь, язык и логика в позднем средневековье, Лондон: Variorum Reprints.
  • –––, 1992. «Если обязательства были контрфактуальны», Philosophical Topics, 20: 171–88.
  • –––, 1993. «Противодействие и ответ: новый взгляд на Positio», Medioevo: Rivista di storia della filosofia medievale, 19: 233–70.
  • –––, 1994–97. «Логика« Sit verum »у Ричарда Бринкли и Уильяма Оккама», Franciscan Studies, 54: 227–50.
  • Спейд, Пол Винсент и Стамп, Элеонора, 1983. «Уолтер Берли и обязательства, приписываемые Уильяму Шервудскому», «История и философия логики», 4: 9–26.
  • Спейд, Пол Винсент и Уилсон Гордон А. (ред.), 1995. Обязательства Ричарда Бринкли: трактат конца четырнадцатого века по логике диспутов, Münster i. В.: Ашендорф. (Beiträge zur Geschichte der Philosophie und Theologie des Mittelalters, neue Folge, Bd. 43.)
  • Стробино, Риккардо, 2011. «Контексты высказываний и оценки в обязательствах Петра из Мантуи», Vivarium, 49 (1–3): 275–299.
  • Stump, Eleonore, 1981. «Теория обязательств Робера Суинешеда», Medioevo: Rivista di storia della filosofia medievale 7, стр. 135–74. Перепечатано в Stump [1989], с. 215–49.
  • –––, 1982. «Обязательства: от начала до начала четырнадцатого века», в работе Н. Kretzmann et al. (ред.) 1982, гл. 16, часть A, с. 315–34.
  • –––, 1985. «Логика диспута в трактате Уолтера Берли об обязательствах», Synthese 63, pp. 335–74. Перепечатано под названием «Уолтер Берли об обязательствах» в Stump [1989], с. 195–213.
  • –––, 1989. Диалектика и ее место в развитии средневековой логики, Итака: издательство Корнелльского университета.
  • –––, 1982. «Обязательства: от начала до начала четырнадцатого века», в работе Н. Kretzmann et al. (ред.) 1982, гл. 16, часть A, с. 315–34.
  • Укельман, Сара, 2013. «Средневековые диспуты обязательств как системы формального диалога», Аргументация, 27 (2): 143–166.
  • –––, 2014. «Рассуждение об обязательствах в обязательствах: формальный подход», Раджив Горе, Бартельд Коой и Аги Куруц (ред.), Достижения в модальной логике (том 10), Стэнфорд: Публикации CSLI, стр. 533– 568.
  • –––, 2015. «Обязательства Sit Verum и контрафактные рассуждения», Vivarium, 53 (1): 90–113.
  • Weisheipl, Джеймс А., 1966. «Развитие учебной программы по искусству в Оксфорде в начале четырнадцатого века», Исследования средневековья, 28: 151–75.
  • William of Ockham, 1974. Summa logicae, Филотеус Бонер, Гедеон Гал и Стивен Браун (ред.), Сент-Бонавентура, Нью-Йорк: Францисканский институт. («Философская опера», том 1.)
  • Yrjönsuuri, Mikko, 1998. «Устранимость невозможностей и обязательность Ars», История и философия логики, 19: 235–48.
  • –––, 2000. «Диспуты, обязательства и логическая согласованность», Theoria, 66: 205–23.
  • –––, 2001. Последствия, обязательства и неразрешимые вопросы (Новая Синтезическая Историческая Библиотека: Том 49), Дордрехт: Kluwer.
  • –––, 2009. «Приверженность последовательности», в Синтонене (ред.), «Сократическая традиция: опрос как философия и как метод» («Тексты в философии: том 10»), Лондон: публикации колледжа.
  • –––, 2015. «Обязательства и условия», Vivarium, 53 (2–4): 322–335.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

Рекомендуем: