Метафизика массовых выражений

Оглавление:

Метафизика массовых выражений
Метафизика массовых выражений

Видео: Метафизика массовых выражений

Видео: Метафизика массовых выражений
Видео: Основной вопрос философии. Диалектика и метафизика. 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Метафизика массовых выражений

Впервые опубликовано четверг, 8 ноября 2012 г.

Человек может потерять аппендикс и немного крови в хирургии, но, кажется, неправильно говорить, что есть кое-что, что он потерял, помимо аппендикса. После того, как ребенок разрушает свой замок из песка, в мире остается одна вещь, но не меньше песка. Можно сосчитать торты, но не торт. Разделите большую порцию воды пополам, и у вас останется то, с чего вы начали - вода. Разделите монитор компьютера пополам, и у вас не останется монитора или мониторов.

Эти примеры указывают на вездесущее, но неуловимое концептуальное различие между вещами и вещами. Парадигматическими примерами материалов являются древесина, вода, водород и железо. Менее парадигматические продукты включают пиво, сальсу и масло. Самый общий физический материал - это материя. Понятие вещи даже более общее, чем материя. Такие понятия, как эктоплазма, оправдание или флогистон, могут относиться к духовным или абстрактным вещам. «Вещи» или «объекты» в большинстве случаев относятся к объектам среднего размера, таким как столы и ковши, груши и медведи, замки и носки.

Философские исследования различия породили ряд интересных вопросов в философии языка и метафизики. Лингвистическое различие между так называемыми массовыми выражениями (например, «свинец», «вода в кадке») и счетными выражениями (например, «две лошади», «лошадь в сарае») считается важным при изучении метафизическое различие вещи / вещи. В этой записи мы будем больше интересоваться выражениями номинальной массы (например, «вода в кадке», «золото в зубах»), а не предикативными выражениями массы (например, «статуя ведет»). Вот некоторые основные вопросы в этой области: иллюзорны ли вещи, мир состоит в основном из одних вещей? Или вещи - это некие вещи или вещи? Разве все разговоры о физических вещах только о конкретных частях материи,или это также (или вместо этого) об универсалиях? Есть ли квантификатор материала в дополнение к стандартному?

В настоящем эссе сформулированы вышеизложенные вопросы и даны ответы на них. В частности, мы рассмотрим различные ответы на следующие вопросы, что является нашим основным целевым вопросом: к чему относятся номинальные выражения массы?

  • 1. Введение

    • 1.1 Массовые существительные и графические существительные
    • 1,2 вещи, вещи, фундаментальность и сокращение
  • 2. Вещи как особый вид вещей или вещей

    • 2.1 Немного терминологии
    • 2.2 Конкретные массовые выражения относятся к мереологическим суммам
    • 2.3 Конкретные выражения массы относятся к наборам
    • 2.4 Конкретные выражения массы относятся ко многим вещам, а не к одному: множественность и множественное число
  • 3. Вещи, отличные от вещей

    • 3.1 Вещи Онтологии против Материалов Онтологии
    • 3.2 Серьезное множество
    • 3.3 World-Stuff
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Введение

1.1 Массовые существительные и графические существительные

В литературе, а не в выражениях массы и числа, существует тенденция сосредоточиться на том, что называется массой и существительными. Массовые существительные включают азот, кашу, мусор, фарфор, трафик, данные, тень, музыку и мебель. В число существительных входят лошадь, футон, армия, кодицил, суждение и галактика. С самого начала следует отметить, что связь между различием массы / количества и различием вещи / вещи не является прямой, поскольку существует очень много различных видов объектов (например, событий, конкретных объектов, наборов, процессов, отсутствий, обычных объектов). и т. д.) на которые ссылаются как массовые, так и числовые выражения.

Массовое выражение - это более широкий класс, который, помимо массовых существительных, включает такие фразы, как «вода в кадке», «золото во Франции» и «пили виноградный сок Родерик». Точно так же, «машина Роберта», «ученик Джона», «подписант НАТО» являются выражениями.

Существует проблема, ортогональная нашему обсуждению, о том, являются ли типы выражений или выражения-выражения первичными или массовыми. Многие считают, что массовые выражения неоднозначны между массой или количеством чувств в зависимости от контекста (например, «у Марии был маленький ягненок» могло означать, что она владела одним или съела какое-то (Quine 1960, p. 91)). Этот вопрос можно обойти, указав в дальнейшем, что фразы «массовые существительные», «массовые термины» и «массовые выражения» будут означать «вхождения существительного / термина / выражения, используемые в массовом смысле» (см. Пеллетье 1975 и Koslicki 1999, раздел II, для деталей по этому вопросу).

Существительные массы и числа действуют по-разному в отношении квантификаторов и нелогических определителей. Считать существительные, но не массовые (если они не используются в добром смысле), могут предшествовать слова «каждый», «каждый», «несколько», «меньше», «много» и «а». Массовые существительные, но не считающие существительные, могут начинаться с «много», «мало», «много», «меньше», «больше», «количество» и так далее. И массовые, и числовые существительные принимают слова «большинство», «все», «некоторые», «нет», «ничего из», «любое», «почти нет» и «немного».

Только существительные числа могут быть безоговорочно предварены цифрами или неопределенным артиклем и могут быть множественными числами без изменения категории. Когда мы переходим от разговора о «лошади» к «пяти лошадям», мы не переходим от разговора о вещах к разговору о вещах. Однако когда мы переходим от разговора о «вине» к «вину» или «семи винам», мы обычно переходим от разговора о вине или его части к разговору о видах вина (Pelletier 1974). (Сравните «Вино там» с «Галло продает семь вин».) Хотя мы действительно говорим что-то вроде «У нас будет шесть пива» или «Мне нужно пять молока для детей», это понимают, в зависимости от контекст, как сокращение для «шести бутылок / бочек пива» или «шести коробок / пинт молока». Если вы наливаете бокал вина на пол, вы не можете, если грамматика ваш гид,посчитайте количество «вин» (в не-добром смысле) на полу. Нет никаких вещей (или, по крайней мере, нет ничего общего), которые являются винами, так что на полу их много.

Хотя массовые существительные не допускают неопределенный артикль, они допускают использование «некоторых», которое действует как неопределенный артикль (Cartwright 1965). Например, мы можем сказать: «Адам выпил немного воды, которая хуже воды озера Онондага» или «Гераклит купался в воде вчера и снова купался сегодня».

И счетные, и массовые существительные допускают определенный артикль. Существуют формы предложений с массовым существительным, которому предшествует определенная статья, например: «Сократ выпил болиголов в той чашке», «Боб только что написал твое имя в снегу там». Эти предложения, если они истинны, будут случаями определенной ссылки на массовые выражения, поскольку они выбирают фактический, уникальный и конкретный референт. И массовые, и существительные допускают определенную ссылку. Но, это спорно определенная ссылка на материал является ли сингулярные ссылки.

Для наших целей полезно установить ограниченную таксономию массовых существительных, не основанную на их лингвистических, логических или семантических особенностях, но основанную на метафизических критериях prima facie. Сравните следующие списки:

  1. Бетонные квази-массовые существительные: мебель, столовое серебро, фарфор, мусор, одежда
  2. Бетонные массы Существительные: вода, железо, свинец, каша, мясо
  3. Аннотация Массовые существительные: информация, данные, мудрость
  4. Психологическая масса существительных: боль, восхищение
  5. Количественные Массовые Существительные: скорость, вес, работа, масса

(а) определенно масса по грамматическим критериям, рассмотренным выше, и они относятся к конкретным объектам. Но трудно понять, какое значение они имеют для поддержки метафизики материала. Эти слова являются средствами для того, чтобы говорить о различных отдельных объектах коллективно. В определенных контекстах мы стремимся привлечь внимание к группе отдельных индивидуумов, не как таковых, а по прагматическим причинам, как недифференцированной массы или множества определенного рода. Мало кто из них подумал об использовании слов «мебель» или «столовое серебро», чтобы сделать вывод, что существует категория вещей, отличных от вещей. Но, как мы обсудим, наша метафизическая несостоятельность в отношении категории (а) вполне может подорвать утверждение, что конкретные массовые существительные действительно имеют метафизическое значение,поскольку между терминами в категории (а) или (б) мало или нет грамматических различий.

Конкретные массовые существительные относятся к видам сущностей, которые чаще всего обсуждаются в литературной литературе по метафизике. Их также называли «физическими вещами» (Zimmerman 1995).

Существительные абстрактной массы, если они действительно ссылаются, не имеют, prima facie, ссылки на физические вещи или куски материала. (И возможность пропозиционального или абстрактного материала сомнительна).

Решение проблем, связанных с абстрактными, психологическими и количественными существительными и их референтами, выходит за рамки данной статьи. В связи с почти исключительным акцентом на конкретные и квазибетонные массовые существительные в литературе по метафизике эта статья последует этому примеру. Хотя анализ конкретных и квазибетонных выражений масс можно было бы перенести для генерации общей метафизической теории масс, перспективы этого тумана. Это потому, что, даже учитывая грамматическое сходство между всеми массовыми выражениями, существует слишком много различий между конкретными вещами и сущностями в категориях (c) - (e). Более того,мы также должны скептически относиться к возможности метафизического анализа конкретных и квазибетонных массовых выражений для прямой лингвистической или метафизической интерпретации массовых выражений и их ссылок в целом.

В дальнейшем как конкретные, так и квазибетонные массовые выражения будут называться «конкретными массовыми выражениями», за исключением случаев, когда необходимо различие. Кроме того, из-за нашей направленности «массовые выражения» отныне относятся только к конкретным массовым выражениям, за исключением случаев, где указано.

1,2 вещи, вещи, фундаментальность и сокращение

Существуют противоречивые представления об отношениях между объектами и составляющими их веществами (более подробно об этом см. Статью «Материальная конституция»). Многие обосновывают онтологическое различие между вещами (или материей) и вещами. Вот несколько типичных причин верить в это различие:

  1. Некоторые вещи часто имеют историю, отличную от объекта, из которого они состоят. Вода, которая составляет снежный ком, неизменно предшествует снежному кому.
  2. Постоянство объекта (например, стола) чувствительно к смежности его частей. Некоторые вещи (например, дерево), однако, могут пережить много случаев пространственного рассеяния.
  3. Вещи накапливаются, объекты - нет (Burge 1977, p. 104). Например, любые две порции воды, рассматриваемые вместе, составляют порцию воды, которая содержит первые две порции как части. Но объекты не такие, например, две машины или кошки не составляют машину или кошку.
  4. Вещи носят диссективный характер, предметы - нет (Burge 1977, стр. 106) Разделите (макроскопическую) порцию воды пополам, и вы останетесь с водой. Разделите цветок пополам, и вы не останетесь с цветами. (Хотя это часто вопрос степени).
  5. Возможны расширенные простые объекты без частей. Хотя нет объектов или предметов, составляющих такие объекты, тем не менее, есть вещи, которые его составляют. Части не предшествуют разделению расширенного простого, в то время как материал делает (Markosian 1998a; Scala 2002).

Но если вещи и вещи различны, они должны быть тесно связаны. Для философов заманчиво попытаться уменьшить или исключить одну из категорий и считать, что только одна категория является фундаментальной (или «онтологически базовой»), то есть она должна быть упомянута в любом истинном, всеобъемлющем и не избыточном описании мира.).

Отражение может привести нас к мысли, что знакомый объект, такой как дерево, является не чем иным, как чем-то в определенной договоренности. Этот материал мог быть в другом порядке, возможно, из двух меньших деревьев, или, может быть, вообще ничего. Это повышает вероятность того, что вещи являются более фундаментальными, чем вещи.

Но когда мы внимательно смотрим на вещи или слушаем ученых, мы видим, что это, вероятно, частицы, и, если частицы являются объектами, то оказывается, что вещи на самом деле не фундаментальны после всех объектов. Первоначально эти положения не могут быть правдой, и наши противоречивые интуиции требуют объяснения отношений между вещами и вещами.

Остальная часть записи имеет следующую структуру. Наш целевой вопрос, «что означают именные конкретные массовые выражения?», Можно также понимать в разговорной речи как «о чем мы говорим, когда говорим о вещах?» Сначала мы рассмотрим три основных ответа, приведенных в разделе 2. Первый ответ, безусловно, самый популярный (и, следовательно, привлекающий наибольшее внимание), заключается в том, что разговоры о вещах - это разговоры о массах частиц или молекул. Во-вторых, разговоры о вещах - это разговоры о множествах и, наконец, разговоры о многих вещах (или «множественности»). Представления в разделе 2, так или иначе, утверждают, что эти вещи очень похожи на вещи или сводятся к вещам.

В разделе 3. мы рассмотрим более радикальные взгляды, которые говорят о том, что мораль, основанная на размышлениях о конкретных массовых выражениях, помимо прочего, состоит в том, что мир состоит из вещей, а не вещей; или вещи в дополнение к вещам, где первое не похоже на вещи.

2. Вещи как особый вид вещей или вещей

Естественная мысль о предложениях со ссылками на номинальные конкретные массовые выражения (например, «Элвин пил воду, которую налил Родерик» или «Кофе в этой чашке слишком горячий») состоит в том, что выражения относятся к частям материи, которые сами по себе состоит из мелких кусочков материи. Кажется очевидным, что именно мышление сводится к тому, чтобы принимать такие предложения за чистую монету. Не очевидно, однако, что метафизические обязательства это требует, и какие метафизические проблемы могут прийти вместе с этой мыслью.

Достигнуто общее согласие о том, что полезно продумать эти вопросы о материи в рамках простой методологии или логики частей и целостности (хотя существует много разногласий относительно правильной простой методологии).

2.1 Немного терминологии

Мереологии - это формальные системы, но мы будем, насколько это возможно, игнорировать технические детали в этой записи (подробности см. В статье о простойологии). Тем не менее, некоторая терминология необходима и полезна. Давайте возьмем понятие части как примитивное. «Простой» - это несоставная сущность, то есть нечто без частей. (Хотя в утонченном смысле даже простой объект имеет хотя бы одну часть-себя. Повседневное понятие «часть» подразумевает, что любая часть меньше, чем целая вещь, частью которой она является. Философы и логики используют термин «искусство»). «правильная часть» для обозначения того, что народ подразумевает под «частью». Мы будем следовать обычному использованию, используя «часть» для обозначения «правильной части»).

У составной вещи есть больше чем одна часть. Слияние глагола относится к асимметричному отношению между целым и его частями. Если две вещи сливаются, они «объединяются», образуя единое целое. Например, если вода в моем стакане и вода в вашем стакане сливаются, то существует вещь, сплав, который состоит из двух частей (иногда говорят, что эти две части «имеют сплав»). Никакого буквального контакта или слияния (например, сварка двух стержней вместе) не подразумевается этим использованием. Если флот - это нечто отдельное, то это, возможно, слияние лодок, из которых он состоит. Существительные и сумма являются синонимами слияния и соединения. Перекрытие происходит, когда разные вещи разделяют одну или несколько частей.

Также необходимо сделать следующие различия, которые не являются стандартными. Любое относительное существительное K, не относящееся к множественному числу (например, «золото», «лобстер»), попадет в одну или несколько из следующих категорий. В этих принципах «К» следует заменить конкретным подсчетом или массовым термином:

  • K является атомным видом тогда и только тогда, когда что-то есть некоторый K, тогда это K-атом или он идентичен слиянию K-атомов. И что-то является K -атомом, если это какой-то K без частей или без частей, которые являются K.
  • K является неатомарным видом, если любой K имеет (собственные) части, которые являются K.
  • K является нечетким безатомным видом, если в любом K есть части, из которых не определено, являются ли они K (т. Е. Нет факта того, что считать наименьшей единицей K).
  • K является гетерогенным видом, если любой K имеет некоторые части, которые представляют собой K 1 … K n, где "K", "K 1 " … K n "все относятся к разным видам.

Электроны атомные, так как они не имеют частей, которые являются электронами. Кроме того, если на кораблях нет частей, которые являются кораблями, то термин «корабль» также является термином атомарного типа (Циммерман, 1995, с. 75; Сайдер, 2001). Части неатомарного мусора или бесконечно делимого вещества вида K являются K сквозными, как и бесконечно нисходящая цепочка «коробчатых частиц», каждая из которых содержит коробчатую частицу (Gardner 1983, p. 26). Фруктовый пирог, возможно, является нечетким веществом, не содержащим атомов, поскольку он может содержать части (например, половину черники с добавлением глютена), которые не являются определенно фруктовым пирогом. Некоторые массовые термины, например, «столовые приборы» и «золото», неоднородны. В то время как вилка - это некоторые столовые приборы, зуб - нет, и, по-видимому, электрон в атоме золота не является золотом. Не все категории являются взаимоисключающими.

2.2 Конкретные массовые выражения относятся к мереологическим суммам

В различных теоретико-суммированных анализах массовых выражений (Cartwright 1965, 1979b; Burge 1977; Moravcsik 1973) все массовые выражения с их несчетными характеристиками исчезают при анализе и заменяются разговорами о суммах (метафизическое значение такой замены обсуждается в 3.1).

Эти учетные записи могут быть довольно техническими, но основная идея относительно проста для понимания. Конкретные выражения массы относятся к простейшим суммам. Так, например, такое предложение, как «Снег есть белый», понимается как означающее, что существует сумма всего снега (хлопья, кусочки, шарики и т. Д.), И что эта сумма является частью слияния всех белые вещи (Quine 1960, глава 20). Предложение типа «Вода в ванне» обнуляется, чтобы означать, что в ванне происходит слияние молекул воды. Несмотря на то, что существует множество вариантов этой стратегии, теоретики сумм будут, по возможности, перефразировать разговоры о вещах и разговоры вместо сумм.

Есть много возможных позиций для тех, кто хочет анализировать массовые выражения в терминах сумм. Далее следует краткий обзор некоторых наиболее важных моментов принятия решения, с которыми необходимо столкнуться при построении подробного представления такого рода, и какие проблемы возникают при принятии решения, так или иначе.

2.2.1 Какие суммы материала есть?

В литературе по материальным объектам часто обсуждается вопрос: когда две или более вещи составляют еще одну вещь (van Inwagen 1990)? Некоторые общие ответы никогда не бывают (Compositional Nihilism-Unger 1979, Dorr and Rosen 2002); всегда (Mereological Universalism-Lewis 1986, pp. 212–213; Rea 1998); только когда они образуют жизнь (Organicism-van Inwagen 1990; Merricks 2001); всякий раз, когда слияние кандидатов имеет не избыточные причинно-следственные связи (Merricks 2001); всякий раз, когда (и только всякий раз) мы интуитивно думаем, что они это делают (интуитивность-здравый смысл); или эта композиция является грубым фактом (Brutalism-Markosian 1998b).

Возможно, наиболее распространенным взглядом является «Мереологический универсализм» или «Неограниченная мереология» (для краткости «UM»). У двух или более вещей всегда есть слияние. Например, Эмпайр Стейт Билдинг и Далай-лама составляют объект.

Дебаты о композиции в основном сосредоточены на слиянии объектов, но что с материей? Можно привести веские аргументы в пользу того, что мы можем назвать принципом неограниченного слияния материи:

(UFM):
Если есть какая-то материя и какая-то отдельная материя, тогда есть сумма всего этого. (ср. Маркосян 2004, стр. 410)

Есть несколько способов спорить об этом. Вот один из них:

  1. Для любых двух масс материала K они составляют дополнительную массу K. (Summativity)
  2. Материя - самый общий материал.
  3. Итак, любые две или более массы материи составляют массу материи. (ср. Циммерман 1995, раздел 5)

Суммативность является правдоподобным принципом. Мы считаем, что мы имеем в виду, когда говорим что-то вроде «вода в вашем стакане». Теперь, если вы держите половину воды в своем стакане и наливаете половину в стакан Ларри, а Ларри уезжает со своим стаканом, вода все еще существует? Предположим, для простоты, что ни одна вода не разрушена, ответ, очевидно, будет «да».

Теперь, если это так, и при разливе может существовать немного воды, почему бы предположить, что та же самая вода появилась только тогда, когда ее налили в вашу чашку (скажем, из двух бутылок)? Кажется, что он мог бы появиться, когда присоединился, только если он прекратил существование, когда рассеян. Но он не исчезал при рассеянии - поэтому он не мог появиться, когда присоединился. Таким образом, всегда был этот водный сплав (по крайней мере, пока существовали все части воды). Мы можем повторить тот же аргумент для меди в этих статуях. Также будет сумма золота в Швеции и лид в Танзании, если мы сможем заменить K в Summativity на «металл».

И это также кажется правдой, что материя - это действительно добрый термин. Если это не так, трудно понять, как ученые могут говорить, как они это делают, об универсальных свойствах материи или о том, какие существуют виды материи, или как философы могут противопоставлять материю якобы нефизическим умам, абстрактным объектам, и так далее. (Существует также «аргумент от неопределенности» от Теда Сайдера, который был вдохновлен идеей Льюиса о том, что любое ограничение на композицию повлечет за собой неопределенность в том, что существует, что невозможно. Кроме того, любое ограничение на композицию будет недопустимо произвольным и антропоцентрическим) (Льюис, 1986, с. 212–213; Сайдер, 2001, глава 4).

Таким образом, кажется, что любые две части материи имеют слияние. Принятие этого результата приводит к принятию «простых сумм», т. Е.

«Простая сумма»: составной объект, единственным условием постоянства которого является постоянство всех одинаковых конечных частей (или постоянство всех основных элементов, из которых он состоит). Части простой суммы не должны быть связными, пространственно близкими или демонстрировать какое-либо функциональное единство, а сумма не должна быть твердой, макроскопической или подпадающей под какой-либо здравый смысл или научный термин (см. Casati 2005, pp. 573–574, и Spelke 1990 для контрастного класса). Даже если у него есть эти качества, они случайны для его существования. Кроме того, любые произвольные части вещества x, y … составят простую сумму

По причинам, изложенным выше, оказалось чрезвычайно заманчивым отождествлять материю с простыми суммами в смысле простейолога.

Конечно, если суммы являются объектоподобными, и у кого-то есть основания полагать, что единственные объекты являются структурированными, тогда у кого-то была бы причина отклонить Summativity и UFM, которые приводят к положению неструктурированных простых сумм. Аргументы против этих принципов можно найти в разделах 2.4 и 3.2 (см. Также Laycock 1972, pp. 4–5; 2006, Приложение III).

2.2.2 Могут ли суммы поменять свои части?

Другим важным моментом решения при разработке теории сумм референтов массовых выражений является решение, являются ли элементы суммы (например, молекулы H 2 O в некоторой воде, атомы золота в некотором золоте) существенными для суммы. Случай самого общего вида, массы материи, является особенно важным примером этого вопроса.

Интуитивно очевидно, что когда кто-то делает глоток воды или добавляет немного воды в стакан воды, в нем нет той же самой воды, как до, так и после. Даже если такое же количество воды из другой партии заменит забранную воду, у нас все равно не будет той же воды после замены. И, если мы выполним электролиз с партией воды, но не допустим потери какого-либо вещества, мы можем справедливо сказать, что у нас есть все то же вещество, что и раньше, только не та же вода (так как воды нет). Мы можем построить аналогичные примеры для любого типа материи. Что может объяснить и объединить эти очевидные интуиции, так это то, что существует самая общая категория материальных масс материи, где все фундаментальные части любой массы необходимы для нее. Такие массы материи не могут изменить части вообще.

Существование подобных объектов может легко объяснить, почему в результате этих изменений вода не становится точно такой же. Безоговорочная точка зрения такого рода состояла бы в том, что ничто не может изменить части - это называется «Мереологический Эссенциализм». Более ограниченные взгляды считают, что, по крайней мере, массы материи не могут менять части. Мереологический эссенциализм был чрезвычайно популярным подходом на протяжении всей истории. (Абеляр, Рейд, епископ Батлер, Локк, Юм и Лейбниц были всего лишь простейшими эссенциалистами).

Существует много сказать в пользу следующего принципа Mereological Essentialism для массы материи в целом (для раннего обсуждения Mereological Essentialism см. Chisholm 1973, 1975; Plantinga 1975):

(МЕМ)
Для любой массы вещества M и любой массы вещества x, если x всегда является частью M, M будет существовать только тогда, когда x существует и является частью M.

Мы можем отстаивать принцип, подобный этому, сначала заявив, что массы материи в то же время индивидуализированы наличием одинаковых частей, а затем утверждая, что никакая масса не может изменить части со временем.

Наш более ограниченный «Mereological Essentialism для масс» (MEM) кажется prima facie совместимым с тем, чтобы позволить обычным объектам менять части. MEM кажется менее спорным, чем «Mereological Essentialism для объектов» (MEO). MEM кажется чем-то вроде трюизма и, возможно, частью природы категории материи. Но давайте обратимся к аргументу в пользу MEM.

В то же время легко различить и идентифицировать массы. Тривиально, что если x одновременно совпадает с y, то x и y будут иметь одинаковые части, независимо от того, являются ли x и y суммами. Это прямо следует из закона Лейбница. Поскольку никакая сумма материи не может иметь разных частей от себя одновременно, то x и y могут быть одинаковыми суммами, только если они имеют одинаковые части.

Можно привести еще один случай, когда части сумм являются важными для них с течением времени. Предположим, что простые моменты 1–9 существуют в момент времени t 1. Если предположить UFM, то 1–9 перегорают, чтобы дать нам сумму S. При t 1также с помощью UFM происходит слияние 1–8, которое мы можем назвать S -. S - ≠ S, так как они имеют разные части (по закону Лейбница). Если сумма может потерять часть и сохраниться, тогда может произойти слияние S из разных частей. Предположим, что только часть 9 уничтожена. Если MEM ложно, то S может состоять именно из того, что есть S. Таким образом, если MEM ложно, либо (i) S стал S -, (ii) S - прекратил существование, либо (iii) S и S - совпадают как разные суммы. Но (i) не может быть правдой: две вещи не могут стать одной (хотя это оспаривается, см. Галлуа 1998); (ii) не может быть правдой - как может простая масса материи исчезнуть без каких-либо внутренних изменений? (вызовы для этого см. Markosian 1998a и 2004); (iii) нарушает очень четкую интуицию - если у вас есть какие-то вещи, и заберите некоторые из них,тогда у вас нет того же самого материала. Так что (iii) неверно. Но тогда все (i) - (iii) ложны. И поэтому MEM это правда. (Еще один вызов аргументу, подобному приведенному выше, см. Van Inwagen 2009.)

Итак, если могут быть простые суммы, а UFM верна, то мы должны верить в простой эссенциализм для масс материи, даже если мы не принимаем MEO. (Аргументы против MEM можно найти в дополнении «Вызовы в отношении мерореологического эссенциализма для масс» и аргументы против UFM в разделе 3.2.)

2.2.3 Как суммы предметов соотносятся с обычными объектами?

Конечно, если обычные объекты могут менять части, но суммы не могут, тогда кажется, что обычные объекты не являются простыми суммами. Но тогда, что они, и как они относятся к суммам, которые, очевидно, составляют их?

Если кто-то серьезно относится к существованию сумм материи, кажется, что есть только несколько способов, которыми они могут относиться к обычным объектам. (История более сложная, чем эта. Для получения более подробной информации см. Статью о материальной конституции. Мы концентрируемся на вопросах материальной конституции, особенно важных для тех, кто серьезно относится к вещам и считает идентичность абсолютной.) Один из способов - сказать, что суммы составляют обычные объекты, совпадая с ними. То есть суммы являются различными объектами, которые разделяют все свои части с объектами здравого смысла, которые они составляют. Можно также устранить обычные объекты. Обычные объекты либо не существуют, либо существуют в каком-то теневом или производном смысле (подумайте о «среднем человеке»). Другой способ - сказать, что хотя суммы на самом деле являются вещами или объектами, обычные объекты представляют собой различные типы сущностей. Эти представления двойной категории утверждают, что объекты здравого смысла находятся в другой онтологической категории, чем суммы.

Те, кто хочет более подробно исследовать метафизику масс, объектов и их отношений, могут прочитать приложение о Суммах и Обыкновенных объектах.

2.2.4. Являются ли суммы материала неатомарными?

Годехард Линк и Гарри Бунт утверждают, что лучшие модели использования массовых выражений на естественном языке будут отличать массовые сущности от подсчета, рассматривая первые как неатомарные, независимо от того, являются ли они на самом деле. Godehard Link (1998) утверждает, что ссылка на массовые выражения лучше всего понимается через разработку богатой теоретико-модельной семантики, которая алгебраически моделирует взаимосвязанную сеть разговоров о массе, множественном числе и конкретных сущностях. Harry Bunt (1985) объединяет и теорию множеств, и простой методологию в аксиоматическую систему под названием «Теория ансамбля», чтобы смоделировать структуру разговоров о массовых выражениях. В частности, учетная запись Линка охватывает массовые совпадения.

Поскольку взгляды Линка и Бунта выдвигаются относительно метафизически нейтрально, мы отправим больше информации об этих взглядах в приложение. Но если моделирование, которое они предлагают, обрабатывает лингвистические данные лучше, чем другие представления, то это даст дополнительную поддержку теории, которая охватывает как совпадение, так и бесконечную делимость. Следовательно, эти методы лечения являются онтологически значимыми. Изучение теории Линка в некоторых деталях может показать нам, насколько далеко может увести различие между массой и счетом через атомное / неатомное различие, и что оно не может сделать для нас. Смотрите приложение Non-Atomicity и Mass / Count различие

2.3 Конкретные выражения массы относятся к наборам

Немного менее популярный способ ответить на наш вопрос - относиться к массовым выражениям как к множествам. Например, предположим, что на полу есть вино. Грубо говоря, согласно теоретику «массы как наборы», это равносильно тому, что на полу есть набор кусочков вина (какими бы они ни были). Если кольцо Нэнси - золото, то существует множество молекул золота, которые составляют или составляют кольцо. Если «золото» идентифицируется с набором, то некоторые проблемы, с которыми сталкиваются простые ученые, избегаются. В то время как простой врач, который привержен существованию массы золота, вынужден отрицать существование кольца, если она хочет избежать совпадений, теоретик масс-наборов имеет большое преимущество в том, что он может сказать, что оба кольцо и золото существуют, но не совпадают с материальными вещами, поскольку золото, в отличие от кольца, представляет собой набор, а не объект.

Теоретик «массы как наборы» уменьшает массовые выражения для подсчета выражений, рассматривая конкретные массовые выражения (например, «золото») как скрытые выражения счета (например, «набор атомов золота»).

Одна серьезная проблема для представления «массы как наборы» (далее мы будем идентифицировать сторонника этого представления как «теоретика множества»), заключается в том, что он отождествляет парадигматически конкретные вещи с тем, что обычно рассматривается как парадигматически абстрактные объекты-множества. Как может быть золото? Предположим, мы можем выбрать определенную порцию золота, которая составляет кольцо. Если множества абстрактны, то теоретик множеств должен сказать, что золото абстрактно. Это довольно сложно проглотить. Абстрактные вещи не во времени и не в пространстве, а в золоте. Кроме того, наборы не идентичны своим членам. Но золото в кольце кажется идентичным членам набора атомов золота, а не самому набору (вопросы, касающиеся «идентичности многих», см. В публикации Baxter 1988 и Wallace).

Возможно, теоретик множеств может вместо этого утверждать, что массы являются множествами, но отрицать, что множества (или, по крайней мере, множества кусочков материи) являются абстрактными. Возможно, можно сказать, что наборы физических объектов (таких как атомы золота) находятся в космосе в силу того, что их члены находятся в космосе. Можно сказать, что золото, рассматриваемое как набор атомов золота, весит десять унций в силу того, что его члены вместе весят десять унций. Массовые множества имеют свои физические свойства «по доверенности». Таким образом, некоторое золото (набор) имеет пространственное расположение в силу того, где его члены, вес в силу веса его членов и т. Д. (Zimmerman 1995, разделы 3 и 9).

Но когда мы пытаемся распаковать, в каком именно смысле набор атомов золота не является абстрактным, мы видим, что трудно отличить представление масс-наборов от множественного подхода, который мы рассмотрим ниже. Теоретик неабстрактного множества будет считать, что набор атомов золота может фактически обладать физическими свойствами в силу свойств его членов. Таким образом, теоретик неабстрактного множества сначала перефразировал бы: «золото весит десять унций» в «этот набор атомов золота весит десять унций». Но, чтобы объяснить, как набор весит десять унций, им придется снова перефразировать и проанализировать последний как что-то вроде «члены набора вместе весят десять унций». Но если теоретик множеств должен перефразировать их перефразировку, то теоретик множеств будет вынужден вместо этого переключиться на представление «что-то вроде множественного числа» (раздел 2.4) и просто поговорим напрямую об участниках. Если мы просто говорим об участниках или об атомах золота и можем говорить о том, что мы хотим, о многих вещах, не говоря о множестве этих многих вещей, то зачем усложнять ситуацию, вводя множества?

Есть некоторые проблемы для теоретико-множественного перефразирования. Предположим, кто-то действительно говорит, что «расплавленный сахар здесь - это тот же сахар, который был в упаковке». Если «сахар» в этом контексте относится к различным комочкам и зернам сахара в пакете, то, если после расплавления больше нет комочков или зерен, то равенство множеств и, следовательно, утверждение идентичности, получается ложным, Как указывает Пеллетье, когда мы идентифицируем некоторые вещи, существует много различных индивидуальных стандартов (например, «пакеты по _», «бутылки из _», «гранулы по _») и различные подразделения дают разные наборы (1974, с. 94). Это заканчивается либо недоопределением того, какие идентичности имеют, либо, что нелепо, влечет за собой то, что некоторые вещи отличаются от самих себя.

Кроме того, как указывает Циммерман, теоретик множеств предполагает, что материя является атомной (1995, раздел 9), однако кажется вероятным, что существует неуклюжий неатомарный материал (Циммерман 1996b; Sider 1993). Если есть или могут быть подобные вещи, то стандартные методы теории множеств не будут работать, так как такие теории требуют, чтобы все множества были обоснованными. Другая проблема заключается в том, что для некоторых продуктов это (или кажется) неопределенным, что, во всяком случае, будет считаться самой маленькой его единицей, например, суп из минестроне или пиво. Таким образом, теоретик множеств имеет проблему с неатомарными или нечеткими веществами (см. 2.1 для терминологии). В последующем мы обсудим только проблему неатомности.

Предположим, что на столе есть кубик абсолютно однородного и пухлого желе, внутри которого нет пустого места. Предположим, что куб не может выжить, будучи разрезанным или разбросав его части. Предположим, что желе, составляющее куб, является фундаментальным материалом. В теоретико-множественном предложении сказать, что желе представляет собой куб, значит сказать, что множество желе-индивидов составляет куб. Какие люди? Одним из вариантов не является набор {куб}, так как тогда jello будет идентичен кубу и не сможет претерпеть никаких изменений, которые куб не смог бы сделать. Таким образом, набор должен включать в себя как минимум двух желе. Предположим, что члены набора - это левая и правая половины желе, назовите их «Левша» и «Праведник». Итак, сказать, что желе представляет собой куб, значит сказать, что {Левша, Праведный} составляет куб. Но конечно,есть также набор левой половины левой, правой половины и левой и правой половин правого. Этот набор, {левая половина Левши, правая половина Левши, левая половина Праведника, правая половина Праведника}, является лучшим кандидатом для идентификации с вещами желе, поскольку он выживет, если разрезать его на четыре части в правильном направлении, тогда как {Левша Правый } не буду. Мы хотим выделить множество желто-индивидуумов, которые могут пережить любой вид рассеяния. Но проблема, конечно, в том, что левая половина Левши состоит из левой половины левой половины и так далее. Поскольку постулат о ганке исключает использование набора точечных частиц, кажется, что нет набора индивидуумов-желе, с которыми мы могли бы идентифицировать материал желе, с помощью которого можно было бы выделить все вещи желе и объяснить условия постоянства материал (= установить) в правильном направлении. Так,нет абсолютно ничего, что является набором людей, которые составляют куб. Если мы хотим отождествить материал «желе» с каждым набором, являющимся его частью, поскольку члены каждого набора сами состоят из дальнейших наборов, то это наборы «полностью вниз», где мы никогда не достигнем членов, которые не являются состоит из дальнейших членов наборов вещей. Дин Циммерман отмечает,

Одной мысли об этих «необоснованных» наборах достаточно, чтобы вызвать головокружение. Как можно сделать что-то конкретное и физическое, как массу материи, из ничего, кроме наборов наборов наборов … до бесконечности? (1995, стр. 99, курсив его)

Однако для масс вещей, состоящих из простых, процедура относительно проста: «всякий раз, когда у вас есть большая масса, составленная из меньших масс одного и того же вида, идентифицируйте большую массу с набором этих меньших масс». Невозможно сделать это с громоздкими массами, поскольку для любого произвольно выбранного составляющего индивида он сам является составным объектом, к которому должен применяться тот же режим.

Теоретико-множественная интерпретация имеет много трудностей и мало чемпионов. Но это не должно рассматриваться как последнее слово по этому вопросу. Существуют необоснованные теории множеств, которые могли бы обойти вышеупомянутые трудности.

2.4 Конкретные выражения массы относятся ко многим вещам, а не к одному: множественность и множественное число

Мы говорим не только об отдельных вещах, мы говорим о многих вещах. Такие предложения, как «Чирлидеры сформировали человеческую пирамиду» или «Эти собаки больны», являются примерами множественного предикации, количественного определения и ссылки. Некоторые считают, что некоторые выражения, относящиеся к множественному числу, не сводятся к единственному предикации, количественному определению и ссылке (Boolos 1984; McKay 2005; Yi 2005). Согласно стандартной логике, «некоторые вещи есть F» верно, только если каждая из этих вещей является F. Но, как указывают Маккей и другие, «ученики окружили здание» могут быть правдой, даже если неверно говорить о Бобе (одном из учеников), что он окружил здание (Маккей 2005, глава 1). Сторонники логики множественного числа утверждают, что нам не нужны никакие суммы или наборы для учета логики множественного числа, скорее, мы можем принять такие предложения за чистую монету. Эти тигры могут отличаться от этих львов, но это не требует, чтобы «тигры» ссылались на коллекцию, сумму или конкретную вещь любой полоски.

Некоторые «плюралисты», как мы можем назвать тех, кто анализирует массовые выражения в терминах выражений множественного числа, считают, что массовые термины используются, как правило, для одновременного обращения ко многим вещам (Nicolas 2002). «Золото» в большинстве случаев не относится ни к чему, а ко многим вещам.

Согласно раннему отчету (Laycock 1975), такие высказывания, как «вода кипит» или «Боб вытащил этот мусор» означают «эти молекулы воды кипят» и «Боб вынул эти куски мусора». Идея (также более полно развитая позже Николасом 2008, который, в свою очередь, был вдохновлен Гилоном 1992), что массовые выражения используются для обозначения сразу нескольких вещей, кажется особенно многообещающей для конкретных квази-массовых существительных, таких как столовое серебро и мебель, чья ссылка на конкретные предметы из серебра или мебели. Существительные, относящиеся к конкретной массе, такие как пиво, будут перефразированы как относящиеся, в зависимости от контекста, к бутылкам, каплям, стаканам, галлонам или количествам (в смысле Картрайта 1979b) пива.

Плюралисты о массовых выражениях наиболее заметно отличаются от суммы и устанавливают теоретиков следующим образом. Теоретик сетов взял бы «воду в чашке Меррихью» для обозначения набора молекул воды в своей чашке, а теоретик сумм взял бы ее для обозначения слияния. Это оба конкретные объекты. Но для плюралистов вода - это не особая вещь, это много вещей. Например, учетная запись, которую рекомендует Николас

ассоциируется с массовым существительным [M], не набором вещей, но некоторыми вещами, каждая из которых есть M… обозначение выражения золото на столе, as, включает в себя все вещи, которые золото на столе. (2008, 22)

Многие утверждают, что множественное число логики, ссылки, предикации и количественного определения онтологически невинно. То есть мы не берем на себя существование новых сущностей, используя множественное число, даже если мы считаем, что некоторое использование с использованием множественной ссылки является неприводимым. Быть приверженным существованию «этих кошек» (при обращении к мистеру Фуррикенсу, председателю Мяу и Магнификату) не является дополнительным обязательством сверх обязательства перед мистером Фуррикенсом, председателем Мяу и Магнификатом. Когда кто-то платит за это яблоко и это яблоко, он получает «яблоки» бесплатно. (В этом отношении онтологически невинный плюралист имеет преимущество над множеством и суммирует теоретиков, поскольку первый не представляет новых сущностей.)

В некоторых своих ранних работах Лэйкок по аналогии приводит аргументы в поддержку предложения о том, что массовые выражения являются завуалированными множественными выражениями, так что вода в своем анализе рассматривается как яблоки или хоббиты. Перейдем к аналогиям.

Термины массы и множественного числа относятся кумулятивно. Так же, как любые две порции воды, рассматриваемые вместе, являются водой, так и эти яблоки вместе с яблоками - это яблоки.

Кроме того, хоббиты, как и вода, противостоят плюрализации. Для первых это потому, что хоббиты уже во множественном числе: «хоббиты» не имеют смысла. Вода не может быть множественной и сохранять свою стандартную привязку, поскольку «воды» означают либо виды воды, либо разные водоемы (например, озера, реки, бассейны, моря, а не многочисленные воды как таковые, что не имеет смысла, если только используется в техническом или условном порядке). Один из способов объяснить это - предположить, что вода уже во множественном числе.

И хоббиты, и вода не берут неопределенную статью. Ни «вода» (когда ее не понимают в добром смысле или с неявным разделением, например, «бутылка»), ни «хоббиты» не являются грамматическими. И массовые выражения, и выражения во множественном числе занимают определенную статью, так как «« не различает единственное и множественное число »(Laycock 2006, p. 35). И хоббиты, и вода берут неособый аналог неопределенного артикля «некоторые». Некоторые хоббиты и немного воды могут окружать замок, и ни одно из них не подразумевает необычности.

Термины как массы, так и множественного числа могут предшествовать терминам разделения и измерения. Можно купить семь фунтов яблочного пюре или семь фунтов яблок. Можно продать банку яблочного соуса или коробку яблок, галлон мрамора или галлон молока.

Но, даже учитывая вышеупомянутое сходство, существуют существенные различия между терминами массы и множественного числа. Из «В перце есть горох» можно сделать вывод, что в соусе есть хотя бы одна перчинка, а в «В соусе есть вино» есть, по крайней мере, одно (не употребляемое) вино в соус. Кроме того, каждый термин во множественном числе (за исключением нескольких неизменных терминов, таких как «крупный рогатый скот» и «продукты питания»), например, «кошки», соотносится с единичным родственным понятием, например, «кошка». Но для массовых терминов, например, «вода» или «столовое серебро», нет единственного родственного слова.

Существует много сказать о плюралистической позиции. Множественная логика становится более понятной, менее противоречивой, и можно привести аргумент в пользу того, что стандартная логика первого порядка будет включена или объединена с множественной логикой (для обсуждения этих вопросов см. Запись о множественном количественном определении). Если это так, а массовые выражения являются множественными выражениями, то массовые выражения могут быть учтены в относительно хорошо понятной и неоспоримой логике, которая учитывает более широкий диапазон логических выводов, чем стандартная логика.

Смысл плюрализма вполне правдоподобен, когда мы рассматриваем атомные массовые выражения или массовые выражения с атомарными денотатами (определение «атомные» в 2.1), такие как «столовое серебро», «мебель» и «вода». Будет легко обналичить истинные условия такого разговора в терминах атомных единиц, таких как предметы из серебра, мебели и молекулы H 2 O (Nicolas 2008).

Также в пользу этого объяснения является то, что он выполняет, по крайней мере, такую же хорошую работу, как и теоретическое представление о множестве, поскольку он аналогичным образом объясняет взаимосвязь между вещью и составляющей ее материей, но при этом не создает никаких новых сущностей, таких как множества. Есть только много битов, и составной объект, частями которого они являются. Эта точка зрения была решительно высказана Лэйкоком (1972) и Бёрком (1997), однако эти отчеты имеют тревожную особенность - они не являются действительно редуцирующими. См. Раздел 3.2 для «онтологически серьезного» представления о множественности.

Многие из проблем, с которыми сталкивается теоретик множества, также сталкиваются с плюралистами. А как насчет нечетких или бездарных вещей? Если разговоры о вещах должны быть перефразированы в терминах множественного числа, то какие люди выдвинуты на эту роль? С атомарными вещами это понятно. Но с «кексом» и «соусом тако» это не так. Почему предположим, что существует факт того, что считается материалом такого рода? И если нет факта, то о каких личностях мы говорим, когда говорим о кексе? И у нашего плюралиста столько же проблем с измельчением куба Джелло, сколько и у Теоретика множеств (см. Раздел 2.3).

Конечно, неопределенность и неопределенность являются проблемами для большинства теорий масс, поэтому было бы несправедливо преувеличивать этот момент, и совершенно не ясно, что плюралист не может дополнить свой счет стандартной логикой неопределенности или использовать аналоги, чтобы установить Теоретические неосновательные ходы. Учитывая множество полезных компонентов множественной логики в отношении массовых выражений, это остается многообещающей областью исследования.

3. Вещи, отличные от вещей

Первые три подхода к ссылкам конкретных массовых выражений все относительно консервативны. Все три совместимы с тем, что можно назвать «теорией вещей». В этом разделе мы рассмотрим представления, которые содержат вещи, не похожие на вещи, в дополнение к вещам, или вообще исключают вещи.

3.1 Вещи Онтологии против Материалов Онтологии

Относительно ортодоксальный взгляд на вещи и вещи в современной аналитической метафизике - это то, что мы можем назвать «теорией вещей». Теория вещей, очень грубо говоря, - это точка зрения, согласно которой (за исключением свойств и отношений) все конкретные существования существуют либо как фундаментальные вещи, либо сводимые к фундаментальным вещам.

То, чем являются вещи, люди или объекты, само по себе является спорным и темным вопросом и выходит за рамки данной статьи (более подробно см. Следующие связанные записи: объект, сортировка, вещество). Связанные в философии термины «вещь» - это субстанция, первичная субстанция, частное, существующее, бытие, сущность и так далее. Для целей этой статьи мы возьмем довольно минималистичный взгляд на вещи. Мы будем рассматривать вещь или объект как удовлетворяющие этому определению:

(Thinghood) x является вещью или объектом тогда и только тогда, когда:

  1. х подпадает под некоторую F, и F особенное. [Кроме того, множественное число «F s» правильно сформировано и не относится к сортам (например, в «винах Франции»).]
  2. х можно безоговорочно считать за единицу. [т. е. x может принять «один» в качестве неквалифицированного числового определителя, не прибегая к измерению, «упаковке» или разделительным фразам (например, «одна собака» против «один галлон воды» или «одна молекула воды»).] (См. Laycock 2006, глава 2)
  3. x является конкретным (то есть x не является универсальным, свойством, отношением или абстрактной сущностью).

И теперь, используя понятие Thinghood, теория минимализма Thing можно описать следующим образом:

(ТТ)
Все, что существует (или может существовать) и является конкретным, является вещью (или сводимо к вещи или вещам).

Теоретики считают, что все существующее безоговорочно исчисляется как единое целое или сводится к таким вещам. Для теоретика вещей «быть значит быть счетным» Некоторые онтологи-материалисты будут противостоять «быть или быть измеримым или измеримым» (глянец на Burge 1975, стр. 459).

Все три представления в разделе 2 могут утверждать, что, по сути, все сводится к вещам. Считается, что суммы всегда являются суммами вещей, и эти суммы сами по себе являются вещами, и их даже можно сосчитать. (Если есть n простых вещей, то есть 2 n - 1 суммы). Массы как наборы всегда могут считаться множеством вещей, а множественная ссылка всегда может быть ссылкой на ряд вещей.

Мы можем рассматривать «Онтологии материала» как представления, которые в некотором смысле отходят от этой картины и «воспринимают вещи всерьез». То есть онтология материала - это любой взгляд, который в важных аспектах отходит от теории вещей, чтобы позволить вещам, не похожим на вещи, быть частью фундаментальной мебели мира. Теоретики Thing считают, что разговоры о вещах, основанные на использовании массовых терминов, не имеют должного места в фундаментальном правильном описании мира.

Онтологи могут либо (i) устранять вещи, либо (ii) признавать, что есть вещи, но считать, что они являются просто производными сущностями, паразитирующими на фундаментальных вещах мира.

Теория вещей может быть обогащена различными дополнительными гипотезами для создания более информативной теории. Теоретики сумм верят в существование простых сумм (определенных в 2.2.1) и считают, что суммы - это вещи. Если наборы физических вещей являются физическими (по крайней мере, в производном смысле, имея свои физические свойства по доверенности), то теоретик масс-наборов также может считаться Теоретиком Вещей. Теоретик множественного числа онтологически невинной полосы, которому не нужно признавать ни суммы, ни множества (по крайней мере, для целей массовой ссылки), не имеет никаких сущностей, которые не являются вещами или сводимы к вещам.

Теперь мы рассмотрим два представления, одно из которых гласит, что существуют сущности, которые не являются вещами (3.2), а другое -, что нет вещей, кроме вещи (3.3).

3.2 Серьезное множество

Некоторые придерживаются мнения о множественности, которая не является онтологически невинной. Генри Лэйкок и Майкл Берк время от времени предпочитали идею о том, что существует новая онтическая категория множественных сущностей, которые не являются отдельными элементами количественного определения.

В чем разница между онтологически невинными и онтологически серьезными плюралистами, и как обстоит дело с серьезной позицией? Серьезный плюралист может иметь несколько мотивов. Лэйкок (1972) утверждает, что существует определенная ссылка на массовые выражения, такие как «та вода», «вода в ванне», но эта ссылка не является единственной ссылкой. «Эта вода», в показательном случае, относится, но «я утверждаю, что эта вода, в отличие от той или иной капли, не является конкретным объектом» (1972, стр. 4). Лэйкок утверждает, что «мы можем и думаем о вещах как о независимых вещах [от вещей]» (1972, стр. 27, курсив его). Говоря «что в определенном регионе есть золото, безусловно, можно утверждать о существовании чего-либо» (1972, стр. 28), но он отрицает, что это «что-то» является особенным, и на протяжении всей своей работыотрицает, что это набор или слияние. То, что обозначают определенные единичные термины, такие как «золото в…», - это совершенно особый тип предмета, конкретного, но не особенного »(1972, с. 28).

Если кто-то действительно верит, что i) есть вода, ii) мы делаем на нее определенную ссылку, iii) вода - это не вещь (т. Е. Не сумма или множество), и iv) количественное определение и предикация во множественном числе не сводятся к единичному количественному определению и предрасположенность, тогда можно почувствовать необходимость признать, что массовые выражения, такие как вода и золото, относятся к подлинным сущностям, отличным от (или «выше и выше») молекул воды и золота. Давайте назовем то, на что ссылаются массовыми выражениями таким образом, с определенной ссылкой «множественность» (Лэйкок и Берк не используют эту фразу, и Лэйкок, вероятно, сочтет ее в лучшем случае неуместной, а в худшем - серьезным источником метафизики ошибка).

Вера в неснижаемую множественность получает больше тяги в сочетании с отрицанием неограниченной простейшей методологии, что и делает Лэйкок:

Положение физического объекта без физического единства - положение «бесформенного» или «бесструктурного» конкретного множества, произвольной физической единицы, в которой отсутствуют физические или пространственно-временные ограничения, - это не просто любопытство: кажется, быть своего рода бессвязным … концепция объекта - это концепция единицы или единства … физический объект со всем физическим единством множества физических объектов, например {нос Цезаря, Эйфелева башня, галактика Андромеды} Короче говоря, физический объект, лишенный физического или пространственно-временного единства, вообще не является физическим объектом. (2006, стр. 95)

Если кто-то принимает (i) - (iv), и у него есть причина отклонить как UFM (см. 2.2.1), так и теоретико-множественное представление, и кто-то хочет, чтобы обычные предложения с массовыми выражениями были выполнены, то то, что осталось на которые ссылаются номинальные заявления о воде, свинце и т. д., за исключением множества?

Другая мотивация может быть найдена в Burke (1997), вдохновленном Лэйкоком. Берк был заинтересован разрешить загадку совпадения не только между вещью и ее частью, но и между этими вещами и материей как таковой. (Поскольку некоторое количество меди может сохраняться после разрушения куска меди, который составляет статую, то, по-видимому, медь отличается от любой из них). Отчет Бёрка, все детали которого нас здесь не касаются (подробности см. В записи о строении материала и дополнительных суммах и обычных предметах), требует, чтобы статуя и кусок меди были идентичны. Если это так, и статуя появляется и идентична составляющей ее части, тогда новая часть должна появиться, а старая перестает существовать. Один из вариантов, которые Берк убеждает объяснить, почему мы (по ошибке) предполагаем, что этот кусок продолжает существовать, заключается в том, что медь сохраняется в результате изменений:

Конечно, это объяснение допускает, что статуя… разделяет свое место с чем-то, а именно с медью. Так я не разрешаю совпадать объекты в конце концов? Нет, я не отрицаю, что медь - это единый объект. Следуя Лэйкоку (1972), я утверждаю, что медь - это множество. Это много объектов … Случай статуи и меди не случай совпадающих объектов, потому что это не тот случай, когда один объект занимает то же место, что и любой другой. (1997, стр. 12, курсив его)

Берк отрицает идентификацию множества медных битов и куска меди:

Что ж, я считаю, что каждое из множества является частью одного, но я отрицаю, что многие части в совокупности идентичны одной … Тривиально, многие являются многими. Но не индивидуально, что их много. (Они по одному.) Так что многие вместе много. Но «многие» и «один» противоположны. Таким образом, многие в совокупности не являются одним. Но, опять же, тривиально, один есть один. Поэтому неверно, что многие в совокупности идентичны одному. (1997, стр. 13)

Однако сомнительно, что постулирование множественности, не являющейся вещами, может решить загадки совпадений. Берк, который сам выдвинул подобное возражение на совпадение в целом, сталкивается со следующей проблемой. Чем отличаются разные сущности, такие как статуя и медь, если они оба имеют одинаковые внутренние свойства? Кажется, что между статуей и медью есть однозначное соответствие. Почему медь не статуя, по тем же причинам кусок меди? Берк может настаивать на том, что главное отличие состоит в том, что статуя / предмет - это одно, а медь - это много, но неясно, почему отказ от почетного предмета из «медного множества» решает проблему (Zimmerman 1997, с. 23).

Неясно, что делает добавление «конкретных не-частностей» к множественному анализу, и сомнительно, что это проясняет вопросы. Действительно, кажется, что это несколько отходит от анализа множественного числа. Первоначальная причина для анализа конкретных массовых выражений с точки зрения множественного количественного определения и предикативности заключается в том, что разговоры о «львах» и «тех хоббитах» относительно беспроблемны. Но тогда зачем сводить выражения массы к множественному числу, если кто-то считает, что вода или водное множество является чем-то сверх этих молекул воды, но отрицает, что множественное число львов является чем-то сверх этих львов? Непонятно, почему и вода, и львы проходят множественное лечение,все же референты массовых выражений сохраняют некоторый онтологический ореол, который отличает их референты от немассовых выражений множественного числа. Laycock (2006) больше не считает (и только предположительно), что массовые выражения множественного числа.

3.3 World-Stuff

Некоторые вещи онтологи полностью исключают. Есть только вещи, объекты являются случайными фазами объективно не-объектных вещей. В качестве альтернативы концепции рассматриваются как «формочки для печенья», которые условно выделяют псевдообъекты из аморфного сгустка мира, который сам по себе не содержит объектов (см. Dummet 1981, глава 16; Horgan и Potrč 2000).

Алан Сидел, в разных местах (1989, 1991, 1998) утверждает, что, хотя вещи существуют, нет вещей, которые существуют и на самом деле имеют сущности, которые, как мы считаем, они делают. В 1998 году он утверждает, что мы должны рассматривать распутывание свитера или вырубку дерева как не существенные изменения, в которых вещи перестают быть, а случайные изменения в основных, постоянных вещах:

интуитивное [утверждение], которое мы здесь рассматриваем, сводится к утверждению о том, что, хотя есть деревья, свитера и другие обычные объекты, наши обычные термины по существу не являются вещественными терминами, а выбирают эти объекты в соответствии со случайными свойствами… дерево или свитер - случайное свойство чего-то более простого.

Что является более основным? Материал Предполагаемое существенное изменение объектов на самом деле является случайным изменением некоторых вещей. Sidelle диагностирует феномен совпадения как разновидность проблемы индивидуации:

Существуют ли совпадения, в основном вопрос о том, может ли быть более одного критерия идентичности, созданного в данном месте, то есть, можно ли управлять всеми, казалось бы, возможными критериями идентичности для любого местоположения, в котором содержится объект как ложь, спаси. (1998, стр. 441)

Он утверждает, что проблема совпадающих образований возникает не из-за разнообразия людей в регионе, а скорее из-за того, что мир как таковой недостаточно определяет, какие принципы индивидуации являются правильными для использования. Мы можем рассматривать любое свойство как случайное или как существенное, используя различные сортировки или номинальные сущности, чтобы описать вещь. Когда корова умирает, мы можем описать это как случайное изменение в некоторых плоти и костях, или существенное изменение в корове, которого больше нет. Сидель заключает в духе Локка о том, какие изменения мы считаем существенными, а какие случайными являются скорее функцией нас и наших интересов, чем того, как на самом деле обстоят дела (1998, с. 439).

Далее Sidelle отмечает, что наши проблемы с вещами возникают из-за предположения, что они есть. То есть эти проблемы возникают из-за нашей концепции объекта.

Именно объекты создали проблему, и решение состоит не в том, чтобы переключать какие объекты мы разрешаем, а в том, чтобы вообще запретить объекты. (1998, стр. 441)

Sidelle рекомендует, предварительно, чтобы мы описали мир без количественного определения вещей, и отрицаем, что «существует подлинная, заданная миром индивидуация». Кроме того, поскольку очевидно, что существует, по крайней мере, нечто, мы должны предположить это и теоретически рассматривать роль «вещи мира» как «не зависящую от ума материю мира, которая, помимо прочего, определяет наше восприятие». (1998, стр. 443).

Одной из проблем этого представления является то, что оно практически неотличимо от представления Квиняна, согласно которому физический объект является просто «содержимым, пусть и разнородным, некоторой части пространства-времени, как бы она ни была отсоединена и зародилась» (Quine 1960, p. 171).). Наши сортировщики, в соответствии с типом Quinean, используются, чтобы выбрать определенные заполненные части, и все они являются объектами. То, что Sidelle называет «материалом», Куайн (или Юбьен в 1993 году) с радостью называет «объект». Если разговор с вещами Сиделла взаимно переводится на разговор о Квинее, то существует лишь терминологическая разница между положением Мирового Материала и положением произвольных вещей.

Еще одна странная точка зрения в отношении этой точки зрения заключается в том, что, как и в случае, если нет объектов, которые имеют условия постоянства, которые, по нашему мнению, существуют, не существует неосновных элементов. Те же самые аргументы, которые приводятся для отказа от обычных объектов и превращения их в мирские вещи, могут быть приведены для молекул воды и хлорида натрия. Электролиз можно рассматривать не как разрушение воды, а как изменение сохраняющегося основного вещества. Это может продолжаться, пока мы не доберемся до фундаментальных вещей. Водород может рассматриваться как фаза протона и электрона, а протон - как фаза кварков и глюонов. Таким образом, кажется, что элементы и комплексы, поскольку они не являются фундаментальными или не индивидуализированными мировыми вещами, также должны быть результатом концептуальной резьбы.

Как насчет фундаментальных частиц (если они есть)? Они также должны уйти, если мы предположим, что они являются объектами. Если на самом деле существуют глюоны и электроны, которые существуют, являются объектами и являются конкретными вещами с условиями идентичности и постоянства, то, если они на самом деле просты, они образуют основу, из которой мы могли бы построить другие объекты. Итак, если не-индивидуальный мир будет играть роль, похоже, мы должны также устранить фундаментальные частицы. Этот подход позволяет делать слишком много физики из кресла.

Тем не менее, следует отметить, что такой взгляд на Мир-материал похож на некоторые интерпретации физики элементарных частиц и квантовой теории. Некоторые ученые и философы науки действительно утверждают, что в сущности мир - это не мир вещей. Скорее, основной материал - это не специфическая «квантовая пена», или масса-энергия, поля или структуры. Некоторые утверждают, что единственной реальной сущностью является ткань пространства-времени, обычные объекты просто являются временными искажениями или нарушениями в ней. При таких взглядах как обычные макроскопические объекты, так и предполагаемые фундаментальные частицы являются только эпифеноменальными сущностями или временными проявлениями в электромагнитных или гравитационных полях, которые в основном неиндивидуальны, - это нечто вроде мирового материала (подробности см. В статье об идентичности и индивидуальности в квантовой теории). Так,нельзя исключать такие взгляды на суд. Но, учитывая поток и непрозрачность таких взглядов, не следует также быстро и от всего сердца принимать понятие фундаментального неспецифического материала. Эти взгляды заслуживают дальнейшего изучения.

Массовые выражения и их отношения к счетным выражениям, а также то, как они интерпретируются и используются метафизиками, предлагают нам интересный и объемный пример недавней метафизики, основанный на лексических и синтаксических соображениях. Внимательно изучив этот материал, вы сможете забрать множество предостерегающих сказок и полезных инструментов. Это очень сложная и сложная область исследований, где почти нет консенсуса - даже нет консенсуса по основам. Но есть некоторая интересная эмпирическая работа над выражениями массы и счета, которая проливает некоторый новый свет на эти проблемы (см. Casati 2005 для деталей), и произошел взрыв недавней работы в лингвистике (см. Библиографию из Link 1998, и классическая статья Пеллетье и Шуберта по этому вопросу, связанная с другими интернет-ресурсами). С надеждой,философы могут работать вместе с лингвистами, учеными-компьютерщиками, учеными-познавателями и другими, чтобы помочь достичь какого-то прорыва.

Категория «Материал», кажется, там, где категория «Событие» была тридцать или около того лет назад. Это важная онтологическая категория, которая остается плохо понятой. В отсутствие консенсуса в отношении массовых выражений спор о вещах неизбежно продолжится.

Библиография

  • Barnett, D., 2004, «Некоторые вещи - это не суммы вещей», Philosophical Review, 113 (1): 89–100.
  • Бакстер Д., 1988, «Многозначность», Philosophical Papers, 17 (3): 193–216.
  • Билер Г., 1975, «Предсказание и материя», Synthese, 31 (3–4): 493–508.
  • Беннетт, J., 1984, исследование этики Спинозы, Индианаполис, IN: Hackett.
  • Boolos, G., 1984, «Быть значит быть значением переменной (или быть некоторыми значениями некоторых переменных)», Journal of Philosophy, 81 (8): 430–449.
  • Broad, CD, 1933, Изучение философии Мактагарта, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Bunt, H., 1985, Массовые термины и теоретико-модельная семантика, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Burge, T., 1972, «Термины правды и массы», Philosophy Journal, 64 (10): 263–282.
  • –––, 1975, «Массовые термины, число существительных и перемены», Synthese, 31 (3–4): 459–478.
  • –––, 1977, «Теория агрегатов», Nous, 11 (2): 97–117.
  • Берк, М., 1992, «Медные статуи и куски меди: вызов стандартному счету», Анализ, 52 (1): 12–17.
  • –––, 1994, «Сохранение принципа единого объекта на месте: новый отчет об отношениях между объектами, сортами, родами и условиями постоянства», Philosophy and Phenomenological Research, 54 (3): 591–624.
  • –––, 1997, «Совпадающие объекты: ответ Лоу и Денкелю», Анализ, 57 (1): 11–18.
  • Карлсон, Г. Н. и Ф. Дж. Пеллетье (ред.), 1995 г., Универсальная книга, Чикаго, Иллинойс: Chicago University Press.
  • Картрайт, HM, 1965, «Гераклит и вода в ванне», Philosophical Review, 74 (4): 466–485.
  • –––, 1975, «Некоторые замечания о массовых существительных и множественном числе», Synthese, 31 (3–4): 395–410.
  • –––, 1979a, «Количества и меры количества», Исследования по лингвистике и философии, 6: 179–198
  • –––, 1979b, «Количества», Philosophical Review, 79 (1): 25–42.
  • Casati, R., 2005, «Здравый смысл, философские и теоретические представления об объекте: некоторые методологические проблемы», Monist, 88 (4): 571–599.
  • Chappell, VC, 1970, «Вещи и вещи», Труды Аристотелевского общества, 71: 61–76.
  • –––, 1973, «Matter», The Journal of Philosophy, 70 (19): 679–696.
  • Cherchia, G., 1998, «Множественность существительных и понятие« семантический параметр »в« Событиях и грамматике », S. Rothstein (ed.), Dordrecht, Holland: Kluwer, pp. 53–103.
  • Чисхолм Р., 1973, «Части как существенные для их целых», обзор метафизики, 26 (4): 581–603.
  • –––, 1975, «Мереологический эссенциализм: некоторые дальнейшие соображения», Обзор метафизики, 28 (3): 477–484.
  • –––, 1976, Человек и объект. La Salle, штат Иллинойс: Open Court Publishing.
  • –––, 1986, Roderick M. Chisholm, «Self-Profile», R. Bogdan (ed.), Dordrecht, Holland: Reidel.
  • –––, 1989, «О метафизике». Миннеаполис, Миннесота: Университет Миннесотской Прессы.
  • Кларк, Д. С., 1970, «Массовые термины как субъекты», Philosophical Studies, 21 (1–2): 25–28.
  • Кортенс А., 1999, «Глобальный антиреализм: метафилософское расследование», Боулдер, СО: Вествью Пресс.
  • Кортенс А. и Дж. Хоторн, 1995, «На пути к онтологическому нигилизму», Философские исследования, 79 (2): 143–165.
  • Дасгупта, С., 2009, «Индивидуумы: очерк ревизионной метафизики», Философские исследования, 145 (1): 35–67.
  • Денкель, А., 1989, «Материя и объектность», Диалог, 28 (1): 3–16.
  • –––, 1995, «Материя, форма и объект: возвращение к боковой стороне», диалог 34 (2): 381–387.
  • Доннелли, М. и Т. Биттнер, 2008, «Отношения суммирования и части материала», Философские исследования, 143 (2): 167–185.
  • Дорр, С. и Г. Розен, 2002, «Композиция как художественная литература». в «Блэквеллском руководстве по метафизике», Р. Гейл (ред.), Пэдстоу, Корнуолл, Англия: издательство Блэквелл.
  • Даммет, М., 1981, Фреге: философия языка, 2-е изд., Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Эклунд, М., 2008, «Картина реальности как аморфный ком», в T. Sider, J. Hawthorne и D. Zimmerman (eds.), «Современные дебаты в метафизике», Оксфорд: Blackwell.
  • Elder, C., 2003, «Разрушение, изменение, Simples и World Stuff», Philosophical Quarterly, 53 (210): 24–38.
  • Fine, K., 1994, «Соединения и агрегаты», Nous 28 (2): 137–158.
  • –––, 1999, «Вещи и их части», Midwest Study in Philosophy, 23 (1): 61–74.
  • –––, 2003, «Неидентичность материального существа и его материя», Mind, 112 (446): 195–234.
  • Галлуа, А., 1998, «Случаи идентичности», Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Гарднер, М., 1983, «Почему философский писец», Брайтон: Харвестер Пресс.
  • Gibbons, PC, 1969, «Heteromerity», Australasian Journal of Philosophy, 47 (3): 296–306.
  • Гиллон, Б., 1992, «На пути к общей семантике для английского графа и массовых существительных», Linguistics and Philosophy, 15 (6): 59–639.
  • –––, 1996, «Коллективность и дистрибутивность внутри английских имен существительных», Language Sciences, 18 (1–2): 443–468.
  • Grandy, RE, 1975, «Stuff and Things», Synthese, 31 (3–4): 479–485.
  • Хакер, PMS, 1979, «Вещество: Конституция реальности», Midwest Studies in Philosophy, 4 (1): 239–261.
  • Хоули, К., 2001, «Как все продолжается», Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Хеллер, М., 1990. Онтология физических объектов: Четырехмерные куски материи. Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
  • Хирш, Э., 1971, «Сущность и идентичность», «Идентичность и индивидуация», М. К. Муниц (ред.), Нью-Йорк: издательство Нью-Йоркского университета.
  • Холден, т., 2004, Архитектура Материи: Галилео к Канту, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Хорган, Т. и М. Потрч, 2000, «Blobjectivism и косвенная переписка», Facta Philosophica, 2: 249–270.
  • Hudson, H., 2007, «Simples and Gunk», Philosophy Compass, 2 (2): 291–302.
  • Jubien, M., 1993, Онтология, Модальность и Ошибочность Ссылки, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 2001, «Думая о вещах», Ноус, 35 (с15): 1–15.
  • Karmo, T., 1977, «Возмущения», Анализ, 37 (4): 147–148.
  • Kleinschmidt, S., 2007, «Некоторые вещи о материале», Philosophical Studies, 135 (3): 407–423.
  • Koslicki, K., 1999, «Семантика массовых предикатов», Nous, 33 (1): 46–91.
  • –––, 2007, «Обзор Генри Лейкока,« Слова без объектов: семантика, онтология и логика несингулярности », Oxford University Press, 2006», Australasian Journal of Philosophy, 85 (1): 160–163.
  • Laycock, H., 1972, «Некоторые вопросы онтологии», Philosophical Review, 81 (1): 3–42.
  • –––, 1975, «Теории материи», Synthese, 31 (3–4): 411–442.
  • –––, 1989, «Материя и объектность распутаны», Диалог 28 (1): 17–21.
  • –––, 2002, «Объект», Стэнфордская энциклопедия философии (издание для зимы 2002 г.), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • –––, 2006, «Слова без объектов: семантика, онтология и логика несингулярности», Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Леонард Х. С., Н. Гудман, 1940, «Исчисление индивидов и его использование», Журнал символической логики, 5 (2): 45–55.
  • Льюис Д., 1986, О множественности миров, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • –––, 1991, Части классов, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Линк, Г., 1998, алгебраическая семантика в языке и философии, Чикаго: CSLI.
  • Линнебо, Ø., 2003, «Множественное подвергание количественной оценке», Nous, 37 (1): 71–92.
  • Линнебо, Ø. и D. Nicolas, 2008, «Superplurals in English», Анализ, 68 (3): 186–197.
  • Lowe, EJ, 1995, «Совпадающие объекты: в защиту« стандартного счета »», Анализ, 55 (3): 171–78.
  • Markosian, N., 1998a, «Simples», Австралийский философский журнал, 76 (2): 213–228.
  • –––, 1998b, «Brutal Composition», Philosophical Studies, 92 (3): 211–249.
  • –––, 2004, «Simples, Stuff, и Simple People», Monist, 87 (3): 405–428.
  • McKay, T., 2005, множественное предсказание, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2008, «Обзор слов без предметов», Канадский философский журнал, 38 (2): 301–324.
  • Меррикс, т. 2001, объекты и лица, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Миллер, К., 2008, «Основные вещи», Соотношение, 21 (1): 55–63.
  • Moravcsik, J., 1973, «Массовые термины на английском языке», «Подходы к естественному языку», J. Hintikka, JME Moravcsik и P. Suppes (eds.), Dordrecht, Holland: Reidel, pp. 263–285.
  • Mourelatos, A., 1978, «События, процессы и состояния», Linguistics and Philosophy, 2 (3): 415–434.
  • Николас Д., 2002 г. «Являются ли массовые существительные семантически единообразным классом?» Канзас Рабочие материалы по лингвистике (Том 26), Лоуренс: Университет Канзаса / Ассоциация аспирантов по лингвистике, [доступно онлайн].
  • –––, 2008, «Массовые существительные и множественная логика», «Лингвистика и философия», 31 (2): 211–244.
  • –––, 2009, «Мереологический эссенциализм, композиция и прочее: ответ Кристи Миллер», Erkenntnis, 71 (3): 425–429.
  • –––, 2010, «К семантике для массовых выражений, полученных из градуируемых выражений», Recherches Linguistiques de Vincennes, 39: 163–198.
  • Noonan, H., 1978, «Существительные и массовые существительные», Анализ, 38 (4): 167–172.
  • Олсон Э., 2001, «Материальное совпадение и проблема неразличимости», Philosophical Quarterly, 51 (204): 337–355.
  • Парсонс, Т., 1979, «Анализ массовых терминов и количественных терминов», Исследования по лингвистике и философии, 6: 137–166.
  • –––, 1990, События в семантике английского языка, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Пеллетье, Ф. Дж., 1974, «О некоторых предложениях по семантике массовых существительных», Journal of Philosophical Logic, 3 (1–2): 87–108.
  • –––, 1975, «Необычное упоминание: некоторые предварительные сведения», Philosophia, 5 (4): 451–465.
  • ––– (ed.), 1979, Массовые термины: некоторые философские проблемы, Дордрехт, Голландия: Reidel.
  • –––, 2012, «Массовые термины» в Routledge Companion to Philosophy of Language, D. Graff Fara и G. Russell (eds.), New York-Abingdon: Routledge.
  • Pelletier, FJ and LK Schubert, 1989, «Mass Expression», в Handbook of Philosophical Logic, Vol. IV: Темы в философии языка, D. Gabbay и F. Guenthner (ред.), Голландия, Dordrecht: Reidel.
  • Плантинга, А., 1975, «О мереологической сущности», Обзор метафизики, 28 (3): 468–476.
  • Приор, А., 1976, «Вещи и прочее», в «Документах по логике и этике», Амхерст, Массачусетс: Университет Массачусетс Пресс.
  • Quine, WVO, 1959, Methods of Logic, Нью-Йорк: Холт Драйден.
  • –––, 1960, Слово и Объект. Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • –––, 1990, «Преследование истины», Кембридж, Массачусетс, издательство Гарвардского университета.
  • Ри, М., 1997, Материальная конституция: Читатель, Ланхэм, Мэриленд: Роуман Литтлфилд.
  • –––, 1997, «Supervenience and Co-Location», American Philosophical Quarterly, 34 (3): 367-375.
  • –––, 1998, «В защиту мерологического универсализма, философских и феноменологических исследований, 58 (2): 347–360.
  • –––, 2001, «Как быть элеатическим монистом», Philosophical Perspectives, 15: 129–151.
  • Rudder Baker, L., 2000, Лица и тела: взгляд на Конституцию, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
  • Рассел, Б., 1919, Введение в математическую философию, Лондон: Джордж Аллен Анвин, Перепечатано, 1993, Лондон: Рутледж.
  • –––, 1937, Принципы математики, 2-е издание, Лондон: Джордж Аллен Анвин.
  • Скала, М., 2002, «Гомогенные простейшие», Философско-феноменологические исследования, 64 (2): 393–397.
  • Seibt, J., 1996, «Миф о веществе и ошибочность неуместной конкретности», Acta Analytica, 15: 61–76.
  • –––, 1997, «Существование во времени: от вещества к процессу», в: Перспективы во времени. Бостонские исследования в области философии науки, Дж. Фэй, У. Шеффлер и М. Урс (ред.), Дордрехт, Голландия: Kluwer, с. 143–182.
  • Сеннет, А., 2007, «Обзор слов без предметов», Нотр-Дам Philosophical Reviews, 2007.03.15. [доступно онлайн]
  • Сидел, А., 1989, Необходимость, сущность и индивидуация: защита конвенционализма, Итака, Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета.
  • –––, 1991, «Сформированное вещество без объектов: ответ Денкелю», Диалог, 30 (1–2): 163–171.
  • –––, 1998, «Раскрытый свитер: следуя одной нити мысли об избежании совпадений», Nous, 32 (4): 423–448.
  • Sider, T., 1993, «Van Inwagen и Возможность Gunk», Анализ, 53 (4): 285–289.
  • –––, 2001, Четырехмерность, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • –––, 2008, «Еще одна статья о аргументе супервентности против совпадающих субъектов», Philosophy and Phenomenological Research, 77 (3): 613–624.
  • Саймонс, П., 1987, Партс, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Spelke, ES, 1990, «Принципы восприятия объекта», Cognitive Science, 14 (1): 29–56.
  • Стин, М., 2008, «Изменяющаяся концепция Чисолма обычных предметов», Grazer Philosophische Studien, 76: 1–56.
  • –––, 2011, «Больше проблем для MaxCon: условная особенность и случайное совпадение», Acta Analytica, 26 (2): 135-154.
  • Стаут Р., 1997, «Процессы», Philosophy, 72 (279): 19–27.
  • Strawson, PF, 1959, Физические лица: очерк описательной метафизики, Нью-Йорк: JW Arrowsmith.
  • –––, 1961, «Особые термины и предикат», «Философский журнал», 58 (15): 393–412.
  • –––, 1970, «Частное и общее», переиздано в «Универсалах и частностях»: чтения по онтологии, Loux, MJ, (ed.), Нью-Йорк: Doubleday.
  • Turner, J., 2011, «Онтологический нигилизм», Oxford Study in Metaphysics, 6, D. Zimmerman and K. Bennett (eds.).
  • Унгер, П., 1979, «Обычных вещей не существует», Synthese, 41 (2): 117–154.
  • Ван Инваген, П., 1981, «Доктрина произвольных незакрытых частей», Pacific Philosophical Quarterly, 62 (April): 123–37.
  • –––, 1990, «Материальные существа», Итака, Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета.
  • –––, 2009, «Могут ли мерологические суммы изменить свои части?», «Philosophy Journal», 103 (12): 614–630.
  • Vendler, Z., 1957, «Глаголы и времена», Philosophical Review, 66 (2): 143–60.
  • Уоллес, М., готовится к изданию «Композиция как идентичность», Философский компас.
  • Вандингер, Н., 1998, «Массы вещей и идентичности», Эркеннтнис, 48 (2–3): 303–307.
  • Ware, R., 1975, «Некоторые кусочки и кусочки», Synthese, 31 (3–4): 379–393.
  • Уайтхед, AN, 1978, Процесс и реальность. Эссе по космологии, Д. Р. Гриффин и Д. В. Шербурн, (ред.), Нью-Йорк: Макмиллан Ко.
  • Виггинс, Д., 1980, Сэмэнесс и Вещество, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Мудрость, J., 1969, Логические конструкции, Нью-Йорк: Случайный дом.
  • Йи, БУ, 2005, «Логика и значение множественного числа, часть I», журнал «Философская логика», 34 (5–6): 459–506.
  • Zemach, E., 1970, «Четыре онтологии», The Journal of Philosophy, 67 (8): 231–247.
  • –––, 1979, «Об адекватности онтологии типов», в массовых терминах: некоторые философские проблемы, Пеллетье, Ф. Дж. (ред.), С. 81–87.
  • Циммерман Д., 1995, «Теории масс и проблемы конституции», Philosophical Review, 104 (1): 53–110.
  • –––, 1996a, «Неделимые части и расширенные объекты: некоторые философские эпизоды из предыстории топологии», The Monist, 79 (1): 148–180.
  • –––, 1996b, «Могут ли расширенные объекты быть изготовлены из простых деталей? Аргумент для «Бездомного безрассудства», «Философско-феноменологические исследования», 56 (1): 1–29.
  • –––, 1997, «Совпадающие объекты»; может ли помочь «онтология материала»? Анализ, 57 (1): 19–27.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

Рекомендуем: