Рынки

Оглавление:

Рынки
Рынки

Видео: Рынки

Видео: Рынки
Видео: РЫНКИ НЕ БЫЛИ К ЭТОМУ ГОТОВЫ! | 08.07.2021 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

рынки

Впервые опубликовано вт 26 марта 2013 г.; основная редакция пт 8 сентября 2017

Рынки - это учреждения, в которых отдельные лица или коллективные агенты обмениваются товарами и услугами. Они обычно используют деньги в качестве средства обмена, что приводит к формированию цен. Рынки можно различить по товарам или услугам, которыми они торгуют (например, финансовые рынки, рынки жилья, рынки труда), по их объему (например, региональные, национальные, международные рынки) или по их структуре (например, конкурентные рынки, олигополистические рынки, монополистические рынки). С нормативной точки зрения рынки представляют интерес по ряду причин: различные аргументы за и против рынков связаны с центральными вопросами социальной и политической философии. Кроме того, рынки зависят и, в свою очередь, влияют на многие другие институты и аспекты общественной жизни. Таким образом, они совместно определяют способы, которыми такие ценности, как свобода,справедливость или солидарность могут быть реализованы. Поэтому вопросы о том, какие рынки, для каких товаров могут быть защищены нормативными аргументами и как они связаны с другими институтами, лежат в основе мышления о справедливом обществе.

Рынки анализируются в различных дисциплинах, включая социологию, историю и, в частности, экономику. В философии интерес к вопросам, касающимся рынков, видел приливы и отливы. Начиная примерно с 18- гоВек можно найти дебаты об обществе, в котором рынки являются социальной сферой и оказывают влияние на общество в целом. В этой статье представлены наиболее важные направления философской дискуссии о рынках. Он предлагает некоторые различия между концепцией рынков и связанных с ними концепций, а также краткий обзор исторических позиций по отношению к рынкам. Основное внимание уделяется представлению наиболее распространенных аргументов за и против рынков, а также анализу того, как рынки связаны с другими социальными институтами. В заключительном разделе вопросы о рынках связаны с двумя смежными темами: методологическими вопросами в экономике и темами деловой этики и корпоративной социальной ответственности.

  • 1. Концептуальные очертания
  • 2. Три линии традиции: друзья, враги и критические друзья
  • 3. Аргументы о рынках

    • 3.1 Обоснование рынков
    • 3.2 Критика рынков
    • 3.3 «Рынок» против разных рынков
  • 4. Отношения между рынками и другими институтами

    • 4.1 Предварительные условия для рынков
    • 4.2 Учреждения, которые дополняют или корректируют рыночные результаты
    • 4.3 Проблемы с дихотомией «рынок» против «государства»
    • 4.4 Взаимосвязанность институтов
  • 5. Связанные темы

    • 5.1 Методологические вопросы в экономике
    • 5.2 Деловая этика и корпоративная социальная ответственность
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Концептуальные очертания

Термин «рынок» с его аналогами в других европейских языках (марше, маркт, меркадо и т. Д.) Происходит от латинского корня «merx». Это означает «товары» или «товары». Чтобы лучше понять, что такое рынки, важно отличать концепцию рынков от других связанных концепций.

Концепция «обмена» лежит в основе концепции рынков. На рынках обмен товарами и услугами происходит по причинам собственного интереса, в отличие, например, от обмена подарками с целью выстраивания отношений (об обмене подарками см., Например, Maus 1923-24). Большинство рынков используют деньги в качестве средства обмена. Часто люди действуют как «покупатели цен», то есть они берут цены как данные и выбирают, сколько покупать или продавать. Но есть также рынки, где обмены происходят в форме бартера или в различных формах аукционов. Понятие «рынки», однако, шире, чем понятие обмена, поскольку оно включает структурные макроэффекты, возникающие в результате большого числа обменов, например, изменения общего уровня цен.

«Конкуренция» - это особенность рынков, но она также используется в разных смыслах, например, в отношении институциональной или эволюционной конкуренции. На рынках конкуренция возникает из-за того, что агенты стремятся найти лучшую сделку, тем самым создавая конкуренцию среди участников на другой стороне рынка, соответственно, спроса или предложения. Рынки называются «конкурентными», когда они имеют определенные структурные особенности, которые включают большое количество покупателей и продавцов, сопоставимые товары и отсутствие информационной асимметрии. В дальнейшем акцент делается на конкурентных рынках, оставляя в стороне конкретные проблемы (в частности, неравную рыночную власть) неконкурентных рынков, таких как монополии или картели. Следует, однако, отметить, что даже на внешне конкурентных рынках часто существуют «очаги» неравной рыночной власти, например,когда компания является единственным работодателем в определенном регионе или когда банк обладает большей информацией, чем его клиенты. В той степени, в которой такие отклонения от модели конкурентного рынка неизбежны - например, потому что сетевые эффекты в цифровой сфере приводят к высококонцентрированным рынкам - их необходимо учитывать при нормативной оценке рынков.

Термин «экономика» описывает производительную и распределительную деятельность региона или страны, которая включает рынки, а также правовые рамки, в которых они осуществляются, а также организации на рынках, такие как домашние хозяйства и корпорации (о последних см. недавно Ciepley 2013 и Anderson 2017). Внутренняя структура последней является иерархической и бюрократической, и поэтому она сильно отличается от структуры рынков. Во многих странах «экономика» также включает государственный сектор, а также смешанные формы, такие как частно-государственные партнерства. Это может также включать другие формы перераспределения, такие как благотворительность или «черный рынок». Поланьи дал классическую классификацию механизмов распределения: он различает взаимность (основанную на симметричных отношениях), перераспределение (основанную на центричности:центральная власть собирает товары и раздает их отдельным лицам), автаркию (производство для собственного потребления) и рынки (1944, гл. 4). Это показывает, что рынки - это только одна форма, в которой товары и услуги могут быть распределены в обществе. Поскольку другие структуры - например, иерархические структуры внутри корпораций - продолжают играть роль в экономических системах, вводить их в заблуждение как чистую «рыночную экономику» вводит в заблуждение.

Понятие «капитализм» включает ссылку на рынки, но как социально-экономическая система, оно шире; его определяющей чертой является частная собственность на капитал (см., например, Scott 2011). Это обычно приводит к необходимости поиска выгодных инвестиционных возможностей и асимметрии между владельцами и не владельцами капитала. Рынки являются ключевым элементом капитализма, но в принципе они могут существовать и в обществах, в которых владение капиталом организовано по-разному (см., Например, Carens 1981, предложение, основанное на «моральных стимулах»; дебаты о «рыночном социализме»). В целом см., Например, Bardhan / Roemer 1993). Многие предложения по реформированию существующих форм капитализма, например идея Рулса о «демократии, владеющей собственностью» (см., Например, O'Neill / Williamson 2012), не отвергают рынки,а скорее отстаивать более равномерное распределение производственных активов.

Поланьи проводит смутное, но, тем не менее, полезное различие между «рыночной экономикой» и «рыночным обществом». К последним относятся общества, в которых «вместо того, чтобы экономика была встроена в социальные отношения, социальные отношения включаются в экономику» (Polanyi 1944, 57, см. Также Cunningham 2005). Многие аргументы о ценности рынков связаны с их влиянием на характер общества в целом и с вопросами о том, где, когда и как следует ограничивать влияние рынков. С точки зрения Поланьи, это вопрос о том, может ли «рыночная экономика» оставаться и должна оставаться «рыночной экономикой», или же она ведет или должна привести к «рыночному обществу».

2. Три линии традиции: друзья, враги и критические друзья

В западной мысли систематическое исследование характера и стоимости рынков начинается в начале современной эры. Предыдущие анализы, как правило, ограничивались вопросами об экономических отношениях домохозяйства, «oikos» (который является корнем термина «экономика»). Важными исключениями являются дискуссии Аристотеля о характере денег (Политика I, 8–10) и дискуссии, в которых обсуждалась эта тема. Они поднимают фундаментальные вопросы о законных и незаконных формах обмена. По крайней мере, начиная с 18-го века, можно найти интенсивные дебаты о природе рынков и их ценности для отдельных лиц и обществ (об истории экономической мысли см., Например, классический, но несколько устаревший, Шумпетер (1954) или более технический учет Blaug (1996)).

Линия мыслителей, которые в целом одобряют рынки, простирается от Мандевильской «Басни о пчелах» (1924 [1714/1721]) до шотландского Просвещения, с исследованием Адама Смита 1776 года о природе и причинах богатства народов, часто рассматриваемым как рождение сертификат экономики как отдельной науки. В 19 веке идеи Смита и других более ранних мыслителей были приняты «классическими» экономистами, такими как Томас Мальтус [1798] или Дэвид Рикардо [1817]. В 20-м веке традиция про-рынка включает «австрийскую» школу с такими мыслителями, как Людвиг фон Мизес (например, 1949), Йозеф Шумпетер (например, 1942) и Ф. А. фон Хайек (например, 1944; 1973–9); Джеймс Бьюкенен и «Школа Вирджинии» с акцентом на теорию общественного выбора (например, Бьюкенен 1975),и (в основном либертарианская) «Чикагская школа» с Милтоном Фридманом в качестве ее наиболее яркого представителя (например, 1962; о Чикагской школе в целом, см., например, Эмметт (2010); для критического выделения либертарианца из либеральной мысли см. Freeman 2001). Аргументы друзей рынков со временем менялись, но есть некоторые нити, объединяющие эту традицию: акцент на индивидуализме и на рынках, помогающий освободить людей от традиционных связей, «негативное» понимание свободы, акцент на инновациях и модернизационное воздействие рынков, а также их положительное влияние на благосостояние общества.но есть некоторые нити, которые объединяют эту традицию: акцент на индивидуализме и на рынках, помогающий освободить людей от традиционных связей, «негативное» понимание свободы, акцент на новаторском и модернизирующем влиянии рынков и на их позитивное влияние на благосостояние общества.но есть некоторые нити, которые объединяют эту традицию: акцент на индивидуализме и на рынках, помогающий освободить людей от традиционных связей, «негативное» понимание свободы, акцент на новаторском и модернизирующем влиянии рынков и на их позитивное влияние на благосостояние общества.

Существует также давняя традиция мыслителей критиковать рынки. Это было, в некотором смысле, положением «по умолчанию» в христианской культуре европейского средневековья, где торговля и рынки рассматривались как движущиеся и благоприятствующие грехам чревоугодия и жадности и как враждебные установившемуся порядку., [1]В последние три столетия наиболее заметными критиками рынков были Жан-Жак Руссо (особенно во Втором дискурсе о происхождении неравенства [1764] (1997)), а также Карл Маркс и Фридрих Энгельс (например, «Коммунистический манифест, капитал»). и марксистская традиция, которая развернулась в широком спектре позиций: от левых социал-демократов до радикальных коммунистов (см. Колаковский, 1978). Общими темами в этой традиции являются неэгалитарные, разрушительные результаты нерегулируемых рынков, их нестабильность, их отчуждающее воздействие (например, отделение отдельных лиц от плодов их труда, см. Также раздел 3.2 ниже) и их унижающее влияние на бедных. Эти мыслители также объединяет надежда на то, что существуют альтернативы рынкам для организации экономической жизни крупных обществ. В 19-м веке и первых трех четвертях 20-го века то, что обычно указывалось как альтернатива рыночной экономике, было централизованно планируемой экономикой. После падения коммунизма в Восточной Европе и России обсуждались и, в некоторых случаях, проводились эксперименты с другими, обычно более скромными, моделями (см., Например, Wright 2011, ch. 7). Большая часть критики рынков зависит от наличия альтернативных моделей, которые лучше оцениваются по ряду нормативных аспектов. Поэтому исследования и эксперименты с альтернативными моделями представляют большой интерес для философов, которые хотят оценивать рынки с нормативной точки зрения.обычно более скромные модели обсуждались и иногда экспериментировали (например, см. Wright 2011, ch. 7). Большая часть критики рынков зависит от наличия альтернативных моделей, которые лучше оцениваются по ряду нормативных аспектов. Поэтому исследования и эксперименты с альтернативными моделями представляют большой интерес для философов, которые хотят оценивать рынки с нормативной точки зрения.обычно более скромные модели обсуждались и иногда экспериментировали (например, см. Wright 2011, ch. 7). Большая часть критики рынков зависит от наличия альтернативных моделей, которые лучше оцениваются по ряду нормативных аспектов. Поэтому исследования и эксперименты с альтернативными моделями представляют большой интерес для философов, которые хотят оценивать рынки с нормативной точки зрения. Поэтому исследования и эксперименты с альтернативными моделями представляют большой интерес для философов, которые хотят оценивать рынки с нормативной точки зрения. Поэтому исследования и эксперименты с альтернативными моделями представляют большой интерес для философов, которые хотят оценивать рынки с нормативной точки зрения.

Существует третья линия мыслителей, которые стоят между друзьями и противниками рынков и выступают за квалифицированное одобрение: они видят преимущества на рынках, но также и проблемы. Поэтому они либо утверждают, что общий баланс является положительным, либо что проблемы могут быть смягчены другими учреждениями. Зачастую такая позиция мотивируется аргументом о том, что мы не знаем лучшего способа организации экономической жизни больших обществ и что в целом лучше «приручить» рынки, чем отменить их. Эту позицию придерживались такие разные мыслители, как Г. В. Ф. Гегель (1942 [1821]), Дж. С. Милль (1848), Дж. М. Кейнс (1936) или Джон Ролс (1971), а также многие социал-демократические партии в Европе (см. Берман, 2006)., Их объединяет вера в «первенство политики».«Рынки приветствуются как инструмент для достижения определенных целей в рамках государства, но их цель и пределы должны определяться политикой. Возможен ли и как этот примат политики - еще один важный вопрос в философских дебатах о рынках (см. Также 4.3 ниже).

Сегодня остатки этих исторических традиций можно найти в том, как различные академические дисциплины смотрят на рынки. Хотя есть исключения, экономисты обычно видят рынки в позитивном свете. Они стандартно анализируют их, используя абстрактные методы, которые моделируют людей как суверенных, рациональных людей. Этот подход, который оставляет ряд проблем на реальных рынках необъяснимым, также использовался для основанного на стимулах анализа других социальных сфер (см., В частности, Гэри Беккера, например, 1976). В связи с этим возникли вопросы о возможностях и пределах подхода рационального выбора, особенно с учетом того, что поведенческие экономисты начали исследовать, как реальное человеческое поведение отличается от поведения, предполагаемого в моделях (см., Например, Канеман / Тверски, 1979; Лайбсон, 1997; Фер / Шмидт). 1999; для обзора поведенческой экономики см. E.g., Camerer / Loewenstein / Rabin 2003; для критики теории рационального выбора с философской точки зрения см., например, Сен 1977). Социологи, антропологи и историки используют разные, обычно менее абстрактные методы исследования различных рынков. Их акцент часто делался на отношении рынков к другим сферам жизни, потому что они видят в людях социальную среду, а их решения - в их социальной среде. Многие исследователи из этих дисциплин довольно критически относятся к капиталистическим рынкам. Их методы позволяют им видеть проблемы, к которым экономисты могут быть слепы. Но экономисты могут ответить, что методы, используемые историками, социологами и антропологами, в свою очередь менее пригодны для понимания положительного косвенного воздействия рынков, например, выгод для клиентов при реструктуризации компании. Хотя иногда они могут быть взаимосвязаны, поэтому важно различать дисциплинарные подходы, методы исследования и существенные аргументы о ценности рынков.

3. Аргументы о рынках

Суждения о рынках часто представляют собой «все рассмотренные вещи» - суждения, в которых как защитники, так и критики могут уступать определенные точки друг другу, но считают, что другие аргументы перевешивают их. Для ясности наиболее распространенные аргументы о рынках представлены здесь в русле оправданий и критики. Некоторые из этих аргументов применимы к рынкам в целом, некоторые относятся к рыночным обществам, а другие относятся к конкретным рынкам (см. Также 3.3 ниже). Многие аргументы, однако, могут использоваться на нескольких из этих уровней, и от того, как автор использует их, зависит от целей автора (для описания аргументов за и против рынков см. Также Buchanan 1985).

3.1 Обоснование рынков

Сен (1985) различает две основные стратегии оправдания рынков: от предшествующих прав или свобод, с одной стороны, или от последствий, с другой стороны. Аргументы о предшествующих правах и свободах часто идут рука об руку, так как считается, что рассматриваемые права защищают эти свободы. В своей парадигматической форме этот аргумент основан на праве на частную собственность. Это дает людям право делать со своей собственностью все, что им нравится. Это включает в себя право вступать в обмен отношения с другими. Запрещение таких обменов или любое другое вмешательство в них нарушает эти права и, следовательно, как говорят, основную форму свободы. Привлекательность таких оправданий рынков заключается в их априорном характере и их интуитивной правдоподобности. Но они работают, только если можно защитить априорные права или свободы, на которых они основаны. Таким образом, аргументы такого рода часто объединяются с аргументами о естественности прав собственности, существующих до государства. Более правдоподобно утверждать, что права собственности не должны быть скомпрометированы, если кто-то считает, что они являются априорными, чем тогда, когда они понимаются как зависимые от согласия со стороны государства и обеспечения их соблюдения. Естественность прав собственности часто защищали, связывая их с собственностью и основывая их на смешении своего труда с материальными вещами и, таким образом, присваивая их по локковским линиям (Locke 1960 [1689]; см. Также Nozick 1974; для левая либертарианская защита частной собственности (которая сочетает ее с совершенно разными позициями в отношении равенства и роли государства), см., например,Валлентин / Штайнер 2000). Но этот взгляд на права собственности был оспорен. Многие мыслители указывают на решающую роль государства в обеспечении и защите прав собственности и права на свободный контракт (см., Например, Murphy / Nagel 2002). Кроме того, многие историки идей указывали, что идея о том, что свобода состоит в беспрепятственном использовании своего имущества (то, что Макгилврей (2011) называет «рыночной свободой»), не является единственным способом, которым свобода может быть понята, и исторически была понял (см., например, Pettit 2006 для обсуждения рынков с точки зрения свободы как недоминирования, для более решительного одобрения рынков с нео-республиканской точки зрения см. Taylor 2013). Фактически, сила такой априорной защиты рынков в решающей степени зависит от того, что «считается» нарушением свободы:учитывает ли один только принудительные правила со стороны государства или же учитывает препятствия на пути реализации своих интересов в рыночном обществе, которые часто являются результатом многочисленных решений анонимных лиц (см., например, Cohen 1979; Olsaretti 2004, гл. 4–6; MacGilvray 2011, гл. 5). Строгая система прав частной собственности может привести к чрезвычайному неравенству, в котором некоторые члены общества вынуждены голодать, поэтому возникает вопрос, в каком смысле их можно назвать свободными. Это дает защитникам рынков априорные основания с выбором: они должны либо укусить эту пулю и принять крайнее неравенство и бедность как оправданные. Или они должны отступить от своей чисто априорной позиции и признать, что последствия могут играть роль в рассмотрении рынков. Затем,Можно признать, что рынки, возможно, должны быть дополнены другими институтами, и их оправдание больше не может быть безусловным (Sen, 1985). Тем не менее, права и свободы могут по-прежнему играть важную роль в аргументах на рынке, даже будучи встроенными в более широкую структуру, в которой, например, также защищается определенная сумма налогообложения (для недавнего счета, называемого «свободный рынок»). справедливость », которая подчеркивает важность экономических свобод как основных прав, но также допускает некоторые ограничения во имя социальной справедливости, см. Tomasi 2012).также защищается определенная сумма налогообложения (для недавнего отчета, названного «справедливость свободного рынка», который подчеркивает важность экономических свобод как основных прав, но также допускает некоторые ограничения ради социальной справедливости, см. Tomasi 2012).также защищается определенная сумма налогообложения (для недавнего отчета, названного «справедливость свободного рынка», который подчеркивает важность экономических свобод как основных прав, но также допускает некоторые ограничения ради социальной справедливости, см. Tomasi 2012).

Однако многие оправдания рынков основаны не на априорных правах или свободах, а скорее на последствиях рынков. Можно выделить несколько аспектов этих последствий. Первый исторически важный аргумент состоит в том, что рынки делают людей более добродетельными и общительными: они опираются на спокойные, рациональные интересы, а не на насильственные страсти. Поэтому рынки делают манеры более мирными и цивилизованными (см. Hirschman 1977, который ссылается на Монтескье и других мыслителей 18- го века). [2]Аргументы о влиянии рынков на формирование характера иногда также поднимаются сегодня (см., Например, McCloskey 2006). Хиршман предположил, что цивилизационные и морализирующие силы рынков могут быть достаточными, чтобы перевесить их силы самоуничтожения (1982); Боулз, напротив, предположил, что нерыночные элементы либеральных обществ могут противодействовать потенциально опасным последствиям рынков.

Второй аргумент касается последствий рынков в смысле распределения, которое они вызывают. Иногда считается, что рынки, или, более конкретно, рынки труда, дают людям то, что они заслуживают, потому что они вознаграждают вклад отдельных людей в социальное целое. Это делает пустыню, а не традиционные иерархии детерминантом социальных позиций (например, Miller 2001, гл. VIII-IX; Honneth in Fraser / Honneth 2003, 137ff., Mankiw 2010; для обоснования прибылей по аналогичным линиям см., Например, Arnold 1987; Нарвесон 1995). Такие аргументы основаны на (удачной эгалитарной) интуиции, согласно которой различия в доходах отдельных лиц оправданы, если они не являются незаслуженными, но отражают свободный выбор (см., Например, Arneson 2008), например, решение работать 50, а не 40 часов в неделю или заняться менее приятной работой,что дает человеку «премию за то, что он козел, бальзамировщик или работает в ночную смену» (Okun 1975, 72). Однако спорным является вопрос о том, вознаграждают ли рынки на самом деле таким образом выбор, или же его социально-экономическое положение, участие в группах работников (где отдельные вклады невозможно разделить) или просто удача играют слишком большую роль в определении своего дохода. Если это так, то «культ личной ответственности» будет ошибочным (Barry 2005, часть IV; см. Также Olsaretti 2004, ch.1–3 для обсуждения аргументов в пользу рынков из пустыни, которые она в конечном итоге отвергает). Интересно, что даже некоторые защитники свободных рынков, такие как фон Хайек и Найт, утверждают, что смысл, в котором они могут называться, касается только рамок правил, в которых они действуют,не в результате распределения доходов. Они утверждают, что то, что вознаграждение рынков, а именно удовлетворение потребностей, не имеет ничего общего с моральными ценностями (1978, гл. IX; ср. Также Найт 1923). Можно утверждать, что эти правила могут в большей или меньшей степени способствовать справедливости в смысле пустыни и что при прочих равных условиях их следует сделать более благоприятными, а не менее (например, Lamont 1997; Herzog 2013, ch. V; см. также Herzog 2017, глава V). В этой форме, однако, аргумент касается не оправдания рынков, а скорее вопроса о том, как их структура должна быть разработана так, чтобы они приводили к результатам, которые вознаграждают пустыню. Можно утверждать, что эти правила могут в большей или меньшей степени способствовать справедливости в смысле пустыни и что при прочих равных условиях их следует сделать более благоприятными, а не менее (например, Lamont 1997; Herzog 2013, ch. V; см. также Herzog 2017, глава V). В этой форме, однако, аргумент касается не оправдания рынков, а скорее вопроса о том, как их структура должна быть разработана так, чтобы они приводили к результатам, которые вознаграждают пустыню. Можно утверждать, что эти правила могут в большей или меньшей степени способствовать справедливости в смысле пустыни и что при прочих равных условиях их следует сделать более благоприятными, а не менее (например, Lamont 1997; Herzog 2013, ch. V; см. также Herzog 2017, глава V). В этой форме, однако, аргумент касается не оправдания рынков, а скорее вопроса о том, как их структура должна быть разработана так, чтобы они приводили к результатам, которые вознаграждают пустыню.такие, что они приносят результаты, которые вознаграждают пустыню.такие, что они приносят результаты, которые вознаграждают пустыню.

Однако наиболее важный аргумент для рынков, основанный на последствиях, касается их способности обеспечивать эффективные результаты и, следовательно, создавать высокий уровень благосостояния. Они стимулируют экономический рост, опираясь не на механизм централизованного планирования, а на собственные интересы отдельных лиц. Это то, за что обычно берется знаменитая смитская метафора «невидимая рука» (WN IV. II.9). При определенных допущениях, таких как стабильные предпочтения, отсутствие внешних воздействий на третьи стороны, равный и открытый доступ к информации и отсутствие односторонней переговорной силы, рыночные результаты являются эффективными по Парето. Это было показано в первой теореме экономики благосостояния (формальное доказательство см., Например, Mas-Colell / Whinston / Green 1995, ch. 16). Эффективность по Парето означает, что ни одна позиция индивида с точки зрения удовлетворения его предпочтений не может быть улучшена без сокращения позиции другого индивида, то есть нет потерь, вызванных неиспользованными возможностями ведения переговоров. Строгие математические условия первой теоремы экономики благосостояния никогда не выполняются на практике. Но модель общего равновесия включает в себя два аргумента о рынках, которые объясняют, почему они могут стимулировать экономический рост, и они также могут быть применены к реальным рынкам. Первый можно назвать «аргументом координации» (см. Roemer 2012): система цен может передавать сложную информацию о предпочтениях людей децентрализованным образом, что позволяет распределять товары и услуги там, где они наиболее востребованы. Возникающий стихийный порядок удовлетворяет социальные потребности лучшими способами, чем можно было бы достичь централизованным планированием (см., В частности, фон Хайек, 1945). Рыночные цены служат инструментом для определения альтернативных издержек определенных видов использования ресурсов, что также позволяет сравнивать различные наборы ресурсов, которыми владеют отдельные лица (см. Dworkin 2000, гл. 1 и 2). Второй аргумент заключается в том, что рынки подпитывают энергию людей, потому что они стимулируют их находить социально полезные способы использования их талантов. Как гласит известная цитата Адама Смита (если ее часто оскорбляют): «Мы ожидаем нашего обеда не от благосклонности мясника, пивовара или пекаря, а от их отношения к их собственным интересам» (WN I. II 0,2). Цель Смита не состоит в том, чтобы описать человеческую природу как фундаментально эгоистическую. Скорее,он указывает, что рынки используют источник мотивации, который выходит за рамки благосклонности, которую люди проявляют в небольшом кругу членов семьи и друзей. Их личный интерес связывает людей с гораздо более широким кругом партнеров по обмену, что обеспечивает большее разделение труда и, следовательно, более эффективное производство. Защитники рынков также считают, что они поддерживают инновации, потому что они дают людям возможность использовать новые методы и новые комбинации факторов производства, и они обеспечивают капитал для предпринимателей и изобретателей. Это приводит к динамическому процессу «творческого разрушения», который помогает лучше удовлетворять предпочтения людей (Шумпетер, 1942, который популяризировал этот марксистский термин). Их личный интерес связывает людей с гораздо более широким кругом партнеров по обмену, что обеспечивает большее разделение труда и, следовательно, более эффективное производство. Защитники рынков также считают, что они поддерживают инновации, потому что они дают людям возможность использовать новые методы и новые комбинации факторов производства, и они обеспечивают капитал для предпринимателей и изобретателей. Это приводит к динамическому процессу «творческого разрушения», который помогает лучше удовлетворять предпочтения людей (Шумпетер, 1942, который популяризировал этот марксистский термин). Их личный интерес связывает людей с гораздо более широким кругом партнеров по обмену, что обеспечивает большее разделение труда и, следовательно, более эффективное производство. Защитники рынков также считают, что они поддерживают инновации, потому что они дают людям возможность использовать новые методы и новые комбинации факторов производства, и они обеспечивают капитал для предпринимателей и изобретателей. Это приводит к динамическому процессу «творческого разрушения», который помогает лучше удовлетворять предпочтения людей (Шумпетер, 1942, который популяризировал этот марксистский термин). Защитники рынков также считают, что они поддерживают инновации, потому что они дают людям возможность использовать новые методы и новые комбинации факторов производства, и они обеспечивают капитал для предпринимателей и изобретателей. Это приводит к динамическому процессу «творческого разрушения», который помогает лучше удовлетворять предпочтения людей (Шумпетер, 1942, который популяризировал этот марксистский термин). Защитники рынков также считают, что они поддерживают инновации, потому что они дают людям возможность использовать новые методы и новые комбинации факторов производства, и они обеспечивают капитал для предпринимателей и изобретателей. Это приводит к динамическому процессу «творческого разрушения», который помогает лучше удовлетворять предпочтения людей (Шумпетер, 1942, который популяризировал этот марксистский термин).

Аргументы эффективности и роста, как таковые, ничего не говорят о распределении доходов и богатства, которое достигается в рыночной экономике. Ситуация может быть парето-эффективной, но в то же время крайне неравной (см., Например, Sen 1973). Иногда можно найти дополнительные про-рыночные аргументы о том, что богатство, созданное рынками, автоматически «стекает» в более бедные слои общества. Это может произойти, например, когда богатые покупают товары или услуги, производство которых создает рабочие места для бедных (как утверждал Смит в 1976b [1759] IV. I.10], или когда инновации, впервые сделанные для предметов роскоши, появляются позже. Принято на массовом рынке. Однако не ясно, при каких условиях это происходит. На самом деле рыночная экономика существует в эгалитарных и менее эгалитарных обществах. Ближайшие учреждения играют важную роль в определении степени неравенства, которое вытекает из них. Однако можно утверждать, что рынки могут сделать пирог национальной экономики больше, чем он мог бы быть, и что дополнительное богатство может быть перераспределено посредством налогообложения или других мер. Тогда перераспределение рынков плюс может быть оправдано по сравнению с нерыночными институтами их распределительными эффектами, например, в соответствии с «принципом разницы» Ролза. Согласно этому принципу неравенства могут быть оправданы, если они «приносят наибольшую пользу наименее обеспеченным членам общества» (1999, 5–6). Если кто-то выбирает это оправдание для рынков, то степень, в которой они должны оставаться свободными, и степень, в которой должны перераспределяться доход и богатство, зависят не только от его нормативного положения,но также исходя из предположения о том, какой режим фактически делает самых бедных членов общества наиболее состоятельными. Такую инструментальную защиту свободных рынков можно найти во многих теориях того, что Фримен (например, 2011) называет «высоколиберальной» (в отличие от «классической либеральной») традиции.

3.2 Критика рынков

Многочисленные аргументы были выдвинуты против рынков, либо для того, чтобы полностью их отвергнуть, либо для того, чтобы призвать к их ограничению. Одна из основных критических замечаний, связанных с опорой на рынки для организации экономической жизни, указывает на их неравные результаты, а бедность - понимаемую в абсолютном или относительном выражении - они могут создать. В 19- мВек это касалось, в частности, тех членов общества, которые не владели средствами производства и, следовательно, вынуждены были продавать свой труд для получения дохода. Во время промышленной революции большой процент трудящихся классов превратился в пролетариат, которому, по знаменитым словам Маркса и Энгельса, «нечего терять, кроме своих цепей» [Коммунистический манифест, 1848]. Таким образом, способность рынков быть «потоком, который поднимает все лодки» (фраза, приписываемая Дж. Ф. Кеннеди), ставится под сомнение, по крайней мере, с 19- говека. Критики призвали к более равномерному распределению ресурсов в обществе. Часто эта критика сочеталась с призывом к полному свержению капиталистической системы, которая рассматривалась как подрывающая себя из-за все больших разногласий, которые она создавала; эта дискуссия была возобновлена публикацией Пикетти (2014) и последовавшими спорами о расходящихся тенденциях в капиталистических обществах.

На эту критику защитники рынков могут ответить, ставя под сомнение ценность равенства результатов. Что им труднее отвергать - поскольку их собственные аргументы часто подчеркивают права и свободы - это обвинение в том, что неравенство, создаваемое нерегулируемыми рынками, может зайти так далеко, что серьезно ограничит возможность использования своих прав и свобод (см. Также Rawls 1971, раздел 32). В обществе, в котором большинство товаров и услуг распространяется через рынки, можно сказать, что те, кто не имеет средств для их покупки, являются бесплатными только в очень ограниченном смысле. Даже относительная (в отличие от абсолютной) бедность может подразумевать различные формы социальной изоляции. Здесь многое зависит от того, как человек понимает понятия свободы и принуждения,но в некоторых ситуациях вполне вероятно, что нехватка ресурсов помогает подвергать людей принуждению, не в последнюю очередь потому, что обеспечение прав собственности других лиц препятствует их доступу к ресурсам (Cohen 1995, Otsuka 2003, Waldron 1993, Widerquist 2013). Как утверждает Сатц (2010, особенно гл. 4), уязвимость агентов, чей выбор ограничен их тяжелым положением, а также «слабым агентством» людей, которые плохо информированы и зависят от решений других людей, могут быть причины ограничения свободных рынков. В 19поэтому «слабое влияние» отдельных лиц, которые плохо информированы и зависят от решений других людей, могут быть причинами ограничения свободных рынков. В 19поэтому «слабое влияние» отдельных лиц, которые плохо информированы и зависят от решений других людей, может быть причиной ограничения свободных рынков. В 19гоВек, асимметрия в переговорной власти между рабочими и капиталистами была в центре дискуссии, и она все еще играет важную роль во многих странах. Кроме того, люди с низким человеческим капиталом, с психологическими проблемами или с проблемным юридическим статусом (например, нелегальные мигранты) особенно уязвимы на рынках. Идея рынков как механизмов социальной координации основана на представлении всех людей как суверенных, полностью информированных и полностью рациональных людей. Везде, где это не так, рынки могут привести к эксплуатации уязвимых лиц другими лицами. Эти аргументы не обязательно подразумевают полный отказ от рынков, но они поднимают вопросы о более широкой институциональной структуре, в которую они встроены. Возможные способы решения этих проблем могут быть направлены либо на регулирование рынков, либо на их дополнение институтами, которые ставят людей в более равные условия, когда они вступают в обменные отношения (см. Пункт 4.2 ниже).[3]

Идея о том, что рынки имеют какое-либо отношение к «пустыне», также подверглась критике, особенно с точки зрения марксистских теорий эксплуатации. Они считают, что по контракту рабочие систематически лишаются своего законного вклада, поскольку их заработная плата ниже, чем стоимость, которую они создают своим трудом (например, Marx, Kapital, vol. I, гл. 7–8; для обсуждения см., например, Buchanan 1985, 87–95). Как было также отмечено, идея пустыни может легко служить идеологической дымовой завесой для тех, кто преуспевает на рынках (см., Например, Hayek 1978, 74f.). Рынки подверглись критике за цементирование неравенства и социального разделения, что подрывает равенство возможностей (см., Например, Barry 2005, части II-IV). Это приводит к вопросу о том, являются ли другие учреждения, например, система государственного образования,может помочь смягчить эти проблемы, так что объединенная система может быть оправдана.

Способность рынков обеспечивать эффективные результаты, когда рассматриваемые товары являются частными товарами, редко подвергалась сомнению их критиками. Но даже друзья рынков признают, что они не приводят к эффективным результатам в двух случаях, а именно, когда есть внешние эффекты или общественные блага. Внешние воздействия - это воздействия на третьи стороны, которые не отражены в правах собственности, например загрязнение воздуха. Общественные блага - это товары, которые не подлежат исключению (невозможно эффективно исключить отдельных лиц из их использования) и не конкурируют (возможность использования одним лицом не уменьшает возможности использования его другими лицами) (см. Mas-Colell / Уинстон / Грин 1995, гл. 11). Примером общественного блага является общественная безопасность: если он предоставляется, то отдельные лица не могут быть исключены из него,и тот факт, что больше людей наслаждается этим, не уменьшает его ценность для других. Следовательно, ни один человек не имеет достаточных экономических стимулов для его предоставления; это должно быть предоставлено государством. Критики рынков часто считают, что ситуации, которые включают внешние эффекты или общественные блага, распространены гораздо шире, чем признают защитники рынков, например, в отношении экологических проблем. Что касается внешних факторов, экономисты часто указывают на знаменитую теорему Коуза, которая гласит, что когда нет транзакционных издержек, проблемы внешних факторов могут быть преодолены путем переговоров, независимо от первоначального распределения прав собственности (1960). В действительности, однако, транзакции часто бывают чрезвычайно сложными и дорогостоящими, особенно когда задействованы несколько агентов с разными интересами. Это делает применение этой теоремы - и, следовательно, защиту рыночных решений в таких случаях - проблематичным. Другой проблемный случай - это «позиционные товары» (Hirsch, 1976), то есть товары, стоимость которых зависит от их относительного положения по сравнению с тем, что имеют другие. В качестве примера можно привести дорогие дома, которые люди желают ради своего статуса, а не своих внутренних качеств: они хотят иметь дом, который имеет определенный размер по сравнению с домами других. Позиционные товары ограничены по определению - только 10% домов могут быть в топ 10% рынка; только 10% студентов могут быть самыми образованными 10%. Таким образом, конкуренция за них - это игра с нулевой суммой: это «крысиная гонка», в которой каждый сохраняет одинаковое относительное положение, если все поднимаются на одинаковую величину. Вот почему некоторые теоретики утверждают, что внешние факторы, вызванные такого рода конкуренцией, оправдывают меры регулирования (см., Например, Frank 2005; обсуждение позиционных благ с эгалитарной точки зрения см. Также в Brighhouse & Swift 2006, для описания в терминах теории признания). см. Claassen 2008).

Более широкий вопрос, который может быть поднят в этом контексте, это вопрос «эффективности чего?» (см. также Satz 2010, 33f.). Как отмечают критики рынков, рынки могут быть эффективными в удовлетворении потребностей людей, но иногда это может происходить, потому что они фактически смещают предпочтения людей к вещам, которые можно легко (что часто означает: прибыльно) предоставлять на рынках. Это не обязательно те предпочтения, которые люди выбирают, они размышляют о том, какие предпочтения они хотели бы иметь (см., Например, George 2001, который использует метафору «загрязнение предпочтений»). Экономические модели рынков обычно принимают предпочтения отдельных лиц как данность, что делает их слепыми к целому ряду вопросов, которые были подняты о рынках в этом отношении: как рынки меняют людей, их отношение друг к другу,и их отношение к определенным товарам и ценностям? У марксистских теоретиков термин «отчуждение» используется для описания феномена индивидуальности или чувства, отделенного от вещей, которые должны принадлежать друг другу. Например, если работникам приходится продавать свой труд владельцам средств производства, они, как говорят, отчуждаются от своей работы и ее продуктов, а также от других людей и существ человеческого рода (Маркс [1844], я; для недавнего описания понятия отчуждения см. Jaeggi 2014). Говорят, что они отчуждены от своей работы и ее продуктов, а также от других людей и существ человеческого рода (Marx [1844], I; недавнее описание понятия отчуждения см. Jaeggi 2014). Говорят, что они отчуждены от своей работы и ее продуктов, а также от других людей и существ человеческого рода (Marx [1844], I; недавнее описание понятия отчуждения см. Jaeggi 2014).

Что касается человеческих отношений, то рыночные общества обвиняются в подрыве сообщества и солидарности, поскольку рынки основаны на чисто инструментальных, быстро меняющихся отношениях, так что «все твердое тает в воздухе» (Маркс / Энгельс, «Коммунистический манифест»; современный отчет см., например, Lane 1991). [4]«Творческое разрушение», которое происходит на рынках, может стимулировать инновации, как их защитники, но также разрушает установившиеся социальные связи и традиции (ср. Polanyi 1944). Эта мысль, кажется, играет роль в коммунитарной критике либерального взгляда на человеческую природу (например, MacIntyre 1984, см. Bell 2012 для обзора). Кроме того, говорят, что тот факт, что рынки строятся на собственных интересах, делает людей более эгоистичными и материалистичными. Такие аргументы являются аналогом утверждения о том, что рынки делают людей более социальными и моральными, как их защитники. Важным аспектом этой дискуссии, которая также исследовалась эмпирически, является тенденция денежных стимулов «вытеснять» внутреннюю мотивацию действовать из альтруизма или ради общественного блага (см., Например,Знаменитое исследование Титма о платных и неоплаченных донорствах крови (1971); Фрей (например, 2007); см. также исследование Gneezy / Rustichini о том, как штраф для опоздавших родителей в детском саду увеличил их количество, потому что это было расценено как цена (2000).

Сила таких аргументов зависит от того, могут ли люди ограничивать свое «рыночное отношение» к экономической сфере и действительно ли они доминируют в обществе в целом. Например, можно ли держать его на расстоянии от частных отношений или у отдельных людей развивается рыночное отношение и к интимным отношениям, как утверждает социолог Ева Иллюз (например, 2012)? Давление на частную сферу происходит не только из-за сознательной или неосознанной передачи людьми определенных способов мышления, но также из-за растущего числа (или, по крайней мере, предполагаемого увеличения) денежных операций, которые касаются этой сферы, например, в форме платный уход за ребенком или суррогатное материнство. Это привело к тому, что критики рынков призвали ограничить сферу своего влияния, чтобы не «коммодизировать» товары, значение которых тесно связано с такими ценностями, как интимные отношения, индивидуальный расцвет или отношения детей и родителей (см., Например, Radin 1996; Anderson 1993; Sandel 2012; критическое обсуждение см. Satz 2010, 80ff.). Как подчеркивает Андерсон, основной вопрос, стоящий за этой проблемой, заключается в том, как общество может приспособить множество товаров, которые оцениваются по-разному (1993, особенно главы 1 и 3). Аналогичная цепь аргументов касается вопроса о том, подталкивают ли рынки людей к потреблению материальных, а не нематериальных товаров (см., Например, популярный отчет Фромма 1976 года). Если это так, они не только «загрязняют» свои предпочтения,но также способствуют чрезмерному потреблению природных ресурсов и ряду экологических проблем (например, Wright 2011, 70; Hardin 1968).

Соответствующие аргументы касаются вопроса о том, могут ли граждане быть в равных уважительных отношениях друг с другом, если определенные товары, например голоса или части тела, продаются на рынках (Sandel 2012, 10ff. Ср. Также Satz 2010, гл. 3; на этику покупки голосов, см. соответствующий раздел записи о голосовании, части тела см. в Phillips 2013). Например, утверждается, что некоторые учреждения, например, школы, таковы, что разногласия должны быть урегулированы «голосом», а не «выходом» (в различие Хиршмана 1970 года; пример школ см., Например, Anderson 1993, 162f.). Кроме того, многие политические теоретики утверждают, что политическая сфера демократии должна рассматриваться как отличная от рынков тем, что на карту поставлены не индивидуальные интересы, а общественное благо (см., Например, Radin 1996, ch. 14,который опирается на понимание Джоном Дьюи демократии). Общим для таких теорий является то, что они видят общество состоящим из различных социальных сфер, и, как говорит Уолцер, «мораль базара принадлежит рынку», тогда как обмены в других социальных сферах должны быть заблокированы (1983, 109). Во многих таких случаях применяется сочетание аргументов, касающихся не только характера товаров, но и уязвимости некоторых участников рынка; как недавно утверждали Brennan и Jaworski (2015), аргументы о коммодификации, основанные исключительно на символическом измерении торговли определенными товарами, неубедительны, потому что эти символические измерения являются культурно обусловленными. Однако, как напоминает нам Satz (2010, например, 9), лучшим решением проблемных рынков не всегда является их запрет. Это может привести к черным рынкам или другим формам уклонения. Вопрос об альтернативах, например регулируемых рынках или рынках, дополняемых другими институтами, часто зависит от институциональной структуры, в которой располагаются рынки. Это будет рассмотрено в разделе 4 ниже.

3.3 «Рынок» против разных рынков

Как станет ясно, некоторые аргументы за и против рынков прямо реагируют друг на друга, в то время как другие должны быть сопоставлены друг с другом без прямой совместимости. Многие мыслители признают силу хотя бы некоторых аргументов с обеих сторон. Они принимают линию, описанную в разделе 2, как «квалифицированное одобрение» и выступают за рынок как за один элемент в институциональной структуре, который может смягчить некоторые из его более проблемных последствий. Следует помнить, однако, что разные рынки могут выглядеть очень по-разному в отношении аргументов, перечисленных выше. Это поднимает вопрос о том, можно ли вообще сказать что-то общее о значении «рынков», а не о конкретных рынках в конкретных ситуациях. Общей проблемой в дискуссии о рынках является уровень абстракции,многие абстрактные модели делают идеализирующие предположения, которые не соответствуют действительности (см. также Филлипс 2008).[5] Хотя в использовании абстрактных моделей нет ничего плохого, важно учитывать их ограниченную применимость в реальных экземплярах. При сравнении рынков с другими институциональными решениями сравнение должно проводиться на том же уровне абстракции. В противном случае сравнивают яблоки с апельсинами, например, когда очень несовершенный рынок с большой асимметрией власти противопоставляется идеализированной государственной бюрократии или когда рынок, на котором все люди полностью рациональны, противопоставляется коррумпированным государственным институтам. Более разумно сравнивать достаточно хорошо функционирующий рынок с достаточно хорошо функционирующей бюрократией.

Еще одна проблема в спорах о рынках заключается в следующем: если возникают критические аргументы против рынков, защитники рынков иногда считают, что беды следует возлагать не на рынки, а на окружающие институты, потому что условия, которые должны соблюдаться для рынков выполнять свою полезную работу не выполняются. Например, когда рынки подвергаются критике за то, что они приводят к чрезмерному потреблению природных ресурсов, защитники рынков часто указывают на то, что у многих экологических товаров нет полных прав собственности. Если бы у экологических товаров была цена, их было бы дорого использовать, и у их владельцев были бы стимулы относиться к ним ответственным образом (см., Например, ответ Томаси на «трагедию общего достояния» (2012, 259 и далее)). Можно возразить, однако,что во многих случаях наличие таких прав собственности не решит проблему, потому что операционные издержки на поиск решений для переговоров будут слишком высокими. Такие примеры показывают, что ценность конкретных рынков часто не может быть обсуждена в чисто абстрактных терминах - то, чем они являются и какое влияние они оказывают, в решающей степени зависит от институтов, которые их окружают. Это будет обсуждаться далее.

4. Отношения между рынками и другими институтами

4.1 Предварительные условия для рынков

Большинство теоретиков согласны с тем, что для возникновения рынков должны быть созданы определенные институты. Центральное место среди них занимают права собственности и правовые институты, необходимые для обеспечения исполнения договоров. [6]Вопрос об обеспечении соблюдения прав собственности играет важную роль в оценке рынков в странах со слабой структурой управления. Там способность защищать свои права может быть распределена очень неравномерно, так что свободные рынки могут усугубить эту предыдущую несправедливость. Вопрос о том, какие права собственности могут быть обеспечены, является одним из основных определяющих факторов (помимо явных запретов) того, какие рынки могут существовать в обществе. Например, в большинстве стран нельзя продать себя в рабство, поскольку суды не будут исполнять такой договор. Область, в которой этот вопрос о правах собственности и, следовательно, товарности является предметом ожесточенной борьбы, - это права интеллектуальной собственности, где некоторые люди утверждают, что наши традиционные представления о правах собственности не подходят для товаров, которые могут воспроизводиться при чрезвычайно низких затратах,такие как цифровой контент (например, Shiffrin 2007; Boutang 2011, гл. 4).

В то время как существование прав собственности - и, следовательно, минимального государства, обеспечивающего их соблюдение, - было признано в качестве предварительного условия для рынков даже большинством либертарианских мыслителей, другие предварительные условия часто не указываются в экономических подходах к рынкам и являются более спорными. Как подчеркивалось, в частности, членами немецкой «Фрайбургской школы» «ордолиберализма», для того, чтобы рынки оставались конкурентоспособными, должны быть законы о недоверии, которые препятствуют картелям и монополиям (см., Например, Eucken 1939; о том, как это выглядит был заменен более тщательными взглядами на невмешательство в США (см. Crouch 2011, гл. 3). Социологи давно указывают на решающее значение доверия для существования рыночных обменов,поскольку контракты на рынках часто включают в себя неявные элементы, которые не могут быть прописаны в терминах прав собственности и, следовательно, не подлежат юридическому исполнению (см., например, классический отчет Durkheim 1997 [1893] или более недавно Beckert 2002). Определенные формы социального этоса, например, обязательство выполнять обещания, могут способствовать рыночным сделкам (Rose 2011). Исследования в области экономической социологии также подчеркивают зависимость рынков от других социальных отношений. Например, Granovetter показывает, как рыночные отношения часто включаются в личные отношения, такие как отношения между экспертами по определенным технологиям в разных компаниях (1985). Fligstein подчеркивает, как правила, установленные государствами, в том числе, например, правила о структурах управления и других регулирующих учреждений,повлиять на поведение компаний на рынках и сделать рынки «социальной конструкцией, отражающей уникальную политико-культурную конструкцию их фирм и наций» (1996, 670; о «правовой структуре» финансовых рынков см. Pistor 2013). Некоторые социологи, в частности Каллон, также утверждают, что рынки зависят от перформативной силы экономических теорий относительно того, что представляют собой рынки: они помогают людям формировать ситуации как рыночные обмены (например, 1998 год). Например, Маккензи утверждает, что участники рынка на определенных финансовых рынках используют теоретические модели для определения своего поведения (например, 2009). Такие примеры особенно ясно показывают, что рынки, о которых мы знаем, не являются чем-то независимо «заданным», а зависят от существующих норм и институтов в обществе, а иногда даже от определенных форм информационных технологий.

4.2 Учреждения, которые дополняют или корректируют рыночные результаты

Многие политические философы всерьез воспринимают (некоторые из) критические замечания в отношении рынков (см. 3.2 выше). Поэтому они утверждают, что рынки могут быть оправданы, только если они сосуществуют с другими институтами, которые дополняют или корректируют их результаты. Эти учреждения можно подразделить на разные категории. Экономисты обычно используют концепцию «провала рынка» для описания случаев, когда одно или несколько условий для эффективных рыночных результатов не выполняются, например, когда есть внешние эффекты или общественные блага (см., Например, Bator 1958; Cowen 1988). Для улучшения результатов в таких случаях может потребоваться регулирование рынков (например, путем запрета негативных внешних факторов, таких как выброс вредных загрязнителей) или предоставление общественных благ государственными учреждениями. Правила и положения также могут быть необходимы - и могут быть оправданы с точки зрения эффективности Парето - в случаях, которые Басу (2007) назвал «проблемой большого числа»: некоторая форма поведения, хотя и безвредная сама по себе, может иметь негативное влияние, если совершено большим количеством людей. То же самое может быть верно, когда существует более одного равновесия на рынке, и желательно перейти к одному из них, а не к другому, например, из равновесия с детским трудом к такому без (Basu / Van 1998). Можно также утверждать, что макроэкономическая стабилизация рынков, например, через центральный банк или посредством мер, которые повышают спрос в периоды рецессии (см. Keynes 1936), относится к категории предоставления общественных благ. Однако эффективность таких мер глубоко оспаривается экономистами.

Вторую широкую категорию учреждений, которые дополняют или корректируют рыночные результаты, можно обобщить под термином «государство всеобщего благосостояния». Он пытается дать ответы на критику рынков в отношении бедности, неравных результатов и отсутствия равенства возможностей. Основными задачами государства всеобщего благосостояния являются обеспечение социально-экономических прав (см., Например, Marshall 1992) граждан, которые не могут получать доход на рынке труда, и обеспечение некоторой степени равенства возможностей. Многие политические философы подчеркивают важность перераспределения для этих целей (см. Также Fleurbaey 2012); акцент на перераспределении почти затмил вопросы о прямых распределительных последствиях различных рынков и о том, как на них может влиять регулирование (но см. Dietsch 2010). Государственные учреждения социального обеспечения могут принимать различные формы и могут быть организованы по-разному: от минимального ухода за нуждающимися до широкого спектра социальных услуг, таких как государственное образование и здравоохранение. В последнее время некоторые мыслители даже выступали за введение безусловного базового дохода для отдельных лиц, чтобы удостовериться, что отдельные лица не зависят от тех, кто контролирует доступ к ресурсам (например, Van Parijs 1995, Widerquist 2013). Решения о таких учреждениях часто воспринимаются как компромисс между эффективностью рынков и желанием достичь некоторой степени равенства доходов и богатства. Как пишет Окунь: «Любое требование разрезать пирог на равные кусочки уменьшит размер пирога» (1975, 48). Не ясно, однако,адекватно ли описывает эта картина все части экономической реальности. Часто это основано на предположениях о том, что более высокие налоги сдерживают мотивацию людей усердно работать. Но правда ли это, зависит, среди прочего, от вопроса о том, мотивированы ли люди главным образом желанием зарабатывать деньги или же у них может быть внутренняя мотивация предоставлять определенные товары и услуги (см. Roemer 2012). Некоторые меры, такие как государственная система образования, которая дает каждому ребенку возможность развивать свои таланты, могут одновременно привести к большему равенству и большему экономическому пирогу, потому что увеличение человеческого капитала более чем компенсирует потери в эффективности за счет налогообложение, которое платит за систему образования (см. также Okun 1975, 81ff; об эффективности различных нерыночных учреждений, см. также Heath 2006). На самом деле, в некоторых странах, таких как скандинавские страны, сильное государство всеобщего благосостояния сосуществует с процветающей рыночной экономикой, подрывая притязания на взаимную несовместимость. В дополнение к своей роли в перераспределении, государство всеобщего благосостояния может также иметь более широкое культурное значение: как утверждает Каннингем (2005), оно может помочь преодолеть страх, создаваемый экзистенциальными рисками, которым подвергаются люди в чистых рыночных обществах, и что может быть важным фактором, стоящим за якобы более эгоистической и более материалистической культурой в таких обществах. Например, в хорошо функционирующем государстве всеобщего благосостояния люди не должны максимизировать свой доход ради экономии на периоды безработицы, но могут участвовать в социальной системе, которая страхует их от безработицы. Государство всеобщего благосостояния может также поощрять риск, уменьшая стоимость неудач, что может стимулировать инновации.[7]

4.3 Проблемы с дихотомией «рынок» против «государства»

Отношения между рынком и государством традиционно понимались как трехслойная схема, примерно как описано в разделах 4.1 и 4.2: 1) государство обеспечивает права собственности и другие предварительные условия рынков; 2) рынки работают в этих рамках и дают эффективные результаты; 3) государство исправляет сбои рынка с помощью дополнительных институтов, таких как государство всеобщего благосостояния. Эта модель предполагается во многих дискуссиях о рынках. Но есть основания полагать, что этого недостаточно, как в описательном, так и в нормативном смысле, для отражения сегодняшних реалий.

Прежде всего, существует проблема того, чтобы рынки стали глобальными, в то время как политические рамки все еще в значительной степени основаны на национальных государствах. Это может привести к дефициту правоприменения, но также заставит государства отказаться от более строгих правил или более высоких налогов, поскольку капитал, особенно финансовый капитал, покинет страну и уйдет в так называемые «налоговые гавани» (Dietsch 2015). В последние годы возрос интерес к международным рынкам: что отличает их от внутренних рынков; например, означают ли огромное неравенство власти и различные институциональные структуры в разных странах, что их нужно осмысливать по-разному? Как они могут регулироваться и дополняться другими институтами для достижения большей глобальной справедливости? Как может сообщество государств, или, по крайней мере, группы государств,сотрудничать, чтобы достичь этого? Эти вопросы включены в более широкие дебаты о глобальной справедливости (см., Например, Pogge 2002; Caney 2005; Brock 2009, см. Также Blake 2008). Эта дискуссия касается, например, таких учреждений, как Всемирная торговая организация, которые могут обеспечить соблюдение определенных стандартов условий труда (см., Например, Барри / Редди 2008), или того, как торговля природными ресурсами может быть встроена в учреждения, препятствующие «Ресурсное проклятие», которое преследует страны с богатыми природными ресурсами, но слабыми структурами управления (см., Например, Wenar 2015). В таких предложениях спрашивается, как можно изменить институты, структурирующие международные рынки, таким образом, чтобы взаимная выгода была выгодной для торговли и дала всем справедливую долю (см. Также James 2005; Risse 2007; Kurjanska / Risse 2008).

Во-вторых, проблемы сбоев рынка и нестабильности рынка, кажется, гораздо более распространены, чем это часто предполагалось, особенно на сложных, взаимосвязанных рынках, таких как финансовые рынки (см., Например, Minsky 1986, особенно глава 9; на финансовых рынках в целом). см. также Herzog 2017). Это означает, что государствам гораздо сложнее их регулировать. Это связано с ролью психологических эффектов, таких как скотоводство (см., Например, Akerlof and Shilling 2003), а также, возможно, также с огромным дисбалансом власти на таких рынках, который часто вызывается асимметрией информации или барьерами для входа на рынок. Последствия регуляторных изменений трудно предсказать, когда существуют нелинейные причинно-следственные связи и трудно предвидеть реакцию «рынков», так что неясно, как оценить их влияние на общество. В связи с этим возникает вопрос о том, должны ли государства использовать более гибкий подход к регулированию рынков или могут быть способы уменьшения хрупкости глобальной экономической системы.

Третье основание, на котором подвергается критике дихотомия между «рынком» и «государством», заключается в том, что оно запутывает влияние влиятельных экономических агентов, например крупных корпораций, на принятие политических решений. Как утверждают некоторые авторы, некоторые капиталистические страны, особенно Соединенные Штаты, приближаются к ситуации, в которой не государство регулирует рынки. Довольно влиятельные агенты как корпоративной, так и политической элиты устанавливают правила игры в своих собственных интересах ценой общества в целом (например, Крауч 2011).

Все эти моменты имеют особую актуальность, потому что проблемы ограниченных природных ресурсов и изменения климата ставят вопросы о способности рыночных и политических рамок, поскольку мы знаем, что они ведут к более устойчивому пути. Поскольку многие виды деятельности, которые наносят ущерб природной среде, осуществляются как рыночные действия, для их регулирования часто требуется регулирование рынков. Однако, учитывая, насколько сложно создать такую нормативно-правовую базу в глобальном масштабе, также, по-видимому, необходимы добровольные действия отдельных участников рынка, например, путем покупки устойчиво выращенных продуктов и автомобилей с низким уровнем выбросов углерода. Такие добровольные действия в идеале должны стимулировать компании к поиску инновационных решений для сокращения потребления ресурсов и энергопотребления (см. Также пункт 5.2 ниже). Хотя они, безусловно, являются частью проблемы, рынки могут также стать частью решения проблем, возникающих в связи с бедностью, истощением ресурсов и изменением климата.

4.4 Взаимосвязанность институтов

Взаимосвязь рынков и других институтов также подтверждается социологическими исследованиями «разновидностей капитализма» и аналогичных подходов. Они утверждают, что вместо того, чтобы существовать один «лучший» набор институтов, существуют определенные наборы институтов в экономической и политической сферах, которые лучше сочетаются друг с другом - они образуют «институциональную взаимодополняемость». Как показывают Холл и Соскице, можно выделить «либеральную» и «скоординированную» рыночную экономику, в которой господствуют взаимозависимые механизмы в таких областях, как производственные отношения между работодателями и работниками (или профсоюзами), учреждения профессионального обучения и образования, корпоративное управление. или межфирменные отношения. В либеральной рыночной экономике, поскольку они преобладают в англосаксонских странах, рыночные механизмы гораздо более распространены; например,трудовые договоры, как правило, короче. В странах с скоординированной рыночной экономикой, которые можно найти, например, в континентальной Европе, другие формы координации, например коллективные переговоры, играют более важную роль (Hall and Soskice 2001). Такие взаимосвязи, которыми можно пренебречь при весьма абстрактном теоретизировании, следует учитывать, когда политические философы обращаются к конкретным вопросам о рынках в «неидеальной» теории (как это делается, например, в Keat 2008). Философы часто сосредотачивались на правилах и положениях, принимая при этом предпочтения отдельных лиц как таковые, косвенно принимая «экономический» взгляд на рынки. Но «социологическая» перспектива, в которой также учитывается формирование предпочтений и более широкий социальный контекст, позволяет увидеть другие пути изменения результатов рынков. Изменения в различных институтах, в предпочтениях отдельных лиц и в «этосе», который правит на определенных рынках, в идеале должны идти рука об руку и соответствовать друг другу. Маловероятно, что текущие проблемы, в которые вовлечены рынки, такие как глобальное правосудие и изменение климата, могут быть решены с помощью только одного из этих инструментов. Желательность и осуществимость различных рыночных и нерыночных механизмов для решения этих проблем, а также вопросы о международном измерении рынков и о том, как они могут быть направлены на достижение нормативных целей, таких как процветание человека и большее равенство, являются одними из наиболее важных современных исследований. области о рынках.идти рука об руку и быть последовательными друг с другом. Маловероятно, что текущие проблемы, в которые вовлечены рынки, такие как глобальное правосудие и изменение климата, могут быть решены с помощью только одного из этих инструментов. Желательность и осуществимость различных рыночных и нерыночных механизмов для решения этих проблем, а также вопросы о международном измерении рынков и о том, как они могут быть направлены на достижение нормативных целей, таких как процветание человека и большее равенство, являются одними из наиболее важных современных исследований. области о рынках.идти рука об руку и быть последовательными друг с другом. Маловероятно, что текущие проблемы, в которые вовлечены рынки, такие как глобальное правосудие и изменение климата, могут быть решены с помощью только одного из этих инструментов. Желательность и осуществимость различных рыночных и нерыночных механизмов для решения этих проблем, а также вопросы о международном измерении рынков и о том, как они могут быть направлены на достижение нормативных целей, таких как процветание человека и большее равенство, являются одними из наиболее важных современных исследований. области о рынках. Желательность и осуществимость различных рыночных и нерыночных механизмов для решения этих проблем, а также вопросы о международном измерении рынков и о том, как они могут быть направлены на достижение нормативных целей, таких как процветание человека и большее равенство, являются одними из наиболее важных современных исследований. области о рынках. Желательность и осуществимость различных рыночных и нерыночных механизмов для решения этих проблем, а также вопросы о международном измерении рынков и о том, как они могут быть направлены на достижение нормативных целей, таких как процветание человека и большее равенство, являются одними из наиболее важных современных исследований. области о рынках.

5. Связанные темы

Когда философы думают о рынках, их месте и роли в обществе, им необходимо осознавать тот факт, что теории о рынках иногда могут иметь свои собственные неявные оценочные суждения. Вот почему они должны быть чувствительными к методологическим вопросам научной дисциплины, которая фокусируется на рынках, то есть экономике. Когда дело доходит до нормативных выводов, политические философы должны также принимать во внимание аргументы, выдвигаемые деловыми этиками, которые обсуждают моральные обязанности участников рынка. Как Хит и соавт. (2010) недавно утверждали, что дискуссии по деловой этике и политической философии выиграют от более тесной интеграции, и это особенно относится к дискуссиям о рынках. В этом заключительном разделе эти две связанные темы кратко обсуждаются.

5.1 Методологические вопросы в экономике

Важно отличать методологические вопросы в экономике (см. Hausman 2008) от нормативных вопросов. Тем не менее, они часто переплетаются сложным образом. Один пример касается предположений о человеческой рациональности: стандартные экономические модели предполагают совершенную рациональность, которая исключает такие проблемы, как слабость воли, так что нормативная критика рынков, основанная на способности более рациональных участников рынка использовать слабости менее рациональных участников рынка не может быть поднят в этих рамках. В более общем смысле правдоподобные аргументы ставят под сомнение возможность теоретизирования экономики без стоимости (см., Например, Mongin 2006). Это означает, что философы, которые хотят обсуждать нормативные вопросы о рынках, должны позаботиться о том, чтобы четко сформулировать нормативные допущения, которые могут войти в их представление об этих рынках, поскольку они встроены в модели экономистов. В то время как основное направление теоретизирования экономики в последние десятилетия использовало методологию рационального выбора, новые подходы, например, поведенческая экономика или институциональная экономика, работали с различными допущениями, поднимая новые методологические проблемы. Например, исследования важности норм справедливости в экономическом контексте (например, Kahneman / Knetsch / Thaler 1986; Fehr / Schmidt 1999) поднимают вопросы о связи между нормами справедливости, поддерживаемыми политическими философами, и нормами, наблюдаемыми в поведении людей. Другой интересной областью являются «подталкивания», которые должны приводить людей к более рациональному или более социально желательному поведению путем изменения институциональных дефолтов (например, Thaler / Sunstein 2008), что приводит к философским вопросам о патернализме.

5.2 Деловая этика и корпоративная социальная ответственность

Деловая этика и обсуждение корпоративной социальной ответственности связаны с поведением отдельных лиц и особенно корпораций на рынках (см. Marcoux 2008). Сфера применения таких подходов в определенной степени зависит от правовых и культурных рамок, в которых работают корпорации. Можно утверждать, что возросший интерес к этим темам в последние десятилетия также связан с нежеланием или неспособностью государств более жестко регулировать поведение фирм (см. Также Smucker 2006). Поэтому можно подумать, что такие меры являются лишь недостаточными решениями проблем, которые государства не могут решить. Тем не менее, как таковые, они играют особенно важную роль для международных рынков, потому что проблемы регулирования на глобальном уровне вряд ли будут преодолены в ближайшее время. Такие инициативы, как Глобальный договор ООН, направлены на внедрение основных моральных стандартов на мировые рынки.

Следует отметить, что концепции «ведения бизнеса» долгое время сопровождались представлениями об определенных моральных нормах, которые часто отражаются в терминах «чести» торговца (см., Например, Smith 1978 [1762/66], 538f.). Даже Фридман в своей знаменитой статье, в которой он утверждает, что «Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли», считает, что деловые люди должны делать это «в соответствии с основными правилами общества, как закрепленными в законе, так и воплощенными в жизнь». в этическом обычае »(1970, выделение добавлено). Как утверждает Хит, в погоне за прибылью фирмы несут ответственность за неисполнение ошибок рынка, таких как информационная асимметрия, которая служит как этике, так и эффективности (2014). Важный вопрос, который связывает темы деловой этики и корпоративной социальной ответственности с нормативной оценкой рынков, заключается в том, вознаграждают ли рынки или наказывают за этическое поведение, то есть является ли деловая этика ценой или стратегическим преимуществом для компаний (например, Портер / Крамер 2006 о том, как последнее может быть достигнуто). Это зависит от их институционального встраивания, а также от «этики потребления» потребителей, которая является важной новой областью исследования рынков (см., Например, Crocker / Linden 1998; Schwarz 2010). Основная идея заключается в том, что если потребители выражают не только свои собственные интересы, но и свои моральные предпочтения на рынках, рынки могут стать инструментами, позволяющими сделать общество более справедливым, а экономику - более устойчивой. Во многих обществах это постоянный процесс,и еще неизвестно, насколько эффективно это может направить мировую экономику на более справедливый и более устойчивый путь.

Библиография

  • Acemoglou, D. и J. Robinson, 2012, «Почему народы терпят неудачу: истоки власти, процветания и бедности», Нью-Йорк: «Корона бизнеса».
  • Akerlof, GA, и RJ Shiller, 2009, Духи животных: как человеческая психология движет экономикой и почему это важно для глобального капитализма, Принстон: издательство Princeton University Press.
  • Андерсон, Э., 1992, Ценности в этике и экономике, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Андерсон Э., 2017, частное правительство. Как работодатели управляют нашей жизнью (и почему мы не говорим об этом), Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Аристотель, Политика, в Полное собрание сочинений Аристотеля, Дж. Барнс (ред.), Принстон: издательство Принстонского университета, 1984.
  • Арнесон, RJ, 2008, «Ролз, ответственность и распределительное правосудие», в юстиции, политическом либерализме и утилитаризме: темы из Harsanyi и Rawls, М. Fleurbaey и JA Weymark (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета, 80– 107.
  • Арнольд С., 1987, «Почему прибыль заслужена», Ethics, 97: 387–402.
  • Bardhan, P. и JE Roemer (eds.), 1993, Market Socialism: Current дебаты, Нью-Йорк: издательство Oxford University Press.
  • Барри, Б., 2005 г. Почему социальная справедливость имеет значение, Кембридж: политика.
  • Barry, C. и S. Reddy, 2008, Международные стандарты торговли и труда: предложение по увязке, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • Basu, K., 2007, «Принуждение, контракт и границы рынка», Social Choice and Welfare, 29: 559–579.
  • Basu, K. и PH Van, 1998, «Экономика детского труда», Американское экономическое обозрение, 88 (3): 412–427.
  • Батор, Ф. М., 1958, «Анатомия обвала рынка», Quarterly Journal of Economics, 72 (3): 351–379.
  • Беккер Г., 1976, Экономический подход к поведению человека, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Беккер, SO и L. Woessmann, 2009, «Был ли Вебер неправ? Теория человеческого капитала протестантской экономической истории », Quarterly Journal of Economics, 124 (2): 531–596.
  • Beckert, J., 2002, Beyond the Market. Социальные основы экономической эффективности, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Белл, Д., 2012, «Коммунитаризм», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2012 года), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Берман, С., 2006, Примат политики: социал-демократия и становление Европы двадцатого века, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Блейк, М., 2008, «Международное правосудие», Стэнфордская энциклопедия философии (издание зима 2008), Эдвард Н. Залта (ред.), URL = ,
  • Блауг, М., 1996, Экономическая теория в ретроспективе (пятое издание), Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Бутанг Ю. М., 2011, Когнитивный капитализм, пер. Э. Эмери, Кембридж: Polity Press.
  • Боулз, С., 2011, «Является ли либеральное общество паразитом традиции», Philosophy & Public Affairs, 39 (1): 46–81.
  • Бреннан Дж. И П. М. Яворский, 2015, «Рынки без символических пределов», Этика, 39 (1): 46–81.
  • Brighhouse, H., and A. Swift, 2006, «Равенство, приоритет и позиционные товары», Ethics, 125 (4): 1053–1077.
  • Брок, Дж., 2009, «Глобальное правосудие: космополитический счет», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Бьюкенен, AE, 1985, Этика, Эффективность и Рынок, Towota, Нью-Джерси: Rowman & Allanheld.
  • Бьюкенен, Дж., 1975, Пределы свободы: между анархией и левиафаном, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Каллон, М., 1998, «Введение. Внедрение экономических рынков в экономику », в« Законах рынка », Оксфорд: издательство Blackwell / The Sociological Review, стр. 1–57.
  • Caney, S., 2005, Правосудие за пределами границ: глобальная политическая теория, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Camerer, C., с G. Loewenstein и M. Rabin (eds.), 2003, «Достижения в поведенческой экономике», Принстон: издательство Princeton University Press.
  • Carens, JH, 1981, Равенство, Моральные Стимулы и Рынок. Очерк утопической политико-экономической теории, Чикаго / Лондон: Chicago University Press.
  • Ciepley, D., 2013, «За пределами публичного и частного: на пути к политической теории корпорации», Американское политологическое обозрение, 107 (1): 139–158.
  • Claassen, R., 2008, «Борьба за статус: основанная на признании интерпретация позиционной экономики», Philosophy and Social Criticism, 34: 1021–1049.
  • Клаассен Р., 2015, «Рынки как простое средство», Британский журнал политических наук, 47: 263–281.
  • Коуз, RH, 1960, «Проблема социальных издержек», Журнал права и экономики, 3 (1): 1–44.
  • Коэн Г. А., 1979, «Капитализм, свобода и пролетариат», в «Идеи свободы». Очерки в честь Исайи Берлина, А. Райан (ред.), Оксфорд: издательство Оксфордского университета, стр. 9–25.
  • Коэн, Джорджия, 1995, Самостоятельность, Свобода и Равенство, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Cowen, T. (ed.), 1988, «Общественные блага и провалы рынка: критический анализ», Нью-Брансуик, штат Нью-Джерси: Transaction Publishers.
  • Крокер, Д. А. и Т. Линден (ред.), 1998 г., «Этика потребления: хорошая жизнь, справедливость и глобальное управление», Оксфорд: Роуман и Литтлфилд.
  • Крауч, C., 2011, Странная несмерть неолиберализма, Кембридж: политика.
  • Каннингем, Ф., 2005, «Рыночная экономика и рыночные общества», Журнал социальной философии, 36 (2): 129–142.
  • Дитч П., 2010, «Рынок, конкуренция и равенство», Политика, философия и экономика, 9 (2): 213–244.
  • –––, 2015, Catching Capital – Этика налоговой конкуренции, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Дорфман, А. и А. Харел, 2013, «Дело против приватизации», Philosophy & Public Affairs, 41 (1): 67–102
  • Дюркгейм Э., 1997 [1893], Отделение труда в обществе, Л. А. Козер (ред.), Нью-Йорк: Свободная пресса.
  • Дворкин Р., 2000, Суверенная добродетель: теория и практика равенства, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Эммет, РБ, (ред.), 2010, Элгар Компаньон Чикагской школы экономики, Челтенхем: Эдвард Элгар.
  • Eucken, W., 1939, Die Grundlagen der Nationalökonomie, Jena: G. Fischer.
  • Фер, Э. и К. М. Шмидт, 1999, «Теория справедливости, конкуренции и сотрудничества», The Quarterly Journal of Economics, 114 (3): 817–86.
  • Fleurbaey, М., 2012, «Экономика и экономическая справедливость», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2012 года), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Fligstein, N., 1996, «Рынки как политика: политико-культурный подход к рыночным институтам», American Sociological Review, 61 (4): 656–673.
  • Франк, RH, 2005, «Позиционные внешние эффекты вызывают большие и предотвратимые потери благосостояния», American Economic Review, 95 (2): 137–141.
  • Фрейзер, Н., и А. Хоннет, 2003, Перераспределение или признание ?: Политический-философский обмен, Лондон: Verso.
  • Freeman, S., 2001, «Нелиберальные либертарианцы: почему либертарианство не является либеральным взглядом», Philosophy & Public Affairs, 30 (2): 105–151.
  • –––, 2011, «Капитализм в классических и высоких либеральных традициях», Социальная философия и политика, 28: 19–55.
  • Фридман, Д., 1973, Машины свободы. Руководство по радикальному капитализму, Нью-Йорк: Harper & Row.
  • Фридман, М., 1962, Капитализм и свобода, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • –––, 1970, «Социальная ответственность бизнеса заключается в увеличении его прибыли», журнал New York Times, 13 сентября 1970 года.
  • Фрей, Б., 1997, не только за деньги. Экономическая теория личной мотивации, Челтенхем: Эдвард Элгар.
  • Фромм Э., 1976 г. Иметь или быть?, Лондон / Нью-Йорк: Континуум.
  • Джордж, Д., 2001, загрязнение предпочтений. Как рынки создают желания, которые нам не нравятся, Энн Арбор: издательство Мичиганского университета.
  • Gneezy, U., A. Rustichini, 2000, «Штраф - это цена», журнал правовых исследований, XXIX: 1–17.
  • Грановеттер, М., 1985, «Экономическое действие и социальная структура: проблема замкнутости», Американский журнал социологии, 91 (3): 481–510.
  • Холл, П. А. и Соскице, Д., 2001, «Введение в разновидности капитализма», в «Разновидностях капитализма: институциональные основы сравнительного преимущества», П. А. Холл и Д. Соскице (ред.), Нью-Йорк: Оксфордский университет, С. 1–68.
  • Хардин Г., 1968, «Трагедия общин», Science, 162 (3859): 1243–1248.
  • Хайек, FA v., 1944, Дорога к рабству, Лондон: Routledge.
  • –––, 1945, «Использование знаний в обществе», American Economic Review, 35: 519–30.
  • –––, 1973–79, «Закон, законодательство и свобода», Чикаго: Университет Чикагской прессы.
  • –––, 1978, Закон, Законодательство и Свобода (Том 2: Мираж социальной справедливости), Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Хаусман, Д. М., 2008, «Философия экономики», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2008 года), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Хит, J., 2006, «Преимущества сотрудничества», Философия и связи с общественностью, 34 (4): 313–351.
  • Хит, J., 2014, Мораль, конкуренция и фирма, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Хит, Дж., Дж. Мориарти и У. Норман, 2010, «Деловая этика и (или как) политическая философия», Business Ethics Quarterly, 20 (3): 427–452.
  • Гегель, GWF, 1942 [1821], «Философия права», перевод с примечаниями Т. М. Нокса, Оксфорд: Clarendon Press.
  • Герцог Л., 2013, Изобретая рынок. Смит, Гегель и политическая теория, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Herzog, L. (ed.), 2017, Just Financial Markets? Финансы в справедливом обществе, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Хирш, Ф., 1976, Социальные ограничения роста, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Хиршман, АО, 1970, Выход, голос и лояльность: ответы на спад в фирмах, организациях и штатах, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • –––, 1977, «Страсти и интересы: политические аргументы за капитализм перед его триумфом», Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета.
  • –––, 1983, «Сопутствующие интерпретации рыночного общества: цивилизованные, деструктивные или слабые?» Журнал экономической литературы, XX: 1463-1484.
  • Хонт, I., 2005, Ревность торговли: международная конкуренция и национальное государство в исторической перспективе, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Illouz, E., 2012, «Почему любят больно», Кембридж: политика.
  • Джеджи, Р., 2014, отчуждение, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • Джеймс А., 2005, «Распределительное правосудие без суверенного правила: случай торговли», Социальная теория и практика, 31 (4): 533–559.
  • Канеман Д. и А. Тверский, 1979, «Теория перспектив: анализ принятия решений в условиях риска», Econometrica, 47: 263–91.
  • Канеман, Д., Дж. Л. Кнеш и Р. Талер, 1986, «Справедливость как ограничение на получение прибыли: права на рынке», Американское экономическое обозрение, 76 (4): 728–741.
  • Кит Р., 2008, «Практики, фирмы и разновидности капитализма», Философия управления, 7 (1): 77–91.
  • Кейнс, JM, 1936, Общая теория занятости, процента и денег, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Найт, Ф. Х., 1923, «Этика конкуренции», Quarterly Journal of Economics, 37: 579–624.
  • Колаковский, Л., 1978, Основные течения марксизма, Лондон: издательство Оксфордского университета.
  • Крамер, М. и М. Портер, 2006, «Стратегия и общество: связь между конкурентным преимуществом и корпоративной социальной ответственностью», Harvard Business Review, 1 декабря 2006 г.
  • Курянская, М. и М. Риссе, 2008, «Справедливость в торговле II: экспортные субсидии и движение за справедливую торговлю», Философия, политика и экономика, 7 (1): 43–49.
  • Laibson, D., 1997, «Золотые яйца и гиперболическое дисконтирование», The Quarterly Journal of Economic, 112 (2): 443–478.
  • Лейн Р., 1991, The Market Experience, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Локк, J., 1960 [1689], Второй трактат правительства, П. Ласлетт (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Люксембург, Р., 2003 [1913], Накопление капитала: вклад в экономическое объяснение империализма, Лондон: Routledge.
  • MacGilvray, E., 2011, Изобретение свободы рынка, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Макинтайр, А., 1984, После Добродетели. 2-е издание, Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Пресс.
  • MacKenzie, D., 2009, Материальные рынки. Как создаются экономические агенты, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Мандевиль, Б., 1924 [1714/29], Басня о пчелах, Часть I (1714), Часть II (1729), Ф. Б. Кей (ред.), Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Мальтус, Т., 1992 [1798], «Очерк принципа народонаселения», Д. Уинч (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Mankiw, NG, 2010, «Президентский адрес: Распространение богатства вокруг: размышления, вдохновленные водопроводчиком Джо», Восточный экономический журнал, 36: 285–298.
  • Марку, А., 2008, «Деловая этика», Стэнфордская энциклопедия философии (издание осень 2008), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Маршалл, TH, 1992, Гражданство и социальный класс, Лондон: Плутон.
  • Marx, K., 1995 [1867], Capital (том I), в интернет-архиве Marx / Engels, доступном онлайн.
  • –––, 1995 [1844], «Экономические и философские рукописи 1844 года», в интернет-архиве Маркса / Энгельса, доступны онлайн.
  • ––– и F. Engels, 1995 [1848], «Коммунистический манифест», в интернет-архиве Маркса / Энгельса, доступном онлайн.
  • Мас-Колелл А., М. Уинстон и Дж. Грин, 1995, Микроэкономическая теория, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Mauss, M., 1990 [1923–24], The Gift: формы и функции обмена в архаичных обществах, London: Routledge.
  • Макклоски, Д., 2006, Буржуазные добродетели: этика для эпохи коммерции, Чикаго: Университет Чикагской прессы.
  • Милль, JS, 2004 [1848], Принципы политической экономии с некоторыми их приложениями к социальной философии, Лондон: Книги Прометея.
  • Миллер, Д., 2001, Принципы социальной справедливости, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Минский, Х., 1986, Стабилизация нестабильной экономики, Нью-Хейвен / Лондон: Издательство Йельского университета.
  • Mises, L. v., 1949, Human Action: Трактат по экономике, Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  • Монгин П., 2006, «Ценностные суждения и ценностный нейтралитет в экономике», Economica, 73: 257–286.
  • Мерфи, Л. и Т. Нагель, 2002, Миф о собственности: налоги и справедливость, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Нарвесон, J., 1995, «Достойная прибыль», в Прибыль и мораль, Р. Коуэн и М.. J. Риццо (ред.), Чикаго: Университет Чикагской Прессы, стр. 48–87.
  • Нозик, Р., 1974, Анархия, штат И Утопия, Нью-Йорк: Основные книги.
  • О'Нил, М. и Т. Уильямсон (ред.), 2012, Демократия, владеющая собственностью: Ролз и дальше, Чичестер: Блэквелл.
  • Окунь, AM, 1975, Равенство и эффективность: Большой компромисс, Вашингтон: издательство Brookings Institution Press.
  • Olsaretti, S., 2004, Свобода, Пустыня и Рынок: Философское Исследование, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Оцука, М., 2003, либертарианство без неравенства, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Петтит, П., 2006, «Свобода на рынке», Политика, философия и экономика, 5 (2): 131–149.
  • Филлипс, А., 2008, «Эгалитаристы и рынок: опасные идеалы», Социальная теория и практика, 34 (3): 439–462.
  • Филлипс А., 2013, Наши органы, чья собственность?, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Пикетти, т., 2014, капитал в двадцать первом веке, Кембридж, Массачусетс: Гарвардский университет пресс.
  • Пистор, К., 2013, «Правовая теория финансов», Журнал сравнительной экономики, 41 (2): 315–330.
  • Погге, T. 2002, Всемирная бедность и права человека: космополитическая ответственность и реформы, Кембридж: Polity Press.
  • Поланьи, К., 1944, Великая трансформация, Бостон: Бикон Пресс.
  • Радин, MJ, 1996, оспариваемые товары, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Роулз, Дж., 1971, Теория справедливости, Кембридж, Массачусетс: Belknap Press из Гарвардского университета Press.
  • –––, 1993, Политический либерализм, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • Рикардо, Д., 2005 [1817], Принципы политической экономии и налогообложения, в «Сочинениях и переписке» Дэвида Рикардо (том 1), Пьеро Сраффа (ред.), В сотрудничестве с М. Х. Доббом, Индианаполис: Фонд свободы.
  • Риссе, М., 2007, «Справедливость в торговле I: Обязательства от торговли и аргументация труда и труда», Философия, политика и экономика, 6 (3): 355–377.
  • Робейнс, I., 2011, «Подход к возможностям», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2011 года), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Roemer, J., 2012, «Идеология, социальный этос и финансовый кризис», The Ethical Journal, 16: 273–303.
  • Роуз, округ Колумбия, 2011, Моральные основы экономического поведения, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Ротбард, М., 1970, Власть и рынок: правительство и экономика, Канзас-Сити: Шид Эндрюс и МакМил.
  • Руссо, JJ, 1997 [1750 и далее], «Беседы и другие ранние политические писания», Виктор Гуревич (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Сандель, MJ, 2012, Что нельзя купить за деньги: моральные ограничения рынков, Нью-Йорк: Фаррар Страус Жиру.
  • Satz, D., 2010, Почему некоторые вещи не должны продаваться: моральные ограничения рынков, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Шумпетер, J., 1942, капитализм, социализм и демократия, Нью-Йорк: Harper & Brothers,
  • –––, 1954, История экономического анализа, Лондон: Allen & Unwin.
  • Шварц, Дэвид Т., 2010, Потребляющий выбор, Плимот, Великобритания: Rowman & Littlefield.
  • Скотт, BR, 2011, Капитализм. Его происхождение и эволюция как система управления, Нью-Йорк: Springer.
  • Сен, 1977, «Рациональные дураки: критика поведенческих основ экономической теории», Философия и связи с общественностью, 6: 317–344.
  • –––, 1985, «Моральное положение рынка», Социальная философия и политика 3: 1–19.
  • –––, 1993, «Способность и благополучие», Качество жизни, М. Нуссбаум и А. Сен (ред.), Нью-Йорк: Oxford Clarendon Press, стр. 30–53.
  • –––, 1997 [1973], Об экономическом неравенстве, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Шиффрин, С., 2007, «Интеллектуальная собственность», Компаньон современной политической философии, Р. Гудин, П. Петтит, Т. Погге (ред.), Оксфорд: Блэквелл, 653–668.
  • Смит А., 1976а [1776], «Исследование природы и причин богатства народов», Д. Д. Рафаэль и А. Л. Макфиед (ред.), Оксфорд: Кларендон Пресс (сокращение: WN).
  • –––, 1976b [1759], Теория моральных настроений, Д. Д. Рафаэль и А. Л. Макфи (ред.), Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • –––, 1978 [1762/66], Лекции по юриспруденции, Р. Л. Мик, Д. Д. Рафаэль и П. Г. Стейн (ред.), Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Smucker, J., 2006, «Преследование корпоративной социальной ответственности в меняющихся институциональных сферах», в журнале Just Business Practices в разнообразном и развивающемся мире, Ф. Берд и М. Веласкес (ред.), Houndsmills, Basingstoke: Palgrave McMillan, pp. 81-108.
  • Тейлор, RS, 2013, «Рыночная свобода как анти-власть», Американский политологический обзор, 107 (3): 593–602.
  • Талер, RH и CR Sunstein, 2008, Nudge: Улучшение решений о здоровье, богатстве и счастье, Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  • Титмусс Р., 1971, «Отношения подарков: от человеческой крови к социальной политике», Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
  • Томази, J., 2012, «Свободная рыночная справедливость», Принстон / Оксфорд: издательство Принстонского университета.
  • Валлентин, П. и Х. Штайнер (ред.), 2000, Левый либертарианство и его критики: современные дебаты, Нью-Йорк: Palgrave
  • Van Parijs, Ph., 1995, Real Freedom for All. Что (если что-нибудь) может оправдать капитализм, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Уолдрон, Дж. 1993, «Бездомность и проблема свободы», «Либеральные права», Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 309–338.
  • Вальцер, М., 1983, Сферы юстиции. Защита плюрализма и равенства, Нью-Йорк: Основные книги.
  • Вебер, М., 2002 [1905], Протестантская этика и «дух» капитализма и других произведений, П. Р. Баер и Г. К. Уэллс (ред.), Лондон: Книги пингвинов.
  • Венар, Л., 2015, Кровавое масло. Тираны, насилие и правила, управляющие миром, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Widerquist, К., 2013, Независимость, отсутствие собственности и основной доход: теория свободы как власть сказать нет, Нью-Йорк: Palgrave Macmillan.
  • Райт, EO, 2011, Envisioning Real Utopias, Лондон: Verso.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Библиотека экономики и свободы, собрание текстов из либерально-либертарианской традиции.
  • Марксистский интернет-архив, собрание текстов из марксистской традиции.