Марсилий Ингенский

Оглавление:

Марсилий Ингенский
Марсилий Ингенский

Видео: Марсилий Ингенский

Видео: Марсилий Ингенский
Видео: Зарождение светской теории государства — Александр Марей 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Марсилий Ингенский

Впервые опубликовано в четверг 16 августа 2001 г.; существенная редакция чт 2 марта 2017 г.

Марсилий Ингенский, магистр университетов Парижа (1362–1378) и Гейдельберга (1386–1396), написал ряд трактатов по логике, естественной философии и теологии, популярных во многих университетах позднего средневековья и раннего современности. Он принял логико-семантический подход Уильяма Оккама и Джона Буридана, одновременно отстаивая традиционные взгляды Фомы Аквинского и Бонавентуры. Его мышление проливает свет на дискуссию между номиналистами и реалистами и позволяет понять меняющиеся интересы философии и теологии, от критического отношения многих авторов XIV века к поиску традиции, которая была характерна для XV века.

  • 1. Жизнь и творчество
  • 2. Учения

    • 2.1 Логика и эпистемология
    • 2.2 Натуральная философия и метафизика
    • 2.3 Метафизика
    • 2.4 Богословие
  • 3. Влияние
  • Библиография

    • Каталог работ и библиография
    • Современные издания
    • Вторичная литература
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Жизнь и творчество

Марсилий Ингинский родился около 1340 года в Неймегене, городе в восточной части Низких стран (Нидерланды). [1] В более старой литературе часто говорится, что он происходил из одной из деревень в окрестностях Неймегена (Ингхен), но это мнение ошибочно. Это было основано на путанном чтении Oratio Funebris, проведенном в 1396 году Николаем Провином на похоронах Марсилия и опубликованным в 1499 году в Майнце. [2]С 1362 года Марсилиус был магистром факультета искусств Парижского университета, где он также был ректором (1367 и 1371) и студентом богословия. Будучи преподавателем в Париже, Марсилий пользовался большим уважением, и его лекции привлекали широкую аудиторию. Среди его учеников было много соотечественников, некоторые из которых были выходцами из Неймегена и окрестных деревень. В 1378 году Марсилиус оказался делегатом университета при дворе папы Урбана VI в Тиволи. В 1379 году он поручил одному из своих коллег Хью Херворту позаботиться о его интересах в Париже. После 1379 года имя Марсилия больше не упоминается в актах Парижского университета. Вероятно, он отвернулся от Парижа из-за невежества вокруг Великого раскола 1378 года. Между тем он поддерживал связь со своим родным городом. В 1382 году городской совет Неймегена угостил его банкетом. С 1386 года Марсилиус был мастером в Гейдельбергском университете. Там, как и в Париже, он занимал ряд административных должностей. Он был одним из основателей Гейдельбергского университета, ректором которого он был не менее девяти раз, с 1386 по 1392, а также с 1396 года. В 1389–1390 годах, будучи нунциатом университета вместе с Конрадом Зольтау, он был ответственным для передачи университетского реестра в Рим (Boniface IX). В начале 1390-х годов Марсилий снова занялся изучением богословия. К тому времени преподавателями богословия были Конрад Зольтау (с 1387 года) и Матвей Краковский (с 1394 года), оба из Пражского университета. В 1395/1396 году Марсилий закончил свои лекции по приговорам и стал первым богословом, получившим докторскую степень в Гейдельберге. Он умер вскоре спустя, 20 августа 1396 года. Марсилиус был мастером в Гейдельбергском университете. Там, как и в Париже, он занимал ряд административных должностей. Он был одним из основателей Гейдельбергского университета, ректором которого он был не менее девяти раз, с 1386 по 1392, а также с 1396 года. В 1389–1390 годах, будучи нунциатом университета вместе с Конрадом Зольтау, он был ответственным для передачи университетского реестра в Рим (Boniface IX). В начале 1390-х годов Марсилий снова занялся изучением богословия. К тому времени преподавателями богословия были Конрад Зольтау (с 1387 года) и Матвей Краковский (с 1394 года), оба из Пражского университета. В 1395/1396 году Марсилий закончил свои лекции по приговорам и стал первым богословом, получившим докторскую степень в Гейдельберге. Он умер вскоре спустя, 20 августа 1396 года. Марсилиус был мастером в Гейдельбергском университете. Там, как и в Париже, он занимал ряд административных должностей. Он был одним из основателей Гейдельбергского университета, ректором которого он был не менее девяти раз, с 1386 по 1392, а также с 1396 года. В 1389–1390 годах, будучи нунцием университета вместе с Конрадом Зольтау, он был ответственным для передачи университетского реестра в Рим (Boniface IX). В начале 1390-х годов Марсилий снова занялся изучением богословия. К тому времени преподавателями богословия были Конрад Зольтау (с 1387 года) и Матвей Краковский (с 1394 года), оба из Пражского университета. В 1395/1396 году Марсилий закончил свои лекции по приговорам и стал первым богословом, получившим докторскую степень в Гейдельберге. Он умер вскоре спустя, 20 августа 1396 года.

Марсилиус был плодовитым писателем. Его работа была плодом его учения в Париже и Гейдельберге. Многие из его работ были сохранены в рукописях или ранних печатных изданиях, хотя в последнее время некоторые из них появились в современных критических изданиях. Его наиболее важные работы включают в себя: [3]

Работы по логике и эпистемологии

  1. Экспозиция старой логики
  2. Различные вопросы по старой и новой логике
  3. Резюме [Сокращения] Старой и Новой Логики
  4. Трактаты о свойствах терминов: о предположении, амплификации, наименовании, ограничении, обязательстве, неразрешимости и последствиях.

Работы по естественной философии и метафизике

  1. Резюме [аббревиатуры] аристотелевской «Физики»
  2. Вопросы Аристотеля «О поколении и коррупции»
  3. Вопросы Аристотеля «Де анима»
  4. Вопросы Аристотеля «Метафизика»

Работает по этике

Вопросы Аристотеля о «Никомаховой этике»

Работы по богословию

Вопросы о «приговорах» Петра Ломбарда

2. Учения

2.1 Логика и эпистемология

В своей логике и эпистемологии Марсилиус следовал номиналистской традиции XIV века, примером которой являются Уильям Оккам и Джон Буридан. И все же Марсилиус никогда не квалифицировался как номиналист или последователь Оккама. Он был независимым мыслителем, который иногда возвращался к более старой традиции тринадцатого столетия (например, в Петре из Испании) или защищал теории, которые больше соответствовали обычной речи, в отличие от узкоспециализированных взглядов его современников. Марсилиус использовал логические методы и обсуждал логические и эпистемологические проблемы почти во всех своих работах, включая его комментарий к «Приговорам Петра Ломбарда», которые, в дополнение к его работам, специально посвященным логике, также использовались в качестве источника для позднесредневекового и раннего современные трактаты по логике.

Номинализм Марсилия выдвигается в его взглядах на объект научного знания, природу универсалий и логическую доктрину предположения. Его основное предположение состоит в том, что есть только индивидуумы, а не универсалии вне человеческого разума.

2.1.1 Объект научного познания

Согласно аристотелевскому стандарту, принятому Марсилием, объект научного познания должен быть универсальным и обязательно верным. Это не относится к отдельным вещам во внешнем мире, поскольку они подвержены изменениям. Только заключение истинного и необходимого силлогизма может соответствовать стандарту. Следовательно, для Марсилия объект научного познания - это не что-то вне разума, а ментальное суждение, которое относится к отдельным вещам и их качествам. Более конкретно, надлежащим объектом научного знания является предложение в форме заключения, которое было выведено из необходимых предпосылок. [4]

2.1.2 Универсалы

Марсилиус утверждал, что универсальные понятия, такие как «человечество», не относятся к реальным универсалиям вне человеческого разума. Соответственно, нет единой сущности у отдельных людей. Однако лица одного рода или вида действительно похожи друг на друга, и это сходство является основой универсальных концепций человеческого разума. Генерация универсальных понятий - это естественный процесс, который Марсилий описал следующим образом: предположим, что индивидуум A вида S вызывает концепцию X в человеческом разуме. Эта концепция похожа на концепцию Y, которая была вызвана B того же вида S. Абстрагируясь от всех различий между X и Y, человеческий разум способен создать другую концепцию, Z, которая обозначает и A, и B. Универсальность тогда принимается за качество концепции Z,продукт эпистемологической операции абстракции над понятиями X и Y человеческим разумом.[5]

2.1.3 Предположение

В соответствии со своим рассказом о природе универсалий, Марсилий отверг простое предположение. Такие логики, как Петр Испанский, использовали это понятие, чтобы указать, что термин обозначает не индивида, а универсальную или общую природу во внешнем мире, как термин «человек» в предложении «человек - это вид». Поскольку Марсилий отверг идею универсалий, существующих вне разума, он исключил простое предположение из списка различных типов предположений. Он критиковал некоторых своих современников (например, Саксонского Альберта), которые также отвергли концепцию реальных универсалий, но продолжали использовать понятие простого предположения. Он изменил значение термина, сказал он, утверждая, что письменный или устный термин имел простое предположение, если он использовался для обозначения понятия в человеческом разуме. Марсилию было интересно, смогут ли молодые студенты понять это новое значение простого предположения, поскольку они вряд ли будут знать, что такое понятия. Чтобы избежать путаницы, Марсилий решил вообще не заниматься простым предположением в своей логике.[6]

2.1.4 Категории

В своем комментарии к категориям Марсилий придерживается мнения Уильяма Оккама и Джона Буридана о том, что десять аристотелевских категорий различаются по тому, как они относятся к вещам в экстра-ментальной реальности. Акцент здесь делается на том, «как они относятся к» вещам, т. Е. На их способ значимости, а не на сами вещи, утверждает он, поскольку различные категории, такие как «количество» и «качество», хотя и делают это по-разному, могут все еще ссылаются на одну и ту же индивидуальную вещь во внешнем мире, например, Сократ. Поэтому разные категории не представляют разные вещи, а обозначают разные и уникальные способы обозначения вещей. [7]Вместе десять категорий охватывают все возможные способы говорить о вещах. Однако, как и Буридан, Марсилий подчеркивает, что невозможно доказать, что их точное число равно и должно быть десять, как утверждали некоторые философы, такие как Альберт Великий. Только длительный опыт заставил философов признать, что их число равно десяти. [8] Если бы в будущем был обнаружен дополнительный способ обозначения вещей, утверждает Марсилиус, он с готовностью согласился бы с тем, что существует более десяти аристотелевских категорий, хотя он и не считает такое открытие очень вероятным. [9]

Согласно Марсилию, десять аристотелевских категорий относятся к вещам в реальности, которые сами по себе не являются признаками других вещей. Эти категории являются именами или понятиями первичного намерения, как он их называет. Однако, поскольку существуют также имена, которые используются для обозначения знаков или названий вещей, а не самих вещей, таких как термины «род» и «вид», которые называются именами вторичного намерения, - необходимо дополнительная категория вторичного намерения, помимо десяти аристотелевских категорий первичного намерения. Эту категорию можно назвать «категорией знаков» (praedicamentum signi) или «категорией терминов» (praedicamentum termini), говорит Марсилиус. [10]Существование такой категории не опровергает традиционное число из десяти категорий, поскольку традиционные категории, даже если они сами являются именами или понятиями, относятся не к именам или понятиям, а к вещам в реальности. Заявляя о такой категории, Марсилиус выходит за рамки Джона Буридана, который не признает ее, и дополнительно развивает позицию, уже упомянутую Дунсом Скотом. Соответственно, для метафизика, который рассматривает «бытие как существо» (ens inquantum ens), существует только десять категорий, тогда как для логика, который имеет дело с «понятиями как понятиями» (намерениями как таковыми), их более десяти. В позднем средневековье такие философы, как Джон Эк, приписывали мнение, что есть еще одна категория, называемая praedicamentum signi, Марсилию Ингскому и его последователям, среди которых был Номиналист Джон Парре.[11]

2.1.5 Некоторые особые виды

Марсилиус был его личностью, когда дело дошло до оценки взглядов других. В своем анализе предложения «Сократ не химера» он следовал тому, что он назвал «парижским методом», согласно которому утверждение неверно, потому что термин «химера» подразумевает ничего, а реальных химер, к которым он может см. Другие, однако, посчитали это предложение правдой. [12]

В другом месте он отошел от мнений парижской школы (scola Parisiensis) и остановился на обычном языке или обычном способе общения (communis modus loquendi). Это имело место с его анализом предложения «Антихрист нет, но он будет». Согласно парижской школе, термин «он» относится к тому, на что ссылается термин «антихрист». Поскольку нет антихриста, ни один термин не имеет ссылки. Но на обычном языке это не так, поскольку термин «он» предназначен для обозначения будущего антихриста. Марсилий принял последний анализ за качество, несмотря на авторитет первого. [13]

Наконец, в определении амплификации Марсилий вернулся к логикам тринадцатого века, таким как Петр Испанский, который определил амплификацию как продолжение предположения, в то время как логики четырнадцатого века, такие как Альберт Саксонский, не рассматривали амплификацию как вид предположения. Марсилий переосмыслил их определение так, чтобы оно лучше соответствовало более старой традиции. Такие усилия по согласованию старых и новых позиций были характерны для конца четырнадцатого века. [14]

2.2 Натуральная философия и метафизика

В естественной философии и метафизике Марсилий был эмпириком, имея в виду, что он думал, что все научные знания должны основываться либо на чувственных данных, либо на очевидных предположениях, т. Е. Утверждениях, в которых значение предиката включено в предмет. Каждый, кто знает значение терминов таких предложений, считает их истинными. [15] Это имеет далеко идущие последствия для отношений между философией и теологией. Поскольку философ использует только чувственные данные и самоочевидные суждения, его вопрос может прийти к иному выводу, чем у теолога, который обладает дополнительными знаниями из Писания. Философ выносит суждения о мире с ограниченной человеческой точки зрения, тогда как богослову помогает божественное откровение. [16]И все же Марсилий серьезно относился к задаче философа, потому что считал, что человеческий разум имеет естественную тенденцию к поиску истины, которая удовлетворена (хотя и не в конечном итоге удовлетворена) в естественной философии и метафизике. [17]

2.2.1 Создание

Согласно принципам естественной философии, создание из ничего невозможно. Чувства показывают, что вещи всегда происходят из других вещей. Поскольку нет никаких серьезных оснований сомневаться в информации, предоставляемой чувствами, человеческий разум закономерно переходит к универсальному принципу, согласно которому ничто не может возникнуть из ничего, обусловленное естественной тенденцией поиска истины. Следовательно, для человеческого разума создание из ничего невозможно. Это противоречит универсальному принципу, что ничто не происходит из ничего. То, что Бог создал мир из ничего, является лишь вопросом веры (sola fide est credum). Откровение показывает, что человеческое знание о творении ограничено, но на этом этапе естественная философия не может ему помочь. [18]

2.2.2 Теория человеческой души

В позднем средневековье изучение души было частью естественной философии. Марсилий рассматривал человеческую душу в своем комментарии к Аристотелю «De anima», в котором он следовал парижской традиции Буридана и Оресме в отношении конкретных вопросов, которые рассматривались. После Буридана он утверждал, что нет естественного доказательства бессмертия человеческой души. Для человеческого природного разума, без помощи откровения, теория Александра Афродизиаса о том, что человеческая душа испорчена, является наиболее вероятной. О том, что Александр Афродисий ошибается, и что душа продолжает существовать после смерти тела, известно только через откровение. Вера имеет больше авторитета, чем человеческий разум, и должна приниматься во всех случаях, когда оба противоречат, поскольку то, во что мы верим в вере, исходит от Бога, который не может ошибиться. [19]

2.3 Метафизика

Хотя метафизика не может выйти за пределы человеческого знания, Марсилий считал, что она является отправной точкой для богословия. Естественный разум способен формировать некоторые адекватные и истинные представления о Боге, а также формировать истинные предположения о Боге. Он способен доказать, что Бог существует, обладает знанием и волей. Но это не может продемонстрировать, что у Бога есть свободная воля или бесконечная сила. Марсилиус утверждал, что это также верно для таких философов, как Аристотель, чьи учения равны учениям самого естественного разума. [20]

Из Буридана Марсилий взял идею, что Бог, согласно Аристотелю и Аверроэсу, является не только конечной причиной небес и отдельных субстанций, но и их эффективной причиной. В этом отношении Буридан и Марсилий следовали за мнением Скотуса и Окхама против Иоанна Джандунского, Иоганнеса Бакониса и Григория Римини. В этой связи следует отметить, что в «Puncta super libros Metaphysicae» (то есть кратких рефератах «Метафизики Аристотеля» в учебных целях), приписываемых Иоганну де Слупче и написанных в Кракове в 1433 году, некоторые из взглядов, которые Марсилий перенял у Буридана, включая один только что упомянутый относится к Марсилию, а не к Буридану, несмотря на тот факт, что автор был знаком с комментариями Марсилия и Буридана. Это иллюстрирует сильное влияние работы Марсилия на студентов и комментаторов пятнадцатого века.[21]

Однако по другим вопросам Марсилиус критиковал Буридана. Например, Марсилий рассматривал решение Буридана о проблеме возможного отделения несчастных случаев от их сущности не в соответствии с учением Аристотеля и, следовательно, в действительности не метафизически (метафизикально), а скорее в соответствии с теологическими проблемами. Только чудесным образом Бог мог взять на себя поддерживающую силу вещества, таким образом отделив несчастный случай от его естественного носителя. Однако, согласно Марсилию, такое возможное божественное вмешательство не должно приниматься во внимание в метафизике, где философ должен использовать только естественный разум. [22]

Марсилиус был первым ректором Гейдельбергского университета. Согласно старейшему Уставу факультета искусств этого университета, каждый магистр должен информировать студентов о том, что всякий раз, когда Аристотель противоречит вере, например, в своем утверждении, что мир вечен, он следует естественному разуму, и хотя его аргументы в этих случаях неверны и вера должна быть принята, естественный разум не может не следовать Аристотелю и поэтому не может доказать выводы веры. [23] Этот параграф явно повторяет мнение Марсилия по этому вопросу. Другие современные университеты, такие как Венский, были менее строгими и предписывали более слаженную процедуру, предусматривающую, что всякий раз, когда возникает конфликт с верой, магистры должны спорить в пользу веры против Аристотеля в меру своих возможностей.[24]

2.4 Богословие

Марсилий выразил свои богословские взгляды в обширном комментарии к предложениям. Он цитировал и часто принимал взгляды, которые были выдвинуты богословами четырнадцатого века, такими как Адам Водем и Григорий Римини, но также находились под влиянием более ранних мыслителей, таких как Фома Аквинский и Бонавентура. У него серьезные оговорки по поводу использования логики в теологии.

2.4.1 Атрибуты и идеи

При обсуждении божественных качеств он следовал главным образом учениям Адама Водехама. Бог совершенно один. Божественная мудрость и все другие совершенства, приписываемые Богу, на самом деле идентичны божественной сущности, поскольку божественная сущность идентична самой себе. В самой божественной сущности нет никакого различия или неидентичности вообще между атрибутами Бога. Любые различия между божественными атрибутами обязательно носят рациональный (а не реальный) характер и делаются нами. [25]

Столь же радикальная позиция в отношении единства Бога была принята в его трактовке божественных идей. Идеи формально не различны в Боге, как утверждают некоторые скотисты, но только внешне и объективно различны. Их различие является следствием различий между созданиями, сотворенными Богом (именно поэтому Марсилий говорил о внешнем различии), и тем фактом, что они известны Богу как разные (что объясняет их объективное различие). Бог знает, что он является причиной бесконечного множества различий между созданиями. Вот почему его разум содержит бесконечно много разных идей. [26]

Марсилиус подверг критике мнение Оккама о том, что идея Бога совпадает с творением. Если бы это было правдой, утверждал Марсилий, идея создания камня должна совпадать либо с самим камнем, либо с камнем, поскольку это известно Богу. Если первое, то Бог должен смотреть вне себя в своей идее, которая противоречит позиции Августина, которого цитирует Окхем. Если последнее, то идея его производства - не сам камень, а Божье предвидение камня. [27]

2.4.2 Богословие и логика

Марсилиус выдвинул свою критику использования логики в богословии при обсуждении позиции Роберта Холкота. Холко утверждал, что логически Бога можно назвать причиной зла. Если Бог является причиной всего (право) и моральное зло (малым виновником) является вещь, то Бог является причиной зла. Марсилиус признал, что аргумент основан на истинных посылках, однако заключение не следует защищать как истинное, поскольку оно противоречит вере и, следовательно, может вызвать замешательство среди верующих. Богословы не должны выставлять напоказ свои личные навыки в логике, но всегда должны писать из почтения к божественному. Их сочинения не должны разрушать убеждения простых людей, которые не обладают навыками логики, а скорее направлены на их духовное укрепление. [28]

Однако Марсилиус стремился избежать того, чтобы предвидение Бога каким-то образом зависело от людей. В своем обсуждении Адама Водехама о причинности человеческой воли он жаловался, что Адам не был достаточно решительным в этом вопросе, поскольку он допустил следующий аргумент: если событие E произойдет в будущем, тогда Бог знает E из вечности; но если нет - Е случится, тогда Бог не знает - Е образуют вечность; поскольку человек свободен, он может выбирать между E и не-E; следовательно, он может изменить предвидение Бога. Марсилий утверждал, что этот аргумент логически обоснован, но он легко приводит к ложному выводу, что знание Бога зависит от свободной воли человека, что абсурдно. Вечное не может подпасть под силу того, что создано им. Следовательно, этот аргумент не должен использоваться. Лучше оставаться на безопасной стороне, поддерживая то, что всегда поддерживалось, а именно то, что Бог через свое абсолютное всеведение знает будущую деятельность людей, но не будучи зависимым от них.[29]

Также в своем обсуждении тринитарных и христологических вопросов он предостерегает богословов не наивно следовать правилам логики без учета возможных недоразумений. Хотя предложение «Христос есть только Бог» логически верно, потому что Христос - это Бог, и никакой другой человек, рожденный на земле, кроме Христа - это Бог, опасно принимать это предложение без дополнительных уточнений, утверждает Марсилий, потому что, кажется, подтверждает точку зрения те еретики, которые утверждают, что Христос был лишен человеческой природы, так как слово «только» можно понять как исключающее человечество при добавлении к слову «Бог». [30]

2.4.3 Таинства

Обращаясь к причастиям в конце своего комментария к предложениям, Марсилий сильно опирался на сочинения Фомы Аквинского и Бонавентуры. Он защищал мнение Фомы о том, что слово «это», произнесенное Христом на Тайной вечере в произнесении «Это мое тело» (Мк. 14:22), относится к тому, что общего между хлебом и телом. Томас Страсбургский напал на эту точку зрения, но Марсилий показал, что раньше Томас был прав, а позже - неправ. [31]

В своем обсуждении причинности таинств Марсилий следовал за экспозицией Бонавентуры, согласно которой таинства не имеют своей собственной причинности. Именно Бог действует всякий раз, когда таинства совершаются правильно. Только в широком смысле верно сказать, что таинства имеют силу действовать. [32]

3. Влияние

Влияние Марсилия было значительным, особенно благодаря его логическим работам и комментариям к Аристотелю. Это может быть получено не только из большого количества рукописей, которые были сохранены, но также и из нескольких других соображений. [33]Комментарий Марсилия к аналитике Аристотеля «Приор» использовался в Праге в 1380-х годах. Его логические произведения, в том числе «Обязательства» и «Последствия», использовались в качестве учебников в Вене в 1390-х годах. Его комментарии к Метафизике и физике Аристотеля были прочитаны в Кракове в первые шестьдесят лет пятнадцатого века. В университетах Гейдельберга, Эрфурта, Базеля и Фрайбурга его работы изучались в течение всего пятнадцатого века, в частности, как часть университетской учебной программы. В 1499 году врачи и мастера Via Moderna в Гейдельбергском университете опубликовали том, включающий эпиграммы о Марсилиусе известных гуманистов, таких как Якоб Вимпфилинг, а также защиту номинализма в стиле Марсилиуса (Via Marsiliana).,Похвала в виде эпиграмм также может быть найдена в страсбургском издании комментария Марсилия о предложениях в 1501 году. Обязательства, напечатанные в 1489 году под именем Питера Айли, использовались Томасом Брико, Джоном Мейджором и Доминго де Сото. Комментарий к предыдущей аналитике цитирует Агостино Нифо. Йодок Трутветтер и Варфоломей из Узингена, которые объединяли номинализм в Эрфурте, неоднократно упоминали Марсилия в своих работах. И Леонардо да Винчи, и Галилео Галилей ссылались на комментарий Марсилия к «Де генерации и коррупции».кто консолидировал номинализм в Эрфурте, неоднократно упоминал Марсилия в своих работах. И Леонардо да Винчи, и Галилео Галилей ссылались на комментарий Марсилия к «Де генерации и коррупции».кто консолидировал номинализм в Эрфурте, неоднократно упоминал Марсилия в своих работах. И Леонардо да Винчи, и Галилео Галилей ссылались на комментарий Марсилия к «Де генерации и коррупции».

Богословские взгляды на Марсилия, похоже, тоже имели некоторое распространение. Его комментарий к предложениям был известен в Кракове в первой половине XV века и использовался Томасом де Стрампино в его «Принципах» (1441–1442). В университете Саламанки была кафедра теологии (Cátedra de Nominales) для комментариев к работам Марсилия Ингена и Габриэля Биля. Его комментарий к предложениям цитировали испанские богословы, такие как Франсиско де Витория, Доминго де Сото, Луис де Молина и Франсиско Суарес, обычно в связи с вопросами о божественном предвидении и благодати.

Есть девять сохранившихся рукописей комментария Марсилия к Приговорам. Среди бывших владельцев этих рукописей были две библиотеки для проповедников (Ансбах и Исни) и две библиотеки факультетов искусств (Эрфурт и Лейпциг). Обучение в Эрфурте и Лейпциге включало чтение авторов номиналистов. По всей вероятности, художники заинтересовались богословской работой Марсилия после изучения его работ по логике и физике. Присутствие комментария Марсилия о предложениях в библиотеках проповедников свидетельствует о том, что влияние его работы ощущалось за пределами университетских кругов. [34]

Библиография

Каталог работ и библиография

  • Hoenen, MJFM, 1989, «Marsilius von Inghen: библиография. Приложение к настоящему изданию Werstigsten Werk des Marsilius von Inghen,”Bulletin de Philosophie Médiévale, 31: 150–167.
  • Hoenen, MJFM, 1990, Marsilius von Inghen: «Библиография. Ergänzungen,”Bulletin de Philosophie Médiévale, 31: 191–195.
  • Лор, гл. H., 1971, «Средневековые латинские комментарии Аристотеля. Авторы: Йоханнес де Канти-Мингодус,”Traditio, 27: 251–351.
  • Марковский, М., 1988, «Каталог дзил Марсилиуза из Ингенс и Рекописова», Студия Медевистичне, 25: 39–132.

Современные издания

  • Marsilius of Inghen, Quaestiones super quattuor libros Sententiarum, Vol. 1: Super primum, quaestiones 1–7, G. Wieland, M. Santos Noya, MJFM Hoenen, M. Schulze (eds.), Исследования по истории христианской мысли, том 87, M. Santos Noya (ed.), Лейден, 2000.
  • Marsilius of Inghen, Quaestiones super quattuor libros Sententiarum, Vol. 2: Super primum, quaestiones 8–21, G. Wieland, M. Santos Noya, MJFM Hoenen, M. Schulze (eds.), Исследования по истории христианской мысли, том 88, M. Santos Noya (ed.), Лейден, 2000.
  • Marsilius of Inghen, Quaestiones super quattuor libros Sententiarum, Vol. 3: Super primum, quaestiones 22–37, MJFM Hoenen and M. Erne (eds.), Исследования по истории христианской мысли, том 173, Лейден, 2015.
  • Marsilius of Inghen, Quaestiones super Isagogen Porphyrii, ed. Х. Войчак, Люблин: Towarzystwo Naukowe KUL, 2014.
  • Marsilius of Inghen, Quaestiones super librum Praedicamentorum Aristotelis, изд. Х. Войтчак, Люблин: Towarzystwo Naukowe KUL, 2008.
  • Marsilius of Inghen, Трактаты о свойствах терминов. Первое критическое издание предположений, амплификаций, названий, ограничений и отчуждений с введением, переводом, примечаниями и приложениями, EP Bos (ed.), Synthese Historical Library, том 22, Dordrecht: D. Reidel, 1983.

Вторичная литература

  • Bakker, PJJM, 2002, «Inhérence, univocité et séparabilité des случайных евхаристик», в La servante et la consolatrice. «Философия данности», «Теория о Моей Яге, Ж.-Л.-Солере и З. Калуза» (ред.), «Тексты и традиции 3», Париж, 193–245 гг. [Содержит частичные издания работ Буридана и Марсилия].
  • Bakker, PJJM, 2000, «Аристотелевская метафизика и евхаристическая теология. Джон Буридан и Марсилий Ингинский об онтологическом статусе случайного бытия », в« Метафизике и естественной философии »Джона Буридана, JMMH Тейссена и Дж. Зупко (ред.), Средневековая и ранняя современная наука, том 2, Лейден, 247–264,
  • Бергер, Х., 2004 г., «Марсилиус фон Инхен (1396)», «Яков Брукер и Дессен Нахфолгерн», Acta Mediaevalia, 17: 7–19.
  • Braakhuis, HAG и MJFM Hoenen (eds.), 1992, Marsilius of Inghen, Artistarium Supplementa, Volume 7, Nijmegen 1992 [содержит частичные издания произведений Marsilius].
  • Корбини, А., 2011, «Считай, что Аристотель от средневековья до Ренессанса», Studia Artistarum, том 29, Л. Бьянки (ред.) Тюрнхаут, 287–316.
  • Hoenen, MJFM, 1991, «Der Sentenzenkommentar des Marsilius von Inghen» (1396). Aus dem Handschriftenbestand des Tübinger Wilhelmsstifts, «Theologische Quartalschrift, 171: 114–129.
  • Hoenen, MJFM и PJJM Bakker (eds.), 2000, Philosophie und Theologie des ausgehenden Mittelalters. Марсилиус фон Инхен унд дас Денкен сейнер Зейт, Лейден [содержит частичные издания произведений Марсилия].
  • Hoenen, MJFM, 1993, Marsilius of Inghen. Божественное знание в позднесредневековой мысли, Исследования по истории христианской мысли, том 50, Лейден.
  • Маршалл П., 1983, «Парижская психология в середине четырнадцатого века», Archive d'histoire doctrinale et littéraire du Moyen Age, 50: 101–193.
  • Möhler, W., 1949, Die Trinitätslehre des Marsilius von Inghen. Ein Beitrag zur Geschichte der Theologie des Spätmittelalters, Limburg / Lahn.
  • Рейна, М. Е., 1994, «Compretesio veritatis. Una questione di Marsilio di Inghen sulla Metafisica, «Filosofia e teologia nel trecento. Студия в ricordo di Eugenio Randi, Textes et Études du Moyen Age, Volume 1, L. Bianchi (ed.), Louvain-la-Neuve, 283–335.
  • Reina, ME, 2002, Hoc Hic et Nunc. Буридано, Марсилио ди Ингена и Коносченца дель Синголаре, Флоренция.
  • Ritter, G., 1921, Studien zur Spätscholastik I: Marsilius von Inghen und die okkamistische Schule, Германия, Гейдельберг.
  • Wielgus, S. (ed.), 1993, Marsilius von Inghen. Werk und Wirkung. Akten des Zweiten Internationalen Marsilius-von-Inghen-Kongresses, Люблин [содержит частичные издания произведений Марсилия].

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]