Витгенштейновский логический атомизм

Оглавление:

Витгенштейновский логический атомизм
Витгенштейновский логический атомизм

Видео: Витгенштейновский логический атомизм

Видео: Витгенштейновский логический атомизм
Видео: ID/ST8001 Rus 22. Философские исследования. Теория дескрипций. Логический атомизм 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Витгенштейновский логический атомизм

Впервые опубликовано в понедельник, 22 ноября 2004 г.; существенная редакция чт 14 декабря 2017 г.

Хотя сегодня в нем мало приверженцев, логический атомизм когда-то был ведущим движением аналитической философии начала двадцатого века. Различные, хотя и связанные, версии этого взгляда были разработаны Бертраном Расселом и Людвигом Витгенштейном. Логический атомизм Рассела изложен главным образом в его работе 1918 года «Философия логического атомизма» (Russell 1956), Витгенштейна в его «Трактате логико-философском 1921 года» (Wittgenstein 1981). Основные принципы логического атомизма Витгенштейна могут быть сформулированы следующим образом: (i) Каждое суждение имеет уникальный конечный анализ, который показывает, что он является функцией истинности элементарных суждений (Трактат 3.25, 4.221, 4.51, 5); (ii) Эти элементарные положения утверждают существование атомных состояний вещей (3.25, 4.21);(iii) Элементарные суждения взаимно независимы - каждое из них может быть истинным или ложным независимо от правды или ложности других (4.211, 5.134); (iv) Элементарные суждения - это непосредственные комбинации семантически простых символов или «имен» (4.221); (v) названия относятся к предметам, полностью лишенным сложности, так называемым «объектам» (2.02 и 3.22); (vi) Атомные состояния дел представляют собой комбинации этих объектов (2.01).

Хотя эти доктрины по духу узнаваемы, термин «логический атомизм» не используется Витгенштейном. Он был представлен Расселом в его лекции 1911 года для французского философского общества Le Réalisme Analytique (Рассел 1911). [1]Рассел рекламировал «Философию логического атомизма» как «очень во многом объясняющий некоторые идеи, которые [он] узнал у [своего] друга и бывшего ученика Людвига Витгенштейна» (Marsh, 177). Без сомнения, отчасти в результате этого описания термин «логический атомизм» впоследствии стал ассоциироваться с ранней философией Витгенштейна. Этот термин в настоящее время стандартно используется для обозначения неопределенного набора доктрин, сосредоточенных на тезисах (i) - (vi). По мнению Рассела, уместно говорить о логическом атомизме, потому что рассматриваемые атомы должны быть получены с помощью логического, а не физического анализа (Russell 1956, 179). Для Витгенштейна конечные составляющие реальности также должны быть обнаружены в процессе логического анализа; так что в этом смысле лейбл кажется подходящим. Это не, однако,не вызывает сомнений (см. Флойд 1998 и 2007).[2]

  • 1. Имена и объекты
  • 2. Лингвистический атомизм

    2.1 Ранняя концепция Витгенштейна анализа

  • 3. Метафизический атомизм

    • 3.1 Объекты как субстанция мира
    • 3.2 Аргументация для вещества
  • 4. Эпистемология логического атомизма
  • 5. Демонтаж логического атомизма

    • 5.1 Первый этап: проблема исключения цвета
    • 5.2 Второй этап: общность и анализ
  • Библиография

    • Основные источники
    • Вторичные источники
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Имена и объекты

«Имена», о которых говорится в «Трактате», являются не просто знаками (т.е. типографски или фонологически идентифицированными надписями), а скорее знаками вместе со своими значениями - или «символами». Будучи символами, имена идентифицируются и индивидуализируются только в контексте значимых предложений. Имя является «семантически простым» в том смысле, что его значение не зависит от значений его орфографических частей, даже когда эти части, в других контекстах, независимо значимы. Так, например, это не будет считаться семантической простотой символа «Битва», поскольку в предложении «Битва начата» фигурирует то, что он содержит орфографическую часть «Летучая мышь», даже если эта часть имеет свое собственное значение в других контекстах предложения. Для Витгенштейна, однако, что-то еще считается против семантической простоты этого символа, а именно:что его можно анализировать в пользу разговоров о действиях людей и т. д. Это указывает на то, что на естественном языке названия трактаристов будут редки и их трудно найти. Даже очевидно простые единичные термины, такие как «Обама», «Лондон» и т. Д., Не будут считаться «именами» в соответствии со строгими стандартами «Трактата», поскольку они исчезнут при дальнейшем анализе. (Здесь и далее «имя» будет означать «Имя тракториста», если не указано иное.)

Спорным является вопрос о том, резервирует ли «Трактат» термин «имя» для семантически простых символов, относящихся к конкретным данным, или же этот термин охватывает семантически простые символы всех видов. Поскольку объекты являются просто ссылками имен, эта проблема неразрывно связана с вопросом, являются ли объекты единым целым или являются ли они свойствами и отношениями. Первую точку зрения защищают Ирвинг Копи (Copi 1958) и Элизабет Анскомб (Anscombe 1959, 108 и далее). Он поддерживается в Tractatus 2.0231: «[Свойства материала] сначала представлены предложениями - сначала формируются конфигурацией объектов». Может показаться, что простые свойства не являются объектами, а скорее возникают в результате объединения или настройки объектов. Интерпретация Copi-Anscombe была взята для получения дальнейшей поддержки из Tractatus 3.1432:

Мы не должны говорить: «Комплексный знак« aRb »говорит« a обозначает отношение R к b; »», но мы должны сказать: «То, что« a »стоит в определенном отношении к« b », говорит, что aRb».

Это наводит на мысль некоторых комментаторов, что отношения, строго говоря, не именуемы, и поэтому не являются объектами Трактария (см., Например, Ricketts, 1996, Section III). Однако вместо этого можно просто указать на то, что имена Трактария не ограничиваются частностями, а включают отношения между частностями; так что это соображение менее убедительно.

Противоположная точка зрения, согласно которой имена включают в себя предикаты и выражения отношений, была защищена Эриком Стениусом, Меррилем и Яакко Хинтиккой, среди прочих (Стениус, 1960, 61–69; Хинтикка и Хинтикка, 1986, 30–34). Это подтверждается записью «Записной книжки» 1915 года, в которой явно говорится, что объекты включают свойства и отношения (NB, 61). Далее это подтверждается объяснением Витгенштейна Десмонду Ли (в 1930–1) Трактата 2.01: «« Объекты »также включают отношения; предложение не две вещи, связанные отношением. «Вещи» и «отношения» находятся на одном уровне ». (ЛК, 120).

Чтение Анскомба-Копи рассматривает формы элементарных высказываний как радикально отличающиеся от всего, что нам может быть знакомо по обычной - или даже по Фреге - грамматике. Таким образом, он уважает предупреждение Витгенштейна Вайсману в 1929 году о том, что «логическая структура элементарных высказываний не должна иметь ни малейшего сходства с логической структурой [не элементарных] высказываний» (WWK, 42).

Выходя за рамки этого, Витгенштейн, кажется, однажды считал, что не может быть никакого сходства между кажущимися или поверхностными формами неэлементарных высказываний и формами элементарных высказываний. В «Некоторые замечания о логической форме» (1929) он говорит: «Часто возникает искушение спросить с априорной точки зрения: что, в конце концов, может быть единственной формой атомарных высказываний, и ответить, например, субъект-предикат и реляционные предложения с двумя или более терминами, далее, возможно, предложения, касающиеся предикатов и отношений друг с другом, и так далее. Но это, я считаю, просто игра слов »(Klagge and Nordman, 1993, 30). Подобная мысль уже встречается в более сжатой форме в самом «Трактате»: «Не может быть иерархии форм элементарных высказываний. Мы можем предвидеть только то, что сами строим »(5.556).

Возможно, что варианты, с которых мы начали, представляют ложную дихотомию. Возможно, у Витгенштейна просто не было предшествующего мнения по вопросу, окажется ли имена Трактариев именами только частностей, частностей и универсалий или еще чего-нибудь. И может даже случиться так, что он полагал, что окончательный анализ языка (или может) выявит имена, которые бросают вызов таким классификациям вообще. Этот более широкий спектр возможностей интерпретации только недавно начал привлекать внимание, которого он заслуживает (см. Johnston 2009).

2. Лингвистический атомизм

Под «лингвистическим атомизмом» мы будем понимать точку зрения, согласно которой анализ каждого предложения заканчивается предложением, все подлинные компоненты которого являются именами. Это поразительный факт, что в «Трактате» нет явных аргументов в пользу лингвистического атомизма. Этот факт побудил некоторых комментаторов - например, Питера Саймонса (1992) - предположить, что позиция Витгенштейна здесь мотивируется не аргументом, а грубой интуицией. И действительно, Витгенштейн действительно представляет некоторые выводы в этой области, как будто они не требуют никаких аргументов. Например, в 4.221 он говорит: «Очевидно, что при анализе предложений мы должны прийти к элементарным предложениям, которые состоят из имен в непосредственной комбинации» (выделение добавлено). Тем не менее,некоторые основные наблюдения о концепции анализа в «Трактате» позволят нам понять, почему Витгенштейн должен был считать очевидным, что анализ должен прекратиться таким образом.

2.1 Ранняя концепция Витгенштейна анализа

Замечание из философской грамматики, написанное в 1936 году, проливает свет на то, как Витгенштейн ранее задумал процесс анализа:

Раньше я сам говорил о «полном анализе», и я привык полагать, что философия должна была дать четкое разбор предложений, чтобы четко изложить все их связи и устранить все возможности недопонимания. Я говорил так, как будто было исчисление, в котором такое рассечение было бы возможно. Я смутно имел в виду что-то вроде определения, которое Рассел дал для определенной статьи (PG, 211).

Одна из отличительных особенностей определения Рассела состоит в том, что оно трактует выражение «x, такое, что Fx», как «неполный символ». Такие символы не имеют значения в отдельности, но имеют смысл в контекстных определениях, которые относятся к контекстам предложений, в которых они встречаются (ср. PM, 66). Неполные символы, конечно же, имеют значение, потому что они вносят вклад в значения предложений, в которых они встречаются (см. Принципы, Введение, x). Что особенного в них, так это то, что они вносят этот вклад без выражения пропозициональной составляющей. (О природе неполных символов см. Pickel 2013)

Определение Рассела содержится в следующих пунктах (Ради прозрачной прозрачности его устройства индикации объема опущены.).

[1] G (x: Fx) = ∃ x (∀ y (Fy ↔ y = x) и Gx) Df.

(ср. Рассел 1905b; Рассел 1990, 173)

[2] (x: Fx) существует = ∃ x ∀ y (Fy ↔ y = x) Df.

(ср. Рассел 1990, 174)

Тот факт, что существование рассматривается в отдельном определении, показывает, что Рассел означает трактовать предикат «существует» как сам неполный символ, который следует исключить в пользу экзистенциального квантификатора.

Можно понять, почему Витгенштейн обнаружил сходство между теорией описаний и его собственным предполагаемым «исчислением», поскольку можно извлечь из его замечаний в «Трактате» и в других местах два несколько параллельных предложения об устранении того, что он называет терминами «комплексы»:

[3] F [aRb], если Fa & Fb & aRb

[4] [aRb] существует, если aRb

Пункты [1] - [4] разделяют особенность, заключающуюся в том, что любое предложение, включающее очевидную ссылку на отдельного человека, рассматривается как ложное, а не как истинное или ложное, если это лицо должно быть обнаружено, что оно не существует.

Первое контекстуальное определение Витгенштейна - наше [3] - встречается в «Записках» 1914 года (NB, 4), но на него также ссылаются в «Трактате»:

Каждое утверждение о комплексах может быть проанализировано в утверждение об их составных частях и в те предложения, которые полностью описывают комплексы (2.0201).

В [3] утверждение «о составных частях [комплекса]» - «Fa & Fb», а утверждение, которое «полностью описывает» комплекс - «aRb». Если предложения, полученные с помощью [3] и [4], подлежат дальнейшему анализу, потребуется двухэтапная процедура: во-первых, очевидные имена, сгенерированные анализом - в данном случае «a» и «b» - нужно будет заменить [3]с символами, которые являются открытыми терминами для комплексов, например, '[cSd]' и '[eFg];' во-вторых, контекстные определения [3] и [4] необходимо будет применить снова, чтобы исключить эти термины. Если будет проведен уникальный окончательный анализ, каждое кажущееся имя должно быть однозначно связано с термином комплекс. Таким образом, программа анализа, с помощью которой Витгенштейн делает жест, в дополнение к обязательству его к чему-то аналогичному теории описаний Рассела, также обязывает его к аналогу расселловской «теории описания обычных имен» (см. Рассел 1905а). Это идея, что каждое кажущееся имя, не встречающееся в конце анализа, эквивалентно по значению некоторому определенному описанию.

Первое определение Витгенштейна, как и у Рассела, строго говоря, нуждается в устройстве для указания объема, поскольку в противном случае было бы неясно, как применить анализ, когда мы выберем, скажем, «~ G» в качестве нашего экземпляра «F». В таком случае возникнет вопрос, является ли результирующий экземпляр [3] [5]: «~ G [aRb] = ~ Ga & ~ Gb & aRb», что соответствует определению термина для сложной широкой области в отношении оператору отрицания, или это: [6] «~ G [aRb] = ~ [Ga & Gb & aRb]», что соответствует определению термина для сложной узкой области видимости. Можно предположить, что намерение Витгенштейна, скорее всего, состояло бы в том, чтобы следовать соглашению Рассела о том, что логический оператор имеет узкую область видимости, если только не указана альтернатива (ср. PM, 172).

Определение [3] имеет очевидные недостатки. Хотя он может работать для таких предикатов, как «х находится в Англии», он явно не работает для некоторых других, например, «х больше трех футов в длину» и «х весит ровно четыре фунта». Эту проблему едва ли удалось избежать Витгенштейна; так что вполне вероятно, что он рассматривал бы свои предложения лишь как предварительные иллюстрации, открытые для дополнения и уточнения.

Хотя второе контекстуальное определение Витгенштейна - наше [4] - не встречается в «Трактате», оно вытекает из замечания из «Заметок о логике», которое, по-видимому, предполагает 2.0201:

Каждое суждение, которое кажется сложным, может быть проанализировано в суждение о его составляющих и… суждении, которое прекрасно описывает комплекс; то есть то утверждение, которое эквивалентно тому, что комплекс существует (NB, 93; выделение добавлено) [4]

Поскольку утверждение, которое «описывает комплекс» [aRb], «идеально» - это просто утверждение, что aRb, поясняющее дополнение Витгенштейна сводится к утверждению, что предложение «aRb» эквивалентно предложению «[aRb] существует». И эта эквивалентность только наша [4].

Таким образом, оказывается, что существование определяется только в тех контекстах, в которых оно основано на комплексах. Предложение Витгенштейна, таким образом, отражает идею Рассела о том, что он не имеет смысла говорить о существовании сразу заданных (то есть названных) простых (ср. PM, 174–5). Вот почему Витгенштейн позднее назвал свои «объекты» «тем, для чего нет ни существования, ни несуществования» (PR, 72). По его мнению, кажется, что когда «а» является трактатарианским именем, то, что мы пытаемся сказать, произнося бессмысленную строку «а существует», будет, строго говоря, доказано тем фактом, что окончательный анализ некоторого предложения содержит «а» (ср. 5,535). Но, конечно, Трактат не всегда говорит строго. Действительно, что обычно считается окончательным выводом так называемого «Аргумента для вещества» в «Трактате» (2.021–2.0211) сам пытается сказать что-то, что можно только показать, так как он утверждает существование объектов. Резкость напряженности здесь лишь частично замаскирована косвенной манерой, в которой сформулировано заключение. Вместо того, чтобы аргументировать существование объектов, «Трактат» утверждает тезис о том, что мир «имеет субстанцию». Однако, поскольку «объекты составляют субстанцию мира» (2.021), а субстанция - это то, что существует независимо от того, что имеет место (2.024), это равносильно тому, что объекты существуют. Таким образом, кажется, что аргумент Витгенштейна о веществе должен рассматриваться как часть лестницы, которую мы должны отбросить (6.54). Но, признав этот момент, мы оставим его в стороне от наших основных проблем.так как он утверждает существование объектов. Резкость напряженности здесь лишь частично замаскирована косвенной манерой, в которой сформулировано заключение. Вместо того, чтобы аргументировать существование объектов, «Трактат» утверждает тезис о том, что мир «имеет субстанцию». Однако, поскольку «объекты составляют субстанцию мира» (2.021), а субстанция - это то, что существует независимо от того, что имеет место (2.024), это равносильно тому, что объекты существуют. Таким образом, кажется, что аргумент Витгенштейна о веществе должен рассматриваться как часть лестницы, которую мы должны отбросить (6.54). Но, признав этот момент, мы оставим его в стороне от наших основных проблем.так как он утверждает существование объектов. Резкость напряженности здесь лишь частично замаскирована косвенной манерой, в которой сформулировано заключение. Вместо того, чтобы аргументировать существование объектов, «Трактат» утверждает тезис о том, что мир «имеет субстанцию». Однако, поскольку «объекты составляют субстанцию мира» (2.021), а субстанция - это то, что существует независимо от того, что имеет место (2.024), это равносильно тому, что объекты существуют. Таким образом, кажется, что аргумент Витгенштейна о веществе должен рассматриваться как часть лестницы, которую мы должны отбросить (6.54). Но, признав этот момент, мы оставим его в стороне от наших основных проблем. Вместо того, чтобы аргументировать существование объектов, «Трактат» утверждает тезис о том, что мир «имеет субстанцию». Однако, поскольку «объекты составляют субстанцию мира» (2.021), а субстанция - это то, что существует независимо от того, что имеет место (2.024), это равносильно тому, что объекты существуют. Таким образом, кажется, что аргумент Витгенштейна о веществе должен рассматриваться как часть лестницы, которую мы должны отбросить (6.54). Но, признав этот момент, мы оставим его в стороне от наших основных проблем. Вместо того, чтобы аргументировать существование объектов, «Трактат» утверждает тезис о том, что мир «имеет субстанцию». Однако, поскольку «объекты составляют субстанцию мира» (2.021), а субстанция - это то, что существует независимо от того, что имеет место (2.024), это равносильно тому, что объекты существуют. Таким образом, кажется, что аргумент Витгенштейна о веществе должен рассматриваться как часть лестницы, которую мы должны отбросить (6.54). Но, признав этот момент, мы оставим его в стороне от наших основных проблем.это равносильно тому, что объекты существуют. Таким образом, кажется, что аргумент Витгенштейна о веществе должен рассматриваться как часть лестницы, которую мы должны отбросить (6.54). Но, признав этот момент, мы оставим его в стороне от наших основных проблем.это равносильно тому, что объекты существуют. Таким образом, кажется, что аргумент Витгенштейна о веществе должен рассматриваться как часть лестницы, которую мы должны отбросить (6.54). Но, признав этот момент, мы оставим его в стороне от наших основных проблем.

Наиболее очевидное сходство между двумя наборами определений состоит в том, что каждое из них стремится исключить то, что подразумевается как семантически сложные ссылочные выражения. Наиболее очевидное отличие состоит в том, что определения Витгенштейна предназначены для исключения не определенных описаний, а скорее терминов для комплексов, например выражения «[aRb]», которое, судя по замечаниям в тетрадях, следует читать: « a в отношении R к b »(NB, 48) (этот глянец, кажется, происходит от манеры Рассела говорить о комплексах в Principia Mathematica, где примеры терминов для комплексов включают, помимо« a в отношении R к b, «A, имеющий качество q», и «a и b и c, стоящие в отношении S» (PM, 44).). Можно задаться вопросом, почему вообще должна быть эта разница. Почему бы не рассматривать своеобразное положение «a в отношении R к b» как определенное описание - как, скажем, «комплекс, состоящий из a и b, объединенный так, что aRb»? Это описание можно было бы затем исключить, применив собственный вариант Трактата к теории описаний:

F - это G ↔ ∃ x (Fx и Gx) и ~ ∃ x, y (Fx & Fy)

(ср. 5.5321)

Здесь различимость переменных (тот факт, что они различны) заменяет знак отличимости «≠» (см. 5.53).

Поскольку Витгенштейн не принял этот способ, представляется вероятным, что он считал бы предикат «x представляет собой комплекс, состоящий из a и b, объединенных так, что aRb», не имеет смысла, поскольку, среди прочего, он содержит неизбежные случаи псевдо-понятия «сложный», «комбинация» и «конституция». Только первое из этих понятий фигурирует в его списке псевдо-концепций в «Трактате» (4.1272), но нет никаких указаний на то, что этот список должен быть исчерпывающим.

Существует еще одно уважение, в котором аналитические предложения Витгенштейна отличаются от расселевских. Второе определение Рассела - наше [2] - имеет эффект переноса бремени указания онтологической приверженности со слова «существует» на экзистенциальный квантификатор. В противоположность этому, в определении Витгенштейна ни один элемент словаря не берет на себя роль указания на онтологическую приверженность. Это обязательство указывается только после окончательного применения определения значимостью имен в полностью проанализированном предложении - или, точнее, тем фактом, что определенные символы являются именами (см. 5.535). Несколько парадоксальное следствие состоит в том, что можно утверждать утверждение вида «[aRb] существует», не проявляя при этом никакой онтологической приверженности комплексу [aRb] (ср. EPB, 121). Это показывает, что эти две теории освобождают автора от различных онтологических обязательств. В случае с Расселом анализ - наш [2] - устраняет приверженность очевидной пропозициональной составляющей - «обозначающей концепции»[5] - выражается фразой «F», но она не снимает приверженности самой F. Для Витгенштейна, напротив, анализ показывает, что заявитель никогда не был онтологически предан комплексу [aRb] высказыванием «[aRb] существует».

Концепция анализа Рассела во времена теории описаний - приблизительно 1905 г. - относительно ясна: анализ включает в себя соединение одного предложения с другим, которое выражает, более явно, то же самое расселловское предложение. Анализируемые считают более заметными, чем анализандум, потому что первый свободен от некоторых лишь очевидных онтологических обязательств последнего. Однако к моменту появления Принципов Математики эта относительно прозрачная концепция анализа больше не доступна. Очистив свою онтологию суждений в 1910 году, Рассел больше не может апеллировать к идее, что анализируемые и анализируемые выражают одно и то же суждение. Теперь он принимает «теорию суждения о множественных отношениях», согласно которой суждение (скажем), что Отелло любит Дездемону, вместо того, чтобы быть, как раньше предполагал Рассел,диадическое отношение между оценивающим умом и суждением, которое Отелло любит Дездемона, теперь считается недиадическим, или, в терминологии Рассела, «множественным» отношением, терминами которого являются оценивающее мнение и те элементы, которые ранее рассматривались как составляющие из предложения Отелло любит Дездемона (Рассел 1994, 155). После 1910 года Рассел может сказать, что оратор, который искренне напористо произносил анализаны (в данном контексте), будет гарантированно делать то же самое суждение, что и тот, кто искренне напористо произносил анализансан (в том же контексте), но он больше не может объяснить это достижение, сказав, что два предложения выражают одно и то же предложение. Отношения, чьи термины - это оценивающий ум и те предметы, которые раньше считались составными частями суждения, Отелло любит Дездемону (Рассел 1994, 155). После 1910 года Рассел может сказать, что оратор, который искренне напористо произносил анализаны (в данном контексте), будет гарантированно делать то же самое суждение, что и тот, кто искренне напористо произносил анализансан (в том же контексте), но он больше не может объяснить это достижение, сказав, что два предложения выражают одно и то же предложение. Отношения, чьи термины - это оценивающий ум и те предметы, которые раньше считались составными частями суждения, Отелло любит Дездемону (Рассел 1994, 155). После 1910 года Рассел может сказать, что оратор, который искренне напористо произносил анализаны (в данном контексте), будет гарантированно делать то же самое суждение, что и тот, кто искренне напористо произносил анализансан (в том же контексте), но он больше не может объяснить это достижение, сказав, что два предложения выражают одно и то же предложение. После 1910 года Рассел может сказать, что оратор, который искренне напористо произносил анализаны (в данном контексте), будет гарантированно делать то же самое суждение, что и тот, кто искренне напористо произносил анализансан (в том же контексте), но он больше не может объяснить это достижение, сказав, что два предложения выражают одно и то же предложение. После 1910 года Рассел может сказать, что оратор, который искренне напористо произносил анализаны (в данном контексте), будет гарантированно делать то же самое суждение, что и тот, кто искренне напористо произносил анализансан (в том же контексте), но он больше не может объяснить это достижение, сказав, что два предложения выражают одно и то же предложение.

Дальнейший отход от более ранней, относительно прозрачной концепции анализа вызван разрешением Расселом теоретико-множественной версии своего парадокса. Его решение включает анализ предложения, высказывание которого не может быть использовано для выражения какого-либо суждения. Кто-то утверждает, что предложение «{x: φx} ε {x: φx}» бессмысленно, потому что контекстные определения, предусматривающие исключение классовых терминов, дают для этого случая предложение, которое само по себе бессмысленно в свете теории типов (ПМ, 76). Это (кажущееся) отрицание - это тоже ерунда. Таким образом, в «Принципах» нет четкой модели того, что сохраняется в анализе. Лучшее, что мы можем сказать, это то, что контекстные определения Рассела имеют особенность, котораяутвердительное) высказывание анализанта гарантированно выражает то же суждение, что и анализанд, если последний вообще выражает суждение.

Некоторая неясность в концепции анализа, представленной отказом Рассела от суждений, унаследована Витгенштейном, который аналогичным образом отвергает любую онтологию теневых сущностей, выражаемых предложениями. В Трактате «суждение» (Satz) - это «пропозициональный знак в его проективном отношении к миру» (3.12). Это создает впечатление, что любой разницы между пропозициональными знаками должно быть достаточно для различий между пропозициями, и в этом случае анализируемые и анализируемые могут быть в лучшем случае отдельными предложениями с одинаковыми условиями истинности.

Говорят, что уже достаточно, чтобы сделать возможным рассмотрение причин Витгенштейна для описания позиции, которую я назвал «лингвистическим атомизмом», как «очевидной». Поскольку модель для анализа по Трактарию представляет собой замену кажущихся имен (по-видимому) совместно ссылающимися на «термины для комплексов» вместе с элиминативным перефразированием последнего, тривиально следует, что конечная точка анализа, если она есть, не будет содержать ни «Термины для комплексов» или выражения, которые можно заменить терминами для комплексов.

Более того, Витгенштейн считает очевидным, что этот анализ каждого предложения действительно заканчивается. Причина, по которой он полагает, что анализ не может продолжаться вечно, заключается в том, что он рассматривает неанализированное суждение как выводящее его смысл из анализа. Как говорится в «Трактате 3.261»: «Каждый определенный знак означает через те знаки, которыми он определен» (ср. NB, 46; PT 3.20102). Отсюда следует, что ни одно суждение не может иметь бесконечного анализа под страхом никогда не обрести смысла. Таким образом, анализ должен заканчиваться предложениями, лишенными неполных символов.

Это, по крайней мере, правдоподобно очевидно, но, к сожалению, из этого не следует, что окончательный анализ языка будет полностью лишен сложных символов. Проблема в том, что для всего, что мы уже сказали, полностью проанализированное предложение может содержать один или несколько сложных символов, которые сами по себе имеют значение. Таким образом, ясно, что Витгенштейн предполагал, что все подлинные ссылочные выражения должны быть семантически простыми: у них не должно быть ничего, похожего на смысл Фреге. Но почему это должно быть так? Семена одного ответа содержатся в Трактате 3.3, предложение, в котором Витгенштейн излагает свою собственную версию принципа контекста Фреге: «Только предложение имеет смысл; только в контексте предложения есть имя, означающее «(3.3). Сопоставление Витгенштейна этих двух утверждений предполагает, что принцип контекста, как предполагается, является его основанием для отклонения смыслов для выражений подпредложений. Но как это могло обеспечить такую основу, далеко не ясно. Другая, более конкретная, возможность состоит в том, что Витгенштейн просто принял аргументы, приведенные Расселом в «Об обозначении», об отклонении смыслов для выражений подпредложений.

3. Метафизический атомизм

Под «метафизическим атомизмом» мы будем понимать точку зрения, согласно которой семантически простые символы, встречающиеся в конечном анализе предложения, относятся к простым. В «Трактате» нет четкого аргумента в пользу этого тезиса, но, как мы увидим, в ходе изучения знаменитого «Аргумента для вещества» в 2.0211–2 раскрывается необходимый аргумент:

2.0211 Если бы в мире не было субстанции, то имел ли смысл какое-либо суждение, будет зависеть от того, верно ли другое суждение.

2.0212. Тогда было бы невозможно составить картину мира (истинную или ложную).

Чтобы увидеть, что именно утверждается в этом аргументе, нужно оценить исторические резонансы того, как Витгенштейн ссылался на понятие «субстанция».

3.1 Объекты как субстанция мира

Понятие вещества в "Трактате" является модальным аналогом временного понятия Канта. В то время как для Канта субстанция - это то, что «сохраняется» (в смысле существования во все времена), для Витгенштейна - это то, что, образно говоря, «сохраняется» через «пространство» возможных миров. Трактаристическая субстанция является «неизменным» в метафорическом смысле того, что не претерпевает изменения существования при переходе (также метафорическом) от мира к миру. Менее образно, Трактарная субстанция - это то, что существует в отношении любого возможного мира. Для Канта утверждение, что существует субстанция (в схематизированном смысле категории), означает, что существует некоторый материал, такой, что каждое изменение существования (т. Е. Происхождение или уничтожение) обязательно является изменением или реконфигурацией этого материала. Для Витгенштейна, аналогично,сказать, что есть субстанция, значит сказать, что есть некоторые вещи, такие, что все «изменения существования» в метафорическом переходе от мира к миру являются их реконфигурациями. То, что претерпевает «изменения существования», это атомные состояния дел (конфигурации объектов): положение вещей существует по отношению к одному миру, но не существует по отношению к другому. Те вещи, которые остаются в существовании посредством этих изменений существования и которые переконфигурируются в процессе, являются объектами Трактариев. Отсюда следует, что объекты, которые «составляют субстанцию мира» (2.021), необходимы для существования. «Трактат», довольно удивительно, сжимает все это метафорическое сравнение в одно замечание: «Объект является фиксированным, существующим [das Bestehende]; конфигурация меняется [das Wechselnde]. » (2,0271). «Wechsel,Следует отметить, что это слово, которое Кант явно резервирует для понятия изменения существования, а не изменения (Критика, A 187 / B230). (Однако, к сожалению, неизвестно, читал ли Витгенштейн «Критику» вовремя, чтобы это обстоятельство повлияло на его собственную формулировку в «Трактате»).

Трактарные объекты - это то, что любой «воображаемый», или, точнее, мыслимый, мир имеет общее с реальным миром (2.022). Соответственно, они составляют «фиксированную форму» мира (2.022–3). «Исправлено», потому что, в отличие от контента в мире, объекты (говоря экзистенциально) устойчивы при переходе от мира к миру. «Форма», потому что они составляют то, что разделяют все миры. (По мнению Витгенштейна о возможности, понятие «инопланетный» объект Трактарианца - тот, который просто возможен - даже непонятно). Если объекты составляют форму мира, что составляет его содержание? Ответ, я думаю, заключается в различном атомном положении дел. Разные миры различаются в отношении содержания, потому что они различаются в зависимости от того, какие возможные состояния дел достигаются. Следует отметить, чтовозможные атомные положения дел также позволяют проводить различие между формой и содержанием. Их форма - это способ сочетания их компонентов, их содержания самих этих компонентов (то есть содержащихся в них объектов). Если это правильно, из этого следует, что субстанция - совокупность объектов - действительно, как говорит Витгенштейн, «и форма, и содержание» (2.024–5). Это одновременно и форма мира, и содержание возможных состояний (эти и дальнейшие детали этой интерпретации концепции Витгенштейна о сущности как фиксированной или неизменной представлены в Proops 2004; см. Также Zalabardo 2015, Приложение II, для получения более подробной информации. на простых именах и необходимых существовании).содержащиеся в них объекты). Если это правильно, из этого следует, что субстанция - совокупность объектов - действительно, как говорит Витгенштейн, «и форма, и содержание» (2.024–5). Это одновременно и форма мира, и содержание возможных состояний (эти и дальнейшие детали этой интерпретации концепции Витгенштейна о сущности как фиксированной или неизменной представлены в Proops 2004; см. Также Zalabardo 2015, Приложение II, для получения более подробной информации. на простых именах и необходимых существовании).содержащиеся в них объекты). Если это правильно, из этого следует, что субстанция - совокупность объектов - действительно, как говорит Витгенштейн, «и форма, и содержание» (2.024–5). Это одновременно и форма мира, и содержание возможных состояний (эти и дальнейшие детали этой интерпретации концепции Витгенштейна о сущности как фиксированной или неизменной представлены в Proops 2004; см. Также Zalabardo 2015, Приложение II, для получения более подробной информации. на простых именах и необходимых существовании).см. также Zalabardo 2015, Приложение II для получения дополнительной информации о простых, именах и необходимых сущностях).см. также Zalabardo 2015, Приложение II для получения дополнительной информации о простых, именах и необходимых сущностях).

3.2 Аргументация для вещества

Как мы уже видели, непосредственной целью аргументации для субстанции является установление того, что существуют вещи, которые обязательно существуют. В контексте предположения о том, что что-либо сложное может не существовать в результате разложения, этот вывод влечет за собой наличие простых (2.021). Хотя аргумент представлен как двухступенчатый modus tollens, его удобно реконструировать как reductio ad absurdum (Следующая интерпретация аргумента является сжатой версией, представленной в Proops 2004. Два последних варианта см. В Zalabardo 2015, 243 –254 и Morris 2017):

Предположим, для сведения, что

[1] субстанции не существует (то есть ничего не существует в каждом возможном мире).

Тогда

[2] Все существует случайно.

Но затем

[3], имеет ли высказывание смысл, зависит от того, верно ли другое суждение.

Поэтому

[4] мы не можем составить картины мира (истинные или ложные).

Но

[5] Мы можем составить такие картинки.

Противоречие

Итак, [6] Существует субстанция (то есть некоторые вещи существуют в каждом возможном мире).

Наша [5] является основной скрытой предпосылкой. Это просто означает, что мы можем сформулировать разумные предложения. Давайте теперь рассмотрим, как мы могли бы попытаться защитить вывод из [2] - [3] на основе принципов Витгенштейна. В качестве предварительного замечания отметим, что, учитывая уравнение Витгенштейна в «Заметках по логике» о наличии смысла с наличием полюсов истины (NB, 99), представляется разумным предположить, что предложение «иметь смысл» в отношении данного мира может быть для него иметь значение истины по отношению к этому миру. Допустим, это так. Теперь предположим, что все существует случайно. Тогда, в частности, ссылки семантически простых символов, встречающихся в полностью проанализированном предложении, будут существовать условно. Но тогда любое такое предложение будет содержать семантически простой символ, который не относится к какому-либо возможному миру. Предположим,в качестве фона предположение, что нет случайных простых. (Ниже будет доказано, что это предположение правдоподобно следует из некоторых обязательств Трактария.) Затем, если мы предположим, что предложение, содержащее семантически простой термин, не является ни истинным, ни ложным, оно оценивается по отношению к миру, в котором его предполагаемый референт не существует - и, на данный момент, мы делаем - тогда, для любого такого полностью проанализированного предложения, будет некоторый мир, такой, что предложение зависит от его истинностной ценности по отношению к этому миру от правды по отношению к этому миру некоторого другого предложения, а именно., предложение о том, что составляющие соответствующего комплекса настроены таким образом, который необходим и достаточен для его существования. Отсюда следует, что если все существует случайно,тогда, будет ли предложение осмысленным по отношению к миру, будет зависеть от того, верно ли другое предложение по отношению к этому миру.

Шаг с [3] по [4] выполняется следующим образом. Предположим, что то, имеет ли какое-либо предложение «смысл» (т. Е. В нашем прочтении, имеет ли значение истинности), зависит (только что объясненным способом) от того, верно ли другое. Тогда каждое предложение будет иметь «неопределенный смысл» в том смысле, что ему будет не хватать значения истинности по крайней мере для одного возможного мира. Но неопределенный смысл вообще не имеет смысла, поскольку суждение по самой своей природе «достигает всего логического пространства» (3.42) (т. Е. Оно истинно по отношению к каждому возможному миру). [6]Таким образом, если бы каждое предложение зависело от его «смысла» (т. Е. Истинностного значения) от истинности другого, ни одно предложение не имело бы определенного смысла, и поэтому ни одно предложение не имело бы смысла. В этом случае мы не сможем сформулировать осмысленные предложения (т. Е. «Составить картины мира истинного или ложного»).

Одна очевидная трудность связана с предположением, что иметь смысл - это просто быть правдой или ложью. Как можно приписать такую точку зрения Витгенштейну из «Трактата», учитывая его мнение о том, что тавтология, которая истинна, и противоречие, которое ложно, бессмысленны (sinnlos) (4.461)? Семена ответа могут содержаться в примечании к лекциям Витгенштейна в Кембридже в 1934–1935 гг. Оглядываясь назад на то, что он написал в «Трактате», он говорит:

Когда я назвал тавтологию бессмысленной, я имел в виду подчеркнуть связь с количеством смысла, а именно 0. ([AM]), 137)

Таким образом, возможно, что Витгенштейн думает о предложении sinnlos как о предложении, которое «имеет смысл», но имеет его в нулевой степени. В соответствии с этой концепцией тавтология, будучи истинной, в отличие от бессмысленной струны, стремится к обладанию ненулевым количеством смысла, но построена так, что, в конце концов, она не получает один. И, что важно, в силу того, что он имеет ненулевое количество смысла, его обладание нулевым количеством равнозначно его, в широком смысле, «чувству». Такое представление, согласно которому для некоторого неисчисляемого существительного N, N-менее сущность имеет N, но имеет нулевое его количество, не является беспрецедентным в традиции. Кант, например, рассматривает покой (неподвижность) как вид движения: его нулевое количество (Bader, Other Internet Resources, 22–23). Если это Sinnlosigkeit,аналогично, вид Sinn, уравнение наличия Sinn с истинным или ложным будет сохранено. Чтобы предложить полную защиту этого понимания Sinnlosigkeit, мы бы слишком далеко ушли, но я упоминаю это, чтобы показать, что нынешнее возражение не является решающим.

Другая очевидная трудность для этой реконструкции возникает из-за ее кажущегося противоречия с Трактатом 3.24, который ясно указывает на то, что если бы сложная сущность А не существовала, предложение «F [A]» было бы ложным, а не, как того требует аргумент, без ценность истины. Но сложность только очевидна. Это просто показывает, что 3.24 принадлежит теории, которая предполагает, что в мире есть субстанция. Исходя из этого предположения, Витгенштейн может сказать, что всякий раз, когда появляется явное имя, которое, по-видимому, упоминает комплекс, это происходит только потому, что это, в конце концов, не настоящее имя - и это то, что он говорит. Но если исходить из того, что в мире нет субстанции и что все сложно, Витгенштейн уже не может этого сказать. Сейчас он должен допустить, чтобы семантически простые символы, встречающиеся в конечном анализе предложения, относились к комплексам. Таким образом, в контексте предположения о том, что каждое предложение имеет окончательный анализ, предположение о сокращении аргумента для вещества влечет за собой ложность 3,24. Но так как 3.24 предполагается ложным только в контексте редукции, Витгенштейн может последовательно одобрить это (Это решение очевидной трудности для настоящей реконструкции в сущности обязано Дэвиду Пирсу (см. Pears 1987, 78).это то, что Витгенштейн может последовательно одобрить (Это решение очевидной трудности для нынешней реконструкции в сущности обязано Дэвиду Пирсу (см. Pears 1987, 78).это то, что Витгенштейн может последовательно одобрить (Это решение очевидной трудности для нынешней реконструкции в сущности обязано Дэвиду Пирсу (см. Pears 1987, 78).

Чтобы завершить аргумент, остается только показать, что обязательства Трактария, присущие аргументу для вещества, исключают случайные простоты. [7]Предположим, что контингент простой. Тогда «существует» должно быть условным предложением. Но это не может быть элементарным предложением, потому что оно повлечет за собой любое элементарное предложение, содержащее «а», и элементарные предложения логически независимы (4.211). Таким образом, «существует» должно быть неэлементарным и, следовательно, подлежать дальнейшему анализу. И все же, похоже, не было бы удовлетворительного анализа этого положения в предположении, что «а» называет условное простое - нет анализа, то есть, который является как правдоподобным, так и совместимым с принципами Трактариста. Витгенштейн не может анализировать «существует» как предложение «∃ x (x = a)» по двум причинам. Во-первых, он отвергнет этот анализ на том основании, что он неизбежно использует идентификационный знак (5.534). Во-вторых, учитывая его анализ экзистенциальных количественных определений как разобщений,предложение «∃ x (x = a)» будет дополнительно проанализировано как неконтентное предложение «a = a ∨ a = b ∨ a = c…». Он также не может анализировать «существует» как «~ [~ Fa & ~ Ga & ~ Ha…]», то есть как отрицание соединения отрицаний любого элементарного суждения, включающего «а». Предположить, что это возможно, значит предположить, что суждение «~ Fa & ~ Ga & ~ Ha…» означает «а не существует», и все же в свете Трактата это суждение показало бы существование - или, более правильно, это показало бы что-то, что каждый пытается выразить словами, говоря «существует» (ср. 5.535, Corr, 126)). Таким образом, в ожидании непредвиденного удовлетворительного анализа «существует», это предложение должно быть проанализировано как комплекс предложений, не включающих a. Другими словами,«а» должен рассматриваться как неполный символ, а факт существования «а» должен рассматриваться как факт, что объекты, отличные от подставки, сконфигурированы таким образом и так. Но это может повлечь за собой то, что это не просто.

Аргументация по существу может быть подвергнута критике по нескольким причинам. Во-первых, шаг, ведущий от [2] к [3], основан на предположении, что имя не может ссылаться на возможный мир, в котором его реальный референт не существует. Это составляет спорное предположение, что имена не функционируют, что Натан Сэлмон назвал «жесткими десигнатор упорно» (Salmon 1981, 34). Во-вторых, шаг, ведущий от [3] к [4], основан на предположении, что предложение, которое не является ни истинным, ни ложным в отношении некоторого возможного мира, не может выразить смысл. Как позже понял Витгенштейн, случай интуитивно осмысленных, но смутных предложений, вероятно, представляет собой контрпример (см. PI Section 99). Наконец, можно усомниться в предположении, что имеет смысл говорить об окончательном анализе,учитывая, что процедура анализа предложения обычного языка не была ясна (см. PI, разделы 60, 63–4 и раздел 91).

4. Эпистемология логического атомизма

Как мы могли знать, что что-то является объектом Трактарий? Витгенштейну практически нечего сказать по этой теме в «Трактате», и все же из его ретроспективных замечаний ясно, что во время создания «Трактата» он действительно считал возможным в принципе обнаружить объекты «Трактарии» (см. AM, 11 и EPB, 121). Так что, кажется, стоит спросить, каким образом он думал, что такое открытие может быть сделано.

Иногда может показаться, что Витгенштейн просто ожидал, что ударит по простому, отразившись в кресле от тех предметов, которые поразили его, поскольку наиболее правдоподобно не хватает соответствующих частей. Это впечатление наиболее сильно выражено в «Записных книжках» и, в частности, в отрывке из июня 1915 года, в котором Витгенштейн, похоже, выражает уверенность в том, что определенные объекты, уже находящиеся в его кене, либо считаются объектами Трактария, либо окажутся таковыми. Он говорит: «Мне кажется вполне возможным, что патчи в нашем поле зрения являются простыми объектами, поскольку мы не воспринимаем какую-либо отдельную точку патча отдельно; визуальные проявления звезд даже кажутся такими же »(NB, 64). В этом контексте под «заплатками в нашем поле зрения» Витгенштейн подразумевает части поля зрения без заметных частей. Другими словами, точки в визуальном пространстве (ср. KL,120). Очевидно, что Витгенштейн на одном этапе полагал, что он может указать некоторые объекты Трактария. Тем не менее, баланс доказательств предполагает, что эта идея была недолгой. Позже он сказал, что он и Рассел выдвинули вопрос примеров простых людей в одну сторону, как вопрос, который должен быть решен в будущем (AM, 11). И когда Норман Малкольм потребовал от Витгенштейна сказать, решил ли он, когда писал «Трактат», что-нибудь в качестве примера «простого объекта», он ответил - согласно отчету Малкольма - что «в то время, когда он думал, что он был логик; и что это не было его делом как логика, пытаться решить, была ли эта вещь или это простая вещь или сложная вещь, это было чисто эмпирическим вопросом »(Malcolm 1989, 70). Витгенштейн на одном этапе полагал, что он может указать некоторые объекты Трактарий. Тем не менее, баланс доказательств предполагает, что эта идея была недолгой. Позже он сказал, что он и Рассел выдвинули вопрос примеров простых людей в одну сторону, как вопрос, который должен быть решен в будущем (AM, 11). И когда Норман Малкольм потребовал от Витгенштейна сказать, решил ли он, когда писал «Трактат», что-нибудь в качестве примера «простого объекта», он ответил - согласно отчету Малкольма - что «в то время, когда он думал, что он был логик; и что это не было его делом как логика, пытаться решить, была ли эта вещь или это простая вещь или сложная вещь, это было чисто эмпирическим вопросом »(Malcolm 1989, 70). Витгенштейн на одном этапе полагал, что он может указать некоторые объекты Трактарий. Тем не менее, баланс доказательств предполагает, что эта идея была недолгой. Позже он сказал, что он и Рассел выдвинули вопрос примеров простых людей в одну сторону, как вопрос, который должен быть решен в будущем (AM, 11). И когда Норман Малкольм потребовал от Витгенштейна сказать, решил ли он, когда писал «Трактат», что-нибудь в качестве примера «простого объекта», он ответил - согласно отчету Малкольма - что «в то время, когда он думал, что он был логик; и что это не было его делом как логика, пытаться решить, была ли эта вещь или это простая вещь или сложная вещь, это было чисто эмпирическим вопросом »(Malcolm 1989, 70).баланс доказательств предполагает, что эта идея была недолгой. Позже он сказал, что он и Рассел выдвинули вопрос примеров простых людей в одну сторону, как вопрос, который должен быть решен в будущем (AM, 11). И когда Норман Малкольм потребовал от Витгенштейна сказать, решил ли он, когда писал «Трактат», что-нибудь в качестве примера «простого объекта», он ответил - согласно отчету Малкольма - что «в то время, когда он думал, что он был логик; и что это не было его делом как логика, пытаться решить, была ли эта вещь или это простая вещь или сложная вещь, это было чисто эмпирическим вопросом »(Malcolm 1989, 70).баланс доказательств предполагает, что эта идея была недолгой. Позже он сказал, что он и Рассел выдвинули вопрос примеров простых людей в одну сторону, как вопрос, который должен быть решен в будущем (AM, 11). И когда Норман Малкольм потребовал от Витгенштейна сказать, решил ли он, когда писал «Трактат», что-нибудь в качестве примера «простого объекта», он ответил - согласно отчету Малкольма - что «в то время, когда он думал, что он был логик; и что это не было его делом как логика, пытаться решить, была ли эта вещь или это простая вещь или сложная вещь, это было чисто эмпирическим вопросом »(Malcolm 1989, 70). И когда Норман Малкольм потребовал от Витгенштейна сказать, решил ли он, когда писал «Трактат», что-нибудь в качестве примера «простого объекта», он ответил - согласно отчету Малкольма - что «в то время, когда он думал, что он был логик; и что это не было его делом как логика, пытаться решить, была ли эта вещь или это простая вещь или сложная вещь, это было чисто эмпирическим вопросом »(Malcolm 1989, 70). И когда Норман Малкольм потребовал от Витгенштейна сказать, решил ли он, когда писал «Трактат», что-нибудь в качестве примера «простого объекта», он ответил - согласно отчету Малкольма - что «в то время, когда он думал, что он был логик; и что это не было его делом как логика, пытаться решить, была ли эта вещь или это простая вещь или сложная вещь, это было чисто эмпирическим вопросом »(Malcolm 1989, 70).это чисто эмпирический вопрос »(Malcolm 1989, 70).это чисто эмпирический вопрос »(Malcolm 1989, 70).

Витгенштейн не предполагал, что правильный способ установить, что что-то является объектом Трактарии, - это собрать доказательства того, что его разложение физически невозможно. Это прочтение могло бы быть правильным только в том случае, если бы Витгенштейн использовал метафизическую возможность, чтобы совпасть с физической возможностью, и это, очевидно, не так. [8]Его смысл, скорее всего, заключается в том, что объекты должны быть обнаружены, а не постулированы или иным образом определены до исследования (ср. AM, 11). Но поскольку позднее Витгенштейн обвинил своего «Трактаристского Я» в том, что он принял концепцию особого рода философских открытий (см. WVC 182, цитируется ниже), мы не должны спешить - как, по-видимому, сделал Малькольм, к выводу, который он задумал о рассматриваемое открытие как «эмпирическое» во всем, что напоминает современный смысл этого слова.

Мы знаем, что Витгенштейн категорически отрицал, что мы могли бы указать возможные формы элементарных высказываний и простых априоров (4.221, 5.553–5.5541, 5.5571). Но он не отрицал, что эти формы будут обнаружены в результате логического анализа. На самом деле он поддерживал именно эту точку зрения. Эта идея не является явной в «Трактате», но она изложена в последующем самокритичном замечании из заметок Г. Е. Мура о лекциях Витгенштейна 1933 года в Кембридже:

Я говорю в «Трактате», что вы ничего не можете сказать о [структуре] атомных свойств: моя идея неверна, этот логический анализ покажет, что он обнаружит (запись от 6 февраля 1933 г.)., Stern et al., 2016, 252)

Говоря об объектах Трактария в другом ретроспективном замечании, на этот раз из немецкой версии «Коричневой книги», Витгенштейн говорит: «Что это [фундаментальные составляющие] реальности, казалось трудным сказать. Я думал, что это была задача дальнейшего логического анализа, чтобы обнаружить их »(EPB 121). Эти замечания следует принимать за чистую монету: именно логический анализ - анализ предложений - который должен позволить нам обнаружить формы элементарных предложений и объектов. Надежда состоит в том, что, когда суждения будут введены в свои окончательные, полностью проанализированные формы путем применения «исчисления», о котором говорится в философской грамматике, мы, наконец, узнаем имена и, следовательно, объекты. Предположительно, мы узнаем последнее по знакомству в акте захвата предложений в их окончательно проанализированных формах.

Следует признать, что отрицание Витгенштейном того, что мы можем знать объекты априори, выглядит странным, учитывая тот факт, что аналитическая процедура, описанная в разделе 2 выше, кажется, предполагает, что у нас есть априорные знания как правильного анализа обычных имен, так и контекстных определений посредством из которых условия для комплексов исключены. Но некоторая напряженность в позиции Витгенштейна по этому вопросу - это именно то, чего нам следует ожидать, учитывая его более позднюю, довольно желтушную оценку его более ранней опоры на идею философского открытия:

Я [имел обыкновение полагать, что] элементарные предложения могут быть определены позже. Только в последние годы я оторвался от этой ошибки. В то время, когда я писал в рукописи своей книги: «Ответы на философские вопросы никогда не должны удивлять. В философии вы ничего не можете открыть ». Я сам, однако, не достаточно ясно понял это и обиделся на это. (WVC, 182, выделение добавлено)

Замечание, которое Витгенштейн цитирует здесь из «рукописи Трактата», не сохранилось до окончательного варианта, но его мнение четко отражено в соответствующем замечании о том, что «логика не может быть неожиданностью» (6.1251). Витгенштейн ясно говорит, что в «Трактате» он невольно поступил так, как будто может быть такая вещь, как философский сюрприз или открытие. Его идея о том, что истинные объекты будут обнаружены в результате анализа, но, тем не менее, априори не известны, является правдоподобным примером такой ошибки.

Согласно концепции Трактата, объекты должны быть обнаружены путем захвата полностью проанализированных предложений, предположительно с осознанием того, что они полностью проанализированы. Но так как это так, мы не будем полностью объяснять, как мы должны быть в состоянии обнаружить простые, если мы не объясним, как на практике мы можем знать, что мы достигли окончательного анализа предложения. Но об этом, к сожалению, Витгенштейн мало что может сказать. Фактически, единственная подсказка, которую он предлагает, - довольно темная подсказка, содержащаяся в Трактате 3.24:

То, что пропозициональный элемент означает [bezeichnet] комплекс, видно из неопределенности в пропозициях, в которых он встречается. Мы знаем, что этим предложением еще не все определено. (Обозначение общности содержит прототип). (3,24)

Это неопределенность в суждениях - что бы это ни значило - это должно предупредить нас о необходимости дальнейшего анализа. Таким образом, по мнению Витгенштейна, мы обладаем положительным тестом на анализируемость. Однако, поскольку понятие «неопределенность» неясно, этот тест имеет мало практической ценности. Рассматриваемая неопределенность явно не та, которая рассматривается в разделе 3: на данном этапе речь идет о неопределенности суждений, а не смыслов. Но что это значит?

Согласно одной линии интерпретации, первоначально принадлежавшей У. Д. Харту (Hart 1971), суждение является неопределенным, когда существует более одного способа, которым оно может быть правдой. Таким образом, если я скажу «Барак Обама находится в Соединенных Штатах», я оставлю открытым, где он, в частности, может быть. Источником неопределенности является подразумеваемая общность этого утверждения, которое равносильно следующему: «Обама где-то в Соединенных Штатах». Эта линия интерпретации имеет смысл обещать понять смысл заключительного замечания в скобках 3.24. Но это не может быть правильно. Вид неопределенности, который Витгенштейн имеет в виду в 3.24, должен служить признаком дальнейшей анализируемости. Но понятие Харта не может играть эту роль, так как любое дизъюнктивное предложение будет неопределенным в его смысле,даже полностью проанализированное суждение, состоящее из дизъюнкции элементарных суждений.

Согласно второй линии интерпретации, суждение является неопределенным в соответствующем смысле, если результат включения его в некоторый контекст является структурно неоднозначным. Рассмотрим, например, результат встраивания «F [A]» в контекст «это неправда», где «A» временно трактуется как семантически простой термин, обозначающий комплекс (придерживайтесь предположения, что предложение содержащий не ссылающийся семантически простой термин не является ни истинным, ни ложным). В этом случае возникнет вопрос, является ли результат этого вложения ни истинным, ни ложным оцененным по отношению к миру, в котором A не существует, или просто истинным. Первый вариант соответствует приданию видимого имени широкой области действия относительно логического оператора, второй - приданию ему узкой области действия. Такая двусмысленность не могла бы существовать, если бы «А» было подлинным именем Трактариста, поэтому его присутствие можно разумно использовать, чтобы указать на необходимость дальнейшего анализа.

Пока все хорошо, но откуда дело обстоит с понятием общности «содержащим прототип»? Ничто в настоящем объяснении еще не оправдало это замечание. Настоящее объяснение также точно не указывает, что именно сигнализирует о необходимости дальнейшего анализа. По сути, это тот факт, что мы можем представить обстоятельства, при которых предполагаемый референт «А» не существует. Так что, опять же, есть причина быть недовольным этим блеском неопределенности.

Следует сделать вывод, что Витгенштейн никогда не предоставлял адекватного способа распознавания того, когда предложение полностью анализируется, и, следовательно, ему не удалось указать средство для распознавания чего-либо как объекта Трактария.

5. Демонтаж логического атомизма

Отказ Витгенштейна от логического атомизма можно разделить на две основные фазы. На первом этапе (1928–9), задокументированном в его статье 1929 года «Некоторые замечания о логической форме» (Klagge and Nordmann, 1993, 29–35), Витгенштейн демонстрирует растущую неудовлетворенность некоторыми центральными деталями логического атомизма Трактата. и особенно с тезисом о независимости элементарных суждений. На этом этапе, однако, он все еще работает в рамках широкой концепции анализа, предполагаемой, если не полностью развитой, в Трактате. Второй этап (1931–2) предполагает революционный разрыв с этой самой концепцией.

5.1 Первый этап: проблема исключения цвета

Так называемая «проблема исключения цвета» - это сложность, которая возникает для точки зрения Трактата о том, что для каждого элементарного суждения метафизически возможно быть истинным или ложным независимо от истинности или ложности других (4.211). Ввиду своей общности проблему можно было бы более точно назвать «проблемой явной несовместимости явно неанализируемых утверждений». Задача может быть сформулирована следующим образом. Предположим, что точка является точкой в поле зрения. Рассмотрим предложения P: «a - синий в t» и Q: «a - красный в t» (предполагается, что «красный» и «синий» относятся к определенным оттенкам). Ясно, что P и Q не могут быть оба правдой; и тем не менее, на первый взгляд кажется, что эта несовместимость (или «исключение» на языке Витгенштейна) не является логической невозможностью. В «Трактате» Витгенштейн отреагировал на проблему как на очевидную. Он предположил, что в таких случаях дальнейший анализ поможет выявить несовместимость, которая будет иметь логический характер:

Для двух цветов, например, быть в одном месте в поле зрения невозможно и, по сути, логически невозможно, поскольку это исключено логической структурой цвета. Давайте рассмотрим, как это противоречие проявляется в физике. Примерно так: то, что частица не может в то же время иметь две скорости, то есть, что она не может быть одновременно в двух местах, то есть, что частицы в разных местах одновременно не могут быть идентичными (6.3751)

Как отмечает Ф. П. Рамсей в своем обзоре «Трактата» (Ramsey, 1923), анализ, описанный здесь, фактически не может выявить логическую несовместимость между этими двумя утверждениями; ибо даже при условии правильности предполагаемого сокращения феноменологии восприятия цвета фактами о скоростях частиц тот факт, что одна и та же частица не может быть (полностью) в двух местах одновременно, все еще очень напоминает синтетическая априорная истина. Оказывается, однако, что Витгенштейн хорошо знал об этом. Он знал, что недостаточно углубился в анализ, чтобы выявить логическое противоречие, но был уверен, что сделал шаг в правильном направлении. В записи «Записной книжки» от августа 1916 года он отмечает, что:«Тот факт, что частица не может находиться в двух местах одновременно, больше напоминает логическую невозможность [чем тот факт, что точка не может быть одновременно красной и зеленой). Если мы спросим, например, почему, то сразу же возникает мысль: ну, мы должны называть частицы, которые были в двух местах [одновременно], разными, и это, в свою очередь, похоже, следует из структуры пространства и частиц. »(NB, 81; выделение добавлено). Здесь Витгенштейн предполагает, что это окажется концептуальной (следовательно, для него логической) истиной о частицах и пространстве (и, вероятно, также времени), что частицы в двух разных местах (одновременно) различны. У него пока нет необходимых анализов, чтобы продемонстрировать эту гипотезу, но он надеется, что они будут найдены.

Статья «Несколько замечаний о логической форме» (1929) отмечает конец этого оптимизма. Витгенштейн теперь приходит к выводу, что некоторые несовместимости, в конце концов, не могут быть сведены к логической невозможности. Его изменение в сердце, по-видимому, было вызвано рассмотрением несовместимости, связанной с приписыванием качеств, которые допускают градацию - например, тон звука, яркость оттенка цвета и т. Д. Рассмотрим, например, утверждения: «А имеет ровно одну степень яркости» и «А имеет ровно две степени яркости». Задача состоит в том, чтобы предоставить анализ этих утверждений, которые выявляют логическую невозможность их истинного единства. То, что Витгенштейн считает наиболее правдоподобным предложением - или, по крайней мере, сочувственной его реконструкцией - адаптирует стандартные определения численно определенных квантификаторов к системе, описанной в «Трактате», анализируя эти утверждения следующим образом: «∃ x (Bx & A имеет x) & ~ ∃ x, y (Bx & By & A имеет x, а A имеет y) »(« Bx »означает« x - это степень яркости ») и« ∃ x, y (Bx & By & A имеет x и A имеет y) & ~ ∃ x, y, z (Bx & By & Bz & A имеет x & A имеет y & A имеет z) ». Но предложение не подойдет. Беда в том, что анализ - абсурдно - заставляет думать, что когда что-то имеет только одну степень яркости, может возникнуть существенный вопрос о том, какой (если таковой имеется) из трех, упомянутых в анализе второго утверждения - х или у или z - это было - как будто степень яркости была своего рода корпускулой, чья ассоциация с вещью делала ее яркой (ср. Klagge and Nordmann, 33). Витгенштейн заключает, что независимость элементарных суждений должна быть оставлена, и что термины для действительных чисел должны входить в атомарные суждения, так что невозможность того, чтобы что-то имело как ровно одну, так и ровно две степени яркости, проявляется как непреодолимая математическая невозможность. Это, в свою очередь, противоречит идее Трактата о том, что всякая необходимость является логической необходимостью (6.37).

5.2 Второй этап: общность и анализ

Витгенштейн отличается от Фреге и Рассела тем, что отрицает, что символы общности имеют значение в изоляции. Вместо этого Трактат рассматривает их как неполные символы для анализа в соответствии со следующими схемами:

∀ х. Φ x ↔ Φa & Φb & Φc…

∃ x. Φx Φ Φa ∨ Φb ∨ Φc…

Универсальное (экзистенциальное) количественное определение трактуется как эквивалентное бесконечному соединению (дизъюнкции) высказываний. Недовольство Витгенштейна этой точкой зрения наиболее ярко выражено в заметках Г. Э. Мура о лекциях Витгенштейна из термина Михаэляма 1932 года.

Теперь есть искушение, которому я уступил в «Трактате», сказать, что

(Икс). fx = логический продукт, [9] fa. фб. фк …

(∃ х). fx = [логическая] сумма, fa ∨ fb ∨ fc…

Это неправильно, но не так абсурдно, как кажется. (запись от 25 ноября 1932 г., Stern et al., 2016, 215) [10].

Объясняя, почему анализ универсальности в «Трактате» не является явно абсурдным, Витгенштейн говорит:

Предположим, мы говорим: у всех в этой комнате есть шляпа = у Урселла есть шляпа, у Ричардса есть шляпа и т. Д. Это, очевидно, неверно, потому что вы должны добавить «& a, b, c,… единственные люди в комнате «. Об этом я знал и говорил в «Трактате». Но теперь, предположим, мы говорим об «индивидах» в смысле R [ussell], например, об атомах или цветах; и дать им имена, тогда не будет проповеди, аналогичной «А, б, в - единственные люди в комнате». (там же.)

Ясно, что в «Трактате» Витгенштейн не делал простой ошибки, забывая, что «Каждый F есть G» не может быть проанализирован как «Ga & Gb & Gc…», даже когда a, b, c и т. Д. Фактически являются единственными F s. (К сожалению, его утверждение о том, что он зарегистрировал этот пункт в Трактате, не подтверждается текстом). Его идея состояла скорее в том, что анализ общности в «Трактате» предлагается только для особого случая, когда a, b, c и т. Д. Являются «индивидами» в смысле Рассела. Витгенштейн предположил, что в этом случае нет предложения выразить дополнительную оговорку, которая необходима в других случаях. К сожалению, Витгенштейн не объясняет, почему не должно быть такого предложения, но, вероятно, ответ будет следующим: то, что мы должны анализировать, на самом деле «Все есть G. В этом случае любое якобы необходимое конкурирующее предложение - например, «a, b, c и т. Д., Являются единственными вещами» (т. Е. Объекты Tractarian) - будет просто бессмысленной строкой, произведенной при попытке пропустить Это то, что подтверждается тем фактом, что когда анализ заканчивается, он дает только имена, такие как фигура в соединении «Ga & Gb & Gc…» (ср. Трактат 4.1272).

То, что заставило Витгенштейна отказаться от анализа общности в «Трактате», было его осознанием того, что он не смог адекватно продумать бесконечный случай. Он действовал так, как если бы конечный случай можно было использовать как способ размышления о бесконечном случае, детали которого можно было бы выяснить позднее. К 1932 году он стал считать это отношение ошибочным. Об этом говорится в отрывке из Кембриджских лекций, значение которого можно оценить только после некоторого предварительного объяснения. В данном отрывке говорится о том, что Витгенштейн называет «предложением». Под этой фразой в данном контексте он подразумевает совместное отрицание всех утверждений, являющихся значениями функции высказываний «х в этой комнате». Это предложение может быть написано:

(х в этой комнате) [- - - - - T]

(Запись от 25 ноября 1932 г., сравните Стерна и др., 217)

Здесь символ «[- - - - - T]» символизирует операцию совместного отказа, а весь символ выражает результат применения этой операции к произвольному числу значений пропозициональной функции «х в комнате». Черточки в символе совместного отрицания представляют строки в таблице истинности, для которых один или несколько аргументов истины, то есть значения пропозициональной функции, являются истинными. Результат применения операции совместного отрицания к этим аргументам истины, соответственно, ложен. (В варианте в этой записи каждая из тире может быть заменена на 'F'). Витгенштейна интересует тот факт, что, хотя мы записываем конечное число черточек, мы предполагаем, что аргументов для операции совместного отрицания будет произвольно много и, возможно, бесконечно много. Его критика этих концепций заключается в следующем:

В трактате [atus] есть самая важная ошибка … Я делал вид, что предложение было логичным продуктом; но это не так, потому что «…» не дает вам логического продукта. Это ошибка мышления 1 + 1 + 1 … это сумма. Путаница суммы с пределом суммы (там же)

Суть его в том, что предложение, несмотря на внешность, не выражает логического продукта. Скорее, он теперь, кажется, говорит, выражает что-то вроде бесконечно расширяемого процесса. Витгенштейн пришел к выводу, что его прежняя надежда на то, что он выражал логический продукт, основывалась на ошибке, путавшей «точки бесконечности» с «точками лени». Результат может быть гораздо важнее: если Витгенштейн прав, само понятие «Трактата» об общей форме предложения, поскольку оно существенно апеллирует к идее совместного отрицания произвольного числа значений функции высказывания, само по себе заражен путаницей.

Витгенштейн, однако, не считает, что смешение видов точек было самой глубокой ошибкой, которую он совершил в «Трактате». Помимо этого: «Была более глубокая ошибка - путаница логического анализа с химическим анализом. Я думал, что «(∃ x) fx» - это определенная логическая сумма, только я сейчас не могу сказать, какой именно »(25 ноября 1932 г., там же; см. PG, 210). Витгенштейн предположил, что существует факт - неизвестный, но в принципе узнаваемый - о какой логической сумме «(∃ x). FX »эквивалентно. Но из-за того, что он не смог уточнить аналитическую процедуру во всех деталях, а также из-за того, что он не объяснил адекватно, что анализ должен сохранить, эта идея была необоснованной. В самом деле, это иллюстрировало отношение, которое он позднее охарактеризовал как нечто вроде недопустимого «догматизма» (WWK, 182).

Библиография

Основные источники

  • Кант, I., 1781/1787 [Критика], Кембриджское издание сочинений Иммануила Канта: Критика чистого разума, П. Гайер и А. Вуд (пер. И ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета, 2000.
  • Klagge J. и A. Nordmann, eds., 1993, Ludwig Wittgenstein: Philosophical Occasions 1912–1951, Indianapolis and Cambridge: Hackett Publishing Company.
  • Marsh, RC, ed., 1956, Bertrand Russell: Logic and Knowledge, Essays 1901–1950, London: Unwin Hyman.
  • Ramsey, FP, 1923, Mind, 32 (128): 465–74.
  • Рассел, 1905а, «Экзистенциальный импорт предложений», Mind (нс), 14 (июль): 398–401; перепечатано в болоте (ред.), 1956, 98–102.
  • –––, 1905b, «Об обозначении», Mind (нс), 14 (октябрь): 479–93; перепечатано в болоте, (ред.), 1956, 479–93.
  • –––, 1911, «Le Réalism Analytique», Бюллетень французской философии, 11. Перевод на английский язык в сборнике статей Бертрана Рассела, вып. 6, John G. Slater и Bernd Frohmann, eds., London: Routledge, 1992.
  • –––, 1918, «Философия логического атомизма», в Marsh (ed.), 1956.
  • –––, 1910–1913 [PM], Principia Mathematica до * 56, с А. Н. Уайтхедом, Кембридж: издательство Cambridge University Press, 1990.
  • –––, 1994 [1910], «Философские очерки», Лондон: Routledge.
  • Вайсманн, Ф., 1979 [WWK], Витгенштейн и Венский круг: разговоры, записанные Фридрихом Вайсманом, транскрипция Дж. Шульте и Б. МакГиннесса, Нью-Йорк: Барнс и Нобл.
  • –––, 1922 [TLP], Tractatus Logico-Philosophicus, пер. CK Ogden, Лондон: Routledge and Kegan Paul Ltd., 1981. Английский перевод "Logisch-Philosophische Abhandlung", Annalen der Naturphilosophie, Ostwald, 1921.
  • Витгенштейн Л., 1929 [Л. Ф.], «Некоторые замечания о логической форме», Труды Аристотелевского общества (дополнительный том), 9 (1993): 162–71.
  • –––, 1953, Philosophical Investigations, 3- е изд, GEM Anscombe (пер.), Oxford: Blackwell, 1998.
  • –––, 1970 [EPB], Eine Philosophische Betrachtung, под редакцией Rush Rhees, в Ludwig Wittgenstein: Schriften, 5, Frankfurt am Main, 1970.
  • –––, 1971 [PT], Prototractatus: ранняя версия Tractatus Logico-Philosophicus Людвига Витгенштейна, Б. Ф. МакГиннесса, Т. Найберга и Г. Х. фон Райта, ред., Лондон: Routledge и Kegan Paul Ltd.
  • –––, 1973 [LO], Письма к К. К. Огдену, Г. Г. фон Райт, изд., Оксфорд: Блэквелл.
  • –––, 1974 [(PG)], Философская грамматика, Р. Риес. редактор А. Кенни пер., Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • –––, 1964 [PR], Philosophical Remarks, R. Rhees, ed., R. Hargreaves and Roger White, trans., Oxford: Blackwell, 1975.
  • –––, 1961 [NB], Notebooks, 1914–1916, под редакцией Г. Х. фон Райта и Дж. М. Анскомба, пер. GEM Anscombe, Оксфорд: Blackwell, 1979.
  • –––, 1979 [AM], Wittgenstein's Lectures Cambridge, 1930–35 (из заметок Алисы Амброуз и Маргарет Макдональд), Алиса Амброуз (ред.), Мидуэй перепечатка, Чикаго: Университет Чикагской прессы, 1989.
  • –––, 1980 [KL], Wittgenstein's Lectures Cambridge, 1930–32 (из заметок Джона Кинга и Десмонда Ли), Desmond Lee (ed.), Midway Reprint, Chicago: University of Chicago Press, 1989.
  • –––, 1995 [Corr], Людвиг Витгенштейн: Кембриджские письма, Брайан МакГиннесс и Г. Х. фон Райт (ред.), Оксфорд: Блэквелл.
  • –––, 2016 [Stern et. al.], Wittgenstein Lectures, Cambridge 1930–33: из записок Г. Э. Мура, Стерна Д. Г., Роджерса Б. и Цитрона Г., ред.

Вторичные источники

Работы цитируются

  • Anscombe, GEM, 1971 [1959], Введение в трактат Витгенштейна, Филадельфия: издательство Пенсильванского университета.
  • Copi IM, 1958, «Объекты, свойства и отношения в« Трактате »», Mind (ns), 67 (266): 145–65.
  • Флойд, J., 1998, «Некапывающий глаз: Солипсизм в трактате Витгенштейна», в L. Rouner (ed.), 79–108.
  • –––, 2007, «Витгенштейн и невыразимое» в A. Crary (ред.), Витгенштейн и моральная жизнь: очерки в честь Cora Diamond, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 177–234.
  • Фогелин, Р. 1982, «Оператор Витгенштейна N», Анализ, 42 (3): 124–7.
  • ---. 1987 [1976], Витгенштейн, Лондон: Routledge и Kegan Paul Inc.
  • Гич, П., 1981, «Оператор Витгенштейна N», Анализ, 41 (4): 168–71.
  • –––, «Подробнее об операторе Витгенштейна N», Анализ, 42 (3): 127–8.
  • Харт, WD, 1971, «Весь смысл трактата», «Философский журнал», LXVIII (9): 279.
  • Джонстон, C., 2009, «Объекты трактора и логические категории», Synthese, 167 (1): 145–161.
  • Кенни А., 1973, Витгенштейн, Лондон: Аллен Лейн.
  • Малкольм Н., 1989, Людвиг Витгенштейн: мемуары (с биографическим очерком Г. Х. фон Райта), 2- е издание, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Монах Р., 1996, Бертран Рассел: Дух одиночества, 1872–1921, Нью-Йорк: Свободная пресса.
  • Моррис, М., 2017, «Сущностный аргумент трактата Витгенштейна», Журнал истории аналитической философии, 4 (7): 1–13.
  • Pears, D., 1989 [1987], The False Prison, vol. 1, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Pickel, B., 2013, «Рассел о неполных символах», Philosophy Compass, 8 (10): 909–923, doi: 10.1111 / phc3.1207
  • Proops, I., 2001, «Новый Витгенштейн: критика», European Journal of Philosophy, 9 (3): 375–404.
  • –––, 2004, «Витгенштейн о Веществе Мира», European Journal of Philosophy, 12 (1): 106–126.
  • Ricketts, T., 1996, «Картинки, логика и границы смысла в трактате Витгенштейна», в Sluga и Stern 1996.
  • Rouner, L. ed., 1998, Loneliness (Бостонский университет, Философия и религия: Том 19), Нотр-Дам: IN: Университет Нотр-Дам Пресс.
  • Salmon, N., 1981, Reference and Essence. Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Simons, P., 1992, «Старая проблема сложного и фактического», в его «Философии и логике в Центральной Европе от Больцано до Тарского», Дордрехт: Kluwer, 319–338.
  • Sluga, H. and Stern, DG, eds., 1996. Кембриджский компаньон Витгенштейну, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Сомс, С., 1983, «Общность, функции истины и выразительная способность в трактате», The Philosophical Review, XCII (4): 573–89.
  • Стениус Э., 1960, «Трактат Витгенштейна: критическое изложение его основных направлений мысли», Итака, Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета.
  • Zalabardo, J., 2015, Представление и реальность в трактате Витгенштейна, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.

Предложения для дальнейшего чтения

  • Carruthers, P., 1990, Метафизика трактата, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Дребен, Б. и Флойд, J., 1991, «Тавтология: как не использовать слово», Synthese, 87 (1): 23–49.
  • Griffin, J., 1964., Wittgenstein's Logical Atomism, Oxford: Oxford University Press.
  • Ливингстон, PM, 2001, «Расселевский и витгенштейновский атомизм», Philosophical Investigations, 24 (1): 30–54.
  • Мосс, С., 2012, «Решение проблемы несовместимости цветов», журнал «Философская логика», 41 (5): 841–51.
  • Rogers, B. and Wehmeier, Kai F., 2012, «Трактаристская логика первого порядка: тождество и N-оператор», Обзор символической логики, 5 (4): 538–573.
  • Салливан, PMS, 2003, «Простота и анализ в раннем Витгенштейне», European Journal of Philosophy, 11: 72–88.
  • Tejedor, C., 2003, «Смысл и простота: аргумент Витгенштейна для простых объектов», Ratio, 16 (3): 272–89.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

Рекомендуем: