Метафизика Дэвида Льюиса

Оглавление:

Метафизика Дэвида Льюиса
Метафизика Дэвида Льюиса
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Метафизика Дэвида Льюиса

Впервые опубликовано вт 5 января 2010

Дэвид Льюис создал серию философских работ, которые в четырех книгах и десятках статей охватывали все основные философские области, возможно, с наибольшей концентрацией в метафизике, философии языка, философской логике и философии сознания. Несмотря на это удивительное разнообразие, новичку в философии Льюиса лучше всего посоветовать начать с его метафизики (особенно: 1986a, 1986e, 1999). Есть несколько причин. Во-первых, большая часть работ Льюиса либо касается, либо существенно перекрывает темы метафизики. Во-вторых, метафизические позиции, которые ставит Льюис, поразительно оригинальны и убедительно аргументированы. В-третьих, в этой работе есть последовательность и систематичность, которая делает ее особенно подходящим объектом для изучения, поскольку ясно видны философские маневры Льюиса по торговой марке. (На самом деле,если кто-то хочет научиться делать философию в стиле Льюиса, то наиболее эффективным способом для этого будет изучение его работы в области метафизики.) Наконец, и, возможно, наиболее интересно, метафизика Льюиса оказала глубокое регулирующее влияние на остальную часть его философия: если бы не удалось сделать какую-то привлекательную позицию в отношении какой-либо философской проблемы, чтобы согласоваться с его общей метафизической точкой зрения, то от нее пришлось бы отказаться.тогда от этого придется отказаться.тогда от этого придется отказаться.

Я должен предупредить одно возможное недоразумение. Вы можете подумать, что, учитывая то, что я только что сказал, Льюис рекомендовал бы заниматься философией следующим образом: сначала вы выясните, какими должны быть ваши основные метафизические обязательства; затем вы обращаете свое внимание на различные широкие, но не основополагающие философские темы (личная идентичность, ментальное содержание, природа знания, теория ценности и т. д.) и вырабатываете последствия в каждой из этих областей ваших основных метафизических положений., Ничто не может быть дальше от предпочтительной методологии Льюиса. (Что ж, возможно, полагаться на божественное откровение было бы и дальше…). Он фактически рекомендует целостный подход: мы начинаем с совокупности утверждений, которым мы склонны верить - будь то на основе «здравого смысла» (часто - вызванная категория,для Льюиса) или науки - и изо всех сил стараемся систематизировать его в соответствии со стандартами теоретической добродетели, которые сами поддерживаются здравым смыслом и / или наукой (и, таким образом, сами, в некоторой степени, также могут быть схвачены). Таким образом, значительная часть всей философской работы Льюиса может рассматриваться как продолжительная и захватывающе амбициозная попытка достичь полного рефлексивного равновесия. Вот особенно краткое описание этого подхода:Вот особенно краткое описание этого подхода:Вот особенно краткое описание этого подхода:

Кто-то приходит к философии, уже наделенной запасом мнений. Философия не в том, чтобы в какой-то степени подорвать или оправдать эти существовавшие ранее мнения, а лишь попытаться найти способы развить их в упорядоченную систему. (1973b, стр. 88)

Тем не менее, хотя метод философского исследования Льюиса определенно не является «восходящим», на мой взгляд, лучше представить результаты этого исследования «снизу вверх». Вот что попытается сделать это эссе и последующие. Я разделю местность на четыре части: фундаментальная онтология Льюиса; его теория метафизической модальности; его «прикладная» метафизика (охватывающая такие темы, как законы природы, контрфактуальность, причинность, идентичность во времени и разум); и метод Льюиса в метафизике. Я объясню эти различия в ближайшее время, но имейте в виду, что в настоящем эссе почти исключительно рассматривается первая из этих четырех тем. Другие аспекты мысли Льюиса освещены в общей записи о Дэвиде Льюисе.

  • 1. Льюисовская метафизика: обзор
  • 2. Фундаментальная онтология: упрощенная версия
  • 3. Совершенно натуральные свойства и отношения
  • 4. Пространственно-временные отношения и точки пространства-времени
  • 5. Humean Supervenience
  • 6. Льюис против Почти Льюис
  • 7. Некоторые критические замечания
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

Для обеспечения большей глубины существуют также дополнительные документы, в которых более подробно рассматриваются следующие вопросы: сокращение, естественное / неестественное различие, физикализм, точки пространства-времени, непредвиденные обстоятельства юмейского превосходства, физические величины и фундаментальные сущности.

1. Льюисовская метафизика: обзор

Согласно традиционной концепции, метафизика стремится ответить, в достаточно абстрактной и полностью общей форме, на два вопроса:

  1. Что здесь ?
  2. Каково это (то есть, что бы то ни было, что есть) как?

Льюис полностью поддерживает эту концепцию: для него метафизики занимаются не просто анализом нашей «концептуальной схемы» (за исключением того, что это является эффективным методом поиска ответов на метафизические вопросы), и при этом они не должны обращать внимания на многолетнее растение философские призывы к отмене их предмета. Они, скорее, заняты беспроблемным фактическим исследованием природы реальности, чьи очевидные эпистемологические ловушки не дают оснований сомневаться в ее легитимности:

Как только перед нами появляется меню хорошо проработанных теорий, философия становится вопросом мнения. Значит ли это, что истины нет? Или то, что правда принадлежит нам самим, и разные из нас могут сделать это по-разному? Не за что! Если вы прямо скажете, что бога нет, и я скажу, что существует бесчисленное количество богов, но никто из них не является нашими одноклубниками, то, возможно, ни один из нас не совершит ошибку метода. Каждый из нас может максимально осторожно привести свои мнения в равновесие, принимая во внимание все аргументы, различия и контрпримеры. Но один из нас, по крайней мере, совершает ошибку факта. Какой из них неправильный, зависит от того, что есть. (Льюис 1983a, стр. XI)

Мы можем начать понимать смелые и исчерпывающие ответы Льюиса на наши два всеобъемлющих вопроса, выделив три компонента его метафизической программы:

Во-первых, он предлагает отчет о том, какова фундаментальная онтологическая структура мира. Есть и должно быть - хотя, как мы увидим, эта квалификация в некотором смысле оказывается тривиальной. Этот отчет о фундаментальной онтологии, конечно, предполагает, что слово «фундаментальный» что-то означает, и, в частности, ему удается четко отличить некое центральное ядро своих онтологических обязательств от остальных. Предположим, что эти обязательства принимают форму представлений о том, какие сущности (или «частные») существуют, и в каких свойствах и отношениях они находятся. Тогда мы можем выделить два вопроса. Являются ли некоторые сущности более фундаментальными, чем другие - возможно, элитная группа сущностей является наиболее фундаментальной? Являются ли некоторые свойства / отношения более фундаментальными, чем другие, опять же, возможно, сэлитная группа, являющаяся самой фундаментальной? Вы можете найти ответ «да» на оба вопроса привлекательным. (Например, стулья существуют, но они не являются сущностями базового уровня - хотя, возможно, это кварки. Аналогично, некоторые стулья имеют свойство быть сделанным из дуба; но это не свойство фундаментального уровня - хотя, возможно, свойство иметь такие - и такой электрический заряд есть.) Что касается собственных взглядов Льюиса, то относительно второго вопроса они довольно однозначны: он совершенно ясно, что правильная онтология должна включать не только частные, но также свойства и отношения (см. особенно 1983b); он в равной степени ясно, что это совершенно объективный и определенный вопрос, какие из этих свойств / отношений являются более фундаментальными (или, по его терминологии, более «естественными»), чем другие (там же);он официально не знает, являются ли некоторые свойства / отношения наиболее фундаментальными или совершенно естественными (1986f). Его взгляды на первый вопрос, по крайней мере, на мой взгляд, сложнее различить, но по причинам, которые в конечном счете, вероятно, не имеют значения. Увидеть

Дополнение по основным юридическим лицам

Более того, он в очень большой степени полагает, что путь к правильной теории фундаментальной онтологии - это априори философское исследование. (Важная квалификация будет отмечена в ближайшее время.)

Во-вторых, он предлагает описание модальности, его знаменитый «реализм» о возможных мирах. Льюис, как и многие философы, говорит о том, что возможность и необходимость лучше всего объяснять как замаскированное количественное определение возможных миров (и их обитателей), и он был бесконечно изобретателен, показывая, как использовать ресурсы, предоставляемые теорией «возможности», для производить анализ множества модальных локусов. Но его реализм о возможных мирах состоит не только в том, чтобы включить такие сущности в его онтологию; действительно, было бы, вероятно, лучше назвать Льюиса «редукционистом» о модальности-редукционизме таким образом, чтобы он отличал его практически от любого другого философа модальности. Типичный верующий в возможные миры, если его попросят объяснить, что это такое, даст отчет, который использует модальные понятия в какой-то решающий момент. Возможно, она скажет, что возможные миры - это максимально согласованные наборы предложений (на некотором соответствующем языке); или, возможно, она скажет, что это определенные виды максимальных свойств, которые могла бы воплотить реальность в целом. Льюис не говорит ничего подобного: он предлагает характеристику возможных миров - и, следовательно, модальности в целом - в явно немодальных терминах. Это полное подчинение модального немодальному дает его философии модальности весьма радикальный характер, а также проливает свет на некоторые из его, казалось бы, независимых взглядов на модальности, связанные с такими понятиями, как причинность, закон природы и случайность. (Например, Льюис отвергает философские описания законов природы, которые опираются на любые примитивные модальные представления.)))или, возможно, она скажет, что это определенные виды максимальных свойств, которые могла бы воплотить реальность в целом. Льюис не говорит ничего подобного: он предлагает характеристику возможных миров - и, следовательно, модальности в целом - в явно немодальных терминах. Это полное подчинение модального немодальному дает его философии модальности весьма радикальный характер, а также проливает свет на некоторые из его, казалось бы, независимых взглядов на модальности, связанные с такими понятиями, как причинность, закон природы и случайность. (Например, Льюис отвергает философские описания законов природы, которые опираются на любые примитивные модальные представления.)или, возможно, она скажет, что это определенные виды максимальных свойств, которые могла бы воплотить реальность в целом. Льюис не говорит ничего подобного: он предлагает характеристику возможных миров - и, следовательно, модальности в целом - в явно немодальных терминах. Это полное подчинение модального немодальному дает его философии модальности весьма радикальный характер, а также проливает свет на некоторые из его, казалось бы, независимых взглядов на модальности, связанные с такими понятиями, как причинность, закон природы и случайность. (Например, Льюис отвергает философские описания законов природы, которые опираются на любые примитивные модальные представления.)Это полное подчинение модального немодальному дает его философии модальности весьма радикальный характер, а также проливает свет на некоторые из его, казалось бы, независимых взглядов на модальности, связанные с такими понятиями, как причинность, закон природы и случайность. (Например, Льюис отвергает философские описания законов природы, которые опираются на любые примитивные модальные представления.)Это полное подчинение модального немодальному дает его философии модальности весьма радикальный характер, а также проливает свет на некоторые из его, казалось бы, независимых взглядов на модальности, связанные с такими понятиями, как причинность, закон природы и случайность. (Например, Льюис отвергает философские описания законов природы, которые опираются на любые примитивные модальные представления.)

В-третьих, Льюис предлагает отчет о том, как факты обо всем остальном сводятся к фактам, изложенным в его отчетах о фундаментальной онтологии и модальности. (Обратите внимание, что, учитывая замечания в последнем параграфе, эти сокращения в конечном итоге основаны на фактах только о фундаментальной онтологии; в них не включены неанализированные модальные понятия.) Лучше: он предлагает ряд отличительных подходов для построения таких сокращений, из которых есть много примеров, но нет единой канонической экспозиции. На данный момент я хотел бы сделать только три замечания по поводу этих стратегий. Во-первых, можно увидеть, что они направлены на то, чтобы дать ответы на четко метафизический вопрос в форме: «Для чего нужен такой-то факт?» Примеры закрепят идею:

  • Вопрос: Что значит для объекта сохраняться во времени? Ответ Льюиса: этот объект должен состоять из трехмерных мгновенных временных срезов, которые существуют в разное время. (Льюис 1988)
  • Вопрос: Что это за объект, чтобы иметь определенное свойство по существу? Ответ Льюиса: это свойство принадлежит каждому из аналогов этого объекта в других возможных мирах. (Льюис 1968)
  • Вопрос: что такое событие? Ответ Льюиса: Это определенный вид собственности пространственно-временных областей. (Льюис 1986d)
  • Вопрос: Что является причиной того, что одно событие стало причиной другого? Ответ Льюиса (предварительный): Второе событие контрфактически зависит от первого, в том смысле, что если бы первое не произошло, второго бы не произошло. [1] (Льюис, 1973а, 1986b)
  • Вопрос: Чем объясняется какое-то событие? Ответ Льюиса: это количество информации о причинах этого события. (Льюис 1986c)

И так далее. Именно этот тип вопроса, хотя и не всегда формулируется таким образом, и сопровождается определенными взглядами на то, что составляет философски приемлемый ответ, - это оживляет то, что мы могли бы назвать «прикладной метафизикой» Льюиса: применение его основных позиций в онтологии и модальности. к ряду вечных метафизических тем. Обратите внимание, что редукционистский характер его подхода проявляется, когда мы преследуем очевидные последующие вопросы: например, что для одного события контрфактически зависит от другого? Грубо говоря, это для самого близкого возможного мира, в котором второго не происходит, чтобы быть миром, в котором первого не происходит. Что значит, что один мир ближе к реальности, чем другой? Мы'Я пока пропущу ответ, но будьте уверены, что он и ответы на последующие вопросы предназначены для того, чтобы объединиться таким образом, чтобы коллективно показать, как факты о том, что вызывает, в конечном итоге сводятся к фактам о фундаментальной онтологии. И так далее, для личной идентичности, свободной воли, разума, знаний, этики, законов природы, вы называете это.

Второе замечание состоит в том, что еще далеко не ясно, можем ли мы отказаться от понятия «уменьшить до» (или «определить», «установить» и т. Д.) В пользу какой-то более философски более дезинфицированной альтернативы; увидеть

Дополнение по сокращению

Третье замечание, которое я хотел бы сделать в этой точке, заключается в том, что Льюис сильно мотивирован стремлением к теоретической экономике - как в отношении онтологии, так и в отношении идеологии. Его поиски онтологической экономики проявляются в строгости тех фундаментальных сущностей, которые он допускает в свою онтологию (он не показывает и не стремится показать какую-либо экономику в отношении их числа). Его стремление к идеологической экономике проявляется в нескольких местах, но, возможно, наиболее заметно в его полном отрицании любых неанализированных модальных представлений и - кое-что, что еще не упоминалось - в его попытке свести теорию множеств к простой и множественной количественной оценке. Подробнее об этом в (готовящейся) статье о его прикладной метафизике, а также других примерах его акцента на идеологической скупости на работе.

Давайте теперь немного подробнее рассмотрим описание Льюисом фундаментальной онтологии.

2. Фундаментальная онтология: упрощенная версия

Будет полезно начать с представления, которое почти совпадает с мнением Льюиса, но не совсем, поскольку оно более самоуверенное, чем ему хотелось бы. Заявление о представлении занимает всего несколько строк; предоставление необходимых комментариев займет больше времени. Таким образом, Почти-Льюис говорит следующее:

Единственными фундаментальными объектами, которые являются частными, являются точки пространства-времени.

На что похожи эти особенности, дается тем, какие совершенно естественные монадические свойства они воплощают и в каких совершенно естественных отношениях они находятся друг с другом.

И это все. То есть факты о том, какие фундаментальные особенности существуют, и какие совершенно естественные свойства и отношения они создают, определяют все другие факты. Да, даже модальные факты, как объясняет (готовящаяся к публикации) сопутствующая статья. Почти Льюис (и Льюис) верят, конечно, в другие детали, кроме точек пространства-времени; просто эти детали не являются фундаментальными: то, что они должны существовать, должно как-то объясняться с точки зрения фактов об основных сущностях. (Подробнее об этом в следующей статье о прикладной метафизике Льюиса; см. Также

Дополнение по основным юридическим лицам

для некоторых уточнений о положении Льюиса.)

Обратите внимание на одно следствие: если факты о том, какие фундаментальные особенности существуют, и какие совершенно естественные свойства и отношения, которые они создают, определяют все другие факты, то нет никаких оснований предполагать, что составные сведения-подробности, которые имеют другие особенности как надлежащие части, всегда создавать совершенно естественные монадические свойства. (Конечно, они могут прекрасно реализовать очень естественное свойство наличия, но не совершенно естественного свойства наличия частей, создающих такое-и-такое совершенно естественное отношение.) Таким образом, если, например, мой ноутбук имеет массу 3 кг. Это так, только в немного производном смысле: ноутбук состоит из частей, масса которых составляет до 3 кг.

Как уже отмечалось, позиция Почти-Льюиса не принадлежит Льюису, и в скором времени нам нужно будет рассмотреть ключевое уважение, в котором, благодаря огням Льюиса, оно выходит за рамки. Но сначала нам нужно уточнить и уточнить содержание позиции Почти Льюиса с помощью некоторого комментария.

Четыре вопроса требуют внимания: что такое «совершенно естественные» свойства и отношения? Что значит сказать, что фундаментальные особенности - это точки пространства-времени? Что значит сказать, что они являются точками пространства-времени? Наконец, какова связь между фундаментальной онтологией, предложенной Почти-Льюисом, и собственным знаменитым тезисом Льюиса о превосходстве Юма? Давайте рассмотрим эти темы по очереди.

3. Совершенно натуральные свойства и отношения

Помните, что для выкладывания основ онтологии необходимо две вещи: сказать, что, в сущности, существует; и сказать, на что это похоже, предположительно, изложив некоторые факты об основных сущностях. Но не только факты имеют значение. Например, это может быть верно для некоторых фундаментальных сущностей, что они сосуществуют по крайней мере с одной свиньей; но, сказав это, ничто не поможет сформулировать фундаментальную структуру реальности. Чтобы сделать это, считает Льюис, нужно различать свойства и отношения: некоторые являются особенными в том смысле, что именно их модель воплощения среди фундаментальных сущностей составляет фундаментальную структуру реальности - «стыки», по которым природа должна быть в конечном итоге вырезаны. Эти особые свойства и отношения являются «совершенно естественными».

(Существует множество других применений, которым Льюис применяет понятие «естественных» свойств, некоторые из которых показывают, что ему нужно различие, которое допускает градации, с совершенно естественными свойствами в одном крайнем случае. Многие из этих дополнительных применений будет упомянуто в (предстоящей) статье о его прикладной метафизике, но см.

Дополнение о естественном / неестественном различии

для обзора.)

Недостаточно просто апеллировать к такому различию; чтобы метафизика правильно выполняла свою работу, она также должна предоставить учетную запись. Теперь одним из способов продолжения работы было бы предоставление теории о том, что такое свойства и отношения, в которой оговорено, что все такие вещи следует считать «совершенно естественными». При таком подходе, хотя вполне может существовать свойство, соответствующее предикату «имеет массу 5 кг» (например), почти наверняка не будет никакого свойства, соответствующего предикату «зеленый» (не говоря уже об этом знакомом герримандере, « это грю »). Льюис выступает за другой подход. Принимая во внимание его приверженность теории множеств, он уже верит в то, что его светом заслуживает того, чтобы его называли свойством быть зеленым и действительно свойством быть грубым: это просто определенные наборы-наборы реальных и возможных объектов.(См. Раздел о модальной метафизике Льюиса во вступлении о Дэвиде Льюисе и приложении к «Естественному / неестественному различию».) Тогда для него возникает вопрос, как отличить эти наборы от тех, которые совершенно естественны. Здесь я представлю Почти-Льюиса, как почти Льюиса, агностика между четырьмя широкими альтернативами. (Почти, потому что Льюис в конечном итоге решил, что первая альтернатива, согласно которой природные свойства и отношения являются аристотелевскими универсалиями, неосуществима; см. Его 1986f по причинам.)Агностик как между четырьмя широкими альтернативами. (Почти, потому что Льюис в конечном итоге решил, что первая альтернатива, согласно которой природные свойства и отношения являются аристотелевскими универсалиями, неосуществима; см. Его 1986f по причинам.)Агностик как между четырьмя широкими альтернативами. (Почти, потому что Льюис в конечном итоге решил, что первая альтернатива, согласно которой природные свойства и отношения являются аристотелевскими универсалиями, неосуществима; см. Его 1986f по причинам.)

  • Можно принять теорию универсалий, подобную Дэвиду Армстронгу (1978a, 1978b): «… мы могли бы назвать свойство [то есть набор реальных и возможных объектов] совершенно естественным, если его членами являются все и только те вещи, которые покажи какой-нибудь универсальный. » (1999, стр. 13)
  • Можно рассматривать «естественное» как примитивный предикат наборов реальных и возможных объектов: «… Номиналист мог бы воспринимать это как примитивный факт, что некоторые классы вещей являются совершенно естественными свойствами; другие не совсем естественны в различной степени; и большинство не совсем естественно. Такой Номиналист использует «естественный» в качестве примитивного предиката и не предлагает анализа того, что он имеет в виду, предсказывая его для классов ». (1999, стр. 14) [2]
  • Можно определить «естественное» в терминах достаточно сложного и примитивного понятия сходства: «Альтернативно, Номиналист в погоне за адекватностью может предпочесть отдохнуть с примитивным объективным сходством между вещами. … Затем он мог взять на себя обязательство определять природные свойства с точки зрения взаимного сходства их членов и несоответствия между их членами и их нечленами ». (1999, стр. 14)
  • Можно было бы принять онтологию тропов - собственно экземпляров свойств, сущностей, которые занимают своего рода онтологический полпути между частностями и свойствами. (См. Lewis 1986f, Williams 1953, Campbell 1990.)

Возвращаясь теперь к фундаментальной онтологии Почти-Льюиса, варианты кажутся следующими: Возможно, точка пространства-времени (или последовательность точек) создает совершенно естественное свойство (соответственно отношение) путем создания универсального в смысле Армстронга. Вполне возможно, что он имеет это, имея в качестве одной части определенный вид троп, примерно в смысле Уильямса. (Откуда мы должны внести небольшие поправки и принять эти тропы за фундаментальные сущности.) Возможно, он у него есть, поскольку он принадлежит к какому-то особому набору (фактических и просто возможных) пространственно-временных точек - особых либо из-за сходства которые объединяют его членов и отличают их от не членов или просто потому, что они совершенно естественны. Льюис считает, что независимо от того, какой из них выбратьТеория природных свойств и отношений должна учитывать четыре философски мотивированные ограничения:

Во-первых, адекватная теория должна быть минимальной в том смысле, что в ней достаточно просто совершенно естественных свойств и отношений для их распределения среди фундаментальных особенностей, чтобы полностью и определенно фиксировать природу всей реальности: универсалии мира должны составлять минимальную основу для полной характеристики мира. Универсалы, которые вообще не способствуют этому, нежелательны, как и универсалы, которые вносят только избыточный вклад ». (1999, стр. 12) Из окружающего текста ясно, что Льюис использует это ограничение для управления различными альтернативами универсального учета естественности. [3]

Во-вторых, совершенно естественные свойства и отношения, по мнению Льюиса, немодальны. Что именно это означает, нужно будет обсудить в (готовящейся к публикации) сопутствующей статье о прикладной метафизике Льюиса, где мы обсудим его взгляды на законы природы и связанные с ними номологические концепции. На данный момент мы можем предположить, что это примерно означает это (хотя проблемы с этой характеристикой быстро возникают): создание совершенно естественного свойства одним (фундаментальным) частным или отношения несколькими, абсолютно не ограничивает логическое или метафизический вид на создание любого другого совершенно естественного свойства или отношения тем или любым другим частным или частным.

В-третьих, они присущи частностям, которые их создают, что слишком грубо означает, что они характеризуют то, на что они похожи, независимо от того, на что похожи какие-либо другие особые особенности. Более того: внутренняя природа любого конкретного исчерпана тем, какие совершенно естественные свойства он создает. [4] Это предположение также позволяет теории природных свойств и отношений дать довольно простым способом определение «идеального дубликата», применимого к любым возможным объектам x и y (необязательно населяющим один и тот же возможный мир): x и y являются идеальными дубликатами, если они имеют одинаковые совершенно естественные свойства. [5]Определение «внутреннего» следующее: свойство P является внутренним, если любые два дубликата x и y (взятые из любых возможных миров) либо имеют P, либо оба не имеют P. Конечно, здесь у нас действительно узкий круг, который показывает, как выражения «внутренний», «идеальный дубликат» и «совершенно натуральный» могут быть взаимозависимы с помощью модального понятия метафизической возможности. (См. Lewis 1983c и Langton & Lewis 1998 для обсуждения различных стратегий выхода из этого круга.)

Четвертое ограничение является чисто отрицательным: оно должно быть оставлено на усмотрение эмпирических наук, чтобы заполнить детали того, какие совершенно естественные монадические свойства существуют (по крайней мере, на самом деле: философия может научить нас или, по крайней мере, дать нам причину). полагать, что в других возможных мирах существуют так называемые «чужие» свойства, совершенно естественные свойства, не воплощенные в реальном мире). Подойдет не только эмпирическая наука: учитывая, в частности, первый из четырех тезисов, задача фундаментальной физики - заполнить эти детали. Специальные науки не имеют права голоса.

А как насчет совершенно естественных отношений? Здесь дела менее ясны. Льюис, безусловно, считает, что пространственно-временные отношения совершенно естественны; что менее очевидно, так это то, что физика могла бы рационально привести нас к тому, чтобы отвергнуть это утверждение. А пока я упросту и заставлю Почти-Льюиса добавить пятое ограничение, которое, по крайней мере, натянуто на дух четвертого и которое настоящий Льюис, безусловно, отвергает. Дело в том, что пространственно-временные отношения не только совершенно естественны, они являются единственными совершенно естественными отношениями. (Единственно возможные - хотя помните, что, учитывая редукционизм Льюиса о модальности, это пустое дополнение.)

Возникающая картина такова: реальность состоит из множества точек пространства-времени. Каждый из них находится в пространственно-временных отношениях с некоторыми другими (хотя и не со всеми остальными: см. Сопутствующую статью о теории модальности Льюиса). Каждый из них создает различные совершенно естественные, немодальные монадические свойства. Это все, что есть; все предположительно «дополнительные» -факты о законах природы, или о сохраняющихся макрообъектах, или о причинности, или о ментальности, или об этике, или о множествах и т. д. - должно как-то сводиться к этому. Для Почти Льюиса эта картина отражает фундаментальную правду о природе существования. Грубо верно, что это также необходимая истина - статус, который, казалось бы, выпадает автоматически, учитывая редукционистский подход Льюиса к модальности. (Мы увидим, в сопутствующей статье,причины думать, что ему лучше просто отвергать любые вопросы о модальном статусе его тезисов о фундаментальной онтологии.) Единственное незавершенное философское дело - разработать правильную теорию природных свойств и отношений и проработать детали сокращение для частных случаев.

4. Пространственно-временные отношения и точки пространства-времени

Вышеупомянутый почти льюисовский тезис о пространственно-временных отношениях слишком силен, чтобы быть надежным: у нас теперь есть достаточно веские основания, основанные на квантовой физике, считать, что даже в реальном мире существуют совершенно естественные отношения, отличные от чисто пространственно-временных. (Грубо говоря: отношения, какими бы точными они ни были, закодированы в квантово-механической волновой функции.) Тем не менее, стоит упомянуть два момента их защиты: во-первых, кажущиеся очевидными контрпримеры, включающие такие основные физические отношения, как массивнее, чем на самом деле, не являются контрпримерами, поскольку Льюис может отрицать, что они являются подлинно фундаментальными или совершенно естественными, поскольку факты об их получении сводятся к фактам о распределении монадических совершенно естественных свойств. (Тем не менее, они, безусловно, окажутся очень естественными. Во-вторых, если бы мы могли, по крайней мере, утверждать в качестве условного тезиса, что единственно вполне естественные отношения являются пространственно-временными, то мы могли бы правдоподобно решить нерешенный и глубоко спорный вопрос о содержании физикализма (доктрину, чтобы выразить это слишком грубо говоря, что все, что есть в реальном мире, это физические вещи), как объяснено в

Дополнение по физикализму.

Во всяком случае, тезис о том, что пространственно-временные отношения, по крайней мере, относятся к числу совершенно естественных, позволяет нам прояснить и упростить позицию Почти-Льюиса. В частности, мы можем сказать, что все, что приходит к выводу, что фундаментальные объекты являются точками пространства-времени, это то, что они находятся в совершенно естественных пространственно-временных отношениях друг с другом. Для получения дополнительной информации см.

Дополнение по точкам пространства-времени.

Сказать, что они являются точками пространства-времени, значит сказать, что они не имеют правильных частей.

Одним из результатов является то, что мое первоначальное утверждение онтологии Почти-Льюиса нуждается в поправке: поскольку было бы неверно говорить, что, по его мнению, фундаментальные особенности - это точки пространства-времени. Это правда, но это ошибочно говорит о том, что он делает выбор одного фундаментального вида, который отличается от других возможных вариантов существенным характером его членов. Не так. Более точно описать его фундаментальную онтологию так:

  • Есть подробности.
  • Они состоят из простых частей или полностью состоят из них - они не имеют других деталей в качестве правильных частей.
  • Эти простые имеют различные естественные монадические свойства.
  • Они находятся в различных пространственно-временных отношениях друг с другом.
  • И это все.

5. Humean Supervenience

Тезисы Льюиса о том, что включает в себя фундаментальная онтология, и о том, как все другие факты сводятся к фактам о ней, имеют очень тесную связь с знаменитым тезисом Льюиса о юмейском превосходстве (далее - «HS»). Но они не одинаковы, и различия стоит отслеживать. Вот типичное утверждение HS (немного более сильное, как мы увидим, чем версия, официально одобренная Льюисом): нет двух возможных миров, отличающихся по отношению к тому, что в них верно, без различия по геометрическому расположению их пространства-времени. точки, или относительно которых совершенно естественные свойства создаются в этих точках. [6](Обратите внимание, что, как указано выше, HS автоматически метафизически необходим.) Таким образом, HS является требованием супервентности, логически более слабым, чем утверждение Почти Льюиса о сокращении. Это также утверждение, что - по ряду веских причин и по нескольким плохим причинам - Льюис принимает только в более слабой форме, которая метафизически обусловлена. Что еще более важно, это не часть ГС, когда факты о возможных мирах сами сводятся к чему-то еще; в то время как Почти Льюис и Льюис прямо заявляют о своей приверженности этой дополнительной претензии. Сказав все это, в дальнейшем следует вспомнить, что позиция Почти-Льюиса (которая, помните, включает в себя модальный реализм Льюиса) влечет за собой ГС. Таким образом, любые сомнения относительно HS перенесутся в фундаментальную онтологию Почти Льюиса.

6. Льюис против Почти Льюис

Давайте теперь рассмотрим наиболее существенные пути, по которым собственные позиции Льюиса относительно фундаментальной онтологии расходятся с позициями Почти Льюиса.

Во-первых, Льюис воспринимает уроки, которые преподает квантовая физика достаточно серьезно, чтобы не допустить одобрения пятого тезиса Почти-Льюиса о том, что единственно вполне естественные отношения - это пространственно-временные отношения.

Во-вторых, Льюис не знает, могут ли в дополнение к точкам пространства-времени (в этом или других возможных мирах) существа, являющиеся обитателями таких точек. Но агностицизм на этот счет, вероятно, плохая идея: предложенная возможность не совсем понятна, и неясно, какова может быть ее мотивация. Для получения дополнительной информации см.

Дополнение по точкам пространства-времени.

В-третьих, из правдоподобной истории о том, что есть неосновные сущности, окажется, что, по мнению Почти-Льюиса, все, что существует, состоит из простых (частей, которые сами по себе не имеют надлежащих частей). Льюис также агностик в этом отношении: он считает, по крайней мере, эпистемологическую возможность, что существует «грязь»: нечто, каждая правильная часть которого сама имеет свою часть (см., Например, Льюис 1991). Льюис относительно мало говорит либо о статусе этой возможности (в частности, это больше, чем просто эпистемология?), Либо о ее возможных последствиях для его различных позиций в метафизике. Для простоты я оставлю скидку на оставшуюся часть этого основного эссе.

В-четвертых, Льюис считает, что его тезис о юмейском превосходстве, в лучшем случае, только случайно. Конечно, учитывая, что он признает (метафизическую) возможность совершенно естественных, пространственно-временных отношений, он должен относиться к ГС как к лучшему контингенту. Но он выдвигает причины для этого совсем другого рода. Это не особенно веские причины, и поэтому мы их обойдем; но посмотри

Дополнение о непредвиденных обстоятельствах юмейского супервенчества

для обсуждения.

7. Некоторые критические замечания

Что, наконец, мы должны сделать из концепции Льюиса фундаментальной онтологии? Сложный вопрос; Я ограничу обсуждение только двумя важными заботами. Начнем с того, что отметим очевидное влияние определенной научно обоснованной концепции мира на формирование картины реальности Льюиса. Сам Льюис совершенно ясно говорит об этом влиянии:

Картина вдохновлена классической физикой. Humean Supervenience на самом деле не говорит, что физика права в отношении местных качеств, но об этом следует помнить. Но если мы будем помнить о физике, то лучше помнить, что физика на самом деле не классическая. … Цель защиты Юмейского Супервентности состоит не в том, чтобы поддерживать реакционную физику, а в том, чтобы противостоять философским аргументам о том, что на небесах и на земле существует больше вещей, чем физика мечтала. (1994, стр. 474)

Но существует менее общепризнанное влияние логики предикатов первого порядка - влияние, которое не является полностью благотворным. Несомненно, для философов, погруженных в использование логики первого порядка в качестве поясняющего инструмента, заманчиво предположить, что надлежащее представление конечной структуры реальности должно осуществляться с помощью некоторого (интерпретируемого) языка первого порядка - языка, язык которого различные предикаты могут быть взяты, чтобы выразить различные фундаментальные свойства и отношения, которые характеризуют реальность на самом базовом уровне. Но если мы вместо этого обратимся к физике - как мы, безусловно, должны - мы обнаружим, что основными инструментами представления являются переменные, которые соответствуют физическим величинам. Принятие всерьез картины фундаментальной онтологии, предложенной этими представлениями, оказывается довольно важным: в частности,есть основания полагать, что ни один из первых трех тезисов о природных свойствах и отношениях - о том, что они минимальны, немодальны и присущы - не поддается корректировке без какой-либо модификации. Этот вопрос, который мы в основном рассмотрим далее, за исключением тех случаев, когда это имеет значение, более подробно рассматривается в

Дополнение о физических величинах.

Вторым значительным источником беспокойства по поводу концепции фундаментальной онтологии Льюиса является роль - или, точнее, ее отсутствие - модальные представления в ней. Эта проблема имеет два аспекта. Во-первых, можно утверждать, что некоторые, по крайней мере, фундаментальные свойства и отношения, которые характеризуют реальность, имеют модальные аспекты, которые являются онтологически основными. Подумайте о массе: можно предположить, что метафизически невозможно, чтобы существовал мир, содержащий только две массивные частицы, ускоряющиеся друг от друга, и что эта невозможность каким-то образом вытекает из самой природы массы. Мы рассмотрим этот вопрос более подробно в сопутствующей статье о прикладной метафизике Льюиса.

Во-вторых, можно утверждать, что однозначно сформулировать тезис о том, какой на самом деле является фундаментальная структура реальности; но что это другой, отдельный вопрос, чтобы заявить, как реальность может быть. Действительно, большинство метафизиков, я подозреваю, считают просто ослепительно очевидным, что это концептуально разные задачи. Предполагается, что взгляды на то, что есть, и на что это похоже, будут иметь последствия для взглядов на то, что может быть и на что это может быть похоже (наиболее очевидно, потому что вещи могут быть такими, какие они есть; но может быть и больше интересные и тонкие связи, а также); тем не менее, проект выкладывания первых взглядов не завершает автоматически проект выкладывания последних.

Конечно, есть смысл, в котором Льюис соглашается: в конце концов он считает очевидным, что он должен предоставить описание модальности. Но поразительно редукционистский характер этого рассказа показывает, что такое согласие, как оно есть, очень тонкое. Следующая статья (готовится к публикации) поможет прояснить этот довольно радикальный аспект метафизики Льюиса.

Библиография

Основная литература: произведения Дэвида Льюиса

  • 1966. «Аргумент в пользу теории идентичности», «Философский журнал», 63: 17–25; перепечатано с дополнительным материалом в Льюис 1983a: 99–107.
  • 1968. «Теория двойников и количественная модальная логика», Philosophy Journal, 65: 113–126.
  • 1970. «Как определить теоретические термины», «Философский журнал», 67: 427–446; перепечатано в Lewis 1983a: 78–95.
  • 1970 (со Стефани Льюис). «Отверстия», Австралийский философский журнал, 48: 206–212; перепечатано в Lewis 1983a: 3–9.
  • 1973а. «Причинность», журнал философии, 70: 556–67; перепечатано в Lewis 1986a: 159–172.
  • 1973b. Counterfactuals, Cambridge, MA: издательство Гарвардского университета.
  • 1973c. «Противоположные и сравнительные возможности», журнал «Философская логика», 2: 418–446; перепечатано в Lewis 1986a: 3–31.
  • 1979a. «Противоположная зависимость и стрела времени», Noûs, 13: 455–476; переиздано с Postскриптами в Льюисе 1986a: 32–66.
  • 1979b. «Счет в языковой игре», журнал «Философская логика», 8: 339–359; перепечатано в Lewis 1983a: 233–249.
  • 1980. «Субъективистское руководство по объективному шансу», в Lewis 1986a: 83–113.
  • 1983a. Философские документы, том I, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • 1983b. «Новая работа для теории универсалий», Австралийский философский журнал, 61: 343–377; перепечатано в Lewis 1999: 8–55.
  • 1983c. «Внешние свойства», Философские исследования, 44: 197–200; перепечатано в Lewis 1999: 111–115.
  • 1984. «Парадокс Патнэма», Австралийский философский журнал, 62: 221–236; перепечатано в Льюисе 1999.
  • 1986a. Философские документы, том II, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • 1986b. «Постскриптум к« Причинности »», в Lewis 1986a: 172–213.
  • 1986c. «Причинное объяснение», в Lewis 1986a: 214–240.
  • 1986d. «События», в Lewis 1986a: 241–269.
  • 1986e. О множественности миров, Оксфорд: Блэквелл.
  • 1986f. «Против структурных универсалий», Австралийский философский журнал, 64: 25–46; перепечатано в Льюисе 1999.
  • 1988. «Перестановка частиц: ответ Лоу», Анализ, 48: 65–72; перепечатано в Льюисе 1999.
  • 1991. Части классов, Оксфорд: Блэквелл.
  • 1993. «Многие, но почти один», в Бэкон, Кэмпбелл и Рейнхардт 1993: 23–38; перепечатано в Lewis 1999: 164–182.
  • 1994. «Отладка Humean Supervenience», Mind, 103: 473–90.
  • 1997. «Finkish Dispositions», Philosophical Quarterly, 47: 143–158; перепечатано в Lewis 1999: 133–151.
  • 1998. Документы по философской логике, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • 1999. Статьи по метафизике и эпистемологии, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • 2001. «Создание истины и разногласия», Noûs, 35: 602–615.

Вторичная литература

  • Армстронг, DM 1978a. Универсалии и научный реализм: номинализм и реализм, том I., Кембридж: издательство Кембриджского университета
  • Армстронг, Д. М., 1978б. Универсалии и научный реализм: теория универсалов, том II, Кембридж: издательство Кембриджского университета
  • Армстронг, Д. М., 1980. «Идентичность во времени», в «Peter van Inwagen» (ред.), «Время и причина: очерки, представленные Ричарду Тейлору», Dordrecht: Reidel.
  • Bricker, Phillip, 1993. «Ткань пространства: внутренние и внешние отношения расстояния», Midwest Studies in Philosophy, 18: 271–294.
  • Bricker, Phillip, 2006. «Дэвид Льюис: О множественности миров», в «Центральных трудах философии» (том 5, «Двадцатый век: Куайна и после»), Дарем: Acumen Publishing, [препринт Bricker 2006, доступный в Интернете].
  • Каллендер, Крэйг, 2001. «Супервентность Хьюма и вращающаяся однородная материя», Mind, 110: 25–44.
  • Кэмпбелл, Кейт, 1990. Абстрактные сведения, Оксфорд: Блэквелл.
  • Haslanger, Sally, 1994. «Humean Supervenience and Enduring Things», Австралазийский философский журнал, 72: 339–359.
  • Langton, Rae and David Lewis, 1998. «Определение« внутреннего »», Philosophy and Phenomenological Research, 58: 333–345; перепечатано в Lewis 1999: 116–132.
  • Модлин, Тим, 2007а. «Предложения физики для глубокой метафизики», в T. Maudlin 2007b: 78–103.
  • Модлин, Тим, 2007b. Метафизика в физике, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Плантинга, Элвин, 1976. «Актуализм и возможные миры», Теория, 42: 139–60.
  • Стальнакер, Роберт, 1996. «Разновидности супервентности», Философские перспективы, 10: Метафизика: 221–241.
  • Томсон, Джудит, 1998. «Статуя и глина», Noûs, 32: 149–173.
  • Уильямс, Дональд, 1953. «Об элементах бытия», Обзор метафизики, 7: 3–192.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Дэвид Келлог Льюис, Питер Кинг (Оксфордский университет).
  • Некролог Дэвида Льюиса, Тим Крейн, опубликованный в «Независимых», 23 октября 2001 г.

Рекомендуем: