Лейбниц о причинности

Оглавление:

Лейбниц о причинности
Лейбниц о причинности

Видео: Лейбниц о причинности

Видео: Лейбниц о причинности
Видео: История Западной философии. Лекция №24. «Философия Лейбница» 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Лейбниц о причинности

Впервые опубликовано вт 15 февраля 2005 г.; основная редакция ср 6 сентября 2017 г.

Вещества, согласно Готфриду Вильгельму Лейбницу (1646–1716), всегда действуют; более того, поскольку даже конечные, созданные вещества являются естественно неразрушимыми и, следовательно, бессмертными, вещества продолжают действовать вечно. Кому или чему вещества обязаны своим действием? Во времена Лейбница этот вопрос более или менее становится вопросом о причинной роли Бога. Является ли Бог единственным подлинным причинным агентом в природе? Или причинный вклад Бога, по крайней мере, в обычное развитие природы, состоит «просто» в создании и сохранении созданных веществ? Мы увидим, что Лейбниц считает, что и Бог, и сотворенные вещества причинно ответственны за изменения в состояниях веществ. Есть еще один вопрос, особенно важный для философа семнадцатого века:Какие виды причин присутствуют в существенной деятельности? Спустя всего тридцать лет после смерти Лейбница Дэвид Юм заявил, что его собственное определение причины влечет за собой то, что «все причины имеют один и тот же вид», а именно эффективные (то есть производительные) причины. Вместо этого теория причинности Лейбница объединяет эффективные, конечные и даже формальные причины, поскольку она пытается объяснить реальную причинность среди феноменальных вещей с печально известной заранее установленной гармонией.

  • 1. Конкурирующие теории причинности
  • 2. Почему Лейбниц отвергает Физический Приток?
  • 3. Почему Лейбниц отвергает случайность?
  • 4. Межсубстанциальная причинность
  • 5. Внутрисубстанционная Причинность
  • 6. Божественная Причинность
  • 7. Эффективная (продуктивная) причинность
  • 8. Окончательная и формальная причина
  • 9. Причинные модели
  • 10. Концептуальная «схема» причин Лейбница
  • Библиография

    • Работы Лейбница
    • Вторичная литература
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Конкурирующие теории причинности

Лейбниц предполагает, что все события имеют причины - они не просто случаются - и рассматривает только три теории причинности, достойные философского рассмотрения: физический приток, случайность и параллелизм. Подведем итоги по очереди каждой из этих теорий.

Согласно теории физического притока, между причиной и следствием существует приток; иными словами, между конечными (то есть, не божественными) веществами существует межсубъектная причинность. Так, например, когда кажется, что Андрес Сеговия играет на гитаре, он действительно является причиной вибрации струн. В этом случае движение является режимом или состоянием тела Сеговии и передается или сообщается телу его гитары. Интересно, что, несмотря на термин «физический», теория физического притока не ограничивается материальными конечными веществами. Для физического притока иногда вызывается объяснение причинного взаимодействия между нематериальными конечными веществами (например, разумом) и материальными конечными веществами (например, телами). Соответственно, правильнее понимать термин «физический» как «естественный», а не материальный. Франциско Суарес,Томас Гоббс, Пьер Гассенди и Роберт Бойль, среди других, присоединились к некоторому разнообразию физического притока.

Случайность отрицает причинность не только между конечными веществами, и поэтому исключает любой прилив между причиной и следствием, но также и внутри конечных веществ. Другими словами, в отношении конечных веществ нет причинно-следственной или внутрисубстанциальной причинности. Взятые по отдельности или совместно, конечные вещества не имеют реальной причинно-следственной эффективности. Когда струны гитары Сеговии вибрируют, Сеговия не является настоящей причиной вибрации. Его пальцы, запястье и рука не являются реальными причинами. Является ли вибрация неприемлемой для случайного? Нет, потому что есть Бог. Бог, которого многие современники Лейбница считали единственной бесконечной субстанцией, считается единственной реальной причиной. Бог заставляет вибрировать струны на гитаре Сеговии по случаю воли Сеговии, вызванной самим Богом, чтобы струны на его гитаре. Аль-Газали,Николя Малебранш и Луи Ла Форж, среди прочих, были случайными участниками.

Как случайность, теория параллелизма утверждает, что между конечными субстанциями нет причинно-следственной связи. И как случайность, когда струны гитары Сеговии вибрируют, Сеговия не является настоящей причиной вибрации. Опять же, его пальцы, запястье или рука не являются реальными причинами. Тем не менее, не Бог является полной реальной причиной этой вибрации. Согласно параллелизму, конечные вещества могут быть реальными причинами. Скорее сами струны заставляют себя вибрировать. Из-за особой гармонии между разумом и телом, а не из-за какой-либо прямой причинно-следственной связи, когда Сеговия находится в состоянии желания пальцев нажимать на струны на гитаре, струны находятся в физическом состоянии, которое может привести к их вибрации.

Лейбниц был и остается самым известным сторонником параллелизма. Его версия должным образом называется «заранее установленная гармония» и обычно интерпретируется как охватывающая четыре основных принципа:

  1. никакое изменение в состояниях созданного вещества не происходит из-за другого созданного вещества (то есть, нет причинно-следственной связи);
  2. все (не начальные, естественные) изменения в состояниях созданного вещества обусловлены (по крайней мере частично) самим этим веществом (т. е. существует внутрисубстанциальная причинность);
  3. каждое созданное вещество имеет «план» (т. е. полную концепцию или закон серии), который «перечисляет» или включает все его состояния; и,
  4. каждый «план» соответствует чертежам всех других созданных веществ (т. е. каждое из естественных состояний созданного вещества согласуется со всеми естественными состояниями любого другого созданного вещества).

Отражение этих четырех принципов см., Например, в письмах Лейбница к Арно, 28 ноября / дек. 8 1686 и 30 апреля 1687, и Monadology §81. Рассмотрим также формулировку предустановленной гармонии 1704 года:

Каждая из этих душ по-своему выражает то, что происходит вне ее, и она не может сделать это посредством какого-либо влияния других конкретных существ (или, чтобы выразиться лучше, она должна составить [отклонить] это выражение от глубин своя природа); и поэтому обязательно каждая душа должна была получить эту природу - этот внутренний источник выражения того, что лежит вне - от универсальной причины [причины вселенного], от которой зависят все эти существа и которая приводит к тому, что каждое из них полностью соглашается с и соответствует другим. (Новые сочинения А vi, 6, 440)

Как и следовало ожидать, существует некоторое противоречие в отношении интерпретации этих принципов; например, принцип 2 иногда расширяется, чтобы также включать не начальные состояния (см. Whipple, 206). Есть еще один важный аспект предустановленной гармонии. Выражения вещества, возникающие «из глубин его собственной природы», также называются восприятиями Лейбница. Восприятие - это «проходящее состояние, которое включает и представляет множество в единстве» (Monadology §14 GP VI, 608 / AG 214). Предварительно установленная гармония состоит в изоморфном отображении восприятий и движений тела. Всякий раз, когда вещество имеет восприятие x, будет соответствующее телесное состояние y, выражающее это восприятие x. Поэтому, когда я чувствую, что кладу бревно в огонь, «[мои] звериные духи и [моя] кровь [берутся] в нужный момент,движения, которые должны соответствовать страстям и восприятию [моей] души »(New System GP iv, 484 / L 458).

Однако обратите внимание, что четыре основных принципа предустановленной гармонии Лейбница оставляют место для сверхъестественной причинной активности Бога даже в действиях конечных субстанций. Другими словами, заранее установленная гармония, по крайней мере в руках Лейбница, является формой параллелизма. Более подробно об этом будет рассказано в разделе о божественной причинности, но пока достаточно сказать, что причинная роль Бога в действиях конечных субстанций как минимум заключается в том, чтобы заранее установить сопутствующее или связующее звено между «причинами» и « следствия », без которых Божья цель создания всеобщей и максимальной гармонии (Monadology §§85ff) была бы сорвана.

Почему Лейбница тянет к довольно странно звучащей предустановленной гармонии? Другими словами, почему он отвергает более земной физический приток и более небесную случайность?

2. Почему Лейбниц отвергает Физический Приток?

Лейбниц хочет исключить любую причину, по которой одно вещество передает что-то другому: «Путь влияния принадлежит общему подходу. Однако, поскольку невозможно представить себе материальные частицы или виды или нематериальные качества, которые могут переходить из одного из этих веществ в другое, представление должно быть отвергнуто »(GP iv, 498f). В начале своей карьеры Лейбниц отвергает теорию физического притока учёного Франциско Суареса как «варварское выражение… метафорическое и более неясное, чем оно определяет» (Предисловие к изданию Nizolius GP iv, 150). (То, действительно ли Суарес придерживался мнения, которое приписывает ему Лейбниц, - это совсем другой вопрос.) Более того, заранее установленная гармония может достичь того же эффекта без метафизического багажа «передачи собственности»:«Таким образом, между всеми этими веществами будет совершенное согласие, которое даст тот же эффект, который был бы замечен, если бы они все общались друг с другом посредством передачи видов или качеств, как воображают обычные философы» (New System GP iv 484 / L 457f).

Здесь совершенно ясно, что Лейбниц использует «приток» для обозначения переноса несчастных случаев - сегодня мы называем их «тропами» или «экземплярами свойств» - как, когда пальцы гитариста дают пример движения ударной гитарной струне. Лейбниц считает, что невозможно понять, как одна конечная субстанция может воздействовать на другую конечную субстанцию. Ибо такая межсубстанциональная причинность влечет за собой перенос или миграцию несчастного случая из одного вещества в другое, когда тропа переходит из одного предмета в другой, который затем создает его экземпляр. Такой перенос необъясним; случайный переход (т. е. передача тропа) от одного субъекта к другому невозможен (Новые сочинения A vi, 6, 224). Лейбниц пишет в Дискурсе о метафизике:

… ничто никогда не входит в наш разум естественно извне; и у нас есть плохая привычка думать о нашей душе, как будто она приняла определенных видов в качестве посланников и как будто у нее есть двери и окна. У нас есть все эти формы в нашем уме; у нас даже есть формы всех времен, потому что ум всегда выражает все свои будущие мысли и уже смущенно думает обо всем, о чем он когда-либо будет думать отчетливо. (Дискурс по метафизике § 26 GP IV, 451 / AG 58)

И почти три десятилетия спустя он пишет: «У монад нет окон, через которые все может входить или выходить. И несчастные случаи не могут отделиться и прогуляться за пределами веществ, как привыкли к разумным видам схоластики; поэтому ни вещество, ни случайность не могут войти в монаду извне »(Monadology § 7 GP VI, 608 / WF 268).

Лейбниц также утверждает следующее: если бы ум (одна конечная субстанция) воздействовал на тело (другую конечную субстанцию), вызывая тем самым телесное движение, то в этой области мира произошло бы увеличение движения после того, как ум воздействует на тело не компенсируется уменьшением движения в другом регионе. Это явное нарушение закона сохранения движения. Следовательно, нет никакого физического притока. Монадология включает в себя следующий отрывок:

Декарт осознал, что души не могут передавать силу телам, потому что в материи всегда есть одно и то же количество силы (то есть в материальном мире). Однако он думал, что душа может изменить направление [силы в] телах. Но это потому, что закон природы, который также подтверждает сохранение того же общего направления в материи, не был известен в то время. Если бы он знал это, он бы столкнулся с моей системой предустановленной гармонии. (Monadology §80 GP VI, 620F / AG 223)

Часть того, что беспокоит Лейбница о доктрине физического притока, состоит в том, что в действии причина истощена. По словам Лейбница, настоящая причинность влечет за собой то, что причина не теряет своей эффективности после использования своей причинной силы. Лейбниц изображает производство наших мыслей, например, как включающее эманационную причинность: «очень очевидно, что созданные вещества зависят от Бога, который их сохраняет и который даже производит их постоянно посредством своего рода эманации, так же как мы производим наши мысли» (Дискуссия по метафизике § 14 GP IV, 439 / AG 46). Другие комментаторы выражают это следующим образом: «Под суждениями следует понимать законную примитивную силу действия, при которой несчастные случаи исходят из вещества, изнутри» (Cover & O'Leary-Hawthorne, 181).

Трудно сказать, почему Лейбниц обеспокоен какой-либо теорией, которая предполагает потенциальную потерю причинной эффективности в веществах. Частично это может быть связано с его убеждением, что даже конечные, созданные вещества являются естественно неразрушимыми (то есть бессмертными) (Принципы Природы и Благодати, § 2 GP VI, 598 / P 195). Но затем созданные конечные вещества, непрерывно действующие в соответствии с моделью физического притока, могут в конечном итоге потерять свою причинную эффективность и больше не смогут действовать. А для Лейбница «вещества не могут быть поняты в их чистой сущности, лишенной активности; эта деятельность является сущностью сущности в целом »(Новые сочинения A VI, 6, 65). Таким образом, физический приток повлечет за собой естественную смертность вещества, мнение, которое Лейбниц полностью отвергает.

Рассмотрим еще одно выражение позиции Лейбница против притока:

Ни одна созданная субстанция не оказывает метафизического действия или влияния на другого, поскольку не говоря уже о том, что невозможно объяснить, как что-либо может перейти из одного предмета в субстанцию другого, уже было показано, что все будущее каждого предмета следовать из своей концепции. То, что мы называем причинами, заключается в метафизической строгости только в сопутствующих реквизитах. (Первичные Истины C 521 / L 269 / AG 33)

Теперь, идея здесь о причинах как сопутствующих реквизитах и о том, что Бог «постоянно» сохраняет субстанции посредством своего рода эманации, может указывать на случайность, но ясно, что Лейбниц, первоначально проявив некоторую симпатию к случайности, в конечном итоге отвергает ее.

3. Почему Лейбниц отвергает случайность?

Случайность выдвигает точку зрения, согласно которой Бог должен действовать для любой субстанции, которая не обладает самой причинной силой. Но поскольку никакая другая субстанция, кроме Бога, не имеет причинной силы действовать для себя или даже в сочетании с другими конечными субстанциями, Бог должен постоянно вмешиваться в ход мира. Лейбниц рассматривает это как серьезную проблему для случайного объяснения причин.

Поскольку случайность влечет за собой то, что Бог должен постоянно вмешиваться в течение природы, Лейбниц полагает, что он должен совершать постоянные чудеса - занятие, не вполне достойное имени Бога. Он объясняет:

Давайте посмотрим, однако, действительно ли система случайных причин не включает в себя вечное чудо. [Пьер Байе] сказал, что это не так, потому что система считает, что Бог действует только в соответствии с общими законами. Я согласен, что он делает, но, на мой взгляд, этого недостаточно, чтобы убрать чудеса. Даже если бы Бог сотворил их все время, они все равно были бы чудесами, если бы слово понималось не в общепринятом смысле, как редкая и изумительная вещь, но философски, как нечто, превосходящее силу сотворенных вещей. Недостаточно сказать, что Бог создал общий закон, поскольку в дополнение к указу должен быть и естественный способ его выполнения. Это необходимо, то есть то, что происходит, должно быть объяснимо с точки зрения данной Богом природы вещей. (Объяснение трудностей Бэйла, § 7 GP iv, 520 / WF 205)

Обратите внимание на определение чуда Лейбница как просто событие, которое происходит от Бога, а не из конечных субстанций. Однако, добавляет Лейбниц, мир, в котором Бог обязан совершать непрерывные чудеса, является миром менее совершенным и, следовательно, менее достойным похвалы, чем мир, который «разворачивается» естественным образом без прямого вмешательства Бога (Теодицея, § 16). Идея состоит в том, что доктрина случайности должна утверждать, что Бог изначально не правильно понял творение (даже если сам случайник не желает делать такое утверждение), и поэтому он должен постоянно вмешиваться и исправлять вещи, чтобы заставить их идти вперед. так, как намеревается Бог (Это, конечно, не означает, что для Лейбница вообще не бывает чудес. Он говорит о событиях, «превосходящих всю силу созданий» (Theodicy §249 H 280), включая Сотворение и Воплощение.)

Для Лейбница мир действительно активных веществ более совершенен, чем мир чисто пассивных или причинно инертных веществ, деятельность которых приписывается не им, а Богу. Приписывание такой деятельности одному Богу, считает Лейбниц, неумолимо ведет к спинозизму, где Бог является единственной реальной субстанцией и где любая другая вещь является лишь гуной Бога, или же должна вызвать deus ex machina, что для Лейбница является специальным решением (Первичные истины C 521 / P 90; GP iv, 515 / WF 221). Чтобы избежать того, что он считает чистым спинозизмом, Лейбниц стремится подчеркнуть, что мы должны уметь отличать действия Бога от действий созданных субстанций. (Успех этой работы Лейбница спорен, как обсуждалось в разделе о божественной причинности.)

4. Межсубстанциальная причинность

Поскольку Лейбниц, кажется, считает, что межсубстантивная причинность требует физического притока, а физический приток недопустим, он логично приходит к выводу, что мы должны отвергнуть межсущественную причинность. Но Николас Джолли отмечает, что Лейбниц не всегда спорит таким образом. В то время как последовательно отклоняя существование притока, иногда Лейбниц не будет одновременно отвергать существование межсубстанциальной причинности. «Лейбниц иногда предполагает, что наши обычные высказывания о причинно-следственном взаимодействии могут быть поняты таким образом, что они осуществляются» (Jolley, 595). Тем не менее Джолли продолжает: «Когда Лейбниц просто отрицает существование причинно-следственной связи между созданными веществами, он склонен принимать анализ притока;он не ищет лучшего анализа, который бы сохранил правдивость наших обычных причинных утверждений »(Jolley, 595). Таким образом, в целом Лейбниц не воспринимает всерьез другие альтернативные объяснения причинно-следственных связей.

Возможно, потому что он думает, что у него уже есть учетная запись, которая будет работать для него - заранее установленная гармония - Лейбниц не верит, что правдоподобная теория причинности должна быть интерсущественной в своем роде. Другими словами, Лейбниц не сталкивается с проблемой, с которой сталкиваются многие из его современников: его метафизика, в отличие от их собственных, включает в себя необходимые (и достаточные?) Элементы для поддержания правильно и чисто внутрисубстантивной теории причинности; созданная Лейбницем субстанция является самодостаточной (обладает внутренним принципом изменения, который объясняет все ее свойства-экземпляры), постоянно причинно-следственной (действие не уменьшает ее силы) и снабжена полной концепцией, которая соответствует полным концепциям все другие созданные вещества (воспринимающие или представляющие одну и ту же вселенную). Таким образом,имеет смысл, что Лейбниц не будет чувствовать себя вынужденным защищать причинно-следственную связь.

Эта точка зрения может быть альтернативно выражена. Сложная проблема, связанная с объяснением внутрисубстанциональной причинности, связана с объяснением различия между причинностью между системами и причинностью внутри системы. Например, представляют ли произведения часов изолированную систему? Даже Rolex, созданные для глубоководных дайверов, подвержены воздействию экстремальных температур и глубин. Таким образом, существует проблема с объяснением причинности в Rolex. Подобная проблема возникает у философа XVII века, который придерживается механистического и материалистического представления о веществе. Но у Лейбница нет проблем с объяснением различия между системами, которые причинно изолированы, и системами, которые нельзя сделать абсолютными; его монадическая онтология легко оснащена для работы с причинно изолированными единицами или единицами. Потому что его вещества «без окон,»Вовсе не причиняет вреда внешним веществам.

Нет … никоим образом не может иметь смысла для монады быть измененной или измененной внутри любой другой созданной вещью. Потому что нечего переставлять внутри монады, и нет мыслимого внутреннего движения, в котором оно могло бы быть возбуждено, направлено, увеличено или уменьшено, как это может быть в композите, где есть изменения между частями. Монады не имеют окон, через которые все может входить или выходить. И несчастные случаи не могут отделиться и прогуляться за пределами веществ, как привыкли к разумным видам схоластики; поэтому ни вещество, ни случайность не могут войти в монаду извне. (Monadology § 7 GP VI, 608 / WF 268)

Другими словами, пишет Лейбниц, «вещества никогда не могут мешать друг другу выполнять эти работы в этой вселенной настолько, насколько это возможно» (Письмо Арно, 30 апреля 1687 г., § 6, WF 125).

В дальнейшем я остановлюсь на положительном объяснении причинно-следственных связей Лейбница. Единственная реальная причина, присутствующая в метафизике Лейбница, заключается в том, что в каждой конечной субстанции и в сущности Бога, который предопределяет гармонию между умами и телами (и умами и умами, и телами и телами). Таким образом, остальная часть этой статьи будет касаться внутрисубстанциальной и божественной причинности.

5. Внутрисубстанционная Причинность

Все, что можно предсказать из лейбницанской субстанции, является либо атрибутом (постоянной и общей характеристикой (GP ii, 227, 257ff)), иногда называемым «собственностью» (GP ii, 258 / L 533), либо несчастным случаем (временным и индивидуальная характеристика (GP ii, 458 / L 605; GP iv, 363)), иногда называемая «модификацией» (G ii, 258 / L 533; GP ii, 503f). В современном жаргоне мы бы назвали атрибут «свойством», а случайность - «свойством-экземпляром» или «тропой». Действие является атрибутом субстанции, поскольку Лейбниц определяет субстанцию как «существо, способное к действию» (GP VI, 598). Восприятие - это случайность вещества, поскольку действие вещества заключается именно в том, что они всегда меняют свое восприятие. Теперь атрибут не должен считаться веществом, поскольку было бы ошибкой отождествлять действие с тем, что действует,или расширение с расширением (Новые сочинения A vi, 6, 210f). Не является атрибутом, который следует считать несчастным случаем, поскольку «атрибут может быть основан на нескольких веществах в одно и то же или в разное время, в то время как несчастный случай никогда не может возникнуть в более чем одном веществе в одно и то же или в разное время» (Clatterbaugh, 1978 3).

Таким образом, для Лейбница сущность созданной субстанции - это деятельность, в том смысле, что она постоянно находится в процессе изменения своего восприятия (Письмо Де Волдеру, 21 января 1704 г., GP II, 263 / L 534). Случайности (тропы или свойства-экземпляры) вещества являются его восприятием. Изменение в созданном веществе должно быть вызвано (Первичные Истины C 519 / L 268), однако не может быть никакой причинной (то есть межсубстанциальной) причинности (Discourse on Metaphysics §14, GP iv, 439 / L 312 / WF 66f). Потому что причинное взаимодействие между созданными веществами (то есть монадами) в принципе необъяснимо (New System GP iv, 483 / L 457), как было показано ранее. Следовательно, причина изменения восприятия в созданной субстанции заключается либо в несозданной субстанции, а именно в Боге, либо в самой субстанции. Но, как мы уже видели,Лейбниц отвергает мнение о том, что только Бог является реальной причинной силой, приводящей к изменениям в веществах; как было показано ранее, он не случайен (Примечания к ответу Фушера, GP i, 373f / L 155). Итак, откладывая Бога на мгновение, изменение восприятия вызвано самой субстанцией. Но, конечно же, мы хотим знать, что это за субстанция или субстанция, которая вызывает изменение восприятия.

Что именно вызывает изменение восприятия вещества? Лейбниц считает, что как «примитивная активная сила» вещества, так и его восприятие или состояния восприятия играют решающую причинную роль в изменениях вещества. (Более того, как мы увидим далее, Бог не является второстепенным игроком в этом усилии.) Примитивная активная сила вещества, говорит нам Лейбниц, - это «природа или внутренняя сила, которая может производить в ней упорядоченным образом». … все проявления или выражения, которые оно будет иметь, без помощи какого-либо созданного существа »(New System GP iv, 486 / AG 144). Кроме того, «нынешнее состояние каждого вещества является естественным результатом [следствием] его предшествующего состояния» (Разъяснение трудностей, связанных с месье Байом Г. П. iv, 521).

Чтобы было ясно, однако, примитивные силы и восприятия не играют одинаковых причинных ролей, согласно Лейбницу. В то время как примитивная сила вещества (некоторые комментаторы утверждают, что примитивные силы и вещества - это одно и то же) является эффективной причиной - пост-Юмей может сказать истинную причину - изменения своих состояний восприятия, сами эти состояния не функционировать как эффективные причины. Как перцептивное состояние делает функции причинной спорны, и мы рассмотрим этот вопрос позже. Какими бы ни были последние детали рассказа Лейбница о примитивной силе и восприятии, ясно одно: отчет Лейбница серьезно противоречит объяснению Дэвида Юма относительно причинно-следственной связи. В 1748 году Юм заявил, что его определение причины влечет за собой то, что «все причины имеют один и тот же вид» («Запрос о человеческом понимании», 156),тогда как Лейбниц включает эффективные, окончательные и формальные причины в свою теорию причинности. Однако прежде чем обсуждать эти различные виды причин, давайте рассмотрим особенно неприятную проблему в объяснении причинности Лейбница: божественная причинность.

6. Божественная Причинность

Трудно отличить действия Бога от действий существ, поскольку некоторые верят, что Бог делает все, в то время как другие полагают, что он просто сохраняет силу, которую он дал существам. (Дискурс по метафизике G iv, 432 / AG 40)

Не все системы предустановленной гармонии одинаковы. Собственная версия Лейбница представляет собой форму параллелизма, поскольку он отвергает мнение о том, что изменение состояний восприятия созданной субстанции связано исключительно с самой этой созданной субстанцией. Как он пишет, «каждая субстанция является истинной и реальной причиной своих собственных имманентных действий и обладает способностью действовать … поддерживаемой божественным совпадением» (A vi, 4 Strickland 2006). По словам Лейбница, и Бог, и сотворенные вещества причинно ответственны за изменения в состояниях сотворенных веществ. Но Бог не является второстепенным игроком в этом усилии; Бог немедленно и непосредственно присутствует в каждом аспекте вселенной, даже в тех эффектах, которые обычно приписывают созданным субстанциям. Рассмотрим эти два текста:

[Бог] воздействует немедленно на все сотворенные вещи, непрерывно производя их… (Новые сочинения A VI, 6, 222)

Бог постоянно производит все, что реально в творениях. Но я считаю, что при этом он также постоянно производит или сохраняет в нас ту энергию или деятельность, которая, по моему мнению, составляет природу вещества и источник его модификаций. (Новая система GP iv 588f / Adams, 98)

Лейбниц утверждает эту точку зрения в «Теодицеи»: «действие Бога в сохранении должно иметь какую-то ссылку на то, что сохраняется, в соответствии с тем, что оно есть, и на состояние, в котором оно находится; таким образом, его действие не может быть общим или неопределенным »(Теодицея, §27). Таким образом, хотя Лейбниц отвергает случайность, Лейбниц соглашается с случайным Мальбраншем в том, что Бог должен получить свою причинную ответственность. Это, конечно, не просто запоздалая мысль. На самом деле оба согласны с тем, что «сохранение - это постоянное творение». Рассмотрим еще два отрывка из Лейбница:

[T] длительность вещей (кратность мгновенных состояний) - это совокупность бесконечности божественных явлений, каждое из которых в каждый момент является созданием или воспроизведением всего; что, строго говоря, не оставляет непрерывного перехода из одного состояния в другое. Это является прекрасным доказательством той знаменитой истины христианских богословов и философов, что сохранение вещей - это постоянное творение; и это дает очень особый способ проверки зависимости каждой изменяемой вещи от неизменной божественности … (Письмо Софи Шарлотт Г. П. vii 564f)

И когда говорится, что существо зависит от Бога в той мере, в какой оно существует и насколько оно действует, и даже то, что сохранение является постоянным творением, это верно в том отношении, что Бог всегда дает [donne toujours] существу и постоянно производит все, что в нем позитив, добро и совершенство, каждый совершенный дар, исходящий от Отца света. (Теодицея §31)

Таким образом, приверженность непрерывному творчеству является важным ограничением теории причинно-следственных связей Лейбница. В конечном счете, Лейбниц принимает форму параллелизма, в которой естественные изменения в состояниях восприятия созданной субстанции происходят из-за прямого участия как сотворенной субстанции, так и Бога. Другими словами, созданные вещества обладают подлинной причинной силой, в то время как собственная причинная сила Бога искажается повсюду в творении, включая силу созданных веществ и их состояния.

Поскольку причинная деятельность Бога дополняет созданные вещества, в том числе и нашу, Лейбниц не считает такую деятельность чудесной. Собственно говоря, это не вмешательство со стороны Бога, а божественное сотрудничество или совпадение. Лейбниц пишет: «Соглашаясь с нашими действиями, Бог обычно не более чем следует законам, которые он установил, то есть он постоянно сохраняет и производит наше существо таким образом, что мысли приходят к нам спонтанно или свободно в том порядке, что понятие, относящееся к нашей индивидуальной субстанции, содержит их, понятие, в котором их можно было бы предвидеть от вечности »(Discourse on Metaphysics §30 AG 63).

Должны ли мы принять слово Лейбница за это? Некоторые комментаторы не убеждены в том, что Лейбниц последовательно выступает за параллелизм, поскольку, если учение о непрерывном творчестве воспринимается всерьез (то есть, что Бог постоянно производит все), то как может быть что угодно, кроме случайности, естественным результатом? Дэвид Скотт объясняет это так: «В конце концов, фундаментальный лейбницанский принцип заключается в том, что« степень совершенства »вещи - это степень, в которой эта вещь действует. [Дискуссия о метафизике §15]. Таким образом, если совершенство или действие чего-либо обусловлено «Богом» (в противоположность самому себе), тогда мы имеем де-факто случайность, в которой Бог выполняет всю работу. Вопрос здесь заключается в том, какой смысл может иметь идея о том, что сохранение Бога является «опорой» для «естественного постоянства вещи, которая появляется» (Скотт, § 4). Скотт продолжает утверждать, что «идея Бога, поддерживающего естественное постоянство вещей, является противоречием в терминах Лейбница, разрешимого только в том случае, если допускается большая, похожая на случайность зависимость природы от Бога». Проблема, однако, заключается в том, что Лейбниц, безусловно, отвергает случайность и, в частности, пытается показать (безуспешно, согласно Скотту), что непрерывное творение согласуется с подлинной причинной активностью созданных веществ. Возможно, это неизбежно философски несостоятельно, но, по мнению Лейбница, «[действия Бога] не могут быть общими или неопределенными. … Сохранение Богом заключается в постоянном непосредственном влиянии, которого требует зависимость от существ »(Теодицея, §27).допускается случайная зависимость природы от Бога ». Проблема, однако, заключается в том, что Лейбниц, безусловно, отвергает случайность и, в частности, пытается показать (безуспешно, согласно Скотту), что непрерывное творение согласуется с подлинной причинной активностью созданных веществ. Возможно, это неизбежно философски несостоятельно, но, по мнению Лейбница, «[действия Бога] не могут быть общими или неопределенными. … Сохранение Богом заключается в постоянном непосредственном влиянии, которого требует зависимость от существ »(Теодицея, §27).допускается случайная зависимость природы от Бога ». Проблема, однако, заключается в том, что Лейбниц, безусловно, отвергает случайность и, в частности, пытается показать (безуспешно, согласно Скотту), что непрерывное творение согласуется с подлинной причинной активностью созданных веществ. Возможно, это неизбежно философски несостоятельно, но, по мнению Лейбница, «[действия Бога] не могут быть общими или неопределенными. … Сохранение Богом заключается в постоянном непосредственном влиянии, которого требует зависимость от существ »(Теодицея, §27). Возможно, это неизбежно философски несостоятельно, но, по мнению Лейбница, «[действия Бога] не могут быть общими или неопределенными. … Сохранение Богом заключается в постоянном непосредственном влиянии, которого требует зависимость от существ »(Теодицея, §27). Возможно, это неизбежно философски несостоятельно, но, по мнению Лейбница, «[действия Бога] не могут быть общими или неопределенными. … Сохранение Богом заключается в постоянном непосредственном влиянии, которого требует зависимость от существ »(Теодицея, §27).

Может быть соблазнительно сказать, что для Лейбница мы знаем, что Бог действует на созданные вещества постоянно, но мы не можем понять, как он это делает. Вспомните, что Лейбниц пишет в «Новых очерках»: «Все монады созданы Богом и зависят от него; все же мы не можем детально понять, как это было сделано; и, в сущности, сохранение монад представляет собой не что иное, как непрерывное творение, как хорошо знали учёные »(New Essays A vi, 6, 443). Возможно, Лейбниц просто принимает картезианскую позицию - что Бог является причиной sui generis, и мы были бы опрометчивы, если бы думали, что можем узнать что-нибудь значимое.

Однако, в отличие от Декарта, Лейбниц пытается объяснить, как Бог действует на существ: «созданные вещества зависят от Бога, который сохраняет их и даже постоянно производит их посредством своего рода эманации, когда мы производим наши мысли» (Дискурс о метафизике, § 14 Г. П. iv 439 / PM 26). Это наводит на мысль о том, что Лейбниц предпочитал примирить Божье творение и совпадение с творческой деятельностью. Непрерывное творение следует понимать с точки зрения эманационной деятельности Бога. Эманация - это то, как Бог поддерживает активность веществ.

Однако обращение Лейбница к эманации требует некоторого объяснения и защиты. Джонатан Беннетт, например, находит эту идею «удивительной»:

Когда мы «производим наши мысли», мы вызываем некоторые изменения в себе; то есть наши мысли «исходят из нашей субстанции» только потому, что субстанция имеет мысли, точно так же, как лица имеют покраснения, чаши имеют формы и так далее. Сравнение Лейбница подразумевает, что Бог, спасающий нас, является тем, что он заставляет себя находиться в каком-то состоянии, что подразумевает, что мы не отдельные субстанции, а скорее состояния или гуны Бога. Лейбниц отверг бы это, назвав это «спинозизмом». Я не понимаю, что он предлагает сравнение, которое так очевидно подразумевает это. (Беннет, 245)

Это мы спорно полностью схватывает ли Bennett аналогию Лейбница. Смысл аналогии Лейбница между субстанциональной мыслью или восприятием и сохранением Бога заключается в том, чтобы выявить два важных аспекта эманации: (1) то, что причинное влияние Бога на нас постоянно (так же, как субстанции всегда воспринимают); и (2) что это влияние не уменьшает причинную силу Бога (точно так же, как мышление не уменьшает нашу способность мыслить) (Mercer, 189).

Поскольку вещество более совершенное, чем его ментальные состояния, сила вещества никоим образом не уменьшается, когда он воспринимает или мыслит. Активное начало в субстанции предлагает мысли самому себе - мысли, порожденные эманацией (Mercer, 325, 366f). Третий аспект эманации одинаково важен: ни эманатор (Бог), ни эмманат (созданная субстанция) не уменьшаются причинно. Мы можем приписать Лейбницу следующую точку зрения: роль Бога во внутрисубстанциальной причинности, помимо той, что подразумевается под чудесным вмешательством, является эманационной (Дискурс о метафизике, § 28; Новые очерки А, 6, 210f). Эманативным способом причинной активности является тот, в котором причина включает в какой-либо «выдающейся» или более высокой форме то, что она дает своему эффекту, не теряя способности производить такой же эффект в будущем. Но вещество,подвергаясь такого рода вмешательству или причинному процессу, не нужно терять свою естественную причинную эффективность. Поэтому я думаю, что Беннет пропускает основное значение отрывка из «Дискурса о метафизике» §14; Смысл не в том, что мы гунны Бога, а в том, что наша причинная сила аналогична Божьей. По крайней мере, причинно говоря, мы созданы по образу Божьему. (Эта особенность эманации также обнаруживает один недостаток превосходной аналогии Джеффри МакДоно с иным превосходным божественным непрерывным творением. МакДоноу отмечает, что «мой морозильник можно рассматривать как создание и сохранение определенных кубиков льда с помощью одного непрерывного действия, которое начинается, когда поднос с водой помещается в коробку со льдом и заканчивается после удаления кубиков »(McDonough, 2007, 50). Эта аналогия хорошо отражает совпадение непрерывного творения, но она не в состоянии охватить неэнтропийную природу такого творения, поскольку морозильники, конечно, не на 100% эффективны.)

Есть еще один проблемный аспект анализа Беннеттом мысленной аналогии Лейбница. Кажется, он предполагает, что то, что имеет причинную силу, обязательно должно иметь продуктивную причинную силу. Беннетт риторически спрашивает: если мы к Богу, как наши мысли к себе, то как мы можем произвести что-нибудь? Но было бы ошибкой думать, что Лейбниц согласится с таким выводом. На самом деле Лейбниц, вероятно, не согласился бы, поскольку конечные причины ясно отражают его причинную силу созданных субстанций: «восприятия в монаде возникают друг от друга по законам аппетитов или по законам конечных причин добра и зло, которое состоит из заметных представлений, упорядоченных или неупорядоченных »(Принципы Природы и Благодати, § 3 GP VI 598 / AG 207). Похоже, это подлинные причины в метафизике Лейбница,придание силы созданным субстанциям и помощь в служении, чтобы «отличить действия Бога от действий созданий» (Дискуссия о метафизике, § 8); однако, повторяя Аристотеля, конечные причины не являются производительными причинами. Здесь также нужно почерпнуть общую мораль. Если Лейбниц не указывает иначе, ошибочно приравнивать причинную силу и активность к производительной или эффективной причинности. (Неудивительно, что здесь есть еще одно осложнение. Поскольку, как мы увидим в следующем разделе, по крайней мере один комментатор считает, что для Лейбница некоторые конечные причины действительно эффективны.)ошибочно приравнивать причинную силу и активность к производительной или эффективной причинности. (Неудивительно, что здесь есть еще одно осложнение. Поскольку, как мы увидим в следующем разделе, по крайней мере один комментатор считает, что для Лейбница некоторые конечные причины действительно эффективны.)ошибочно приравнивать причинную силу и активность к производительной или эффективной причинности. (Неудивительно, что здесь есть еще одно осложнение. Поскольку, как мы увидим в следующем разделе, по крайней мере один комментатор считает, что для Лейбница некоторые конечные причины действительно эффективны.)

Лейбниц хочет примирить непрерывное творение с причинно-следственной силой и активностью творения, чтобы защитить параллелизм, и теперь мы можем видеть, что многообещающим ответом (по крайней мере, как способ понимания Лейбница) является понимание непрерывного творения как своего рода эманации. Кажется, что эманация совместима с «непрерывным творением» Бога (то есть непосредственным и прямым причинным влиянием и постоянным производством всех вещей) и силой, активностью и, следовательно, (относительной) автономией созданных субстанций. Другими словами, непрерывное творчество не нужно понимать как случайную доктрину. Но в каком смысле именно созданные вещества являются подлинными причинами? На чем основана причинная сила, активность и (относительная) автономия существ? Нам нужно лучше понять изложение Лейбница внутрисубстанциальной или имманентной причинности.

7. Эффективная (продуктивная) причинность

Чтобы лучше понять теорию внутрисубстанциальной причинности Лейбница (а также познакомиться с некоторыми трудностями интерпретации), давайте сначала сосредоточимся на соображениях, связанных с эффективной причинностью. Затем мы обсудим окончательную и формальную причинность.

Точка терминологического уточнения необходима. По словам Лейбница, термины «эффективная причина» и «продукт» являются синонимами: «Следует признать, что говоря, что« эффективная причина »- это то, что производит, а« эффект »- это то, что производится, вы просто имеете дело с синонимами» (Новые очерки А. В., 6, 228). В другом месте Лейбниц определяет «эффективную причину» как «активную причину» (A vi, 2, 490; C 472).

Теперь Лейбниц последовательно ссылается на причинную эффективность или продуктивность веществ. Рассмотрим следующие тексты:

… Модификации, которые могут происходить с одним субъектом естественным образом и без чудес, должны возникать из-за ограничений и вариаций реального рода, то есть постоянной и абсолютной внутренней природы. (Новые сочинения А VI, 6, 65 (1702))

Все, что происходит в том, что является строго субстанцией, должно быть случаем действия в метафизически строгом смысле того, что происходит в субстанции, спонтанно возникающей из ее собственных глубин. (Новые сочинения А vi, 6, 210)

… свободные или разумные субстанции обладают чем-то большим и более удивительным, как своего рода подражание Богу. Потому что они не связаны какими-то определенными подчиненными законами вселенной, но действуют как бы частным чудом по собственной инициативе своей собственной силы… («Необходимые и случайные истины» C 10 / PM 100 (1686))

… почему Бог не может дать субстанции с самого начала природу или внутреннюю силу, которая может упорядоченно производить [порождает] в ней … все его проявления или выражения, которые он будет иметь, без помощи какого-либо созданного существа ? Это особенно верно, поскольку природа вещества обязательно требует и, по существу, включает в себя прогресс или изменения, без которых у нее не было бы силы действовать. (Новая система GP iv, 485 (1695))

Независимо от того, существуют ли пассивные вещества или нет, активные агентства «несут ответственность за любую деятельность, которая приписывается первой» (Shapere, 45). Принцип Лейбница (который имеет своих предков главным образом в стоицизме) заключается в следующем: «Все, что в основном объясняет, должно быть активным принципом» (Shapere, 45). Чисто пассивный не может ничего сделать, если на него не воздействуют. Временами Лейбниц, кажется, думает, что существует только действительно активный: «мы можем показать из внутренних истин метафизики, что то, что не активно, - это ничто, потому что нет такой вещи, как простая потенциальность действовать без какого-либо начального действия» («Об истинном методе в философии и теологии», W 64 (1686). Если все существующее является веществом, а сущность вещества - деятельностью, тогда пассивные «вещества» в действительности не существуют, поскольку они пассивны, то есть не активны (Shapere, 46).

Рассмотрим этот отрывок, где Лейбниц приписывает не только причинную эффективность или активность конечным веществам, но также причинную эффективность или продуктивность:

Бэйл утверждает, например, что с помощью чисто философских медитаций никогда нельзя достичь установленной уверенности в том, что мы являемся эффективной причиной наших действий. Но это то, чего я ему не уступаю: создание этой системы вне всякого сомнения демонстрирует, что в ходе природы каждая субстанция является единственной причиной всех ее действий и что она свободна от любого физического воздействия со стороны любая другая субстанция, кроме обычного сотрудничества Бога. (Теодицея §300)

Но Николас Джолли, среди прочего, настаивает на том, что «хотя Лейбниц может сказать, что это вещества, которые производят их состояния, это только свободный способ говорить» (Jolley, 605). Строго говоря, согласно Джолли, «вещество A вызвало состояние восприятия p2» - это сокращение от «существует некоторое состояние восприятия p1, такое, что p1 включает A, а p1 вызывает p2» (Jolley, 605). Но действительно ли Лейбниц воспринимает восприятие или состояния восприятия как эффективные причины? Ответ на удивление неясен. Одна из проблем заключается в том, что (почти) неизменно язык, который использует Лейбниц для описания взаимосвязи между восприятиями или состояниями восприятия, не является явно причинно-следственной (по крайней мере, в эффективном или продуктивном смысле). Лейбниц преимущественно использует такие термины, как «следствие», «сюита», «секвитур», «резюме», «тенденция» и «дериватур»,Говоря о переходе из одного состояния восприятия в другое (GP II 47, 91f, 372; GP iv 440, 521), термины, которые должны заставить нас колебаться, автоматически приписывают Лейбницу теорию причинно-эффективных восприятий или состояний восприятия. Рассмотрим следующую репрезентативную выборку текстов:

… каждое существующее состояние вещества происходит с ним самопроизвольно и является лишь следствием [ранее определенного] его предшествующего состояния. (Замечания к письму Арно, GP II, 47)

Все происходит в каждой субстанции вследствие первого состояния, которое Бог дал ей при ее создании… (Письмо Арно, 30 апреля 1687 г., ГП II, 91)

… все наши будущие мысли и восприятия - это просто последствия [que des suites], условное мышление, наших предыдущих мыслей и восприятий (Дискурс о метафизике § 14 GP IV, 440)

… Текущее состояние каждого вещества является естественным результатом [следствием] его предшествующего состояния… (Разъяснение трудностей, связанных с месье Байе, GP iv, 521)

… каждое настоящее восприятие приводит к [qu la suite de] новое восприятие… (Теодицея, § 403)

… последующие [восприятия] являются производными [производной от предыдущих] (Письмо к Де Боссу, GP II, 372 (1709))

Это просто не тот язык, который мы должны ожидать от Лейбница, когда говорим об эффективных или продуктивных причинах. Кроме того, когда Лейбниц заявляет, что восприятие или состояния восприятия порождают другие состояния, трудно определить, следует ли строго придерживаться такого утверждения. Рассмотрим эти претензии:

И действительно, можно сказать, что представление цели в уме является эффективной причиной представления средств в том же уме. (Примечания к Шталь 1702, D II, 2, 134)

… Представление нынешнего состояния вселенной в душе собаки создаст в ней представление следующего состояния той же вселенной, так же как в объектах предшествующее состояние эффективно создает следующее состояние мира. В душе представления о причинах являются причинами представлений о последствиях. (GP iv, 533 / WF 78)

Лоуренс Карлин использует эти отрывки, чтобы обозначить, что «обдумывание средств зависит от восприятия целей в том смысле, что последние являются эффективными причинами первых» (Carlin, 226). Теперь ни термин «восприятие», ни «состояние восприятия» не используется в этих отрывках, но в соответствии с интерпретацией Карлина Лейбниц определяет восприятие как «внутреннее состояние монады, представляющей внешние объекты» (Принципы Природы и Благодати §4) и «Переходное состояние, которое включает и представляет множественность в единстве» (Монадология §14). Одна проблема с интерпретацией этих отрывков Карлином заключается в том, что есть еще один отрывок из Феодицеи, который может указывать на то, что эти отрывки не следует принимать строго:

Когда мы говорим, что разумная субстанция движется добротой своего объекта, мы не утверждаем, что этот объект обязательно существует за пределами этой субстанции, и нам достаточно, чтобы он был мыслимым: его представление действует в субстанции. или, вернее, [ou plutôt] вещество действует на себя, если оно находится под влиянием этого представления. (Замечания о короле §21 в Феодицеи; мой акцент)

Этот отрывок может быть прочитан, чтобы означать, что говорить о действии представления вещества (как эффективной причине) - это только свободный способ говорить; Строго говоря, именно вещество, или, лучше сказать, сила вещества действует в соответствии с этим представлением (предположительно, действующим в качестве конечной причины). Более подробно об этом говорится в разделе об окончательной причинности, но суть в том, что в тексте трудно понять, воспринимает ли Лейбниц восприятие или состояния восприятия как эффективные причины. Конечно, во всех текстах, приведенных до этого момента, может быть учтено мнение, что для восприятий Лейбница или состояний восприятия функционируют как эффективные причины, поскольку, в то время как термины «следствие» и «дериватур», например, не влекут за собой эффективной причинности, они все еще совместимы с этим.

Однако, если оставить в стороне вышеприведенные тексты, возникает философское беспокойство по поводу приписывания эффективности или продуктивности восприятию метафизики Лейбница. Вопрос в том, могут ли восприятия функционировать в качестве активных агентов (и, таким образом, эффективных причин) для Лейбница. В онтологии Лейбница активным является истинное, устойчивое единство и центр силы - субстанция. Лейбниц пишет, что «все, что действует, является индивидуальной субстанцией» («О самой природе», AG 160). Понять восприятия и состояния восприятия как причинно-следственные связи в том смысле, что между ними возникает эффективная причинно-следственная связь, а не просто законные, регулярные или окончательные причинно-следственные связи, означает подписаться на событийно-ориентированную модель причинности. Но Лейбниц, не только, как его средневековые предшественники, но и многие из его современников,подписывается на довольно другую модель, в которой реальной причиной должна быть субстанция или сила этой субстанции. (Подробнее об этом в разделе о причинно-следственных моделях.) Следовательно, если восприятия не являются подлинными веществами, а не событиями, из этого следует, что для Лейбница восприятия (и состояния восприятия) причинно неэффективны.

8. Окончательная и формальная причина

Если Лейбниц не считает, что восприятие может функционировать как эффективные или продуктивные причины, почему Лейбниц даже говорит о более поздних восприятиях как о естественных последствиях более ранних восприятий, если не о причинно-следственной связи? Кажется, для этого есть две веские причины. Во-первых, есть цель или цель, управляющая раскрытием восприятий в каждой субстанции. Вещество (или первобытная сила) действует эффективно для достижения этой цели. Такой конец можно назвать конечной причиной. Во-вторых, Лейбниц хочет обосновать свой закон непрерывности - все изменения в природе непрерывны (т. Е. В природе нет пробелов). Это указывает на формальную причинность в веществах. Другими словами, картина, с которой мы сталкиваемся в Лейбнице, состоит в том, что восприятие вещества, представляющее конечные и формальные причины, рационально определяет будущие состояния этого вещества. Объект восприятия является конечной причиной, поскольку каждое восприятие определяет, почему одни состояния должны создаваться, а не другие. Сами восприятия являются формальными причинами, поскольку они определяют содержание будущих состояний вещества.

Давайте сначала рассмотрим, как объекты восприятия действуют как конечные причины. Лейбниц говорит о состояниях восприятия как о спонтанно разворачивающихся в монадах в соответствии с метафизически основным порядком причинных отношений. Но тот факт, что восприятия автоматически и неустранимо причинно упорядочены, означает лишь то, что «предыдущие» восприятия содержат причину для последующих восприятий. Вот как говорит Ян Ковер: временной приоритет зависит от отношения «включает в себя причину» (Cover, 317). Теперь, согласно Лейбницу, «причина - известная истина, связь которой с какой-то менее известной истиной побуждает нас дать свое согласие на последнюю. Но это называется разумом, особенно и по преимуществу, если оно является причиной не только нашего суждения, но и самой истины, что делает ее известной как априорная причина »(Новые сочинения A VI, 6, 475). Как упоминалось ранее, Лейбниц также говорит о аппетитах как о «склонности вещества переходить от одного восприятия к другому» (GP VI, 598 / AG 207). То, что восприятия приходят и уходят в соответствии с конечными причинами, очевидно из следующего отрывка из Принципов Природы и Благодати §3: «восприятия в монаде возникают друг от друга по законам аппетитов или по законам конечных причин добра и зло, которое состоит из заметных представлений, упорядоченных или неупорядоченных »(GP vi, 598 / AG 207). Лейбниц пишет в той же работе: «будущее можно прочитать в прошлом; отдаленное выражается в ближайшем »(GP VI, 605 / AG 211). Мораль состоит в том, что восприятие функционирует как телеологическая объяснение, которое напоминает рассказ Аристотеля об окончательной причинности, когда естественные процессы завершаются и регулируются конечным состоянием или концом, к которому они стремятся.

Стоит также отметить, что Лейбниц не ограничивает свою доктрину окончательной причинности сознательной деятельностью рациональных агентов, поскольку считает, что психическое состояние может функционировать как конечная причина, даже если мы этого не осознаем. В письме к Софи Шарлотт Лейбниц пишет: «Так что даже в наших инстинктивных или непроизвольных действиях, когда кажется, что только тело играет роль, в душе есть аппетит к добру или отвращение ко злу, которое направляет его, даже хотя наше размышление не способно выявить это в замешательстве »(GP III, 347; WF 224f.). Лейбниц также не ограничивает окончательную причинность рациональными агентами. (И Аристотель не имеет в этом отношении.) Конечная причина завода или животного не является планом или намерением. Скорее, это то, что лежит в конце регулярной серии изменений в развитии, которые оно претерпевает.

Давайте теперь объясним наличие формальной причинности в восприятии. Некоторые мыслители, которые были современниками Лейбница, особенно Пьер Байе, сочли очевидное отсутствие преемственности в наших представлениях глубоко проблематичным. Поскольку, согласно Закону Непрерывности, Лейбниц не может допустить, чтобы восприятия возникали в монаде, которая в корне отличается от предшествующих восприятий. Чтобы решить эту проблему, Лейбниц предлагает свою теорию миниатюрных или бессознательных восприятий и говорит, что это очевидное отсутствие преемственности в действиях индивидуальной субстанции является результатом того, что мы упускаем из виду сложное множество бессознательных восприятий, которые в каждый момент вытекают из индивидуальной индивидуальности. природа. Но одной доктрины миниатюрного восприятия недостаточно для обоснования преемственности. Скорее,это рациональное соотношение между восприятиями, которое служит гарантией преемственности в восприятии. Лейбниц говорит о «метках [les marques]», которые каждое восприятие вещества содержит для всех других восприятий, которые когда-либо будет иметь вещество (Discourse on Metaphysics § 8). Я полагаю, что это отношение между восприятиями указывает на то, что восприятия являются формальными причинами; то есть нынешние состояния вещества полностью определяют содержание его будущих состояний.

Итак, подведем итог, что вызывает изменения в восприятии? Три вида причины: эффективные причины (в соответствии с законами разума и активными силами), конечные причины (в соответствии с законом аппетитов и, в конечном счете, Божьей целью всеобщей и максимальной гармонии) и формальные причины (в соответствии с законом Непрерывность). Таким образом, объяснение Лейбница внутрисубстанциальной причинности включает тесную связь между эффективными, конечными и формальными причинами. Это не должно удивлять, так как Лейбниц говорит нам, что «причина в мире вещей соответствует причине в области истин, поэтому причины самих себя, и особенно конечные, часто называют причинами» (Новые очерки) A VI, 6, 475).

Ничего из этого не должно удивлять. Юм, возможно, поддержал только один вид причинно-эффективной причины, но окончательная и формальная причинность не умерла с появлением механистической науки и философии в семнадцатом веке. Помимо Лейбница, Гассенди, Бойл и Ньютон все приспособили заключительную или телеологическую причинность в своих системах. Барух Спиноза - действительно единственный известный философ в семнадцатом веке, у которого действительно нет места для окончательной причинности в его философии, за исключением того, что артефакты имеют конечные причины (например, стулья служат цели, а плотники создают их частично для достижения этой цели).). С другой стороны, Спиноза, вероятно, поддерживает формальную причинность в своей метафизике вещества.

9. Причинные модели

Было отмечено, что «возможно, самое большое различие между современной концепцией причинности и концепцией семнадцатого века - это модель. Следуя по стопам Юма, современные философы обычно воспринимают причинно-следственную связь как отношение между событиями (например, мое переключение переключателя вызвало свет), в то время как философы семнадцатого века думали о нем скорее как о связи между веществами, их качествами и их «способностями». «(например, я привожу свое представление о справедливости)» (Франкель, 57).

И все же эта ранняя модель причинности обладает, по крайней мере, одним достоинством, которого нет у современного. У него есть явное преимущество, заключающееся в том, что он позволяет избежать любого проблемного регресса причинного объяснения. Как только выстроена причинная последовательность событий, мы всегда можем спросить, почему эта последовательность, а не другая, произошла. Но объяснение этой последовательности в соответствии с моделью причинно-следственной связи не исключает тот же вопрос: «Почему эта последовательность событий?» просят об этом снова и снова. С другой стороны, Лейбниц не считает, что власть или воля, которые вовсе не являются событиями, а способностями агентства или агента, нуждаются в каких-либо объяснениях. Регресс объяснения резко останавливается с веществом. В письме Де Волдеру (30 июня 1704 г.) он пишет:«Спросить, почему в простых веществах есть восприятие и аппетит, значит спросить о чем-то сверхъестественном, если можно так выразиться, и потребовать от Бога объяснений, почему он желает, чтобы вещи были такими, какими мы их себе представляем» (GP II, 271 / L 538). Кроме того, центральное послание эссе Лейбница «Против варварской физики» (ок. 1713), по-видимому, состоит в том, что, поскольку действия веществ на самом деле являются спонтанными, нет никакого способа объяснить изменения в монадах, если мы не располагаем некоторой силой или силой, которая движет существенное действие. Если оказывается, что вещества - это просто силы или силы, как утверждают Джулия Джорати и Джон Уиппл, это не является нарушением этой причинной модели. Во всяком случае, без этого агентства в монадах не было бы причин, достаточных для определения всей последовательности событий, и, следовательно, не было бы адекватного причинного объяснения всей совокупности действий (т. Е.восприятия) со стороны веществ. И, кроме того, что не удается вырваться из цикла объяснения, которое, по-видимому, мешает модели причинно-следственных связей, такая картина нарушает принцип достаточного разума Лейбница:

Таким образом, достаточная причина, которая не нуждается ни в какой другой причине, должна быть вне этой серии случайных вещей и должна быть найдена в субстанции, которая является ее причиной и которая является необходимым существом, несущим причину своего существования с собой. Иначе у нас еще не было бы достаточной причины, чтобы можно было закончить серию. (Принципы Природы и Милости § 8 GP VI, 604 / AG 210)

Следовательно, мы должны понимать высказывание Лейбница в письме к Арно (май 1686 г.) о том, что «у субъекта всегда есть что-то, что можно придумать, которое объясняет, почему этот предикат или это событие принадлежит ему, или почему конкретное событие произошло, а не не »(GP II, 45 / PM 60) не с точки зрения какого-либо идеального события, содержащегося в предмете как несущего соответствующую объясняющую роль, но силы или принципа изменения предмета.

Далее, подтверждая утверждение о том, что Лейбниц постулирует модель причинно-следственной связи с веществом, представляется, что всякий раз, когда Лейбниц описывает причинную связь, обнаруживаемую в веществах, даже те изображения, которые лучше всего понимать как метафорические, сами эти изображения указывают на неоднородный отчет внутрисубстанциальной причинно-следственной связи. То есть внутрисубстанционные причинно-следственные связи не включают компоненты одного и того же вида. Говорит ли он о актуализациях сущности, предикатах субъекта, ценностях функции, восприятии аппетита, размышлениях о воле, целях разума, гармониях правила порядка, ясно, что Лейбниц предполагает «эффекты» которые по своему характеру отличаются от своих «причин». Сущность вещества сама по себе не является актуализацией;функция вещества сама по себе не является значением функции (Cover & O'Leary-Hawthorne, 229); аппетит вещества сам по себе не является восприятием; воля вещества сама по себе не является размышлением, это способность; причина, управляющая этим веществом, сама по себе не является концом, к которому оно стремится; и правило порядка само по себе не является примером гармоничного соглашения между веществами.

В общем и целом, похоже, что Лейбниц приписывает разнородную причину причинности, где причина отличается по своей природе от ее следствия. В конечном счете, Лейбниц предлагает теорию внутрисубстанциальной причинности, которая включает в себя как эффективные, конечные причины, так и формальные причины, когда только вещества - или, еще лучше, их способности - могут быть эффективными причинами, а восприятие имеет телеологическую, а также формальную функцию.

10. Концептуальная «схема» причин Лейбница

В общем и целом, теория причинности Лейбница включает в себя множество причин - некоторые скажут, что причины могут быть запутанными. Чтобы развеять эту путаницу, может быть полезным описание различных причин Лейбница.

I. Реальные причины (Реальной причиной может быть только вещество; то есть, эффект изменяется сам по себе или в другом ноумене (New Essays 65).)

  1. Intersubstantial (В котором вещество действует временно или вне себя. Вещество действует на другого, вызывая изменения; оно влияет на изменения в состояниях других.)

    1. Продуктивные естественного состояния (Такие стихийные бедствия поддерживают активную силу в монаде (Monadology 47).)

      Консервативно эффективен (Бог вносит существо или совершенство в субстанцию, аналогично тому, как мы производим наши мысли (Дискурс о метафизике 14). Это постоянно и не истощает. Сохранение Бога также особенное, а не общее (Теодицея 27).)

    2. Плодотворное чудо (Такие стихийные бедствия «превосходят всю силу творений» (Феодицея 249).)

      Творческий эффект (Бог выбирает для реализации наиболее совершенный набор или совокупность возможных веществ (Новая Система 4). «Бог производит вещества из ничего» (Теодицея 395).)

    3. Непроизводительный (То, что рационально определяет будущие состояния вещества.) A. Окончательный (Божьи причины производить, основанные на формальных и конечных причинах созданных субстанций и Принципа Лучшего.)
  2. Внутрисубстанциальное (в котором вещество вызывает изменение в себе; оно влияет на изменения в своих собственных состояниях. «Каждая субстанция является истинной и реальной причиной своих собственных имманентных действий… поддерживаемых божественным совпадением» (A vi, 4).)

    1. Продуктивный (Производить состояние - значит эффективно его вызывать (WF 56f; Theodicy 298).)

      1. Эффективный (Эффективная причина происходит в соответствии с формальными и конечными причинами.)
      2. Окончательный (Что нынешние состояния вещества указывают на его будущие состояния, с точки зрения того, почему эти будущие состояния, а не другие. Некоторые утверждают, что конечные причины могут быть продуктивными (например, Carlin 2006).)
    2. Непроизводительный (То, что рационально определяет будущие состояния вещества. Причина, объясняющая причину, которая объяснительно предшествует эффективной причине.)

      1. Формальный (Что нынешние состояния вещества указывают на его будущие состояния, с точки зрения содержания.)
      2. Окончательный (Что нынешние состояния вещества указывают на его будущие состояния, с точки зрения того, почему эти будущие состояния, а не другие)

        1. Свободный (действуя, носитель конечной причины осознает эту причину.)
        2. Несвободный (действуя, носитель конечной причины не знает об этой причине.)

Библиография

Работы Лейбница

[ A] Готфрид Вильгельм Лейбниц: Sämtliche Schriften und Briefe. Под редакцией Немецкой академии наук. Дармштадт и Берлин: Берлинская академия, 1923–. Цитируется по серии, объему и странице.
[ AG] Философские очерки. Отредактировано и переведено Роджером Ариу и Дэниелом Гарбером. Индианаполис: Хакетт, 1989.
[ C] Opuscules et Fragments Inédits de Leibniz. Под редакцией Луи Кутурата. Париж: Феликс Алкан, 1903.
[ GM] Leibnizens Mathematische Schriften. Под редакцией С. И. Герхардта. Берлин: Вайдман, 1875–90. Цитируется по объему и странице.
[ GP] Die Philosophischen Schriften von Gottfried Вильгельм Лейбниц. Под редакцией С. И. Герхардта. Берлин: Вайдман, 1875–1890. Цитируется по объему и странице.
[ H] Теодицея. Отредактированный Остином Фаррером и переведенный Э. М. Хаггардом. Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета, 1952.
[ L] Философские документы и письма. Под редакцией Leroy Loemker, 2-е изд. Дордрехт: Рейдель, 1969.
[ PM] Философские сочинения. Перевод и редактирование Мэри Моррис и GHR Паркинсон. Лондон: Дент, 1973.
[ NE] Новые очерки о человеческом понимании. Переведено и отредактировано Питером Ремнантом и Джонатоном Беннеттом. Кембридж: Кембридж UP, 1982.
[ S] Короткие тексты Лейбница. Переведено и отредактировано Ллойдом Стриклендом. Bloomsbury Academic, 2006.
[ W] Лейбниц: выборы. Под редакцией Филиппа П. Винера. Нью-Йорк: Сыновья Чарльза Скрибнера, 1951.
[ WF] «Новая система» Лейбница и связанные с ней современные тексты. Отредактировано и переведено Роджером Вулхаусом и Ричардом Франксом. Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1997.

Вторичная литература

  • Адамс Р., 1998. Лейбниц: детерминист, теист, идеалист, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Bayle, P., 1991. Историко-критический словарь: выбор, перевод Ричарда Х. Попкина. Индианаполис: Хакетт.
  • Бек, LW, 1969. Ранняя немецкая философия: Кант и его предшественники, Кембридж, Массачусетс: Belknap Press.
  • Беннетт, J., 2001. Изучение из шести философов, том. 1: Оксфорд, Кларендон Пресс.
  • Бобро, М., 2008. «Лейбниц о совпадении и эффективной причинности», Южный философский журнал, 46: 317–38.
  • –––, 1998. «Мыслительные машины и моральное агентство в эссе Лейбница», Studia Leibnitiana, 30: 178–93.
  • Бобро, М. и К. Клаттербо, 1996 г. «Распаковка монады, теория причинности Лейбница», Monist, 79: 409–26.
  • Брод, CD, 1975. Лейбниц: Введение, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Браун, C., 1990. Leibniz и Strawson: новый очерк в описательной метафизике, Мюнхен: Philosophia Verlag.
  • Браун, С., 1984. Лейбниц, Лондон: The Harvester Press.
  • Кэмерон Р., 2010. «Телеология Аристотеля», Philosophy Compass, 5 (12): 1096–1106.
  • Карлин, Л., 2006. «Лейбниц о последних причинах», журнал «История философии», 44: 217–33.
  • Carr, HW, 1960. Leibniz, New York: Dover; впервые опубликовано, 1926 г.
  • Чисхолм Р., 1976. Человек и объект, Ла Саль, Иллинойс: Открытый суд.
  • Clatterbaugh, KC, 1999. Дискуссия о причинности в современной философии, 1637–1739, Лондон: Routledge.
  • –––, 1978. Доктрина Лейбница об отдельных авариях, Висбаден: Франц Штайнер.
  • Коплстон Ф., 1963. История философии, том IV: Декарт к Лейбницу, Гарден-Сити, Нью-Йорк: Doubleday.
  • Cover, J. and M. Kulstad (eds.), 1990. Центральные темы ранней современной философии, Индианаполис: Hackett Press.
  • Cover, J. and J. O'Leary-Hawthorne, 1999. Вещество и индивидуация в Лейбнице, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Кокс, Д., 2002. «Лейбниц о Божественной Причинности: Сотворение, Чудеса и Непрерывные совершенства», Студия Лейбнитиана, 34 (2): 185–207.
  • Делез, Жиль, 1993. Сгиб: Лейбниц и барокко. Перевод Тома Конли. Миннеаполис: Университет Миннесотской Прессы.
  • Флеминг, Н., 1987. «О Лейбнице о предмете и веществе», The Philosophical Review, 96: 69–95.
  • Франкель, Л., 1989. «Причинность, гармония и аналогия». Запросы Лейбница: Группа Эссе, Н. Решер (редактор), Лэнхэм, Мэриленд: Университетское издательство Америки, стр. 57–70.
  • Франкфурт, Х. (ред.) 1972. Лейбниц: Сборник критических очерков, Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Пресс.
  • Гарбер Д., 1985. «Лейбниц и основы физики: средние годы». Естественная философия Лейбница, К. Окрухлик и Дж. Р. Брауна (ред.), Дордрехт: Д. Рейдел, с. 27–130.
  • Хиршман Д., 1988. «Царство мудрости и Царство власти в Лейбнице», Труды Аристотелевского общества, 88: 147–159.
  • Хукер, М. (ред.), 1982. Лейбниц: Критические и интерпретирующие очерки, Миннеаполис: Университет Миннесотской Прессы.
  • Ишигуро, Х., 1972. Философия логики и языка Лейбница, Итака, Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета.
  • –––, 1977. «Предварительно установленная гармония в сравнении с постоянным соединением», в Трудах Британской академии, 63:: 239–63.
  • Джоли, Н., 1998. «Причинность и творчество в Лейбнице», Монист, 81: 591–611.
  • Jolley, N. (ed.), 1995. Кембриджский компаньон Лейбницу, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Jorati, J., 2013. «Монадическая телеология без добра и без Бога», Leibniz Review, 23: 43–72.
  • Kulstad, M., 1991. Лейбниц об Апперцепции, Сознании и Размышлении, Мюнхен: Philosophia Verlag.
  • –––, 1993. «Причинность и предустановленная гармония в раннем развитии философии Лейбница», «Причинность в ранней современной философии», Стивен Надлер (ред.), Университетский парк: издательство Pennsylvania State Press, стр. 93–118.
  • Ли, С., 2004. «Лейбниц о божественном совпадении», Philosophical Review, 113: 203–48.
  • Лейбниц Г. В., 1764 [1704]. «Новые эссе о любви» Хумейна, Дж. Брюншвиг (ред.). Париж: Гарнье-Фламмарион, 1966.
  • Лодж, П. и М. Бобро, 1998. «Возвращение внутрь мельницы Лейбница», Монист, 81: 553–72.
  • Леб, Л., 1981. От Декарта к Юму: континентальная метафизика и развитие современной философии, Итака: Корнелл.
  • Матес, Б., 1986. Философия Лейбница: метафизика и язык, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • McDonough, J., 2007, «Лейбниц: создание, сохранение и совпадение», Leibniz Review, 17: 31–60.
  • McRae, R., 1982. «Как будто только Бог и Он существует», в Hooker (ed.), Leibniz: Критические и интерпретирующие очерки, Миннеаполис: Университет прессы Миннесоты, стр. 79–89.
  • –––, 1976. Лейбниц: Восприятие, Апперцепция и Мысль, Торонто: Университет Торонто Пресс.
  • Мерсер, C., 2001. Метафизика Лейбница: ее происхождение и развитие, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Миттельштрасс, J., 1979. «Вещество и его понятие в Лейбнице», Studia Leibnitiana, 9: 147–58.
  • Надлер, С. (ред.), 1993. Причинность в ранней современной философии, Университетский парк: издательство Пенсильванского государственного университета.
  • Ослер, М., 1996. «От имманентной природы к природе как искусству», Монист, 79: 388–407.
  • Rescher, N., 1979. Лейбниц, Введение в его Философию, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Рассел, Б., 1900. Критическое изложение философии Лейбница, Лондон: Рутледж, 1992.
  • Резерфорд, Д., 1995. Лейбниц и рациональный порядок природы, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Скотт, Д., 1998. «Модель творчества Лейбница и его учение о веществе», Animus (Канадский журнал философии и гуманитарных наук), том 3. [Доступно онлайн (в формате PDF)].
  • Shapere, D., 1990. Механическая философия природы, Вашингтон, округ Колумбия: Смитсоновская пресса.
  • Sleigh, RC Jr., 1990a, Лейбниц и Арно: комментарий к их переписке, Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  • –––, 1990b, «Лейбниц о Мальбранше о причинности», «Центральные темы ранней современной философии», Дж. Ковер и М. Кульстад (ред.). Индианаполис: Хакетт Пресс.
  • Von Bodelschwingh, J., 2011, «Лейбниц о совпадении, спонтанности и авторстве», Modern Schoolman, 88: 267–297.
  • Уоткинс Э., 1995. «Развитие физического притока в Германии начала восемнадцатого века: Готчед, Кнутцен и Крузиус», Обзор метафизики, 49: 295–339.
  • Уилсон, C., 1989. Метафизика Лейбница: историческое и сравнительное исследование, Манчестер: издательство Манчестерского университета.
  • Уилсон, М., 1976. «Динамика и непредвиденные обстоятельства Лейбница в природе» в «Мачамер и Тернбулл» (ред.), «Движение и время, пространство и материя», Columbus: Ohio State University Press, 264–289.
  • Уиппл Дж., 2010. «Структура лейбницевых простых веществ», Британский журнал по истории философии, 18: 379–410.
  • –––, 2015, «Лейбниц о веществе и причинности», в P. Lodge и T. Стоунхэме (ред.), Лейбниц и Локк о веществе и идентичности, Нью-Йорк: Routledge, 203–230.
  • Винклер, Кеннет, 2011. «Непрерывное творение», Midwest Studies in Philosophy, 35: 287–309.
  • Вулхаус, Р. С., 1993. Декарт, Спиноза, Лейбниц: понятие вещества в метафизике семнадцатого века, Нью-Йорк: Рутледж.
  • –––, 1985 г. «Возвращение предустановленной гармонии: Ишигуро против традиции», Studia Leibnitiana, 17: 204–19.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Leibnitiana, поддерживается Грегори Брауном (Университет Хьюстона)
  • Лейбниц, ведущий Ян Ковер (Университет Пердью)
  • Переводы Лейбница, поддерживаются Ллойдом Стриклендом (Университет Ланкастера, Англия)

Рекомендуем: