Философия разума Лейбница

Оглавление:

Философия разума Лейбница
Философия разума Лейбница

Видео: Философия разума Лейбница

Видео: Философия разума Лейбница
Видео: Философия Нового времени. Локк, Беркли, Спиноза и Лейбниц. Скептик Дэвид Юм. Часть II [Нарратив #4] 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Философия разума Лейбница

Впервые опубликовано в понедельник, 22 сентября 1997 г.; основная редакция пн 29 июня 2020 г.

Место Лейбница в истории философии разума лучше всего обеспечивается его предустановленной гармонией. В более популярном представлении это тезис о том, что, грубо говоря, нет взаимодействия между разумом и телом, поскольку существует только не причинная связь гармонии, параллелизма или соответствия между разумом и телом. Конечно, заранее установленная гармония важна для правильного понимания философии сознания Лейбница. Но есть еще много вопросов, которые необходимо учитывать, и даже когда речь идет о заранее установленной гармонии, эту более популярную точку зрения необходимо усовершенствовать, особенно если предположить, что Лейбниц принимает примерно декартовский, хотя и неинтерактивный дуализм. Он не приемлет такого дуализма, и на самом деле Лейбниц справедливо известен своими критиками не только материализма, но и любого подобного дуализма. Коротко,он внес важный вклад в ряд классических тем в философии сознания, включая материализм, дуализм и взаимодействие разума и тела.

Но Лейбниц мог многое сказать о философии разума, которая выходит далеко за рамки этих традиционно важных тем. Возможно, что удивительно, его система иногда содержит идеи, имеющие отношение даже к современным дискуссиям в области когнитивных наук. В более общем плане он подробно рассматривает природу восприятия и мышления (сознательного и бессознательного) и природу человеческой мотивации и стремления (или, как он сказал бы, аппетита). Мы рассмотрим такие темы в дальнейшем.

  • 1. Вопрос и мысль
  • 2. Отрицание взаимодействия разума и тела, утверждение заранее установленной гармонии
  • 3. Язык и разум
  • 4. Восприятие и аппетит
  • 5. Апперцепция, Желание и Бессознательное
  • Библиография

    • Работы Лейбница
    • Вторичная литература
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Вопрос и мысль

В нынешних целях мы можем думать о материализме как о представлении о том, что все существующее является материальным (или физическим) с этой точкой зрения, тесно связанной с другой, а именно о том, что психические состояния и процессы либо идентичны, либо реализуются физическими состояниями и процессами., Лейбниц оставался противником материализма на протяжении всей своей карьеры, особенно в том виде, в котором он фигурировал в трудах Эпикура и Гоббса. Сферы ментального и физического, для Лейбница, образуют две разные сферы, но не способствующие дуализму или представлению о том, что существует и мыслящая субстанция, и расширенная субстанция. Противостоя материализму и дуализму, Лейбниц занял интересное место в истории взглядов на отношения между мыслью и материей.

Большинство аргументов Лейбница против материализма прямо направлены на тезис о том, что восприятию и сознанию можно дать механические (то есть физические) объяснения. Его позиция заключается в том, что восприятие и сознание невозможно объяснить механически и, следовательно, не могут быть физическими процессами. Его самый известный аргумент против возможности материализма найден в разделе 17 Монадологии (1714):

Надо признать, что восприятие и то, что от него зависит, необъяснимо механическими принципами, то есть фигурами и движениями. Представляя, что есть машина, конструкция которой позволила бы ей думать, чувствовать и воспринимать, можно представить ее увеличенной, сохранив те же пропорции, чтобы можно было войти в нее, как в ветряную мельницу. Предполагая это, нужно при посещении этого находить только части, толкающие друг друга, и никогда ничего, что могло бы объяснить восприятие. Таким образом, именно в простой субстанции, а не в совокупности или в машине, нужно искать восприятие. (G VI, 609 / A & G 215)

Кажется, что аргумент Лейбница таков: посетитель машины, войдя в нее, не увидит ничего, кроме свойств деталей и отношений, которые они имеют друг с другом. Но никакое объяснение восприятия или сознания не может быть выведено из этого конгломерата. Независимо от того, насколько сложна внутренняя работа этой машины, ничто в них не показывает, что наблюдаемое является внутренней работой сознательного существа. Следовательно, материализм должен быть ложным, потому что нет никакой возможности, чтобы чисто механические принципы материализма могли объяснить явления сознания. (Для подробного обсуждения этого аргумента см. Lodge and Bobro 1998; Lodge 2014.)

В других работах Лейбниц указывает, какие именно характеристики восприятия и сознания не могут объяснить механические принципы материализма. Следующие отрывки, первый из «Новой системы природы» (1695 г.), второй из «Ответа Байле» (1702 г.), раскрывают эту тему:

Кроме того, посредством души или формы существует истинное единство, которое соответствует тому, что в нас называется «я»; такого не может произойти ни в искусственных машинах, ни в простой массе материи, какой бы организованной она ни была. (G IV, 482 / W & F 16)

Но в дополнение к общим принципам, которые устанавливают монады, составные вещи которых являются просто результатами, внутренний опыт опровергает эпикурейскую [т.е. материалистическую] доктрину. Этот опыт - это сознание, которое находится в нас в этом я, которое воспринимает вещи, которые происходят в теле. Это восприятие нельзя объяснить цифрами и движениями. (G IV, 559f./W&F 113)

Суть Лейбница в том, что независимо от того, что является предметом восприятия и сознания, оно должно быть по-настоящему единым, единое «Я», должным образом рассматриваемое как одно сознательное существо. Совокупность материи на самом деле не одна и поэтому не может рассматриваться как единое Я, способное быть субъектом единой ментальной жизни. Эта интерпретация хорошо согласуется с часто повторяемым определением восприятия Лебницем как «представление в простом соединении или того, что снаружи» (Принципы Природы и Милости, с.2 (1714)). Более конкретно, в письме к Антуану Арно от 9 октября 1687 года Лейбниц писал, что «в естественном восприятии и ощущении достаточно, чтобы то, что делится и материально, и рассредоточено по многим сущностям, было выражено или представлено в единой неделимой сущности или в вещество, которое наделено подлинным единством ». Если восприятие (и, следовательно,сознание), по существу, включает в себя представление разнообразного содержания в простом неделимом «я», тогда мы можем построить аргумент Лейбница против материализма следующим образом: материализм считает, что материя может объяснить (идентична, может породить) восприятие. Восприятие - это состояние, при котором разнообразие контента представлено в истинном единстве. Таким образом, все, что не является истинным единством, не может породить восприятие. Все, что делится, не является истинным единством. Материя бесконечно делима. Следовательно, материя не может образовывать истинное единство. Следовательно, материя не может объяснить (быть идентичной, породить) восприятие. Если материя не может объяснить (быть идентичной, породить) восприятие, тогда материализм ложен. Следовательно, материализм ложен.«Тогда мы можем построить аргумент Лейбница против материализма следующим образом: материализм считает, что материя может объяснить (идентична, может вызвать) восприятие. Восприятие - это состояние, при котором разнообразие контента представлено в истинном единстве. Таким образом, все, что не является истинным единством, не может породить восприятие. Все, что делится, не является истинным единством. Материя бесконечно делима. Следовательно, материя не может образовывать истинное единство. Следовательно, материя не может объяснить (быть идентичной, породить) восприятие. Если материя не может объяснить (быть идентичной, породить) восприятие, тогда материализм ложен. Следовательно, материализм ложен.«Тогда мы можем построить аргумент Лейбница против материализма следующим образом: материализм считает, что материя может объяснить (идентична, может вызвать) восприятие. Восприятие - это состояние, при котором разнообразие контента представлено в истинном единстве. Таким образом, все, что не является истинным единством, не может породить восприятие. Все, что делится, не является истинным единством. Материя бесконечно делима. Следовательно, материя не может образовывать истинное единство. Следовательно, материя не может объяснить (быть идентичной, породить) восприятие. Если материя не может объяснить (быть идентичной, породить) восприятие, тогда материализм ложен. Следовательно, материализм ложен. Восприятие - это состояние, при котором разнообразие контента представлено в истинном единстве. Таким образом, все, что не является истинным единством, не может породить восприятие. Все, что делится, не является истинным единством. Материя бесконечно делима. Следовательно, материя не может образовывать истинное единство. Следовательно, материя не может объяснить (быть идентичной, породить) восприятие. Если материя не может объяснить (быть идентичной, породить) восприятие, тогда материализм ложен. Следовательно, материализм ложен. Восприятие - это состояние, при котором разнообразие контента представлено в истинном единстве. Таким образом, все, что не является истинным единством, не может породить восприятие. Все, что делится, не является истинным единством. Материя бесконечно делима. Следовательно, материя не может образовывать истинное единство. Следовательно, материя не может объяснить (быть идентичной, породить) восприятие. Если материя не может объяснить (быть идентичной, породить) восприятие, тогда материализм ложен. Следовательно, материализм ложен.

Лейбниц отверг материализм на том основании, что он в принципе не может уловить «истинное единство» перцептивного сознания, ту характеристику самости, которая может одновременно объединять многообразие перцептивного содержания. Если это аргумент Лейбница, то он представляет некоторый исторический интерес, поскольку он поразительно напоминает современные возражения против определенных материалистических теорий разума. Многие современные философы возражают против некоторых версий материализма на основе мысленных экспериментов, подобных экспериментам Лейбница, эксперименты, призванные показать, что квалиа и сознание неизбежно ускользают от определенных материалистических концепций сознания (ср. Сирл 1980; Нагель 1974; Макгинн 1989; Джексон 1982). Также исторический интерес представляет то, что Лейбниц сочетал свое отрицание материализма с версией натурализма (или того, что он считал бы натурализмом - см. Jorgensen 2019).

Отказ Лейбница от материалистических представлений о сознании сопровождался сильной оппозицией дуалистическим взглядам на отношения между разумом и телом, в частности, дуализму субстанции, который фигурировал в философии Декарта и его последователей. Согласно этому дуализму, мир в основном состоит из двух разнородных субстанций: расширенной материальной субстанции (тела) и нерасширенной мыслящей субстанции (разума). Это раздвоение, конечно, не несет бремени того, что операции ментального реализуются операциями физического. Но, несмотря на его утверждение, что сознание и восприятие не могут быть реализованы механическими операциями материи или сведены к ним, Лейбниц нашел альтернативу постулировать два разных вида вещества, одинаково неправдоподобных.

Противостояние Лейбница картезианскому дуализму проистекает не из отрицания нерасширенной субстанции, а из его отрицания существования подлинно расширенной материальной субстанции. Начнем с того, что Лейбниц придерживался тезиса Схоластика о том, что «бытие» и «один» эквивалентны. Он пишет Арно: «Если говорить кратко, я считаю аксиоматичным то же самое утверждение, которое варьируется только по акценту: то, что не является по-настоящему одним существом, не является по-настоящему одним» (30 апреля 1687 г.; G II, 97 / LA 121), Для Лейбница, чтобы что-то считалось реальным существом - субстанцией - оно должно быть «действительно единым», сущностью, наделенной подлинным единством. И, как мы видели выше, для того, чтобы что-то было подлинным единством, оно должно быть простой, неделимой сущностью. «Существенное единство, - пишет он, - требует целостного, неделимого и неразрушимого природой объекта» (Арно, 28 ноября 1686 г.; G II,76 / LA 94). Но материя расширяется и, таким образом, считает Лейбниц, безгранично делима. Следовательно, для Лейбница не существует такой вещи, как материальная субстанция.

Существует положительный тезис, который идет рука об руку с отрицательным тезисом Лейбница против материальной субстанции и помогает в дальнейшем объяснить его отказ от материальной субстанции. Это кратко изложено в следующем отрывке из письма к Арно от 30 апреля 1687 года:

Я верю, что там, где есть совокупность только существ, не будет даже реальных существ. Для каждого существа посредством агрегации подразумеваются существа, наделенные истинным единством, потому что оно получает свою реальность из ниоткуда, но из своих составляющих, так что у него вообще не будет реальности, если каждое составляющее существо все еще является сущностью посредством агрегации; или же еще нужно искать другую основу для его реальности, которую, таким образом, если постоянно искать, никогда не найти… Если есть агрегаты веществ, должны быть и подлинные вещества, из которых получаются все агрегаты. Поэтому нужно обязательно прийти либо к математическим точкам, из которых некоторые авторы составляют продолжение, либо к атомам Эпикура и М. Кордему (которые вы, как и я, отклоняете),или же нужно признать, что в телах нельзя найти никакой реальности, или, наконец, нужно признать в них определенные вещества, которые обладают истинным единством. (G II, 96 / LA 120)

Согласно Лейбницу, тела (как материал) являются совокупностями, и совокупность, конечно, не является веществом из-за отсутствия единства. Утверждение в вышеупомянутом отрывке состоит в том, что независимо от того, какое существо или реальность имеет совокупность, вытекает из бытия и реальности его составляющих. Таким образом, Лейбниц считает, что если тело вообще хочет иметь какую-либо реальность, если оно должно быть чем-то большим, чем просто «явление, которому не хватает всей реальности, как целостного сна», то в конечном итоге оно должно состоять из вещей, которые являются реальными существами., Он утверждает, что атомы непригодны для этой роли, потому что сами являются протяженными существами, а для Лейбница делимость является сущностью расширения. То есть те, кто верят в неделимые атомы, делают материю «делимой в одном месте, неделимой в другом» («О самой природе» (1698); G IV, 513 / A & G 165),но «мы не можем объяснить, почему тела определенной малости [то есть атомы] не должны делиться дальше» (Первичные Истины (1686); C 522 / A & G 34). Каждая расширенная масса, для Лейбница, состоит из расширенных частей, и поэтому даже если бы мы могли представить себе атом, состоящий из частей, которые не могут быть физически разделены, «непобедимая привязка одной части к другой вовсе не разрушит разнообразие эти части »(Новая Система Природы, (1695); G IV, 482 / W & F 16), иначе это вовсе не преодолеет тот факт, что это совокупность, состоящая из частей, а не по-настоящему одного существа. Точно так же математические точки, «даже бесконечность точек, собранных в одну, не будут расширяться» (Де Босс, 30 апреля 1709 г.; G II, 370 / L 597) и поэтому не могут быть поняты как составляющие протяженных тел. Следовательно,Лейбниц выбирает последнюю из приведенных выше альтернатив: составляющие тела являются «определенными веществами… которые обладают истинным единством». Эти вещества являются неделимыми, нерасширенными и неделимыми, и, следовательно, реальными существами в смысле Лейбница. Действительно, в нескольких работах Лейбниц предлагает нам представить эти вещества по образцу нашего представления о душах. Эти простые вещества - единственные вещи, которые достаточны для обоснования реальности тел. Безусловно, вещества, говорит нам Лейбниц, составляют не тело как части тела, а как «первые элементы» или «примитивные единства» тела. Как он иногда говорит, тела «происходят из» этих конститутивных единств. То есть тела - это просто совокупности веществ, которые представляются нам протяженными телесными явлениями, хотя они являются «обоснованными» явлениями;они основаны на реальных существах.

Короче говоря, Лейбниц занимает особое положение в отношении истории взглядов на мысль и ее отношения к материи. Он отвергает материалистическую позицию, согласно которой мысль и сознание могут быть охвачены чисто механическими принципами. Но он также отвергает дуалистическую позицию, согласно которой вселенная должна быть разделена на два вида субстанции, мыслящую субстанцию и материальную субстанцию. Скорее, он считает, что мир состоит только из одного типа вещества, хотя существует бесконечно много веществ этого типа. Эти субстанции являются неделимыми, нерасширенными сущностями, некоторые из которых наделены мыслью и сознанием, а другие обрели феноменальность телесного мира. Совокупность этих взглядов обеспечивает Лейбницу особую позицию в истории философии сознания.

2. Отрицание взаимодействия разума и тела, утверждение заранее установленной гармонии

Центральная философская проблема семнадцатого века касалась очевидных причинно-следственных связей между разумом и телом. В большинстве случаев семнадцатого века эта проблема обсуждалась в контексте субстанционального дуализма, представления о том, что разум и тело являются различными видами субстанции. Как отмечалось выше, Лейбниц принципиально противостоял дуализму. Но хотя Лейбниц утверждал, что в мире существует только один тип вещества, и, таким образом, разум и тело в конечном итоге состоят из одного и того же вида вещества (версия монизма), он также полагал, что разум и тело метафизически различны. Существуют различные толкования того, в чем заключается эта метафизическая особенность для Лейбница, но при любом правдоподобном истолковании можно с уверенностью предположить (как, по-видимому, сделал Лейбниц), что для любого человека P,Разум П - это отдельная субстанция (душа) из тела П. Исходя из этого предположения, мы можем сформулировать центральный вопрос в форме вопроса: каким образом определенные психические состояния и события координируются с определенными физическими состояниями и событиями, и наоборот? Были разные попытки ответить на этот вопрос во времена Лейбница. Для Декарта ответом был интеракционизм между разумом и телом: разум может причинно влиять на тело и (как считали большинство комментаторов) наоборот. Для Малебранша ответом было то, что ни созданные умы, ни тела не могут вступать в причинно-следственные связи, потому что Бог является единственным причинно-эффективным существом во вселенной. Бог вызывает определенные телесные состояния и события в связи с определенными психическими состояниями и событиями, и наоборот. Лейбниц нашел ответ Декарта неразборчивым (ср. Теодицея, с. 60; G VI, 135f.) и чрезмерную, потому что чудовищность Малебранша (ср. Письмо Арно, 14 июля 1686 г.; G II, 57 / LA 65).

Рассказ Лейбница о причинно-следственной связи между разумом и телом выражался в его известной доктрине предустановленной гармонии. Согласно последнему, (1) ни одно состояние созданной субстанции не имеет в качестве реальной причины какого-либо состояния другой созданной субстанции (то есть отрицание межсущественной причинности); (2) каждое не начальное, не чудесное состояние созданной субстанции имеет в качестве реальной причины некоторое предыдущее состояние этой самой субстанции (то есть подтверждение внутрисубстанциальной причинности); и (3) каждая созданная субстанция запрограммирована на создание так, что все ее естественные состояния и действия выполняются в соответствии со всеми естественными состояниями и действиями любой другой созданной субстанции.

Формулируя (1) - (3) на языке умов и тел, Лейбниц утверждал, что никакое психическое состояние не имеет в качестве реальной причины какого-либо состояния другого созданного ума или тела, и никакое физическое состояние не имеет в качестве реальной причины какого-либо состояния другого созданного разум или тело. Кроме того, каждое не начальное, не чудесное, ментальное состояние вещества имеет в качестве реальной причины некоторое предыдущее состояние этого разума, а каждое не начальное, не чудесное, телесное состояние имеет в качестве реальной причины некоторое предыдущее состояние этого тело. Наконец, созданные умы и тела запрограммированы на создание так, что все их естественные состояния и действия выполняются во взаимной координации.

Согласно Лейбницу, то, что кажется реальными причинно-следственными связями между разумом и телом, в метафизической реальности представляет собой взаимное соответствие или координацию ума и тела - в соответствии с (3) - без взаимодействия или божественного вмешательства. Например, предположим, что Смит уколол булавкой (назовите это телесное состояние Sb), и за этим следует боль (назовите это психическим состоянием Sm), случай очевидного причинно-следственного отношения тела к разуму. Лейбниц сказал бы, что в таком случае реальная причина Sm была неким состоянием ума (души) Смита до Sm, а Sb не был причинным фактором в получении Sm. Предположим теперь, что у Смита есть желание поднять руку (назовите это психическим состоянием Sm), и наступает подъем его руки (назовите это телесным состоянием Sb), случай очевидного разума с причинностью тела. Лейбниц сказал бы, что в таком случае некоторое состояние тела Смита до Sb было реальной причиной Sb, а Sm не был причинным фактором в получении Sb. Таким образом, хотя вещества не причинно взаимодействуют, их состояния приспосабливаются друг к другу, как если бы между веществами было причинное взаимодействие.

Следует отметить, однако, что Лейбниц действительно думал, что в некотором смысле можно сказать, что психические события влияют на телесные события и наоборот. Он написал Антуану Арно, что, хотя «одно конкретное вещество не оказывает физического влияния на другое … тем не менее, совершенно справедливо сказать, что моя воля является причиной этого движения моей руки…; ибо один выражает отчетливо то, что другой выражает более смущенно, и следует приписать действие веществу, выражение которого более отчетливо »(28 ноября 1686 г. (черновик); G II, 71 / LA 87). В этом отрывке Лейбниц излагает то, к чему он приводит метафизическую реальность кажущейся межсубстанционной причинности. Мы начнем с тезиса, что каждая созданная субстанция воспринимает всю вселенную, хотя отчетливо воспринимается только ее часть,большая часть этого воспринимается неосознанно и, следовательно, смущенно. Теперь рассмотрим два созданных вещества, x и y (x не идентичен y), где определенное состояние x называется причиной некоторого состояния y. Анализ Лейбница таков: когда происходило причинное состояние, соответствующие восприятия вещества x становились более отчетливыми, в то время как соответствующие восприятия вещества y становились все более запутанными. Поскольку соответствующие представления о х становятся все более отчетливыми, он «причинно» активен; поскольку соответствующие представления о веществе y становятся все более запутанными, оно является пассивным. В целом, причинно-следственную связь следует понимать как увеличение отчетливости со стороны причинно-активного вещества и увеличение путаницы со стороны пассивно пораженного вещества. Очередной раз,каждое вещество при создании запрограммировано быть активным / пассивным в соответствующий момент без реального реального существенного взаимодействия.

Трудно сказать, почему именно Лейбниц отрицал межсубстанционную причинность. Некоторые из вещей, которые он говорит нам в частных и публичных работах, кажутся неудовлетворительными. Например, в Первичных Истинах (1686?) Нам дано это:

Строго говоря, можно сказать, что ни одна созданная субстанция не оказывает метафизического действия или влияния на что-либо другое. Ибо, не говоря уже о том, что нельзя объяснить, как что-то может перейти из одной вещи в субстанцию другой, мы уже показали, что из понятия каждой вещи следует все ее будущие состояния. То, что мы называем причинами, является лишь сопутствующими реквизитами в метафизической строгости. (C 521 / A & G 33)

Первая причина, по которой Лейбниц отрицает взаимную субстанциональную причинность, заключающуюся в том, что «никто не может объяснить, как что-то может перейти из одной вещи в субстанцию другой», является четкой ссылкой на приливную теорию причинности. Лейбниц нашел эту теорию несовместимой с его концепцией вещества. Согласно теории Лейбница, теория притока может объяснить только причинно-следственные связи между сущностями с частями. Именно через эти части «что-то может перейти из одного в… другое». Но лейбницевские субстанции не имеют частей в необходимом смысле. (Подробнее о теории притока см. O'Neil 1993.) Лейбниц также приводит причину, связанную с его полной концепцией теории вещества:в соответствии с которым «природа отдельной субстанции или целостного существа должна иметь понятие настолько полное, что достаточно содержать и позволить нам вывести из него все предикаты субъекта, которому приписывается это понятие» (Беседа о метафизике, раздел 8; (G IV, 433 / A & G 41)). Но, кажется, есть как минимум две проблемы с этим объяснением. Во-первых, Лейбниц довольно быстро переходит от концептуального объяснения вещества в терминах полной теории понятий к выводу, что этого соображения достаточно для объяснения активности конкретных веществ. Во-вторых, даже если концептуальных соображений о веществах было достаточно, чтобы объяснить их кажущуюся причинную активность,из этого не следует, что вещества не взаимодействуют, если только не предполагается, что причинное переопределение не является реальной возможностью. Лейбниц, кажется, предполагает это, но без аргументов.

Иногда Лейбниц приводит более знакомую линию рассуждений. В Monadology 7 мы читаем это:

Невозможно объяснить, как монада может быть изменена или изменена внутренне каким-либо другим существом, поскольку никто не может ничего перенести в нее, и не может представить себе какое-либо внутреннее движение, которое может быть возбуждено, направлено, увеличено или уменьшено в нем, как это может быть сделано в композитах, где могут быть изменения между частями. У монад нет окон, через которые что-то может войти или выйти. Несчастные случаи не могут быть отделены друг от друга, и при этом они не могут выходить за пределы веществ, как когда-то делали разумные разновидности Scholastics Таким образом, ни вещество, ни случайность не могут войти в монаду извне. (G VI, 607 / A & G 213f.)

Кажется, он думает, что причинное взаимодействие между двумя существами требует передачи или перемещения частей этих существ. Но вещества - это простые нерасширенные объекты, которые не содержат частей. Таким образом, нет способа объяснить, как одно вещество может влиять на другое. К сожалению, однако, эта линия рассуждения, по-видимому, также исключает один случай межчастичной причинности, который Лейбниц допускает, а именно, одновременное причинное действие Бога на конечные простые вещества.

3. Язык и разум

Некоторые ученые предположили, что Лейбница следует рассматривать как одного из первых мыслителей, представивших что-то вроде идеи искусственного интеллекта (см. Churchland 1984; Pratt 1987). Независимо от того, следует ли считать его таковым, ясно, что Лейбниц, как и современные ученые-познаватели, видел тесную связь между формой и содержанием языка и операциями ума. Действительно, согласно его собственному свидетельству в «Новых эссе», он «действительно верит, что языки - лучшее зеркало человеческого разума, и что точный анализ значения слов расскажет нам больше всего об операциях». о понимании »(кн. III, гл.7, с.6 (РБ, 333)). Этот взгляд Лейбница привел его к разработке плана «универсального языка», искусственного языка, состоящего из символов,которые будут обозначать понятия или идеи и логические правила для их действительной манипуляции. Он считал, что такой язык будет идеально отражать процессы понятного человеческого мышления. Именно этот план заставил некоторых поверить, что Лейбниц приблизился к искусственному интеллекту. Во всяком случае, работы Лейбница об этом проекте (который, следует отметить, он так и не получил возможности реализовать) раскрывают существенную информацию о его понимании природы человеческого мышления. Оказывается, что это понимание ничем не отличается от современных представлений об уме, поскольку многие из его дискуссий имеют большое значение для дискуссий в когнитивных науках. Он считал, что такой язык будет идеально отражать процессы понятного человеческого мышления. Именно этот план заставил некоторых поверить, что Лейбниц приблизился к искусственному интеллекту. Во всяком случае, работы Лейбница об этом проекте (который, следует отметить, он так и не получил возможности реализовать) раскрывают существенную информацию о его понимании природы человеческого мышления. Оказывается, что это понимание ничем не отличается от современных представлений об уме, поскольку многие из его дискуссий имеют большое значение для дискуссий в когнитивных науках. Он считал, что такой язык будет идеально отражать процессы понятного человеческого мышления. Именно этот план заставил некоторых поверить, что Лейбниц приблизился к искусственному интеллекту. Во всяком случае, работы Лейбница об этом проекте (который, следует отметить, он так и не получил возможности реализовать) раскрывают существенную информацию о его понимании природы человеческого мышления. Оказывается, что это понимание ничем не отличается от современных представлений об уме, поскольку многие из его дискуссий имеют большое значение для дискуссий в когнитивных науках.он никогда не получал возможность реализовать) раскрыть существенное понимание своего понимания природы человеческого мышления. Оказывается, что это понимание ничем не отличается от современных представлений об уме, поскольку многие из его дискуссий имеют большое значение для дискуссий в когнитивных науках.он никогда не получал возможность реализовать) раскрыть существенное понимание своего понимания природы человеческого мышления. Оказывается, что это понимание ничем не отличается от современных представлений об уме, поскольку многие из его дискуссий имеют большое значение для дискуссий в когнитивных науках.

По словам Лейбница, естественный язык, несмотря на его мощные ресурсы для общения, часто делает размышления неясными, поскольку он является несовершенным зеркалом понятных мыслей. В результате зачастую трудно рассуждать об аппарате естественного языка, «поскольку он полон бесчисленных двусмысленностей» (Об универсальной науке: характеристика (без даты); G VII, 205 / S 18). Возможно, это связано с его мнением о том, что термины естественного языка означают сложные или производные понятия-понятия, которые состоят из более простых понятий и сводятся к ним. Имея в виду этот «комбинаторный» взгляд на концепции, Лейбниц отмечает, «что все человеческие идеи можно разделить на несколько в качестве их примитивов» (Об универсальной науке: характеристика; G VII, 205 / S 18). Затем мы могли бы назначить символы или «символы,”К этим примитивным понятиям, из которых мы могли бы формировать символы для производных понятий посредством комбинаций символов. В результате Лейбниц говорит нам, что «было бы возможно найти правильные определения и значения, а следовательно, и свойства, которые явно подразумеваются в определениях» (Об универсальной науке: характеристика; G VII, 205 / S 19), Совокупность этих символов образует «универсальную характеристику», идеальный язык, на котором все человеческие понятия будут идеально представлены, а их конститутивная природа будет совершенно прозрачной. Теперь верно, что Лейбниц в конце концов усомнился в том, что «какая-либо концепция такого [примитивного] вида отчетливо проявляется у людей, а именно таким образом, что они знают, что они у нее есть» («Введение в секретную энциклопедию» (1679?); С 513 / МП 7). Но также ясно, что он не рассматривал этот скептицизм в отношении нашей способности достигать примитивных концепций как большую часть барьера для проекта универсального языка. В «Искусстве открытий» (1685) он пишет, что «существуют определенные примитивные термины, которые можно поставить, если не совсем, по крайней мере относительно нас» (C 176 / W 51). Предполагается, что даже если мы не сможем предоставить каталог абсолютно примитивных концепций, мы, тем не менее, сможем построить характеристику, основанную на концепциях, которые не могут быть в дальнейшем решены людьми. Предполагается, что даже если мы не сможем предоставить каталог абсолютно примитивных концепций, мы, тем не менее, сможем построить характеристику, основанную на концепциях, которые не могут быть в дальнейшем решены людьми. Предполагается, что даже если мы не сможем предоставить каталог абсолютно примитивных концепций, мы, тем не менее, сможем построить характеристику, основанную на концепциях, которые не могут быть в дальнейшем решены людьми.

В дополнение к разрешению понятий и их символическим назначениям Лейбниц предусматривает формулировку логических правил для универсальной характеристики. Он утверждает, что «очевидно, что люди используют в рассуждениях несколько аксиом, которые еще не вполне уверены» («Метод уверенности и искусство открытия» (без даты); G VII, 183 / W 49). Тем не менее, с явной формулировкой этих правил для логического манипулирования символами-правилами, которые люди используют в рассуждениях, мы получили бы универсальный язык, который бы отражал отношения между понятиями, используемыми в человеческом мышлении. Действительно, универсальная характеристика была задумана Лейбницем как инструмент для эффективного вычисления истин. Как и формальные логические системы, это был бы язык, способный представлять действительные шаблоны рассуждений посредством использования символов. В отличие от формальных логических систем, универсальный язык также выражал бы содержание человеческого мышления в дополнение к его формальной структуре. По мнению Лейбница, «этот язык будет величайшим инструментом разума», потому что «когда между людьми возникают споры, мы можем просто сказать: давайте посчитаем без лишних слов и посмотрим, кто прав» (Искусство открытия (1685); C 176 / W 51).

Судя по планам Лейбница об универсальном языке, ясно, что Лейбниц имел конкретное представление о природе человеческих когнитивных процессов, особенно о природе человеческого мышления. Согласно этой точке зрения, познание является по существу символическим: оно происходит в системе представлений, которая обладает языковой структурой. Действительно, Лейбниц придерживался мнения, что «все человеческие рассуждения используют определенные знаки или символы» (Об Универсальной Науке: Характеристика; G VII, 204 / S 17) и «если бы не было никаких символов, мы не могли бы думать ни о чем отчетливо, ни причина этого »(Диалог (1677); G VII, 191 / A & G 271)). Добавьте к этой концепции мнение Лейбница о том, что когнитивные процессы человека следуют определяемым аксиомам логики, и возникает картина, в соответствии с которой действует разум.по крайней мере, когда дело доходит до понятных рассуждений, следуя неявным алгоритмическим процедурам. Независимо от того, следует ли считать Лейбница дедушкой искусственного интеллекта, он понимал человеческое познание в основном в вычислительном отношении. Фактически, еще в 1666 году, положительно отмечая работы Гоббса, Лейбниц писал: «Томас Гоббс, повсюду глубокий исследователь принципов, справедливо заявил, что все, что делается нашим умом, является вычислением» (Об искусстве комбинаций (1666); G IV, 64 / P 3).везде глубокий исследователь принципов справедливо утверждал, что все, что делается нашим умом, является вычислением »(Об искусстве комбинаций (1666); G IV, 64 / P 3).везде глубокий исследователь принципов справедливо утверждал, что все, что делается нашим умом, является вычислением »(Об искусстве комбинаций (1666); G IV, 64 / P 3).

4. Восприятие и аппетит

Что мы находим в человеческом разуме? Представления, с одной стороны, и тенденции, склонности или стремления, с другой, согласно Лейбницу. Или, если поместить это в более привычную терминологию Лейбница, то, что находится внутри нас, это восприятие и аппетит. Человеческий разум считает Лейбница простыми веществами, и, как он говорит в письме Де Вольдеру от 30 июня 1704 года, «можно сказать, что в мире нет ничего, кроме простых веществ, а в них - восприятия и аппетита» (G II, 270 / A & G 181).

Восприятие уже кратко обсуждалось выше. Но было бы целесообразно рассмотреть также определение из письма к Де Боссу (и повторяется во многих других отрывках), в котором Лейбниц рассматривает восприятие как представление или «выражение» «много в одном» (письмо Де Боссу, 11 июля 1706 года; G II, 311). Мы вернемся к этому определению ниже. Аппетиты объясняются как «тенденции от одного восприятия к другому» (Принципы Природы и Милости, с.2 (1714); G VI, 598 / A & G 207). Таким образом, мы представляем мир в наших представлениях, и эти представления связаны с внутренним принципом деятельности и перемен (Monadology, sec.15 (1714); G VI, 609 / A & G 215), который в своем выражении в аппетитах побуждает мы всегда впереди в постоянно меняющемся потоке психической жизни. Более технически объяснен принцип действия,то есть примитивная сила, которая является нашей сущностью, выражается в мгновенных производных силах, включающих два аспекта: с одной стороны, существует репрезентативный аспект (восприятие), посредством которого многие без выражаются в одной простой субстанции; с другой стороны, есть динамический аспект, тенденция или стремление к новым восприятиям, что побуждает нас менять наше представительное состояние, двигаться к новым восприятиям. (Подробнее см. Carlin 2004 и Jorati 2017.)что побуждает нас изменить наше представительное состояние, чтобы двигаться к новым представлениям. (Подробнее см. Carlin 2004 и Jorati 2017.)что побуждает нас изменить наше представительное состояние, чтобы двигаться к новым представлениям. (Подробнее см. Carlin 2004 и Jorati 2017.)

Не следует делать вывод, что эта склонность к изменениям полностью зависит только от эффективной причинности. Ибо, по мнению Лейбница, ценность и конечные причины не исключаются из действия разума, изменения психических состояний. Как он говорит в разделе 13 «Беседы о метафизике» (1686), так же, как «Бог всегда сделает лучшее,… человек всегда должен делать… то, что ему кажется лучшим» (G IV, 438 / A & G 46). Внешний вид, конечно, имеет отношение к восприятию; делаю, с аппетитом. Таким образом, этот принцип человеческого действия непосредственно, как и следовало ожидать, относится к двум ключевым факторам внутренней жизни монад, только с ролью ценности или конечной цели, которая теперь более четко сфокусирована. Вот почему Лейбниц говорит, что на уровне тел (то есть для Лейбница, на уровне обоснованных явлений)все происходит по законам эффективных причин; тогда как в отношении восприятий и аппетитов (или, по крайней мере, с некоторыми из этих интерпретаций здесь различаются) все происходит согласно законам конечных причин. И хотя оба типа причин можно найти на обоих уровнях (см. Carlin 2006), здесь нет столкновения, учитывая гармонию конечных и эффективных причин в системе Лейбница.

Безусловно, на предельном уровне единственными действиями веществ являются изменения восприятия. Таким образом, на высшем уровне аппетиты - это не столько тенденции, побуждающие человека к добровольным движениям человеческого тела (хотя на уровне обоснованных явлений это действительно может иметь место), но скорее тенденции, возникающие из нынешних представлений (настоящее появление) к новому восприятию. Это объясняет, почему Лейбниц определяет аппетиты первоначально удивительным образом, отмеченным выше, как «тенденции от одного восприятия к другому», то есть другое восприятие.

Последние два абзаца помогли прояснить аппетит. Настало время вернуться к восприятию. В определении Лейбница (выражение многих в одном) двумя ключевыми терминами являются «выражение» и «один». Оба они имеют значительный вес в метафизике Лейбница. Репрезентация или выражение (Лейбниц использует оба термина взаимозаменяемо) имеет свое собственное определение: «Одна вещь выражает другую… когда существует постоянная и регулируемая связь между тем, что можно сказать об одном и другом» (письмо Арно, 9 октября) 1687; G II, 112 / LA 144). Примеры, в дополнение к восприятию, включают карту, выражающую или представляющую географический регион, и алгебраическое уравнение, представляющее или выражающее геометрическую фигуру, такую как круг или эллипс.

Как мы видели в первом разделе, в отношении единства Лейбниц, как известно, утверждает, что только нечто с истинным единством действительно реально. Для Лейбница то, что на самом деле является субстанцией, поэтому неудивительно, что в какой-то момент он уточняет свое определение восприятия, говоря, что восприятие - это «выражение многих вещей в одной или в простой субстанции» (Новый метод обучения и Преподавание юриспруденции, заметки о пересмотре 1697–1700; A VI, i, 272 / L 91).

Наконец, следует напомнить, что для Лейбница существуют совершенно разные уровни восприятия созданных веществ. Некоторые из них будут рассмотрены более подробно в следующем разделе, но основной момент на данный момент заключается в том, что три основных уровня, от самого низкого до самого высокого, представляют собой голое восприятие (без особой отчетливости или памяти), ощущение (с повышенным отчетливость и память) и мышление (с отчетливостью, памятью и рефлексией). Они отличаются от трех уровней монад, соответственно, голых монад, душ и духов. Можно сказать, что только у последнего из них есть причина. Только последний из них является строго разумом в классификации Лейбница.

5. Апперцепция, Желание и Бессознательное

Одним из наиболее известных терминов философии Лейбница и его философии разума является «апперцепция». Известное определение представлено в разделе 4 «Принципов природы и благодати» (1714), где Лейбниц говорит, что апперцепция - это «сознание или отражающее знание этого внутреннего состояния». Он добавляет, что это «что-то, что не дано ни одной душе, ни в любой момент данной душе» (G VI, 600 / A & G 208).

Несмотря на известность, концепция апперцепции Лейбница не обязательно хорошо понята. В частности, место апперцепции в трехкратных классификациях, приведенных в конце предыдущего раздела - трех видов восприятий и простых веществ - не согласовано, несмотря на то, что это, по-видимому, имеет большое значение. (См. Kulstad 1991a для обсуждения.) Общее понимание состоит в том, что для Лейбница апперцепция характерна для духов и не присутствует даже у самых высоких животных под людьми. Хотя есть свидетельства того, что Лейбниц, по крайней мере, иногда занимает эту позицию, есть также свидетельства того, что он иногда поддерживает мнение, что (по крайней мере, некоторые) звери также воспринимают. Поскольку мы можем предположить, что в минимальной апперцепции задействовано сознание (хотя не обязательно определенные высшие формы сознания, например самосознание или рефлексивное сознание, в том или ином смысле), это приводит к некоторой неопределенности относительно того, назначает ли Лейбниц сознание звери, то есть согласен он или нет со знаменитым картезианским принципом, согласно которому звери не являются сознательными, а являются лишь материальными автоматами.

Существует по крайней мере три конкретных доказательства апперцепции у зверей. Во-первых, Лейбниц иногда использует очень похожие определения и примеры, когда говорит о контрасте между, с одной стороны, восприятием апперцепта и миниатюрного восприятия (восприятия, которое не воспринимается), а с другой - ощущением и голым восприятием. Это наводит на мысль, хотя и не демонстрирует, что Лейбниц идентифицирует восприятие и восприятие, а не восприятие и рациональное мышление. Вторая линия доказательств состоит в том, что он часто оказывается на стороне простого человека против позиции Декарта в отношении животных, например, когда он говорит:

Трудно будет избавить человечество от этого мнения, которое придерживалось всегда и везде и которое является универсальным, если какое-либо мнение заслуживает этого термина, а именно, что у зверей есть чувства (письмо Арно, 9 октября 1687 года; G II, 117 / LA 150).

Наконец, есть отрывки, в частности в «Новых очерках о человеческом понимании» (1704), в которых Лейбниц довольно просто приписывает восприятие, прямо или косвенно, зверям, как, например, когда он обсуждает случай с диким кабаном, который имеет только голое восприятие человека до тех пор, пока человек не кричит на него, и в этот момент кабан понимает человека («s'apperçoit d'une personne») и начинает заряд (Bk. II ch.21, sec.5; A vi VI 173).

Не пытаясь продолжить эту проблему здесь, мы можем видеть, что какой бы из этих взглядов ни был в конечном итоге принят, остается тот случай, когда теория восприятия Лейбница включает в себя нечто весьма своеобразное в эпоху, в которой доминирует теория идей Декарта, тезис о том, что некоторые восприятия, которые мы не осознаем, очень обсуждаемые миниатюрные представления. Хотя Лейбниц, возможно, и не был первым, кто предложил такую идею (Аквинский, например, мог иметь аналогичную точку зрения; см. Его Summa Theologiae, I-II, q.1, статья 3), и хотя точка зрения в его руки не обладали таким взрывным качеством, как в руках Фрейда, тезис остается интригующей и важной частью его философии разума. На самом деле,Предисловие к «Новым очеркам о человеческом понимании» содержит столь же сильное утверждение, какое можно найти в отношении центральности этого взгляда в конкретной метафизической системе. Среди прочего, Лейбниц очень ясно дает понять, что не только низшие простые вещества имеют такое бессознательное восприятие, но и человеческий разум.

Подняв вопрос о бессознательных восприятиях, мы должны рассмотреть также вопрос о бессознательных аппетитах. Это редко обсуждается, но этот вопрос не следует упускать из виду. Поскольку аппетиты являются тенденциями или стремлениями, которые глубоко влияют на действия человека, важно, осознает ли отдельный человек все эти стремления или нет. Конечно, некоторые воспользовались возможностью побуждений, которые мы не осознаем как крайне важные для правильного понимания отдельных людей и, в действительности, состояния человека в целом.

Существуют доказательства, в частности из «Новых очерков», что Лейбниц действительно провел параллель между восприятием и аппетитом в отношении сознания. Хотя он не всегда объяснял различие между сознательными и бессознательными аппетитами с осторожностью и единообразием, кажется очевидным, что он посвятил себя аппетитам, которых мы не осознаем, или которые мы не осознаем, так же, как он посвятил себя восприятию, которое не воспринимаются. Рассмотрим следующие два утверждения в сочетании: «желания и тенденции, которые воспринимаются, часто называют волями» (Новые сочинения, Bk. II, гл.21, с.39; РБ 192); и «Есть также усилия, которые вытекают из нечувствительного восприятия, которое человек не осознает,и это я предпочитаю называть аппетитами, а не волями (хотя есть и заметные аппетиты) »(Новые сочинения, Кн.2, гл.21, с.5; РБ 173).

Короче говоря, и, возможно, в некоторой степени упрощенно, мы можем сказать, что в сфере разума Лейбница действительно есть только восприятия и аппетиты, но в них есть фундаментальное разделение между областью сознания и бессознательности. В первом случае есть восприятия и желания, восприятия и аппетиты которых мы осознаем. В последнем есть восприятия и аппетиты, которые мы не осознаем. Это не означает, однако, что это последнее царство неважно в нашей психической жизни. Как говорит Лейбниц, «нечувствительные восприятия так же важны для [науки о умах, душах и подобных душе веществах], как нечувствительные корпускулы для естествознания, и столь же неразумно отвергать одно, как и другое, под тем предлогом, что они находятся за пределами наших чувств »(Новые очерки, Предисловие; РБ 56). Без сомнения, он сказал бы то же самое о неприемлемых аппетитах.

Библиография

Работы Лейбница

A Готфрид Вильгельм Лейбниц: Sämtliche Schriften und Briefe. Под редакцией Немецкой академии наук. Дармштадт и Берлин: Берлинская академия, 1923–. Цитируется по серии, объему и странице.
& G Философские очерки. Отредактировано и переведено Роджером Ариу и Дэниелом Гарбером. Индианаполис: Хакетт, 1989.
С Opuscules et Fragments Inédits de Leibniz. Под редакцией Луи Кутурата. Париж: Феликс Алкан, 1903.
грамм Die Philosophischen Schriften von Gottfried Вильгельм Лейбниц. Под редакцией С. И. Герхардта. Берлин: Вайдман, 1875–1890. Цитируется по объему и странице.
Grua Тексты Inédits. Под редакцией Гастона Груа. Париж: Университетский пресс де Франс, 1948.
ЧАС Теодицея. Отредактированный Остином Фаррером и переведенный Э. М. Хаггардом. Нью-Хейвен: Йельский университет, 1952.
L Философские документы и письма. Под редакцией Leroy Loemker, 2-е изд. Дордрехт: Рейдель, 1969.
Луизиана Переписка Лейбница-Арно. Переведено и отредактировано HT Mason. Манчестер: УП Манчестер, 1967.
член парламента Философские сочинения. Перевод и редактирование Мэри Моррис и GHR Паркинсон. Лондон: Дент, 1973.
п Лейбниц: Логические документы. Переведено и отредактировано GHR Parkinson. Оксфорд: Оксфорд UP, 1966.
RB Новые очерки о человеческом понимании. Переведено и отредактировано Питером Ремнантом и Джонатоном Беннеттом. Кембридж: Кембридж UP, 1982.
S Монадология и другие философские очерки. Переведено и отредактировано Полом Шрекером и Энн Мартин Шрекер. Нью-Йорк: Bobbs-Merrill Co., 1965.
W & F «Новая система» Лейбница и связанные с ней современные тексты. Отредактировано и переведено Р. С. Вулхаусом и Ричардом Франксом. Оксфорд: Кларендон, 1997.
W Лейбниц: выборы. Под редакцией Филиппа П. Винера. Нью-Йорк: Сыновья Чарльза Скрибнера, 1951.

Вторичная литература

  • Карлин, Л., 2004. «Лейбниц о Конате, причинности и свободе», Pacific Philosophical Quarterly, 85: 365–379.
  • –––, 2006. «Лейбниц о последних причинах», журнал «История философии», 44: 217–233.
  • Churchland, P., 1984. Материя и Сознание, Кембридж: MIT Press.
  • Коул Д., 1984. «Мысленные и мысленные эксперименты», Philosophical Studies, 45: 431–444.
  • Кук, Д., 1972. «Лейбниц и Гегель о философии языка», Studia Leibnitiana Supplementa, 15: 229–238.
  • М. Даскаль, 1987. Лейбниц: язык, знаки и мысли, Филадельфия: Джон Бенджаминс.
  • Гарбер, Д., 2009. Лейбниц: Тело, Вещество, Монада, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Дженнаро, Р., 1999. «Лейбниц о сознании и самосознании», в «Новых очерках о рационалистах», Р. Дженнаро и С. Гуэнеманн (ред.), Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 353–371.
  • Джексон, Ф., 1982. «Эпифеноменальная Qualia», Philosophical Quarterly, 32: 127–136.
  • Jorati, J., 2017. Leibniz on Causation and Agency, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Йоргенсен Л., 2019. Натурализованная философия разума Лейбница, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Kulstad, M., 1977. «Концепция выражения Лейбница», Studia Leibnitiana, 9: 55–76.
  • –––, 1982. «Некоторые трудности в определении восприятия Лейбница», Лейбниц: критические и интерпретирующие очерки, М. Хукер (ред.), Миннеаполис: Университет Миннесоты, 65–78.
  • –––, 1991a. Лейбниц о восприятии, сознании и размышлениях, Мюнхен: Философия.
  • –––, 1991b. «Аппетит в философии Лейбница», Matesis rationis: Festschrift für Heinrich Schepers, Münster: Philosophia, 133–52.
  • Лодж, П., 2014. «Мельничный аргумент Лейбница против механического материализма вновь», Эрго, 1: 79–99.
  • Лодж, П. и Бобро, М., 1998. «Возвращение внутрь мельницы Лейбница», Монист, 81: 554–73.
  • McGinn, C., 1989. «Можем ли мы решить проблему разума и тела», Mind, 98: 346–366.
  • McRae, R., 1976. Лейбниц: Восприятие, Апперцепция и Мысль, Торонто: издательство Торонтского университета.
  • Нагель Т., 1974. «Каково быть летучей мышью?» Philosophical Review, 83: 435–450.
  • O'Neill, E., 1993. «Influxus Physicus», «Причинность в ранней современной философии», С. Надлер (ред.), Университетский парк: издательство Пенсильванского государственного университета.
  • Пратт В., 1987. Мыслительные машины: эволюция искусственного интеллекта, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Росси, П., 1989. «Скрученные корни характеристики Лейбница», Ренессанс Лейбница, Флоренция: Ольшки, 271–289.
  • Резерфорд, Д., 1995. «Философия и язык в Лейбнице», Кембриджский компаньон Лейбницу, Кембридж: издательство Кембриджского университета, 224–269.
  • Seager, W., 1991. «Червь в сыре: Лейбниц, сознание и материя», Studia Leibnitiana, 23: 79–91.
  • Searle, J., 1990. «Умы, мозги и программы», Behavioral and Brain Sciences, 3: 417–457.
  • Симмонс, А., 2001. «Изменение картезианского разума: Лейбниц об ощущении, представлении и сознании», Philosophical Review, 110: 31–75.
  • Сани, Р. К., 1990. «Лейбниц о Мальбранше о причинности», Центральные темы ранней современной философии, JACover и Mark Kulstad (eds.), Indianapolis: Hackett, 161–194.
  • Уилсон, М., 1974. «Лейбниц и материализм», Канадский философский журнал, 3: 495–513.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Leibnitiana Грегори Брауна (Университет Хьюстона)
  • Академия издание Лейбница текстов
  • GW Leibniz: Тексты и переводы, поддерживаются Дональдом Резерфордом, Университет Калифорнии, Сан-Диего.
  • Лейбниц Гарт Кемерлинг
  • Leibniz Resources, поддерживается Markku Roinila, Университет Хельсинки.
  • Лейбниц - онлайн-тексты, поддерживаемые Клинтоном Толи, Университет Калифорнии, Сан-Диего.

Рекомендуем: