Антуан Ле Гранд

Оглавление:

Антуан Ле Гранд
Антуан Ле Гранд

Видео: Антуан Ле Гранд

Видео: Антуан Ле Гранд
Видео: St Antoine le Grand 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Антуан Ле Гранд

Впервые опубликовано пт 14 сентября 2001 г.; основная редакция ср 7 фев 2018 г.

Антуан Ле Гранд (1629–1699) был философом и католическим богословом, сыгравшим важную роль в распространении картезианской философии в Англии во второй половине XVII века. Он родился в Дуэ, (в то время под властью испанских Габсбургов), и в раннем возрасте был связан с английским сообществом францисканцев, у которых там был колледж. Ле Гранд стал францисканским монархом до отъезда в Англию в качестве миссионера в 1656 году. В Англии он преподавал философию и теологию, отстаивая католицизм и, в конечном итоге, картезианство, причем последний был столь же непопулярен, как и первый, опасный. Неясно, как Ле Гранд пришел к картезианству, но первое свидетельство его принятия новой философии было в его Institutio Philosophiae, опубликованном в Лондоне в 1672 году. Его ранние работы показывают сходство с философией Сенеки и Эпикура. Он известен своим полемическим обменом с Сэмюэлем Паркером и Джоном Сержантом, а также за то, что он придал работе Декарта Scholastic форму для дальнейшего ее принятия в школах.

  • 1. Жизнь и сочинения
  • 2. Метафизика
  • 3. Эпистемология
  • 4. Этика
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Жизнь и сочинения

Ле Гран жил в Лондоне много лет, прежде чем уйти в Оксфордшир к концу своей жизни в 1695 году. Он был в целом хорошо принят в Кембриджском университете, возможно, благодаря влиянию некоторых ведущих неоплатоников в Кембридже, таких как Джон Смит Генри Мора и Ральфа Кадворта, которые, по крайней мере, изначально сочувствовали идеям Декарта. Джон Смит, автор книги «Избранные дискурсы» (1660) и самый ранний зарегистрированный сторонник картезианской философии в Англии, был первым, кто представил исследование Декарта в Кембридж. Генрих Море переписывался с Декартом и проявлял сочувствие примерно до 1665 года, когда он начал самую энергичную атаку на картезианскую эпоху в своем Enchiridion Metaphysicum (1671). Кадворт, как Больше, хотя с меньшим количеством яда,возражал против механистического описания Декартом материального мира в своей «Истинной интеллектуальной системе мироздания» (1678). Именно Ле Гранд обсуждал и защищал философию Декарта перед этими английскими критиками.

По словам Энтони Вуда, современника Ле Гранда и историка в Оксфорде, Институт философии Ле Гранда, руководитель секундума Домини Ренати Декарт (1672), должен был читать в Кембридже. (Wood, 1691, p. 620). Далее, подтверждая внимание, которое он привлек, Жан Роберт Армогат подробно рассказал о том, как издание 1678 года этой работы было занесено в указатель в 1709 году из-за его анти-схоластических аргументов (Armogathe, 2003).) Ле Гранд также опубликовал издание чрезвычайно популярного физического текста по физике Жака Ро (1671), в котором использовался перевод Бонне на латынь 1672 года с дополнительным комментарием, Якоби Рохалти tractatus physicus (1682). В 1692 году Сэмюэль Кларк опубликовал свое собственное латинское издание текста, которое включает в себя комментарии его и Ле Гранда в виде сносок. Кларк, приверженец физики Ньютона,Он считал, что может лучше всего распространять новую доктрину, публикуя текст Рохо с наводящими на размышления заметками, направленными на необходимость модификации декартовой теории. Согласно биографическому предисловию к «Произведениям Кларка», во время его въезда в Кембридж в 1691 году «Троица» Рохо была стандартным современным научным текстом, а «Принципы Ньютона» (1687) еще не были приняты: «Философия Де Картеса была тогда Сложившаяся философия этого университета и система природы вряд ли могли быть объяснены иначе, как его принципы … Великий сэр Исаак Ньютон действительно опубликовал свои «Принципы». Но эта книга была только для немногих. В конечном счете перевод Кларека «Трайте», который прошел четыре издания, стал новым предпочтительным учебником Кембриджа,поскольку картезианская физика уступила физике Ньютона в начале восемнадцатого века.

Самая содержательная работа Антуана Ле Гранда, «Целое тело философии в соответствии с принципами знаменитого Рената де Картеса» (1694), является декартовой трактой от начала до конца. Ричард Блум перевел работы на английский язык, который включает в себя изменения и дополнения самого Ле Гранда. Он разделен на три книги, основанные на трех латинских текстах: Institutio (1672), Historia naturae (1673) и Dissertatio de carentia sensus et cogitationis in brutis (1675). Первая книга, The Institution, предназначена для обработки общего характера вещей в соответствии с принципами Декарта; Вторая книга «История природы» иллюстрирует с помощью большого разнообразия экспериментов и примеров, описывающих действие этих первых принципов в природе. В этой книгеЛе Гранд применил общие картезианские принципы к своему изучению отдельных тел и их качеств, показывая, как такие принципы могут объяснить все природные явления. Его обширное обсуждение включает в себя такие разные тела, как груз, растения и насекомые. И наконец, в третьей книге, диссертации о недостатке смысла и знания у грубых животных, он выступил против предполагаемой связи жизни и смысла от Платона и после краткого обзора различных гипотез о природе души Аристотель, Гассенди, Фабри и Декарт, он принял точку зрения Декарта. В предисловии Ле Гранд писал, что «… вся эта работа не содержит ничего, кроме его мнений [Декарта] или того, что может быть ясно и отчетливо выведено из них». Его обширное обсуждение включает в себя такие разные тела, как груз, растения и насекомые. И наконец, в третьей книге, диссертации о недостатке смысла и знания у грубых животных, он выступил против предполагаемой связи жизни и смысла от Платона и после краткого обзора различных гипотез о природе души Аристотель, Гассенди, Фабри и Декарт, он принял точку зрения Декарта. В предисловии Ле Гранд писал, что «… вся эта работа не содержит ничего, кроме его мнений [Декарта] или того, что может быть ясно и отчетливо выведено из них». Его обширное обсуждение включает в себя такие разные тела, как груз, растения и насекомые. И наконец, в третьей книге, диссертации о недостатке смысла и знания у грубых животных, он выступил против предполагаемой связи жизни и смысла от Платона и после краткого обзора различных гипотез о природе души Аристотель, Гассенди, Фабри и Декарт, он принял точку зрения Декарта. В предисловии Ле Гранд писал, что «… вся эта работа не содержит ничего, кроме его мнений [Декарта] или того, что может быть ясно и отчетливо выведено из них».и после краткого обзора Аристотелем, Гассенди, Фабри и Декартом различных гипотез о природе души он принял точку зрения Декарта. В предисловии Ле Гранд писал, что «… вся эта работа не содержит ничего, кроме его мнений [Декарта] или того, что может быть ясно и отчетливо выведено из них».и после краткого обзора Аристотелем, Гассенди, Фабри и Декартом различных гипотез о природе души он принял точку зрения Декарта. В предисловии Ле Гранд писал, что «… вся эта работа не содержит ничего, кроме его мнений [Декарта] или того, что может быть ясно и отчетливо выведено из них».

В Оксфорде Ле Гранд получил враждебный прием. Сэмюэл Паркер выровнял механизм Гоббса с механизмом Декарта, обвиняя оба в атеизме. Осуждение Паркера привело к запрету философии Декарта в Оксфорде, отменив его публичный вход в Университет. Ле Гранд ответил на обвинения Паркера в атеизме в своей «Апологии де Декарта» (1679), оспаривая критику Паркера с различными доказательствами существования Бога. Другим давним оксфордским критиком Ле Гранда был английский светский священник и аристотелевец Джон Сержант. Сержант, наиболее известный своей критикой философии Локка, также очень критично относился к картезианской философии. Ле Гранд ответил на критику сержанта Декартовым критерием истины в его Dissertatio de ratione cognoscendi… в 1679 году. Второе серьезное противоречие произошло между двумя авторами в конце жизни Ле Гранда, на этот раз по природе идей. Этот спор заставил Ле Гранд написать серию коротких пьес, опубликованных позже как «Несколько меньших пьес против сержанта М. Дж.» (1698). В ответ сержант атаковал картезианскую идею расширения, на которую стареющий Ле Гранд никогда публично не отреагировал. Ле Гран умер в доме богатого фермера в Оксфордшире, где он служил наставником до своей смерти в 1699 году.где он служил наставником до своей смерти в 1699 году.где он служил наставником до своей смерти в 1699 году.

2. Метафизика

Ле Гранд с большой верностью защищал первые принципы философии Декарта. Он придерживался мнения Декарта, что сущность материи - это расширение; что сущность ума есть мысль; что материальная субстанция и ментальная субстанция по сути и действительно различны что разум и тело взаимодействуют; что у людей есть души, скоты и другие живые существа - всего лишь машины; и что материальные вещи действуют посредством движущихся частей в соответствии с законами движения. Ле Гранд не внес существенных изменений в картезианскую метафизику. Тем не менее, он сделал два важных вклада: во-первых, он попытался прояснить описание движения Декарта, которое имело прямые последствия для декартовой картины материи, причинности и взаимодействия разума и тела; во-вторых, он расширил сферу картезианской физики, рассматривая такие предметы, как металлы,растения, насекомые, животные и человеческое тело в деталях. Оба вклада представляли важные достижения картезианской науки, в отличие от схоластической аристотелевской науки.

Вклад Ле Гранда в картезианское объяснение движения может рассматриваться как продолжение или пересмотр трактовки Декарта, иногда неоднозначной. Ле Гранд серьезно относился к утверждению, что Бог является полной и эффективной причиной движения во вселенной, и что материя является полностью пассивной, и, следовательно, тела неспособны к самодвижению или движению других тел. В своем «Целом теле философии» он утверждал, что, поскольку тело может находиться в движении или в покое, движение должно быть способом, несущественным для материи. Более того, учитывая, что сама материя инертна, она не может быть источником порядка и направления движения. Чтобы обеспечить порядок и направление, Бог установил законы движения. Таким образом, само движение, а также упорядоченное движение тел происходят от Бога, который действует как эффективный принцип. Хотя конкретная позиция, конституция,и конфигурация частей конкретного тела определяет, как передаются определенные локальные движения, источником и конечным направлением самого движения является Бог. Что это означает для взаимодействия тела и тела, так это то, что тела функционируют как вторичные причины, направляя локальные движения в силу специфических конфигураций их частей. Тела не обладают какой-либо причинной силой, чтобы производить или прекращать движение. Кеннет Клаттербо утверждает, что позиция Ле Гранда о причинно-следственной связи между телом и телом равносильна случайности. Клаттербо выделяет четыре позиции, которые связывают Ле Гранда с доктриной, сформулированной Малебраншем: 1) что нет несчастных случаев; 2) это движение идентично воле Бога; 3) что сохранение и творение - это то же самое, что Бог непрерывно создает тела и их движения; и 4) что Божественная Воля и Разум едины.(Clatterbaugh, 1999) Однако ссылки Ле Гранда на второстепенные причины и его приверженность созданной природе законов и вечных истин делают случайное приписывание сложным.

Рассказ Ле Гранда о взаимодействии тела и тела расчищает путь для объяснения взаимодействия разума и тела. Подобно конечным телам, Бог действует как эффективный принцип конечных умов, предоставляя первичный источник изменений: «… кроме движения нет ничего, что могло бы поразить органы чувств или повлиять на сам ум». (1694, стр. 284). Хотя разум и материя являются веществами, не имеющими общих свойств, именно благодаря тому, что Бог действует как эффективный принцип, разум и тело взаимодействуют. Такое взаимодействие не более или не менее проблематично, чем взаимодействие двух физических тел. Для Ле Гранд не было никакой реальной проблемы взаимодействия, поскольку он полагал, что не субстанции как таковые воздействовали друг на друга, но во всех случаях только Бог предоставил движущую силу во вселенной. Хотя вещи по своей природе реагируют на эту движущую силу упорядоченным образом, то есть в соответствии с законами природы, тот факт, что они существуют так, как они существуют, и то, что они взаимодействуют, является фактом, полностью зависящим от воли Бога. Божья сила выражается в локальных движениях в телах и в страстях / мыслях в умах. Короче говоря, именно благодаря действующему принципу Бога разум и тело или тело и тело или даже разум и разум взаимодействуют. Говорят, чтобы взаимодействовать. Говорят, чтобы взаимодействовать.

Ле Гранд описал союз разума и тела в терминах, непосредственно заимствованных у Декарта. Однако Ле Гранд попытался объяснить дальше, чем Декарт, природу союза разума и тела. Согласно Ле Гранду, существует три вида союза, каждый из которых обладает своим собственным принципом, который влияет на этот союз: первый - это принцип двух умов, принцип объединения которых - любовь; второе - это два физических тела, принцип объединения которых - местное присутствие; и третий - это разум и тело, чей принцип объединения - это фактическая зависимость. Подобно тому, как два физических тела соединены физическим контактом, и как два разума соединены любовью, разум и тело соединены взаимозависимой деятельностью. Пока тело действительно получает свои специфические движения в зависимости от души,и душа фактически получает свои локальные движения (страсти) в зависимости от тела, дух и тело соединяются. Хотя не может быть общего для ума и материи способа, это взаимное действие существует. В то время как не существует способа, разделяемого двумя различными субстанциями, между разумом и телом существует сходство и связь: «Это сходство и отношение, о которых мы ранее заявляли, состоят в действии и страсти» (1694, стр. 325). Другими словами, так же, как тело способно принимать и передавать локальные движения, так как движение - это способ материи, ум способен варьировать страсти, так как страсти - это мода ума. Именно благодаря взаимной торговле такими движениями и страстями разум и тело объединились. Взаимная активность, которая, как говорят, происходит между разумом и телом, является свойством, которое вытекает только из союза ума и тела и не может исходить ни от одного: «И правда в том, что ни тело не может думать, ни разум не способен на измерение не может быть никакого способа, общего для ума и тела, кроме как взаимное действие каждого на каждого, из которого могут следовать только свойства обоих »(1694, с. 325).

Расширения Ле Гранда к физике Декарта включали явления, которые теперь классифицируются как металлургия, энтомология, ботаника, биология, физиология, медицина, психология и психиатрия. Часть II Полного Тела Философии, озаглавленная «История Природы», каталогизирует и критически обсуждает новейшие эксперименты его времени, а также теории древних и современных людей. В его обсуждениях видна важность вторичных причин в природе (как примерных, так и вторичных эффективных причин), а также необходимость экспериментов не только в качестве инструментов подтверждения, но и в качестве средства раскрытия истинной природы вещей. Это было связано с его применением механизма для объяснения не только поведения материальных тел, но и всего института природы. Ле Гранд полагал, что Бог установил законы природы и принципы бытия, действуя в качестве основной эффективной причины, и что действие этих законов и принципов проявилось в природе в форме вторичных причин и следствий. Хотя законы и их конкретные механизмы действия не видны, вторичные причины и их последствия. Эти причины и следствия известны тогда из опыта и являются отправной точкой всей науки, для которой характерны рассуждения от эффектов (наблюдаемых в природе) к причинам (первые принципы, определяемые разумом). Часть III всего философского тела, озаглавленная «Диссертация о недостатке смысла и знания у грубых животных», расширяет трактовку Декартом механизации души. Ле Гранд подробно описывает сенсорные и моторные механизмы, объясняющие движение животных как основу картезианской психологии (Hatfield, 2013)

3. Эпистемология

Ле Гранд описывает ощущения и идеи как ортодоксальное картезианство. Чувственные впечатления - это то, что опосредует внешний объект и представление нашего ума об этом, и они состоят не более чем из непосредственных движений органов чувств в теле. Такие движения создаются естественной необходимостью, и они не имеют сходства или сходства с конкретными объектами, которые их вызывают. Как и Декарт, Ле Гран использовал пример меча, ранившего тело, чтобы проиллюстрировать несходство или разнородность отношений между внешними объектами и ощущениями, ощущениями и идеями. (1694, стр. 327). Меч, производящий боль в нас, не имеет ничего общего с нашим ощущением или представлением о боли, и наша идея о боли не похожа на наше ощущение боли. Все же,мы утверждаем, что существует причинно-следственная связь между мечом и его идеей. Кроме того, Легран, как и Декарт, провел четкое различие между сенсорными впечатлениями, которые представляют собой конкретные измеримые движения, и идеями, которые носят репрезентативный или пропозициональный характер. Учитывая, что ощущения не похожи и не репрезентативны (они представляют собой просто шаблоны локальных движений), из этого следует, что идеи, которые по сути являются репрезентативными, не могут быть получены из них.которые по сути являются репрезентативными, не могут быть выведены из них.которые по сути являются репрезентативными, не могут быть выведены из них.

Из отсутствия какой-либо формы подобия или близости между объектом / ощущением и ощущением / идеей следует, что между идеей и внешним (материальным) объектом не существует такой связи. Из этого отсутствия сходства Ле Гранд пришел к выводу, что случайные идеи (происходящие из материальных объектов вне нас) должны быть врожденными или врожденными в уме. Ибо, если внешний объект не похож на идею, которую мы формируем, тогда остается единственное объяснение, что за него отвечает разум. Аналогичным образом, фиктивные идеи, такие как сирены и химеры, не имеют образца вне ума и поэтому должны формироваться в соответствии с формами, естественными для человеческого разума. И, наконец, общие понятия, такие как субстанция, истина, доброта, справедливость и Бог, а также такие аксиомы, как одно и то же, не могут быть и не быть, являются врожденными, то есть они исходят только из ума,поскольку все телесные движения являются особенными, но эти понятия универсальны. Смысл, в котором они являются врожденными, отличается от случайных и вымышленных идей; врожденные идеи не исходят из чувств или воображения, но «врождены и связаны с указанным умом, от их оригинала» (1694, с. 328). Под этим Ле Гранд подразумевал, что сам ум или мысль, а не какая-либо из его способностей, таких как смысл или интеллект, являются принципом или оригиналом таких идей. Эти идеи формируются разумом и разумом. Под этим Ле Гранд подразумевал, что сам ум или мысль, а не какая-либо из его способностей, таких как смысл или интеллект, являются принципом или оригиналом таких идей. Эти идеи формируются разумом и разумом. Под этим Ле Гранд подразумевал, что сам ум или мысль, а не какая-либо из его способностей, таких как смысл или интеллект, являются принципом или оригиналом таких идей. Эти идеи формируются разумом и разумом.

Таким образом, как считал Декарт, существует три вида идей (случайные, вымышленные и врожденные), которые отличаются своими различными источниками, а также тем, как они врождены в уме. Придуманные идеи проистекают из чувств, вымышленные идеи проистекают из воображения и интеллекта, а врожденные идеи исходят из самой мысли, которая действует как их основа или оригинал. Тем не менее, все идеи, независимо от их источника или происхождения, зависят от разума каким-то существенным образом для их формы. Но это порождает проблему объяснения того, как можно сказать, что идеи представляют, если они никоим образом не похожи на свои объекты. Эта проблема особенно остра для картезианцев, которые считали, что существует модальное различие между тем, что найдено на уровне сенсорного восприятия и интеллекта,такие, что впечатления не могут содержать каких-либо свойств, найденных на уровне идей. То, что приходит к нашей способности мыслить от чувств, - это не идеи, которые мы формируем в нашей мысли, как придерживались схоластические эмпирики, а скорее только различные конкретные движения, испускаемые внешними объектами. (1694, стр. 328)

Решение Ле Гранда о том, как идеи представляют свои объекты, основано на понятии замещения или «подмены», в котором причина (объект) содержит все свойства, обнаруженные в эффекте (идее) не на самом деле, а в силу его Возможность предоставления замещающих свойств или прокси. И отношение, согласно Ле Гранду, «… это не что иное, как способ нашего понимания, сравнивая одно с другими из-за некоторых свойств или действий, которые в них обнаруживаются» (1694, с. 17). Сам Декарт никогда не отказывался от понятия репрезентации с точки зрения замещения, хотя он был близок к тому, чтобы предлагать его во французской версии Третьей медитации, в которой он утверждал, что такие вещи, как расширение, форма, положение и движение, могут содержаться в нем в высшей степени,«… И как бы одежда, под которой нам представляется телесное вещество» (1985–91b, фн.1, с. 31). Можно предположить, что это означает, что одежды телесной субстанции, а именно растяжение, форма, положение и движение, являются одеждой, предоставляемой разумом как формами или концепциями, в которых разум захватывает материальные вещи. Хотя сам ум не расширен, не сформирован, не расположен локально и не перемещен, он одевает материальную субстанцию в эти свойства, чтобы воспринимать конкретные материальные вещи. Но у Декарта нет никаких предположений относительно того, как повязка связана с захваченным материальным объектом. Понятие замещения Ле Гранда было задумано как объяснение этого отношения и является его вкладом в картезианскую диалектику идей. Можно предположить, что это означает, что одежды телесной субстанции, а именно растяжение, форма, положение и движение, являются одеждой, предоставляемой разумом как формами или концепциями, в которых разум захватывает материальные вещи. Хотя сам ум не расширен, не сформирован, не расположен локально и не перемещен, он одевает материальную субстанцию в эти свойства, чтобы воспринимать конкретные материальные вещи. Но у Декарта нет никаких предположений относительно того, как повязка связана с захваченным материальным объектом. Понятие замещения Ле Гранда было задумано как объяснение этого отношения и является его вкладом в картезианскую диалектику идей. Можно предположить, что это означает, что одежды телесной субстанции, а именно растяжение, форма, положение и движение, являются одеждой, предоставляемой разумом как формами или концепциями, в которых разум захватывает материальные вещи. Хотя сам ум не расширен, не сформирован, не расположен локально и не перемещен, он одевает материальную субстанцию в эти свойства, чтобы воспринимать конкретные материальные вещи. Но у Декарта нет никаких предположений относительно того, как повязка связана с захваченным материальным объектом. Понятие замещения Ле Гранда было задумано как объяснение этого отношения и является его вкладом в картезианскую диалектику идей.положение и движение - это одежда, предоставляемая разумом как формы или концепции, в которых разум охватывает материальные вещи. Хотя сам ум не расширен, не сформирован, не расположен локально и не перемещен, он одевает материальную субстанцию в эти свойства, чтобы воспринимать конкретные материальные вещи. Но у Декарта нет никаких предположений относительно того, как повязка связана с захваченным материальным объектом. Понятие замещения Ле Гранда было задумано как объяснение этого отношения и является его вкладом в картезианскую диалектику идей.положение и движение - это одежда, предоставляемая разумом как формы или концепции, в которых разум охватывает материальные вещи. Хотя сам ум не расширен, не сформирован, не расположен локально и не перемещен, он одевает материальную субстанцию в эти свойства, чтобы воспринимать конкретные материальные вещи. Но у Декарта нет никаких предположений относительно того, как повязка связана с захваченным материальным объектом. Понятие замещения Ле Гранда было задумано как объяснение этого отношения и является его вкладом в картезианскую диалектику идей. Но у Декарта нет никаких предположений относительно того, как повязка связана с захваченным материальным объектом. Понятие замещения Ле Гранда было задумано как объяснение этого отношения и является его вкладом в картезианскую диалектику идей. Но у Декарта нет никаких предположений относительно того, как повязка связана с захваченным материальным объектом. Понятие замещения Ле Гранда было задумано как объяснение этого отношения и является его вкладом в картезианскую диалектику идей.

Ле Гранд был одним из немногих картезианцев, защищавших учение Декарта о создании сущностей и вечных истин. Тезис заключается в том, что Бог является эффективной причиной всех вещей, как реальных, так и возможных, включая все истины, которые мы называем вечными: «Подобно тому, как царь является создателем всех законов в своем царстве. Ибо все эти истины врождены в нас от него; как у царя, так и у его подданных, если бы он имел достаточно сил, чтобы написать свои законы в их сердцах ». (1694, стр. 63). Основное беспокойство, которое критики, как и Малебранш, испытывали в отношении этой доктрины, заключалось в том, что она устранит любую необходимую основу для положений науки и теологии, сделав их случайными и неопределенными. Чтобы ответить на это беспокойство, Ле Гранд добавил, что есть одно важное различие между царями и Богом в том, как они устанавливают свои законы,«Царь может изменить свои законы, потому что его воля изменчива, но воля Бога неизменна, потому что это Его совершенство, чтобы быть неизменным в манере» (1694, стр. 63). Таким образом, Ле Гранд попытался объяснить зависимость всех вещей от воли Бога, и в то же время учесть неизменное основание истин естественной философии.

Принимая во внимание, что создание истинных и неизменных натур было делом Божьей воли (не продиктованной согласно Его Мудрости, как утверждали Малебранш и другие критики), когда они были созданы, они были необходимы. Чтобы связать эту необходимость с неизменностью воли Бога, никоим образом не ограничивая Бога, Ле Гранд провел схоластическое различие между предшествующей и вытекающей из этого необходимостью. Он утверждал, что истинные и неизменные сущности, такие как математические истины, обладают только последующей необходимостью. Бог не желал, чтобы 6 + 4 = 10, потому что он видел, что иначе быть не могло, но в силу своей свободной воли 6 + 4 [обязательно] = 10; поэтому иначе быть не могло. Как сказал Декарт: «И даже если Бог пожелал, чтобы некоторые истины были необходимы, это не значит, что он желал их обязательно; потому что это одно желание, чтобы они были необходимы,и совсем другое, чтобы желать этого обязательно, или чтобы это было необходимо ». [1985–91с, с. 235]. Ибо ничто вне Бога, даже вечные истины или неизменные сущности, не требуют, чтобы Бог действовал так или иначе, а скорее они сами вечны и неизменны в силу того факта, что Бог, существование которого является необходимым и неизменным, желает их по своей сущности и существованию. Вечные истины и непреложные сущности необходимы только в том смысле, что они предполагают и являются следствием действия Бога, который их совершил. (Истон, 2009)сами они вечны и неизменны в силу того факта, что Бог, существование которого необходимо и неизменно, желал их в их сущности и существовании. Вечные истины и непреложные сущности необходимы только в том смысле, что они предполагают и являются следствием действия Бога, который их совершил. (Истон, 2009)сами они вечны и неизменны в силу того факта, что Бог, существование которого необходимо и неизменно, желал их в их сущности и существовании. Вечные истины и непреложные сущности необходимы только в том смысле, что они предполагают и являются следствием действия Бога, который их совершил. (Истон, 2009)

Повторяя Декарта в части VI «Рассуждения о методе», Ле Гранд считал, что Бог внедрил в наш разум некоторые простые, истинные и неизменные идеи, чтобы мы могли иметь науку о природе; тем не менее, Он также создал природу, сила которой настолько велика и обширна, что только наблюдение может сократить разрыв между ними. Таким образом, хотя Ле Гранд по существу остается рационалистом в своем утверждении, что знание неизменных сущностей, законов и истин остается автономной областью разума, независимой от явлений чувств, это рационализм, сдерживаемый его мнением о том, что истины и законы зависят от воли Бога и, следовательно, являются в некотором смысле случайными. Эта зависимость означает, что истину нужно искать в следствиях природы, а не в чем-то независимом от этих воздействий, и что вторичные причины,Хотя они зависят как от воли Бога, так и от первичных истин природы, они играют подлинную роль в причинном объяснении. Другими словами, наш поиск истины заключается в конкретных действиях вещей, и хотя наше понимание этих истин важно независимо от этих конкретных операций, наше открытие их не является.

4. Этика

Ранние этические и политические труды Ле Гранда не являются декартовыми. В Le Sage des Stoïques, ou l'Homme sans Passions, Selon les Sentiments de Sénèque (1662), позже переведенном и опубликованном как Человек без страстей (1675), он излагает стоические доктрины Сенека, для которых цель нравственного человека это искоренить страсти. Позже он отверг эту точку зрения на страсти и аргументировал картезианскую точку зрения о том, что страсти следует воспитывать (а не искоренять) в нравственной жизни. Ле Гранд также написал любопытный политический трактат «Сцидромедиа» (1669), представляющий собой полунамышленную утопическую работу, описывающую его видение идеального государства.

В моральной теории Ле Гранда нет ничего инновационного, но его дискуссии богаты ссылками на древние и современные теории. Он заимствует у древних Атомистов, Стоиков, Схоластиков и «Моралистов» своего времени и по возможности формулирует их в декартовых терминах. Ле Гранд признает, что сам Декарт мало писал об этике, но утверждает, что отношение Декарта к душе и страстям обеспечивает прочную основу для решения моральных вопросов. Согласно Ле Гранду, предмет этики - правильная причина, его цель - совершенство человека, и это активная, а не умозрительная наука. Пример его примирительного проекта можно увидеть в Книге I, Часть X всего его Тела Философии (1694),где Ле Гранд попытался примирить учения Сенека и Эпикура о роли удовольствия в добродетельной жизни, опираясь на теорию страстей Декарта. (1694, стр. 347). Он утверждает, что удовольствие играет определенную роль в нравственной жизни, поскольку добродетель зависит от воли (как придерживались стоики), а удовольствие возникает от удовлетворения ума от обладания добром (как утверждал Эпикур)., Теория Декарта предоставила объяснение того, как удовольствие (страсть) может помочь воле выбрать правильный курс действий, сохраняя при этом добровольную природу воли и добродетели.поскольку добродетель зависит от воли (как придерживались стоики), а удовольствие - от удовлетворения ума от обладания добром (как утверждал Эпикур). Теория Декарта предоставила объяснение того, как удовольствие (страсть) может помочь воле выбрать правильный курс действий, сохраняя при этом добровольную природу воли и добродетели.поскольку добродетель зависит от воли (как придерживались стоики), а удовольствие - от удовлетворения ума от обладания добром (как утверждал Эпикур). Теория Декарта предоставила объяснение того, как удовольствие (страсть) может помочь воле выбрать правильный курс действий, сохраняя при этом добровольную природу воли и добродетели.

Ле Гранд, хотя и не новатор, заслуживает изучения за его вклад в развитие картезианства во второй половине семнадцатого века. Не менее важным является тот факт, что он провел большую часть своей жизни в Англии, где его контакты с членами Королевского общества и университетами Кембриджа и Оксфорда оказали длительное влияние на восприятие идей Декарта в Англии, Германии и Франции.

Библиография

Первичные тексты

  • Кадворт, Ральф, 1678. Истинная интеллектуальная система Вселенной, Лондон.
  • Декарт, Рене, 1985–91a. Философские сочинения Декарта, том 1, Кембридж.
  • –––, 1985–91б. Философские сочинения Декарта, «Размышления о первой философии с возражениями и ответами», том II, Кембридж.
  • –––, 1985–91c. Философские сочинения Декарта, Переписка Декарта, том III, Кембридж.
  • Le Grand, Антуан, 1662. Le sage des Stoïques ou l'homme без страстей, selon les sentiments de Sénèque, Гаага; переиздано анонимно, как Les caractères de l'homme sans passions, selon les sentiments de Sénèque, Paris (1663, 1682); Лион (1665); перевод на английский Г. Ричард, Человек без страсти: Или, мудрый Стоик, согласно чувствам Сенека, Лондон (1675).
  • –––, 1669. L'Epicure spirituel, ou l'empire de la vulpté sur les vertus, Douai; Париж; переведено на английский язык Э. Кук, «Божественный эпикур», или «Империя удовольствия от добродетелей», Лондон (1676).
  • –––, 1669. Scydromedia seu sermoquem Alphonsus de la Vida habuit corram comite de Falmouth de monarchia liber primus, Лондон; Нюрнберг, (1680); переведен на немецкий язык под тем же названием U. Greiff, Bern: Lang (1991).
  • –––, 1671. Philosophia veterum, emente Ренати Декарт, более схоластическая, краткая дигеста, Лондон.
  • –––, 1672. Institutio philophiae secundum Principia D. Renati Descartes: Novo Methodo Adornata & Explicata, Cumque Indice locupletissimo actua, Лондон (1675, 1678, 1680, 1683); Нюрнберг (1679, 1683, 1695, 1711); Женева (1694).
  • –––, 1673. Historia naturae variis Experisis & ratiociniis elucidata, Лондон (1680); Нюрнберг, (1678, 1680, 1702).
  • –––, 1675. Dissertatio de carentia sensus et cognitionis in brutis, Лондон; Лион (1675); Нюрнберг (1679).
  • –––, 1679. Apologia pro Renato Des-Cartes contra Samuelem Parkerum, STP archidiaconum cantuariensem, Institute & Adornata, Лондон (1682); Нюрнберг (1681).
  • –––, 1682. Jacobi Rohaulti tractatus physicus gallice emissus et recens latinitate donatus per Th. Bonetum DM Cum animadversionibus Антоний Ле Гранд, Лондон; Амстердам (1691).
  • –––, 1685. Historia sacra a mundi exordio ad Constatini Magni imperium deducta, Лондон; Херборн (1686)
  • –––, 1694. Целое основание философии, в соответствии с принципами знаменитого Рената де Картеса, в трех книгах, I Учреждение; II История природы; III диссертация по скотоводству, пер. с латыни на английский Р. Блум, Лондон: Ройкрофт; перепечатано с введением Р. А. Уотсона, Нью-Йорк: Johnson Reprint Corp. (1972); перепечатано Thoemmes Continuum Press, 2 тома, 2003.
  • –––, 1698. Censura Justissima Responsi, ut habetur, terribilis; cui titulus est idea cartesiana ad lydium veritatis lapidem, Лондон.
  • –––, 1698. Dissertatio de ratione cognoscendi et appendix de mutatione formali, противоречит JS [John Sergeant] methodum sciendi, Лондон.
  • More, Henry, 1671. Enchiridion Metaphysicum, Лондон.
  • Ньютон, Исаак, 1687. Принципия, Лондон.
  • Rohault, Jacques, 1671. Traité de physique, Paris.
  • Сержант, Джон, 1698. Не ультра: или письмо ученому Декарту; установление верховенства правды и первых принципов на их глубочайших основаниях - в Лондоне.
  • Смит, Джон, 1660. Избранные дискурсы, Лондон.
  • Вуд, Энтони, 1691. Athenae Oxonienses, том 2, Лондон.

Избранные исследования и критические дискуссии

  • Armogathe, Jean Robert, 2003. «Римское осуждение Institutio Philosophaie Antoine Le Grand (1629–1699 гг.) По неопубликованным документам из архива Священной канцелярии», в картезианских взглядах: документы, представленные Ричарду А. Уотсону, TM Леннон (ред.), Бостон: Брилл.
  • Булье, Франциск, 1854. История философии, 2 тома, Париж.
  • Clatterbaugh, Kenneth C., 1999. Обсуждение причинно-следственных связей в современной философии, 1637–1739, Нью-Йорк: Routledge.
  • Истон, Патриция, 2009. «Что поставлено на карту в декартовых дебатах о вечных истинах?», Philosophy Compass, 4: 348–362. DOI: 10.1111 / j.1747-9991.2009.00202.x
  • Хэтфилд Гэри, 2013. «Декартовая психология Антуана Ле Гранда», М. Добре и Т. Найден (ред.), Декартовы эмпиризмы (Исследования по истории и философии науки: том 31), Springer, Dordrecht.
  • Маутнер, Томас, 2000. «От добродетели к нравственности: Антуан Ле Гранд (1629–1699) и новая моральная философия», Jahrbuch-fuer-Recht-und-Ethik, 8: 209-232.
  • Розенфилд, Леонора Коэн, 1968. От животного-машины к человеку-машине; душа животного во французских письмах от Декарта к Ла Метри, новое и расширенное издание, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Райан, Джон К., 1935. «Энтони Легран, 1629–999: францисканцы и картезианцы», «Новый схоластизм», 9: 226–250.
  • –––, 1936. «Scydromedia: идеальное содружество Энтони Леграна», Новый схоластизм, 10: 39–55.
  • Уотсон, Ричард А., 1966. Падение картезианства 1673–1712, Гаага: Мартинус Нийхофф.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

Рекомендуем: