Теории естественного права

Оглавление:

Теории естественного права
Теории естественного права

Видео: Теории естественного права

Видео: Теории естественного права
Видео: 1. Школа естественного права / Доктрина естественного права / Естественное право 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Теории естественного права

Впервые опубликовано пн 5 февраля 2007 г.; основная редакция ср 3 июня 2020 г.

Эта статья рассматривает теории естественного права только как теории права. Это не означает, что правовая теория может быть адекватно идентифицирована и реализована независимо от моральной и политической теории. Также нельзя отрицать, что существуют естественные теории естественного права, гораздо больше связанные с основополагающими вопросами этики и политической теории, чем с законом или теорией права. Примером таких более широких и основополагающих теорий является моральная, политическая и юридическая философия Аквинского. В настоящей статье «теория естественного права» следует понимать как стенографию теорий естественного права, поскольку они имеют отношение к праву и являются теориями о нем или о нем. Этот фокус имеет важный побочный эффект, что многие исторически важные различия между теоретиками естественного права могут быть опущены,различия, которые относятся больше к основам нормативности, чем к природе и функциям («концепции») позитивного права.

Теоретики права, которые представляют или понимают свои теории как «позитивистские» или как примеры «правового позитивизма», считают свои теории противоположными или, по крайней мере, явно отличными от теории естественного права. Теоретики естественного права, с другой стороны, не воспринимали свои теории как противоречащие правовому позитивизму или даже отличные от них (в отличие от Soper, 1992, 2395). Термин «позитивное право» был впервые введен в широкий философский оборот Аквинским, и теории естественного права в его роде разделяют или, по крайней мере, не пытаются отрицать многие или практически все «позитивистские» тезисы - за исключением, конечно, голого тезиса о том, что теории естественного права ошибочны, или тезис о том, что норма является содержанием волевого акта. Теория естественного права признает, что право может рассматриваться и рассматриваться как явный социальный факт власти и практики,и как набор причин для действий, которые могут быть и часто являются разумными в качестве причин и, следовательно, нормативными для разумных людей, к которым они обращаются. Этот двойственный характер позитивного права предполагает известный лозунг «Несправедливые законы не являются законами». При правильном понимании этот лозунг указывает на то, почему - если только не основано на каком-то скептическом отрицании, что существуют какие-либо веские причины для действий (отрицание, которое можно отложить в сторону, потому что защита его самоопределяется), - оппозиция позитивистским теориям естественного права не имеет смысла, то есть Избыточность: то, что позитивисты обычно считают реальностью, подлежащей утверждению, уже подтверждено теорией естественного права, а то, что они обычно рассматривают как иллюзии, подлежащие развеянию, не является частью теории естественного права. Но поскольку правовые теории, рассматриваемые их авторами как позитивистские, в целом,доминирующим в среде тех, кто, вероятно, будет читать эту статью, представляется целесообразным обратиться к этим теориям в процессе, в надежде преодолеть недоразумения, которые (стимулируя определенные разъяснения и улучшения теоретизирования естественного права) породили некоторые ненужные дебаты.

Замечание, высказанное в предыдущем абзаце, сделано Оррего по-другому (Orrego 2007). Когда отчеты о судебных решениях и судебных доводах, предложенные современными основными правовыми теориями, добавляются к отчетам (концепции) этих теорий, становится ясно, что на уровне предложений (в отличие от имен, слов и формулировок) эти теории разделяют (хотя и не всегда без внутреннего противоречия) основные тезисы о праве, которые предлагаются классическими теоретиками естественного права, такими как Аквинский: (i) этот закон устанавливает причины для действий, (ii) что его правила могут и предположительно (с вероятностью (с вероятностью, вероятностью)) действительно создают моральные обязательства, которых как таковых не существовало до установления правил, (iii) что такого рода юридически-моральное обязательство побеждается серьезной аморальностью (несправедливостью) положенного правила,и (iv) что судебная и иная парадигматически правовая дискуссия, аргументация и суждение включают одновременно как естественное (моральное) право, так и (чисто) позитивное право. Точка зрения Оррего, кажется, подтверждается, например, соседней статьей о юридическом позитивизме (Грин и Адамс, 2019). Современные «позитивистские» теории, по-видимому, являются теориями естественного права, отличающимися от основной части теории естественного права (а) своим отрицанием того, что теория права (в отличие от теории или теорий вынесения приговора, судебного долга, граждан) верность и т. д.) обязательно или наиболее целесообразно решает только что перечисленные смежные вопросы и, соответственно, (b) незавершенностью их теорий права, то есть отсутствием у них (и обычно, хотя и не всегда,от их счетов этих связанных вопросов) систематического критического внимания к основам моральных и других нормативных требований, которые они делают или предполагают.

Короче говоря: теория естественного права (природа) права стремится как объяснить фактичность права, так и ответить на вопросы, которые остаются центральными для понимания права. Как указано в «Зеленом 2019 году» (отметив, что «ни один юридический философ не может быть только юридическим позитивистом»), эти дополнительные вопросы (на которые «правовой позитивизм не стремится ответить») следующие: какие вещи могут быть расценены как заслуга закон? Какую роль должен играть закон в судебном процессе? Какое требование имеет закон о нашем послушании? Какие законы мы должны иметь? И должен ли у нас вообще быть закон? Все эти вопросы, хотя и организованы и сформулированы несколько иначе, рассматриваются в настоящей статье.

  • 1. Включение позитива: социальные факты сделали основания для действий

    • 1.1 Основные причины действий и необходимость государственной власти
    • 1.2 Политическая власть как средство от анархии, несправедливости и обнищания
    • 1.3 Верховенство закона как средство защиты от опасности правителей
    • 1.4 Ius gentium-ius cogens-mala в полу-человеческих правах: правовые нормы и права, потому что морально необходимые части любой правовой системы
    • 1.5 «Чисто позитивный закон»: определения и их юридически-моральный авторитет для граждан и судей (факты послужили основанием для действий)
  • 2. Человеческие личности - не существа закона, а его правильная точка
  • 3. Правовые принципы для исправления дефектного позитивного права

    • 3.1. Рассуждение между исключительным и инклюзивным правовым позитивизмом
    • 3.2 Естественное право и (чисто) позитивное право как параллельные аспекты правового мышления
    • 3.3 Последствия верховенства права для позитивности
  • 4. «Lex iniusta non est lex»? Связывают ли серьезно несправедливые законы? На законных основаниях?
  • 5. Могут ли общие теории права быть свободными от ценностей? морально-ценностно-?
  • 6. Другие элементы теории естественного права

    • 6.1 Намерение в действии и высказывание
    • 6.2 Ответственность и наказание
    • 6.3. Каждая правовая система принадлежит конкретному политическому сообществу и для него.
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Включение позитива: социальные факты сделали основания для действий

Точка опоры и центральный вопрос естественных правовых теорий права: как и почему право и его положение в законодательстве, судебных решениях и обычаях могут дать своим субъектам веские основания для действий в соответствии с ним? Как может юридическая («формальная», «системная») законность, суждение или учреждение, или его фактичность или эффективность как социальный феномен (например, официальная практика), сделать его авторитетным в обсуждениях субъекта?

Смысл и силу этих вопросов, а также основные черты такого рода ответа, который дают теории естественного права, можно предварительно указать. С одной стороны, теория естественного права считает, что «основанный на источнике характер» права - его зависимость от социальных фактов, таких как законодательство, обычаи или установленные в судебном порядке прецеденты, - является основополагающим и основным элементом «способности закона продвигать общее благо, защищать права человека или добросовестно управлять »(ср. Грин и Адамс, 2019). С другой стороны (см. Green 2003), вопрос «является ли закон по своей природе морально проблематичным» с самого начала был предметом рассмотрения лидерами традиции. (Первый вопрос, который Аквинский поднимает о человеческом праве в своем заданном обсуждении права, Summa Theologiae, I-II, кв. 95 а. 1,выгодно ли человеческое право [позитивное право], разве мы не можем добиться большего успеха с помощью увещеваний и предупреждений, или с судьями, назначенными просто для того, чтобы «отдавать должное», или с мудрыми лидерами, которые считают нужным? И см. I.3 ниже.) Классические и ведущие современные тексты теории естественного права считают закон морально проблематичным, понимая его как обычно незаменимый инструмент великого добра, но тот, который с готовностью становится инструментом великого зла, если его авторы не будут настойчиво и бдительно делать это хорошо, признавая и выполняя свои моральные обязанности, делать это как в определении содержания его правил и принципов, так и в процедурах и институтах, с помощью которых они его создают и осуществляют. Все теории естественного права понимают закон как средство против великого зла, с одной стороны, анархии (беззакония), а с другой - тирании. И одной из характерных форм тирании является кооптация закона для использования его в качестве маски для принципиально беззаконных решений, скрытых в формах закона и законности.

1.1 Основные причины действий и необходимость государственной власти

Если кто-то проницательно и осторожно думает о том, что преследовать (или избегать) и делать (или отказываться от него), он может легко понять и принять практические предложения, такие как жизнь и здоровье, знания и гармония с другими людьми, желательные для себя и кто-нибудь еще. Внутренняя желательность такого положения дел, как процветание в жизни и здоровье, в знаниях и в дружеских отношениях с другими, выражается в основополагающих, непревзойденных принципах практического мышления (рассуждения о выборе и действии). Такие первые принципы практического мышления направляют человека к действиям, склонностям и договоренностям, которые продвигают такие вразумительные товары, и эта директивность или нормативность выражается словами «я должен…» или «я должен…» в тех смыслах, которые, хотя и действительно нормативны, только зарождаются морально.

Моральная теория естественного права даст отчет о том, как первые принципы практического разума принимают моральную силу, рассматривая их не один за другим, а в их объединенной («интегральной») направленности. Эта интегральная направленность дается конкретное (хотя и весьма общее) формулирование в таких принципах, как указание любить ближнего как самого себя; или золотое правило делать для других то, что вы хотели бы, чтобы они делали для вас, и не делать другим то, что вы не хотели бы, чтобы они делали для вас; или «категорические императивы» уважать и рассматривать как неотъемлемо ценное человечество (основные аспекты человеческого процветания) в себе и в других, так что каждое из его сообществ рассматривается как царство конечных людей, каждый из которых заканчивается в себе,Такие высокоуровневые, но далеко не довольные моральными принципами можно придать дополнительную специфику двумя путями (1) путем определения того, что, учитывая некоторые широко устойчивые особенности человеческой реальности, они влекут за собой (см. 1.2–4), и (2) с помощью рационального но более или менее недедуктивный выбор среди альтернативных спецификаций, выбор, названный Aquinasterminatio (множественное число, определения) (см. 1.5). Политические сообщества - это своего рода институт, чей рациональный статус, как обычно желаемой и обязательной цели и контекста для совместных действий (и терпимости), можно легко увидеть как основополагающие практические и моральные принципы. В таких общинах обычным средством принятия необходимых решений является институт государственной власти, действующий в первую очередь посредством законодательства и других форм законотворчества, т. Е.действующий как социальный источник позитивного (положительного) права.

Политико-теоретическая часть теории естественного права объясняет и разрабатывает основы и надлежащие формы государственной власти. Это объясняет сходство и различия между практическим авторитетом правителей (в том числе демократических выборщиков, выступающих в качестве выборщиков представителей или лиц, принимающих решения в отношении плебисцита) и теоретическим авторитетом экспертов и людей здравого смысла. Он показывает основания для установления и принятия практической власти в качестве почти неизбежно необходимого средства предотвращения форм вреда и пренебрежения, которые, поскольку противоречат моральным принципам высокого уровня (по крайней мере, поскольку они влияют на отношения между людьми), сопряжены с несправедливостью. Политическая теория включает в себя, как одну из ее ветвей, правовую теорию. Как теория права,политическая теория объясняет нормальную желательность того, чтобы государственная власть в политических сообществах осуществлялась в рамках (в классическом лозунге) «верховенства закона, а не людей» (1.3).

1.1.1 Почему «естественный» закон? Натуралистическая ошибка?

Что намеревается основной поток теории естественного права, используя для этой цели слово «естественный»? Кратчайший точный ответ - «разума», как в «законе разума» или «требованиях разума». Аквинский особенно ясно и недвусмысленно говорит о том, что в этом контексте «естественное» определяется чем-то (скажем, законом или добродетелью) только тогда, когда и потому, что то, о чем оно основывается, соответствует разуму, практическому разуму или практическому разуму. требования: см. Finnis 1980, 35–6. Более того, он использует во всех своих работах методологическую аксиому: природа Х понимается через понимание способностей Х, которые понимаются через понимание их действий, которые понимаются через понимание их объектов. Но объекты выбранных действий являются понятными внутренними благами (аспектами расцвета человека), к которым мы обращаемся в соответствии с первыми принципами практического разума. Таким образом, уравнение в данном контексте «естественного» и «рационального» и его родственных понятий не просто путаница, а основано на сложном различении онтологии и эпистемологии: в порядке бытия то, что для нас хорошо и разумно, является результат того, что является основополагающим, нашей данной природы; но в порядке понимания наши знания о нашей природе в значительной степени являются результатом нашего понимания того, какие виды возможных объектов выбора хороши.в порядке бытия то, что хорошо и разумно для нас, является результатом того, что является основополагающим, нашей данной природы; но в порядке понимания наши знания о нашей природе в значительной степени являются результатом нашего понимания того, какие виды возможных объектов выбора хороши.в порядке бытия то, что хорошо и разумно для нас, является результатом того, что является основополагающим, нашей данной природы; но в порядке понимания наши знания о нашей природе в значительной степени являются результатом нашего понимания того, какие виды возможных объектов выбора хороши.

Хотя ядро классической и основной теории естественного права, таким образом, не запятнано какой-либо «натуралистической ошибкой» (Finnis 2018, 2.4.2), непрактичное знание фактов в этой теории считается по-разному. Знание фактической возможности (скажем) приобретения знаний или потери или спасения жизни является основой (а не предпосылкой) для понимания того, что такая возможность также является возможностью - что реализация этой возможности будет полезна для себя и другие. Другие виды релевантных фактов включают факты об определенных радикальных способностях человека и их отсутствии у других животных - эти факты являются данными для понимания смысла и границ класса (людей, людей) «других» в «хорошо для себя и других ». Или опятьФакты об ограниченном предложении ресурсов и ограниченной силе человеческой воли (потребность в стимулах и т. д.) делают (1.5) присвоение ресурсов конкретным владельцам нормальным требованием справедливости как для не владельцев, так и для владельцев.

1.2 Политическая власть как средство от анархии, несправедливости и обнищания

Тексты, которые являются самыми ранними (например, Платоновский или псевдоплатонический Минос: Льюис 2006) и наиболее основополагающими (например, Платоновы Горгии, Республика и Законы и Политика Аристотеля) в традиции теории естественного права, напоминают своим читателям о явных пороках анархии: состояние вещей, при котором ни одно лицо или совокупность людей не заявляют или не признают себя широко уполномоченными ограничивать применение насилия, воровства и мошенничества и в которых любые обычные нормы поведения становятся пустыми из-за неразрешимых споров о их содержание и / или их применение. В таком положении дел, тем более сильной, хитрой и беспощадной добычей тем меньше трудно добиться образования детей (что требует ресурсов вне семьи),и экономическая активность по-прежнему сдерживается ненадежностью холдингов и ненадежностью предприятий. Существует очевидная потребность в лицах, которые будут формулировать и применять стандарты поведения, которые будут способствовать общему благу физической безопасности, стабильному доступу к ресурсам, сотрудничеству в экономической и образовательной деятельности и исправлению (наказанием, компенсацией и реституцией) Наименьшие грубые межличностные травмы комиссии и пренебрежения. Чтобы сформулировать эту необходимость, необходимо указать причины для установления и поддержки политической власти, в частности государственного управления и права, при условии, что эти институты осуществляют свою законодательную, исполнительную и судебную деятельность в основном на общее благо жителей соответствующей территории,а не в интересах части населения, несправедливо равнодушной или враждебной интересам и благополучию других сегментов.

1.3 Верховенство закона как средство защиты от опасности правителей

Аристотель (Politics III.15.1286a – IV 4 1292a) активно обсуждает вопрос о том, лучше ли политическую власть осуществлять через «правило [первенство, верховенство] закона» или «правило людей», скажем, одного лучшего человека или демократическое собрание или даже (Риторика I 1 1354a32 – b16) суд. Он использует свои аргументы, чтобы предложить ответ, что почти во всех обществах, почти во всех случаях и вопросах, предпочтительно, чтобы правительство было по закону или в соответствии с ним, поскольку (i) законы - это продукт разума (-ов), а не страсти (-ов).), (ii) суверенитет правителя или собрания имеет тенденцию к тирании (т. е. правление в интересах какой-то части, а не общего блага), (iii) равенство требует, чтобы каждый зрелый человек имел некоторую долю в управлении, и (iv) ротация офисов и должностных лиц является желательным и вряд ли можно управлять без правового регулирования. Так что для Аристотеляцентральным делом практической власти является правовое регулирование полиса и правовые нормы.

В рассказе Фомы Аквинского о человеческом позитивном праве центральный случай правительства рассматривается как самоуправление свободного народа правителями и институтами, которые эти люди назначили для этой цели, а центральный случай закона - это координация желающих. субъекты по закону, которые по своему публичному характеру (обнародованию), ясности, общности, стабильности и практичности рассматривают этих субъектов как партнеров по общему разуму (Summa Theologiae I-II q. 90 a. 4c; q. 95 a. 3c; q 96 а. 1; д. 97 а. 2). Ибо он определяет закон как универсальные (в логике «универсальные») практические суждения, задуманные по мысли правителя (-ей) и доведенные до причины управляемых, чтобы последние относились к этим суждениям, по крайней мере предположительно,как причины для действий - причины, столь решающие для каждого из них, как если бы каждый задумал и принял их по собственному усмотрению и выбору.

Лон Фуллер, 1969, признавая лидерство Аквинского в этом обсуждении формальных и процедурных аспектов правовой системы, объединяет разрозненные и фрагментарные замечания Аквинаса о них в упорядоченный список из восьми элементов верховенства права, то есть la primauté du droit, правовая система речцстаата. Он показывает, что они связаны друг с другом как набор желаний (или требований), потому что они являются следствиями или характеристиками стремления и обязанности относиться к людям с предполагаемым правом - в качестве справедливости и справедливости - на то, чтобы ими управляли как свободными людьми, в основном равными их правителям, а не марионеткам или пешкам, которые будут управляться и поддерживаться в порядке с помощью манипуляций, неуверенности, страха и т. д. Обычным результатом такой справедливости в процедурах принятия и поддержания закона будет также усиление эффективности закона. К сожалению,Поверхность текста Фуллера придает большее значение эффективности, чем справедливости, и многие критики (например, Харт, Дворкин), игнорируя моральные коннотации намеков Фуллера на взаимность между правителями и управляемыми, считали, что название его книги «Мораль закона» неправильно. Этот тезис был разработан более тщательно и на разных основаниях Раз 1979 и Крамером 2004a и 2004b: хотя верховенство закона (и его соблюдение) может быть морально важным и даже моральным достоинством (потому что обычно необходимо для полностью справедливого правительства в справедливое общество, особенно для смягчения опасностей, возникающих в результате существования политической власти и самого закона),тем не менее, само по себе оно является морально нейтральным, поскольку (в государствах, которые используют формы права) оно обычно будет необходимо даже глубоко несправедливым правителям для достижения своих аморальных целей. Это похоже на острый нож, острота которого делает его пригодным для спасительной хирургии, но в равной степени для скрытных жестоких убийств (Raz 1979, 224–6).

Finnis 1980 (273–4) и Simmonds 2004, 2005, 2006, 2007 оспаривали квазиэмпирическое утверждение, что даже порочные тираны нуждаются или находят его способным для эффективности своего господства соответствовать требованиям верховенства закона, Восьмой элемент Фуллера верховенства закона, а именно. Приверженность правителей своим собственным правилам поведения в правительстве особенно препятствует, а не поддерживает цели тирании. Но в центре внимания Фуллера и наиболее плодотворного места дискуссий не столько исторические или социологические феномены или причинности, сколько «внутренние» практические причины на кону. Если правители где-то не уважают права и интересы некоторых своих подданных в отношении вопросов существа (жизни, личной безопасности, свободы, собственности и т. Д.),почему правителям - по какой причине они должны уважать права и интересы своих подданных в вопросах процедуры, связанных с верховенством закона (давая им справедливое уведомление о том, что от них ожидается, и придерживаясь правил в обнародованном законе, когда оценка поведения этих субъектов и других правительственных отношений с этими субъектами)? Конечно, психологически возможно более или менее непоследовательное желание правителей связать свои руки путем скрупулезной приверженности процессуальной справедливости, хотя и по существу несправедливо. Но главная задача Фуллера, как и более широкая традиция теории естественного права, связана с рациональностью и конкретным следствием полностью последовательной разумности: морально разумного суждения и выбора.

1.4 Ius gentium-ius cogens-mala в полу-человеческих правах: правовые нормы и права, потому что морально необходимые части любой правовой системы

Фуллер предложил чисто процедурную теорию естественного права, хотя и не отрицал, что материальная теория естественного права возможна и уместна. И действительно, нет достаточных оснований для того, чтобы следовать за ним в ограничении диапазона практико-теоретических размышлений о том, что необходимо для политического общества, достойного самоограничения и принятия обязанностей, которые закон требует от тех, к кому он применяется. Очевидно, что процедуры и правовые институты служат основным целям: ограничение насилия, воровство и мошенничество, взыскание вещей, незаконно присвоенных у их законных владельцев или владельцев, и неправомерно наложенных убытков, защита нематериальных товаров такие как репутация против необоснованной диффамации и незрелых,умственно отсталых и других уязвимых людей от сексуальной или иной эксплуатации и т. д.

Та часть нашего позитивного права, которая состоит из правовых принципов или правил, реализующих цели, подобные перечисленным, часто называлась теориями естественного права ius [или jus] gentium. Созданное юристами классического римского права, такими как Гай (ок. 165 г. н.э.), это название - буквально «закон народов» - напоминает свод правил и принципов, встречающихся в похожих, если не идентичных, формах практически во всех правовых системах. Причиной их повсеместного распространения является, вообще говоря, то, что любое разумное рассмотрение того, что нужно отдельным людям, семьям и другим ассоциациям, чтобы сносно жить в политическом обществе, сносно, будет определять эти принципы и правила по мере необходимости. В современном праве их в принципе называют такими именами, как «общие принципы права, признанные цивилизованными нациями» (Статут Международного Суда,искусство. 38), ius cogens erga omnes (буквально «закон, который является обязательным [обязательным без согласия или принятия или других форм усыновления] в отношении [за / против,« против »] каждого»), «высший закон» или «фундаментальный права человека." В теории права Аквинского они называются выводами (следствиями) самых общих моральных принципов самого высокого уровня. В традиции общего права юридические ошибки, выявленные такими принципами, называются мала как таковые, в отличие от мала запрета - вещи сами по себе отличаются от неправильных только потому, что запрещены (положительным) законом, - и это различие сохраняется, по уважительной причине, используется в судебном порядке.«против» каждого »),« высший закон »или« основные права человека ». В теории права Аквинского они называются выводами (следствиями) самых общих моральных принципов самого высокого уровня. В традиции общего права юридические ошибки, выявленные такими принципами, называются мала как таковые, в отличие от мала запрета - вещи сами по себе отличаются от неправильных только потому, что запрещены (положительным) законом, - и это различие сохраняется, по уважительной причине, используется в судебном порядке.«против» каждого »),« высший закон »или« основные права человека ». В теории права Аквинского они называются выводами (следствиями) самых общих моральных принципов самого высокого уровня. В традиции общего права юридические ошибки, выявленные такими принципами, называются мала как таковые, в отличие от мала запрета - вещи сами по себе отличаются от неправильных только потому, что запрещены (положительным) законом, - и это различие сохраняется, по уважительной причине, используется в судебном порядке.в отличие от мала запрета - вещи неправильные сами по себе, в отличие от вещей неправильных только потому, что это запрещено (положительным) законом, - и это различие, по уважительной причине, используется в судебном порядке.в отличие от мала запрета - вещи неправильные сами по себе, в отличие от вещей неправильных только потому, что это запрещено (положительным) законом, - и это различие, по уважительной причине, используется в судебном порядке.

Некоторые правовые теории говорят об этих принципах и правилах как о принадлежности к закону в силу своего рода «концептуальной» необходимости. Харт (1961) можно так прочитать. Но даже в рассказе Харта, при ближайшем рассмотрении, указывается на соответствующую необходимость не как концептуальную или лингвистическую, а как на пример рациональной необходимости средств, необходимых для обеспечения целей, которые не являются обязательными. Именно по этой причине Харт говорил о них как о «минимальном содержании естественного права». Он бы выразил свое собственное значение более отчетливо, если бы он говорил вместо «минимального содержания позитивного права, минимального набора принципов, которые, из-за рациональной необходимости, дали определенные фундаментальные« трюизмы »о человеческой природе и человеческом затруднительном положении - для обеспечения целей, разделяемых всеми живыми человеческими обществами, можно назвать естественным законом.«Дело в том, что эти элементы нашего закона являются как позитивными (сделанными и частью официальной практики), так и естественными (рационально необходимыми для хотя бы минимального процветания человека).

Эти вопросы обсуждаются в разделе 3 ниже.

1.5 «Чисто позитивный закон»: определения и их юридически-моральный авторитет для граждан и судей (факты послужили основанием для действий)

Теория права, основанная на естественном праве, имеет свою наиболее отличительную характеристику в том, что касается чисто позитивного права, которое, хотя и «полностью» зависит от своего правового статуса от того факта, что оно было авторитетно установлено некоторыми лицами или учреждениями, тем не менее разделяет правоотношения. Характеристика влечет за собой - хотя и предположительно и убедительно - моральное обязательство соблюдения. Об этих правилах позитивной правовой системы, Аквинский говорит, что, хотя они, безусловно, должны быть и, как предполагается, были «получены из естественного права», они имеют свою юридическую силу только от их части в этой положенной системе (ex sola lege Humana Vigorem Habent: ST I-II, кв. 95 а. 3).

Его объяснение, немного обновленное: эта очень большая часть нашего закона могла бы быть разумной, так как каждая деталь родильного дома могла бы быть несколько иной, а большие части дизайна могли бы быть совсем другими, даже если некоторые особенности (например, что двери и потолки имеют высоту более двух футов), которые требуются комиссией для строительства городского родильного дома, и каждая функция имеет некоторую рациональную связь с комиссией. Вид рациональной связи, который имеет место даже там, где у архитектора есть широкая свобода выбора среди неограниченного числа альтернатив, Аквинский называет определением принципа (-ов) - своего рода конкретизацией общего, конкретизацией, вызывающей рациональную необходимость принципа с свобода (законодателя) выбирать между альтернативными конкретизациями,свобода, которая включает даже элементы (в мягком смысле) произвола.

После того, как определение будет сделано правильно, удовлетворяя критериям действительности, предусмотренным или в соответствии с конституционным законом соответствующей правовой системы, оно изменяет ранее существовавшее состояние права, вводя новое или измененное правовое правило и суждение (я) закона. Новая или измененная правовая норма дает судьям, другим должностным лицам и гражданам новую или измененную причину для действия (или терпения). Тот факт, что новое или измененное правило зависит от источника социальных фактов, созданного или использованного актом детерминирования, не влечет за собой того, что нормативная причина («должен») нелогично выводится из голого факта («есть»), Скорее, новое или измененное правило является нормативным, директивным и (если это его юридическое значение) обязательным, поскольку этот социальный факт может быть второй предпосылкой практического силлогизма, первая предпосылка которого является нормативной:«В этом городе должен быть родильный дом», «люди должны быть защищены от нападений с целью убийства», «люди должны быть обязаны участвовать в государственных расходах на соответствующие государственные функции», «жертвы нападений, краж, разбитых контракты, халатность и т. д. должны быть компенсированы »,« дорожное движение должно регулироваться во избежание разрушительных столкновений »и т. д. Моральная нормативность принципа повторяется в более конкретном правиле, созданном определением, хотя последнее не является следствием первого.«Дорожное движение должно регулироваться, чтобы уменьшить количество разрушительных столкновений» и так далее. Моральная нормативность принципа повторяется в более конкретном правиле, созданном определением, хотя последнее не является следствием первого.«Дорожное движение должно регулироваться, чтобы уменьшить количество разрушительных столкновений» и так далее. Моральная нормативность принципа повторяется в более конкретном правиле, созданном определением, хотя последнее не является следствием первого.

То есть конкретизированное правило является (как морально, так и юридически) нормативным, поскольку такая нормативность (предположительно и косвенно) влечет за собой (моральный) принцип, что общее благо (основное содержание которого дано основополагающими принципами практического разума): 1.1) требует, чтобы авторитетные учреждения предпринимали действия для определения, применения и обеспечения соблюдения некоторых правил по соответствующим вопросам. Социальные факты делают позитивное правовое правило поводом для действий, потому что желательность власти как средства обеспечения общего блага и желательность «верховенства закона, а не людей» являются постоянными и мощными причинами для признания таких фактов как пример действующего законодательства, дающий предположительно достаточные основания для соблюдения. Чисто позитивный закон, который юридически действителен, является (предположительно и ошибочно) действительным и обязательным с моральной точки зрения, имеет моральную форму или значение юридической обязательности, когда и потому, что он занимает свое место в схеме практического мышления, ближайшей отправной точкой которого является моральная потребность в справедливость и мир, чья более фундаментальная отправная точка - это ряд основных способов, с помощью которых можно укреплять и защищать человеческое благополучие, путь, выбранный в первых принципах практического разума.

Таким образом, что касается устоявшегося позитивного права, теория естественного права, как это признается рядом юридических позитивистов (например, Raz 1980, 213; Gardner 2001, 227), разделяет основной тезис современных правовых позитивистов о том, что законы зависят за их существование и обоснованность на социальных фактах.

1.5.1 «Предполагаемая» и «выполнимая» обязательность

Юридически-моральное обязательство или обязательность правового правила является аналогом юридически-морального авторитета или авторитетности его автора (исполнителя) или другого источника. Идея власти была разъяснена современными теоретиками права, такими как Раз и Харт, с помощью размышлений о типе причин действий, предположительно предоставленных потенциально действующим субъектам посредством практической власти. Соответствующий вид практической причины по-разному назывался исключительным, императивным или упреждающим и не зависящим от содержания. Основная идея заключается в том, что субъекты должны учитывать предложенную причину (скажем, законодательное положение или судебный приказ) при обсуждении выбора и действия как причину, которая не просто дополняет причины, которые у них уже есть для действия один путь скорее другой,а скорее исключает и занимает место некоторых из этих причин. И эта исключительная, императивная или упреждающая сила обусловлена не внутренней привлекательностью причины (содержания) предложенной причины, а статусом ее автора или другого источника в качестве источника, например, его ролью в конституционная схема управления для решения проблем координации политического сообщества - подчиняться, соблюдать, считать авторитетным. См. Например, Raz 1986, 35–69. Эта независимость содержания от авторитетных причин влечет за собой их предполагаемую обязательность. Осуществимость этой презумпции обусловлена зависимостью императивной, упреждающей или исключающей силы таких причин от фона предполагаемых основных человеческих потребностей и благ, а также от основных моральных принципов и норм,фон, который влечет за собой то, что если предполагаемая авторитетная предложенная (положенная) причина достаточно четко конфликтует с этими постоянными потребностями, товарами, принципами или нормами, ее исключающая сила исчерпана или преодолена, а предполагаемая обязательность побеждена.

Менее абстрактно говоря, как эффективность законов как решений проблем координации и пропагандистов общего блага, так и справедливость требующих их соблюдения зависят от того, как они рассматриваются субъектами и администраторами правовой системы как юридически и морально имеет право, точно так же, как законно принятый закон, иметь преимущество над всеми другими причинами, кроме конкурирующих моральных обязательств большей силы. Именно это право аннулируется серьезной несправедливостью закона или правовой системы: см. 3 и 4 ниже.

2. Человеческие личности - не существа закона, а его правильная точка

Нельзя допускать, чтобы разговоры об аспектах расцвета или благополучия человека, а также о принципах практического разума отвлекали внимание от важной истины, подразумеваемой как в классической греческой и римской философской и юридической трактовке справедливости, так и в современных юридических приписываниях прав человека. Действительно, Всеобщая декларация прав человека (1948 г.) связывает две традиции дискурса, ставя во главе своей формулировки прав человека ядро («все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах») римской юридической практики. высказывание (Institutes 1.2.2), что «по природе с самого начала все люди родились свободными и равными», высказывание об юститии, справедливости как основании и стандарте права, закона. Те же тексты римского права, обнародованные как постоянный закон Юстинианом 533–535 гг. Неоднократно заявляйте, что смысл этого закона (его «последняя» причина, объяснительная причина) - это человеческие личности, ради которых он сделан, то есть все человеческие личности до тех пор, пока не был искажен общий закон народов ius gentium. войнами и рабством. Право, которое может занимать директивное место в практическом обосновании морально обоснованного суждения, предназначено для людей: все члены сообщества, регулируемые этим законом, и все другие лица, входящие в сферу действия этого закона.все члены сообщества, регулируемые этим законом, и все другие лица, на которых распространяется действие этого закона.все члены сообщества, регулируемые этим законом, и все другие лица, на которых распространяется действие этого закона.

Этот тезис относится к тем частям юридической теории, которые признаны, но не очень изучены современными правовыми позитивистами. Его игнорировали и фактически отрицали более ранние формы правового позитивизма, более амбициозные, чтобы охватить всю правовую философию, например, философию Келсена. Келсен отрицал, что лица были известны как закону, так и надлежащей правовой теории или юридической науке, за исключением тех случаев, когда они были предметом положенного правового правила. Но против этого ограничения, которое ввело в заблуждение некоторые суды, которые рассматривали юридическую науку Келсения как руководство к судебному мышлению, можно сказать (Finnis 2000), что фундаментальное равенство и достоинство людей должны защищаться как часть рационального понимания (понятие) права. Эта защита требует учета разницы между мощностями, которые активированы здесь и сейчас,или более или менее готовы к такому приведению в действие, и радикальные способности, которые существуют в эпигенетических зачатках даже очень молодых людей, а также в генетической и соматической конституции даже людей с серьезными нарушениями. Хотя такой отчет делает возможным защиту фундаментального равенства людей и, следовательно, гуманистической правовой теории, смысл этого отчета не в том, чтобы отдавать предпочтение биологическому виду как таковому, а в том, чтобы подтвердить юридическую значимость статуса людей. субстанции рационального характера, которые по своей природе являются носителями (субъектами) прав, отличающихся от других и более достойных уважения и конечных, чем те права, которые в силу технических средств часто приписываются законом к животным, идолам, суда или другие объекты судопроизводства.и радикальные способности, такие как существуют в эпигенетических зачатках даже очень молодых людей, и в генетической и соматической конституции даже людей с серьезными нарушениями. Хотя такой отчет делает возможным защиту фундаментального равенства людей и, следовательно, гуманистической правовой теории, смысл этого отчета не в том, чтобы отдавать предпочтение биологическому виду как таковому, а в том, чтобы подтвердить юридическую значимость статуса людей. субстанции рационального характера, которые по своей природе являются носителями (субъектами) прав, отличающихся от других и более достойных уважения и конечных, чем те права, которые в силу технических средств часто приписываются законом к животным, идолам, суда или другие объекты судопроизводства.и радикальные способности, такие как существуют в эпигенетических зачатках даже очень молодых людей, и в генетической и соматической конституции даже людей с серьезными нарушениями. Хотя такой отчет делает возможным защиту фундаментального равенства людей и, следовательно, гуманистической правовой теории, смысл этого отчета не в том, чтобы отдавать предпочтение биологическому виду как таковому, а в том, чтобы подтвердить юридическую значимость статуса людей. субстанции рационального характера, которые по своей природе являются носителями (субъектами) прав, отличающихся от других и более достойных уважения и конечных, чем те права, которые в силу технических средств часто приписываются законом к животным, идолам, суда или другие объекты судопроизводства. Хотя такой отчет делает возможным защиту фундаментального равенства людей и, следовательно, гуманистической правовой теории, смысл этого отчета не в том, чтобы отдавать предпочтение биологическому виду как таковому, а в том, чтобы подтвердить юридическую значимость статуса людей. субстанции рационального характера, которые по своей природе являются носителями (субъектами) прав, отличающихся от других и более достойных уважения и конечных, чем те права, которые в силу технических средств часто приписываются законом к животным, идолам, суда или другие объекты судопроизводства. Хотя такой отчет делает возможным защиту фундаментального равенства людей и, следовательно, гуманистической правовой теории, смысл этого отчета не в том, чтобы отдавать предпочтение биологическому виду как таковому, а в том, чтобы подтвердить юридическую значимость статуса людей. субстанции рационального характера, которые по своей природе являются носителями (субъектами) прав, отличающихся от других и более достойных уважения и конечных, чем те права, которые в силу технических средств часто приписываются законом к животным, идолам, суда или другие объекты судопроизводства.но подтвердить юридическую значимость статуса лиц - веществ рационального характера - как по сути своей носителей (субъектов) прав, отличающихся от других и более достойных уважения и конечных, чем те права, которые зачастую, как правило, технических средств, отнесенных законом к животным, идолам, кораблям или другим объектам судопроизводства.но подтвердить юридическую значимость статуса лиц - веществ рационального характера - как по сути своей носителей (субъектов) прав, отличающихся от других и более достойных уважения и конечных, чем те права, которые зачастую, как правило, технических средств, отнесенных законом к животным, идолам, кораблям или другим объектам судопроизводства.

3. Правовые принципы для исправления дефектного позитивного права

3.1. Рассуждение между исключительным и инклюзивным правовым позитивизмом

Часто сопровождается так называемый позитивистский тезис о том, что все право зависит от его существования, действительности и обязательности от его источника (-ов) социального факта, как в «исключительном правовом позитивизме» Раза (Raz 1980, 212–24; Raz 1985); тезисом о том, что судьи, как «первичные правоприменительные институты», обязаны (моральные, если не юридические) решать определенные виды дел (например, случаи, когда существующее правовое правило будет работать несправедливо) путем применения морального принципы или правила, которые требуют внесения изменений или даже отказа от части существующего закона. «Инклюзивные» правовые позитивисты смягчают это, утверждая, что судебная обязанность и полномочия отступать от существующего закона путем применения моральных правил или принципов ограничиваются теми классами случаев, когда действующее правовое правило, основанное на фактах общественного мнения, предписывает суду сделать это; говорят, что эффект от такой директивызаключается в том, чтобы включить в правовую систему моральные правила или принципы (если таковые имеются), на которые, таким образом, указывается.

Теория естественного права соглашается с Разом и Гарднером в том, что отвергает инклюзивистские ограничения как необоснованные, но не согласна с ними в том, что они придерживаются (как делает Дворкин тоже: Dworkin 1978, 47), что любое моральное правило или принцип, которые суд обязан применить (или может разумно, может) применять), именно как суд, может быть разумно посчитан или признан как закон, т. е. как правило или принцип, который следует считать уже частью нашего закона. В целом, против позитивистов утверждается, что (i) мало или ничего не зависит от того, должны ли моральные принципы, обязательные для судов именно так, как суды, называться частью нашего закона; но (ii) если что-то включает имя - если, например, следует напомнить, что суды не могут «принять к сведению в судебном порядке» любое правило или принцип, не являющийся «частью нашего закона» (и так, как в отношении правил иностранное право,должны услышать доказательства существования и содержания правила) - разумнее сказать, что применимые в судебном порядке моральные правила и принципы (в отличие от применимого иностранного права) являются моральными (то есть точно такими же морально и юридически применимыми) нормами права. Такие правила относятся к части ius gentium нашего закона.

Означает ли это признание того факта, что теория естественного права значительно менее обеспокоена, чем современные правовые позитивистские теории, для установления точных границ и содержания социального (фактического, позитивного) права нашего сообщества, основанного на фактах. На самом деле, нет. Поскольку (i) современные правовые позитивистские теории отказались от тезиса «классических» юридических позитивистов, таких как Бентам, о том, что судьи и граждане должны (в силу политико-моральных обязательств) соблюдать позитивный закон своей общины: их трактаты или эссе по юридической теории прямо или косвенно рекомендуют судьям так же, как и гражданам Хартиана, «это закон; но это слишком несправедливо, чтобы быть примененным или подчиненным »(Hart 1961, 203; 1994, 208), а не бентамским« под властью законов … подчиняться пунктуально и… осуждать свободно »(Bentham 1776);таким образом, озабоченность современных правовых позитивистов отличать положенное право от других стандартов для обоснованного и законного судебного решения оказывается, в конечном итоге (и несмотря на видимости), лишь временным. И с другой стороны (ii) теории естественного права придерживаются такой же сильной позиции, как и любая позитивистская теория, в которой обоснованное и законное решение отдает приоритет добросовестному и умелому вниманию источникам социальных фактов и правилам и принципам, порожденным такими источниками, только откладывает их если и в той степени, в которой они «слишком несправедливы, чтобы их применять», и приспосабливают результирующее новое правило, чтобы, насколько это возможно, согласовываться со всеми другими (не слишком несправедливыми) доктринами, правилами и принципами конкретной правовой системы в который судья обладает юрисдикцией.

3.1.1 Контрольный пример: вопрос Нюрнберга

Лица, известные как крупные немецкие военные преступники, предстали перед судом в 1945 году за преступления, указанные в соглашении («Лондонское соглашение и Хартия от 8 августа 1945 года»), заключенном между государствами, управляющими Германией с момента ее сдачи им. Судьи постановили, что ответчики во все соответствующие времена были связаны (и во многих случаях действовали в нарушение) принципов или правил, указанных в Лондонской хартии, причем такие обязательства вытекают, конечно, не из соглашения (которое было сделано после рассматриваемых деяний), а точнее, в отношении некоторых из предполагаемых преступлений, вытекающих из международного права, а в отношении предполагаемых «преступлений против человечности» - из «элементарных велений человечества». Чтобы привлечь ответчиков к ответственности за нарушение этих правил и предписаний,и отвергать любые доводы о том, что соблюдение их актов немецким законодательством может сделать их законными актами, не было (так постановил трибунал) нарушать принцип права и справедливости, согласно которому никто не должен быть наказан, кроме как за нарушение закона.

Результат этих решений может быть объяснен (i) исключительным позитивизмом: трибунал был морально уполномочен применять моральные нормы, несмотря на то, что применяемые таким образом нормы не были нормами права ни во время преступлений, ни во время судебного преследования, Но условия решений (как только кратко изложены) могут быть объяснены (ii) инклюзивным позитивизмом: Хартия была позитивным законом для трибунала и предписывала ему применять моральные нормы, которые в силу этого правового направления были также правовыми нормами. Тем не менее, (iii) изложение теории естественного права представляется наиболее объяснительным: применяемые моральные правила также были правилами «высшего закона», применимыми во все времена и в любом месте (и, следовательно, в Германии и на ее территориях,до и после Хартии) в качестве источника аргументации и суждения «в соответствии с законом», когда источники социальных фактов, которые являются обычно доминирующим и почти исключительным источником права, по справедливости, неадекватны и недостаточны для выполнения таких обязательств, как судебное обязательство добиваться справедливости в соответствии с законом или обязанность каждого вести себя с элементарным человечеством, даже если по приказу нет, даже если эти приказы имеют внутрисистемную юридическую силу в соответствии с формальными или социальными критериями какой-либо существующей правовой системы. И если кто-то сомневается в справедливости победителей, эти самые сомнения могут также апеллировать к принципам того же высшего закона, ius gentium или закона разума и человечности.неадекватные и недостаточные руководства по выполнению обязательств, таких как судебное обязательство отправлять правосудие в соответствии с законом или обязанность каждого вести себя с элементарным человечеством, даже если по приказу нет, даже если эти приказы имеют внутрисистемную юридическую силу в соответствии с формальным или социальным Фактические критерии существующей правовой системы. И если кто-то сомневается в справедливости победителей, эти самые сомнения могут также апеллировать к принципам того же высшего закона, ius gentium или закона разума и человечности.неадекватные и недостаточные руководства по выполнению обязательств, таких как судебное обязательство отправлять правосудие в соответствии с законом или обязанность каждого вести себя с элементарным человечеством, даже если по приказу нет, даже если эти приказы имеют внутрисистемную юридическую силу в соответствии с формальным или социальным Фактические критерии существующей правовой системы. И если кто-то сомневается в справедливости победителей, эти самые сомнения могут также апеллировать к принципам того же высшего закона, ius gentium или закона разума и человечности.эти самые сомнения могут также апеллировать к принципам того же высшего закона, ius gentium или закона разума и человечности.эти самые сомнения могут также апеллировать к принципам того же высшего закона, ius gentium или закона разума и человечности.

3.2 Естественное право и (чисто) позитивное право как параллельные аспекты правового мышления

Таким образом, теория права, основанная на естественном праве, в этом отношении приближается к описанию закона и судебного решения Рональда Дворкина не только в пограничных ситуациях, таких как Нюрнберг, но и в повседневной работе сложной правовой системы. Нормальное судебное решение и судебное обоснование имеют два измерения или критерия, позволяющие отличать правильность суждений от ошибочных. Одно измерение включает источники социальных фактов (уставы, прецеденты, практика и т. Д.), Которые Дворкин называет «правовыми материалами». Другое измерение включает в себя моральные стандарты, предположительно те, которые преобладают в сообществе судьи, но в конечном счете только те стандарты, которые судья может принять как по правде говоря, морально звучат. Интерпретация нашего закона, которая является морально более правильной, будет юридически правильной, даже если она соответствует юридическим материалам менее тесно, чем альтернативные толкования, при условии, что она соответствует этим источникам социальных фактов «достаточно». Таким образом, применяются моральные стандарты, которые Дворкин (в соответствии с теорией естественного права) рассматривает как способные быть морально объективными и правдивыми, таким образом функционируя в качестве прямого источника права (или оправдания для судебного решения) и, в определенном смысле, как уже право, за исключением случаев, когда они соответствуют целому набору источников социальных фактов в соответствующем сообществе настолько слабо, что было бы более правильным (согласно Дворкину) сказать, что судьи, которые их применяют, применяют мораль, а не закон (и, таким образом, если они сказали, что применяют закон, будут ошибаться или лгать - ложь, которую Дворкин считает иногда похвальной). Дворкин, 1978, 326–7, 340.при условии, что это соответствует этим источникам социальных фактов «достаточно». Таким образом, применяются моральные стандарты, которые Дворкин (в соответствии с теорией естественного права) рассматривает как способные быть морально объективными и правдивыми, таким образом функционируя в качестве прямого источника права (или оправдания для судебного решения) и, в определенном смысле, как уже право, за исключением случаев, когда они соответствуют целому набору источников социальных фактов в соответствующем сообществе настолько слабо, что было бы более правильным (согласно Дворкину) сказать, что судьи, которые их применяют, применяют мораль, а не закон (и, таким образом, если они сказали, что применяют закон, будут ошибаться или лгать - ложь, которую Дворкин считает иногда похвальной). Дворкин, 1978, 326–7, 340.при условии, что это соответствует этим источникам социальных фактов «достаточно». Таким образом, применяются моральные стандарты, которые Дворкин (в соответствии с теорией естественного права) рассматривает как способные быть морально объективными и правдивыми, таким образом функционируя в качестве прямого источника права (или оправдания для судебного решения) и, в определенном смысле, как уже право, за исключением случаев, когда они соответствуют целому набору источников социальных фактов в соответствующем сообществе настолько слабо, что было бы более правильным (согласно Дворкину) сказать, что судьи, которые их применяют, применяют мораль, а не закон (и, таким образом, если они сказали, что применяют закон, будут ошибаться или лгать - ложь, которую Дворкин считает иногда похвальной). Дворкин, 1978, 326–7, 340.который Дворкин (в соответствии с теорией естественного права) рассматривает как способный быть морально объективным и правдивым, таким образом функционировать как прямой источник права (или оправдание для судебного решения) и, в определенном смысле, как уже закон, за исключением случаев, когда они соответствуют при всей совокупности источников социальных фактов в соответствующем сообществе настолько слабо, что было бы более точным (согласно Дворкину) сказать, что применяющие их судьи применяют мораль, а не закон (и, таким образом, если бы они сказали, что применяют закон ошибаться или лгать - ложь, которую Дворкин считает иногда похвальной). Дворкин, 1978, 326–7, 340.который Дворкин (в соответствии с теорией естественного права) рассматривает как способный быть морально объективным и правдивым, таким образом функционировать как прямой источник права (или оправдание для судебного решения) и, в определенном смысле, как уже закон, за исключением случаев, когда они соответствуют при всей совокупности источников социальных фактов в соответствующем сообществе настолько слабо, что было бы более точным (согласно Дворкину) сказать, что применяющие их судьи применяют мораль, а не закон (и, таким образом, если бы они сказали, что применяют закон ошибаться или лгать - ложь, которую Дворкин считает иногда похвальной). Дворкин, 1978, 326–7, 340.за исключением случаев, когда их соответствие целому набору источников социальных фактов в соответствующем сообществе настолько слабо, что было бы более правильным (согласно Дворкину) сказать, что применяющие их судьи применяют мораль, а не закон (и, таким образом, если они сказали они применяли закон, ошибались или лгали - ложь, которую Дворкин считает иногда похвальной). Дворкин, 1978, 326–7, 340.за исключением случаев, когда их соответствие целому набору источников социальных фактов в соответствующем сообществе настолько слабо, что было бы более правильным (согласно Дворкину) сказать, что применяющие их судьи применяют мораль, а не закон (и, таким образом, если они сказали они применяли закон, ошибались или лгали - ложь, которую Дворкин считает иногда похвальной). Дворкин, 1978, 326–7, 340.

Теория права, которая, в отличие от теории Дворкина, прямо вписывается в традицию теоретизирования естественного права, вероятно, отойдет от этих позиций двумя способами. (i) Он не примет тезис Дворкина о том, что даже в очень сложных случаях есть один однозначно правильный ответ в законе; это будет опровергать его предположение о том, что существует однозначно правильная и рационально идентифицируемая мера того, насколько «соответствует» существующим юридическим материалам (источникам социальных фактов) «достаточно» (необходимо и достаточно) для лицензирования с использованием моральных стандартов для определения юридически правильной интерпретации закон. В отсутствие такой единственной меры правовые аргументы часто - и в очень сложных случаях - обычно должны быть довольны, чтобы показать, что две или три альтернативных интерпретации отличаются от бесконечно большого числа других интерпретаций правильностью, то естьне неправильно (хотя и не однозначно правильно). (ii) Когда судьи, во избежание серьезной несправедливости, отходят от устоявшегося понимания закона (и, возможно, от четких условий постановления) и применяют альтернативное, морально санкционированное толкование, считая себя уполномоченным на это Высший закон разума, природы и человечества, они не должны лгать, если они говорят, что при этом они исправляют и применяют закон (своего государства). Смотрите 4 ниже.им не нужно лгать, если они говорят, что при этом они исправляют и применяют закон (своего государства). Смотрите 4 ниже.им не нужно лгать, если они говорят, что при этом они исправляют и применяют закон (своего государства). Смотрите 4 ниже.

3.3 Последствия верховенства права для позитивности

В соответствии с двумерным объяснением Дворкина (таким образом, квалифицированным), теория естественного права согласится с тезисом, что Грин делает характеристику правового позитивизма:

[1] тот факт, что политика была бы справедливой, мудрой, эффективной или разумной, никогда не является достаточным основанием для того, чтобы думать, что это на самом деле закон, и [2] тот факт, что [закон] является несправедливым, неразумным, неэффективным или неблагоразумным никогда не бывает достаточных оснований сомневаться [в том, что это закон].

Что касается [1]: то, что требует верховенство закона, а не права человека, является институтом правовой системы, corpus iuris, и поэтому то, что подразумевает принцип морали (естественный закон) или ius gentium, будет подходящим правилом закон, тем не менее, еще не является частью нашего закона - тем более, что «политика» делает закон «разумным» или «эффективным», если его содержание, концептуализация и форма не имеют такой формы, будь то в судебном или ином юридическом размышляя или в суждении или законодательстве, чтобы согласовать с другими частями (особенно соседними частями) нашего закона.

Что касается [2]: теория естественного права, помня о нормальной желательности верховенства закона, а не судей (см. 1.3), вполне может быть более осторожной, чем сам Дворкин, когда отходит от устоявшегося (источник социального факта). основанный) закон. В тех случаях, когда такой уход оправдан с моральной точки зрения, теория предполагает, что судья уполномочен действовать в соответствии с высшим и вечным законом человечества, ius gentium или сводом универсальных принципов права и справедливости, общих для всех цивилизованных народов, который лишает установленного права - точнее, того, что было принято в юрисдикции как установленного права - своей направленности как для субъектов, так и для судей. Является ли это моральное разрешение также «законным» и «согласно закону»? Является ли установленный закон, который судья морально уполномочен, отменить тем самым лечением,даже до того, как судья вынес решение, как не закон? В следующем разделе утверждается, что на этот вопрос следует ответить как Да, так и Нет.

4. «Lex iniusta non est lex»? Связывают ли серьезно несправедливые законы? На законных основаниях?

В таком случае, теряет ли закон в соответствии с устоявшимися фактами, теряя свою направленность для судей и граждан, свою юридическую силу? Ответ зависит от дискурсивного контекста, в котором возникает вопрос. Если ход размышления или дискурса делает уместным признать «установленный» или «положительный» характер правила как познаваемый путем ссылки на источники социальных фактов, можно сказать, что оно юридически обосновано, хотя слишком несправедливо, чтобы его соблюдать или применять. Или, если дискурсивный контекст делает целесообразным вместо этого указывать на отсутствие директив для судей и субъектов, можно сказать, что правило, несмотря на его связи с источниками социальных фактов, является не только не моральным, но и юридически недействительным. Каждый способ говорить говорит важную часть правды, или, скорее,говорит правду с акцентом, который отличается от других.

Значение «несправедливый закон - это не закон» по существу идентично выражению Харта «Это закон, но он слишком несправедлив, чтобы его применять или подчиняться» (или его используют в качестве защиты). Волнение и враждебность, которые вызвала у современных теоретиков права (особенно Харта) прежний способ выражения, неоправданны. Ни у кого нет проблем с пониманием таких выражений, как «недопустимый аргумент - это не аргумент», «неверный друг - не друг», «лекарство-шарлатан - это не лекарство» и так далее. «Lex iniusta non est lex» имеет ту же логику; в своих вступительных словах он признает, что речь идет о некоторых важных аспектах - возможно, нормальных и предположительно решающих аспектах - закона, но затем в своем отзыве или отрицании этого предиката он подтверждает, что справедливость является самой точкой иметь и уважать закон вообще,Недостаток правосудия в этом конкретном законе лишает его того решающего значения, которое имеет смысл весь закон. Таким образом, право следует оценивать только в том смысле, в каком оно должно оцениваться, особенно когда право, как считает сам Харт, рассматривается как некая причина или предполагаемая причина действия, а не искаженное и вторичное нецентральное чувство.

Примечание. Классическая политическая теория, изложенная Платоном, Аристотелем и Аквинским, регулярно использует это различие между центральными и извращенными или иным маргинальными примерами аналогичного понятия или термина, и поэтому Аквинский никогда не говорит просто: «несправедливый закон не есть закон», но скорее «несправедливый закон не является прямым или безоговорочно [упрощенным] законом» или «является извращением закона», и аналогичными утверждениями. Тем не менее, он в другом месте говорит, что «несправедливое решение [суда] не является решением», и кажется очевидным, что он мог бы аналогичным образом использовать упрощенную формулировку или формулировку в виде лозунга о законе как сокращение.

Все это, похоже, было упущено Хартом в его полемике (Hart 1961, 204–7; 1994, 208–12) против «lex iniusta non est lex». Аргумент Харта о том, что использование лозунга должно иметь тенденцию препятствовать или сбивать с толку моральную критику права, представляется исторически и логически неоправданным. Лозунг неразборчив, кроме как выражение и подстрекательство к такой критике; вряд ли его можно отвергнуть, не предварительно неверно процитировав его, как Харт и те, кто использует его аргументы, почти всегда делают это, отводя взгляд от первого предрассудка лозунга и подразумеваемого утверждения: что несправедливое правило, о котором идет речь, является верховенством закона.

Некоторые теории приняли определенные основные принципы теории естественного права и заявили, что они являются теориями естественного права, но утверждают, что даже самые несправедливые законы создают обязательство подчиняться, которое является как юридическим, так и моральным. Канта (см. Alexy 2002, 117–121) является такой теорией: правовая система может состоять исключительно из позитивного права, но ей «должен предшествовать естественный закон, который устанавливает полномочия законодателя… связывать других просто своими произвольными действиями». «. Но эта предполагаемая основополагающая норма естественного права смотрит не на справедливость содержания положенных правовых норм, а исключительно на необходимость правовой определенности и гражданского мира, которые Кант принимает, чтобы исключить любое право сопротивляться несправедливым законам и любое отрицание того, что они полностью законны. Алексей указал на путаницу и несоответствия в попытках Канта уклониться от классической позиции, согласно которой законы, чья несправедливость является достаточно серьезной, могут и должны быть отрицаемы, чтобы иметь правовой характер, предсказуемый законами, которыми граждане и суды, именно как суды, имеют моральное и юридическое право относиться как - или как будто они - не закон. В этом, как и во многих других отношениях, философские разработки семнадцатого и восемнадцатого веков (как и их аналоги двадцатого и двадцать первого веков) были не столько прогрессом, сколько регрессом. Но именно то, как сама классическая позиция должна быть сформулирована, объяснена и применена сегодня, обсуждается между Алекси, Финнисом и другими (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).именно как суды, имеют моральное и юридическое право рассматривать как или как если бы они не были законом. В этом, как и во многих других отношениях, философские разработки семнадцатого и восемнадцатого веков (как и их аналоги двадцатого и двадцать первого веков) были не столько прогрессом, сколько регрессом. Но именно то, как сама классическая позиция должна быть сформулирована, объяснена и применена сегодня, обсуждается между Алекси, Финнисом и другими (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).именно как суды, имеют моральное и юридическое право рассматривать как или как если бы они не были законом. В этом, как и во многих других отношениях, философские разработки семнадцатого и восемнадцатого веков (как и их аналоги двадцатого и двадцать первого веков) были не столько прогрессом, сколько регрессом. Но именно то, как сама классическая позиция должна быть сформулирована, объяснена и применена сегодня, обсуждается между Алекси, Финнисом и другими (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).объяснение и применение сегодня обсуждается между Алексием, Финнисом и другими (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).объяснение и применение сегодня обсуждается между Алексием, Финнисом и другими (Alexy 2013; Finnis 2014; Crowe 2019).

5. Могут ли общие теории права быть свободными от ценностей? морально-ценностно-?

Описания оценок, сделанных определенными людьми или обществами, могут, конечно, не иметь ценности. Несомненно, историк, детектив или другой наблюдатель считает, что есть какое-то значение в проведении расследования и результирующего описания, но эта оценка ни в коем случае не должна входить в описание. Еще меньше нужно, чтобы описание одобряло или не одобряло оценки, о которых оно сообщает. Но ситуация иная, если кто-то стремится предложить общий отчет о человеческих практиках или институтах, таких как закон, дружба, конституция и так далее. Здесь мы сталкиваемся с необходимостью выбора и определения приоритетов не только самого исследования, но и некоторого единого набора понятий (и соответствующих терминов) из числа (или сверх и выше) ряда терминов и понятий, уже используемых в самопонимании индивидов. и группы под (или доступны для) обучения.

В тех случаях, когда предметом предполагаемого общего описания является некая практика или учреждение, разработанные (более или менее адекватными) причинами и предназначенные для рациональных обсуждений отдельных лиц и групп, обычно не будет веской причины не расставлять приоритеты для этих формы практики или учреждения, которые являются более рациональными, более разумными, более чуткими к причинам, чем другие формы «одинаковых» или аналогичных практик и институтов. Стандарт оценки разумности для этой теоретической цели, в конечном счете, представляет собой набор критериев разумности, которые описательный теоретик будет использовать при решении подобных практических вопросов в своей жизни.

Эта необходимость ценностного отбора понятий и терминов для использования в общей теории социальных реалий, таких как право, подтверждается работами Макса Вебера, пророка «свободной от ценностей» социальной науки. Например, его описание форм господства (Herrschaft) выделяет три чистых, центральных, характерных типа (Idealtypen): харизматический, традиционный и рациональный (бюрократический, правовой). Но описания первых двух типов почти полностью с точки зрения того, насколько они отличаются от рационального типа, рациональность которого очевидна для Вебера и его читателей на основе их собственных знаний о человеческих благ (основные аспекты человеческого благополучия) и связанные практические истины. См. Finnis 1985, 170–72. Теория естественного права, как ее уже видели в «Этике и политике» Аристотеля,делает эти оценки теоретическими явными и явными (не скрытыми и не смущенными) и подвергает их рациональному изучению и обсуждению.

Раз, Диксон и другие признают, что такая оценка необходима, но отрицают ее моральность: Диксон, 2001. Но как только кто-то начинает разбираться в причинах, может ли что-нибудь другое, кроме веских причин, иметь значение? Если моральный разум - это не что иное, как практический разум в полном объеме, полностью критический и адекватный как разум, моральные причины будут иметь решающее место в формировании понятий в социальной науке, включая описательную общую теорию права. И это не будет иметь эффект, которого боялся Харт, а именно. оставить изучение злых законов или учреждений какой-то другой дисциплине: Харт 1961, 205; 1994, 209. Напротив, они являются предметом живого внимания в такой теории именно потому, что они выступают против правовых систем (по существу и процедурно) морально хорошего вида. Политика Аристотеля, хотя и не методологически безупречна в целом,является главным свидетелем такого рода ясного признания и описания необоснованных социальных форм, практик и институтов в рамках описательной теории, ориентированной на моральные суждения теоретика.

И все же описательная социальная теория является лишь подчиненным аспектом естественных правовых теорий права. Их основное внимание, как правило, уделяется выявлению условий, при которых закон оправдан, как в том смысле, в каком право может и должно быть предпочтительнее анархии, тирании или даже доброжелательного «господства людей», так и в том смысле, в котором тот или иной закон Принцип, учреждение или правило могут быть оценены как предпочтительные по сравнению с альтернативными причинами или предполагаемыми причинами действий. Как говорит Green 2003:

Оценочный аргумент, конечно, занимает центральное место в философии права в целом. Ни один юридический философ не может быть только юридическим позитивистом. Полная теория права требует также учета того, какие вещи могут считаться достоинствами права (должно ли право быть эффективным или изящным, а также справедливым?); какую роль закон должен играть в судебном процессе (всегда ли должен применяться действующий закон?); из каких требований закон подчиняется нашему послушанию (есть ли обязанность подчиняться?); а также основные вопросы о том, какие законы мы должны иметь и должны ли мы иметь закон вообще. Юридический позитивизм не стремится ответить на эти вопросы, хотя его утверждение о том, что существование и содержание права зависит только от социальных фактов, придает им форму.

Не лучше ли сказать: никакой философ-юрист не должен или не должен быть юридическим позитивистом? Ибо зависимость права от социальных фактов полностью признается, а также учитывается в естественных правовых теориях права. И это не «уступка» теоретиков естественного права, поскольку их основные позиции были четко сформулированы Аквинским, за много веков до появления правового позитивизма с его вызовом (как это предполагалось) теории естественного права. Позитивистская критика теории естественного права, когда они не опираются на скептицизм в отношении возможности морального суждения, скептицизм, неявно дезавуированный в вышеупомянутом отрывке, основывается на неправильном понимании отрывков из работ теоретиков естественного права. О таких недоразумениях см. Finnis 1980, 23–55; Сопер 1992.

Опять же: как могли возникнуть такие фундаментальные вопросы, как «Должен ли мы вообще иметь закон?» быть «придавшим форму» позитивистским тезисом, что существование и содержание закона зависит только от социальных фактов? Разве требование Грина не инвертирует разумный порядок исследования и размышления? Основные человеческие потребности и обстоятельства убедительно подсказывают людям практически во все времена и места, что они должны создавать и поддерживать некоторые нормы, которые мы называем законом, нормы, которые будут напрямую и в большей степени зависеть от социальных фактов, таких как обычаи, авторитетные правила. изготовление и вынесение решения. Философия права воссоздает и разъясняет критически эти элементарные практические рассуждения, в некоторой степени, как это сделал Харт в Hart 1961, где он строит описательно-объяснительное изложение права (т. Е. Уточняет свое и наше понятие или понимание права), объясняя, как правила отличаются от привычки,как полномочия имеют разные функции и социальную ценность по сравнению с обязательствами и, следовательно, не могут быть легко сведены к обязательствам (и, следовательно, почему правила, наделенные властью, отличаются от правил, налагающих обязанности), и как «первичные» правила запрещают грубое насилие, воровство и мошенничество из-за их неуверенности в содержании и применении, а также из-за их неподвижности должны быть дополнены «вторичными» правилами признания, вынесения судебных решений и изменений, корректирующего дополнения, которое переводит общество в сферу и верховенство права и правовую систему. Не следует ли рассматривать эти элементы в книге Харта как пример юридической теории естественного права, выполненной преимущественно описательным (а не в основном оправдательным) способом и с неполным изучением ресурсов практического разума,Ресурсы, привлекаемые полным пояснительным общим описанием закона? Разве описание Харта, несмотря на его незавершенность, не работает так же хорошо, как оно работает именно потому, что оно устраняет некоторые элементарные оправдания, задуманные и используемые людьми, чья деятельность дает материал для описаний? Разве он не разделяет глубокую методологию Аристотеля и традицию естественного права (Finnis 2003) в определении того, что такое закон («концепции права»), зависит от его объяснения, почему право является разумным ответом на общие потребности человека ?работать так же хорошо, как и именно потому, что он устраняет некоторые элементарные оправдания, задуманные и используемые людьми, чья деятельность дает материал для описаний? Разве он не разделяет глубокую методологию Аристотеля и традицию естественного права (Finnis 2003) в определении того, что такое закон («концепции права»), зависит от его объяснения, почему право является разумным ответом на общие потребности человека ?работать так же хорошо, как и именно потому, что он устраняет некоторые элементарные оправдания, задуманные и используемые людьми, чья деятельность дает материал для описаний? Разве он не разделяет глубокую методологию Аристотеля и традицию естественного права (Finnis 2003) в определении того, что такое закон («концепции права»), зависит от его объяснения, почему право является разумным ответом на общие потребности человека ?

Опять же, вопрос, возможно, наиболее центральный в общей теории права, а именно: может ли право иметь природу, и если да, то следует ли его понимать на модели артефактов или, альтернативно, путем изучения концепций («концептуальный анализ»), Похоже, что теоретики, работающие в философской традиции, которая является или касается темы этой статьи: Murphy 2015; Финнис 2020.

Ничто из этого не означает, что обоснованную правовую теорию, подобную той, которая описана в этой статье, нужно называть «теорией естественного права». Как и вся философия, это следует делать, рассматривая предложения, а не ярлыки.

6. Другие элементы теории естественного права

Предполагается, что она является частью всеобъемлющей теории практических причин, которые могут привести нас к общему благу каждого из наших сообществ и ее членов. Любая теория естественного права приводит к закону все тезисы, предложенные и защищенные в естественном праве. моральная и политическая части теории и хорошее понимание человеческого облика и долгосрочных характеристик наших обстоятельств. Таким образом, помимо вопросов, перечисленных Грин, как указано в разделе 5 выше, такие вопросы, как следующие три (см. Другие в Finnis 2002), рассматриваются в теории естественного права как неотъемлемая часть юридической науки, теории или философии.

6.1 Намерение в действии и высказывание

Нормы права - это предложения практической причины, которые могут быть приняты в качестве директивы при обсуждении отдельными субъектами права суждения, выбора (решения) и действия (включая избрание терпимости). Таким образом, разумная теория права будет иметь комплексное и критическое понимание структуры выбранного действия, в частности, отношений между намерением целей, принятием средств, двойственным характером почти всех целей как также средств, так и почти всех означает также и необходимость, и необходимость и нормальную возможность свободного выбора между вариантами, которые воплощают или обещают преимущества и недостатки, несоизмеримые (не полностью соизмеримые) (Finnis 1997) с преимуществами и недостатками альтернативных вариантов. Такое понимание прояснит зачастую довольно грубые описания, приведенные в догматических нормах уголовного права (прецедентное право и учебники) для actus reus и mens rea, в которых часто не удается отличить действие как физически или условно отграниченную часть поведения и действия как несущую. из выбора варианта, который имеет форму предложения и, таким образом, получает привилегированное описание в обсуждениях действующего субъекта. Разница между предполагаемыми или выбранными средствами (или целями) и предполагаемыми или даже полностью предвиденными эффектами («побочными эффектами»), как и последующее различие между моральными и, предположительно, правовыми стандартами, применимыми соответственно к предполагаемым и непреднамеренным эффектам, заключается в психологически и морально реально. Но это часто искажается из-за упрощенной юридической догматики, слишком противной (очень реальному) риску того, что обвиняемые предвидят то, что они имели в виду. Что имеет значение, и часто может быть выведено, несмотря на предварительное определение, так это описание действия, согласно которому выбранное поведение было привлекательным для обвиняемого в его или ее реальных обсуждениях (в отличие от рационализации описаний действий, принятых для представления этой мотивации в лучшем свете), Реальность намерения в отдельной, но связанной области коммуникации смысла будет также исследована и защищена теорией естественного права. Это не предполагает безоговорочного и простого оригинализма в конституционном толковании или простого отрицания характерной настойчивости юридической догматики в том, что намерение сторон соглашений или деклараций должно быть установлено «объективно (а не субъективно)», то есть путем ссылка на то, что разумный наблюдатель принял бы к значению рассматриваемого заявления. Ибо: такой наблюдатель (и, следовательно, «объективная» точка зрения), предположительно, будет отдавать первенство в этой интерпретации тому, что (насколько наблюдатель может различить в обстоятельствах создания заявления [= высказывание]) на самом деле его автор (« субъективно ») означало (= предназначено выразить / заявить).

6.2 Ответственность и наказание

Уголовная ответственность (вина) в первую очередь за действия и последствия, предусмотренные преступником. Ответственность за халатность является относительно исключительной в современном уголовном праве, хотя преобладающая форма ответственности в современном праве компенсации («гражданское право»). (Обязанности и стандарты заботы, используемые для определения ответственности за деликтную / деликтную / гражданскую ответственность, отчасти прямо моральны, а отчасти общеприняты - ни в одной из частей они не основаны на источниках в смысле источников, которым дан безусловный приоритет в правовом позитивизме.)

Правовая формулировка норм уголовного права (в основном «запреты») имеет своей основной целью устранение или, по крайней мере, препятствование определенным видам действий (или бездействию). На этом этапе правового института уголовного права и наказания цель можно назвать сдерживанием. Тот факт, что эта цель отчасти работает путем принудительного применения и применения угрожающей санкции в случае нарушения и осуждения, однако, не влечет за собой того, что сдерживание является формальным или даже основным концом наказания. Действительно, институт наказания имеет свой основной смысл и обоснование не для сдерживания, а для восстановления того предположительно справедливого баланса бремени и преимуществ, которое расстраивает нарушителей, именно в том, что он предпочитает отдавать предпочтение своим собственным целям и преимуществам, а не ограничивать их действия, с тем чтобы чтобы не нарушать закон. Предпочитая этот вариант самообладания, правонарушители пользуются преимуществом перед всеми, кто сдерживает себя, чтобы соблюдать закон. Таким образом, правонарушители нарушают предположительно справедливый баланс преимуществ и бремени между собой и законопослушными. Таким образом, основной целью наказания может быть разумное восстановление этого нарушенного равновесия путем лишения осужденных преступников их несправедливо приобретенного преимущества - чрезмерной свободы действий - путем наложения на них мер, наказаний, точная цель которых состоит в ограничении их свободы действий, будь то путем штрафы или тюремное заключение, пропорционально степени, в которой они потворствовали своим предпочтениям. Таким образом, наказание направлено на то, чтобы в течение периода времени, прошедшего с момента совершения преступления до совершения наказания,никто не получает преимущества над согражданами, оскорбляя.

Таким образом, в то время как компенсация в гражданском праве (деликт, правонарушение и т. Д.) Исправляет нарушенный баланс преимуществ и бремени между причинителями вреда и их жертвами, наказание в уголовном (уголовном) законодательстве исправляет отношения между правонарушителями и всеми законопослушными членами общество. Это карательное оправдание (общая оправдывающая цель) наказания объясняет, почему психическая компетентность и mens rea являются стандартными правовыми предпосылками уголовной вины и ответственности за наказание. Это совместимо с сопутствующими целями сдерживания, защиты и реформы, как побочные побочные эффекты от наказания в виде наказания, и как организация целей конкретных мер и функций, например, тюремного режима. Это как предполагает, так и подкрепляет реальность того, что рассматриваемое политическое сообщество противостоит правонарушителям и законопослушным, как и наше сообщество.

6.3. Каждая правовая система принадлежит конкретному политическому сообществу и для него

Изучение (i) того, как одна правовая система становится независимой от другой в результате законных процессов, и (ii) как части правовой системы (например, ее конституция или ее правила для определения должностных лиц) заменяются незаконными процессами государственного переворота. «Этат или революция демонстрируют (см. Раз 1979, 100–109), что идентичность существующей правовой системы как одной и той же системы правовых норм не может быть объяснена (или даже согласованно описана) описанием, которое ссылается только на нормы и их взаимосвязь как подтверждающие нормы и утвержденные нормы. Моментальная идентичность правовой системы является функцией существующей идентичности сообщества, правовой системой которого она является. Теория права чередуется с историческим пониманием (включая самопонимание) сообщества и его членов как этого сообщества - парадигматически,это национальное государство, а не какая-то случайная последовательность или агломерация людей и событий, и это понимание должно в какой-то степени зависеть от правовых норм, которые сообщество может создать для себя и своих членов. Несомненно, общая цель совместной жизни в условиях верховенства закона и общая память о совместном признании или признании таких законов, как наши законы, обычно являются важными компонентами такого общего понимания политико-коммунальной и правовой идентичности. Но другие общие цели, воспоминания и склонность к действиям также должны присутствовать, если явления законной независимости и революционных конституционных изменений должны быть такими, какие они есть.и это понимание должно в какой-то степени зависеть от правовых норм, которые сообщество может создать для себя и своих членов. Несомненно, общая цель совместной жизни в условиях верховенства закона и общая память о совместном признании или признании таких законов, как наши законы, обычно являются важными компонентами такого общего понимания политико-коммунальной и правовой идентичности. Но другие общие цели, воспоминания и склонность к действиям также должны присутствовать, если явления законной независимости и революционных конституционных изменений должны быть такими, какие они есть.и это понимание должно в какой-то степени зависеть от правовых норм, которые сообщество может создать для себя и своих членов. Несомненно, общая цель совместной жизни в условиях верховенства закона и общая память о совместном признании или признании таких законов, как наши законы, обычно являются важными компонентами такого общего понимания политико-коммунальной и правовой идентичности. Но другие общие цели, воспоминания и склонность к действиям также должны присутствовать, если явления законной независимости и революционных конституционных изменений должны быть такими, какие они есть.и общая память об общем признании или признании таких законов, как наши законы, обычно являются важными компонентами такого общего понимания политико-коммунальной и правовой идентичности. Но другие общие цели, воспоминания и склонность к действиям также должны присутствовать, если явления законной независимости и революционных конституционных изменений должны быть такими, какие они есть.и общая память об общем признании или признании таких законов, как наши законы, обычно являются важными компонентами такого общего понимания политико-коммунальной и правовой идентичности. Но другие общие цели, воспоминания и склонность к действиям также должны присутствовать, если явления законной независимости и революционных конституционных изменений должны быть такими, какие они есть.

Не является некритическим реализмом теории естественного права, что подтверждается ее подходом к реальностям намерения, отличным от предвидения и невнимательности, а также к сам предпочтительному выбору и различным отношениям между (i) правонарушителем и законопослушным и (ii) причинителем вреда и жертва также позволяет ему критически осмыслить, в рамках широко понимаемой правовой теории, типы сообществ, способных поддерживать и быть отчасти упорядоченными правовой системой.

Библиография

  • Алекси, Роберт, 2002, Аргумент от несправедливости: ответ на правовой позитивизм, Оксфорд: Clarendon Press.
  • –––, 2013, «Некоторые размышления об идеальном измерении права и философии права Джона Финниса», Американский журнал юриспруденции, 58: 97.
  • Бентам, Джереми, 1776, Фрагмент о правительстве, изд. JH Burns и HLA Hart, Лондон, Athlone Press, 1977.
  • Бринк, Дэвид, 1985, «Правовой позитивизм и пересмотр естественного права», Monist, 68: 364–387.
  • Кроу, Джонатан, 2019, Естественное право и природа права, Кембридж и Нью-Йорк, издательство Кембриджского университета.
  • Диксон, Джули, 2001, Оценка и правовая теория, Hart Publishing.
  • Дворкин, Рональд, 1978, Серьезные права, издание в мягкой обложке, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1977.
  • Finnis, John, 1980, Natural Law and Natural Rights, Оксфорд: Кларендон Пресс; 2-е изд., С той же нумерацией страниц и Постскриптумом, 2011.
  • –––, 1985, «О« позитивизме »и« правовом рациональном авторитете »», Оксфордский журнал правовых исследований, 5: 74–90.
  • –––, 1997, «Соизмерение и общественный разум», Чанг, Рут (ред.), Несоизмеримость, сопоставимость и практическое мышление, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 215–233, 285–289.
  • –––, 2000, «Приоритет людей», в Horder, Jeremy (ed.), Oxford Essays in Jurisprudence, Четвертая серия, Oxford: Clarendon Press, 1–15.
  • –––, 2002, «Естественное право: классическая традиция», в Coleman, Jules and Scott Shapiro, Оксфордский справочник юриспруденции и философии права, Оксфорд и Нью-Йорк: издательство Oxford University Press, 1–60.
  • –––, 2003, «Право и что я действительно должен решить», Американский журнал юриспруденции, 48: 107–29.
  • –––, 2013, «Размышления и отклики», в Keown, John and Robert P. George, «Разум, мораль и право»: философия Джона Финниса, Оксфорд и Нью-Йорк: издательство Oxford University Press, 459–84.
  • –––, 2014, «Право как факт и причина для действий: ответ Роберту Алекси на« Идеальное измерение »Закона», Американский журнал юриспруденции, 59: 85–109.
  • –––, 2018, «Моральная, политическая и правовая теория Аквинского». Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2018 года), Эдвард Н. Залта (ред.), URL = ,
  • –––, 2020, «Природа закона», в J. Tasioulas (ed.), Cambridge Companion to Philosophy of Law, Cambridge & New York: Cambridge University Press.
  • Фуллер, Лон, 1969, Мораль закона, пересмотренное издание, Нью-Хейвен и Лондон, издательство Йельского университета, 1965.
  • Гарднер, Джон, 2001, «Правовой позитивизм: мифы 5 1/2», Американский журнал юриспруденции, 46: 199–227; перепечатано в Gardner 2012, 19–53.
  • ––– 2012, Закон как скачок веры, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Джордж, Роберт, (ред.), 1992, Теория естественного права: Современные очерки, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • –––, (ed.), 1996, «Автономия права: очерки правового позитивизма», Оксфорд: Clarendon Press.
  • –––, (ed.), 2003, Natural Law (Международная библиотека эссе по праву и теории права, вторая серия), Aldershot и Burlington: Dartmouth Publishing и Ashgate Publishing.
  • –––, 1999, в защиту естественного права, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Грин, Лесли, 2003, «Правовой позитивизм», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2003 года), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Грин, Лесли и Адамс, Томас, 2019, «Правовой позитивизм», Стэнфордская энциклопедия философии (издание для зимы 2019), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Харт, HLA, 1961, Концепция права, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • –––, 1994, «Концепция права», 2- е изд., Оксфорд: Clarendon Press.
  • Крамер, Мэтью, 2004a, «О моральном статусе верховенства закона», Cambridge Law Journal, 63: 65.
  • –––, 2004b, «Большой плохой волк: правовой позитивизм и его противники», Американский журнал юриспруденции, 49: 1–10.
  • Льюис, В. Брэдли, 2006, «Минус Платона: политический и философский контекст проблемы естественного права», Обзор метафизики, 60: 17–53.
  • Мур, Майкл, 1992, «Право как функциональный вид», в Джордж, 1992.
  • Мерфи, Марк C., 2006, Естественное право в юриспруденции и политике, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 2015, «Две несчастные дилеммы для юриспруденции естественного права», Американский журнал юриспруденции, 60: 1–21.
  • Оррего, Кристобаль, 2007, «Естественное право под другими названиями: de nominibus non est disputandum», Американский журнал юриспруденции, 52: 77–92.
  • Раз, Джозеф, 1980, Концепция правовой системы: введение в теорию правовой системы, 2- е изд., Оксфорд: Clarendon Press, 1970.
  • –––, 1979, Власть закона, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • –––, 1985, «Авторитет, закон и мораль», Monist, 68: 295–324; также в Raz 1995, 210–237
  • –––, 1986, Мораль свободы, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • –––, 1995, Этика в общественном достоянии, Оксфорд: Clarendon Press.
  • –––, 2009, «Между властью и толкованием: к теории права и практическим основаниям», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Симмондс, NE, 2004, «Прямо ложно: крах позитивизма Крамера», Cambridge Law Journal, 63: 98.
  • –––, 2005, «Право как моральная идея», Юридический журнал Университета Торонто, 55: 61.
  • –––, 2006, «Злые непредвиденные обстоятельства и верховенство закона», Американский журнал юриспруденции, 51: 179–189
  • –––, 2007, Право как моральная идея, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Сопер, Филипп, 1992, «Некоторые природные недоразумения о естественном праве», Мичиганское правовое обозрение, 90: 2393–2423.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

Рекомендуем: