Томас Кун

Оглавление:

Томас Кун
Томас Кун

Видео: Томас Кун

Видео: Томас Кун
Видео: А 1.7 Концепции Т. Куна и М. Полани - Философия науки для аспирантов 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Томас Кун

Впервые опубликовано пт 13 августа 2004 г.; основная редакция ср 31 октября 2018 г.

Томас Самуэль Кун (1922–1996) - один из самых влиятельных философов науки двадцатого века, возможно, самый влиятельный. Его книга 1962 года «Структура научных революций» является одной из самых цитируемых научных книг всех времен. Вклад Куна в философию науки ознаменовал не только разрыв с несколькими ключевыми позитивистскими доктринами, но и открыл новый стиль философии науки, который приблизил ее к истории науки. Его отчет о развитии науки гласил, что наука переживает периоды устойчивого роста, перемежающиеся революционными революциями. К этому тезису Кун добавил противоречивый «тезис о несоизмеримости», согласно которому теории разных периодов страдают от определенных глубоких недостатков сопоставимости.

  • 1. Жизнь и карьера
  • 2. Развитие науки
  • 3. Концепция парадигмы
  • 4. Несоизмеримость и изменение мира

    • 4.1 Методологическая несоизмеримость
    • 4.2 Восприятие, несоизмеримость наблюдений и изменение мира
    • 4.3. Тезис ранней семантической несоизмеримости Куна
    • 4.4. Тезис поздней семантической несоизмеримости Куна
  • 5. История науки
  • 6. Критика и влияние

    • 6.1 Научные изменения
    • 6.2 Несоизмеримость
    • 6.3 Кун и общественные науки
    • 6.4 Последние события
    • 6.5 Оценка
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Жизнь и карьера

Академическая жизнь Томаса Куна началась в физике. Затем он переключился на историю науки, и по мере развития своей карьеры он перешел к философии науки, хотя сохранил большой интерес к истории физики. В 1943 году он окончил Гарвардский университет с отличием. После этого он провел оставшуюся часть военных лет в исследованиях, связанных с радаром в Гарварде, а затем в Европе. Он получил степень магистра по физике в 1946 году и докторскую степень в 1949 году, а также по физике (по вопросам применения квантовой механики в физике твердого тела). Кун был избран в престижное Общество стипендиатов в Гарварде, другим членом которого был В. В. Куайн. В это время и до 1956 года Кун проводил уроки естествознания для студентов гуманитарных специальностей в рамках учебной программы общего образования в области естественных наук, разработанной Джеймсом Б. Конантом,президент Гарварда. Этот курс был сосредоточен вокруг исторических тематических исследований, и это была первая возможность Куна подробно изучить исторические научные тексты. Его первоначальное недоумение при чтении научной работы Аристотеля было формирующим опытом, сопровождаемым более или менее внезапной способностью правильно понимать Аристотеля, не искаженной знанием последующей науки.

Это заставило Куна сосредоточиться на истории науки, и со временем он был назначен ассистентом профессора в области общего образования и истории науки. В этот период его работы были сосредоточены на теории материи восемнадцатого века и ранней истории термодинамики. Затем Кун обратился к истории астрономии, и в 1957 году он опубликовал свою первую книгу «Революция Коперника».

В 1961 году Кун стал полноправным профессором в Калифорнийском университете в Беркли, переехав туда в 1956 году, чтобы занять должность в области истории науки, но на кафедре философии. Это позволило ему развить интерес к философии науки. В Беркли среди коллег Куна были Стэнли Кавелл, который познакомил Куна с произведениями Витгенштейна, и Пол Фейерабенд. Вместе с Фейерабендом Кун обсудил проект «Структуры научных революций», который был опубликован в 1962 году в серии «Международная энциклопедия единой науки» под редакцией Отто Нейрата и Рудольфа Карнапа. Центральная идея этой чрезвычайно влиятельной и противоречивой книги заключается в том, что развитие науки в нормальные периоды науки обусловлено приверженностью тому, что Кун назвал «парадигмой». Функции парадигмы состоят в том, чтобы поставлять головоломки для ученых и предоставлять инструменты для их решения. Кризис в науке возникает, когда теряется уверенность в способности парадигмы решать особенно тревожные головоломки, называемые «аномалиями». За кризисом следует научная революция, если существующая парадигма заменяется соперником. Кун утверждал, что наука, руководствующаяся одной парадигмой, будет «несопоставимой» с наукой, разработанной в рамках другой парадигмы, что подразумевает отсутствие единой меры для оценки различных научных теорий. Этот тезис несоизмеримости, разработанный в то же время Фейерабендом, исключает некоторые виды сравнения двух теорий и, следовательно, отвергает некоторые традиционные взгляды на научное развитие,например, представление о том, что более поздняя наука опирается на знания, содержащиеся в более ранних теориях, или представление о том, что более поздние теории являются более приближенными к истине, чем более ранние теории. Большая часть последующей работы Куна по философии была потрачена на формулирование и развитие идей в «Структуре научных революций», хотя некоторые из них, такие как тезис о несоизмеримости, претерпели трансформацию в процессе.

Согласно самому Куну (2000, 307), «Структура научных революций» сначала вызвала интерес у социологов, хотя в свое время она вызвала интерес у философов, к которым Кун стремился (а также вскоре среди более широкой академической и широкой аудитории).). Признавая важность идей Куна, философский прием был, тем не менее, враждебным. Например, в обзоре Дадли Шапере (1964) подчеркивалось релятивистское значение идей Куна, и это устанавливало контекст для многих последующих философских дискуссий. Поскольку соблюдение правил (логики, научного метода и т. Д.) Считалось непременным условием рациональности, утверждение Куна о том, что ученые не применяют правила при принятии своих решений, казалось равносильным утверждению, что наука иррациональна. Это было подчеркнуто его отказом от различия между открытием и оправданием (отрицая, что мы можем различить психологический процесс придумывания идеи и логический процесс обоснования ее претензии на истину) и его акцентом на несоизмеримость (утверждение, что определенные виды сравнения между теориями невозможны). Негативный отклик среди философов усугублялся важной натуралистической тенденцией в «Структуре научных революций», которая тогда была незнакомой. Особенно показательным примером этого была настойчивость Куна на важности истории науки для философии науки. Вводное предложение книги гласит: «История, если рассматривать ее как хранилище для более чем анекдот или хронология,может произвести решающее преобразование в образе науки, которым мы теперь обладаем »(1962/1970, 1). Также значительным и незнакомым было обращение Куна к психологической литературе и примерам (таким как связь изменения теории с изменяющимся видом гештальт-образа).

В 1964 году Кун покинул Беркли, чтобы занять должность профессора философии и истории естествознания М. Тейлора Пайна в Принстонском университете. В следующем году произошло важное событие, которое помогло продвинуть профиль Куна среди философов. Международный Коллоквиум по философии науки был проведен в Бедфордском колледже в Лондоне. Одним из ключевых событий Коллоквиума было задание спорить между Куном и Фейерабендом, когда Фейерабенд продвигал критический рационализм, которым он поделился с Поппером. Как бы то ни было, Фейерабенд был болен и не мог присутствовать, и доставленные бумаги были сосредоточены на работе Куна. Джон Уоткинс занял место Фейерабенда на сессии под председательством Поппера. Последующее обсуждение, в котором участвовали Поппер, а также Маргарет Мастерман и Стивен Тулмин,сравнивал и противопоставлял точки зрения Куна и Поппера и тем самым помогал осветить значение подхода Куна. Бумаги этих участников дискуссии вместе с вкладами Фейерабенда и Лакатоса были опубликованы несколько лет спустя в «Критике и росте знаний», под редакцией Лакатоса и Алана Масгрейва (1970) (четвертый том сборника этого коллоквиума). В том же году было опубликовано второе издание «Структуры научных революций», в том числе важный постскриптум, в котором Кун разъяснил свое представление о парадигме. Это было частично в ответ на критику Мастермана (1970), что Кун использовал «парадигму» самыми разными способами; Кроме того, Кун чувствовал, что критики не смогли оценить акцент, который он сделал на идее парадигмы как образца или модели решения головоломок. Кун также,впервые явным образом придал своей работе антиреалистический элемент, отрицая согласованность идеи о том, что теории можно рассматривать как более или менее близкие к истине.

Сборник сочинений Куна по философии и истории науки был опубликован в 1977 году под названием «Существенное напряжение», взятый из одного из самых ранних сочинений Куна, в котором он подчеркивает важность традиции в науке. В следующем году была опубликована его вторая историческая монография «Теория черного тела и квантовый разрыв», посвященная ранней истории квантовой механики. В 1983 году он был назван профессором философии Лоуренса С. Рокфеллера в Массачусетском технологическом институте. В течение 1980-х и 1990-х Кун продолжал работать над различными темами в истории и философии науки, включая разработку концепции несоизмеримости, и во время своей смерти в 1996 году он работал над второй философской монографией, посвященной среди прочегоэволюционная концепция научных изменений и приобретение концепции в психологии развития.

2. Развитие науки

В «Структуре научных революций» Кун рисует картину развития науки, совершенно не похожую на ту, что была раньше. Действительно, до Куна было мало тщательно продуманного, теоретически объясненного описания научных изменений. Вместо этого была концепция того, как наука должна развиваться, что является побочным продуктом господствующей философии науки, а также популярного, героического взгляда на научный прогресс. Согласно таким мнениям, наука развивается путем добавления новых истин к запасу старых истин или возрастающего приближения теорий к истине, а в нечетном случае - исправления прошлых ошибок. Такой прогресс может ускориться в руках особенно великого ученого, но сам прогресс гарантирован научным методом.

В 1950-х годах, когда Кун начал свои исторические научные исследования, история науки была молодой академической дисциплиной. Несмотря на это, становилось ясно, что научные изменения не всегда бывают такими простыми, как стандартная, традиционная точка зрения. Кун был первым и самым важным автором, который сформулировал альтернативную версию. Поскольку стандартное представление сочеталось с доминирующей философией науки под влиянием позитивистов, нестандартное представление имело бы важные последствия для философии науки. У Куна была небольшая формальная философская подготовка, но, тем не менее, он полностью осознавал значение своего новаторства для философии, и на самом деле он назвал свою работу «историей в философских целях» (Kuhn 2000, 276).

Согласно Куну, развитие науки не однородно, а имеет чередующиеся «нормальные» и «революционные» (или «экстраординарные») фазы. Революционные фазы - это не просто периоды ускоренного прогресса, но качественно отличаются от обычной науки. Нормальная наука действительно напоминает стандартную совокупную картину научного прогресса, по крайней мере, на поверхности. Кун описывает нормальную науку как «решение головоломок» (1962 / 1970a, 35–42). Хотя этот термин говорит о том, что нормальная наука не является драматичной, его основная цель состоит в том, чтобы передать идею о том, что, подобно тому, как кто-то делает кроссворд, шахматную задачу или головоломку, решатель головоломок ожидает, что у него будет разумный шанс решить головоломку, что его выполнение будет зависеть главным образом от его собственных способностей, а также от того, что сама головоломка и методы ее решения будут хорошо знакомы. Решатель головоломок не входит на полностью неизведанную территорию. Поскольку его головоломки и их решения знакомы и относительно просты, нормальная наука может рассчитывать на накопление растущего запаса решений-головоломок. Революционная наука, однако, не является кумулятивной в том смысле, что, согласно Куну, научные революции предполагают пересмотр существующих научных убеждений или практики (1962 / 1970a, 92). Не все достижения предшествующего периода нормальной науки сохраняются в революции, и действительно, более поздний период науки может оказаться без объяснения явления, которое в более ранний период считалось успешным объяснением. Эта особенность научных революций стала известна как «потеря Куна» (1962 / 1970a, 99–100). Поскольку его головоломки и их решения знакомы и относительно просты, нормальная наука может рассчитывать на накопление растущего запаса решений-головоломок. Революционная наука, однако, не является кумулятивной в том смысле, что, согласно Куну, научные революции предполагают пересмотр существующих научных убеждений или практики (1962 / 1970a, 92). Не все достижения предшествующего периода нормальной науки сохраняются в революции, и действительно, более поздний период науки может оказаться без объяснения явления, которое в более ранний период считалось успешным объяснением. Эта особенность научных революций стала известна как «потеря Куна» (1962 / 1970a, 99–100). Поскольку его головоломки и их решения знакомы и относительно просты, нормальная наука может рассчитывать на накопление растущего запаса решений-головоломок. Революционная наука, однако, не является кумулятивной в том смысле, что, согласно Куну, научные революции предполагают пересмотр существующих научных убеждений или практики (1962 / 1970a, 92). Не все достижения предшествующего периода нормальной науки сохраняются в революции, и действительно, более поздний период науки может оказаться без объяснения явления, которое в более ранний период считалось успешным объяснением. Эта особенность научных революций стала известна как «потеря Куна» (1962 / 1970a, 99–100).согласно Куну, научные революции подразумевают пересмотр существующих научных убеждений или практики (1962 / 1970a, 92). Не все достижения предшествующего периода нормальной науки сохраняются в революции, и действительно, более поздний период науки может оказаться без объяснения явления, которое в более ранний период считалось успешным объяснением. Эта особенность научных революций стала известна как «потеря Куна» (1962 / 1970a, 99–100).согласно Куну, научные революции подразумевают пересмотр существующих научных убеждений или практики (1962 / 1970a, 92). Не все достижения предшествующего периода нормальной науки сохраняются в революции, и действительно, более поздний период науки может оказаться без объяснения явления, которое в более ранний период считалось успешным объяснением. Эта особенность научных революций стала известна как «потеря Куна» (1962 / 1970a, 99–100). Эта особенность научных революций стала известна как «потеря Куна» (1962 / 1970a, 99–100). Эта особенность научных революций стала известна как «потеря Куна» (1962 / 1970a, 99–100).

Если, как в стандартной картине, научные революции похожи на нормальную науку, но лучше, тогда революционная наука всегда будет считаться чем-то позитивным, который нужно искать, продвигать и приветствовать. Революции следует искать и с точки зрения Поппера, но не потому, что они добавляют положительное знание истинности теорий, а потому, что они добавляют отрицательное знание о том, что соответствующие теории являются ложными. Кун отверг как традиционные, так и попперские взгляды на этот счет. Он утверждает, что нормальная наука может преуспеть в достижении прогресса, только если соответствующее научное сообщество будет твердо привержено их общим теоретическим убеждениям, ценностям, инструментам и методам и даже метафизике. Это созвездие общих обязательств Кун в какой-то момент называет «дисциплинарной матрицей» (1970a,182) хотя в других местах он часто использует термин «парадигма». Поскольку приверженность дисциплинарной матрице является необходимым условием для успешной нормальной науки, внедрение этого обязательства является ключевым элементом в научной подготовке и формировании мышления успешного ученого. Эта напряженность между стремлением к инновациям и необходимой консервативностью большинства ученых была предметом одного из первых эссе Куна в теории науки «Существенное напряжение» (1959). Необычный акцент на консервативном подходе отличает Куна не только от героического элемента стандартной картины, но также от Поппера и его описания ученого, всегда пытающегося опровергнуть ее самые важные теории. Внедрение этого обязательства является ключевым элементом в научной подготовке и формировании мышления успешного ученого. Эта напряженность между стремлением к инновациям и необходимой консервативностью большинства ученых была предметом одного из первых эссе Куна в теории науки «Существенное напряжение» (1959). Необычный акцент на консервативном подходе отличает Куна не только от героического элемента стандартной картины, но также от Поппера и его описания ученого, всегда пытающегося опровергнуть ее самые важные теории. Внедрение этого обязательства является ключевым элементом в научной подготовке и формировании мышления успешного ученого. Эта напряженность между стремлением к инновациям и необходимой консервативностью большинства ученых была предметом одного из первых эссе Куна в теории науки «Существенное напряжение» (1959). Необычный акцент на консервативном подходе отличает Куна не только от героического элемента стандартной картины, но также от Поппера и его описания ученого, всегда пытающегося опровергнуть ее самые важные теории. Эта напряженность между стремлением к инновациям и необходимой консервативностью большинства ученых была предметом одного из первых эссе Куна в теории науки «Существенное напряжение» (1959). Необычный акцент на консервативном подходе отличает Куна не только от героического элемента стандартной картины, но также от Поппера и его описания ученого, всегда пытающегося опровергнуть ее самые важные теории. Эта напряженность между стремлением к инновациям и необходимой консервативностью большинства ученых была предметом одного из первых эссе Куна в теории науки «Существенное напряжение» (1959). Необычный акцент на консервативном подходе отличает Куна не только от героического элемента стандартной картины, но также от Поппера и его описания ученого, всегда пытающегося опровергнуть ее самые важные теории.

Это консервативное сопротивление попыткам опровержения ключевых теорий означает, что революции не преследуются, кроме как в экстремальных обстоятельствах. Философия Поппера требует, чтобы одного воспроизводимого, аномального явления было достаточно, чтобы привести к отказу от теории (Popper 1959, 86–7). Точка зрения Куна заключается в том, что в ходе обычной науки ученые не проверяют и не пытаются подтвердить руководящие теории своей дисциплинарной матрицы. Также они не считают аномальные результаты фальсификацией этих теорий. (Это только умозрительные решения-головоломки, которые могут быть сфальсифицированы попперским способом в ходе обычной науки (1970b, 19).) Скорее, аномалии игнорируются или объясняются, если это вообще возможно. Только накопление особенно проблемных аномалий создает серьезную проблему для существующей дисциплинарной матрицы. Особенно неприятная аномалия - это та, которая подрывает практику нормальной науки. Например, аномалия может выявить недостатки в некоторых часто используемых элементах оборудования, возможно, ставя под сомнение основную теорию. Если большая часть нормальной науки опирается на этот элемент оборудования, нормальной науке будет трудно продолжать с уверенностью, пока эта аномалия не будет устранена. Широко распространенный провал в такой уверенности Кун называет «кризисом» (1962 / 1970a, 66–76). Широко распространенный провал в такой уверенности Кун называет «кризисом» (1962 / 1970a, 66–76). Широко распространенный провал в такой уверенности Кун называет «кризисом» (1962 / 1970a, 66–76).

Наиболее интересным ответом на кризис будет поиск пересмотренной дисциплинарной матрицы, пересмотр, который позволит устранить, по крайней мере, самые неотложные аномалии и оптимально решить многие нерешенные, нерешенные головоломки. Такой пересмотр будет научной революцией. По словам Поппера, революционное свержение теории является логическим требованием аномалии. Однако, по словам Куна, не существует правил для определения значимости головоломки и взвешивания головоломок и их решений друг против друга. Решение о пересмотре дисциплинарной матрицы не является разумно обязательным; и особый выбор редакции не является рационально обязательным. По этой причине революционная фаза особенно открыта для конкуренции между различными идеями и рациональными разногласиями относительно их относительных достоинств. Кун вкратце упоминает, что вненаучные факторы могут помочь решить исход научной революции, например, национальностей и личностей ведущих героев (1962 / 1970a, 152–3). Это предположение переросло в руки некоторых социологов и историков науки в тезис о том, что исход научной революции, фактически любого шага в развитии науки, всегда определяется социально-политическими факторами. Сам Кун отвергает такие идеи, и его работа дает понять, что факторы, определяющие исход научного спора, особенно в современной науке, почти всегда можно найти в науке,в частности, в связи с силой конкурирующих идей в решении головоломок.

Кун заявляет, что наука прогрессирует даже благодаря революциям (1962 / 1970a, 160ff). Феномен Кун-потери, по мнению Куна, исключает традиционную кумулятивную картину прогресса. Революционный поиск замещающей парадигмы обусловлен неспособностью существующей парадигмы устранить некоторые важные аномалии. Любая заменяющая парадигма лучше решит большинство из этих головоломок, или ее не стоит принимать вместо существующей парадигмы. В то же время, даже если есть некоторая потеря Куна, достойная замена должна также сохранить большую часть способности своего предшественника решать проблемы (1962 / 1970a, 169). (Кун разъясняет этот вопрос, утверждая, что более новая теория должна довольно хорошо сохранять все возможности своего предшественника для решения количественных задач. Однако она может потерять некоторую качественную объяснительную силу [1970b, 20].) Следовательно, мы можем сказать, что революции приносят с собой общее увеличение способности решать головоломки, количество и значимость головоломок и аномалий, решаемых с помощью пересмотренной парадигмы, превышая количество и значимость головоломок-решений, которые больше не доступны как результат Кун-потери. Кун спешит отрицать, что есть какие-либо выводы из таких повышений в сторону улучшения близости к истине ((1962 / 1970a, 170–1). Более того, он позже отрицает, что можно понять, что такое приближение к истине (1970a 206). Кун спешит отрицать, что есть какие-либо выводы из таких повышений в сторону улучшения близости к истине ((1962 / 1970a, 170–1). Более того, он позже отрицает, что можно понять, что такое приближение к истине (1970a 206). Кун спешит отрицать, что есть какие-либо выводы из таких повышений в сторону улучшения близости к истине ((1962 / 1970a, 170–1). Более того, он позже отрицает, что можно понять, что такое приближение к истине (1970a 206).

Отвергая телеологический взгляд на науку, идущую к истине, Кун предпочитает эволюционный взгляд на научный прогресс (1962 / 1970a, 170–3), подробно обсуждаемый Wray (2011) (см. Также Bird 2000 и Renzi 2009). Эволюционное развитие организма может рассматриваться как его ответ на вызов, поставленный окружающей средой. Но это не означает, что существует некая идеальная форма организма, к которой он развивается. Аналогично, наука совершенствуется, позволяя своим теориям развиваться в ответ на головоломки, и прогресс измеряется ее успехом в решении этих головоломок; оно не измеряется его продвижением к идеальной истинной теории. Хотя эволюция не ведет к идеальным организмам, она ведет к большему разнообразию видов организмов. Как объясняет Рэй, это основа кунианского описания специализации в науке,отчет, который Kuhn развивался особенно в последней части его карьеры. Согласно этой версии, новая революционная теория, которая успешно заменяет другую, подверженную кризису, может не удовлетворить все потребности тех, кто работает с более ранней теорией. Одним из ответов на этот вопрос может стать разработка двумя теориями области, ограниченная областями относительно исходной теории (одна может быть старой теорией или ее версией). Это формирование новых специальностей также принесет с собой новые таксономические структуры и, следовательно, приведет к несоизмеримости. Одним из ответов на этот вопрос может стать разработка двумя теориями области, ограниченная областями относительно исходной теории (одна может быть старой теорией или ее версией). Это формирование новых специальностей также принесет с собой новые таксономические структуры и, следовательно, приведет к несоизмеримости. Одним из ответов на этот вопрос может стать разработка двумя теориями области, ограниченная областями относительно исходной теории (одна может быть старой теорией или ее версией). Это формирование новых специальностей также принесет с собой новые таксономические структуры и, следовательно, приведет к несоизмеримости.

3. Концепция парадигмы

По словам Куна, зрелая наука переживает чередующиеся фазы нормальной науки и революций. В обычной науке ключевые теории, инструменты, ценности и метафизические допущения, составляющие дисциплинарную матрицу, остаются неизменными, что позволяет кумулятивно генерировать решения головоломки, тогда как в научной революции дисциплинарная матрица подвергается пересмотру, чтобы разрешить решение проблемы. более серьезные аномальные загадки, которые нарушали предшествующий период нормальной науки.

Особенно важная часть диссертации Куна в «Структуре научных революций» посвящена одному конкретному компоненту дисциплинарной матрицы. Это консенсус по образцу научных исследований. К этим образцам хорошей науки относится Кун, когда он использует термин «парадигма» в более узком смысле. Он цитирует анализ движения Аристотеля, вычисления Птолемея положения планет, применение Лавуазье баланса и математизацию Максвеллом электромагнитного поля в качестве парадигм (1962 / 1970a, 23). Образцовые примеры науки обычно можно найти в книгах и бумагах, и поэтому Кун часто также описывает великие тексты как парадигмы - Альмагест Птолемея, Traité élémentaire de chimie Лавуазье и Principia Mathematica and Opticks Ньютона (1962 / 1970a, 12). Такие тексты содержат не только ключевые теории и законы, но также - и именно это делает их парадигмами - применение этих теорий в решении важных проблем наряду с новыми экспериментальными или математическими методами (такими как химический баланс в Трайте élémentaire de chimie и исчисление в Principia Mathematica), используемые в этих приложениях.

В постскриптуме ко второму изданию «Структура научных революций» Кун говорит о парадигмах в этом смысле, что они являются «самым новым и наименее понятным аспектом этой книги» (1962 / 1970a, 187). Утверждение, что консенсус дисциплинарной матрицы - это, прежде всего, согласие по парадигмам как образцам, предназначено для объяснения природы нормальной науки и процесса кризиса, революции и обновления нормальной науки. Это также объясняет рождение зрелой науки. Кун описывает незрелую науку, в которой он иногда называет период «предварительной парадигмы», отсутствием консенсуса. Конкурирующие школы мысли обладают различными процедурами, теориями, даже метафизическими предпосылками. Следовательно, существует мало возможностей для коллективного прогресса. Даже локальный прогресс в конкретной школе затруднен,поскольку большая интеллектуальная энергия направляется на обсуждение основ с другими школами, а не на развитие исследовательской традиции. Тем не менее, прогресс не является невозможным, и одна школа может совершить прорыв, благодаря которому общие проблемы конкурирующих школ решаются особенно впечатляющим образом. Этот успех привлекает сторонников из других школ, и вокруг новых головоломок формируется широкий консенсус.

Этот широко распространенный консенсус в настоящее время позволяет достичь согласия по основным принципам. Для решения проблемы будут воплощаться конкретные теории, процедуры и инструментарий, научный язык, метафизика и так далее. Консенсус по решению головоломки, таким образом, принесет консенсус и по этим другим аспектам дисциплинарной матрицы. Успешное решение головоломки, теперь уже решение головоломки парадигмы, не решит всех проблем. Действительно, это, вероятно, поднимет новые загадки. Например, теории, которые он использует, могут включать в себя константу, значение которой точно не известно; решение головоломки парадигмы может использовать приближения, которые могут быть улучшены; это может предложить другие загадки того же самого вида; это может предложить новые области для расследования. Генерация новых головоломок - это то, что делает решение-парадигма головоломки; помогать решать их - это другое. В наиболее благоприятном сценарии к новым головоломкам, возникающим из решения головоломки-парадигмы, можно ответить и ответить, используя именно те методы, которые использует решение головоломки-парадигмы. И поскольку решение головоломки-парадигмы считается большим достижением, эти очень похожие решения-головоломки также будут приняты как успешные решения. Вот почему Кун использует термины «пример» и «парадигма». Для нового решения головоломки, которое кристаллизует консенсус, рассматривается и используется в качестве модели образцовой науки. В исследовательской традиции он открывает, парадигма как образец выполняет три функции: (i) предлагает новые загадки; (ii) предлагает подходы к решению этих загадок; (iii) это стандарт, по которому можно измерить качество предложенного решения головоломки (1962 / 1970a, 38–9). В каждом случае это сходство с образцом, который является руководством для ученых.

То, что нормальная наука основывается на предполагаемом сходстве с образцами, является важной и отличительной чертой новой картины научного развития Куна. Стандартное представление объясняет совокупное добавление новых знаний с точки зрения применения научного метода. Предположительно, научный метод заключает в себе правила научной рациональности. Возможно, эти правила не могли объяснить творческую сторону науки - генерацию новых гипотез. Таким образом, последний был обозначен как «контекст открытия», оставляя правила рациональности решать в «контексте оправдания», должна ли новая гипотеза, в свете свидетельства, быть добавлена к запасу принятых теорий.

Кун отверг различие между контекстом открытия и контекстом оправдания (1962 / 1970a, 8) и, соответственно, отклонил стандартное описание каждого из них. Что касается контекста открытия, общепринятая точка зрения заключалась в том, что философии науки нечего сказать по вопросу о функционировании творческого воображения. Но парадигмы Куна действительно дают частичное объяснение, так как обучение с образцами позволяет ученым видеть новые ситуации с точки зрения знакомых головоломок и, следовательно, позволяет им видеть потенциальные решения своих новых головоломок.

Более важным для Куна было то, как его описание контекста оправдания отличалось от стандартной картины. Функционирование образцов предназначено для явного противопоставления действию правил. Ключевым фактором, определяющим приемлемость предлагаемого решения головоломки, является его сходство с парадигматическими решениями головоломки. Восприятие сходства нельзя сводить к правилам, а тем более нельзя сводить к правилам рациональности. Этот отказ от правил рациональности был одним из факторов, которые заставили критиков Куна обвинить его в иррационализме, рассматривая науку как иррациональную. В этом отношении, по крайней мере, обвинение не соответствует цели. Ибо отрицать, что какой-то познавательный процесс является результатом применения правил рациональности, не значит подразумевать, что это иррациональный процесс:восприятие сходства по внешности между двумя членами одной семьи также нельзя сводить к применению правил рациональности. Инновация Куна в «Структуре научных революций» заключалась в том, чтобы предположить, что ключевой элемент познания в науке действует таким же образом.

4. Несоизмеримость и изменение мира

Стандартная эмпирическая концепция оценки теории рассматривает наше суждение об эпистемическом качестве теории как вопрос применения правил метода к теории и доказательствам. Противоположная точка зрения Куна состоит в том, что мы оцениваем качество теории (и ее трактовку доказательств), сравнивая ее с парадигматической теорией. Поэтому стандарты оценки не являются постоянными, независимыми от теории правилами. Они не являются правилами, потому что они включают в себя воспринимаемые отношения сходства (головоломки-решения парадигмы). Они не являются независимыми от теории, поскольку включают сравнение с (парадигмой) теорией. Они не являются постоянными, так как парадигма может измениться в научной революции. Например, для многих в семнадцатом веке, рассказ Ньютона о гравитации, включающий в себя действие на расстоянии без каких-либо объяснений,казалось плохим счетом, в этом отношении, по крайней мере, по сравнению, например, с объяснением Птолемея о движении планет в терминах смежных кристаллических сфер или с объяснением Декарта в терминах вихрей. Однако позже, когда теория Ньютона стала принята и парадигма, по которой судили о более поздних теориях, отсутствие базового механизма для фундаментальной силы было расценено как отсутствие возражений, как, например, в случае закона электростатического притяжения Кулона, Действительно, в последнем случае само сходство уравнения Кулона с уравнением Ньютона было принято в его пользу.как только теория Ньютона стала принятой, и парадигма, по которой судили о более поздних теориях, отсутствие основного механизма для фундаментальной силы было расценено как отсутствие возражений, как, например, в случае закона электростатического притяжения Кулона. Действительно, в последнем случае само сходство уравнения Кулона с уравнением Ньютона было принято в его пользу.как только теория Ньютона стала принятой, и парадигма, по которой судили о более поздних теориях, отсутствие основного механизма для фундаментальной силы было расценено как отсутствие возражений, как, например, в случае закона электростатического притяжения Кулона. Действительно, в последнем случае само сходство уравнения Кулона с уравнением Ньютона было принято в его пользу.

Следовательно, сравнение между теориями не будет таким простым, как стандартная эмпирическая картина, поскольку сами стандарты оценки могут изменяться. Такого рода трудности в теории сравнения являются примером того, что Кун и Фейерабенд назвали «несоизмеримостью». Теории несоизмеримы, когда они не имеют общих мер. Таким образом, если парадигмы являются мерами попыток решения головоломки, то решения головоломки, разработанные в разные эпохи нормальной науки, будут оцениваться по сравнению с различными парадигмами и поэтому не имеют общей меры. Термин «несоизмеримый» происходит от математического использования, согласно которому сторона и диагональ квадрата несоизмеримы из-за отсутствия единицы, которая может быть использована для точного измерения обоих. Кун подчеркнул, что несоизмеримость не означает несопоставимость (так же как сторона и диагональ квадрата сопоставимы во многих отношениях). Несмотря на это, ясно, что по крайней мере тезис о несоизмеримости Куна сделает сравнение теории более трудным, чем обычно предполагалось, а в некоторых случаях невозможным.

Мы можем выделить три типа несоизмеримости в замечаниях Куна: (1) методологический - нет общей меры, потому что методы сравнения и оценки меняются; (2) перцептивные / обсервационно-наблюдательные данные не могут обеспечить общую основу для сравнения теории, поскольку опыт восприятия зависит от теории; (3) семантический - тот факт, что языки теорий из разных периодов нормальной науки не могут быть взаимно переводимыми, представляет собой препятствие для сравнения этих теорий. (См. Санки 1993 для полезного обсуждения изменяющихся счетов Куна несоизмеримости.)

4.1 Методологическая несоизмеримость

Несоизмеримость, проиллюстрированная выше, посредством которой решения головоломок из разных эпох нормальной науки оцениваются с помощью различных парадигм, является методологической несоизмеримостью. Другим источником методологической несоизмеримости является тот факт, что сторонники конкурирующих парадигм могут не согласиться с тем, какие проблемы должна решить парадигма кандидата (1962 / 1970a, 148). В общем, факторы, которые определяют наш выбор теории (будь то решения головоломки или потенциальные теории парадигмы), не являются фиксированными и нейтральными, но различаются и зависят, в частности, от дисциплинарной матрицы, в которой работает ученый. Действительно, поскольку принятие решений не является правилом или алгоритмическим, нет никакой гарантии, что те, кто работает в рамках одной дисциплинарной матрицы, должны согласиться с их оценкой теории (1962 / 1970a, 200),хотя в таких случаях пространство для расхождения будет меньше, чем когда спорщики действуют в рамках различных дисциплинарных матриц. Несмотря на возможность расхождения, все же существует широко распространенное согласие относительно желательных особенностей нового решения головоломки или теории. Кун (1977, 321–2) выделяет пять характеристик, которые обеспечивают общую основу для выбора теории: 1. точность; 2. согласованность (как внутренняя, так и с другими соответствующими в настоящее время принятыми теориями); 3. сфера охвата (его последствия должны выходить за рамки данных, которые требуется объяснить); 4. простота (организация иным образом запутанных и изолированных явлений); 5. Плодотворность (для дальнейших исследований). Несмотря на то, что для Куна они являются основополагающими для науки (1977c, 331; 1993, 338), они не могут определять научный выбор. Первый,какие особенности теории удовлетворяют этим критериям, могут быть спорными (например, простота касается онтологических обязательств теории или ее математической формы?). Во-вторых, эти критерии неточны, и поэтому есть основания для разногласий по поводу степени их соответствия. В-третьих, могут быть разногласия по поводу того, как их следует взвешивать относительно друг друга, особенно когда они конфликтуют.

4.2 Восприятие, несоизмеримость наблюдений и изменение мира

Интерес Куна к «Структуре научных революций» был сосредоточен на природе восприятия и на том, что то, что наблюдает ученый, может измениться в результате научной революции. Он разработал то, что стало известно как тезис теории зависимости наблюдения, опираясь на работу Н. Р. Хансона (1958), а также ссылаясь на психологические исследования, проведенные его коллегами из Гарварда, Лео Постманом и Джеромом Брунером (Bruner and Postman 1949).). Стандартное позитивистское мнение заключалось в том, что наблюдение обеспечивает нейтральный арбитр между конкурирующими теориями. Тезис, который продвигали Кун и Хансон, отрицал это, полагая, что на природу наблюдения могут влиять предшествующие убеждения и опыт. Следовательно, нельзя ожидать, что два ученых, наблюдая за одной и той же сценой, будут делать одни и те же нейтральные к теории наблюдения. Кун утверждает, что Галилей и аристотелевец, когда оба смотрят на маятник, увидят разные вещи (см. Приведенный ниже отрывок).

Теоретическая зависимость наблюдения, отвергая роль наблюдения как нейтрального в теории арбитра среди теорий, обеспечивает еще один источник несопоставимости. Методологическая несоизмеримость (§4.1 выше) отрицает, что существуют универсальные способы сделать выводы из данных. Теоретическая зависимость наблюдения означает, что даже если бы были согласованные методы вывода и интерпретации, несоизмеримость все же могла бы возникнуть, поскольку ученые могут не согласиться с характером самих данных наблюдений.

Кун выражает или развивает идею о том, что участники различных дисциплинарных матриц будут видеть мир по-разному, утверждая, что их миры различны:

В каком-то смысле я не могу объяснить это дальше, сторонники конкурирующих парадигм практикуют свои сделки в разных мирах. Один содержит ограниченные тела, которые падают медленно, другие маятники, которые повторяют свои движения снова и снова. В одном растворы представляют собой соединения, в других - смеси. Один встроен в квартиру, другой в изогнутую матрицу пространства. Практикуясь в разных мирах, две группы ученых видят разные вещи, когда смотрят с одной и той же точки в одном и том же направлении (1962 / 1970a, 150).

Подобные замечания создавали у некоторых комментаторов впечатление, что Кун был сильным конструктивистом, считая, что буквальный мир зависит от того, какая научная теория в настоящее время принята. Кун, однако, отрицал какой-либо конструктивистский смысл своих замечаний об изменении мира. (Ближайший кун пришел к конструктивизму - признать параллель с кантианским идеализмом, который обсуждается ниже в разделе 6.4.)

Кун сравнил изменение в феноменальном мире с гештальт-переключателем, которое происходит, когда каждый видит диаграмму утка-кролик сначала как (представляющую) утку, а затем как (представляющую) кролика, хотя сам он признал, что не был уверен, является ли гештальт случай был просто аналогией или иллюстрировал какую-то более общую истину о том, как работает ум, что также охватывает научный случай.

4.3. Тезис ранней семантической несоизмеримости Куна

Хотя теоретическая зависимость наблюдения играет значительную роль в «Структуре научных революций», ни ее, ни методологическая несоизмеримость не могут объяснить все явления, которые Кун хотел уловить с помощью понятия несоизмеримости. Некоторые из его собственных примеров довольно натянуты - например, он говорит, что Лавуазье видел кислород там, где Пристли видел дефлогистизированный воздух, описывая это как «трансформацию зрения» (1962 / 1970a, 118). Более того, наблюдение, если оно понимается как форма восприятия, не играет существенной роли в каждой науке. Кун хотел объяснить свой собственный опыт чтения Аристотеля, который сначала оставил у него впечатление, что Аристотель был необъяснимо бедным ученым (Кун, 1987). Но тщательное изучение привело к изменению его понимания, что позволило ему увидеть, что Аристотель действительно был выдающимся ученым. Это не могло быть просто вопросом буквального восприятия вещей по-другому. Кун принял несоизмеримость, которая помешала ему правильно понять Аристотеля, чтобы он был, по крайней мере, частично лингвистическим, семантическим вопросом. Действительно, Кун провел большую часть своей карьеры после «Структуры научных революций», пытаясь сформулировать семантическую концепцию несоизмеримости. Кун провел большую часть своей карьеры после «Структуры научных революций», пытаясь сформулировать семантическую концепцию несоизмеримости. Кун провел большую часть своей карьеры после «Структуры научных революций», пытаясь сформулировать семантическую концепцию несоизмеримости.

В «Структуре научных революций» Кун утверждает, что в значении ключевых терминов произошли важные сдвиги вследствие научной революции. Например, Кун говорит:

… физические ссылки на эти эйнштейновские концепции ни в коем случае не идентичны тем из ньютоновских концепций, которые носят то же имя. (Ньютоновская масса сохраняется; эйнштейновская обратима с энергией. Только при низких относительных скоростях они могут быть измерены одинаково, и даже в этом случае они не должны быть одинаковыми.) (1962 / 1970a, 102)

Это важно, потому что стандартная концепция перехода от классической к релятивистской физике состоит в том, что хотя теория относительности Эйнштейна заменяет теорию Ньютона, мы имеем улучшение или обобщение, в соответствии с которым теория Ньютона является частным случаем теории Эйнштейна (в близком приближении), Поэтому можно сказать, что более поздняя теория ближе к истине, чем более старая теория. Мнение Куна о том, что «масса» в том виде, в каком она используется Ньютоном, не может быть переведено как «масса» в том смысле, в каком она использовалась Эйнштейном, якобы делает такое сравнение невозможным. Следовательно, несоизмеримость, как предполагается, исключает конвергентный реализм, представление о том, что наука демонстрирует все большее приближение к истине. (Кун также считает, по независимым причинам, что сами идеи соответствия истины и сходства с истиной непоследовательны (1970a, 206).)

Точка зрения Куна, выраженная в цитированном выше отрывке, зависит от значения целостности - утверждения о том, что значения терминов взаимосвязаны таким образом, что изменение значения одного термина приводит к изменению значений связанных терминов: «Осуществить переход к Вселенную Эйнштейна, всю концептуальную сеть, чьи нити представляют собой пространство, время, материя, сила и т. Д., Нужно было сдвинуть и снова сложить на всю природу ». (1962 / 1970a, 149). Предположение о значении холизма является давним в работе Куна. Одним из источников этого является поздняя философия Витгенштейна. Другим не связанным источником является предположение о целостности в философии науки, которая вытекает из позитивистской концепции теоретического значения. По словам последнего,не является функцией теоретической части научного языка ссылаться и описывать ненаблюдаемые сущности. Только наблюдательные предложения напрямую описывают мир, и это объясняет их значение, которое они делают. Теории позволяют вывод наблюдательных предложений. Это то, что дает теоретическим выражениям их значение. Однако теоретические утверждения не могут быть сведены к наблюдательным. Это потому, что, во-первых, теоретические положения коллективно участвуют в выводе наблюдательных утверждений, а не в одиночку. Во-вторых, теории генерируют диспозиционные утверждения (например, о растворимости вещества, о том, как они будут выглядеть, если наблюдаются при определенных обстоятельствах и т. Д.), А диспозиционные утверждения, будучи модальными, не эквивалентны какой-либо функции истинности (немодальной) наблюдения за заявлениями. Следовательно, значение теоретического предложения не эквивалентно значению любого наблюдательного предложения или комбинации наблюдательных предложений. Смысл теоретического термина является продуктом двух факторов: отношения теории или теорий, частью которых он является, к его наблюдательным последствиям и той роли, которую конкретный термин играет в этих теориях. Это двухъязыковая модель языка науки и была стандартной картиной отношения научной теории к миру, когда Кун писал «Структуру научных революций». Задача Куна заключалась не в том, чтобы отвергнуть антиреализм, скрытый в представлении о том, что теории не относятся к миру, а в том, чтобы подорвать предположение о том, что отношение предложения наблюдения к миру беспроблемно. Настаивая на теории зависимости наблюдения, Кун фактически доказывал, что целостность теоретического значения разделяется, по-видимому, также наблюдательными терминами, и по этой причине проблема несоизмеримости не может быть решена путем обращения к нейтральным с точки зрения теории предложениям наблюдения.

(Хотя верно, что Кун использует выражение «физический референт» в приведенном выше отрывке, это не должно означать независимо существующую мирскую сущность. Если бы это было так, Кун был бы привержен мирскому существованию обоих ньютоновских масса и эйнштейновская масса (которые, тем не менее, не совпадают). Невероятно, что Кун намеревался поддержать такую точку зрения. Лучшая интерпретация состоит в том, чтобы понять, что Кун в данном контексте ссылается на отношение между термином и гипотетическим а не мирское существо. Упоминание о чем-либо подобном фреге, мирскому виду не играет роли в мышлении Куна. Опять же, это может рассматриваться как отражение влияния того или иного (более позднего) Витгенштейновского преуменьшения ссылки и позитивистского взгляда на то, что теории не являются описаниями мира, но так или иначе являются инструментами для организации. или прогноз наблюдений.)

4.4. Тезис поздней семантической несоизмеримости Куна

Хотя Кун утверждал тезис о семантической несоизмеримости в «Структуре научных революций», он не сформулировал и не аргументировал тезис подробно. Это он попытался в последующей работе, в результате чего характер диссертации со временем изменился. Суть тезиса о несоизмеримости после «Структуры научных революций» заключается в том, что некоторые виды перевода невозможны. Вначале Кун провел параллель с тезисом Куайна о неопределенности перевода (1970a, 202; 1970c, 268). Согласно последнему, если мы переводим один язык на другой, неизбежно существует множество способов обеспечить перевод, адекватный поведению говорящих. Ни один из переводов не является однозначно правильным,и, по мнению Куайна, нет такой вещи, как значение слов, которые нужно перевести. Тем не менее было ясно, что тезис Куайна весьма далек от тезиса Куна, и на самом деле он несовместим. Во-первых, Кун считал, что несоизмеримость заключается в отсутствии полностью адекватного перевода, в то время как тезис Куайна подразумевал наличие нескольких переводов. Во-вторых, Кун верит, что переведенные выражения имеют значение, а Куайн это отрицает. В-третьих, Кун позже сказал, что, в отличие от Куайна, он не считает, что упоминание непостижимо - его очень трудно восстановить (1976, 191). Кун считал, что несоизмеримость заключается в отсутствии полностью адекватного перевода, в то время как тезис Куайна предполагал наличие нескольких переводов. Во-вторых, Кун верит, что переведенные выражения имеют значение, а Куайн это отрицает. В-третьих, Кун позже сказал, что, в отличие от Куайна, он не считает, что упоминание непостижимо - его очень трудно восстановить (1976, 191). Кун считал, что несоизмеримость заключается в отсутствии полностью адекватного перевода, в то время как тезис Куайна предполагал наличие нескольких переводов. Во-вторых, Кун верит, что переведенные выражения имеют значение, а Куайн это отрицает. В-третьих, Кун позже сказал, что, в отличие от Куайна, он не считает, что упоминание непостижимо - его очень трудно восстановить (1976, 191).

Впоследствии Кун развил мнение, что несоизмеримость возникает из-за различий в классификационных схемах. Это таксономическая несоизмеримость. Область науки регулируется таксономией, которая делит ее предмет на виды. С таксономией связана лексическая сеть - сеть связанных терминов. Значительные научные изменения приведут к изменению лексической сети, что, в свою очередь, приведет к перестройке таксономии поля. Условия новой и старой таксономии не будут взаимозаменяемыми.

Проблемный характер перевода вытекает из двух предположений. Во-первых, как мы уже видели, Кун предполагает, что значение является (локально) целостным. Изменение значения одной части лексической структуры приведет к изменению всех ее частей. Это исключило бы сохранение возможности перевода таксономий путем переопределения измененной части в терминах неизменной части. Во-вторых, Кун принимает принцип «не перекрытия», который гласит, что категории в таксономии должны быть иерархически организованы: если две категории имеют общих членов, то одна должна быть полностью включена в другую; в противном случае они не пересекаются - они не могут просто перекрываться. Это исключает возможность всеобъемлющей таксономии, которая включает как оригинальную, так и измененную таксономию. (Ян Хакинг (Ian Hacking, 1993) связывает это с тезисом об изменении мира:после революции мир людей остается таким, каким он был, но ученые теперь работают в мире новых видов.)

Кун продолжал развивать свой концептуальный подход к несоизмеримости. Во время его смерти он добился значительного прогресса в книге, в которой он связал несоизмеримость с проблемами психологии развития и приобретения концепции.

5. История науки

Историческая работа Куна охватила несколько тем в истории физики и астрономии. В 1950-х годах он сосредоточился прежде всего на ранней теории тепла и работе Сэди Карно. Однако его первая книга была посвящена революции Коперника в планетарной астрономии (1957). Эта книга выросла из учения, которое он сделал по общеобразовательной программе Джеймса Конанта в области естественных наук в Гарварде, но также предвосхитила некоторые идеи «Структуры научных революций». Детализируя проблемы с системой Птолемея и их решения Коперником, Кун показал две вещи. Во-первых, он продемонстрировал, что аристотелевская наука была подлинной наукой и что те, кто работал в рамках этой традиции, в частности те, кто работал над астрономией Птолемея, были вовлечены в совершенно разумный и узнаваемый научный проект. Во-вторых,Кун показал, что сам Коперник был намного более обязан этой традиции, чем это обычно признавали. Таким образом, распространенное мнение о том, что Коперник был современным ученым, свергнувшим ненаучную и давно устаревшую точку зрения, ошибочно как из-за преувеличения разницы между Коперником и астрономами Птолемея, так и из-за недооценки научных данных о работе, выполненной до Коперника. Этот ошибочный взгляд - продукт искажения, вызванного нашим нынешним состоянием знаний - может быть исправлен, только увидев действия Коперника и его предшественников в свете головоломок, представленных им традицией, с которой им неизбежно приходилось работать. В то время как Кун признает влияние причин вне науки (например, возрождение поклонения Солнцу (1962 / 70a, 152–3)),тем не менее он подчеркивает тот факт, что астрономы отвечали в первую очередь на проблемы, поднятые в науке. Что им нравилось в модели Коперника, так это его способность покончить со специальными устройствами в системе Птолемея (такими как эквант), объяснить приятные явления в приятной манере (наблюдаемое ретроградное движение планет) и объяснить иначе необъяснимые совпадения в системе Птолемея (такие как выравнивание Солнца и центров эпициклов низших планет).и объяснять иначе необъяснимые совпадения в системе Птолемея (такие как выравнивание Солнца и центров эпициклов низших планет).и объяснять иначе необъяснимые совпадения в системе Птолемея (такие как выравнивание Солнца и центров эпициклов низших планет).

В 1960-е годы историческая работа Куна повернулась к ранней истории квантовой теории, кульминацией которой стала его книга «Теория черного тела и квантовый разрыв». Согласно классической физике частица может обладать любой энергией в непрерывном диапазоне, и если она меняет энергию, она делает это непрерывно, обладая в определенный момент времени каждой энергией между начальным и конечным энергетическими состояниями. Современная квантовая теория отрицает оба этих классических принципа. Энергия квантуется - частица может обладать только одним из набора дискретных энергий. Следовательно, если оно изменяется по энергии от одного значения к следующему разрешенному значению, оно делает это с перерывами, перепрыгивая прямо с одной энергии на другую, не принимая ни одно из промежуточных («запрещенных») значений. Чтобы объяснить распределение энергии внутри полости (излучение черного тела),Планк использовал устройство деления энергетических состояний на кратные единицы или «кванта» h ν (где ν - частота излучения, а h - то, что впоследствии стало известно как постоянная Планка). Планк сделал это для того, чтобы использовать статистический метод Больцмана, согласно которому диапазон возможных непрерывных энергий делится на «ячейки» схожих энергий, которые можно рассматривать вместе для математических целей. Кун отмечает, что Планк был озадачен тем, что, выполняя свое деривацию, он мог получить желаемый результат только путем фиксирования размера ячейки при h ν - техника должна была работать для любого способа деления клеток, если они были достаточно малы. но не слишком маленький. Эта работа Планка была проведена в период 1900–1, который является датой, согласно традиции которой придумано квантовое понятие. Тем не менее, утверждал Кун,Планк не имел в виду подлинный физический разрыв энергий до 1908 года, то есть после того, как Альберт Эйнштейн и Пол Эренфест сами подчеркнули это в 1905–6.

Многие читатели были удивлены, не обнаружив упоминания о парадигмах или несоизмеримости. Позже Кун добавил послесловие «Возвращение к Планку», объяснив, что он не отвергал и не игнорировал эти идеи, но что они были неявными в его аргументе. Действительно, все эссе может рассматриваться как демонстрация несоизмеримости между зрелой квантовой теорией и ранней квантовой теорией Планка, которая все еще укоренилась в классической статистической физике. В частности, сам термин «квант» изменил свое значение между введением Планком и его последующим использованием. Кун утверждает, что современная квантовая концепция была впервые введена не Планком, а Эйнштейном. Кроме того, этот факт скрыт как продолжением использования одного и того же термина, так и тем же искажением истории, которое повлияло на нашу концепцию Птолемея и Коперника. Как и в случае с Коперником, Планка считали более революционным, чем он был на самом деле. В случае Планка, однако, это заблуждение было также разделено самим Планком позже в жизни.

6. Критика и влияние

Работа Куна встретила в основном критический прием среди философов. Часть этой критики стала приглушенной, когда работа Куна стала более понятной, а его собственное мышление претерпело трансформацию. В то же время другие события в философии открыли новые возможности для критики. Эта критика в основном сосредоточена на двух областях. Во-первых, утверждалось, что объяснение Куна развития науки не совсем точно. Во-вторых, критики атаковали понятие несоизмеримости Куна, утверждая, что либо его не существует, либо, если он существует, это не является существенной проблемой. Несмотря на эту критику, работа Куна имела огромное влияние как внутри философии, так и вне ее. Структура научных революций была важным стимулом для того, что с тех пор стало называться «естествознанием»,в частности, социология научного знания (ССК).

6.1 Научные изменения

В структуре научных революций четко различаются периоды нормальной науки и революционной науки. В частности, парадигмы и их теории не подвергаются сомнению и не изменяются в обычной науке, тогда как они подвергаются сомнению и изменяются в революционной науке. Таким образом, революция по определению является ревизионной, а нормальная наука - нет (в отношении парадигм). Кроме того, нормальная наука не страдает от концептуальных разрывов, которые приводят к несоизмеримости, в то время как революции делают. Это создает впечатление, подтвержденное примерами Куна, что революции являются особенно значительными и достаточно редкими эпизодами в истории науки.

Эта картина была подвергнута сомнению за ее точность. Стивен Тулмин (1970) утверждает, что более реалистичная картина показывает, что ревизионные изменения в науке гораздо более распространены и, соответственно, менее драматичны, чем предполагает Кун, и что эти изменения происходят и в совершенно «нормальной» науке. Кун мог бы ответить, что такие пересмотры являются не пересмотрами парадигмы, а решениями непарадигмальных головоломок, предоставляемыми обычной наукой. Но это, в свою очередь, требует четкого различия между парадигматическими и непарадигматическими компонентами науки, различие, которое, возможно, Кун не представил ни в каких деталях.

В то же время, делая ревизионные изменения необходимым условием революционной науки, Кун игнорирует важные открытия и разработки, которые широко расцениваются как революционные, такие как открытие структуры ДНК и революция в молекулярной биологии. Кун считает, что открытия и революции происходят только как следствие появления аномалий. Тем не менее, также очевидно, что открытие может произойти в ходе обычной науки и инициировать «революцию» (в некуновском смысле) в области из-за неожиданного понимания, которое оно предоставляет, и способа, которым оно открывает возможности для новых направления исследований. Двойная спиральная структура ДНК не ожидалась, но сразу предложила механизм дублирования генетической информации (например, при митозе),который имел огромные последствия для последующих биологических исследований.

6.2 Несоизмеримость

Тезис о несоизмеримости Куна бросил вызов не только позитивистским концепциям научных изменений, но и реалистическим. Реалистическая концепция научного прогресса также хочет утверждать, что в целом более поздняя наука совершенствуется в более ранней науке, в частности, приближаясь к истине. Стандартный реалистический ответ конца 1960-х состоял в том, чтобы отвергать антиреализм и антиреференциализм, разделяемые как картиной Куна, так и предшествующей двухъязыковой моделью. Если мы принимаем теории как потенциальные описания мира, включающие ссылки на мирские сущности, вид и свойства, то проблемы, возникающие из-за несоизмеримости, в значительной степени испаряются. Как мы видели,Кун считает, что мы не можем правильно сказать, что теория Эйнштейна является улучшением теории Ньютона в том смысле, что последняя, так как имеет дело достаточно точно (только) с частным случаем первой. Независимо от того, имеют ли ключевые термины (такие как «масса») в этих двух теориях значение, реалистический и референциальный подход к теориям позволяет говорить, что теория Эйнштейна ближе к истине, чем теория Ньютона. Ибо истина и близость к истине зависят только от ссылки, а не от смысла. Два термина могут различаться по смыслу, но при этом иметь одну и ту же ссылку, и, соответственно, два предложения могут относиться друг к другу в отношении истины, не имея общих терминов в одном и том же смысле. И поэтому, даже если мы сохраняем целостный подход к смыслу теоретических терминов и допускаем, что революции ведут к изменениям в смысле,отсюда нет прямого вывода о смене референций. Следовательно, нельзя сделать вывод о недопустимости сравнения теорий с точки зрения их истинной близости.

Хотя этот референциалистский ответ на тезис о несоизмеримости первоначально был сформулирован в терминах Фреге (Scheffler 1967), он получил дополнительный импульс от работ Крипке (1980) и Путнэма (1975b), в которых утверждалось, что ссылка может быть достигнута без чего-либо сродни смыслу Фреге. и что естественные добрые термины науки иллюстрируют эту бессмысленную ссылку. В частности, причинно-следственные теории допускают преемственность ссылок даже через довольно радикальные теоретические изменения. (Они не гарантируют преемственность в ссылках, и изменения в ссылках могут произойти в некоторых причинных теориях, например, в работе Гарета Эванса (1973). Однако утверждение, что они происходят, потребует большего, чем просто указание на изменение в теории. Скорее, это Кажется, случаи изменения ссылки должны быть выявлены и обоснованы в каждом конкретном случае.) Следовательно,если принять, чтобы охватить термины для количеств и свойств (таких как «масса»), изменения, которые Кун определил как изменения в значении (например, те, которые связаны с переходом от ньютоновской физики к релятивистской), не обязательно будут изменениями, которые имеют отношение к эталону. следовательно, по сравнению на близость к истине. Простая причинно-следственная теория ссылок имеет свои проблемы, такие как объяснение ссылочного механизма пустых теоретических терминов (например, калорийность и флогистон) (см. Enç 1976, Nola 1980). Причинно-описательные теории (которые учитывают описательный компонент) решают такие проблемы, сохраняя при этом ключевую идею о том, что ссылочная непрерывность возможна, несмотря на радикальные изменения в теории (Kroon 1985, Sankey 1994).те, кто участвовал в переходе от ньютоновской физики к релятивистской физике), не обязательно будут изменениями, которые имеют отношение ни к эталону, ни, следовательно, к сравнению на близость к истине. Простая причинно-следственная теория ссылок имеет свои проблемы, такие как объяснение ссылочного механизма пустых теоретических терминов (например, калорийность и флогистон) (см. Enç 1976, Nola 1980). Причинно-описательные теории (которые учитывают описательный компонент) решают такие проблемы, сохраняя при этом ключевую идею о том, что ссылочная непрерывность возможна, несмотря на радикальные изменения в теории (Kroon 1985, Sankey 1994).те, кто участвует в переходе от ньютоновской физики к релятивистской физике), не обязательно будут изменениями, которые имеют отношение ни к эталону, ни, следовательно, к сравнению на предмет близости к истине. Простая причинно-следственная теория ссылок имеет свои проблемы, такие как объяснение ссылочного механизма пустых теоретических терминов (например, калорийность и флогистон) (см. Enç 1976, Nola 1980). Причинно-описательные теории (которые допускают описательный компонент) решают такие проблемы, сохраняя при этом ключевую идею о том, что ссылочная непрерывность возможна, несмотря на радикальные изменения в теории (Kroon 1985, Sankey 1994).например, объяснение ссылочного механизма пустых теоретических терминов (например, калорийность и флогистон) (см. Enç 1976, Nola 1980). Причинно-описательные теории (которые допускают описательный компонент) решают такие проблемы, сохраняя при этом ключевую идею о том, что ссылочная непрерывность возможна, несмотря на радикальные изменения в теории (Kroon 1985, Sankey 1994).например, объяснение ссылочного механизма пустых теоретических терминов (например, калорийность и флогистон) (см. Enç 1976, Nola 1980). Причинно-описательные теории (которые допускают описательный компонент) решают такие проблемы, сохраняя при этом ключевую идею о том, что ссылочная непрерывность возможна, несмотря на радикальные изменения в теории (Kroon 1985, Sankey 1994).

Конечно, референциалистский ответ показывает только то, что ссылка может быть сохранена, а не то, что она должна быть. Следовательно, это лишь частичная защита реализма от семантической несоизмеримости. Еще один компонент защиты реализма от несоизмеримости должен быть эпистемическим. Ибо референциализм показывает, что термин может сохранять ссылку и, следовательно, что соответствующие теории могут быть такими, что более поздние представляют собой лучшее приближение к истине, чем более ранние. Тем не менее, философы или другие могут не знать, что был достигнут такой прогресс. В частности, методологическая несоизмеримость, по-видимому, угрожает возможности этих знаний. Кун считает, что для того, чтобы иметь возможность сравнивать теории более старых и более поздних периодов нормальной науки, необходимо иметь внешнюю перспективу для каждой и даже любой эпохи науки - то, что он называет «архимедовой платформой» (1992, 14). Тем не менее, мы никогда не сможем уйти от нашей нынешней перспективы. Реалистичный ответ на этот тип несоизмеримости может обратиться к сторонней или натурализованной эпистемологии. Эти (связанные) подходы отвергают идею о том, что для получения знаний метод должен быть независимым от какой-либо конкретной теории, перспективы или исторических / когнитивных обстоятельств. Пока метод обладает соответствующей надежностью, он может генерировать знания. Вопреки внутреннему взгляду, характерному для позитивистов (и, похоже,разделяет Кун) надежность метода не должна быть такой, которая должна оцениваться независимо от какой-либо конкретной научной точки зрения. Например, дело не в том, что надежность метода, используемого в науке, должна быть оправдана априорными средствами. Таким образом, методы, разработанные в одну эпоху, действительно могут генерировать знания, включая знания о том, что в какой-то предыдущей эпохе некоторые вопросы были неверными или правильными, но только в определенной степени. Натурализованная эпистемология может добавить, что сама наука занимается исследованиями и разработкой методов. По мере развития науки мы ожидаем, что ее методы также изменятся и будут развиваться. Таким образом, методы, разработанные в одну эпоху, действительно могут генерировать знания, включая знания о том, что в какой-то предыдущей эпохе некоторые вопросы были неверными или правильными, но только в определенной степени. Натурализованная эпистемология может добавить, что сама наука занимается исследованиями и разработкой методов. По мере развития науки мы ожидаем, что ее методы также изменятся и будут развиваться. Таким образом, методы, разработанные в одну эпоху, действительно могут генерировать знания, включая знания о том, что в какой-то предыдущей эпохе некоторые вопросы были неверными или правильными, но только в определенной степени. Натурализованная эпистемология может добавить, что сама наука занимается исследованиями и разработкой методов. По мере развития науки мы ожидаем, что ее методы также изменятся и будут развиваться.

6.3 Кун и общественные науки

Влияние Куна вне профессиональной философии науки, возможно, было даже больше, чем было в нем. В частности, общественные науки с энтузиазмом восприняли Куна. Есть в первую очередь две причины для этого. Во-первых, картина науки Куна, по-видимому, допускает более либеральную концепцию того, что такое наука, чем до сих пор, и которую можно было бы включить в такие дисциплины, как социология и психоанализ. Во-вторых, отказ Куна от правил как определяющих научные результаты, по-видимому, позволил апеллировать к другим факторам, внешним по отношению к науке, в объяснении того, почему научная революция пошла своим путем.

Статус подлинных наук о том, что мы сейчас называем социальными и гуманитарными науками, широко подвергался сомнению. Такие дисциплины не имеют замечательного опыта устоявшихся естественных наук и, похоже, отличаются также методами, которые они используют. Точнее говоря, они проваливаются по докухновским философским критериям научности. С одной стороны, позитивисты требовали от науки, чтобы ее можно было проверить, ссылаясь на ее предсказательные успехи. С другой стороны, критерий Поппера состоял в том, что наука должна быть потенциально фальсифицируемой предсказанием теории. Тем не менее, психоанализ, социология и даже экономика испытывают трудности в том, чтобы делать точные прогнозы вообще, не говоря уже о тех, которые обеспечивают четкое подтверждение или однозначное опровержение. Представление Куна о зрелой науке, в которой доминирует парадигма, порождающая головоломки sui generis и критерии для их решения, может гораздо легче приспособить эти дисциплины. Например, Поппер жаловался на то, что психоанализ не может быть научным, потому что он сопротивляется фальсификации. Отчет Куна утверждает, что сопротивление фальсификации - это именно то, что делает каждая дисциплинарная матрица в науке. Даже дисциплины, которые не могли претендовать на то, что в них доминирует устоявшаяся парадигма, но сталкивались с конкурирующими школами с различными фундаментальными идеями, могли бы обратиться к описанию Куна о пре-парадигмальном состоянии науки в ее зачаточном состоянии. Следовательно, анализ Куна был популярен среди тех, кто стремится к легитимности как науки (и, следовательно, слава и финансирование) для своих новых дисциплин. Сам Кун не особо продвигал такие расширения своих взглядов и действительно подверг их сомнению. Он отрицал, что психоанализ является наукой, и утверждал, что есть причины, по которым некоторые области в социальных науках не могут выдерживать длительные периоды решения загадок в обычной науке (1991b). Хотя, по его словам, естественные науки включают в себя интерпретацию так же, как и гуманитарные и социальные науки, одно отличие состоит в том, что герменевтическая реинтерпретация, поиск новых и более глубоких толкований, является сущностью многих социальных научных предприятий. Это контрастирует с естественными науками, где устоявшаяся и неизменная интерпретация (например, небес) является предварительным условием нормальной науки. Переосмысление является результатом научной революции и, как правило, противодействует, а не активно ищет. Другая причина, по которой регулярная реинтерпретация является частью гуманитарных наук, а не естественных наук, заключается в том, что социальные и политические системы сами меняются таким образом, что требуют новых интерпретаций, в то время как предмет естественных наук является постоянным в соответствующих отношениях, что позволяет традиция решения головоломок, а также постоянный источник порождающих революцию аномалий.

Совсем другое влияние на общественные науки оказало влияние Куна на развитие социальных исследований самой науки, в частности «социологии научного знания». Центральным утверждением работы Куна является то, что ученые не выносят своих суждений в результате сознательного или бессознательного следования правилам. Их суждения тем не менее сильно ограничены в обычной науке на примере руководящей парадигмы. Во время революции они освобождаются от этих ограничений (хотя и не полностью). Следовательно, для объяснения научных суждений существуют другие факторы. Сам Кун в «Структуре научных революций» предполагает, что поклонение Солнцу могло сделать Кеплера коперниканцем и что в других случаях факты об истории жизни, личности или даже национальности и репутации человека могут сыграть свою роль (1962/70a,152-3). Позже Кун повторил эту мысль с дополнительными примерами немецкого романтизма, который склонял определенных ученых к признанию и принятию энергосбережения, и британской общественной мыслью, которая позволила принять дарвинизм (1977c, 325). Такие предложения были восприняты как предоставление возможности для нового вида изучения науки, показывающего, как социальные и политические факторы, внешние по отношению к науке, влияют на результаты научных дискуссий. В том, что стало известно как социальный конструктивизм / конструкционизм (например, Пикеринг 1984), это влияние считается центральным, а не маргинальным, и распространяется на само содержание принятых теорий. Заявление Куна и его использование можно рассматривать как аналог или даже случай использования (предполагаемого) недоопределения теории с помощью доказательств (см. Kuhn 1992, 7). Феминистки и социальные теоретики (например, Нельсон 1993) утверждают, что тот факт, что доказательства, или, в случае Куна, общие ценности науки, не фиксируют единый выбор теории, позволяют внешним факторам определять окончательный результат (см. Мартин 1991 и Schiebinger 1999 за феминистский социальный конструктивизм). Кроме того, тот факт, что Кун определил ценности как то, что ведет к суждению, открывает возможность того, что ученые должны использовать разные ценности, как утверждали феминистские и постколониальные писатели (например, Лонгино 1994).тот факт, что Кун определил ценности как то, что ведет к суждению, открывает возможность того, что ученые должны использовать разные ценности, как утверждали феминистские и постколониальные писатели (например, Лонгино, 1994).тот факт, что Кун определил ценности как то, что ведет к суждению, открывает возможность того, что ученые должны использовать разные ценности, как утверждали феминистские и постколониальные писатели (например, Лонгино, 1994).

Сам Кун, однако, проявил лишь ограниченную симпатию к таким событиям. В своей «Беде с исторической философией науки» (1992) Кун высмеивает тех, кто считает, что в «переговорах», которые определяют принятый результат эксперимента или его теоретическое значение, все, что имеет значение, это интересы и отношения власти среди участников. С такими комментариями Кун обратился к сторонникам Сильной Программы в Социологии Научного Знания; и даже если это не совсем справедливо для «Сильной программы», это отражает собственное мнение Куна о том, что главные детерминанты исхода научного эпизода должны быть найдены в науке. Внешняя история науки ищет причины научных изменений в социальных, политических, религиозных и других развитиях науки. Кун видит в своей работе «довольно прямолинейного интернализма» (2000: 287). Во-первых, пять ценностей, которые Кун приписывает всей науке, по его мнению, являются составляющими науки. Предприятие может иметь разные ценности, но это не будет наука (1977c, 331; 1993, 338). Во-вторых, когда на ученого влияют индивидуальные или другие факторы при применении этих ценностей или при вынесении суждения, когда эти ценности не являются решающими, эти влияющие факторы, как правило, сами по себе приходят изнутри науки (особенно в современной, профессиональной науке). Личность может играть роль в принятии теории, потому что, например, один ученый более склонен к риску, чем другой (1977c, 325), но это все еще отношение к научным данным. Даже когда репутация играет свою роль,Обычно научная репутация побуждает сообщество поддержать мнение выдающегося ученого. В-третьих, в большом сообществе такие переменные факторы, как правило, сводят на нет. Кун предполагает, что индивидуальные различия обычно распределяются и что суждение, соответствующее среднему значению распределения, будет также соответствовать суждению, которое, гипотетически, будет требоваться правилами научного метода, как это традиционно предполагалось (1977c, 333). Более того, существование различий в ответах в рамках свободы, обеспечиваемой общими ценностями, имеет решающее значение для науки, поскольку позволяет «рациональным людям не соглашаться» (1977c, 332) и, таким образом, обязуется конкурировать с теориями. Таким образом, разболтанность ценностей и различия, которые они допускают, «могут.,,стать незаменимым средством распространения риска, который всегда влечет за собой введение или поддержка новизны »(там же).

6.4 Последние события

Даже если работа Куна не осталась в центре философии науки, ряд философов продолжали находить ее плодотворной и пытались развивать ее по ряду направлений. Пол Хойнинген-Хьюен (1989/1993) в результате работы с Куном разработал важную неокантианскую интерпретацию своего обсуждения восприятия и изменения мира. Мы можем различать мир в себе и «мир» нашего восприятия и связанных с ним переживаний (феноменальный мир). Это соответствует кантовскому различию между нуменами и явлениями. Важное различие между Кантом и Куном состоит в том, что Кун принимает общую форму явлений не фиксированную, а изменяемую. Сдвиг в парадигме может привести, через теоретическую зависимость наблюдения,к разнице в опыте вещей и, следовательно, к изменению своего феноменального мира. Это изменение в феноменальном мире выражает тот смысл, в котором мир меняется в результате научной революции, а также фиксирует утверждения Куна о зависимости наблюдения от теории и, как следствие, несоизмеримости (Hoyningen-Huene 1990).

Совсем другое направление, в котором развивалась мысль Куна, предполагает, что его идеи могут быть освещены достижениями в когнитивной психологии. С одной стороны, работа над концептуальными структурами может помочь понять, что может быть правильным в тезисе о несоизмеримости (Nersessian 1987, 2003). Несколько авторов пытались по-разному подчеркнуть то, что они считают витгенштейновским элементом в мысли Куна (например, Kindi 1995, Sharrock and Read 2002). Андерсен, Баркер и Чен (1996, 1998, 2006) опираются, в частности, на версию Куна о представлении Витгенштейна о семейном сходстве. Кун формулирует точку зрения, согласно которой расширение концепции определяется сходством с набором примерных случаев, а не намерением. Андерсен, Баркер и Чен утверждают, что мнение Куна подтверждается работами Роша (1972;Рош и Мервис 1975) на прототипах; Более того, этот подход может быть разработан в контексте динамических фреймов (Barsalou 1992), которые затем могут объяснить феномен (семантической) несоизмеримости.

С другой стороны, психология аналогичного мышления и когнитивных привычек может также помочь нам понять концепцию парадигмы. Сам Кун говорит нам, что «парадигма как общий пример является центральным элементом того, что я сейчас считаю самым новым и наименее понятным аспектом [Структуры научных революций]» (1970a, 187). Кун, однако, не смог развить концепцию парадигмы в своей более поздней работе, кроме раннего применения ее семантических аспектов для объяснения несоизмеримости. Тем не менее, другие философы, в основном Говард Марголис (1987, 1993), развили идею о том, что привычки мышления, сформированные при обучении парадигмам как образцам, являются важным компонентом в понимании природы научного развития. Как объяснили Никлз (2003b) и Берд (2005),это подтверждается недавней работой психологов по модельному и аналогичному мышлению.

6.5 Оценка

Оценка значимости Куна представляет собой загадку. Несомненно, он был одним из самых влиятельных философов и историков науки ХХ века. Его наиболее очевидное достижение состояло в том, чтобы быть главной силой в окончательном упадке логического позитивизма. Тем не менее, нет никакой характерно кунианской школы, которая бы продолжала его позитивную работу. Как будто он сам совершил революцию, но не поставил сменную парадигму. В течение периода 1960-х и 1970-х годов выглядело так, как если бы существовала кунианская парадигма «историческая философия науки», особенно процветавшая на вновь образованных факультетах истории и философии науки. Но что касается истории науки и научных исследований в целом, Кун отверг, по крайней мере, более радикальные разработки, сделанные в его имени. Действительно, часть известности Куна должна быть связана с тем, что и его сторонники, и его хулители считали его работу более революционной (антирационалистической, релятивистской), чем она была на самом деле.

Обращаясь к философии науки, к концу 1980-х годов стало ясно, что центр теперь занят новым реализмом, который взял на вооружение уроки из общей философии языка и эпистемологии, в частности референциалистской семантики и веры в возможность объективного знания и обоснования. Таким образом, есть некоторая ирония в том, что именно упадок логического позитивизма / эмпиризма привел к возрождению научного реализма наряду с причинно-следственной и внешнеполитической семантикой и эпистемологией, позиции, которые Кун отверг.

Один из способов понять этот результат - увидеть, что отношение Куна, с одной стороны, к позитивизму, а с другой - к реализму, ставит его в интересное положение. Тезис Куна о теории зависимости параллелей наблюдений от претензий реалистов. В руках реалистов взят тезис, чтобы подорвать дихотомию теории-наблюдения, которая позволила позитивистам занять антиреалистическое отношение к теориям. Однако, в руках Куна, тезис взят, по сути, для распространения антиреализма от теорий к наблюдению. Это, в свою очередь, подпитывает тезис несопоставимости. Тот факт, что несоизмеримость основана на ответе на позитивизм, диаметрально противоположном ответу реалиста, объясняет, почему большая часть более поздней философской работы Куна, в которой был разработан тезис о несоизмеримости,оказал небольшое влияние на большинство философов науки.

Объяснение научного развития в терминах парадигм было не только новым, но и радикальным, поскольку оно дает натуралистическое объяснение изменения убеждений. Натурализм не был в начале 1960-х годов знакомой частью философского пейзажа, которым он впоследствии стал. Объяснение Куна контрастировало с объяснениями в терминах правил метода (или подтверждения, фальсификации и т. Д.), Которые большинство философов науки считали основополагающими для рациональности. Кроме того, соответствующие дисциплины (психология, когнитивная наука, искусственный интеллект) были недостаточно развиты, чтобы поддержать утверждения Куна относительно парадигм, или эти дисциплины были противоположны взглядам Куна (в случае классического ИИ). Теперь, когда натурализм стал признанным компонентом философии,в последнее время возник интерес к переоценке работ Куна в свете развития соответствующих наук, многие из которых подтверждают утверждение Куна о том, что наукой движут отношения воспринимаемого сходства и аналогии. Возможно, еще характерно, что тезис Куна будет играть важную роль в нашем понимании науки.

Библиография

Книги Томаса Куна

  • 1957, «Коперниканская революция: планетная астрономия в развитии западной мысли», Cambridge Mass: издательство Гарвардского университета.
  • 1962 / 1970a, Структура научных революций, Чикаго: Университет Чикагской Прессы (1970, 2-е издание, с припиской).
  • 1977a, Необходимое напряжение. Избранные исследования в области научных традиций и перемен, Чикаго: Университет Чикагской прессы.
  • 1978, Теория черного тела и Квантовый разрыв, Оксфорд: Кларендон Пресс (2-е издание, Чикаго: Университет Чикагской Прессы).
  • 2000, The Road From Structure, под редакцией Джеймса Конанта и Джона Хаугеланда, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.

Избранные труды Томаса Куна

  • 1959, «Необходимая напряженность: традиции и инновации в научных исследованиях», в Третьей (1959 г.) научной конференции Университета Юты по выявлению научных талантов К. Тейлор, Солт-Лейк-Сити: Университет Юты. Пресса: 162–74.
  • 1963, «Функция догмы в научных исследованиях», в Scientific Change, A. Crombie (ed.), London: Heinemann: 347–69.
  • 1970b, «Логика открытия или психология исследования?», В «Критике и росте знаний», под редакцией И. Лакатоса и А. Масгрейва, Лондон: издательство Кембриджского университета: 1–23.
  • 1970c, «Размышления о моих критиках», «Критика и рост знаний», И. Лакатос и А. Масгрейв (ред.), Лондон: издательство Кембриджского университета: 231–78.
  • 1974, «Вторые мысли о парадигмах», в «Структуре научных теорий» Ф. Суппе (ред.), Урбана И. Л.: Издательство Иллинойского университета: 459–82.
  • 1976, «Изменение теории как изменение структуры: комментарии к формализму засеян» Erkenntnis 10: 179–99.
  • 1977b, «Отношения между историей и философией науки», в его книге «Существенное напряжение», Чикаго: Университет Чикагской прессы: 3–20.
  • 1977c, «Объективность, ценностное суждение и выбор теории», в его книге «Существенное напряжение», Чикаго: Университет Чикагской прессы: 320–39.
  • 1979, «Метафора в науке», в Метафора и Мысль, под редакцией А. Ортони Кембридж: издательство Кембриджского университета: 409–19.
  • 1980, «Остановка и слепота: философия и история науки», (обзор метода и оценки Хаусона в области физических наук, Кембридж: издательство Кембриджского университета) Британский журнал по философии науки 31: 181–92.
  • 1983a, «Соизмеримость, сопоставимость, коммуникабельность», PSA 198: Материалы двухгодичного собрания Ассоциации философии науки 1982 года, под редакцией П. Асквита. и T. Nickles, East Lansing MI: Ассоциация философии науки: 669–88.
  • 1983b, «Рациональность и выбор теории», Philosophy Journal, 80: 563–70.
  • 1987, «Что такое научные революции?», В «Вероятностной революции» под редакцией Л. Крюгера, Л. Дастона и М. Хайдельбергера, Кембридж: издательство Кембриджского университета: 7–22. Перепечатано в Kuhn 2000: 13–32.
  • 1990, «Перезапись и дублирование: уязвимость жесткого обозначения», в научных теориях под редакцией С. Сэвиджа, Миннесотские исследования в области философии науки 14, Миннеаполис М. Н.: Университет Миннесоты Пресс: 298–318.
  • 1991a, «Дорога со структурой», PSA 1990. Материалы двухлетнего совещания Ассоциации философии науки 1990 года, том 2, под редакцией А. Файна, М. Форбса и Л. Весселса. Ист-Лансинг М. И.: Философия Научная ассоциация: 3–13.
  • 1991b, «Естественные и гуманитарные науки», в «Интерпретативном повороте: философия, наука, культура», под редакцией Д. Хейли, Дж. Бомана и Р. Шустермана, Итака, Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета: 17–24.
  • 1992, «Проблема с исторической философией науки», заслуженная лекция Роберта и Морина Ротшильдов, 19 ноября 1991 года, «Редкая публикация факультета истории науки», Кембридж, MA: издательство Гарвардского университета.
  • 1993, «Послесловие» в мировых изменениях. Томас Кун и Природа науки, под редакцией П. Хорвича, Кембридж, MA: MIT Press: 311–41.

Другие ссылки и вторичная литература

  • Andersen, H., 2001, On Kuhn, Belmont CA: Wadsworth.
  • Andersen, H., P. Barker, и X. Chen, 1996, «Зрелая философия Куна науки и когнитивная психология», Philosophical Psychology, 9: 347–63.
  • Андерсен, Х., П. Баркер и Х. Чен, 1998, «Теория научных революций и когнитивной психологии Куна», Философская психология, 11: 5–28.
  • Андерсен, Х., П. Баркер и Х. Чен, 2006, Когнитивная структура научных революций, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Barnes, B., 1982, TSKuhn and Social Science, London: Macmillan.
  • Барсалу, LW. 1992, «Фреймы, концепции и концептуальные поля», в A. Lehrer и EF Kittay, (ред.) Фреймы, поля и контрасты: новые очерки в семантической и лексической организации, Hillsdale NJ: Lawrence Erlbaum Associates, 21–74
  • Берд, А., 2000, Томас Кун, Чешам: Acumen and Princeton, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета.
  • Берд, А., 2005, «Натурализация Куна», Труды Аристотелевского Общества, 105: 109–27.
  • Берд, А., 2007, «Несоизмеримость натурализована», в работе Л. Солера, Х. Санки и П. Хойнингена-Хюэна (ред.), «Переосмысление научных изменений и сравнение теорий» (Бостонские исследования в философии науки 255), Дордрехт Спрингер, 21–39.
  • Bruner, J. and Postman, L., 1949, «О восприятии несоответствия: парадигма», журнал «Личность», 18: 206–23.
  • Коэн, IB, 1985, Революция в науке, Кембридж, MA: издательство Гарвардского университета.
  • Девитт, М., 1979, «Против несоизмеримости», Австралийский философский журнал, 57: 29–50.
  • Доппельт Г., 1978, «Эпистемологический релятивизм Куна: интерпретация и защита», Inquiry, 21: 33–86;
  • Enç, B. 1976, «Справочные и теоретические термины», Noûs, 10: 261–82.
  • Эванс, Г. 1973 «Причинная теория имен», Труды Аристотелевского общества (дополнительный том), 47: 187–208.
  • Фуллер, S. 2000, Томас Кун: Философская история для нашего времени, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Gutting, G., 1980, Paradigms and Revolution, Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Пресс.
  • Hacking, I. (ed.), 1981, Scientific Revolutions, Oxford: Oxford University Press.
  • Hacking, I. (ed.), 1993, «Работа в новом мире: таксономическое решение», Horwich 1993, 275–310.
  • Hanson, NR, 1958, Patterns of Discovery, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Horwich, P. (ed.), 1993, World Changes. Томас Кун и «Природа науки», Кембридж, MA: MIT Press.
  • Hoyningen-Huene, P., 1989, Die Wissenschaftsphilosophie Thomas S. Kuhns: Reconstruktion und Grundlagenprobleme, переводится как Hoyningen-Huene, P., 1993, Реконструкция научных революций: Философия науки Томаса С. Куна, Чикаго: Университет Чикагской прессы.
  • Hoyningen-Huene, P., 1990, «Концепция несоизмеримости Куна» Исследования по истории и философии науки, часть A, 21: 481–92.
  • Hung, EH-C., 2006, Beyond Kuhn. Научное объяснение, структура теории, несоизмеримость и физическая необходимость, Aldershot: Ashgate.
  • Кинди, В., 1995, Кун и Витгенштейн: Философское исследование структуры научных революций, Афины: издания Smili.
  • Крипке, С., 1980, Наименование и необходимость, Кембридж, MA: издательство Гарвардского университета.
  • Kroon, F. 1985, «Теоретические термины и причинно-следственная связь», Australasian Journal of Philosophy, 63: 143–66.
  • Лакатос И. и Масгрейв А. (ред.), 1970 год. Критика и рост знаний, Лондон: издательство Кембриджского университета.
  • Лонгино, Х., 1994, «В поисках феминистской эпистемологии», Монист, 77: 472–85.
  • Margolis, H., 1987, «Образцы, мышление и познание: теория суждения», Чикаго: Университет Чикагской прессы.
  • Марголис, Х., 1993, Парадигмы и барьеры: как привычки разума управляют научными убеждениями, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Martin, E., 1991, «Яйцо и сперма: как наука построила роман на основе стереотипных мужских и женских половых ролей», Signs, 16: 485–501. Перепечатано в Е. Келлер и Х. Лонгино (ред.), 1996, Феминизм и наука, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Мастерман, М., 1970. «Природа парадигмы», в Лакатос и Масгрейв 1970, 59–89.
  • Mizrahi, M. (ed.), 2018, Kuhnian Image of Science, London: Rowman and Littlefield.
  • Масгрейв, А., 1971, «Вторые мысли Куна», Британский журнал философии науки, 22: 287–97.
  • Нагель, Э. 1961, Структура науки, Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
  • Нельсон, LH, 1993, «Эпистемологические сообщества», в Л. Алькофф и Э. Поттер (ред.), Феминистские эпистемологии, Нью-Йорк: Routledge.
  • Нерсесян, Н., 1987, «Когнитивно-исторический подход к значению в научных теориях», в Н. Нерсесян (ред.) Процесс науки, Дордрехт: Kluwer, 161–77.
  • Нерсисян, Н., 2003, «Кун, концептуальные изменения и когнитивная наука», в Nickles 2003a, 178–211.
  • Ньютон-Смит, В., 1981, Рациональность науки, Лондон: Routledge.
  • Nickles, T., 2003a (ed.), Thomas Kuhn, Cambridge: University of Cambridge Press.
  • Nickles, T., 2003b, «Нормальная наука: от логики к рассуждениям на основе случая и модели», в Nickles 2003a, 142–77.
  • Нола, Р., 1980, «Исправление ссылки теоретических терминов», Философия науки, 47: 505–31.
  • Пикеринг, А., 1984, Строящие кварки: социологическая история физики частиц, Чикаго: Университет Чикагской прессы.
  • Поппер, К., 1959, Логика научного открытия, Лондон: Хатчинсон.
  • Putnam, H., 1975a, Разум, язык и реальность: Philosophical Papers Vol. 2, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Putnam, H., 1975b, «Значение значения» в Putnam 1975a.
  • Ренци, Б. Г., 2009, «Эволюционная эпистемология Куна и ее влияние на неадекватные биологические концепции», Philosophy of Science, 58: 143–59.
  • Рош, Э., 1973, «О внутренней структуре перцептивных и семантических категорий», в книге Т. Э. Мура (ред.) «Когнитивное развитие и освоение языка», Нью-Йорк, Нью-Йорк: академический, 111–44.
  • Рош, Э. и Мервис CB, 1975, «Семейные сходства: исследования внутренних структур категорий», Когнитивная психология, 7: 573–605.
  • Сэнки, Х., 1993, «Меняющаяся концепция несоизмеримости Куна», Британский журнал философии науки, 44: 759–74.
  • Санки, Х., 1994, тезис о несоизмеримости, Олдершот: Эйвбери.
  • Шеффлер, I., 1967, Наука и субъективность, Индианаполис: Боббс-Меррилл.
  • Шибингер, Л., 1999, Изменил ли феминизм науку?, Cambridge MA: издательство Гарвардского университета.
  • Шапере, Д., 1964, «Структура научных революций», Philosophical Review, 73: 383–94.
  • Sharrock, W. and Read, R., 2002, Kuhn: Философ научной революции, Cambridge: Polity.
  • Siegel, H., 1980 «Объективность, рациональность, несоизмеримость и многое другое», Британский журнал философии науки, 31: 359–84.
  • Тулмин С., 1970 «Различает ли нормальная наука революционная наука?», Лакатос и Масгрейв 1970, 39–5.
  • Рэй, КБ, 2011, Эволюционная социальная эпистемология Куна, Кембридж: издательство Кембриджского университета.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Томас Кун-A Снимок Фрэнка Пахареса
  • Структура научных революций - план и учебное пособие Фрэнка Пахареса
  • Путеводитель Томаса Куна «Структура научных революций» Малколма Р. Форстера
  • Томас Кун (Википедия)
  • Структура научных революций (Википедия)
  • Некролог в «Нью-Йорк таймс» Лоуренса Ван Гелдера

Рекомендуем: