Влияние Лейбница на Канта

Оглавление:

Влияние Лейбница на Канта
Влияние Лейбница на Канта

Видео: Влияние Лейбница на Канта

Видео: Влияние Лейбница на Канта
Видео: Философия Канта за 10 минут 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Влияние Лейбница на Канта

Впервые опубликовано пт 21 мая 2004 г.; существенная редакция вт 30 января 2018 г.

Интерес Канта к физике, метафизике, эпистемологии и теологии его предшественника Г. В. Лейбница проявляется в его работах по философии естествознания, а также в отрывках «Критики чистого разума», касающихся трансцендентальных идей. Общепринятое мнение о том, что Кант стремился удержать средний курс между рационализмом 18- гоНемецкая школьная философия века, начатая последователем Лейбница Кристианом Вольфом и эмпиризмом Дэвида Юма, дает полезную отправную точку для понимания интеллектуального контекста Канта, его целей и намерений. Тем не менее, цель Канта в продвижении его критической философии состояла не только в том, чтобы преодолеть тупик догматизма и скептицизма в общей эпистемологии, но и в том, что он рассматривал как кризис: неспособность метафизики, как учат в университетах, обеспечить метафизику - этическая объективность морали и угроза человеческому доверию и моральной дисциплине, создаваемая атеизмом, материализмом и фатализмом современных форм натурализма. Кант воспринял Лейбница как неудачное догматическое предприятие в метафизике и философском богословии, но как частично искупленное параллельным подходом к природе и ценности. Он затронул лейбницевские темы о природе вещества, человеческой души и ее силах, пространстве, времени и силах, механизме и телеологии и божественном творении в отрывках, разбросанных по его основным и второстепенным произведениям.

Основные особенности кантовского приема Лейбница рассмотрены ниже под отдельными заголовками.

  • 1. Введение
  • 2. Принцип противоречия
  • 3. Идентичность неразличимых
  • 4. Вещество и «материя»
  • 5. Пространство и время
  • 6. Восприятие и мысль
  • 7. Душа и тело
  • 8. Свобода и свобода действий
  • 9. Механизм и порядок природы
  • 10. Богословие и Теодицея
  • Библиография

    • Основные источники
    • Вторичные источники
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Введение

Ссылки Канта на Лейбница, хотя и спорадические, показывают постоянный интерес к проблемам и концепциям Лейбница. В то или иное время Кант обращался ко всем основным доктринам Лейбница, включая его защиту жизненных сил против картезианцев, его нападение на абсолютное пространство и время против ньютонов, его нематериальный атомизм или монадологию, его теодицею и его различные принципы и законы. - тождество неразличимых, преемственности, непротиворечивости и достаточного разума. Сложный тон в отношении последователей Лейбница, который принял молодой Кант как начинающий физик и космолог, уступил место уважительному общению с самим философом, поскольку Кант стал все более решительным критиком материализма.

И все же отношение Канта к своему знаменитому предшественнику, идеи которого широко обсуждались на французском, а затем и в прусских интеллектуальных кругах после смерти Лейбница в 1716 году, никогда не достигает равновесия. Это неудивительно, поскольку собственные тексты Канта показывают влечение к телеологическим теориям целого, а также к эпистемологической осторожности. Кант описывает Лейбница как одного из величайших и наиболее успешных реформаторов современной эпохи (9:32) вместе с Джоном Локком и как гения вместе с Исааком Ньютоном (7.226). И все же он также неоднократно ссылается на ошибки лейбниц, которых он считает «догматическими» философами. Их убеждение в том, что человеческий разум может получить знания о сверхчувственных сущностях, включая душу и Бога, потребовало, по мнению Канта, «критики. Локк попытался построить критическую философию против картезианцев, но не смог осуществить свою программу. Кант отметил особенность предположения Локка о том, что после получения всех понятий из опыта и размышлений об опыте он мог продемонстрировать существование Бога и бессмертие души - вопросы, лежащие далеко за пределами всего опыта (KRV A 854f / B 882f). Еще более заметной ошибкой в глазах Канта было, возможно, изложение Локком моральных побуждений, заложенных в принципе удовольствия и Божьей способности наказывать и вознаграждать. «Так много было обманчивого, что необходимо приостановить все предприятие и использовать вместо этого метод критической философии. Это состоит из изучения самого процесса разума,деления и проверки способности человеческого знания, чтобы определить, насколько далеко могут быть установлены его границы »(9.32).

Объявление Канта о приостановке всего предприятия не должно заслонять тот факт, что Лейбниц и Кант разделяли этико-религиозную концепцию философии. Лейбниц писал в эпоху, когда в университетах господствовала христианская философия. Какими бы ни были его личные склонности к мистической и философской религии, он полагал, что сильный и единый религиозный авторитет был необходим для поддержания морального и политического порядка, и содержание морали не казалось ему проблематичным. Кант, хотя и погруженный в протестантское богословие и моральную философию, поддерживал более новую тенденцию к академической автономии философии и светской морали и управления. Тем не менее, как моральный строгий чиновник, он должен был бороться с растущим влиянием материализма в Германии (10: 145);скептицизм и условность, озвученные Локком и Дэвидом Юмом, и нападки на метафизику и общепринятую мораль Гельвеция, Ла Метри (19: 109), Вольтера (15: 336) и, возможно, широко читаемого барона Гольбаха. Как можно совместить мораль с ньютоновской наукой и как установить неотвратимые обязанности перед лицом разнообразия человеческих обычаев и обычаев, установленных Монтескье и многочисленными писателями-путешественниками, на чьи счета Кант опирался при составлении своих лекций по антропологии? Лейбниц, отметил он, был, по крайней мере, не противоречив, как Локк; он отрицал, что знания были ограничены нашим опытом. Для Канта, однако, метафизика не могла дать знания о сверхчувственном, в том числе о существовании Бога, о возможности реализации высшего блага в мире природы,или способность людей осознать это добро благодаря своим способностям. Человеческие устремления в этом отношении были трансцендентными, бесполезными и «совершенно пустыми» (20: 301).

Для Лейбница Царство Природы и Царство Благодати были параллельными порядками. Все в природе произошло, как утверждали Гоббс и Спиноза, из-за «механических» принципов. В то же время Лейбниц настаивал на своих Принципах Природы и Милости, основанных на Разуме (1714):

Все умы, будь то люди или [духи], вступающие в некое общество с Богом в силу разума и вечных истин, являются членами Города Бога, который является членами совершенного государства, сформированного и управляемого величайшим и лучшим из монархов. Здесь нет преступления без наказания, без добрых дел без пропорционального вознаграждения и, наконец, столько добродетели и счастья, сколько возможно. (Ариев и Гарбер, 212)

Ссылаясь на Лейбница, Кант адаптировал эту дуалистическую схему в свою собственную схему трансцендентных идей. В природе все происходило механически (хотя с механизмом, потенциально охватывающим несколько более богатую онтологию сил, чем допускал Лейбниц). Люди, хотя и не другие духи - поскольку Кант презирал понятие бессмертных духов - формировали моральное сообщество (см. Гайер),

Следовательно, чтобы увидеть себя, как в мире благодати, где нас ждет все счастье, за исключением тех случаев, когда мы сами ограничиваем свою долю в нем, будучи недостойными счастья, с практической точки зрения, это необходимая идея разума. (KRV A812 / B840)

В этом сообществе награда за то, что он прожил нравственно достойную жизнь в форме вечного счастья, была по сути заслуженной, но на это можно было только надеяться и держать в поле зрения, а не доказано (KRV A810-18 / B841-46).

Кант отрицал, что в современном мире столько добра и счастья, сколько возможно. Скорее, оно определенно прогрессировало в направлении большего культурного развития и, возможно, нравственного развития. Надежда и усилие, особенно в последней борьбе, где они были наиболее необходимы, само по себе было морально предписано (8: 8-32). Таким образом, «идея морального мира» имела «объективную реальность» как «корпус мистики разумных существ в нем», даже если бы только разумный мир рассматривался по-другому, но обязательно.

Предшествующие ему догматические метафизики, утверждал Кант, воображали, что они могут строго и правдоподобно демонстрировать свои доктрины, но метафизическим концепциям не хватает точности и понятности математических концепций. В то же время они доверяют интеллектуальной интуиции, которая была не более точной, чем призрачные и мистические сочинения Эммануила Сведенборга, который изложил свои галлюцинации и ангельские диктовки в двенадцати томах «Тайной Аркестии» (1749–56), который Кант прочитал в 1765 году и высмеял в своих «Сновидениях духовного провидца» в 1766 году. Монадология Лейбница проиллюстрировала обе ошибки, поскольку Лейбниц полагал, что, просто рассудив проблему рационального деления материи,он мог убедительно продемонстрировать, что основными составляющими вселенной были живые или, по крайней мере, мыслящие существа с восприятием и аппетитом. В то же время детали его картины мира, скрывающейся за внешностью, включая дремлющие монады, запутанное всеведение и предустановленную гармонию, казались Канту беспристрастными фантазиями.

Когда Лейбниц спас этику и религию, заявив, что обнаружил скрытую реальность бессмертных, стихийных душ, образующих Царство Благодати под материальными и причинно обусловленными явлениями, Кант полагал, что он может выполнить задачу примирения научного взгляда на мир с моральным устремлением и подотчетность путем изучения необходимых предварительных условий нашего опыта. Таким образом, необходимые формы мышления, такие как пространство, время, причинность и объектность, будут отличаться от ограничений, заложенных в реальности. Хотя материализм обычно ассоциируется с деятелями французского Просвещения, Кант считал его английским пороком. Однако он связал это не с Гоббсом и Локком, а с Джозефом Пристли (KRV B 773; 4: 258), и он наверняка знал о его немецком развитии через Эрнста Платнера и других (см. Rumore). Детерминизм и материализм, казалось, поддерживали слабую моральную философию, в которой удовольствие воспринималось как summum bonum, мораль была обычной, а люди в любом случае были машинами, лишенными ответственности за свои действия. Кант полагал, что в тех, кто не склонен к рассеянию, скептицизм и эмпиризм привели к чувству моральной бесполезности, мизантропии и отчаянию. Кант был полон решимости атаковать модную, пессимистическую и распутную философию, но он должен был показать, что он отверг рационалистическую демонстрацию так же основательно, как и любой эмпирик.в смысле моральной тщетности, человеконенавистничества и отчаяния. Кант был полон решимости атаковать модную, пессимистическую и распутную философию, но он должен был показать, что он отверг рационалистическую демонстрацию так же основательно, как и любой эмпирик.в смысле моральной тщетности, человеконенавистничества и отчаяния. Кант был полон решимости атаковать модную, пессимистическую и распутную философию, но он должен был показать, что он отверг рационалистическую демонстрацию так же основательно, как и любой эмпирик.

Его манера делать это была чрезвычайно элегантна. Кант не просто оспаривал логику или издевался над экстравагантностью метафизики Лейбница, хотя он не выше шутки в отношении монад - потенциальных человеческих жизней - он мог проглотить свой утренний кофе (2: 327). В разделе антиномий Критики чистого разума он показывает, что для каждого «доказательства» важного метафизического суждения, такого как детерминизм, атомизм или вечность вселенной, доказательство противоположного суждения, такого как существование исключений из механической причинности, бесконечной делимости или временной конечности мира. Пытаясь доказать слишком много, человеческая рациональность достигла слишком мало. Традиционная метафизика оставила разум взволнованным, запутанным и невыполненным.

Как многие из сочинений Лейбница не были опубликованы до 19 - го или 20 - го века, точная оценка соотношения между Лейбницем и Кантом можно принимать во внимание только те произведения, находящиеся в обращении во второй половине 18 - говека и доступны Канту, его учителям и собеседникам. Они включали в себя медитации на знание, правду и идеи, новую систему природы и коммуникации веществ, образец Dynamicum, Theodicy, монадологию и принципы природы и благодати, переписку Лейбница-Кларка и посмертные новые сочинения., который Кант прочитал через четыре года после их публикации, в 1769 году. Коллекция разнообразных произведений, отредактированных Пьером Дезмезо, была опубликована в 1720 году; затем последовали более полные философские сочинения, изданные Распе в 1765 году, и «Оперная омния», изданная Дютеном в 1768 году. Вольф, который, возможно, имел привилегированный доступ к некоторым неопубликованным произведениям Лейбница, написал серию учебников под названием «Вернунфтиг Геданккен», начиная с 1719, переформулировав рассеянные мысли Лейбница об атомизме,детерминизм, заранее установленная гармония и теодицея в схоластическом формате, которые служили для представления этих доктрин в известность, как и некоторые работы Александра Баумгартена и Г. Ф. Мейера, и «Письма Эйлера немецкой принцессе» (1768–1772), в которых критически, но Курсивно с лейбницевскими темами, включая идеализм, отношения души и тела и проблему зла. Если Кант размышлял на темы Лейбница, однако, это не так, за исключением, возможно, в период спора с Дж. А. Эберхардом, в котором Кант стремился отличить Лейбница от его последователей и отстаивать то, что он считал особым платоническим вкладом Лейбница, с Глядя на понимание системы Лейбница в целом или извлекая из нее наилучшую возможную интерпретацию, а скорее на избежание его ошибок.и теодицею в схоластический формат, который служил для представления этих доктрин в известность, как это делали некоторые сочинения Александра Баумгартена и Г. Ф. Мейера и «Письма Эйлера немецкой принцессе» (1768–1772), в которых критически, но кратко рассматриваются темы Лейбница, включая идеализм отношения души и тела и проблема зла. Если Кант размышлял на темы Лейбница, однако, это не так, за исключением, возможно, в период спора с Дж. А. Эберхардом, в котором Кант стремился отличить Лейбница от его последователей и отстаивать то, что он считал особым платоническим вкладом Лейбница, с Глядя на понимание системы Лейбница в целом или извлекая из нее наилучшую возможную интерпретацию, а скорее на избежание его ошибок.и теодицею в схоластический формат, который служил для представления этих доктрин в известность, как это делали некоторые сочинения Александра Баумгартена и Г. Ф. Мейера и «Письма Эйлера немецкой принцессе» (1768–1772), в которых критически, но кратко рассматриваются темы Лейбница, включая идеализм отношения души и тела и проблема зла. Если Кант размышлял на темы Лейбница, однако, это не так, за исключением, возможно, в период спора с Дж. А. Эберхардом, в котором Кант стремился отличить Лейбница от его последователей и отстаивать то, что он считал особым платоническим вкладом Лейбница, с Глядя на понимание системы Лейбница в целом или извлекая из нее наилучшую возможную интерпретацию, а скорее на избежание его ошибок.как и некоторые сочинения Александра Баумгартена и Г. Ф. Мейера, а также «Письма Эйлера немецкой принцессе» (1768–1772), в которых критически, но кратко рассматриваются темы Лейбница, включая идеализм, отношения души и тела и проблему зла. Если Кант размышлял на темы Лейбница, однако, это не так, за исключением, возможно, в период спора с Дж. А. Эберхардом, в котором Кант стремился отличить Лейбница от его последователей и отстаивать то, что он считал особым платоническим вкладом Лейбница, с Глядя на понимание системы Лейбница в целом или извлекая из нее наилучшую возможную интерпретацию, а скорее на избежание его ошибок.как и некоторые сочинения Александра Баумгартена и Г. Ф. Мейера, а также «Письма Эйлера немецкой принцессе» (1768–1772), в которых критически, но кратко рассматриваются темы Лейбница, включая идеализм, отношения души и тела и проблему зла. Если Кант размышлял на темы Лейбница, однако, это не так, за исключением, возможно, в период спора с Дж. А. Эберхардом, в котором Кант стремился отличить Лейбница от его последователей и отстаивать то, что он считал особым платоническим вкладом Лейбница, с Глядя на понимание системы Лейбница в целом или извлекая из нее наилучшую возможную интерпретацию, а скорее на избежание его ошибок.и проблема зла. Если Кант размышлял на темы Лейбница, однако, это не так, за исключением, возможно, в период спора с Дж. А. Эберхардом, в котором Кант стремился отличить Лейбница от его последователей и отстаивать то, что он считал особым платоническим вкладом Лейбница, с Глядя на понимание системы Лейбница в целом или извлекая из нее наилучшую возможную интерпретацию, а скорее на избежание его ошибок.и проблема зла. Если Кант размышлял на темы Лейбница, однако, это не так, за исключением, возможно, в период спора с Дж. А. Эберхардом, в котором Кант стремился отличить Лейбница от его последователей и отстаивать то, что он считал особым платоническим вкладом Лейбница, с Глядя на понимание системы Лейбница в целом или извлекая из нее наилучшую возможную интерпретацию, а скорее на избежание его ошибок.с целью понимания системы Лейбница в целом или извлечения из нее наилучшей возможной интерпретации, а скорее с целью избежать его ошибок.с целью понимания системы Лейбница в целом или извлечения из нее наилучшей возможной интерпретации, а скорее с целью избежать его ошибок.

Поскольку Кант выражал смущение по поводу своих эссе до 1770 года, было бы заманчиво разделить его обсуждение Лейбница на докритическую (до 1770 года) и критическую фазы. И все же это разделение особо не освещает, и недавние ученые поставили под сомнение прежнюю стандартную периодизацию (см. Статью о философском развитии Канта). Истинное измерение живых сил (1747), Физическая монадология (1756), Новое объяснение (1755), Очерк некоторых трактовок оптимизма (1759), Негативных величин (1763) и снов Духовного Провидца (1766) все они являются технически «докритическими», но они критически важны в отношении логических, физических и теологических принципов и доктрин Лейбница. Можно предположить, что «безмолвное десятилетие» между 1771 и 1780 годами является интервалом, в котором Кант решил, как справиться со скептической проблемой, которую он теперь рассматривал как угрожающую мораль, и наконец пришел к позитивной философии в «Критике чистого разума» (1781), которая руководит (возможно, только временно, судя по Opus Postumum) средним курсом между призрачным и мистическим энтузиазмом и скептицизмом. Дальнейшие размышления Канта о Лейбнице были развиты в «Метафизических основах естествознания» (1786), полемических очерках «Об открытии, согласно которым любая критика чистого разума была сделана излишней ранее» (1790), и «Какой прогресс дал метафизика»? в Германии со времен Лейбница и Вольфа (1791) и в «Критике суда» (1790).дойдя наконец до позитивной философии в «Критике чистого разума» (1781), которая (возможно, только временно, судя по Opus Postumum) направляет средний путь между призрачным и мистическим энтузиазмом и скептицизмом. Дальнейшие размышления Канта о Лейбнице были развиты в «Метафизических основах естествознания» (1786), полемических очерках «Об открытии, согласно которым любая критика чистого разума была сделана излишней ранее» (1790), и «Какой прогресс дал метафизика»? в Германии со времен Лейбница и Вольфа (1791) и в «Критике суда» (1790).дойдя наконец до позитивной философии в «Критике чистого разума» (1781), которая (возможно, только временно, судя по Opus Postumum) направляет средний путь между призрачным и мистическим энтузиазмом и скептицизмом. Дальнейшие размышления Канта о Лейбнице были развиты в «Метафизических основах естествознания» (1786), полемических очерках «Об открытии, согласно которым любая критика чистого разума была сделана излишней ранее» (1790), и «Какой прогресс дал метафизика»? в Германии со времен Лейбница и Вольфа (1791) и в «Критике суда» (1790). Дальнейшие размышления Канта о Лейбнице были развиты в «Метафизических основах естествознания» (1786), полемических очерках «Об открытии, согласно которым любая критика чистого разума была сделана излишней ранее» (1790), и «Какой прогресс дал метафизика»? в Германии со времен Лейбница и Вольфа (1791) и в «Критике суда» (1790). Дальнейшие размышления Канта о Лейбнице были развиты в «Метафизических основах естествознания» (1786), полемических очерках «Об открытии, согласно которым любая критика чистого разума была сделана излишней ранее» (1790), и «Какой прогресс дал метафизика»? в Германии со времен Лейбница и Вольфа (1791) и в «Критике суда» (1790).

2. Принцип противоречия

Лейбниц дает различные формулировки своего Принципа противоречия или Закона Идентичности, но центральная идея состоит в том, что суждение и его отрицание не могут быть истинными (G 7: 299). Лейбниц надеялся, что ему удастся построить логическое исчисление, которое позволило бы продемонстрировать все существенные истины, поскольку каждая концепция должна включать, включать или исключать любую другую. Понятие «человек», утверждал он, включает понятия «животное», «рациональный», «двуногий» и т. Д., Так что истинное утверждение, такое как «люди есть животные», было верным в силу включения Предикат в теме. Хотя величина вклада Лейбница в комбинаторную математику и логику оставалась неизвестной вплоть до двадцатого века, Кант предлагает некоторые скептические замечания по поводу того, что он принимает за программу Лейбница, в Разделе II Нового разъяснения. Потом,он предлагает две конкретные критики принципа противоречия, взятые не в логическом, а в онтологическом смысле:

Во-первых, утверждает Кант, Принцип слишком слаб, чтобы запрещать ничтожества из теорий. В Разделе 28 Инаугурационной диссертации (1770) он жалуется на «фиктивные силы, изготовленные по желанию, которые, не находя никаких препятствий в принципе противоречия, изливаются во множестве умозрительными умами». Эти фиктивные силы предположительно включали в себя экстрасенсорные способности восприятия и непосредственное воздействие душ на души. Во-вторых, Принцип противоречия слишком силен. Неоплатонические наклонности Лейбница побуждают его видеть существ как фрагменты божественного, несовершенства которого - просто недостатки. В его онтологии нет существ или сил, противостоящих Богу (Теодицея, §20). Ориентация Канта более манихейская;он считает, что принятие Принципа заставляет теоретика недооценивать степень конфликта в мире и его конструктивные аспекты. Кант настаивает на том, что противоборствующие силы, «препятствующие и противодействующие процессы», действуют непрерывно в природе и в истории. Противостояние сил притяжения и отталкивания в физике порождает явления материи (4: 508 и далее); противопоставление добра и зла принципам в человеческой душе порождает мораль (6: 1–190); а антагонизм и конфликт в геополитике порождают мир и прогресс (6:24). Кант отвергает утверждение Лейбница о том, что все зло следует из ограничений существ (KRV A 273 / B. 329). Противостояние сил притяжения и отталкивания в физике порождает явления материи (4: 508 и далее); противопоставление добра и зла принципам в человеческой душе порождает мораль (6: 1–190); а антагонизм и конфликт в геополитике порождают мир и прогресс (6:24). Кант отвергает утверждение Лейбница о том, что все зло следует из ограничений существ (KRV A 273 / B. 329). Противостояние сил притяжения и отталкивания в физике порождает явления материи (4: 508 и далее); противопоставление добра и зла принципам в человеческой душе порождает мораль (6: 1–190); а антагонизм и конфликт в геополитике порождают мир и прогресс (6:24). Кант отвергает утверждение Лейбница о том, что все зло следует из ограничений существ (KRV A 273 / B. 329).

3. Идентичность неразличимых

Лейбницевский принцип, что «в природе никогда не бывает двух одинаковых вещей, в которых невозможно найти различие, внутреннее или основанное на внутренней деноминации», также провозглашен в монадологии (G 6: 608). как в переписке с Самуилом Кларком (G 7: 372). Лейбниц отказался от своего прежнего представления о том, что две сущности можно различить по месту в одиночестве, когда он пришел к своему мнению о реальных веществах как бесконечно сложных и уникальных, а пространство - как идеальных. Кант нашел Принцип произвольным. Настаивать на том, что любые два предмета, представленные нам на опыте, должны в некотором отношении качественно отличаться, было, по словам Канта, явлением для интеллигенции (KRV A 264 / B320). У нас не может быть двух концепций - концепций двух вещей, которые одинаковы во всех своих спецификациях,но мы можем, конечно, иметь два одинаковых эмпирических объекта. Почему мы не можем представить две одинаковые капли воды? (20: 280). Достаточно, чтобы их было двое, чтобы они (правдиво) представлялись нам в нашем визуальном пространстве как двое. Грубая ошибка Лейбница на этот счет была для Канта показателем того, что Лейбниц не смог осознать важную особенность чувственного опыта, а именно то, что он, в отличие от мысли вообще, всегда пространственный.в отличие от мысли вообще, всегда пространственно.в отличие от мысли вообще, всегда пространственно.

4. Вещество и «материя»

Метафизика Лейбница была разработана внутри и частично как реакция на механическую философию середины-конца 17-го века, возрожденную Галилеем, Декартом, Гассенди, Бойлем, Ньютоном и Локком. В то время как термин «вещество», означающий неразрушимый материал вселенной, был сохранен Декартом в его обсуждениях res extensa, философы-механики приняли корпускулярную теорию, в которой объекты были временными скоплениями твердых неразрушимых частиц с различными фигурами и движениями, и большинство, хотя ни в коем случае не все изменения произошли через их контакт, давление, столкновение, запутывание и так далее. Лейбниц оспаривал корпускулярный образ, настаивая на том, что он был недостаточно глубоким и внутренне противоречивым (G 4: 480), и придерживался того мнения, что это был «феномен», основанный на реальности «метафизических точек» или,как он позже назвал их, монады: качественно уникальные, неразрушимые и неделимые единицы, которые также воспринимали и стремились (G 6: 608).

Кант обвинил Лейбница вместе со Спинозой в «появлении вещей в себе» (KRV A264 / B330). Это может показаться странным, поскольку Лейбниц отрицал, что мы видим мир таким, какой он есть на самом деле. Когда Кант понял его, Лейбниц, не сумев различить интеллектуальное представление и восприятие, полагал, что мы видим совокупности монад как объектов. После своего критического поворота Кант решил, что «вещи в себе», составляющие внешнюю реальность, вообще не воспринимаются. Они не находятся в причинно-следственном контакте с нами, хотя они воздействуют на нас таким образом, что мы ощущаем чувственный мир, структурированный в соответствии с категориями времени, пространства, причинности и объектности.

Матт, Кант мог легко согласиться с Лейбницем, не может быть чем-то самим по себе, материалом, обладающим характеристиками и качествами, независимыми от человеческого восприятия; то, что мы называем материей, является явлением (4: 507). Истинная природа независимой от ума внешней реальности не может быть описана ссылкой на форму, контакт или движение, которые характеризуют только объекты, представленные нам (A265-6 / B 321-2). Он понимал аргументацию Лейбница в пользу монад следующим образом: невозможно представить два материальных атома как отличных друг от друга и как простые, то есть безраздельные; Тем не менее, можно зачать две души, которые являются как разными, так и частичными (20: 285). Следовательно, если вещества многообразны и нераздельны, они должны обладать репрезентативными способностями. Основная ошибка в этом рассуждении заключается в предположении, что наши абстрактные концепции являются руководством к реальности, стоящим за пространственно-временными явлениями. При правильном понимании, утверждал он, монадология Лейбница была не попыткой объяснить внешность, а выражением «платонического» взгляда на мир, рассматриваемого отдельно от нашего чувственного переживания (4: 507; 8: 248). В связи с этим он понял, что Лейбниц, в конце концов, не проявляет себя в вещах.

Несмотря на свои предупреждения об ограниченных силах человеческого разума, Кант также считал возможным вывести некоторые особенности материи, поскольку физическая наука должна теоретизировать ее априори. Там нет материальных атомов; материя делится на бесконечность, и все ее части материальны (4: 503f). И все же Кант узнал, сначала в физической монадологии, а затем в метафизических основаниях, частицы в форме центров притяжения и сил отталкивания, которые объясняют свойство заполнения пространства и непроницаемость материи (4: 533 и далее). Это относительно догматическое лечение сосуществует с его критическим утверждением, что материя - это появление совершенно неизвестного субстрата. Как он объясняет в «Критике чистого разума», радуга - это простое появление относительно капель дождя, которые в физическом смысле являются вещами в себе, а не миражами. Все же думая дальше,мы понимаем, что капли дождя также являются простыми явлениями и что «даже их круглая форма, даже пространство, через которое они падают, сами по себе ничто иное, как просто модификации или основы нашей разумной интуиции; однако трансцендентный объект остается нам неизвестным ». (KRV A 45f / B 63f). «Более того, об этих явлениях можно много говорить априори, касаясь их формы, но ничего о вещах в себе, которые могут их обосновать». (KRV A49 / B66). Это говорит о том, что материал, который делится на бесконечность и несет в себе привлекательные и отталкивающие силы, является проявлением чего-то неизвестного и непостижимого. «Мы ничего не можем понять, кроме того, что приносит с собой что-то интуитивное, соответствующее нашим словам. Когда мы жалуемся, что не видим внутренней природы вещей,это может означать не более, чем то, что мы не можем понять с помощью чистого разума, что вещи, которые кажутся нам, могут быть сами по себе … Наблюдение и разделение в отношении явлений уводят нас вглубь природы, и мы не можем сказать, насколько это будет продолжаться. Но на каждый трансцендентный вопрос, который выводит нас за пределы [ощутимой] природы, никогда нельзя ответить… »(KRV (A277f / B333f).

5. Пространство и время

Лейбниц занимался реляционной теорией пространства и времени. Без вещей не было бы места, а без событий не было бы времени. Пространство и время не являются контейнерами, в которые можно вставить вещи и события, но которые могли бы остаться пустыми. В Третьем письме Кларку (G 7: 364) Лейбниц утверждает, что «без помещенных в него вещей одна точка пространства абсолютно не отличается ни в каком отношении от другой точки пространства». Еще более амбициозное позитивное предложение делает пространство «порядком сосуществования», а время - «порядком наследования» (G 7: 363) или «обоснованным явлением».

Несмотря на его восхищение Ньютоном, его презентация предполагаемого доказательства абсолютного пространства в эссе «Об основах различия регионов в пространстве 1768 года» (2: 378) и его утверждение в Первой критике о том, что две разные, но абсолютно идентичные части пространства были возможны (KRV A 264 / B320), Кант отверг абсолютное пространство и абсолютное движение в метафизических основах естествознания. Однако последовательно он отклонил утверждение Лейбница о том, что пространство основано на порядке отношений веществ. Утверждение о том, что пространство каким-то образом возникло из лежащей в основе монадической реальности, казалось, Канту означало, что математические истины, в данном случае трехмерная геометрия, зависели от существования мира вещей и событий, что было абсурдом. Лейбниц, Кант, предполагает,заметил, что вещи, кажется, взаимодействуют причинно и определяют поведение друг друга. Это заставило его настаивать на том, что пространство было «определенным порядком в сообществе веществ, и… время… динамические последовательности их состояний», озадаченно восприняты (KRV A 275f / B 331f). Однако состав тел из монад в качестве основных элементов предполагает их сопоставление в пространстве (20: 278). Если бы мы смущенно воспринимали монады как физические объекты в космосе, каково было бы воспринимать монады отчетливо не как в пространстве, а как основу пространства? (4: 481f)композиция тел из монад как основных элементов предполагает их сопоставление в пространстве (20: 278). Если бы мы смущенно воспринимали монады как физические объекты в космосе, каково было бы воспринимать монады отчетливо не как в пространстве, а как основу пространства? (4: 481f)композиция тел из монад как основных элементов предполагает их сопоставление в пространстве (20: 278). Если бы мы смущенно воспринимали монады как физические объекты в космосе, каково было бы воспринимать монады отчетливо не как в пространстве, а как основу пространства? (4: 481f)

Убеждение Канта в том, что существование неконгруэнтных аналогов доказало, что «пространство вообще не принадлежит свойствам или отношениям вещей в себе» (4: 484), нелегко понять, но его основной аргумент в эссе 1768 года состоит в том, что точка зрения Лейбница не позволяет различить левую перчатку и правую перчатку, поскольку отношения всех частей друг к другу одинаковы в обоих случаях. И все же, если бы Бог создал только одну перчатку, это была бы одна или другая. Следовательно, пространство не зависит от отношений между вещами в пространстве. Концепция Ньютона пространства как огромного контейнера, однако, не способствует решению проблемы: рассмотрим контейнер, в котором плавает одна перчатка. Это перчатка для правой руки или перчатка для левой руки? Мы можем вставить различные новые предметы в этот космический контейнер,например, анорак, шарф, обувь, но только введение человека-наблюдателя в пространство позволит ответить. Космос, решает Кант, связан с направленностью или ориентацией. Человек-наблюдатель ощущает себя пересеченным тремя плоскостями и имеющим три набора «сторон», которые он описывает как вверх и вниз, назад и вперед, так и вправо и влево. Правша и левша - это не просто антропные понятия, поскольку сама природа настаивает на двуручных растениях и раковинах улиток (2: 380). Но какое направление является правильным, а какое левым, может установить только сознательное, воплощенное существо. Как он выражает это в «Пролегомене»: «Различие между одинаковыми и равными вещами, которые не совпадают … не может быть объяснено никаким понятием, но только отношением к правой и левой руках,что непосредственно относится к интуиции »(4: 286). Как сфероидальные существа с руками различают «спереди» и «сзади», пока неясно. Неясно, подразумевает ли этот ориентационный анализ, что везде, где есть пространство, также должны быть живые существа с парами несовместимых частей, а также асимметрия сверху вниз и сзади впереди.

В Инаугурационной диссертации § 15 Кант пытается выйти за рамки дихотомии, принимая пространство и время за субстанцию или за явление, вместо этого за место, принадлежащее «форме» разумной интуиции. Как он выражает это в «Критике чистого разума», «пространство и время - чистые формы [нашей чувствительности]…» (KRV A42 / B60). Это «просто субъективные условия всей нашей интуиции». (там же, A 49 / B 66). [Смотрите запись о взглядах Канта на пространство и время.]

Для Лейбница каждая монада испытывает индивидуальную последовательность аппетитов и переживаний, которыми Бог наделил ее от сотворения мира. Будучи обреченными таким образом, хотя и действуя всегда под собственной «спонтанной» властью, монады, казалось бы, лишены значимой свободы действий и бенефициаров или жертв кажущихся несправедливыми наград и наказаний. Кант полагал, что расположение пространства и времени в нас, а не в мире, является абсолютным барьером против детерминизма, который угрожает понятию моральной ответственности (А 5: 97-8; 102).

6. Восприятие и мысль

Отказ Канта от «Принципа идентичности неразличимых» Лейбница связан с его жалобой на то, что лейбниццы рассматривали восприятие и мышление как единую репрезентативную способность, которая была «логически» (под которой Кант имел в виду «качественно»), различаемой с точки зрения ясности репрезентации а не «трансцендентно». Кант утверждал, что Лейбниц и Вольф, выдвинув свою теорию единой когнитивной способности, «отменили различие между явлениями и нуменами в ущерб философии». Лейбниц относился к чувствам по Канту как к низшему способу познания, причем у чувств была только «отвратительная задача» - путать и искажать представления о разуме (KRV B. 332).

Основой этого обвинения было то, что Лейбниц приписывал душе только две основные способности: восприятие, представление множественности в простой душе и аппетит, который он определяет как «действие внутреннего принципа, которое вызывает изменение или переход от одно восприятие другому »(Г 6: 608–9). Восприятия в Лейбнице, как и в Декарте, являются мыслями - представлениями в уме. Мысль о восприятии, что передо мной зеленое дерево, совсем не похожа на математическую мысль о том, что треугольники имеют три угла. Восприятие материальных объектов «запутано», потому что - согласно картезианской традиции - телесная субстанция не имеет цветов или других сенсорных свойств - которые возникают в результате взаимодействия разума и крошечных, незаметных, незакрашенных частиц материи. Хотя Лейбниц отрицал существование чисто материальных корпускул и возможность причинного притока или даже взаимодействия между реальными веществами, он согласился с тем, что с точки зрения того, что он иногда называет просто физической наукой, восприятие требует взаимодействия, и что корпускулярные движения были вовлечены в восприятие сенсорных качеств, таких как свет и цвет. Следовательно, можно сказать, что восприятие путает то, что нам ясно дает разум (A 132, 219, 403). Хотя мы не можем понять достаточную причину определенных цветов, нет ничего произвольного в их связи с их основными причинами (A 382f).восприятие требовало взаимодействия, и что корпускулярные движения были вовлечены в восприятие сенсорных качеств, таких как свет и цвет. Следовательно, можно сказать, что восприятие путает то, что нам ясно дает разум (A 132, 219, 403). Хотя мы не можем понять достаточную причину определенных цветов, нет ничего произвольного в их связи с их основными причинами (A 382f).восприятие требовало взаимодействия, и что корпускулярные движения были вовлечены в восприятие сенсорных качеств, таких как свет и цвет. Следовательно, можно сказать, что восприятие путает то, что нам ясно дает разум (A 132, 219, 403). Хотя мы не можем понять достаточную причину определенных цветов, нет ничего произвольного в их связи с их основными причинами (A 382f).

Интерпретаторы Лейбница, Вольф и Баумгартен, более догматично излагают теорию о том, что в душе существует единая способность репрезентации с восприятием и познанием, соответствующим ее нижней и высшей частям. Именно эту точку зрения Кант представил как полностью противоположную его собственному учению в отношении способностей души. Для Канта чувствительность - это «восприимчивость субъекта, посредством которой возможно присутствие особого репрезентативного состояния субъекта определенным образом в присутствии некоторого объекта». Мысль - это «способность субъекта, с помощью которой она может представлять вещи, которые сами по себе не могут превзойти смысл этого субъекта» (2: 392). Мысль подразумевает способность испытывать представления другого типа, не включая формы чувствительности - пространства, времени и причинности. Пространственно-временные особенности прикреплены ко всем нашим восприятиям и нашим перцептивным мыслям, но не к концепциям, которые мы описательно описываем. Мы можем думать о вещах в себе и даже о Боге, душе и других подобных сущностях, признавая их существование и даже их силы, но мы не воспринимаем их и не можем представлять их в чувственной форме.

В своей поздней философии Лейбниц различал «простые монады», которые, несмотря на свои репрезентативные и аппетитные способности, просто испытывали что-то вроде наших обмороков и снов без сновидений; «Души», принадлежащие животным с органами чувств, которые были осведомлены об окружающей среде и желаниях; и «духи», которые смогли понять необходимые истины и испытать более сложные аппетиты, такие как желание добра (Г 6: 610–12). Все монады, согласно Лейбницу, смущенно всезнающие (Б 6: 604). Кант презирал то, что он считал трансцендентальной задумчивостью. «Дремлющая монада» с ее смутными представлениями, как он жалуется, «не объяснена, а выдумана» (2.277). Представление о том, что дремлющие монады могут пробудиться, чтобы подняться по лестнице осознания, напоминает, по его словам, «своего рода заколдованный мир» (20: 285). Однако Кант был благосклонно настроен,по крайней мере, в его ранние годы, к доктрине Лейбница о запутанном всеведении, и он, по сути, принимает концепцию разума Лейбница как изначально наполненную, как выразился Лейбниц, «склонностями, склонностями, склонностями или природными потенциалами» (A 52). В своем раннем эссе об отрицательных количествах Кант отмечает: «В представлении Лейбница есть что-то великое и, я думаю, очень правильное, что душа охватывает всю вселенную своими репрезентативными способностями, хотя ясна лишь бесконечно малая часть этого представления …… Внешняя вещи могут нести условие своего представления, но не силу, чтобы создать для нас существование. Силы мысли души должны иметь реальные основания… »(2.199). Хотя позднее Кант исповедовал агностицизм относительно того, можно ли механически объяснить восприятие и менталитет вообще,акцент на активные силы ума в отличие от пассивности материи остается важным в его теории ума.

Различие между восприятием и мышлением сигнализировало о разрыве Канта с рационалистической метафизикой, но позволило ему применить стратегию «разделяй и властвуй» против догматических утверждений. Показав, как каждый способ восприятия связан с определенными необходимыми и четкими ограничениями его использования, Кант смог показать, что определенные виды утверждений в теологии и метафизике не могут быть подлинными утверждениями о знании. Восприятие было ограничено типами тел, которые у нас были, и тем, как на нас могли воздействовать внешние объекты. Мы не могли получить научные знания о происхождении вселенной или о нашем состоянии после смерти. Чистая причина не могла заполнить детали, которые были за пределами возможного опыта. Утверждения метафизики должны были быть синтетическими, информативными и не верными по определению, но априори верными. Арифметика и геометрия поставляли синтетические априорные истины в изобилии, а естествознание поставляло синтетические апостериорные истины, а также демонстрировал синтетические априорные суждения, такие как сохранение силы.

Уже в своем премиальном эссе 1764 года «Исследование разумности основных принципов естественной теологии и морали» Кант утверждал, что моральные и теологические принципы не способны к демонстрации, поскольку их термины, в отличие от математических терминов, не имели точного определения. Геометрические концепции пригодны для использования в демонстрациях, потому что они построены и представлены интуиции, что невозможно по отношению к метафизическим концепциям, таким как душа. В «Критике чистого разума» он говорит: «Если кто-нибудь задаст мне вопрос: какова структура того, что думает? тогда я не знаю ни малейшего ответа априори, потому что ответ должен быть синтетическим … Но для каждого синтетического решения необходима интуиция; но это полностью исключено из столь универсальной проблемы »(KRV A 398). Пролегомена возвращается к вопросу о том, как метафизика может, подобно естествознанию и математике, использовать синтетические суждения, когда ее концепции не даны в опыте и не созданы. Ответ Канта состоит в том, что метафизические суждения не указывают на объекты, существующие за пределами всего возможного опыта, но ставят объекты, необходимые для «завершения» нашего понимания, то есть для того, чтобы сделать наше мышление систематическим и не затронутым пробелами и апориями. Душа - это не сверхчувственный объект, чьи способности и способности мы можем приобретать, а идея, которая делает нашу практику приписывания опыта самим себе. Ответ Канта состоит в том, что метафизические суждения не указывают на объекты, существующие за пределами всего возможного опыта, но ставят объекты, необходимые для «завершения» нашего понимания, то есть для того, чтобы сделать наше мышление систематическим и не затронутым пробелами и апориями. Душа - это не сверхчувственный объект, чьи способности и способности мы можем приобретать, а идея, которая делает нашу практику приписывания опыта самим себе. Ответ Канта состоит в том, что метафизические суждения не указывают на объекты, существующие за пределами всего возможного опыта, но ставят объекты, необходимые для «завершения» нашего понимания, то есть для того, чтобы сделать наше мышление систематическим и не затронутым пробелами и апориями. Душа - это не сверхчувственный объект, чьи способности и способности мы можем приобретать, а идея, которая делает нашу практику приписывания опыта самим себе.

7. Душа и тело

Для Лейбница «Я» - это субстанция, и мой разум как «доминирующая монада» управляет или выражает более отчетливо, чем они, подчиненные монады, составляющие мое тело. Таким образом, все события во всех частях тела ощущаются отчетливо или нечетко, органы чувств собирают и концентрируют впечатления от внешнего мира, и душа испытывает их. Хотя комментаторы не согласны с тем, является ли референт «Я» вещественной субстанцией - составной частью души и тела - поскольку Лейбниц не верил, что разделенные души без органических тел возможны - или, альтернативно, единственная доминирующая монада, нематериальная субстанция вне пространства и В то время «Я» уверенно назвал вещь, которая была неделимой и нетленной (G 6: 598–600). Кант избегает догматизма в отношении того, является ли душа нематериальной субстанцией и бессмертна ли она. Использование термина «я» предполагает, что мои мысли и восприятия воспринимаются как связанные друг с другом и принадлежащие к единой сущности. Материя, обладающая свойствами расширения, непроницаемости и т. Д., Не может восприниматься как порождающая мысль. Но материя - это только видимость; какая бы сверхчувственная вещь ни вызывала появление материи, эта вещь вполне может быть такой же, как любая сверхчувственная вещь, которая порождает опыт переживания себя (KRV A 358f / B 428f).какая бы сверхчувственная вещь ни вызывала появление материи, эта вещь вполне может быть такой же, как любая сверхчувственная вещь, которая порождает опыт переживания себя (KRV A 358f / B 428f).какая бы сверхчувственная вещь ни вызывала появление материи, эта вещь вполне может быть такой же, как любая сверхчувственная вещь, которая порождает опыт переживания себя (KRV A 358f / B 428f).

Теорию предустановленной гармонии души и тела Лейбница, изложенную в его Новой системе природы и коммуникации веществ 1695 года, нелегко согласовать с интерпретацией его монадологии, согласно которой то, что мы называем телами, является появлением в визуальном пространстве, основанном на духовные субстанции, лежащие под пространственно-временным порядком. Однако заранее установленная гармония, по крайней мере, соответствовала утверждению Лейбница о том, что вещества не взаимодействуют друг с другом и что то, что мы называем «причинным взаимодействием», не включает в себя поток силы или силы, а просто регулярную последовательность изменений в двух наблюдаемых вещи, в случае ума и тела, переживания восприятия и аппетита, а также состояния органов чувств (G 4: 76–7). Кант указывает на противоречие между теорией предустановленной гармонии и монадологией;«Зачем допускать тела, если возможно, что все происходит в душе в результате ее собственных сил, которые будут идти тем же путем, даже если они полностью изолированы?» (8: 249).

Первоначально Кант предпочитал теории «притока» отношений души и тела «теориям параллелизма» случайности и заранее установленной гармонии, но в конце концов он решил, что дуализм несвязен. Уже в Измерении Живых Сил он боролся с проблемой местоположения души и характера ее действия. Анатомы долго размышляли о том, что некоторая область мозга, например шишковидная железа (Descartes 1650) или мозолистое тело (Euler 1763), была местом взаимодействия между душой и телом. Какое-то время Кант, похоже, полагал, что души находятся в пространстве и могут действовать вне себя и подвергаться воздействию тел. Позже он убедился, что души не локализованы в космосе, хотя они могут вызывать изменения, решив, что ни медицина, ни метафизика не могут осветить этот вопрос. Он отрицает, что мы можем понять вступление души в тело при зачатии или ее отношение к телу на протяжении всей жизни, или ее выход и отдельное существование после смерти. Поскольку весь наш опыт - это переживание себя как живых существ - когда душа и тело связаны друг с другом - мы не можем знать, что переживет отделенная душа. Лейбниц сравнил существование после смерти с глубоким сном или обмороком, но, как говорит Кант, исследовать эти вещи - все равно что стоять перед зеркалом с закрытыми глазами, чтобы увидеть, как ты выглядишь, когда спишь (20: 309). Поскольку весь наш опыт - это переживание себя как живых существ - когда душа и тело связаны друг с другом - мы не можем знать, что переживет отделенная душа. Лейбниц сравнил существование после смерти с глубоким сном или обмороком, но, как говорит Кант, исследовать эти вещи - все равно что стоять перед зеркалом с закрытыми глазами, чтобы увидеть, как ты выглядишь, когда спишь (20: 309). Поскольку весь наш опыт - это переживание себя как живых существ - когда душа и тело связаны друг с другом - мы не можем знать, что переживет отделенная душа. Лейбниц сравнил существование после смерти с глубоким сном или обмороком, но, как говорит Кант, исследовать эти вещи - все равно что стоять перед зеркалом с закрытыми глазами, чтобы увидеть, как ты выглядишь, когда спишь (20: 309).

8. Свобода и свобода действий

Лейбниц полагал, что каждое явление можно объяснить. Его Принцип достаточного разума гласит, что «ничто не происходит без достаточной причины; иными словами,… не происходит ничего, для чего было бы невозможно, чтобы тот, кто обладает достаточным знанием вещей, мог дать причину, достаточную для определения того, почему это так, а не иначе ». Хотя не все возможное происходит (и, следовательно, не все, что происходит, необходимо), все, что происходит, имеет достаточную причину в предшествующем состоянии мира. Необходимое существование Бога - единственное положение дел, которое вызвано и не имеет достаточной причины в предшествующем состоянии. Не только все имеет достаточную причину, но и все явления и события, включая небесные движения, образование тел растений и животных, а также процессы жизни,регулируются законами механики, так как движения стрелок регулируются в часах (G 7: 417–8).

Принцип Лейбница был несовместим с существованием открытого будущего и свободной воли. Его последователи признали этот аспект его системы, хотя его Дискурс о метафизике, в котором детерминизм связан с его теорией включения отношений предикат-субъект, оставался неопубликованным до двадцатого века. Хотя Лейбниц старался избегать прямого противоречия с теологическим догматом свободной воли, он отрицал, что любое существо может выбирать между альтернативами, к которым оно безразлично, и он согласился с Локком в том, что мы сильно и обязательно руководствуемся беспокойством и беспокойством, которые в Взгляд Лейбница, иногда бессознательный или подсознательный (A 188f). Мое тело - это машина в более широкой механической системе, и мои мысли и желания, включая мое «маленькое восприятие», не могут не гармонировать или параллельны состояниям этой машины.«Организованная масса, в которой находится точка зрения на душу, выраженная более непосредственно ею, взаимно готова действовать на ее счет, следуя законам телесной машины, в тот момент, когда душа желает этого, не нарушая законов других, берутся животные духи и кровь, именно те движения, которые необходимы для того, чтобы соответствовать страстям и восприятию души »(Г 4: 484). Тем не менее, для Лейбница бесконечная сложность и уникальность любой живой машины делают человеческие действия непредсказуемыми, и истина детерминизма согласуется с нашим опытом самоконтроля, самоуправления и поведенческих реформ (A 195f). По ряду причин Лейбниц не рассматривал детерминизм или механизм как угрозу морали.будучи выраженным более непосредственным образом, [она] взаимно готова действовать от ее имени, следуя законам телесной машины, в тот момент, когда душа пожелает этого, не нарушая законов других, духа животных и крови, берущих на себя, именно те движения, которые необходимы для того, чтобы соответствовать страстям и восприятию души »(Г 4: 484). Тем не менее, для Лейбница бесконечная сложность и уникальность любой живой машины делают человеческие действия непредсказуемыми, и истина детерминизма согласуется с нашим опытом самоконтроля, самоуправления и поведенческих реформ (A 195f). По ряду причин Лейбниц не рассматривал детерминизм или механизм как угрозу морали.будучи выраженным более непосредственным образом, [она] взаимно готова действовать от ее имени, следуя законам телесной машины, в тот момент, когда душа пожелает этого, не нарушая законов других, духа животных и крови, берущих на себя, именно те движения, которые необходимы для того, чтобы соответствовать страстям и восприятию души »(Г 4: 484). Тем не менее, для Лейбница бесконечная сложность и уникальность любой живой машины делают человеческие действия непредсказуемыми, и истина детерминизма согласуется с нашим опытом самоконтроля, самоуправления и поведенческих реформ (A 195f). По ряду причин Лейбниц не рассматривал детерминизм или механизм как угрозу морали.не нарушая законов других, берутся животные духи и кровь, именно те движения, которые необходимы для того, чтобы соответствовать страстям и восприятию души »(Г 4: 484). Тем не менее, для Лейбница бесконечная сложность и уникальность любой живой машины делают человеческие действия непредсказуемыми, и истина детерминизма согласуется с нашим опытом самоконтроля, самоуправления и поведенческих реформ (A 195f). По ряду причин Лейбниц не рассматривал детерминизм или механизм как угрозу морали.не нарушая законов других, берутся животные духи и кровь, именно те движения, которые необходимы для того, чтобы соответствовать страстям и восприятию души »(Г 4: 484). Тем не менее, для Лейбница бесконечная сложность и уникальность любой живой машины делают человеческие действия непредсказуемыми, и истина детерминизма согласуется с нашим опытом самоконтроля, самоуправления и поведенческих реформ (A 195f). По ряду причин Лейбниц не рассматривал детерминизм или механизм как угрозу морали.и истина детерминизма согласуется с нашим опытом самоконтроля, самоуправления и поведенческой реформы (A 195f). По ряду причин Лейбниц не рассматривал детерминизм или механизм как угрозу морали.и истина детерминизма согласуется с нашим опытом самоконтроля, самоуправления и поведенческой реформы (A 195f). По ряду причин Лейбниц не рассматривал детерминизм или механизм как угрозу морали.

Кант сделал. Его восприятию способствовала серия атак на ученика Лейбница Кристиана Вольфа теологами, встревоженными тем, что они рассматривали как ужасные последствия Достаточного Разума, нападения, которые привели к изгнанию Вольфа из Университета в Галле. «Духовный автомат» Лейбница, движимый его презентациями, обладает свободой, утверждает Кант в своей второй критике, «Критике практического разума», которая является только «психологической и сравнительной». Если Лейбниц прав, у нас есть не что иное, как «свобода вертушки» (5: 97), готовая бежать сама. В этом случае, подумал Кант, человек - это «марионетка» (5: 101), а мораль - всего лишь плод воображения. Чтобы знать, что моральный закон не является плодом и является действительно обязательным, может показаться, что мы должны знать, что у нас есть сила перенаправить силы природы. Конечно, мы не можем этого знать, но, с другой стороны, мы не можем доказать, что такой силы не существует. [См. Статью о Канте (раздел 5.2) и статью о моральной философии Канта (раздел 10).]

Разум представляет убедительные аргументы в пользу неизбежности каждого события. Разум также приводит убедительные аргументы в пользу того, что воля человека может влиять на течение природы (KRV A 445 / B 473). Кант теперь утверждает, что антиномия распущена, признавая, что причинно-следственные связи должны структурировать внешние явления. Наши исследования природы предполагают, что они делают, поскольку они являются научными. Человеческое агентство, однако, не является внешним явлением, и допущение детерминизма не требуется. Мы можем рассматривать себя как машины, реагирующие на окружающую среду заранее определенными способами. Однако мы не обязаны это делать, и мы можем считать себя агентами, которые инициируют череду событий и которые могут противостоять (а не только испытывать сопротивление) желаниям, ощущениям и импульсам, побуждающим телесную машину к определенным действиям,Поскольку мы можем сделать это, решает Кант, мы должны: нам не нужно в этом случае быть вовлеченным в развязывание или попадать в него на основе спекулятивной доктрины. Какая причина не может быть обоснована теоретически, она, тем не менее, может принять решение на «практических» основаниях, т. Е. Принять решение верить в одно, а не в другое, чтобы сохранить удовлетворение (в отличие от тревоги и отчаяния) и поддержать наше чувство, что мораль не является вымысел. Поэтому мы должны осмыслить наше обладание свободной волей как освобождение от законов природы; сила «делать и терпеть». (5: 95).решив верить в одну вещь, а не в другую, чтобы сохранить удовлетворение (в отличие от тревоги и отчаяния), и поддержать наше чувство, что мораль не является плодом. Поэтому мы должны осмыслить наше обладание свободной волей как освобождение от законов природы; сила «делать и терпеть». (5: 95).решив верить в одну вещь, а не в другую, чтобы сохранить удовлетворение (в отличие от тревоги и отчаяния), и поддержать наше чувство, что мораль не является плодом. Поэтому мы должны осмыслить наше обладание свободной волей как освобождение от законов природы; сила «делать и терпеть». (5: 95).

9. Механизм и порядок природы

Кант был встревожен критикой Юма причинно-следственных связей в природе, но еще более встревожен антитеологическим приложением Юма, сделанным из его причинного скептицизма в Диалогах, касающихся естественной религии. [См. Статью о Канте и Юме о причинности.] Он искал третий путь между «догматическим» предположением Лейбница о том, что вселенная представляет собой единую механическую систему детерминированных взаимодействующих физических частей, разработанную и созданную Богом, и эмпирическим предположением, согласно которому причинность соответствует человеческому чувству ожидания в отношении некоторой последовательности идей. В научных целях, подумал Кант, мы должны представлять себе неорганическую природу как единую механическую систему. Решимость представлять его как таковую облегчается (или, возможно, продиктовано?) Нашей неспособностью испытать мир, не структурированный пространственно,временные и причинно-следственные связи. Если Лейбниц ошибался, приписывая неизвестной нумене свойства причинного замыкания, относящиеся к явлениям, Юм ошибался, не зная о встроенных ограничениях на нашу репрезентативную способность. Но должны ли мы представлять только неорганическую природу - камни, звезды, туманности, планеты, бильярдные шары - как совокупность механически взаимодействующих механических систем или же растения и животных Земли? Лейбниц полностью привержен картезианскому утверждению, что растения и животные - это машины, принципиально не отличающиеся от автоматов, построенных из дерева и металлических деталей; хотя, под впечатлением деталей, обнаруженных в раннем микроскопе, он описал их как бесконечно сложные машины, «машины в их мельчайших частях, в бесконечность» (G 6: 618), еще одно свидетельство божественного происхождения природы. Поколение и рост были на его взгляд,механические процессы, ибо, согласно учению о преформации, которым он поделился с Малебраншем, поколение - это просто рост.

Кант не был так уверен. К концу 18- гоВек, теория неорганической природы, благодаря Лапласу, Блэку, Пристли, Франклину и другим химикам и электрикам, процветала, но также изучали физиологию, эмбриологию и естественную историю, особенно благодаря Буржу, Бурхаве, Халлеру, и Буффон. Ньютоновские силы, действующие на расстоянии, больше не рассматривались как несовместимые с приверженностью механизму, открывая дверь для предположения о жизненных силах, которые могли бы действовать законным образом. Преформация больше не была заслуживающей доверия доктриной; возможность самосборки «органических молекул», работающих по «органическому механизму», много обсуждалась. Эпигенез уменьшил потребность в божественном творце. Кант обращается к последующему интеллектуально-богословскому кризису в «Критике суждения», эссе из двух частей, посвященном красоте, прекрасным формам в природе,и формы в природе в целом. Он пытается показать, что мы попали в антиномию. Мы решительно настроены рассматривать видимую природу как единство, в котором действует единый набор механических сил, а не разделять ее на неорганическое царство, возникшее благодаря силам, присущим природе, и органическое царство растений и животных, свидетельствующих о замысле и сверхъестественное творение. Однако мы не можем представить механическое объяснение поколения или органического роста. Решение дилеммы состоит в том, чтобы принять телеологию как регулирующий принцип. Мы не должны прямо заявлять, что органические существа не могли возникнуть и не могут размножаться от сил природы или что Бог должен приложить руку к их возникновению; тем не менее, исследуя их, мы ищем функции и взаимосвязь частей,как будто они были спроектированы и построены разумно (5: 416 и далее). Однако утверждение о том, что части живого существа организованы в бесконечность, является «чем-то, о чем нельзя думать вообще». (KRV A 526 / B 554).

Лейбницу часто ошибочно приписывали в 18- мвека с точки зрения, что органическая природа не содержала разрывов, то есть, между любыми двумя по-разному выглядящими организмами, может быть найден другой. Хотя такой взгляд может показаться совместимым с принципом полноты Лейбница - что вселенная настолько полна, насколько это возможно - и его Законом непрерывности - его отрицанием того, что природа совершает скачки (ГМ 6: 240) - это не согласуется с его мнением о том, что не все возможное существует, но только то, что совместимо с другими существами, и Лейбниц в любом случае не придерживался такой точки зрения. Кант описывает идею идеальной непрерывности в любом случае как просто интеллектуальное предубеждение, поскольку наблюдение за природой объективно не поддерживает ее. Однако он допускает, что «закон непрерывности среди существ» имеет регулирующее значение в естествознании (KRV A 668 / B 696).

10. Богословие и Теодицея

Философия Лейбница теократическая. Бог - это царь, а мир - это его царство. Наш мир - лучший из всех возможных с точки зрения разнообразия, порядка, местоположения, места, времени, эффективности и «наибольшей силы, знания, величайшего счастья и добра в сотворенных вещах» (Г 6: 603). Потому что Бог может решить осознать любой мир, который пожелает, и было бы несовместимо с его добротой и силой осознать мир, который не настолько хорош, насколько это возможно. Наш мир справедливости для всех в будущем и постоянно совершенствуется. «Царство природы», в котором все происходит по механическим причинам, в то же время является «царством благодати», в котором все, что происходит, является примером Божьей мудрости и справедливости (Г 6: 622). И все же, хотя Лейбниц часто утверждал, что порядок и регулярность природы намекают или указывают на божественную творческую руку,и предположил, что существование чего-либо вообще подразумевало существование необходимого существа (G 4: 106), он выдвинул только один фактический аргумент в пользу существования Бога. Это была версия онтологического аргумента Ансельма. Лейбниц утверждал, что существование Бога может быть выведено из максимальной концепции Бога как суммы всех совершенств, только если впервые было продемонстрировано, что Бог был возможным, а не невозможным объектом. Он указал, что некоторые максимальные понятия, такие как «наибольшая скорость», принципиально несвязны, и этот термин ничего не обозначает (G 4: 359–60). Лейбниц не видел ничего несвязного с максимальным понятием «самого совершенного существа» и пришел к выводу, что Бог существует. Однако было неясно, почему, пока Бог возможен, онтологический аргумент выдерживает знакомую критику Аквинского. Вывод от возможности к необходимости, по-видимому, зависит не столько от логики понятий, сколько от эзотерической идеи Лейбница о том, что понятия или возможные объекты стремятся к существованию с тенденцией к существованию, пропорциональной их совершенству (G 7: 303).

Кант раскритиковал аргументы в пользу существования Бога (по-видимому, доведенные до его сведения в «Theologia Naturalis» Вольфа), которые отступили от предпосылки, что концепция Бога не противоречит как ложный гиперрационализм. Он полагал, что аргумент Лейбница основывался на некритическом представлении о том, что любая непротиворечивая концепция была возможной вещью (20: 302), хотя неясно, почему он в особенности критикует это утверждение. Кант не думал, что какие-либо рационалистические доказательства существования Бога действительно сработали, хотя, по крайней мере, до того, как он получил травму от рук Юма, он считал физико-богословские аргументы лучшими из имеющихся. Он проницательно отметил произвольность слияния в одну теологическую идею творца и судьи. Без откровения мы можем быть привлечены к идеям Бога-Творца,но почему мы предполагаем, что это же существо обладает силой вознаграждения и наказания после смерти? Взяв страницу от Локка, Кант решил, что, поскольку существование Бога было непостижимым, философские усилия должны быть направлены на идею Бога, особенно на отдельные функции, которые идея Бога играет в регулировании нашего морального поведения (концепция судьи) и нашего способ решения проблем формы и функции в органическом царстве (концепция создателя). Различие между царством благодати и царством природы, одно из которых подчиняется моральным законам вознаграждения и наказания, а другое - естественным законам, Кант описывает как «практически необходимую идею разума» (KRV A 812 f / B 840). Мы воспринимаем мир как сообщество активных духов, желающих и представляющих,и как совокупность объектов в механическом взаимодействии и сдвигах перспектив по мере необходимости.

Как и в случае с известным оптимистом, Лейбниц придерживался оптимистичного взгляда на людей. По его мнению, большинство из нас морально порядочные люди, а со злыми людьми лучше всего справляются хорошие законы и эффективные правовые институты. Хорошее образование и некоторая степень цензуры также полезны. Посмертное божественное возмездие позаботится о том, что человеческие институты не могут. Лейбниц объяснял появление зла в мире как согласие с Божьей добротой различными способами. Он утверждал, что зло происходит от той части инерции или недействительности, которая присутствует во всем небожественном творении; что это необходимое сопровождение добра или стимул к действию, что это иллюзия, основанная на узком или ограниченном во времени опыте (G 4: 120f, 196, 231). Более того, мир не пришел в упадок после падения, а, наоборот,вся вселенная «принимает участие в постоянном и наиболее свободном прогрессе, так что она всегда движется к большей культуре (совершенствованию)» (Г 7: 308).

Физическое и все более нравственное зло были темами, которые широко обсуждались в 18 веке, и пессимизм в отношении состояния мира, особенно его насилия и страданий, был воспринят как заманчивый, но в некотором смысле плачевный вариант. Взволнованный Вольфом, Лейбцианский оптимизм преследовал и высмеивал Вольтера, который, однако, очень серьезно относился к проблеме зла. Кант также не был склонен смеяться над злом и страданиями, и он рассматривал освобождение от богословия как предварительное условие лучшей морали и политики. В его философии присутствуют как оптимистичные, так и пессимистические черты. В своих докритических работах, «Новом Dilucidatio» и «Эссе о некоторых соображениях по поводу оптимизма», он, казалось, был склонен к лучшему из всех возможных миров,но в критический период он отрицал, что космическая справедливость является предметом познания. Убеждение в том, что моральная доброта не только заслуживает награды, но и вознаграждается, тем не менее, является предметом веры и надежды, которые поддерживают мораль.

У Канта не было иллюзий относительно естественной добродетели людей, но его концепция развития, раскрытия скрытых потенциалов является центральной в его антропологии и его философии истории. Однако развитие было такой же обязанностью, как и неизбежность. Он принял телеологию истории Лейбница: «Мы должны быть довольны провидением и ходом человеческих дел в целом, который начинается не с добра, а затем со злом, но постепенно развивается от худшего к лучшему…» (8: 123). Встревоженный колониальными разрушениями, Кант, тем не менее, считал необходимым социальный и геополитический конфликт и пытался найти искупительные аспекты групповой агрессии и межрасовых конфликтов как предварительные условия умиротворения, цивилизации и прогресса. Вредные взгляды Канта на пол и расу отличают его от Лейбница в целом:более щедрый философ, который считает, что Бог максимизирует богатство и разнообразие творения. Безусловно, кантовская тенденция патологизировать других вытекала из избытка морального рвения. Верный своему отказу от Принципа противоречия, Кант рассматривал человеческую душу как поле битвы между животными инстинктами и моральными обязанностями. Женственность и дикая леность были побеждены добродетелью. Однако лишения, которые должен был перенести человек с сильной моральной волной, проявляющей добрую волю, были, как он признал, настоящими лишениями. Если борьба за самообладание и самосовершенствование, к которой он призывал своих читателей, не казалась и даже была бессмысленным упражнением, то знания, как он выразил это в предисловии ко второму изданию «Критики чистого разума» должно было быть отказано, чтобы освободить место для веры (B xxx). Этот антирационализм был бы немыслим в тексте Лейбница.

Для Канта философия - строгая и мужская дисциплина, часто призывающая к изящной прозе. После публикации нескольких ярко написанных популярных произведений, и после того, как он приобрел свои знания физики с помощью таких доступных экспозиций, как «Диалоги Бернара Фонтенеля о множественности миров» (1696), «Институты де физики» Эмили дю Шатле (1740) и «Письма Эйлера немецкой принцессе» (1768–72) (7: 229–30), Кант обменивал литературное очарование на техничность, строгость и повторение, особенно в первых двух «Критиках». Чарующие взгляды на монадологию, которые сам Лейбниц мог расценить как сумасшедший, были противоположны истинному предназначению философии. И все же Кант, наконец, эстетизирует Лейбница, утверждая, что он имел в виду только выразить взгляд на мир, который по-своему правдив. Кант предлагает историю философии,не следует оценивать с точки зрения правильных и неправильных доктрин. Обвинять Лейбница или Платона в ошибках - значит воспринимать их как авторитет, поскольку в качестве стандарта для латыни Цицерона принимают, и это путаница; для «в философии нет классических авторов» (8: 218).

Библиография

Основные источники

Ссылки на тексты Лейбница относятся к К. И. Герхардту, изд. Die Philosophische Schriften von Leibniz, 7 томов, Hildesheim: Olms, 1965; ссылки на страницы к Новым эссе, цитируемым как «А», относятся к тому IV Рейхе 6 еще неполного издания Академии Готфрида Вильгельма Лейбница: Sametliche Schriften und Briefe, ed. Akademie der Wissenschaften, Berlin: Akademie-Verlag, 1923–. Ссылки на Ariew и Garber относятся к GW Leibniz: Philosophical Essays, tr. и изд. Roger Ariew и Daniel Garber, Indianapolis, Hackett, 1989. Ссылки на тексты Канта следуют за изданием Академии (Gesammelte Schriften, ed., Akademie der Wissenschaften, Berlin: Reimer, de Gruyter, 1900–) по объему и на странице. Ссылки на Критику чистого разума (KRV) относятся к первому (A) и второму (B) изданию. Где текущий английский перевод, тр. и изд. Пол Гайер и Аллен В. Вуд, Кембридж: издательство Cambridge University Press, 1998, было прямо упомянуто, оно обозначается как CPR.

Вторичные источники

  • Эллисон, Генри (ред.), 1973, Спор Канта-Эберхарда, Балтимор: издательство Университета Джонса Хопкинса.
  • –––, 2004, Трансцендентальный идеализм Канта, Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  • Бек, Льюис Уайт, 1969, Ранняя немецкая философия: Кант и его предшественники, Кембридж, MA: издательство Гарвардского университета.
  • Баттс, Роберт, 1984, Кант и методология двойного правительства, Дордрехт: Д. Рейдел.
  • Фоннесу, Лука, «Проблема теодицеи», в Кембриджской истории философии восемнадцатого века, изд. Knud Haakonssen, Vol. 2, Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 749–778.
  • Фридман, Майкл, 2013, Канта Строительство природы, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Guyer, Paul, 2011, «Kantian Communities», в Charlton Payne и Lucas Thorpe (eds.), Kant and Concept of Community, Рочестер: Университет Рочестер Пресс.
  • Jauernig, Anja, 2008, «Критика лейбницанской философии Кантом: против Лейбница, но про Лейбница», в книге Даниэля Гарбера и Беатрис Лонгуенессе (ред.), Кант и Ранние модерны, Принстон: издательство Princeton University Press, стр. 41– 63.
  • –––, 2011, «Kant, Leibnizians and Leibniz», в Brandon Look (ed.), «Континуум компаньон Лейбницу», Лондон / Нью-Йорк: Thoemmes Continuum Press, стр. 289-309.
  • Laywine, Alison, 1993, Ранняя метафизика Канта и истоки критической философии, Atascadero, CA: Ridgeview.
  • Посмотрите, Брэндон С., 2013, «Материя, инерция и случайность законов природы в Лейбнице и Канте - некоторые точки сравнения», в Margit Ruffing, Claudio La Rocca, Alfredo Ferrarin и Stefano Bacin (eds.), Kant und die Philosophie in Weltbuergerlicher Absicht: Akten des XI Kant-Kongresses 2010, Berlin: DeGruyter, pp. 147-158.
  • Marquand, Odo, 1981, Abschied von Prinzipiellen: Philosophische Studien, Stuttgart, Reclam.
  • Миттельштрасс, Юрген, 1985, «Лейбниц и Кант о математических и философских знаниях», Кэтлин Окрулик и Джеймс Роберт Браун (ред.), «Естественная философия Лейбница», Дордрехт: Рейдель, стр. 227–262.
  • Ратэ, Поль, 2009, Леди Идз де Лейбниц а Кант. Наследие, Трансформации, Критика, Висбаден, Штайнер.
  • Rescher, Nicholas, 2013, «Лейбниц и улучшаемость мира», в On Leibniz, Pittsburgh: Pittsburgh University Press.
  • Rumore, Paula, 2016, «Механизм и материализм в ранней современной немецкой философии», в «Разновидностях раннего современного материализма», Falk Wunderlich и Patricia Springborg (eds.), Британский журнал по истории философии, 24 (5): 917-39.,
  • Rusnock, Paul and George, Rolf, 1995, «Последний удар по Канту и неконгруэнтным аналогам», Kant-Studien, 86: 257–277.
  • Schonrich, Gerhard, 1992, «Zahmung des Bosen? Uberlegungen zu Kant vor dem Hintergrund der Leibnizschen Theodizee,”Zeitschrift fuerphilosophische Forschung, 46: 205–223.
  • Тонелли, Джорджио, 1974, «Лейбниц об врожденных идеях и ранних реакциях на публикацию эссе о Нуво» [1765], «Журнал истории философии», 12: 437–54.
  • Уокер, RCS, 1971, «Состояние Кантовской теории материи», Synthese, 23: 121–6.
  • Уилсон, Кэтрин, 1995, «Прием Лейбница в восемнадцатом веке», в издании «Кембридж компаньон Лейбницу», Николас Джолли (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета, 442–474.
  • –––, 2014, «В чем заключалась критическая философия Канта?» Конфликтующие ценности исследования: идеологии эпистемологии в ранней современной Европе, Тамас Деметер, Кэтрин Мерфи и Клаус Циттель (ред.), Лейден: Брилл, с. 386-406.
  • Zoeller, Guenter, 1989, «От врожденного к« априорному »: радикальное преобразование Канта декартово-лейбницевского наследия», Monist, 72: 222-235.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Иммануил Кант, из проекта Гутенберг.
  • Кант в Интернете, поддерживается доктором Стивеном Палмквистом из Гонконгского баптистского университета.
  • Иммануил Кант из Википедии, свободной энциклопедии.
  • Североамериканское общество Канта.

Рекомендуем: