Справедливость и неудача

Оглавление:

Справедливость и неудача
Справедливость и неудача

Видео: Справедливость и неудача

Видео: Справедливость и неудача
Видео: Не ищите справедливости! - Жак Фреско 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Справедливость и неудача

Впервые опубликовано в понедельник, 20 июня 2005 г.; основная редакция ср 28 марта 2018 г.

Некоторые люди оказываются в худшем положении, чем другие, отчасти из-за неудачи. Например, некоторые умирают молодыми из-за генетического заболевания, тогда как другие живут долго. Являются ли такие неравенства, вызванные удачей, несправедливыми? Многие склонны ответить на этот вопрос утвердительно. Чтобы понять эту склонность, нам нужен четкий отчет о том, что везет. В некоторых случаях удача сводит на нет ответственность. На других это сводит на нет пустыню. Часто говорят, что справедливость требует, чтобы удача была «нейтрализована». Однако оспаривается, может ли быть описана модель распределения, которая устраняет влияние удачи. Таким образом, уровень усилий агента - что-то, что немногие на первый взгляд воспримут как удачу, - может быть неотделим от ее уровня таланта - то, что большинство на первый взгляд воспримет как удачу, - и это может поставить под сомнение стандартные представления о справедливом отклонении от равенства (или, в этом отношении, другие привилегированные распределительные образцы). Критически, реляционные эгалитаристы утверждают, что озабоченность так называемых эгалитаристов удачей устранением неравенств, отражающих дифференциальную неудачу, неправильно истолковывает справедливость, которая, согласно первому, является вопросом социальных отношений, имеющих соответственно эгалитарный характер.согласно первому, это вопрос социальных отношений, имеющих подходящий эгалитарный характер.согласно первому, это вопрос социальных отношений, имеющих подходящий эгалитарный характер.

  • 1. Разные виды удачи
  • 2. Распределительная справедливость
  • 3. Тонкая Удача
  • 4. Толстая Удача
  • 5. Независимые понятия удачи
  • 6. Сколько счастья там?
  • 7. Вариант удачи против грубой удачи
  • 8. Нейтрализующая удача и равенство
  • 9. Неотделимость удачи и усилий
  • 10. Реляционный эгалитаризм и критика удачи-эгалитаризма
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Разные виды удачи

Удача - распространенная черта человеческой жизни (Williams 1981, 21). По-видимому, он возникает четырьмя основными способами (Нагель, 1979; Статман, 1993, 11). Во-первых, на результаты наших действий влияет удача (итоговая удача). В середине 1990-х, возможно, казалось разумным получить степень в области компьютерных наук; Кто-то, кто сделал это и закончил курс незадолго до непредвиденного всплеска ИТ-пузыря в 2000 году, может по праву считать, что ее последующая безработица - неудача в результате. Во-вторых, обстоятельства, при которых человек действует, приносят удачу (косвенная удача). Человек, которому предлагают надлежащие стимулы и много времени для обдумывания, может принять более мудрое решение, чем при менее благоприятных условиях; может быть, случайно она окажется в благоприятных условиях и, следовательно, примет более мудрое решение (но см. Причард 2005, 254–261). Третий,удача влияет на то, каким человеком ты являешься (учредительная удача) Генетически, некоторые люди подвергаются большему риску рака из-за курения, чем другие, и из-за этого имеет смысл сказать, что некоторым курильщикам повезло избежать рака. Наконец, удача в том, как действия человека определяются предшествующими обстоятельствами (предшествующая причинная удача). Дети, которые растут в стимулирующей среде, возможно, становятся более мотивированными, чем в более скучных условиях; все же дети редко определяют время и место, в котором они воспитываются. Когда мы складываем результирующее, косвенное, определяющее и предшествующее причинное везение, область, свободная от удачи, кажется, сжимается «до точки, не связанной с расширением» (Nagel 1979, 35; сравните Parfit 1995, 10–12; Levy 2014),Некоторые люди подвергаются большему риску заболевания раком в результате курения, чем другие, и поэтому имеет смысл сказать, что некоторым курильщикам везет избежать рака. Наконец, удача в том, как действия человека определяются предшествующими обстоятельствами (предшествующая причинная удача). Дети, которые растут в стимулирующей среде, возможно, становятся более мотивированными, чем в более скучных условиях; все же дети редко определяют время и место, в котором они воспитываются. Когда мы складываем результирующее, косвенное, определяющее и предшествующее причинное везение, область, свободная от удачи, кажется, сжимается «до точки, не связанной с расширением» (Nagel 1979, 35; сравните Parfit 1995, 10–12; Levy 2014),Некоторые люди подвергаются большему риску заболевания раком в результате курения, чем другие, и поэтому имеет смысл сказать, что некоторым курильщикам везет избежать рака. Наконец, удача в том, как действия человека определяются предшествующими обстоятельствами (предшествующая причинная удача). Дети, которые растут в стимулирующей среде, возможно, становятся более мотивированными, чем в более скучных условиях; все же дети редко определяют время и место, в котором они воспитываются. Когда мы складываем результирующее, косвенное, определяющее и предшествующее причинное везение, область, свободная от удачи, кажется, сжимается «до точки, не связанной с расширением» (Nagel 1979, 35; сравните Parfit 1995, 10–12; Levy 2014),есть удача в том, как чьи-либо действия определяются предшествующими обстоятельствами (предшествующая причинная удача). Дети, которые растут в стимулирующей среде, возможно, становятся более мотивированными, чем в более скучных условиях; все же дети редко определяют время и место, в котором они воспитываются. Когда мы складываем результирующее, косвенное, определяющее и предшествующее причинное везение, область, свободная от удачи, кажется, сжимается «до точки, не связанной с расширением» (Nagel 1979, 35; сравните Parfit 1995, 10–12; Levy 2014),есть удача в том, как чьи-либо действия определяются предшествующими обстоятельствами (предшествующая причинная удача). Дети, которые растут в стимулирующей среде, возможно, становятся более мотивированными, чем в более скучных условиях; все же дети редко определяют время и место, в котором они воспитываются. Когда мы складываем результирующее, косвенное, определяющее и предшествующее причинное везение, область, свободная от удачи, кажется, сжимается «до точки, не связанной с расширением» (Nagel 1979, 35; сравните Parfit 1995, 10–12; Levy 2014),сфера жизни, свободная от удачи, кажется, сжимается «до точки, не имеющей отношения к расширению» (Nagel 1979, 35; сравните Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).сфера жизни, свободная от удачи, кажется, сжимается «до точки, не имеющей отношения к расширению» (Nagel 1979, 35; сравните Parfit 1995, 10–12; Levy 2014).

Удача, которая не затрагивает интересы человека, не имеет значения с точки зрения справедливости. Но удача, которая имеет значение - характеризуются ли интересы с точки зрения благосостояния, ресурсов, возможностей, возможностей для достижения целей или каким-либо иным образом - безусловно, представляется актуальной. Люди, которые оказываются в худшем (или лучшем) положении, чем другие, в результате удачи, часто спрашивают: «Почему я?» (Otsuka 2004, 151–152). Например, многие состоятельные люди, размышляя о положении людей в развивающихся странах, были бы склонны думать, что это просто неудача последнего - родиться в бедных странах. Они также предположили бы, что это их собственная удача - родиться в богатых странах, что они не заслуживают своей выгодной стартовой позиции и что это делает неравенство несправедливым. Если бы те, кто живет в развивающихся странах, оказались в ситуации, в которой они оказались по собственной вине, а не жертвами невезения, не возникло бы вопроса о распределительном правосудии. Но это не так, и кажется несправедливым и несправедливым, что перспективы одних людей хуже, чем у других просто в силу места рождения (Caney 2005, 122; противоположные соображения см. Miller 2007, 56–75). Основополагающее предположение, по-видимому, заключается в том, что дифференциальные оценки, затронутые удачей, являются морально нежелательными или несправедливыми (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); но это предположение требует философского разъяснения. Учитывая повсеместное везение, такие разъяснения необходимы, когда люди оказываются в неравном положении. Никакого вопроса о справедливости в распределении не возникнет. Но это не так, и кажется несправедливым и несправедливым, что перспективы одних людей хуже, чем у других просто в силу места рождения (Caney 2005, 122; противоположные соображения см. Miller 2007, 56–75). Основополагающее предположение, по-видимому, заключается в том, что дифференциальные оценки, затронутые удачей, являются морально нежелательными или несправедливыми (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); но это предположение требует философского разъяснения. Учитывая повсеместное везение, такие разъяснения необходимы, когда люди оказываются в неравном положении. Никакого вопроса о справедливости в распределении не возникнет. Но это не так, и кажется несправедливым и несправедливым, что перспективы одних людей хуже, чем у других просто в силу места рождения (Caney 2005, 122; противоположные соображения см. Miller 2007, 56–75). Основополагающее предположение, по-видимому, заключается в том, что дифференциальные оценки, затронутые удачей, являются морально нежелательными или несправедливыми (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); но это предположение требует философского разъяснения. Учитывая повсеместное везение, такие разъяснения необходимы, когда люди оказываются в неравном положении. Основополагающее предположение, по-видимому, заключается в том, что дифференциальные оценки, затронутые удачей, являются морально нежелательными или несправедливыми (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); но это предположение требует философского разъяснения. Учитывая повсеместное везение, такие разъяснения необходимы, когда люди оказываются в неравном положении. Основополагающее предположение, по-видимому, заключается в том, что дифференциальные оценки, затронутые удачей, являются морально нежелательными или несправедливыми (Arneson 1989, 85; Tan 2012, 149–185; Temkin 1993, 200); но это предположение требует философского разъяснения. Учитывая повсеместное везение, такие разъяснения необходимы, когда люди оказываются в неравном положении.

2. Распределительная справедливость

Распространено различие между карающим правосудием и распределительным правосудием. В обоих случаях возникает проблема невезения, и кажется, что роль, которую каждый приписывает удаче в одной области, будет ограничивать роль, которую можно приписать удаче в другом месте: если удача поднимает вопросы о значении пустыни в сфере распределительной справедливости вероятно, он будет иметь аналогичные последствия в отношении пустыни и карательного правосудия (Sandel 1982, 91–92; Scheffler 1992, 306). Однако в настоящей статье мы сосредоточимся на отношениях между удачей и справедливым распределением.

На самом деле было бы полезно еще больше сузить акцент на конкретной семье теорий распределительного правосудия, а именно те, которые основаны на принципе справедливости конечного результата (Nozick 1974, 153–155). Принципы конечного результата подразумевают, что можно судить о желательности определенного распределения товаров, не зная, как это произошло. Ниже приведены хорошо известные принципы такого рода и / или теории, отводящие им центральную роль. (а) Грубый эгалитаризм, учитывая, что это плохо или несправедливо, если одни люди находятся в худшем положении, чем другие. (б) грубый достаточный подход, учитывая, что это плохо или несправедливо, если некоторым людям не хватает того, что является соответствующей валютой распределительного правосудия (Франкфурт, 1988, 134–158; см. также Аксельсен и Нильсен, 2015; Касал, 2007; Хусеби, 2010; Щиты 2012). (в) Приоритаризм,учитывая, что мы должны максимизировать сумму благосостояния, которая взвешена, чтобы гарантировать, что пособия при более низких уровнях благосостояния имеют больший вес, чем пособия при более высоких уровнях (Holtug 2010, 202–243). (d) Принцип различия, учитывая, что несправедливо, если худшие из них менее обеспечены, чем могли бы быть. (Строго говоря, сам Роулз говорит, что принцип различия применяется к базовой структуре общества (Scheffler 2006, 102–110; сравните Cohen 2000, 134–147; Cohen 2008, 116–180), поэтому для Ролза он применяется только косвенно к Результаты. При этом понимании принцип различия не является в каком-либо прямом смысле принципом конечного состояния. Здесь мы предпочитаем рассматривать принцип различия как тот, который непосредственно применяется к результатам. Многие наблюдатели обрабатывают принцип различия таким образом, а некоторые подписаться на такой принцип по заслугам,независимо от того, должен ли он быть помечен как «принцип различия». Некоторые авторы, такие как Г. А. Коэн, считают, что Ролз должен понимать его принцип таким образом, принимая во внимание обоснование этого принципа.) Наконец, существует (д) утилитаризм, учитывая который мы должны максимизировать сумму благосостояния.

Есть две причины сужения фокуса таким образом. Во-первых, некоторые принципы конечного результата были защищены на основе соображений об удаче. Таким образом, часто предполагается, что соображения о нейтрализации удачи поддерживают принцип различия по сравнению с «историческими» принципами справедливости, то есть принципами, определяющими справедливость с точки зрения способа распределения товаров. Такое предложение не было сделано от имени не конечных результатов. Возьмите вид на право Нозика. С этой точки зрения, это может быть вопросом удачи, на что люди имеют право, и все же Нозик прямо заявляет, что это не подрывает соответствующие права (Нозик 1974, 225). Во-вторых, многие включили в положения принципов конечного результата, которые допускают отклонения от предписанного конечного результата, при условии, что эти отклонения не отражают удачу. Например,большинство современных эгалитаристов считают, что неравное распределение, которое не является причиной неудачи для бедных, может быть справедливым. Удача не играет сопоставимой роли в исторических принципах. Важным концептуальным моментом является то, что, как говорит Арнесон, мы должны отличать «удачливый» элемент в теории справедливого распределения от конечного результата, одобренного теорией, когда отбрасываем «везучие» интересы (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen готовится к печати).оставляя в стороне «удачливые» проблемы (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen готовится к публикации).оставляя в стороне «удачливые» проблемы (Arneson 2006; Lippert-Rasmussen готовится к публикации).

Работа Джона Ролза объясняет, почему концепция удачи занимала центральное место в дискуссиях о справедливости в течение последних 30 лет. В очень влиятельном разделе своей «Теории справедливости» он представил метафоры социальных и естественных лотерей (краткий обзор призыва Ролза к удаче и наследия этого обращения см. В Knight and Stemplowska 2011, 2–9). Основная идея заключается в том, что отправной точкой каждого человека в обществе является результат социальной лотереи (политические, социальные и экономические обстоятельства, в которой родился каждый человек) и естественной лотереи (биологические потенциалы, в которых рождается каждый человек). Роулз говорит, что результаты каждой социальной и естественной лотереи человека, как и результаты обычных лотерей, являются вопросом хорошего или плохого «состояния» или «удачи» (Rawls 1971, 74, 75). Следовательно, поскольку никто не может заслужить,или заслуживают такого исхода, исходные позиции людей не могут быть оправданы призывом к заслугам или пустыне (Rawls 1971, 7, 104). Таким образом, можно видеть, что социальные и естественные лотереи Ролза оказывают отрицательную поддержку его теории справедливости. Они подрывают альтернативные теории, в которых допускается распределение социальных и экономических выгод, отклоняющихся от распределения, предписанного принципом различия (Nozick 1974, 216; Arneson 2001, 76). Они также поддерживают утверждение Роулса о том, что система естественной свободы, в которой формальное равенство возможностей достигается в том смысле, что «все имеют по крайней мере одинаковые юридические права на все привилегированные социальные позиции» (Rawls 1971, 72), и кандидаты оцениваются по их одни заслуги - несправедливо, потому что «оно позволяет ненадлежащим образом влиять на распределительные акции» результатами социальной и естественной лотереи.

Удача также играет важную положительную роль в работе Роулза. Поскольку мы можем рассматривать природные таланты людей как удачу, целесообразно, считает Роулс, рассматривать их распределение как «общий актив и разделять выгоды от этого распределения, каким бы оно ни оказалось». Это означает, что «[т] шланг, который был одобрен природой…. могут извлечь выгоду из своей удачи только на условиях, которые улучшают положение тех, кто проиграл »(Rawls 1971, 101. Этот пункт несколько менее выражен во втором издании« Теории справедливости »). Это именно то, о чем говорит принцип различия в одной из его версий. Более того, если мы примем независимо правдоподобный принцип возмещения, который гласит, что «заслуженное неравенство… должно быть компенсировано»,и если жизнь людей формируется за счет незаслуженных результатов социальной и естественной лотереи, то мы можем сказать, что принцип различия «действительно достигает некоторой цели [принципа возмещения]» (Rawls 1971, 101). (Хотя нельзя отрицать, что удача играет роль в «Теории справедливости», и что вышеизложенные соображения благоприятны для сторонников удачи, некоторые комментаторы утверждают, что эта роль преувеличена и неверно воспринята, когда Ролза понимают с точки зрения равноправия удачи (Шеффлер 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29.) В разделе 8 мы спрашиваем, может ли нейтрализующая удачу цель играть позитивную роль в оправдании равенство, вопрос, который, конечно, отличается от вопроса о том, может ли он считаться способным сыграть такую роль.)тогда мы можем сказать, что принцип различия «действительно достигает цели [принципа возмещения]» (Rawls 1971, 101). (Хотя нельзя отрицать, что удача играет роль в «Теории справедливости», и что вышеизложенные соображения благоприятны для сторонников удачи, некоторые комментаторы утверждают, что эта роль преувеличена и неверно воспринята, когда Ролза понимают с точки зрения равноправия удачи (Шеффлер 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29.) В разделе 8 мы спрашиваем, может ли нейтрализующая удачу цель играть позитивную роль в оправдании равенство, вопрос, который, конечно, отличается от вопроса о том, может ли он считаться способным сыграть такую роль.)тогда мы можем сказать, что принцип различия «действительно достигает цели [принципа возмещения]» (Rawls 1971, 101). (Хотя нельзя отрицать, что удача играет роль в «Теории справедливости», и что вышеизложенные соображения благоприятны для сторонников удачи, некоторые комментаторы утверждают, что эта роль преувеличена и неверно воспринята, когда Ролза понимают с точки зрения равноправия удачи (Шеффлер 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29.) В разделе 8 мы спрашиваем, может ли нейтрализующая удачу цель играть позитивную роль в оправдании равенство, вопрос, который, конечно, отличается от вопроса о том, может ли он считаться способным сыграть такую роль.)(Хотя нельзя отрицать, что удача играет роль в «Теории справедливости», и что вышеизложенные соображения благоприятны для сторонников удачи, некоторые комментаторы утверждают, что эта роль преувеличена и неверно воспринята, когда Ролза понимают с точки зрения равноправия удачи (Шеффлер 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29.) В разделе 8 мы спрашиваем, может ли нейтрализующая удачу цель играть позитивную роль в оправдании равенство, вопрос, который, конечно, отличается от вопроса о том, может ли он считаться способным сыграть такую роль.)(Хотя нельзя отрицать, что удача играет роль в «Теории справедливости», и что вышеизложенные соображения благоприятны для сторонников удачи, некоторые комментаторы утверждают, что эта роль преувеличена и неверно воспринята, когда Ролза понимают с точки зрения равноправия удачи (Шеффлер 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29.) В разделе 8 мы спрашиваем, может ли нейтрализующая удачу цель играть позитивную роль в оправдании равенство, вопрос, который, конечно, отличается от вопроса о том, может ли он считаться способным сыграть такую роль.)некоторые комментаторы утверждают, что эта роль преувеличена и неверно воспринята, когда Роулса понимают в эгалитарной форме удачи (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). В разделе 8 мы спрашиваем, может ли нейтрализующая удачу цель играть позитивную роль в оправдании равенства, вопрос, который, конечно, отличается от вопроса о том, может ли она считаться способной сыграть такую роль.)некоторые комментаторы утверждают, что эта роль преувеличена и неверно воспринята, когда Роулса понимают в эгалитарной форме удачи (Scheffler 2003, 8–12, 24–31; Scheffler 2005; Scheffler 2006; Freeman 2007, 111–142; Mandle 2009, 24–29). В разделе 8 мы спрашиваем, может ли нейтрализующая удачу цель играть позитивную роль в оправдании равенства, вопрос, который, конечно, отличается от вопроса о том, может ли она считаться способной сыграть такую роль.)

Удача была тщательно исследована в работах последовательных эгалитаристов (Арнесон 1989; Арнесон 2011; Коэн 2008; Коэн 2011; Дворкин 2000; Нагель 1991; Раковски 1991; Ремер 1993; Ремер 1996; Ремер 1998; Темкин 1993). (Хотя упомянутых здесь философов часто называют «эгалитаристами удачи», не все они поддерживают этот ярлык (например, Dworkin 2003, 192; ср. Арнесон готовится к публикации)). Рональд Дворкин считает, что различия в богатстве, порожденные различиями, «прослеживаемыми до генетической удачи» (Dworkin 2000, 92), несправедливы. Он описывает гипотетическое страховое устройство, которое, с одной стороны, нейтрализует «влияние различных талантов» (Dworkin 2000, 91) и, с другой стороны, нечувствительно к различным амбициям, которые люди имеют в своей жизни (Kymlicka 2002, 75 -79). Точно так же, GAКоэн пишет, что «любой, кто считает, что первоначальное преимущество и присущая ему способность являются несправедливыми дистрибьюторами, думает так, потому что он считает, что судьба человека слишком сильно зависит от чистой удачи» (Cohen 2011, 30). По его мнению, «фундаментальное различие для равноправия заключается в выборе и удаче в формировании судьбы людей» (Cohen 2011, 4).

Вообще говоря, достаточные количества не включают «удачливый» элемент в свои взгляды на справедливое распределение. Достаточная теория, которая делает это, может сказать, например, что это несправедливо, если некоторым людям не хватает не по своей вине или по собственному выбору («удача-достаточность», мы могли бы назвать эту точку зрения). Причина, по которой достаточные сторонники склонны не поддерживать какую-то такую точку зрения, заключается в том, что они считают, что люди имеют право на определенный минимум, однако они выполняют свою ответственность.

К удаче также обращаются те, кто считает, что выгоды имеют большее значение, с моральной точки зрения, тем хуже для тех, кому эти выгоды являются. Таким образом, Ричард Дж. Арнесон отстаивал версию приоритаризма, учитывающую «общую эгалитарную интуицию», согласно которой «удачливые люди должны отказаться от ресурсов, чтобы улучшить жизненные перспективы тех, чьи начальные условия неблагоприятны [то есть результат неудачи]» (Арнесон 1999, 227). Согласно этой точке зрения, «моральная ценность достижения выгоды (избежания потерь) для человека» является «чем больше, тем ниже ожидаемое благополучие человека в течение жизни до получения выгоды (избежание потери)» и «Чем больше, тем больше степень, в которой человек заслуживает этого выигрыша (избежание потерь)» (Arneson 1999, 239–240).

Наконец, хотя никто не утверждал, что утилитаризм основывается на размышлениях об удаче, он, безусловно, утверждал, что соображения невезения определяют нашу обязанность максимизировать благосостояние. Фред Фельдман, например, защищает версию последовательности, которая корректирует полезность для справедливости на том основании, что удовольствие более ценно, если оно заслужено и менее ценно, или, возможно, даже бесценно, если оно не заслужено (Feldman 1997). При надлежащем рассмотрении пустыни, эта позиция может рассматриваться как утилитаризм удачи (или удача-последовательность). По одной из версий такого типа (отличающейся от версии Фельдмана), моральная ценность результата всегда увеличивается с ростом благосостояния людей. Но, как и в случае с чувствительным к ответственности приоритетом Арнесона,с этой точки зрения, моральная ценность дополнительной единицы благосостояния для человека «больше, чем больше степень, в которой человек заслуживает этой выгоды (избежание потерь)».

3. Тонкая Удача

Концепция везения любопытна (Деннетт, 1984, 92; см. Также Причард, 2005, 125–133; Причард и Уиттингтон, 2015). Чтобы избежать различных ловушек, это помогает различать тонкие и толстые понятия удачи (как предложено Херли 2002, 79–80; Херли 2003, 107–109; Валлентин 2006, 434). Сказать, что что-то - будь то выбор или результат (отличный от выбора) (Olsaretti 2009; Scheffler 2003, 18–19) - для кого-то не хватает удачи, означает просто сказать, что этот человек не стоит в определенной морали. отношение к определенному объекту, где такие моральные отношения по существу вовлекают этого человека в его или ее способность рационального агента. Сказать, что что-то является вопросом большой удачи, значит сказать это и посвятить себя определенному описанию моральных свойств, благодаря которым эти моральные отношения приобретаются. Соответственно,Толстая концепция везения - это более конкретная версия соответствующей тонкой концепции везения. В любом случае, сказать, что что-то является вопросом удачи для кого-то, в смысле «удачи», которая имеет отношение к справедливости, означает подразумевать, что это затрагивает интересы этого человека, хорошие или плохие (см., Однако, обсуждение Шер (2014, 20–34) о том, относится ли соответствующее возражение к удаче к абсолютным или сравнительным распределительным позициям людей).20–34) того, относится ли соответствующее возражение к удаче к абсолютным или сравнительным распределительным позициям людей).20–34) того, относится ли соответствующее возражение к удаче к абсолютным или сравнительным распределительным позициям людей).

Есть несколько разновидностей тонких представлений об удаче. Одним из них является следующий вид ответственности удачи:

Y - это удача для X, если и только если X не несет моральной ответственности за Y

В этом определении, как и те, которые изложены ниже, «X» распространяется на отдельных лиц, а «Y» - на элементы, которые могут быть предметом удачи для человека, например, события, состояние дел, личностные качества, действия, упущения и многое другое Был взят ряд мнений о том, что делает агента ответственным за что-то (обзор см. В Matravers 2007, 14–64). Что касается ответственности за действия (и упущения), (a) некоторые подчеркивают роль способности действовать иначе (Ayer 1982; Moore 1912), (b) другие сосредотачиваются на том, соотносится ли действие с действительным «я» агента (Frankfurt 1988); Watson 1982), и (c) другие считают, что важно то, действовал ли агент с помощью подходящего механизма, чувствительного к причинам (Fischer and Ravizza 1998; Fischer 2006). Сказать, что результат соответствует (1), означает оставаться нейтральным в отношении того, какой из этих счетов является правильным. (Стало распространенным различие между атрибутивной и предметной ответственностью (Scanlon 1999, 248–251; Scanlon 2006, 72–80). Первое касается того, что составляет подходящую основу для моральной оценки агента. Второе касается того, что людям требуется делать друг для друга. В то время как проблема удачи возникает в связи с обоими чувствами ответственности, именно последнее имеет решающее значение для распределительного правосудия). Хотя проблема удачи возникает в связи с обоими чувствами ответственности, именно последнее имеет решающее значение для справедливого распределения). Хотя проблема удачи возникает в связи с обоими чувствами ответственности, именно последнее имеет решающее значение для справедливого распределения).

Тонкие понятия везения не обязательно должны быть понятиями везения. Таким образом, следующее понятие пустынной удачи является тонким:

Y - вопрос удачи для X тогда и только тогда, когда X не заслуживает Y

Как и в случае с ответственностью, возможен ряд мнений о том, что делает агента достойным (Kagan 2012, 6–7; Sher 1987, 7). Некоторые счета считают основу пустыни ценностью своего вклада, в то время как другие считают основу пустыни уровнем своих усилий. Люди, которые думают, что справедливость должна нейтрализовать удачу, указанную в (2), могут не согласиться с этими утверждениями.

Стоит подчеркнуть, что тонкая ответственность удачи и тонкая пустыня удачи не зависят друг от друга. Во-первых, X может быть ответственным за Y и все же не заслуживать Y. Таким образом, человек, который героически бросает себя в гранату, чтобы спасти своих товарищей, тем самым теряя свою жизнь, несет ответственность за свою собственную смерть - ведь именно это делает его поступок достойным похвалы - даже если он не заслуживает смерти. Во-вторых, X может заслуживать Y, не будучи ответственным за Y. Таким образом, бедный святой, который совершенно случайно случайно наткнулся на золотой самородок, может (в более широком смысле) заслуживать обогащения своим открытием, даже если он не несет ответственности за его создание.

Можно описать и другие тонкие понятия удачи, но в литературе, посвященной распределительному правосудию, уделили львиную долю удачи в пустыне и (особенно) удачи в сфере ответственности. Хотя они явно различаются, они иногда смешиваются (как указано в Hurley 2003, 191–95).

4. Толстая Удача

Утверждение, что что-то является вопросом малой ответственности, может быть объединено с различными оценками ответственности и, следовательно, с различными оценками везения. Именно эти последние счета - толстые отчеты об удаче ответственности - говорят нам, что делает человека ответственным за что-то. На толстом, основанном на контроле счете ответственности удачи:

Y является вопросом удачи для X, если и только если (i) X не несет ответственности за Y; и (ii) X не несет ответственности за Y, если и только если X не контролирует и не контролирует Y (Otsuka 2002, 40; Sher 2014, 22–23; Zimmerman 1993, 219)

Конкурирующая толстая, основанная на выборе оценка ответственности удачи говорит:

Y является вопросом удачи для X, если и только если (i) X не несет ответственности за Y; и (ii) X не несет ответственности за Y в том и только в том случае, если Y соответствующим образом не является результатом выбора, сделанного X (см. Cohen 2011, 13)

Чтобы увидеть, как эти понятия, основанные на контроле и выборе, расходятся, рассмотрим франкфуртский сценарий, в котором Y возникает в результате выбора X, но X не контролирует, возник ли Y, потому что X не решил вызвать Y тогда Y мог бы быть реализован с помощью альтернативных причинных средств (Франкфурт, 1988). И наоборот, в случае, когда X не решает, следует ли предотвратить появление Y, а затем обнаруживает, что он больше не может контролировать результат, можно сказать, что Y не возникает в результате выбора X даже если X контролируется Y.

Часто это имеет решающее значение для разных предметов Y (см. Cohen 2011, 25, 93; Price 1999). Предположим, например, что человек сознательно и под полным контролем предпочитает проводить свободное время за рулем в своей машине, разумно предвидя, что цены на газ останутся низкими (Arneson 1990, 186). К сожалению, и непредсказуемо, цена на газ взлетает до небес и ее предпочтения становятся очень дорогостоящими. В этом случае тот факт, что этот человек предпочитает проводить свое свободное время за рулем своей машины, не является ни плохой контрольной удачей, ни неудачей выбора. Однако тот факт, что ей хуже в результате ее предпочтения, может быть и тем и другим, поскольку она не решила действовать таким образом, чтобы получить этот факт, и не контролировала его. Мы можем сказать об этом человеке, что ей «повезло с плохой ценой»

Утверждалось, что как основанные на контроле, так и основанные на выборе толстые понятия удачи слишком широки. Большинство людей не контролируют и не выбирают свою религию, однако кажется странным просить компенсацию за чувство вины, порожденное религиозными убеждениями, на том основании, что эти убеждения принадлежат неудаче (Scanlon 1975; Cohen 2011, 33– 37). Чтобы приспособиться к этой интуиции, Г. А. Коэн вводит понятие нереального выбора. Можно объяснить это понятие следующим утверждением:

Y является вопросом удачи для X, если и только если (i) X не несет ответственности за Y; и (ii) X не несет ответственности за Y, если и только если Y не является результатом выбора, сделанного X, и X не выбрал бы Y, если бы X мог

При наличии возможности сделать это, теист не захочет освободиться от чувства вины, порожденного его религиозными убеждениями. Поэтому, это не вопрос удачи, что у него есть такие чувства, и поэтому справедливость не требует, чтобы он получил компенсацию за чувства. Как говорит Коэн, стоимость невыполненных и неконтролируемых обязательств верующего «настолько неразрывно связана с его обязательствами, что они» не являются несчастьем (Cohen 2011, 36; сравните Cohen 2011,88; Sher 2014, 64–66), Следовательно, если под «ответственным за» мы просто подразумеваем «должны нести расходы» (сравните Ripstein 1994, 19n), теист несет ответственность за свои религиозно предписанные чувства вины.

Точно так же, как существуют разные версии о грубой ответственности за удачу, существуют разные версии о грубой удаче в пустыне. Они соответствуют конкурирующим счетам основания пустыни. Одним из понятий является понятие «несравненная удача в пустыне», которое можно сформулировать следующим образом:

Y - удача для X, если и только если (i) это не тот случай, когда X заслуживает Y; и (ii) X заслуживает Y тогда и только тогда, когда уместно, что X имеет Y, учитывая моральные или пруденциальные достоинства X

Идея, выдвинутая здесь, контрастирует с идеей сравнительной удачи в пустыне:

Y - удача для X, если и только если (i) это не тот случай, когда X заслуживает Y; и (ii) X заслуживает Y тогда и только тогда, когда уместно, что X имеет Y с учетом относительных моральных или пруденциальных достоинств X и Z и с учетом того, что имеет Z

Возможно, дело в том, что урожай талантливого, трудолюбивого фермера уничтожен холодной погодой. Однако, если посевы фермера, который является еще более трудолюбивым и талантливым, также будут уничтожены, это не будет проблемой плохой, сравнительной удачи в пустыне, когда посевы первого фермера будут уничтожены.

Упомянутый до сих пор список сложных понятий везения не является исчерпывающим, и каждое из них, конечно, может развиваться в нескольких направлениях. Очевидно, что удача довольно сложна.

5. Независимые понятия удачи

Некоторые описания удачи не являются ни тонкими описаниями удачи, ни целью охвата общего морального понятия, такого как ответственность или пустыня. Вместо этого они обращаются к независимой концепции удачи. Лотерея удачи, пожалуй, один из примеров:

Y - это удача для X, если Y, с точки зрения X, является результатом лотереи

Основная идея здесь заключается в том, что в некотором смысле исход (справедливой) лотереи является вопросом удачи для человека, который участвует в ней, независимо от того, несет ли он ответственность за нее, как это подразумевают некоторые отчеты об ответственности, а другие - не. Можно утверждать, что справедливость связана с этим понятием удачи независимо от того, как оно относится к ответственности и пустыне. Таким образом, эгалитарист может подумать, что это плохо, если люди неравно состоятельны в результате дифференциальной удачи в лотерее, даже если он не решил, ответственны ли люди за дифференциальную удачу в лотерее. Он может добавить, что для государства было бы незаконным обеспечивать равенство перед лицом неравенства в результате честной лотереи, на которую согласились все стороны. Также,лотереи могут быть отличным средством сделать результаты независимыми от несправедливых предубеждений дистрибьюторов (сравните Stone 2007, 286–287), даже если результаты могут быть несправедливыми, несмотря на то, что такие предубеждения не сыграли никакой роли в их происхождении.

В принципе, можно также заботиться о выборе и управлении удачей независимо от того, как они связаны с неудачей, например, с ответственностью и пустыней. Тем не менее, философы, которые считают, что справедливость - это вопрос устранения дифференциальной удачи, изучали выбор и контроль главным образом потому, что полагают, что отсутствие выбора и контроля сводит на нет ответственность или пустыню.

6. Сколько счастья там?

Отчеты об ответственности или пустыне влияют на то, сколько удачи в мире. Если, с одной стороны, кто-то принимает жесткий детерминистический отчет об ответственности, все зависит от удачи. Жесткий детерминистический отчет об ответственности говорит о том, что ответственность и детерминизм несовместимы, что детерминизм истинен, и, следовательно, никто никогда не несет ответственности за что-либо. Большинство полагает, что, если жесткий детерминизм истинен, если говорить в широком смысле, эгалитаризм удачи превращается в прямое равенство результатов (например, Smilansky 1997, 156; но см. Stemplowska 2008). Если, с другой стороны, кто-то принимает компатибилистский ответ об ответственности, то многие результаты не будут делом ответственности, по крайней мере, для некоторых агентов. Компатибилист,В ответной реакции «причина-ответ» ответственность за результаты говорит о том, что агент несет ответственность за результаты, которые он или она приводит правильным образом в результате действий (или упущений) агента, когда они возникают в процессе генерирования действий, который достаточно чувствителен к практическим причины, например, нормальное человеческое обдумывание и то, что действия таких механизмов могут зависеть от того, достигнут или нет детерминизм (Fischer and Ravizza 1998). Тем не менее, агенты, которые действуют из механизмов реагирования на разум, могут столкнуться с ситуациями выбора, которые сильно различаются с точки зрения того, насколько они благоприятны, и в этом случае неравенства, отражающие такие различия, могут быть несправедливыми, даже если они получают между агентами, которые несут ответственность за сделанный ими выбор. По этой причине (среди прочих)для сторонников компатибилиста-удачи открыто полагать, что небольшое неравенство может быть оправдано различными упражнениями выбора (см. Barry 2005).

Одним из вопросов, которому уделяется достаточно много внимания в дебатах о справедливости и удаче, является принцип регрессии, управляющий удачей:

Если причины Y являются вопросом удачи для X, то и Y тоже

Если этот принцип связан с контролем или выбором счета удачи, все превращается в удачу. Поскольку, если мы соединяем (9) с, скажем, толстым, основанным на выборе выбором счетом ответственности за удачу, из этого следует, что для моего нынешнего безрассудного вождения не должно быть (неудачей) удачи, это должен быть случай, когда я Я несу ответственность за причины моего нынешнего безрассудного вождения. В свою очередь, чтобы нести ответственность за эти причины, мне, в свою очередь, придется нести ответственность и, следовательно, выбирать причины этих причин моего безрассудного вождения; и так далее. Очевидно, что в какой-то момент, возвращаясь через причинную цепь (например, до моего появления, если не задолго до этого), выбор и, следовательно, ответственность исчезнут. Таким образом, из этого следует, что я не несу ответственности за свое нынешнее безрассудное вождение:мне не повезло, что я веду свою машину совершенно безответственно. Обобщая подобные рассуждения, никто никогда не будет нести ответственность за что-либо - что все будет делом ответственности. Как пишет Томас Нагель: «Кажется, что все происходит из-за совокупного влияния факторов, предшествующих и последующих к действию, которые не находятся под контролем агента. Поскольку он не может нести ответственность за них, он не может нести ответственность за их результаты »(Nagel 1979, 35; сравните Strawson 1994; Watson 2006, 428).которые не находятся под контролем агента. Поскольку он не может нести ответственность за них, он не может нести ответственность за их результаты »(Nagel 1979, 35; сравните Strawson 1994; Watson 2006, 428).которые не находятся под контролем агента. Поскольку он не может нести ответственность за них, он не может нести ответственность за их результаты »(Nagel 1979, 35; сравните Strawson 1994; Watson 2006, 428).

Представление о том, что все является вопросом ответственности (и пустыни) удачи, очевидно, противоречит нашим повседневным приписываниям ответственности. Соответственно, это значение принципа регрессии часто раскрывается в соответствующем сокращении ad absurdum (Hurley 1993, 183; Hurley 2003; Nozick 1974, 225; Sher 1997, 67–69; Zaitchik 1977, 371–373). Тем не менее, это сокращение может быть слишком поспешным. Утверждалось, что принцип (применяемый к контролю) - это не просто вопрос «обобщения из определенных явных случаев». Скорее, это условие, что нас «на самом деле убеждают» правильно, когда мы применяем его к случаям «за пределами первоначального набора», где, размышляя, мы обнаруживаем, что «контроль отсутствует» (Nagel 1979, 26–27), Если это правильно,кажется, нам нужно альтернативное объяснение того, почему моральная ответственность отсутствует в тех случаях, когда отсутствует контроль над причинами. Так, например, если мы согласны с тем, что лицо, которое оскорбляет взрослого в результате лишения детства, не несет ответственности за свои действия, нам необходимо объяснить, что в данном случае сводит на нет ответственность, если не отсутствие контроля над причинами действия агента. То есть нам нужно объяснить, почему некоторые виды причинных предпосылок к действию угрожают контролю, а другие нет, даже если мы имеем дело со случаями с общей функцией, заключающейся в том, что агент не контролирует ранние части этих причинных связей.сводит на нет ответственность, если не отсутствие контроля над действиями агента. То есть нам нужно объяснить, почему некоторые виды причинных предпосылок к действию угрожают контролю, а другие нет, даже если мы имеем дело со случаями с общей функцией, заключающейся в том, что агент не контролирует ранние части этих причинных связей.сводит на нет ответственность, если не отсутствие контроля над действиями агента. То есть нам нужно объяснить, почему некоторые виды причинных предпосылок к действию угрожают контролю, а другие нет, даже если мы имеем дело со случаями с общей функцией, заключающейся в том, что агент не контролирует ранние части этих причинных связей.

Решая эту проблему, Фишер и Равицца предполагают, что «процесс принятия ответственности необходим для моральной ответственности» (Fischer and Ravizza 1998, 200). Они добавляют, что, поскольку процессы обязательно носят исторический характер, из этого следует, что их учет ответственности связан с генезисом или происхождением действия. Имея в виду ту же проблему, Сьюзан Херли предполагает, что ответственность требует, чтобы процесс, «посредством которого приобретаются механизмы, реагирующие на разум и самовосприятие в отношении этих механизмов» (Hurley 2003, 51), представляет собой тот, в котором агент оснащен механизмы, которые в достаточной степени реагируют на объективные причины (Hurley 2003, 51–2). То есть причины, по которым действия агента должны совпадать с причинами действий, которые на самом деле достаточно хороши, хотя это совпадение не обязательно должно быть совершенным. Удовлетворяет ли какое-либо из этих предложений случаи, когда первоначально кажется, что ответственность подрывается отсутствием контроля над причинами, еще неизвестно.

Для краткого обсуждения понятия конститутивной удачи см. Следующий дополнительный документ: Учредительная удача.

7. Вариант удачи против грубой удачи

Большинство наблюдателей сходятся во мнении, что не все неудачи несправедливы. Удачливые эгалитаристы, например, часто разделяют удачу по варианту и грубую удачу и отрицают, что случаи дифференциальной удачи несправедливы.

Канонически, Рональд Дворкин объясняет удачу опциона следующим образом: «Удача опциона зависит от того, насколько преднамеренные и рассчитанные азартные игры оказываются - выигрывает ли кто-то или проигрывает, принимая отдельный риск, который он или она должны были ожидать и, возможно, отклонил» (Dworkin 2000, 73). Грубая удача - это «вопрос того, как выпадают риски, которые в этом смысле не являются преднамеренными азартными играми» (Dworkin 2000, 73). Если я внезапно ослеп в результате генетического заболевания, моя грубая удача - это плохо, но если я куплю лотерейный билет и выиграю, мой вариант удачи хорош.

Наличие страховки обеспечивает связь между грубой и вариант удачи. Для «решение о покупке или отказе […] страхование - это рассчитанная игра» (Dworkin 2000, 74). Это означает, что человек может страдать от грубой грубой удачи и по этой причине в конечном итоге оказаться в худшем положении, чем другие, и, тем не менее, возникающее неравенство может отражать дифференциальную удачу (см., Однако, Otsuka 2002, 43–51). Грубо говоря, это будет так, если человек, оказавшийся в худшем положении, мог застраховаться от такой грубой грусти, которую она впоследствии потерпела, но отказалась это сделать (Dworkin 2000, 74, 77). Таким образом, хотя может оказаться плохой грубой удачей, что я внезапно ослепну в результате генетического заболевания, тот факт, что я в конечном итоге ухудшусь в результате ослепления (если это произойдет), будет отражать неудачный вариант удачи при условии наличия подходящей страховки. мне.(Это не означает, что подходящая страховка от риска стать слепым возможна. Я не отрицаю и не утверждаю, что никакая сумма денег не может компенсировать утрату способности видеть; я также не отрицаю и не утверждаю, что хотя некоторая, предположительно большая сумма денег может компенсировать тот, кто стал слепым, требуемый страховой полис будет неоправданно дорогим. Если подходящая страховка от риска стать слепой не возможна или невозможна, но неоправданно дорога, из этого следует, что в конечном итоге положение ухудшается в результате это, по крайней мере, в некоторой степени, является вопросом грубой удачи.)сумма денег может компенсировать тот, кто стал слепым, требуемый страховой полис будет неоправданно дорогим. Если подходящая страховка от риска стать слепым не возможна или невозможна, но неоправданно дорогая, из этого следует, что в результате это в некоторой степени, по крайней мере, в какой-то степени является неудачей.)сумма денег может компенсировать тот, кто стал слепым, требуемый страховой полис будет неоправданно дорогим. Если подходящая страховка от риска стать слепым не возможна или невозможна, но неоправданно дорогая, из этого следует, что в результате это в некоторой степени, по крайней мере, в какой-то степени является неудачей.)

Различие Дворкина должно быть уточнено, исправлено и определенным образом определено (Lippert-Rasmussen 2001; Vallentyne 2002; Vallentyne 2008; Sandbu 2004, 294–299: Otsuka 2002, 45; Steiner 2002, 349; см. Также Dworkin 2002, 122– 125). Сначала рассмотрим случай, когда я могу выбирать между двумя альтернативами. Один предполагает 75% -ную вероятность того, что урожай будет уничтожен холодной погодой. В другом случае вероятность того, что урожай будет уничтожен в результате наводнения, составляет 70%. В одном смысле, очевидно, любой риск можно избежать. Тем не менее, если кто-то выберет первую альтернативу и если урожай будет уничтожен холодной погодой, было бы странным сказать, что полная степень ухудшения в результате такого выбора является вопросом плохого варианта. удачи. В конце концов, шансы стать столь же плохими по другому причинному маршруту,если бы я выбрал другую альтернативу, были почти так же велики. Таким образом, кажется, что мы часто должны думать о данном кусочке удачи как о смеси грубой удачи и удачи, когда точная смесь зависит от степени, в которой можно повлиять на ожидаемую ценность результата по своему выбору. В данном случае я мог лишь незначительно повлиять на ожидаемую ценность результата. Следовательно, недостатки, вытекающие из моего выбора, следует рассматривать в основном как неудачу. Следовательно, недостатки, вытекающие из моего выбора, следует рассматривать в основном как неудачу. Следовательно, недостатки, вытекающие из моего выбора, следует рассматривать в основном как неудачу.

Во-вторых, предположим, что я морально обязан выполнить определенное действие, скажем, спасти кого-то из горящего дома, рискуя при этом умеренными ожогами. Давайте также предположим, что я в худшем положении, чем человек, которого я спасаю, и что мои поступки делают меня еще хуже, чем этот человек, поскольку я действительно обожжен, что требует дорогостоящей медицинской помощи. Хотя дополнительное неравенство, которое возникает в результате того, что я выполняю то, что от меня требуется, по определению Дворкина, отражает неудачу с моей стороны, мнение о том, что дополнительное неравенство ни в коем случае не является несправедливым, неправдоподобно. На самом деле, тот же вывод, по-видимому, применим к случаям, когда риск тяжелых ожогов настолько высок, что вмешательство человека является чрезмерным, и в конечном итоге человек оказывается в худшем состоянии в результате своего выбора участвовать в спасательной миссии по спасению (Eyal 2007, 4;но см. Lazenby 2010; Темкин 2003 (б), 144).

В-третьих, предположим, что мы с вами сталкиваемся с дилеммой заключенных. Я знаю, что есть некоторый шанс, что вы можете ошибиться, и в этом случае мне будет хуже. Однако, потому что я не хочу эксплуатировать вас, пороча себя, если вы этого не сделаете, я сотрудничаю. Как это случается, вы дефект, и я в конечном итоге хуже. Опять же, так как я теперь в худшем положении из-за просчитанной азартной игры, мне хуже из-за неудачного варианта. Тем не менее, представляется правдоподобным утверждать, что неравенство, которое возникает в результате того, что вы эксплуатируете мое сопротивление эксплуатации вас, является несправедливым (Lippert-Rasmussen 2011; для другой, но связанной с этим проблемы, см. Seligman 2007).

Если оставить в стороне уточнения, каким образом различие Дворкина имеет значение с точки зрения справедливости? Мы можем разделить этот вопрос на два: один касается грубой удачи, а другой - опционной удачи (ср. Sher 2014, 1). Большинство эгалитаристов считают, что справедливость требует аннулирования всех дифференциальных эффектов грубой удачи (Cohen 2011, 5, 29; Dworkin 2000; Rakowski 1991; для недавней критики, см. Elford 2013), считая, что некоторые люди не могут быть хуже по сравнению с другими просто потому, что, к несчастью, они были рождены с плохими генами. Однако не все эгалитаристы занимают эту позицию. Питер Валлентине считает, что, хотя справедливость требует компенсации за врожденные предрасположенности к развитию серьезных заболеваний,это связано с тем, что справедливость требует не нейтрализации плохого везения, а равенства первоначальных перспектив (Vallentyne 2002, 543). Это равенство достигается между двумя людьми, когда на каком-то раннем этапе их развития, скажем, в момент, когда они становятся разумными, их перспективы одинаково хороши. Генетический дефект на данный момент ограничит возможности человека, и поэтому такие дефекты часто служат основанием для компенсации. Однако, если два человека сталкиваются с одинаковым начальным риском развития малярии и имеют одинаково хорошие начальные возможности, справедливость не требует от нас компенсации тому, кто заболел малярией в результате неудачной грубой удачи. Генетический дефект на данный момент ограничит возможности человека, и поэтому такие дефекты часто служат основанием для компенсации. Однако, если два человека сталкиваются с одинаковым начальным риском развития малярии и имеют одинаково хорошие начальные возможности, справедливость не требует от нас компенсации тому, кто заболел малярией в результате неудачной грубой удачи. Генетический дефект на данный момент ограничит возможности человека, и поэтому такие дефекты часто служат основанием для компенсации. Однако, если два человека сталкиваются с одинаковым начальным риском развития малярии и имеют одинаково хорошие начальные возможности, справедливость не требует от нас компенсации тому, кто заболел малярией в результате неудачной грубой удачи.

Преимущество подхода Валлентина (по сравнению с грубым везением, нейтрализующим эгалитаризм) заключается в том, что он позволяет избежать издержек, связанных с нейтрализацией последствий дифференциального грубого везения. Конечно, такие расходы могут снизить ожидаемые перспективы каждого. Следовательно, эгалитаристы грубой удачи неправомерно в таких случаях стремятся ухудшить всеобщую перспективу или, по крайней мере, сказать, что было бы лучше сделать это с точки зрения равенства, даже если это не будет лучше в суде. Однако, как признает Валлентин, первоначальное равенство возможностей также вызывает проблемы. Предположим, что мы живем в кастовом обществе, но позаботимся о том, чтобы дети были назначены на стартовые позиции в этом обществе посредством честной лотереи. Это общество вполне может реализовать первоначальное равенство возможностей, но оно не кажется справедливым (Barry 1989, 224n). На самом деле,далеко не ясно, что лотерея уменьшает несправедливость этого общества вообще.

Обращаясь теперь к варианту удачи, следует отметить три позиции. Во-первых, некоторые считают, что справедливость требует, чтобы различные варианты удачи не были аннулированы. Дворкин придерживается этой точки зрения (Dworkin 2000; Rakowski 1991, 74; cp. Sher 2014, viii). Он думает, что было бы несправедливо, если бы государство компенсировало людям, которые терпят неудачу, облагая налогом людей, которым нравится удача: «… люди должны платить цену жизни, которую они решили вести, измеряемой тем, что другие сдаются в для того, чтобы они могли это сделать … Но цена более безопасной жизни, измеренная таким образом, точно исключает любой шанс на прибыль, чья перспектива побуждает других играть в азартные игры »(Dworkin 2000, 74). Крайне важным для этого утверждения является понятие цены выбора, одна из причин которого заключается в том, что он может значительно варьироваться в зависимости от контекста, в котором делается выбор.

Другие считают, что справедливость разрешает, но не требует аннулирования эффектов дифференциальной удачи. Петр Валлентине защищает эту позицию. По его словам, справедливость требует первоначального равенства возможностей, и это может быть достигнуто с помощью схемы, которая обеспечивает равенство начальных возможностей для преимущества и не дает компенсацию за неудачный исход удачи. Тем не менее, первоначальное равенство возможностей также может быть достигнуто, если государство, скажем, облагает налогом все удачные исходы удачи (и всю удачную удачу) и компенсирует все неудачные исходы удачи (а также все неудачники). Это, по сути, лишит людей возможности играть в азартные игры и, следовательно, гарантирует, что все в конечном итоге одинаково благополучно. По мнению Валлентина, последнее требуется по справедливости тогда и только тогда, когда это увеличивает ценность первоначальных возможностей людей,и когда схема вводится публично и проактивно, чтобы люди знали правила игры до ее начала (Vallentyne 2002, 549, 555). Первое из этих условий может быть выполнено, когда люди очень склонны к риску, а трансакционные издержки, связанные с налоговой схемой, не очень велики.

В третьей позиции справедливость требует аннулирования некоторых или всех эффектов дифференциальной удачи (например, Барри 2008). Эта точка зрения существует в нескольких версиях. Во-первых, справедливость требует компенсации в некоторых, но не во всех случаях неудачи. Например, Марк Флёрбей утверждает, что правосудие имеет достаточный компонент, так что для его устранения требуются различные варианты удачи, когда некоторые люди оказываются в очень плохом положении. Предположим, например, что кто-то решает использовать свой мотоцикл без шлема, зная об опасности, и в результате попадает в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого он серьезно пострадал. Согласно Fleurbaey, справедливость требует, чтобы мы помогли этому человеку (Fleurbaey 1995, 40–41; Fleurbaey 2001, 511; Fleurbaey 2008, 153–198; см. Также Segall 2007; Stemplowska 2009, 251–254; Voigt 2007). Те, кого привлекла позиция Дворкина о невезении, скажут, что мы путаем обязательство справедливости с обязательством благотворительности. Было бы несправедливо, чтобы водитель мотоцикла налагал на нас расходы просто потому, что он предпочитает рисковать за рулем без шлема без страховки. Он должен заплатить цену своих решений (что, конечно, не означает, что он заслуживает своей плохой судьбы). Напротив, друзья взгляда Валлентина могут настаивать на том, что нет ничего несправедливого в системе, которая публично и заблаговременно заявляет, что удача с неудачным исходом будет компенсирована за счет налогообложения удачи с удачным вариантом. Следовательно, хотя отказ в оказании помощи несчастному мотоциклисту не должен быть несправедливым, возложение расходов на помощь на других при указанных обстоятельствах также не будет несправедливым.

Более экстремальный эгалитаризм - «эгалитаризм всех удач», использующий меткую фразу, придуманную Шломи Сегаллом (2010, 46), - гласит, что «дифференциальный вариант удачи должен рассматриваться как несправедливый, как дифференциальный грубый везение» (Segall 2010, 47; cp. Segall 2013, 64–82). Ибо если то, что действительно движет эгалитаристами, это убежденность в том, что люди не должны быть в худшем положении, чем другие, в результате причин, за которые они не несут ответственности, то, возможно, из этого следует, что дифференциальный вариант удачи несправедлив. В конце концов, игрок не несет ответственности за результат своей игры, а не за то, чем он мог бы быть. Эта точка зрения не обязывает своих сторонников придерживаться позиции, согласно которой государство (или, в этом отношении, кто-либо еще) должно предотвращать поведение, которое может привести к неравенству, отражающему дифференциальную удачу:сторонники этой точки зрения могут также заботиться о благосостоянии и справедливо думать, что благосостояние продвигается, когда исходам азартных игр позволено стоять, или они могут различать легитимность - «собственность, которую имеет что-то, когда … никто не имеет справедливой жалобы на него» (Коэн 2011, 125) и справедливости и думают, что вмешательство государства для устранения дифференциальной удачи будет нелегитимным, даже если оно приведет к менее несправедливому распределению. Опять же, утверждение о том, что дифференциальный вариант удачи является плохим, согласуется с мнением о том, что, учитывая, что люди предпочитают играть в азартные игры, лучше, учитывая все обстоятельства, если дифференциальный вариант удачи не устранен, даже если он будет лучше, справедливость мудро, если бы люди решили не играть в первую очередь (Lippert-Rasmussen 2001, 576; сравните Cohen 2011, 124–143; Persson 2006).

8. Нейтрализующая удача и равенство

Многие отрывки из эгалитарной литературы по удаче предполагают, что справедливость - это нейтрализация удачи, а не усиление удачи, не смягчение удачи (Mason 2006) и не выравнивание удачи. Рассмотрим, например, замечание Ролза: «Интуитивно, самая очевидная несправедливость системы естественной свободы заключается в том, что она допускает ненадлежащее влияние на распределительные акции этих факторов [то есть социальных обстоятельств и таких случайных непредвиденных обстоятельств, как несчастный случай и удача] так произвольно с моральной точки зрения »(Rawls 1971, 71). По общему признанию спорного предположения, что Ролзло полагает, что факторы, которые являются «произвольными с моральной точки зрения» и затрагивают интересы людей являются делом случая, один может прочитать этот отрывок, как говорят, что при справедливом распределении, удача не влияет на дистрибутивные акции (Rawls 1971, 72). Как мы видели в Разделе 2, подобный отрывок можно найти в работе Коэна: «любой, кто считает, что первоначальное преимущество и присущая ему способность являются несправедливыми распространителями, думает так, потому что он считает, что они делают судьбу человека слишком зависимой от чистой удачи» (Cohen 1989 932). Этот отрывок можно истолковать как предполагающий, что цель нейтрализации удачи оправдывает равенство и что достижение равенства устранит удачу.

Такие отрывки, однако, могут быть прочитаны другими способами. Таким образом, Роулз может просто сказать, что, хотя удача влияет на распределение акций при справедливом распределении, она не делает это неправильно. Аналогичным образом, Коэн может сказать, что, хотя судьбы людей зависят от удачи при справедливом распределении, они не зависят от чистой удачи. И тот факт, что есть место для этих различных чтений, побуждает нас задаться вопросом, какую именно роль нейтрализации удачи может сыграть в связи с теорией распределительного правосудия.

Обращаясь к этому вопросу, Сьюзен Херли проводит различие между конкретизирующей и оправдательной ролями с целью нейтрализации удачи. В первой роли цель определяет, что такое эгалитаризм и что он требует (Hurley 2003, 147). Во-вторых, это обоснование предпочтения эгалитарной теории неэгалитарной теории распределительного правосудия. Херли считает, что нейтрализующая удачу цель терпит неудачу в обеих ролях. Если бы цель состояла в том, чтобы сыграть какую-либо роль, это должно было бы иметь место в том случае, если предпочтительное распределение - например, равенство, максимизация полезности или максимизация позиции худшего - ограничивает влияние удачи на результаты. Однако нет ясного смысла, в котором это происходит (сравните Parfit, 1995, 12). Для простоты предположим, что предпочтительное распределение является равным. Предположим также, что существующее между нами неравенство существует между двумя людьми, каждый из которых оказался на маленьком острове. Благодаря чистой удаче остров первого человека пышен и плодороден, а благодаря чистой неудаче остров другого человека засушлив. Из того факта, что этот неравный исход является результатом удачи, не следует, что если мы устраняем неравенство, то равный результат не будет в той же степени результатом удачи, т. Е. Не будет фактором, в котором факторы какие люди не несут ответственности, не играют никакой (или меньшей) причинной роли в достижении результата. Чтобы увидеть это, предположим, что мы имеем дело с тяжелой, основанной на контроле удачей ответственности, и представьте, что мощный эгалитарный интервент сбрасывает на второй остров партию удобрений, так что достигается равенство в обстановке, подобной Робинзон-Крузо. Поскольку ни один из этих двух людей не контролировал то, что произошло, итоговое равенство здесь стало для них такой же удачей, как и предыдущее неравенство. Поскольку мы можем реализовать равенство, не устраняя удачу, это показывает, что мы не можем ни оправдать равенство как средство нейтрализации удачи, ни указать, что равенство требует для нейтрализации удачи. То же самое относится и к другим принципам конечного результата (Hurley 2003, 146–80).

В ответ на этот важный момент можно утверждать, что когда эгалитаристы удачи пишут о «нейтрализации удачи», это действительно сокращение от чего-то вроде «устранения дифференцированного воздействия на интересы людей факторов, которые с их точки зрения являются вопросом удачи «. Это ничем не отличается от заявления о том, что позитивные действия в пользу женщин являются способом нейтрализации последствий дискриминации по признаку пола. Сказав это, мы не представляем, что позитивные действия устраняют дискриминацию по признаку пола и все ее последствия; мы просто имеем в виду, что программа позитивных действий устраняет различное влияние дискриминации по признаку пола на мужчин и женщин (например, при поступлении в университет). На этом чтении соображения об удаче служат, не оправдывая равенство,но выбрать подходящий эгалитарный взгляд среди большой семьи взглядов, приписывающих истинное значение равенству. Как говорит Арнесон: «Аргумент в пользу равных возможностей, а не прямого равенства, заключается просто в том, что морально целесообразно возлагать на людей ответственность за предсказуемые последствия их добровольного выбора» (Arneson 1989, 88). Равенство - это позиция по умолчанию, с моральной точки зрения. Это не оправдано призывом к удаче. Такое обращение, однако, объясняет, почему некоторые отклонения от этой позиции по умолчанию не должны быть плохими с эгалитарной точки зрения, поскольку в соответствующих отклонениях не бывает удачей, что некоторые люди находятся в худшем положении, чем другие. В ответ на мысль Хёрли Коэн предлагает соответствующий ответ:«То, что оно гасит влияние удачи, является не более аргументом в пользу эгалитаризма, чем то, что оно способствует полезности, является аргументом в пользу утилитаризма, и в каждом случае по одной и той же причине, например, что указанная особенность является слишком определенной для рассматриваемой позиции обосновать позицию, о которой идет речь »(Cohen 2006, 441–442; см. также Vallentyne 2006, 434; Hurley 2006, 459–465). Фактически он продолжает предлагать нечто более радикальное, чем краткое описание эгалитарной цели удачи, предложенное во вступительном предложении этого параграфа. Так как сторонники удачи выступают против удачи «во имя справедливости» (сравните Temkin 2003 (a), 767) и поскольку равенство, равно как и неравенство, несправедливо, когда «в несоответствии с выбором», равенство может быть несправедливым именно для та же причина, что и неравенство (Cohen 2006, 444; ср. Segall 2012). Прагматик,не принципиально, причины объясняют, почему несправедливые равенства обычно не упоминаются удачливыми эгалитаристами.

Для дальнейшего обсуждения понятия неудачи и удачи см. Следующий дополнительный документ: «Удача против удачи».

9. Неотделимость удачи и усилий

Многочисленные эгалитарные описания удачи предполагают, что количество людей, имеющих талант, зависит от удачи, а уровень их усилий - нет. Говоря метафорически, первое - это вопрос карт, которые были разыграны, в то время как последний вопрос зависит от того, как кто-то решил разыграть их. Конечно, часто будет правдоподобным утверждать, что нынешний уровень таланта отражает прошлые усилия и что уровень усилий зависит от удачи или неудачи (Rawls 1971, 74). Отчасти ради простоты, а отчасти потому, что проблема отделимости возникнет в зависимости от того, каким образом мы сделаем разрыв между удачей и невезением в отношении талантов и усилий, давайте сначала предположим, что, хотя таланты полностью зависят от удачи, Уровни усилий совершенно не повезло. Соответственно, люди, которые имеют разные уровни таланта,но тот же уровень усилий должен быть одинаково хорошо обеспечен, если мы нейтрализуем последствия удачи, в то время как люди, которые имеют одинаковые уровни таланта, но разные уровни усилий, должны заканчиваться неравно благополучно. В более общем смысле различия в усилиях должны отражаться в различиях в вознаграждении, а различия в талантах не должны. В соответствии с этими допущениями мы можем легко определить распределение, нейтрализующее удачу, исходя из предположения о постоянной сумме вознаграждений в следующем случае из четырех человек:В соответствии с этими допущениями мы можем легко определить распределение, нейтрализующее удачу, исходя из предположения о постоянной сумме вознаграждений в следующем случае из четырех человек:В соответствии с этими допущениями мы можем легко определить распределение, нейтрализующее удачу, исходя из предположения о постоянной сумме вознаграждений в следующем случае из четырех человек:

Актуальный уровень талантов Фактический уровень усилий Фактическое распределение наград Нейтрализующее распределение наград
Адам Низкий Низкий 10 17,5
Беатрис Высокая Высокая 30 22,5
Клод Низкий Высокая 20 22,5
Дороти Высокая Низкий 20 17,5

Это распределение нейтрализует удачу (не обязательно однозначно: могут быть другие распределения, нейтрализующие удачу). Адам и Дороти, которые, несмотря на разные уровни таланта, прикладывают одинаковое количество усилий, получают одинаковый уровень вознаграждения. То же самое относится и к Беатриче и Клоду. Уровни вознаграждения Беатрис и Клода выше, чем у Адама и Дороти, что отражает их более высокий уровень усилий.

Далее предположим, что уровень усилий неотделим от уровня таланта. То есть предположим, что если бы уровень талантов группы людей отличался от того, чем они являются на самом деле, то и уровень их усилий был бы таким же. Предположим, что в нашем случае с четырьмя людьми выше факты таковы:

Актуальный уровень талантов Фактический уровень усилий

Контр-

фактический уровень талантов

Контр-

фактический уровень усилий

Фактическое распределение

вознаграждений

Удача-квазинейтральных

Изинг распре-

пределение наград

Адам Низкий Низкий Высокая Высокая 10 ?
Беатрис Высокая Высокая Низкий Низкий 30 ?
Клод Низкий Высокая Высокая Высокая 20 ?
Дороти Высокая Низкий Низкий Низкий 20 ?

Уже не ясно, какое распределение нейтрализует удачу. Два ответа кажутся возможными, оба из которых могут иметь непривлекательные последствия.

Во-первых, предположим, что мы настаиваем на том, что контрфактуальные уровни усилий просто не имеют отношения к нейтрализации удачи: ex hypothesi, реальные уровни усилий не являются вопросом удачи, и нейтрализующее удачу распределение должно соответствовать распределению реальных усилий. Эта точка зрения может не охватить весь спектр эгалитарных интуиций удачи. В конце концов, Адам, если на мгновение мы пренебрегаем проблемами знания и неопределенности при контрфактуальном выборе (Hurley 2001, 66–69; Hurley 2003, 164–168), мог бы правильно сказать, что его случай идентичен случаю Беатрис, и что он был просто не повезло не быть талантливым. И учитывая, что причина их усилий на разных уровнях - просто вопрос удачи, как высокий уровень усилий Беатрис может оправдать более высокий уровень вознаграждения за нее? Не будучи талантливым,Адам, возможно, пострадал от несчастного случайного везения. Другими словами, обстоятельства, при которых он определился со своими уровнями усилий - его особые навыки не пользовались большим спросом - возможно, обеспечили, чтобы эти решения были менее осмотрительными, чем они были бы в разных контекстах. С другой стороны, Адам, возможно, страдал от плохой конститутивной удачи в том смысле, что он мог бы быть составлен по-другому, и если бы он был таким, он бы приложил больше усилий.и если бы он был таким, он бы приложил больше усилий.и если бы он был таким, он бы приложил больше усилий.

Во-вторых, мы можем сказать, что фактические и контрфактические уровни усилий имеют значение (сравните Циммерман 1993, 226). Награды должны соответствовать средним усилиям в разных возможных мирах. Так как уровни усилий Клода высоки независимо от его уровня таланта, у Дороти низкий уровень независимо от ее уровня таланта, а уровни усилий Адама и Беатрис варьируются в зависимости от их уровня таланта, распределение нейтрализации удачи оставило бы Клода лучше, Адама и Беатрис вторые лучшие, а Дороти худшие. Проблема сейчас в том, что люди, которые на самом деле прикладывают одни и те же усилия, например Адам, Дороти, Беатрис и Клод, получают различные вознаграждения. Беатрис может жаловаться, что ее уровень усилий такой же высокий, как и у Клода, и все же он получает больше вознаграждений - и он делает это, кроме того, не только как следствие того, как он на самом деле вел себя,но отчасти в результате того, как он вел себя, если бы его уровень таланта отличался от того, что есть на самом деле. Когда мы сосредотачиваемся на удаче, основанной на ответственности, или на удаче выбора, становится неясным, является ли это правильным способом нейтрализации удачи. Ведь во многих отношениях ответственность за то, за что я отвечаю, зависит от свойств фактической последовательности событий, а не от того, что я сделал бы в какой-то контрфактуальной последовательности событий, в которой моя личность отличается от той, какой она является на самом деле. Похоже, что для того, чтобы примирить такие толстые описания удачи с нейтрализацией удачи на основе контрфактуальных уровней усилий, нам нужно было бы одобрить регрессивную концепцию ответственности, по которой нужно нести ответственность за что-то, кто должен нести ответственность за его причины. Это решило бы проблему учета того, какое распределение нейтрализует удачу, поскольку, как указывалось выше, теперь кажется, что единственное распределение, которое нейтрализует удачу, является равным. Тем не менее, это также помешало бы эгалитаристам-удачникам утверждать, что люди с разным уровнем таланта должны вознаграждаться по-разному. Следовательно, хотя неразделимость таланта и усилий не опровергает эгалитаризм удачи, два способа решения возникающих проблем порождают новые проблемы.в то время как неразделимость таланта и усилий не опровергает эгалитаризм удачи, два способа решения возникающих проблем порождают новые проблемы.в то время как неразделимость таланта и усилий не опровергает эгалитаризм удачи, два способа решения возникающих проблем порождают новые проблемы.

10. Реляционный эгалитаризм и критика удачи-эгалитаризма

Большинство эгалитаристов хотят компенсировать людям плохую грубую удачу, но не плохую удачу. Более того, они склонны считать, что в этом и заключается справедливость. В последнее время это отношение подвергалось критике либо за то, что оно оставляло за кадром важную недистрибутивную эгалитарную проблему, то есть эгалитарную заботу о природе социальных отношений, либо, что более радикально, за полное неверное истолкование эгалитарной справедливости (Андерсон 1999; Anderson 2010; Anderson 2012; Scanlon 2018; Scheffler 2003; Scheffler 2005; обзор см. В Fourie et. Al. (Eds. 2015).

Джонатан Вольф защищает умеренную позицию, согласно которой распространяющиеся опасения по поводу плохого везения являются частью того, что представляет собой справедливость, но это еще не все: «Распределительное правосудие должно ограничиваться в его применении другими уравнительными проблемами» (Wolff 1998, 122; cp Шеффлер 2015), ибо идеал справедливости также включает в себя мнение о том, что мы должны уважать друг друга на равных. По словам Вольфа, это дает повод не стремиться к идеальному равенству возможностей. Для того, чтобы сделать людей одинаково обеспеченными в плане возможностей, потребуются «позорные откровения» со стороны людей, которые должны, например, передавать другим (и, таким образом, самим смириться) информацию, которой они не обладают (для обсуждение см. Elford 2017; Hinton 2001; Lang 2009, 329–338; Wolff 2010).

Точка зрения Вольфа хорошо сформулирована, но эгалитаристам удачи это удастся. Во-первых, поскольку они принимают фактические наблюдения Вольфа, они могут подумать, что это указывает на вескую (благожелательную) причину эгалитаризма удачи не реализовывать равенство возможностей: мы можем заранее знать, что сбор соответствующей информации может привести к некоторым кому уже хуже от невезения, еще хуже. Конечно, это не показывает, что, если бы мы могли собирать соответствующую информацию без побочных эффектов, мы не должны стремиться компенсировать только плохую удачу. Кроме того, эгалитаристы удачи могут просто признать, что стремление к эгалитарному идеалу удачи ограничено или иным образом сбалансировано с преследованием других идеалов, включая идеал равного уважения. В любом слючае,Эгалитаристы удачи вряд ли будут утверждать, что нейтрализация удачи является единственным идеалом, поскольку это подразумевает, что мир, в котором все живут несчастной жизнью, лучше, учитывая все обстоятельства, чем мир, в котором половина людей живет огромной жизнью, а другая половина живет еще лучше живет.

Как и Вольф, Элизабет Андерсон утверждает, что эгалитаристы считают, что люди должны жить в общинах, основанных на принципах, «выражающих равное уважение и заботу ко всем гражданам» (Anderson 1999, 289; сравните Scheffler 2003, 22,31). Однако, в отличие от Вольфа, Андерсон делает более радикальные заявления о том, что (истинные) эгалитаристы, в некотором смысле, не имеют никакого инструментального значения относительно распределения: они обеспокоены распределением только косвенно, их прямое беспокойство заключается в том, что члены сообщества должны стоять на равных (сравните Scheffler 2003, 22; Anderson 2010). Без сомнения, для этого может потребоваться крупномасштабное эгалитарное перераспределение доходов, благосостояния и т. Д., Но устранение дифференциальной грубой удачи само по себе нет. Требуется способность всех функционировать как равные люди в гражданском обществе и в принятии политических решений.

Удачливые эгалитаристы, в частности, задаются вопросом, верна ли эта картина (Барри 2006; Рыцарь 2005; Гиус 2018; Рыцарь 2009, 122–166; Навин 2011; Тан 2008; Миклоси 2018; но см. Кауфман 2004). Во-первых, они могут оспорить тот самый способ, которым Андерсон описывает несогласие. Они могут сделать это, потому что считают, что социальное положение можно рассматривать как добро, которое, если не учитывать соображения об ответственности, должно распределяться поровну с точки зрения равноправия везения (Lippert-Rasmussen 2015a, b; Lippert-Rasmussen, готовится к публикации). Если так, эгалитаризм удачи мог бы удовлетворить многие проблемы Андерсона. Или они могут подумать, что (большинство) удачливых эгалитаристов и критиков, таких как Андерсон, просто задают разные вопросы. Первые спрашивают, что представляет собой справедливое распределение, тогда как вторые спрашивают, что мы должны друг другу (Vallentyne 2015). Это разные (хотя, возможно, связанные) вопросы, потому что, возможно, распределение может быть несправедливым, даже если никто не смог сделать то, что он должен другим, скажем, если некоторые умрут молодыми, а другие - старыми, и никто ничего не сможет сделать не позволяйте этому быть (ср. Lippert-Rasmussen 2018, готовится к изданию; Moles and Parr готовится к изданию). Во-вторых, предположим, что ресурсы распределяются таким образом, чтобы обеспечить равное функционирование в гражданском обществе и в принятии политических решений. Кроме того, предположим, что мы можем выбирать между двумя распределениями: одно, которое приносит пользу тем, кто находится в худшем положении, с точки зрения того, насколько хорошо их жизнь, и другое, которое приносит пользу тем, кто находится в лучшем положении, с точки зрения того, насколько хорошо идет их жизнь. Поскольку этот выбор не повлияет на демократическое равенство, эти варианты одинаково хороши с точки зрения Андерсона. Слишком много,это непривлекательный смысл ее взгляда. Конечно, если порог равного функционирования очень высок, проблема становится менее серьезной. Однако с высокими порогами другая проблема становится более серьезной. Ибо если люди должны быть уверены в равном функционировании на очень высоком уровне независимо от того, действуют ли они (возможно, неоднократно) безответственно безрассудно, не будет справедливым навязывать цену их выбора другим, то есть стоимость принуждения их до соответствующего порога равного функционирования (Arneson 2000, 347–348; ответ см. в Anderson (Other Internet Resources, 2 (e)). Интуитивно понятно, что жалоба заключается в том, что демократическое равенство не придает значения тому факту, что ответственность может свести на нет удачу. Далеко не ясно, что озабоченность по поводу равного статуса опровергает основную веру в то, что справедливость связана с компенсацией за неудачу (см., Однако, Scheffler 2003; Scheffler 2005; Scheffler 2015). Действительно, нынешняя точка зрения предполагает, что удачные версии реляционного идеала могут быть более правдоподобными, чем не удачливые версии. Хотя большая часть относительной эгалитарной критики удачи эгалитаризм сфокусирован на значении, которое он придает соображениям, касающимся удачи, вопрос о том, как решается этот вопрос, отличается от вопроса о том, касается ли справедливость распределения или отношений (или обоих). Это отражается в том факте, что двумя возможными взглядами являются итоговый эгалитаризм и везучие версии реляционного эгалитаризма,в соответствии с тем, чтобы относиться к равным, то, как мы относимся друг к другу, должно отражать дифференцированный выбор, ответственность и т. д. С последней точки зрения я не могу относиться к другим как к равным, если я ожидаю, что они будут нести расходы, связанные с моим безответственным выбором.

Библиография

  • Андерсон, Е., 1999, «Что такое точка равенства?», Этика, 109: 287–337.
  • –––, 2010, «Основные разногласия между удачливыми эгалитаристами и реляционными эгалитаристами», Канадский философский журнал (дополнительный том), 36: 1–23.
  • –––, 2012, «Равенство», в D. Estlund (ed.), Оксфордский справочник политической философии, Оксфорд: издательство Oxford University Press, стр. 40–57.
  • Арнесон, RJ, 1989, «Равенство и равные возможности для благосостояния», Философские исследования, 56: 77–93.
  • –––, 1990, «Либерализм, распределительный субъективизм и равные возможности для благосостояния», Philosophy and Public Affairs, 19: 158–194.
  • –––, 1999, «Эгалитаризм и ответственность», Журнал этики, 3: 225–247.
  • –––, 2000, «Удачный эгалитаризм и приоритаризм», Ethics, 110: 339–349.
  • –––, 2001, «Удача и равенство», Труды Аристотелевского общества, 75: 73–90.
  • –––, 2006, «Эгалитаризм удачи: интерпретация и защита», Философские темы, 32: 1–20.
  • –––, 2011, «Удачный эгалитаризм - учебник для начинающих», Канадский философский журнал, в C. Knight и Z. Stemplowska (ред.), «Ответственность и распределительное правосудие», Оксфорд: издательство Oxford University Press, стр. 24–50.
  • –––, готовится к изданию «Рональд Дворкин и эгалитаризм удачи: сравнение», в книге С. Олсаретти (ред.), Оксфордский справочник по распределительному правосудию, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Аксельсен Д. и Нильсен Л., 2015 г., «Достаточность как свобода от принуждения», журнал политической философии, 23: 406–426.
  • Ayer, AJ, 1982, «Свобода и необходимость», перепечатано в Watson (ed.) 1982, pp. 15–23.
  • Барри, Б., 1989, теории справедливости том. 1, Беркли: Университет Калифорнийской Прессы.
  • –––, 2005, Почему социальная справедливость имеет значение, Кембридж: Polity Press.
  • Барри, Н., 2006, «Защита эгалитаризма удачи», Журнал прикладной философии, 23: 89–107.
  • –––, 2008, «Переоценка эгалитаризма удачи», журнал «Политика», 70: 136–150.
  • Caney, S., 2005, Правосудие за пределами границ: глобальная политическая теория, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Casal, P., 2007, «Почему достаточности недостаточно», Ethics, 107: 296–326.
  • Коэн, Джорджия, 2000, Если ты эгалитарист, как же ты такой богатый?, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • –––, 2008, «Спасение справедливости и равенства», Кембридж, Массачусетс, издательство Гарвардского университета.
  • –––, 2011, «О валюте эгалитарной справедливости и других очерках в политической философии», Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета.
  • Деннетт, Д., 1984, Elbow Room, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Дворкин Р., 2000, Суверенная добродетель, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • –––, 2002, «Возвращение к суверенной добродетели», Ethics, 113: 106–43.
  • –––, 2003, «Равенство, удача и иерархия», Философия и связи с общественностью, 31: 190–198.
  • Элфорд, Г., 2013, «Равенство возможностей и выбор, влияющий на других»: почему эгалитаризм удачи не требует равенства «грубой удачи», Этическая теория и моральная практика, 16: 39–49.
  • –––, 2017, «Реляционное равенство и распределение» (обзорная статья), журнал политической философии, 25: 80–99.
  • Эйал, Н., 2007, «Эгалитарная справедливость и невинный выбор», Журнал этики и социальной философии, 2: 1–18.
  • Фельдман, Ф., 1997, Утилитаризм, Гедонизм и Пустыня, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Фишер, JM, 2006, мой путь: очерки моральной ответственности, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Fischer, JM and M. Ravizza, 1998, Ответственность и контроль, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Fleurbaey, М., 1995, «Равные возможности для равных социальных результатов», Экономика и философия, 11: 25–55.
  • –––, 2001, «Эгалитарные возможности», Право и философия, 20: 499–530.
  • –––, 2008, «Справедливость, ответственность и благосостояние», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Фурье, С., Ф. Шупперт и И. Валлиманн-Хелмер (ред.), 2015, Социальное равенство, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Франкфурт, Х., 1988, Важность того, что нас волнует, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Фримен, С., 2007, «Ролз и Удача Эгалитаризм», в С. Фриман (ред.), Справедливость и общественный договор, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 111–142.
  • Gheaus, A., 2018, «Путешественники в шлепанцах: удача-эгалитаризм, демократическое равенство и распределение справедливости», журнал прикладной философии, 35: 54–69.
  • Hinton, T., 2001, «Должны ли эгалитаристы выбирать между честностью и уважением?», Philosophy and Public Affairs, 30: 72–87.
  • Holtug, N., 2010, Персоны, интересы и справедливость, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Херли, С., 1993, «Справедливость без конститутивного везения», по этике, Королевский институт философии, том. 35, А. П. Гриффит (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета, 179–212.
  • –––, 2001, «Удача и равенство», Труды Аристотелевского общества, 75: 51–72.
  • –––, 2002, «Удача, ответственность и естественная лотерея», журнал политической философии, 10: 79–94.
  • –––, 2003, юстиция, удача и знания, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2006, «Ответы», Философские и феноменологические исследования, 72: 447–465.
  • Хусеби Р., 2010, «Достаточность: перефразировано и защищено», Журнал политической философии, 18: 178–197.
  • Каган, С., 2012, Геометрия пустыни, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Кауфман А., 2004, «Выбор, ответственность и равенство», Политические исследования, 52: 819–836.
  • Кляйн, М., 1990, Детерминизм, виновность и депривация, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Найт, C. 2005, «В защиту эгалитаризма удачи», Res Publica, 11: 55–73.
  • –––, 2009, «Эгалитаризм удачи: равенство, ответственность и справедливость», Эдинбург: издательство Эдинбургского университета.
  • Найт, С. и С. Стемпловска (ред.), 2011, Ответственность и распределительное правосудие, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Kymlicka, W., 2002, Современная политическая философия, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Ланг, Г., 2009, «Эгалитаризм удачи, допустимое неравенство и моральная опасность», журнал «Моральная философия» 6: 317–338.
  • Latus, A., 2003, «Учредительное счастье», Metaphilosophy, 34: 460–475.
  • Лазенби, Х., 2010, «Один поцелуй слишком много? Эгалитаризм удачи и выбор, влияющий на других », журнал« Политическая философия », 18: 271–286.
  • Леви, Н., 2014 г., «Удача: как удача подрывает свободу воли и ответственность», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Липперт-Расмуссен, К., 2001, «Равенство, удача и ответственность», Ethics, 111: 548–579.
  • –––, 2005, «Херли об эгалитаризме и нейтрализующей удачу цели», «Политика, философия и экономика», 4: 249–265.
  • –––, 2011, «Эгалитаризм и коллективная ответственность», в издании Knight, C. и Stemplowska, Z., Эгалитаризм и ответственность, Оксфорд, Оксфордский университет, 98–114.
  • –––, 2015a, «Удачливые эгалитаристы против реляционных эгалитаристов: о перспективах плюралистического объяснения эгалитарной справедливости», Canadian Journal of Philosophy, 45: 220–241.
  • –––, 2015b, Удача эгалитаризма, Лондон: Блумсбери.
  • –––, готовится к публикации, «Реляционный эгалитаризм: жить как равный», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Мандл, Дж., 2009, Теория справедливости Ролза: Введение, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Мейсон, А., 2006, выравнивание игрового поля: идеал равных возможностей и его место в эгалитарной мысли, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Миллер, Д., 2007, Национальная ответственность и мировое правосудие, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Matravers, М., 2007, Ответственность и справедливость, Кембридж: Polity Press.
  • Миклоси З., 2018, «Разновидности реляционного эгалитаризма», Оксфордские исследования в области политической философии, 4: 110–140.
  • Моулз, А. и Т. Парр, готовится к изданию «Распределения и отношения: гибридный отчет», «Политические исследования», впервые в сети, 20 февраля 2018 г., doi: o0r.g1 / 107.171 / 0770/302032312711781877555589
  • Мур, Дженерал Электрик, 1955 [1912], Этика, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Нагель Т., 1979, «Моральное счастье», перепечатано в его «Смертельных вопросах», Кембридж: издательство Кембриджского университета: 24–38.
  • –––, 1991, Равенство и пристрастие, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Навин, М., 2011, «Удача и угнетение», Этическая теория и нравственная практика, 14: 533–547.
  • Olsaretti, S., 2009, «Ответственность и последствия выбора», Труды Аристотелевского Общества, 109: 165–188.
  • Нозик, Р., 1974, Штат, Анархия и Утопия, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
  • Оцука, М., 2002, «Удача, страхование и равенство», Этика, 113: 40–54.
  • –––, 2004, «Равенство, страхование и честолюбие», Труды Аристотелевского общества, 78: 151–166.
  • Парфит, Д., 1995, «Равенство или приоритет?», Лекция Линдли, факультет философии, Университет Канзаса.
  • Перссон, И., 2006, «Защита крайнего эгалитаризма», в работах Н. Холтуга и К. Липперта-Расмуссена (ред.), «Эгалитаризм: новые очерки о природе и значении равенства», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Прайс, TL, 1999, «Эгалитарное правосудие, удача и издержки избранных концов», American Philosophical, Quarterly, 36: 267–278.
  • Причард, Д., 2005, Эпистемическая Удача, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Причард Д. и Уиттингтон Л. Дж. (ред.), 2015, «Философия удачи», Оксфорд: Wiley Blackwell.
  • Раковски Э., 1991, Равное правосудие, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Решер, Н., 1993, «Моральное счастье» в Статман (ред.), 141–166.
  • Рипштейн А., 1994, «Равенство, удача и ответственность», Философия и связи с общественностью, 23: 1–23.
  • Roemer, JE, 1993, «Прагматическая теория ответственности за планировщик эгалитаризма», Philosophy and Public Affairs, 22: 146–166.
  • –––, 1996, Теории распределительного правосудия, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • –––, 1998, Равенство возможностей, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Сандбу, П., 2004, «О различии Друкина в« грубой удаче »и« эгалитаризме грубой удачи »», «Политика, философия и экономика», 3: 283–312.
  • Сандель, MJ, 1982, Либерализм и пределы правосудия, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Scanlon, TM, 1975, «Предпочтения и срочность», Philosophy Journal, 72: 655–669.
  • –––, 1998, «Что мы должны друг другу», Кембридж, Массачусетс, издательство Гарвардского университета.
  • –––, 2006, «Справедливость, ответственность и требования справедливости?», В C. Sypnowich (ed.), «Эгалитарная совесть: эссе в честь Г. А. Коэна», Оксфорд: издательство Oxford University Press, 70–87.
  • –––, 2018, Почему Равенство Имеет значение? Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Шеффлер, С., 1992, «Ответственность, реактивные отношения и либерализм в философии и политике», Философия и связи с общественностью, 21: 299–323.
  • –––, 2003, «Что такое эгалитаризм?», Философия и связи с общественностью, 31: 5–39.
  • –––, 2005, «Выбор, обстоятельства и ценность равенства», «Политика, философия и экономика», 4: 5–28.
  • –––, 2006, «Является ли базовая структура базовой?», В C. Sypnowich (ed.), «Эгалитарная совесть: эссе в честь Г. А. Коэна», Оксфорд: издательство Oxford University Press, 102–129.
  • –––, 2015, «Практика равенства», в работе К. Фурье, Ф. Шупперта и И. Уоллиман-Хелмера (ред.), «Социальное равенство: о том, что значит быть равным», Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 21-44.
  • Сегалл С., 2007, «Солидарность с неосторожными: защита удачи-эгалитаризма», Социальная теория и практика, 33: 177–198.
  • –––, 2010, «Здоровье, удача и справедливость», Принстон, Нью-Джерси: издательство Принстонского университета.
  • –––, 2012, «Почему эгалитаристам не нужно заботиться о равенстве», Этическая теория и нравственная практика, 15: 507–519.
  • –––, 2013, «Равенство возможностей», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Селигман, М., 2007, «Удача, рычаги воздействия и равенство: проблема торга для эгалитариев удачи», Философия и связи с общественностью, 35: 266–292.
  • Sher, G., 1987, Desert, Princeton, NJ: Princeton University Press.
  • –––, 1997, Приближенное правосудие: исследования по неидеальной теории, Ланхем, Мэриленд: Rowman & Littlefield Publishers, Inc.
  • –––, 2014, Равенство для негритян, Кембридж: издательство Кембриджского университета
  • Шилдс, Л., 2012, «Перспективы достаточности», Utilitas, 24: 101–117.
  • Смиланский, С., 1997, «Эгалитарное правосудие и важность проблемы свободной воли», Философия, 25: 153–161.
  • Statman, D. (ed.), 1993, Moral Luck, Albany, NY: Государственный университет Нью-Йорк Пресс.
  • Штейнер, H., 2002, «Как равенство имеет значение», Социальная философия и политика, 19: 342–56.
  • Stemplowska, Z., 2008, «Привлечение людей к ответственности за то, что они не контролируют», Политика, философия и экономика, 7: 377–399.
  • –––, 2009, «Делать правосудие чувствительным к ответственности», Политические исследования, 57: 237–259.
  • Стоун, П., 2007, «Почему лотереи справедливы», Журнал политической философии, 15: 276–295.
  • Строусон, Г., 1994, «Невозможность моральной ответственности», Философские исследования, 75: 5–24.
  • Tan, K.–C., 2008, «Защита эгалитаризма удачи», Journal of Philosophy, 105: 665–690.
  • –––, 2012, «Правосудие, институты и удача: место, основание и сфера равенства», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Темкин Л., 1993, «Неравенство», Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2003 (а), «Защита эгалитаризма», Этика, 113: 764–82.
  • –––, 2003 (b), «Изучение корней эгалитарных проблем», Theoria, 69: 125–51.
  • Валлентин, P., 2002, «Грубая Удача, Опционная Удача и Равенство Начальных Возможностей», Этика, 112: 529–557.
  • –––, 2006, «Херли о справедливости и ответственности», Philosophy and Phenomenological Research, 72: 433–438.
  • –––, 2008, «Грубая удача и ответственность», «Политика, философия и экономика», 7: 57–80.
  • –––, 2015, «Справедливость, межличностная мораль и эгалитаризм удачи», в книге А. Кауфмана (ред.), «Распределенное правосудие и доступ к преимуществам: эгалитаризм Г. А. Коэна», Кембридж: издательство Кембриджского университета, 40–49.
  • Фойгт, К. 2007, «Возражение против суровости: слишком ли суров эгалитаризм по отношению к жертвам альтернативного счастья?», Этическая теория и моральная практика, 10: 389–407.
  • Уотсон, Г., 1982а, «Свободное агентство», Уотсон (ред.) 1982, 96–110.
  • ––– (ed.), 1982b, «Свободная воля», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2006, «Проблемная роль ответственности в контексте распределительного правосудия», Философско-феноменологические исследования, 72: 425–432.
  • Уильямс, Б., 1981, «Моральное везение», в «Моральном везении», Кембридж: издательство Кембриджского университета, 20–39.
  • Вольф, J., 1998, «Справедливость, уважение и эгалитарный этос», Philosophy and Public Affairs, 27: 97–122.
  • –––, 2010, «Справедливость, уважение и эгалитарный этос», «Журнал этики», 14: 335–350.
  • Зайчик, Аллан, 1977, «О достоинстве заслуживать», Философия и связи с общественностью, 6: 370–388.
  • Циммерман, MJ, 1993, «Удача и моральная ответственность», в Statman (ред.), 1993, с. 217–34.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

Рекомендуем: