Интенсивные переходные глаголы

Оглавление:

Интенсивные переходные глаголы
Интенсивные переходные глаголы

Видео: Интенсивные переходные глаголы

Видео: Интенсивные переходные глаголы
Видео: Ангел Бэби Новые серии - Игра окончена (29 серия) Поучительные мультики для детей 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Интенсивные переходные глаголы

Впервые опубликовано ср 3 ноября 2004 г.; существенная редакция чт 7 мая 2020 г.

Глагол является переходным, если он обычно встречается с прямым объектом, и в таких случаях говорят, что он происходит транзитивно. Таким образом, «съел» происходит транзитивно в «я ел мясо и оставил овощи», но не в «я ел потом ушел» (возможно, это не тот же глагол «оставил» в этих двух примерах, но, кажется, это то же самое 'съел'). Глагол является интенсиональным, если фраза глагола (VP), которую он образует со своим дополнением, является аномальной, по крайней мере, одним из трех способов: (i) замена одного выражения на другое, которое является ключевым с ним в дополнении глагола, может изменить истину- значение предложения, в котором встречается ПО - например, вы могли бы восхищаться Марком Твеном, но не Сэмюэлем Клеменсом,не понимая, что ваш противный сосед Сэм - известный писатель (в этом случае замена основного «Сэмюэля Клеменса» на «Марка Твена» в ПО «восхищаться Марком Твеном» превратит истинное предложение «вы восхищаетесь Марком Твеном» в ложный: «Вы восхищаетесь Сэмюэлем Клеменсом»); (ii) VP допускает специальное «неспецифическое» чтение, если оно содержит квантификатор или определенный тип квантификатора (пример Куайна (1956: 185) известен: он наблюдает, что если мы перефразируем «Я хочу шлюп» как « есть (конкретный) шлюп такой, что я хочу его », это даст неверное представление, если все, что я хочу, - это« простое освобождение от слоплессности », шлюп, но не конкретный; дополнительные примеры см. в разделе 1); и (iii) обычные экзистенциальные обязательства имен и экзистенциальных квантификаторов в дополнении приостанавливаются даже тогда, когда встраиваемое предложение не содержит отрицаний (опять же,см. раздел 1).

Феномен напряжения вызывает недоумение и заслуживает изучения, потому что (а) кажется, что единственный способ объяснить способность говорящих на языке составлять и понимать предложения своих родных языков, с которыми они никогда раньше не сталкивались, - это устанавливать композиционную структуру в языке и интерпретирующая способность в ораторах, которая использует его. Но (б) простейшие представления о том, на что похожа такая структура, не могут вместить интенсиональность. Итак, мы хотим знать, какое наименьшее осложнение, которое учитывает интенсивность. Исследование интенциональных глаголов было сосредоточено главным образом на глаголах, используемых для составления отчетов о пропозициональных отношениях. Эти глаголы принимают предложения, а не прямые объекты в качестве дополнения. Однако, как мы увидим ниже,интенциональные переходные глаголы (далее ITV) не просто дублируют проблемы, возникающие в глаголах пропозиционального отношения, но создают свои собственные особые трудности.

  • 1. Некоторые группы ITV и их поведение
  • 2. Сколько механизмов за сколько марок?
  • 3. Пропозиционизм
  • 4. Семантика Монтегю
  • 5. Пересмотры и доработки
  • 6. Приорская головоломка
  • 7. Логика интенциональных переходных процессов
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Некоторые группы ITV и их поведение

Поисковые глаголы и глаголы желаний проявляют все три поведения, перечисленных в прологе, как «знаки» или эффекты интенциональности. Таким образом, Лоис Лейн может искать Супермена. Но из этого не следует, что она ищет Кларка, хотя Супермен - это Кларк, и поэтому у нас есть пример аномалии первого типа, упомянутой в прологе: замена одного имени другим для одного и того же человека ведет к изменению в истинностном значении для встраиваемого предложения (здесь «Лоис ищет Супермена»). Точно так же жаждущий, который полагает, что вода утоляет жажду и что H 2 O является своего рода крысиным ядом, может захотеть немного воды, но не немного H 2О. [По мнению некоторых, этот предполагаемый отказ от замены для сохранения истинной ценности является иллюзией; но из-за нехватки места я не преследую эту теорию - ее locus classicus (Salmon 1986).]

Во-вторых, и поисковые глаголы, и глаголы желаний создают специфически неопределенные неоднозначности в их содержащих VP, когда синтаксический объект глагола состоит в определителе, за которым следует номинал (эта неоднозначность также известна как реляционная / условная неоднозначность после Quine 1956, где это было сначала изучено, по крайней мере, в современный период). Например, «Эдип ищет члена своей семьи» может быть правдой, потому что Эдип ищет именно Иокаста, который является членом его семьи, хотя и не осознает этого. В таком случае то, что является правдой, может быть более тщательно заявлено как «есть член его семьи, такой, что Эдип ищет этого человека». Альтернативное, неспецифическое или условное чтение, навязывается словами «но не конкретный»: «Эдип ищет члена своей семьи, но не конкретного». Здесь подразумевается, что у Эдипа просто есть общее намерение найти кого-то из членов его семьи. Противопоставьте экстенсиональное «объятие»: Эдип не может охватить члена своей семьи, но ни одного конкретного.

В-третьих, очевидно, что можно и хотеть, и искать то, чего не существует, например, источник вечной молодости. Но, скажем так, невозможно наткнуться на такую вещь, если она не существует.

Глаголы с изображением, такие как «рисовать», «лепить» и «представлять», противостоят подстановке в своих синтаксических объектах, по крайней мере, если это делает «воображать»: если воображение, что Супермен спасает вас, не то же самое, что воображать, что Кларк спасает вас, трудно понять, почему воображать Супермена - это то же самое, что воображать Кларка. Также возможна определенная / неопределенная неоднозначность, о чем свидетельствует настенная этикетка Гурчино «Собака Альдрованди» (около 1625 г.) в музее Нортона Саймона, в которой говорится, что «это должен быть портрет конкретной собаки», что подразумевает альтернативу. То, что «Гверчино нарисовал собаку» может означать, что он нарисовал собаку, но никакой конкретной собаки - он просто выдумал. И мы можем четко нарисовать или представить то, чего не существует (в отличие, скажем, от его фотографирования). Маленькая гавань Брак в Нормандии (1909) является примером,по словам кураторов Чикагского института искусств: «похоже, что это произведение было нарисовано воображением, поскольку изображенный пейзаж не может быть идентифицирован».

Однако то, возможно или нет условное чтение VP изображения, зависит от того, какой количественный определитель встречается в дополнении к существительной фразе. Если мы говорим «Гверчино нарисовал каждую собаку», «Гверчино нарисовал большинство собак» или «Гверчино нарисовал собаку» (не анафорическое «собака»), мы, кажется, рекламируем некоторую предшествующую область, в отношении которой «привлекал каждую / большинство / собака (и) 'должны быть оценены. Так что конкретные чтения не требуется. [1]Эта устойчивость к неспецифическому конструктиву устойчива в разных языках и типична для тех количественных определителей, которые не встречаются в природе в экзистенциальных контекстах, таких как «есть»: контраст «есть собака в саду» с «есть каждая собака в саду» ',' в саду большинство собак ', или' в саду есть собака '. Отчет о том, что не так с «есть каждая собака в саду» (см. Keenan 2003), вполне может содержать материалы для объяснения отсутствия неспецифических показаний VP с изображением с определителями типа «каждый», «большинство» и «the»; см. далее (Forbes 2006: 142–150).

Следует подчеркнуть, что глаголы описания являются особыми в этом отношении, так как нет проблем с получением неопределенных значений при помощи «каждый», «большинство» и «the» с использованием глаголов желания или поисковых глаголов. Гверчино, возможно, ищет каждую собаку в поместье Алдрованди, хотя конкретных собак он не ищет; читатель может ездить по незнакомой стоянке в аэропорту в поисках выхода, и в этом случае нет такого выхода, чтобы его искали. («взгляд» на самом деле не является переходным глаголом, но когда следующая предлог является «для», поисковая деятельность обозначается, поэтому принято считать «поиск» как «переходный глагол» в контексте, где Интенсивность обсуждается.)

Смешанное поведение также проявляется в оценочных глаголах, например, «уважение», «восхищение», «презрение», «поклонение», включая такие глаголы эмоций, как «похоть (после)» и «страх». Лекс Лютор может бояться Супермена, но не Кларка, а Лоис может презирать Кларка, но не Супермена. Однако, неспецифические показания VP с количественными дополнениями труднее услышать, по крайней мере, когда квантификатор является экзистенциальным. «Лоис восхищается инопланетянином» можно услышать двумя способами: есть «восхищается определенным инопланетным» чтением, и есть общее чтение, что означает, что среди видов, которыми она восхищается, являются инопланетяне в целом. Общие чтения оценочных VP характеризуют расположение и не совпадают с неспецифическими или условными чтениями (см. Cohen 1999, 2008, и запись о дженериках). Кажется, не существует разумного неуниверсального толкования «Лоис восхищается инопланетянином, но не конкретным человеком».

Глагол «потребность» - интересный случай. Спортивная команда может нуждаться в лучшем тренере, хотя и не в конкретном лучшем тренере, и может нуждаться в лучшем тренере, даже если его не хватает Таким образом, два из трех признаков интенсиональности присутствуют. Однако «потребность» контрастирует с «потребностью» в отношении замещения: наш обезвоженный субъект, который не хочет H 2 O, потому что он считает, что это своего рода крысиный яд, тем не менее, нуждается в H 2О. Кажется, что сопутствующие термины могут быть взаимозаменяемыми в дополнение к «необходимости». Но просто случайно не очень-то обширные: Ларсон (2001, 232) приводит в пример Макса театрального импресарио, которому нужно больше певцов, но не больше танцоров, даже если все они поют танец, и наоборот. Свойство певца и свойство танцора - это разные свойства, поэтому выражения для них нельзя обменять в дополнении «потребность». Подобная ограниченная замещаемость наблюдается с глаголами транзакции, такими как «пари», «задолженность», «покупка», «продажа», «резерв» и, возможно, результат «транзакция», являющаяся результатом. Можно зарезервировать столик в ресторане, хотя не должно быть конкретного стола, который был зарезервирован при бронировании, так как ресторан может ожидать медленной ночи. Но эти глаголы допускают взаимозаменяемость выражений (покупка прав на воду - это покупка Н2 O-права), хотя нет (Zimmerman 1993, 151) из случайно-обширных. «Собственный» см. (Zimmerman 2001, passim).

В самом деле, даже можно утверждать, что некоторые признаки интенциональности присутствуют с глаголами, которые позволяют обмениваться случайно ко-обширными выражениями. В качестве примера можно привести глаголы отсутствия, такие как «пропустить» и «отсутствие». Если так получится, что все и только физики на факультете являются лауреатами Нобелевской премии факультета, то на факультетском комитете, в котором отсутствует физик, не хватает лауреата Нобелевской премии. Тем не менее, в этом случае нельзя придавать слишком большой вес, поскольку может случиться так, что на каком-то уровне «недостаток» следует проанализировать (возможно, сложным образом) с точки зрения отсутствия, в этом случае это на самом деле не будет интенсиональный глагол вообще; хотя, насколько известно автору, убедительного анализа такого типа сформулировано не было. См. (Zimmerman 2001, 516–20) для дальнейшего обсуждения отношений между признаками интенсиональности.

2. Сколько механизмов за сколько марок?

Мы выделили три «отметки» или последствия интенсиональности: сопротивление замещения, наличие неопределенных показаний и нейтральность существования. Естественный вопрос заключается в том, лежит ли в основе всех трех эффектов один и тот же семантический механизм, являются ли они полностью независимыми или два имеют общий источник, отличный от третьего.

В контексте обсуждения пропозициональных глаголов отношения, т. Е. Глаголов, которые принимают словосочетание клаузального или встраивающего в него словосочетания, а не простые существительные фразы (NP), одна гипотеза, которая сводит объяснительный аппарат к минимуму, состоит в том, что все три Эффекты интенциональности возникают из-за возможности того, что дополнение имеет узкий охват по отношению к глаголу отношения. Таким образом, мы могли бы различить два чтения

(1)
Лекс Лютор боится, что Супермен рядом,

а именно

(2а)
Лекс Лютор боится - правда, предположение, что Супермен находится рядом [2]

и

(2b)
Супермен - это кто-то такой, что Лекс Лютор боится (правда), что он рядом.

В (2а) мы делаем предложение «что Супермен находится рядом» в дополнение к «предложению», чтобы гарантировать, что «Супермен» находится в рамках «страхов» (результирующий НП «предложение…» является «островом охвата»), И в (2b) мы используем форму слов, которая побуждает аудиторию обрабатывать «Супермена» перед «страхами». Мы можем связать сопротивление замещения с (2a), допуская замещение в (2b). (2b) приписывает комплексное свойство Супермену и, следовательно, также Кларку; а именно, будучи х таким, что Лекс боится быть рядом с х. (2а), с другой стороны, ставит Лекса в отношение страха-истинного отношения к определенному суждению, по сути, без каких-либо последствий для того, какие другие суждения он может бояться, правда. Итак, при условии, что предположение о том, что Супермен находится рядом, отличается от предположения о том, что Кларк Кент находится рядом,ошибка замены в (1), интерпретируемая как (2a), объяснима.

Что касается того, чтобы эти два предложения были различны, существует много полезных объяснений, в основном связанных с некоторым изменением первоначального предложения в современной философской семантике, найденной в (Frege 1892, 1970). Согласно Фреге, каждое осмысленное выражение или фраза имеют как обычную ссылку, которую оно обозначает, так и общепринятый смысл, который он выражает. В случае оговорок, общепринятая ссылка была бы истинностной ценностью, которая композиционно получена из обозначений слов пункта, а общепринятый смысл был бы способом осмысления этой истинной ценности, композиционно полученной из чувств. из слов пункта. Следовательно, при условии, что «Супермен» и «Кларк Кент» имеют разные, хотя и основные, значения (т. Е.если они выражают разные способы мышления одного и того же человека), мы получим разные предложения. (Тем не менее, весьма нетривиально найти адекватный отчет о чувствах имен, учитывая критику самых простых описаний в (Kripke 1972).)

Тем не менее, на первый взгляд, это имеет только (1), предназначенный в (2a) манере, выражая другое предложение от

(2c)
Лекс Лютор боится, что Кларк рядом.

Так как значение истинности находится на уровне ссылки, и все соответствующие слова (2a) и (2c) имеют одинаковые ссылки, результирующие значения истинности для (2a) и (2c) будут одинаковыми; но они должны быть разными. Таким образом, Фреге делает гениальное предположение о том, что эффект встраивания в интенциональные контексты (он рассматривал только глаголы клаузала) заключается в том, что выражения в таких контекстах больше не обозначают их обычные ссылки, а скорее их обычные смыслы. Тогда (1), предназначенный как (2a), истинен тогда и только тогда, когда ссылка «Лекса» находится в устрашающе-истинном отношении к переключенной ссылке «Супермен рядом», а именно в ее обычном смысле. Теперь у нас есть объяснение того, почему простой обмен обычно ко-ссылочными выражениями в (1) может создать ложь из истины: замена не сохраняет ссылку,так как имена теперь обозначают их обычные чувства. Тем не менее, если (1) задано как (2b), не будет никакого переключателя истинности-значения, поскольку нет переключателя ссылки на имя: в (2b) «Супермен» не входит в сферу «страхов», поэтому он обозначает его обычную ссылку и взаимозаменяем с любым другим выражением, обозначающим, что тот же самый референт должен обязательно сохранять истину. (Читатели в поисках более подробного обсуждения понятия смысла Фреге могут обратиться к разделу о философии языка Фреге в статье о Фреге. См. Также запись о отчетах о суждениях и других случаях использования «семантики переключателя» в стиле Фреге, Gluer and Pagin 2012.)в (2b) «Супермен» не входит в сферу «страхов», поэтому он обозначает его обычную ссылку и взаимозаменяется с любым другим выражением, обозначающим, что тот же самый референт должен обязательно сохранять истинностную ценность. (Читатели в поисках более подробного обсуждения понятия смысла Фреге могут обратиться к разделу о философии языка Фреге в статье о Фреге. См. Также запись о отчетах о суждениях и других случаях использования «семантики переключателя» в стиле Фреге, Gluer and Pagin 2012.)в (2b) «Супермен» не входит в сферу «страхов», поэтому он обозначает его обычную ссылку и взаимозаменяется с любым другим выражением, обозначающим, что тот же самый референт должен обязательно сохранять истинностную ценность. (Читатели в поисках более подробного обсуждения понятия смысла Фреге могут обратиться к разделу о философии языка Фреге в статье о Фреге. См. Также запись о отчетах о суждениях и других случаях использования «семантики переключателя» в стиле Фреге, Gluer and Pagin 2012.)См. Также запись об отчетах о суждениях и других применениях «семантики переключателя» в стиле Фреге, Gluer and Pagin 2012.)См. Также запись об отчетах о суждениях и других применениях «семантики переключателя» в стиле Фреге, Gluer and Pagin 2012.)

Такое представление способно объяснить другие эффекты интенциональности. Специфично-неспецифическая неоднозначность в «Лекс боится, что инопланетянин находится рядом» объясняется с точки зрения неоднозначности области, условное или неспецифическое чтение, соответствующее

(3a)
Лекс Лютор боится - правда, предположение, что инопланетянин находится поблизости

и реляционное или конкретное чтение для

(3b)
Инопланетянин таков, что Лекс Лютор боится, что он рядом.

Нейтральность к существованию также объясняется, поскольку предположение о том, что инопланетянин находится рядом, доступно для того, чтобы его истину можно было бояться, верить, сомневаться или отрицать, существуют ли инопланетяне или нет.

Существуют и другие сообщения о сбое замещения, но на данном этапе детали случайны. Ибо существуют реальные проблемы относительно (A) того, может ли один механизм отвечать за все три эффекта, и (B), является ли учет любого эффекта в терминах механизма действия работоспособным для переходных, в отличие от клаузальных, глаголов.

(A) Поведение, процитированное в предыдущем разделе, предполагает, что устойчивость к замещению и наличие неспецифического чтения имеют разные объяснения. Ибо мы увидели, что глагол «потребность» контрастирует с глаголом «хочу» в отношении устойчивости к замещению, но аналогичен в отношении доступности неспецифических чтений встраивания VP. Таким образом, кажется, что существует механизм, который блокирует подстановку, возможно, механизм переключения Фреге, возможно, что-то еще более совместимое с тем, что Дэвидсон называет «семантической невиновностью» (Davidson 1969, 172 - семантически невинное описание отказа-замещения - это тот, который не изменяет семантику самих выражений, сопротивляющихся замене, для особого случая, в котором они встречаются в интенциональных контекстах). И этот механизм не может возникнуть с «потребностью»,но может с «хотеть» («может», а не «делает», потому что это необязательно; это означает, что «прозрачные» или разрешающие замену показания типа «Лекс боится Супермена» аналогичны (3b)). С другой стороны, что бы ни составляло условное прочтение, очевидно, доступно обоим глаголам, и, следовательно, это не тот же механизм, который лежит в основе сопротивления замещению «желаний». Тем не менее, это рассуждение не является окончательным, поскольку механизм сопротивления замещения может присутствовать с «потребностями» (и глаголами транзакций), но каким-то образом становится неэффективным (см. Parsons 1997, 370). Нужно было бы услышать, как возникает неэффективность.все, что объясняет условные показания, очевидно, доступно обоим глаголам, и, следовательно, это не тот же механизм, который лежит в основе сопротивления замещению «хочет». Тем не менее, это рассуждение не является окончательным, поскольку механизм сопротивления замещения может присутствовать с «потребностями» (и глаголами транзакций), но каким-то образом становится неэффективным (см. Parsons 1997, 370). Нужно было бы услышать, как возникает неэффективность.все, что объясняет условные показания, очевидно, доступно обоим глаголам, и, следовательно, это не тот же механизм, который лежит в основе сопротивления замещению «хочет». Тем не менее, это рассуждение не является окончательным, поскольку механизм сопротивления замещения может присутствовать с «потребностями» (и глаголами транзакций), но каким-то образом становится неэффективным (см. Parsons 1997, 370). Нужно было бы услышать, как возникает неэффективность.

Оценочные глаголы представляют собой обратную задачу: устойчивость к замещению, но, по-видимому, нет специфических показаний встраивания VP, конечно, не экзистенциальных. Менее понятно, как защитник теории «единого объяснения» справится с этим, по крайней мере, если единственное объяснение является механизмом охвата, поскольку из других случаев следует, что вхождение в рамках интенсионального глагола немедленно приводит к неспецифическому чтению, Приостановление экзистенциального обязательства может сгруппироваться с наличием неспецифических чтений для пояснительных целей. Похоже, не было случаев интенсиональных переходных процессов, которые допускают условное считывание встроенных VP, но где эти VP имеют те же экзистенциальные последствия, что и различия, которые отличаются только заменой экстенсионального глагола.

(B) Счет объема является единственным реальным претендентом на единственное объяснение эффектов интенциональности. Но есть главный вопрос о том, можно ли вообще его перенести из клаузального в переходные глаголы. Поскольку эффекты интенциональности все были бы связаны с узкофокусными вхождениями именных фраз (NP), а с переходным глаголом такая синтаксическая конфигурация проблематична, когда NP определяется количественно. Это связано с тем, что в стандартном синтаксисе первого порядка квантификатор должен иметь предложение в пределах своей области (открытое предложение со свободной переменной, которую связывает NP, если избыточная квантификация исключена в синтаксисе). Мы можем предоставить это для реляционных или широкомасштабных чтений, например

(4)
Инопланетянин таков, что его ищет Лоис

в котором «Лоис ищет это» - это область «инопланетян». Но если предполагается, что «инопланетянин» входит в сферу «поисков», то нет никаких условий для его определения; это должен быть аргумент отношения, что недопустимо на языке первого порядка. Как говорит Каплан, «без внутреннего предложения предложения… различия в сфере исчезают» (Kaplan 1986, 266). (Хотя читатели, которые преподавали символическую логику, будут очень хорошо знакомы со студентом, который, обозначив «Джек ударил Билла» как «Hjb», затем предлагает что-то вроде «Hj (∃ x)» в качестве символики «Джек ударил кого-то».)

Описание проблемы предполагает две формы решения. Одним из них является сохранение синтаксиса первого порядка, раскрывая скрытый материал, чтобы быть областью количественного NP, даже когда последний находится в области интенсионального глагола. Другой - отказаться от синтаксиса первого порядка в пользу формализма, который позволяет значениям количественно выраженных НП быть аргументами интенциональных отношений, таких как страх и поиск. Мы рассмотрим эти варианты по очереди в следующих двух разделах.

3. Пропозиционизм

Идея раскрытия скрытого материала для предоставления NP в условных чтениях интенсиональных VP с рамками предложения была явно одобрена в (Quine 1956), где предлагается перефразировать поисковые глаголы словами «стремиться найти». Таким образом, для (5a) мы бы имели (5b):

(5а)
Лоис ищет инопланетян
(5b)
Лоис пытается найти инопланетян

Partee (1974, 97) возражает, что это не может быть целой историей, поскольку поисковые глаголы - это не все синонимы («нащупывание» означает не то же самое, что «рыться в поисках»), но den Dikken, Larson & Ludlow (1996) и Parsons (1997, 381) предлагают использовать сам поисковый глагол вместо «усилия». Итак, мы получаем

(6а)
Лоис ищет инопланетян

или в некотором некинеанском жаргоне,

(6b)
Лоис ищет, чтобы оправдать предположение, что инопланетянин таков, что она сама его находит. [3]

Здесь «инопланетянин» входит в сферу «смотрящего», но имеет открытое предложение «она сама его находит» как свою собственную сферу.

Это может или не может быть смысл сохраняющим заменить предложную фразу (5a) предложением цели (6a), но даже если это сохраняет значение, этого недостаточно, чтобы показать, что (6a) или (6b) формулирует семантика (5a); это может быть просто синонимом. Тем не менее, с глаголами «нужда» и «желание», доказательства наличия скрытого предложения сильны. Например, в

(7)
Физике скоро понадобятся новые компьютеры

не имеет смысла толковать «скоро» как изменение «потребностей»; скорее, кажется, нужно изменить скрытое «получить» или «иметь», как это ясно из «Физики должны скоро получить новые компьютеры», т. е. «Физика нуждается в том, чтобы на некоторых новых компьютерах они получали их». скоро'. (Для «иметь» против «получить», см. (Harley 2004).)

Во-вторых, существует явление анафоры высказываний (den Dikken, Larson, & Ludlow 2018, 52–3), проиллюстрированное в

(8)
Физике нужны новые компьютеры, но бюджет этого не позволит.

То, что не позволено, является правдой предположения, что Физика получает некоторые новые компьютеры.

В-третьих, неоднозначности привязанности предполагают, что существует более одного глагола для модификаторов, к которым нужно присоединиться (Dikken, Larson, & Ludlow 1996, 332):

(9)
Физике понадобятся новые компьютеры в следующем году

Это может означать, что в следующем году в департаменте возникнет потребность в новых компьютерах, но также может означать, что в следующем году Физика должна получить новые компьютеры, если ее потребности (которые могут возникнуть позднее в этом году) будут удовлетворены.

Наконец, многоточие порождает похожие неопределенности:

(10)
Физике понадобятся новые компьютеры перед химией

Это может означать, что потребность в физике возникнет раньше, чем в химии, но также может означать, что физике нужно будет приобрести несколько новых компьютеров, прежде чем появится химия.

Однако сила аргумента в пользу скрытого слова «получить» с «потребностью» или «желанием» контрастирует с аргументом в пользу пропозиционализма в отношении поисковых глаголов. Как отмечает Partee (1974, 99), для последних нет двусмысленности привязанности, как в (9). Например,

(11)
В следующем году физики будут покупать новые компьютеры

может означать только, что шоппинг произойдет в следующем году. Нет второго чтения, соответствующего другому чтению (9), в котором «следующий год» связан со скрытым «найти / купить». В явлениях (8) и (10) также отсутствуют параллели с поисковыми глаголами; например, у «Физики будут покупать новые компьютеры до того, как в« Химии »» не будет прочитано «Физика» со следующей целью: найти / купить новые компьютеры до того, как «Химия» найдет / купит какие-либо. И хотя пропозиционер может предложить что-то вроде

(12)
Физика будет искать больше офисных помещений к полудню

в качестве аналога (7) нелегко решить, действительно ли (12) имеет вид «стремление найти больше офисных помещений к полудню», или же намек на такое чтение является лишь эхом (7).

Другие группы интенциональных переходных процессов, такие как глаголы описания и оценочные глаголы, поднимают проблему, заключающуюся в том, что в первую очередь не существует очевидного пропозиционального перефразирования. Для глаголов психологического описания, таких как «фантазировать» и «представить», Парсонс (1997, 376) предлагает то, что он называет «Гамлет эллипсис»: для «Мэри вообразил единорога» у нас будет клаузула «Мария вообразила единорога». Ларсон (2001, 233) предполагает, что дополнение является «маленьким» или «беспощадным» предложением, а для «Макса визуализирует единорога» предлагается «Макс визуализирует единорога перед ним». Это слишком специфично, поскольку мы можем понять «Макс визуализирует единорога», не зная, визуализирует ли он его перед собой, над ним или под ним, но даже если мы изменим перефразировку на «Макс визуализирует единорога, пространственно связанного с ним» Мое предложение, как и Парсонса,возникают проблемы с отрицанием: «Мэри не представляла единорога» не является синонимом ни «Мэри не представляла себе единорога», ни «Мэри не представляла единорога, пространственно связанного с ней», так как первый из это позволяет ей вообразить единорога, но не вообразить, во-вторых, чтобы она представляла единорога, но не настолько пространственно связанной с ней. Могут быть философские аргументы, которые исключают эти варианты,[4] но сам факт, что необходим философский аргумент, делает предложения неудовлетворительными в качестве семантики.

Парафразы Клауса для глаголов типа «страх» еще менее вероятны, так как дополнительный материал в парафразе можно считать фокусом страха, что делает парафраз недостаточным. Например, бояться х - это не то же самое, что бояться столкновения с х, так как это может быть опасением столкновения, скажем, если х - внушающий страх человек с опасным инфекционным заболеванием. В том же духе, бояться х - это не то же самое, что бояться, что х причинит вам вред; Например, вы можете опасаться, что ваш подверженный несчастным случаям стоматолог причинит вам вред, не опасаясь стоматолога.

Мы приходим к выводу, что если какой-либо единый подход к интенсиональным переходным процессам должен охватывать все основания, он должен быть непропозиционистским. Но также возможно, возможно, что интенциональные транзитивы не являются унитарным классом, и что пропозиционализм является правильным для некоторых из этих глаголов, но не для других (см. Далее Schwarz 2006, Montague 2007).

4. Семантика Монтегю

Основные непропозициональные подходы к ITV начинаются с работы Ричарда Монтегю, особенно его статьи «Правильная обработка количественного определения в обычном английском языке» (Montague 1973), обычно называемой в литературе PTQ (условие Монтегю (9) (1974), 264) определяет «искать» как «попытаться найти», но это необязательно). Монтегю разработал систематическую семантику естественного языка на основе интенсиональной теории типов высшего порядка. Мы объясняем этот термин справа налево.

Теория типов воплощает конкретную модель семантической композиционности с точки зрения функционального применения. Согласно этой модели, если два выражения x и y могут объединяться в осмысленное выражение xy, то (i) значение одного из этих выражений принимается за функцию, (ii) значение другого принимается за элемент типа, для которого определена рассматриваемая функция, и (iii) значение xy является выходом функции при применении к входу. Теоретическое представление этого значения записывается как x (y) или y (x), в зависимости от того, какое выражение принимается за функцию, а какое - от ввода или аргумента. Функциональное приложение, такое как x (y), называется хорошо типизированным, если ввод, который y обозначает тип ввода, для которого определена функция х.

Например, в простой теории типов общему существительному, такому как «свитер», присваивается значение следующего типа: функция от отдельных лиц до истинных значений (функция типа ib, для краткости; b для «логического»)). Для «свитера» рассматриваемая функция - это та, которая отображает все свитера в значение ИСТИНА-истина, а всех остальных людей в значение ЛОЖЬ-правда. С другой стороны, прилагательному («пересеченному»), такому как «шерстяное», присваивается значение следующего типа: функция от (функции от индивидов к ценностям истины) до (функции от индивидов к ценностям истины), или функция типа (ib) (ib) для краткости. Таким образом, значение «шерстяной» может принимать значение «свитер» (ib) в качестве входных данных и производить значение «шерстяной свитер» (другой ib) в качестве выходных данных; Вот почему значение «шерстяное» имеет тип (ib) (ib). Шерсть (свитер) - это особая функция типа ib, которая отображает свитеры из шерсти в значение ИСТИНА, а всех других в ЛОЖЬ.

В этой структуре количественно выраженный NP, такой как «каждый свитер», имеет значение, которое может принимать значение непереходного глагола (например, «unraveled») или, в более общем случае, фразу глагола (VP), в качестве входных данных и производить значение (правда-значение) предложения (например, «каждый свитер раскрылся») в качестве вывода. Непереходные глаголы и VP похожи на нарицательные существа типа ib. Например, VP быстро (unraveled) имеет тип ib, отображая всех и только людей, которые быстро развалились, в TRUE. Таким образом, количественный NP является функцией от входов типа ib к выходам типа b и, следовательно, имеет тип (ib) b. «Каждый свитер, быстро распутанный» будет представлен как (каждый (свитер)) (быстро (распутано)) и будет означать значение истинности, которое является результатом применения значения типа (ib) b, значения каждый (свитер), в значении типа ib, что означает быстро (распутано) (само наречие быстро имеет тип (ib) (ib), как прилагательное шерстяное). Правила, характерные для каждой гарантии, что каждый (свитер) быстро (не распутано) отображается в ИСТИНА, если быстро (распутывается) отображается в ПРАВДА, все, что свитер отображается в ИСТИНА.

До сих пор аппарат является экстенсиональным, что, помимо предоставления только двух возможных значений предложений, ИСТИНА и ЛОЖЬ, накладывает серьезные ограничения на диапазон понятий, которые мы можем выразить. Предположим, что шотландская швейная компания Pringle имеет монополию на производство шерстяных свитеров и не производит свитеров из других материалов. Тогда одежда - это шерстяной свитер, если это свитер Прингла, то есть шерсть (свитер) и принг (свитер) - это одна и та же функция типа ib, и эти два термина для этой функции повсеместно взаимозаменяемы в языке теории типов. Тогда модальные операторы, такие как «это зависит от обстоятельств», не могут быть в языке, так как меняются шерстяные (свитер) и пряные (свитер) в их рамках иногда должно приводить к изменению истинностного значения, но не может, если два выражения получают одно и то же значение в семантике. Например, «условно, что каждый шерстяной свитер Прингла» - это правда, но «условно, что каждый шерстяной свитер шерстяное» - неверно. Следовательно, понятие случайности не имеет адекватного представления в теоретико-типовом (полужирном) языке.

Переход к интенсиональной теории типов решает эту проблему. Интенсивность любого выражения X является функцией от возможных миров к расширению типа, который это выражение имеет в только что очерченной теории расширения, если оно имеет такое расширение, в противном случае к чему-то подходящему для интенсионального словаря, такого как «условно, что ». Интенция, которая является функцией от возможных миров к предметам типа t, называется типом s t. свитер, например, будет иметь своей целью функцию от возможных миров до функций типа ib, обеспечивая для каждого возможного мира функцию, которая определяет людей, которые являются свитерами в этом мире; так свитер намерение имеет тип s (ib). Однако модальный оператор предложения, такой как «это зависит от обстоятельств», будет иметь в качестве своей цели функцию, которая для каждого возможного мира производит ту же самую функцию, которая принимает в качестве входных функций типа sb и производит значения истинности в качестве выходных данных. Таким образом, расширение «условно, что» в каждом мире является одной и той же функцией типа (sb) b. (Оператор называется интенсиональным, потому что его напряжение в каждом мире является функцией, принимающей интенции, такие как функции типа sb, в качестве входных данных.)

Функцию типа sb иногда называют предложением возможных миров, так как она отслеживает истинное значение предложения по всем мирам. Например, с соответствующими назначениями трехсторонним участникам,

(13)
(Каждый (шерстяная (свитер))) (шерстяная)

должно быть правдой, то есть ссылаться на ИСТИНУ в каждом мире. [5] Таким образом, намерение (13) является функцией f типа sb, такой что для каждого мира w, f (w) = TRUE. Это постоянное намерение. С другой стороны,

(14)
(Каждый (Прингл (свитер))) (шерстяная)

верно в одних мирах, но ложно в других, тех, где Прингл делает шерстяные свитера; поэтому его намерение не является постоянным.

Мы определяем намерение контингента как функцию, которая для каждого мира w в качестве входного сигнала выдает на выходе функцию c типа (sb) b, так что для любой функции p типа sb c (p) имеет значение true в том случае, если Существуют миры u и v, в которых p (u) = ИСТИНА и p (v) = ЛОЖЬ (это означает «условный, что» в смысле «условный ли»). Таким образом, намерение «контингент» также является постоянным, поскольку одна и та же функция с является выходом в каждом мире.

Поскольку контингент ожидает ввода типа sb, мы не можем написать

(15)
Контингент ((каждый (шерстяной (свитер))) (шерстяной))

поскольку, оценивая эту формулу в мире w, мы пытаемся применить ссылку на контингент в точке w, а именно только что определенную функцию c, к ссылке (every (шерстяная (свитер))) (шерстяная) в точке w, а именно, истина-значение ИСТИНА. Но c требует ввода типа sb, а не b. Поэтому мы вводим новый оператор, написанный ^, такой, что если X является выражением, а t является типом ссылки X на каждом w, то на каждом w ссылка на ^ X имеет тип s t. ^ X может читаться как «намерение X», так как правило для ^ это то, что в каждом мире, ^X относится к той функции, которая для каждого мира w выводит ссылку на X в w.

Если мы сейчас оценим

(16)
Контингент ^ ((каждый (шерстяной (свитер))) (шерстяной))

в мире w результат будет ЛОЖЬ. Это потому, что функция p типа sb, которая является ссылкой ^ ((каждые (шерстяные (свитер))) (шерстяные)) в каждом мире, отображает каждый мир в значение ИСТИНА. Так что нет такого, что p (u) = FALSE. Но есть такие au для ^ ((каждый (pringle (свитер))) (шерстяной)), и так

(17)
Контингент ^ ((каждый (Прингл (свитер))) (шерстяная))

ВЕРНО в ш. Обратите внимание, что выбор w не имеет значения, так как намерение контингента производит одинаковую функцию c в каждом мире, а ссылка, например, ^ ((every (pringle (sweater))) (шерстяная)), одинакова функция типа SB в каждом мире.

Наконец, наша теория типов, интенсиональная или экстенсиональная, имеет более высокий порядок, поскольку семантика делает доступными области количественного определения и ссылки более высокого порядка. свитер относится к собственности физических лиц, имущество первого порядка. (каждый (свитер)) относится к свойству свойств лиц, свойство второго порядка. Ибо точно так же, как свитер (моя любимая одежда) приписывает свойство быть свитером определенному человеку, мы можем думать (каждый (свитер)) (шерстяной) как приписывающее свойство свойству шерстяного. К какому свойству относится шерсть? Правила, регулирующие каждое обеспечение того, что (каждое (F)) действительно основано на G, если G является свойством каждого F. В этом случае G имеет свойство быть свойством каждого F. Таким образом, (каждый (F)) обозначает свойство быть свойством каждого F.

Обработка количественных NP как терминов для свойств свойств означает, что они могут встречаться в качестве аргументов любого выражения, определенного для свойств свойств. Мы даже можем спасти попытку непонимающего студента «Джек ударил кого-то», поскольку при условии, что «удар» имеет правильный тип - который легко устроить - мы можем иметь (хит (кто-то)) (джек). Здесь хит принимает свойство быть собственностью по меньшей мере одного человека и создает свойство первого порядка удара кого-либо, которое затем приписывается Джеку. В экстенсиональной теории типов хит имеет тип ((ib) b) (ib), если (хит (кто-то)) (джек) хорошо типизирован, а джек имеет тип i. [6]

Значение этого для семантики интенсиональных транзитивов состоит в том, что у нас теперь есть способ представить чтение, скажем,

(18)
Джек хочет шерстяной свитер

в котором квантифицированный NP находится в семантической области видимости глагола, не имея области действия над скрытой субстанцией со свободной переменной для привязки NP: квантифицированный NP 'шерстяной свитер' может быть просто аргументом для глагола. Чтобы учесть интенциональность переходного глагола, Монтегю принимает правило, согласно которому, если x и y могут объединяться в осмысленное выражение xy, ссылка на функциональное выражение является функцией, которая воздействует на интенсивность выражения аргумента. Подавляя некоторые нерелевантные детали, это означает, что если синтаксически «хочет» сочетается с «шерстяным свитером» для создания ПО, «хочет шерстяной свитер», то в его семантике желание относится к значению (a (шерстяной (свитер))), что приводит к следующей семантике для (18):

(19)
хочу (^ (шерстяной (свитер)))) (домкрат). [7]

В (19), (шерстяной ((свитер)) находится в пределах нужды. Поэтому, если мы возьмем (19), чтобы представить условное чтение (18), идея, что условные чтения - это чтения, в которых квантифицированный NP имеет поддерживается узкий охват по отношению к интенсиональному глаголу.

5. Пересмотры и доработки

Как обстоят дела с описанием Монтегю интенциональных переходных процессов в отношении трех признаков интенциональности? Существование нейтральности экзистенциальных NPs явно поддерживается (19), ибо нет ничего, чтобы предотвратить применение в мире мас хотят, чтобы ^ (а (шерстяная (свитер))) от производства отображения функции Jack ИСТИНА, даже если в то же время w (шерстяной (свитер)) отображает каждого человека на ЛОЖЬ (шерстяные свитера не существует).

Ошибка подстановки поддерживается для условно коэкстенсивных выражений. Например, (19) не влечет за собой потребность (^ (a (pringle (sweater)))) (jack), даже если существуют миры, в которых все и только шерстяные свитера являются свитерами Pringle, при условии, что существуют другие миры, где это не так. Пусть ты будешь миром последнего сорта. Тогда a (pringle (свитер)) в u и a (шерстяной (свитер)) в u являются различными функциями типа (ib) b, делая ^ (a (pringle (свитер))) и ^ (a (шерстяной (свитер)))) разные в каждом мире. Следовательно, want (^ (a (pringle (sweater)))) может отображать Джека в FALSE в мирах, где хотите (^ (a (шерстяной (свитер)))) отображает Jack в TRUE: так как хотите здесь применяется к разным входам, выходы также могут быть разными.

Но этот результат зависит от того факта, что (pringle (свитер)) и (шерстяной (свитер)) являются лишь условно сосуществующими. Если «вода» и «H 2 O» обязательно совпадают, то нужно стакан воды и стакан H 2О будет неразличимым в теории интенсиональных типов высшего порядка. Эта неспособность провести различие, однако, прослеживает интенсиональность семантики - то, что она является (просто) семантикой возможных миров, - а не то, что она является теорией высшего порядка или теории типов. Таким образом, возможные решения включают (i) расширение теории интенсиональных типов высшего порядка с помощью дополнительного аппарата или (ii) использование другого типа теории типов высшего порядка. В обоих случаях цель состоит в том, чтобы отметить различия между желанием выпить стакан воды и выпить стакан H 2 O.

Решение первого рода, следующее (Carnap 1947), предлагается в (Lewis 1972: 182–6); идея заключается в том, что смысл сложного выражения заключается не в его намерении, а в дереве, которое демонстрирует синтаксическую конструкцию выражения снизу вверх, причем каждый узел дерева украшен соответствующей меткой синтаксической категории и смысловой интенсивностью. Но, как говорит Льюис (стр. 182), для несоставных лексических составляющих однозначность интенсификации подразумевает одинаковое значение. Поэтому, хотя его подход будет решать проблему воды / H 2 O, если мы примем термин «H О 'имеет структуру, которой не хватает в термине «вода», без такого предположения не обойтись. По той же причине он не может объяснить сбой замещения, связанный с неструктурированными собственными именами, в обычном представлении (производном от Крипке, 1972), что идентичность расширения (в любом мире) для таких имен подразумевает идентичность намерения. Поэтому мы не знаем, почему восхищаться Цицероном - это не то же самое, что восхищаться Талли.

Решение второго рода, использующее другой тип теории высшего порядка, рассматривается в (Thomason 1980). В «интенциональной» логике Томасона высказывания принимаются как примитивная категория, а не анализируются как намерения типа sb. Получается, что на этой основе можно построить несколько знакомую теорию типов высшего порядка, в которой, примерно, тип предложений играет роль, аналогичную типу истинностных значений в теории экстенсиональных типов. Например, такое свойство, как оратор, является функцией типа ip (в отличие от ib), где p - это тип предложений: для данного лица в качестве входных данных оратор создает предложение о том, что этот человек является оратором в качестве выходных данных. Собственные имена, однако, не переводятся как термины типа i, потому что тогда Цицерон и Tully будет представлять один и тот же вход для оратора, в результате чего в том же предложении в качестве вывода: оратор (Cicero) = ораторских (Tully). Так что нельзя поверить, что Цицерон - оратор, не веря, что Талли - оратор. Вместо этого Томасон присваивает собственные имена типу (ip) p, функции от свойств до предложений. И только тот факт, что Цицерон и Туллий такой же человек не требует от нас, чтобы сказать, что Цицерон и Туллия должен производить тот же пропозициональный выход при той же входной собственности. Вместо этого мы можем различить Цицерона (оратора) и Тулли (оратора) (дальнейшее развитие подхода Томасона см. В Muskens 2005).

Применение этого к интенсиональным транзитивам - это просто вопрос присвоения соответствующих типов, так что переводы, скажем, «Люсия ищет Цицерона» и «Люсия ищет Тулли», являются различными предложениями (потенциально с разными значениями истинности). Мы должны держать глагол как функция, и мы уже имеем типы Цицерон и Туллий установлен в (ф) р. Переводы «ищет Цицерона» и «ищет Талли» должны быть функциями, способными принимать входные данные типа (ip) p, такие как lucia, и создавать предложения в качестве выходных данных. Поэтому seeks принимает входные данные типа (ip) p и создает выходные данные, которые принимают входные данные типа (ip) p и выдают выходные данные типа p. Таким образом стремится имеет тип ((ip) p) (((ip) p) p), и мы получаем ошибку подстановки, потому что seeks (cicero) и seeks (tully) могут быть разными функциями типа ((ip) p) p до тех пор, пока а Цицерон и Туллий различные функции типа (ф) р (как мы уже сказали, что они должны быть). Таким образом, команда seeks (cicero) может сопоставить lucia с одним предложением, а команда seeks (tully) отображает его (не «ее») с другим; и эти предложения могут иметь разные истинные значения. [8]

Наконец, возникает вопрос, показывает ли (19), что семантика Монтегю поддерживает условные чтения. Одна проблема состоит в том, что семантика Монтегю для расширенных глаголов, таких как «get», точно такая же, как для интенциональных глаголов, и для «get» требуется дополнительное условие или смысл-постулат, чтобы гарантировать, что расширение get (^ (a (шерстяной (свитер)))) в w отображает ДЖЕК в ИСТИНА, только если расширение (шерстяной (свитер))at w отображает некоторых людей в TRUE (вы можете хотеть золотое руно, даже если его нет, но вы не можете получить его, если его нет). Таким образом, очевидно (19) модель воплощает нечто общее с условным значением «хочу шерстяной свитер», а значение «получает шерстяной свитер», что нейтрально по отношению к существованию шерстяных свитеров. Это не интуитивно понятно, но, возможно, не является серьезной проблемой, поскольку этого можно избежать с помощью другого подхода к транзитивам экстенсионального характера.

Более насущный вопрос - какое у нас обоснование для того, чтобы думать, что (19) отражает условное «ни один конкретный», чтение (18). [9] На первый взгляд, (19) вменяет Джеку в стремление относиться к свойству шерстяного свитера. Это то же самое отношение, которое Джек может выдержать в конкретном шерстяном свитере, скажем, тот. Но совсем не ясно, что у нас есть какое-то представление о том, каким может быть единственное отношение к таким разнородным объектам, и сложность, по-видимому, заключается в основном в предлагаемой семантике условных чтений. Что значит иметь отношение желания к свойству быть шерстяным свитером?

Два способа борьбы с этим напрашиваются сами собой. Во-первых, мы могли бы дополнить формальную семантику разъяснением того, каково это стоять в общем или садовом отношении к свойству свойств. Во-вторых, мы могли бы пересмотреть анализ, чтобы устранить этот противоречивый аспект, но не импортируя скрытые контексты предложения пропозициониста.

Оба (Moltmann 1997) и (Richard 2001) могут быть истолкованы как обеспечивающие, в рамках общего подхода Монтегю, описание того, каково это быть в отношении отношения к свойству свойств. Оба объяснения носят модальный характер и связаны с характером возможных ситуаций, в которых отношение в некотором смысле «соответствует» ситуации: отношение потребности или ожидания соотносится, если удовлетворяются потребность или ожидание, отношение состояние желания сопоставляется, если желание удовлетворяется, отношение-событие поиска встречается, если поиск успешно завершается, и так далее. Согласно рассказу Мольтмана (1997, 22–3), человек находится в отношении к стремлению к ^ (а (шерстяной (свитер))) если в каждой минимальной ситуации σ, в которой этот поиск успешно завершается, вы найдете шерстяной свитер в σ. Ричард (2001, стр. 116) предлагает более сложный анализ, который также предназначен для работы с отрицательно определенными количественными показателями («не шерстяной свитер», «несколько шерстяных свитеров» и т. Д.). По этой причине поиск π требует ^ (a (P)) тогда и только тогда, когда для каждой релевантной истории успеха m = для π элементы в s со свойством P влекут расширение ^ (a (P)) в точке w. Здесь s - набор вещей, которые обнаруживаются, когда поиск успешно завершается в w.

Напротив, (Zimmerman 1993) и (Forbes 2000, 2006) предлагают пересмотры в (19) и его аналог. Циммерман (161–2) заменяет интенсификатор квантификатора интенсификацией свойства, поскольку он считает, что (i) неспецифические показания ограничены «широко» экзистенциально квантифицированными NP, и (ii) свойство, соответствующее номиналу в экзистенциальной NP (например, 'шерстяной свитер') может выполнять обязанности для самого НП. Конечно, предлагаемое ограничение неспецифических чтений на экзистенциалы является спорным (см. Наш предыдущий пример: «Гверчино ищет каждую собаку в имении Алдрованди»). Можно также задаться вопросом, есть ли необходимость объяснять, что значит стоять в поисковом отношении к свойству объектов, в меньшей степени, чем к свойству свойств (но ответ на это возражение см. В Grzankowski 2018, 146-9).

Согласно (Forbes 2000), необходимость такого объяснения уже угрожает однозначности глагола, такого как «искать», как это происходит в слове «искать этот шерстяной свитер» и «искать какой-то шерстяной свитер». Заметив, что поисковые глаголы являются глаголами действия, Форбс применяет к ним семантику событий Дэвидсона (Davidson 1967). В этой семантике, разработанной в (Parsons 1990), поисковые глаголы становятся предикатами событий, а в реляционных (специфических) чтениях объект, о котором идет поиск, называется тематически связанным с событием, который обозначается как «для»; таким образом, «некоторые ищут этот шерстяной свитер». Но в неопределенных чтениях тематические отношения не используются; скорее, количественный NP используется для характеристики поиска. Таким образом, мы имели бы 'некоторый поиск e характеризуется ^ (a (шерстяной (свитер)))', то есть e - поиск в шерстяном свитере (Forbes 2000, 174–6; 2006, 77–84). Что для поиска нужно охарактеризовать квантификатором, скажем ^ (a (шерстяной (свитер))), объясняется в терминах «постулатов результата». Для текущего примера, в первом приближении, поиск характеризуется ^ (a (шерстяной (свитер))), если любой ход событий, в которых этот поиск успешно завершается, включает в себя событие поиска шерстяного свитера, агент которого является агентом Поиск. Подобные постулаты могут быть даны, например, для удовлетворения ожиданий и удовлетворения желаний: состояние желания характеризуется ^ (a (шерстяной (свитер))) Если любой ход событий, при которых это желание будет удовлетворено, включает случай получения шерстяного свитера, получателем которого является агент поиска (Forbes 2006, 94–129).

Поэтому существует целый ряд различных непропозициональных подходов к интенсиональным переходным процессам. Как мы уже отмечали, одна возможность состоит в том, что пропозиционализм верен для одних глаголов, а непропорционализм верен для других. Тем не менее, существует также вариант, что непропозиционализм является правильным для всех. Непропозиционист, который делает это утверждение, должен будет объяснить явления, проиллюстрированные в (7) - (10), без введения степеней свободы, которые делают непонятным, что эти явления не возникают для всех интенсиональных переходных процессов.

6. Приорская головоломка

Интенсивные переходные глаголы также участвуют в другой загадке замещения-сопротивления, помимо уже обсуждавшейся. В литературе, посвященной отчетам о пропозициональных установках, принято считать, что пункты дополнения в таких отчетах относятся к предложениям. Так, например, в «Холмсе считает, что Мориарти вернулся», пункт «что Мориарти вернулся» взят за то, чтобы утверждать, что Мориарти вернулся. Тогда понимается, что все приписывание имеет форму Rab, что в терминах примера означает, что Холмс (а) находится в отношении веры (R) к предположению, что Мориарти вернул (б). Однако, помимо того, что они обозначаются этими -пунктами, представляется, что суждения также обозначаются описаниями суждений, именами существительными, которые явно используют «суждение», такими как,в предыдущем предложении «утверждение, что Мориарти вернулся». Итак, если предложение и описание совместно обозначают, мы имеем следующую истину:

(20)
то, что Мориарти вернулся, есть предположение, что Мориарти вернулся.

Но тогда мы должны быть в состоянии заменить описание предложения этим условием, которое, действительно, работает достаточно хорошо для «веры»: из «Холмса считает, что Мориарти вернулся», из этого следует, что Холмс верит утверждению, что Мориарти имеет возвращается, даже если побочным эффектом замещения является изменение клаузального «веры» в его переходную форму. Однако «вера» в этом отношении довольно особенная. Несмотря на (20), примеры (21a) и (21b) ниже, как представляется, имеют очень разные значения:

(21а)
Холмс {опасается / подозревает}, что Мориарти вернулся.
(21b)
Холмс {страх / подозревает} предположение, что Мориарти вернулся.

(21а) вполне может быть правдой, но маловероятно, что Холмс боится суждения или что какое-то суждение является предметом, к которому он относится с подозрением. (Кажется, это явление впервые было отмечено в печати А. Н. Приором (1963).)

То, что значение второстепенной предпосылки не выдерживает замены, является скорее правилом, чем исключением: мы получаем аналогичный результат с «объявить», «предвидеть», «спросить», «похвастаться», «рассчитать», «осторожно», « пожаловаться »,« заключить »,« ворона »,« решить »,« обнаружить »,« обнаружить »,« мечтать »,« оценить »,« забыть »,« угадать »,« надеяться »,« проникнуть »,« настаивать », «опросить» (литературная теория), «судить», «знать», «любить», «упомянуть», «заметить», «наблюдать», «предпочесть», «притвориться», «вопрос», «осознать», «» радоваться »,« требовать »,« видеть »,« предлагать »,« предполагать »,« подозревать »,« доверять »,« понимать »,« голосовать »,« желать »и различные их родственники. В некоторых случаях подстановка завершается неудачно, потому что она изменяет значение, в других - потому что она растворяет смысл (ограничение выбора нарушается или предполагаемый переходный глагол просто не существует в языке). Глаголы, для которых приемлемо замещение, более тонки на земле: глаголы логического вывода, такие как «заключить», «вывести», «влечь» и «установить», наряду с несколькими другими, такими как «принять», «поверить», «сомневаться», «заявляй» и «проверяй» (но «верь» см. King 2002, 359–60; Forbes 2018, 118; и Nebel 2019, 97–9).

Загадка не зависит от учетных данных (20) в качестве предложения идентичности. Даже если по какой-то причине это не так, все еще трудно понять, как может измениться значение истины, переходя от (21a) к (21b), учитывая, что утверждение о том, что Мориарти вернулся и что Мориарти вернулся, сопутствует обозначая. Также не представляется полезным применение традиционного описания непрозрачности ссылок, такого как Фреге (обсуждалось в связи с (2c) выше). Сбой подстановки объясняется в терминах Фреге путем совместного обозначения выражений, имеющих разные значения, но неясно, что добавление или удаление «предложения» является достаточно существенной разницей, чтобы изменить смысл. Мы также ожидаем, что примеры неудачи замещения станут нереальными, если субъекту приписывается явная вера в предпосылку идентичности. Тем не мение,добавление, что Холмс абсолютно ясен в отношении истинности (20) и имеет ее в авангарде своего сознания, не повышает вероятность того, что (21b) верно, хотя (21a) так и есть.

Следовательно, есть некоторая апелляция к решениям головоломки Приора, которые различают двусмысленность в заключении или предполагают, что важнейшие термины, утверждение о том, что Мориарти вернулся и что Мориарти вернулся, на самом деле не являются сущностными, поскольку они происходят в заключении. Подход первого рода в (King 2002) утверждает, что переходные и клаузальные формы интенционального глагола являются многозначными, то есть слабо неоднозначными (оба смысла связаны). Это подвергалось критике на основе примеров многоточия, таких как «Боб даже не упомянул предположение о неразрешимости логики первого порядка, не говоря уже о том, что она доказуема» (Boer 2009, 552) и «Советские власти искренне опасайтесь религиозного возрождения, и что распространение религии будет распространяться »(после Nebel 2019, 77). Поскольку эти примеры не кажутся забавно неуместными, как это делают типичные примеры зеугмы («По всей Ирландии фермеры выращивали картофель, ячмень и скучно»), они находятся в напряжении с постулатом полисемии. Следовательно, Boer (2009) и Nebel (2019) предлагают, чтобы проблема заключалась в двусмысленности в терминах утверждения, что Мориарти вернулся и что Мориарти вернулся. В обоих случаях это пропозициональное описание «суждение, которое…» не в состоянии обозначить то, что можно ожидать. С другой стороны, в качестве доказательства в пользу полисемии есть тот факт, что некоторые случаи многоточия кажутся в некотором роде аномальными, например, «Джон услышал гром и что надвигалась буря». Здесь аномалия может быть объяснена с точки зрения того, насколько различны два чувства «услышанного».как это делают типичные примеры зеугмы («По всей Ирландии фермеры выращивали картофель, ячмень и скучно»), они находятся в напряжении с постулатом полисемии. Следовательно, Boer (2009) и Nebel (2019) предлагают, чтобы проблема заключалась в двусмысленности в терминах утверждения, что Мориарти вернулся и что Мориарти вернулся. В обоих случаях это пропозициональное описание «суждение, которое…» не в состоянии обозначить то, что можно ожидать. С другой стороны, в качестве доказательства в пользу полисемии есть тот факт, что некоторые случаи многоточия кажутся в некотором роде аномальными, например, «Джон услышал гром и что надвигалась буря». Здесь аномалия может быть объяснена с точки зрения того, насколько различны два чувства «услышанного».как это делают типичные примеры зеугмы («По всей Ирландии фермеры выращивали картофель, ячмень и скучно»), они находятся в напряжении с постулатом полисемии. Следовательно, Boer (2009) и Nebel (2019) предлагают, чтобы проблема заключалась в двусмысленности в терминах утверждения, что Мориарти вернулся и что Мориарти вернулся. В обоих случаях это пропозициональное описание «суждение, которое…» не в состоянии обозначить то, что можно ожидать. С другой стороны, в качестве доказательства в пользу полисемии есть тот факт, что некоторые случаи многоточия кажутся в некотором роде аномальными, например, «Джон услышал гром и что надвигалась буря». Здесь аномалия может быть объяснена с точки зрения того, насколько различны два чувства «услышанного».они находятся в напряжении с постулатом полисемии. Следовательно, Boer (2009) и Nebel (2019) предлагают, чтобы проблема заключалась в двусмысленности в терминах утверждения, что Мориарти вернулся и что Мориарти вернулся. В обоих случаях это пропозициональное описание «суждение, которое…» не в состоянии обозначить то, что можно ожидать. С другой стороны, в качестве доказательства в пользу полисемии есть тот факт, что некоторые случаи многоточия кажутся в некотором роде аномальными, например, «Джон услышал гром и что надвигалась буря». Здесь аномалия может быть объяснена с точки зрения того, насколько различны два чувства «услышанного».они находятся в напряжении с постулатом полисемии. Следовательно, Boer (2009) и Nebel (2019) предлагают, чтобы проблема заключалась в двусмысленности в терминах утверждения, что Мориарти вернулся и что Мориарти вернулся. В обоих случаях это пропозициональное описание «суждение, которое…» не в состоянии обозначить то, что можно ожидать. С другой стороны, в качестве доказательства в пользу полисемии есть тот факт, что некоторые случаи многоточия кажутся в некотором роде аномальными, например, «Джон услышал гром и что надвигалась буря». Здесь аномалия может быть объяснена с точки зрения того, насколько различны два чувства «услышанного». В обоих случаях это пропозициональное описание «суждение, которое…» не в состоянии обозначить то, что можно ожидать. С другой стороны, в качестве доказательства в пользу полисемии есть тот факт, что некоторые случаи многоточия кажутся в некотором роде аномальными, например, «Джон услышал гром и что надвигалась буря». Здесь аномалия может быть объяснена с точки зрения того, насколько различны два чувства «услышанного». В обоих случаях это пропозициональное описание «суждение, которое…» не в состоянии обозначить то, что можно ожидать. С другой стороны, в качестве доказательства в пользу полисемии есть тот факт, что некоторые случаи многоточия кажутся в некотором роде аномальными, например, «Джон услышал гром и что надвигалась буря». Здесь аномалия может быть объяснена с точки зрения того, насколько различны два чувства «услышанного».

Семантика событий (см. Раздел 5 выше) предоставляет альтернативу, которая может избежать необходимости двусмысленности любого рода. Первоначальное предложение сделано в (Pietroski 2000) для «объяснения», которое ведет себя как «страх» и «подозреваемый», как в

(22а)
Мартин объяснил, что ничего сам по себе ничто.
(22b)
Мартин объяснил предположение, что ничто само по себе ничто.

(22a) вполне может быть правдой, но (22b) маловероятно. Идея заключается в том, что клаузальные и переходные формы «объяснения» принимают различные тематические дополнения, контент по сравнению с темой: с клаузальным глаголом (22a), «that» -пункт обеспечивает содержание, а с переходным глаголом (22b)), описание предложения обеспечивает тему, то, что объясняется. Поскольку, как уже отмечалось, побочным эффектом замещения является изменение глагола с его оговорки на переходную форму, последующим побочным эффектом является изменение роли, приписываемой предложению, с содержания на тему. Этот отчет разработан в (Pietroski 2005), а также, как расширение семантики событий (Forbes 2006), в (Forbes 2018).

7. Логика интенциональных переходных процессов

Может не быть такой темы, как логика пропозициональных установок: можно сомневаться, хочет ли Мэри встретить человека, который читал Пруста, и человека, который прочитал Жида, «логически влечет за собой», Мэри хочет встретить человека, который читал Пруста. ». Даже если я стою в том, чтобы быть правдивым, я встречаюсь с человеком, который читал Пруста, и человеком, который читал Жиде, так или иначе, необходимо стоять в том, чтобы быть правдивым, и я встречаю человека, который читал. Пруст, потребность кажется скорее психологической, чем логической. С другой стороны, то, что мы могли бы назвать «объектными установками», непропозициональными установками, приписываемыми интенсиональными переходными процессами, кажется, имеет логику (см. Список примеров, см. Richard 2000, 105–7): «Мэри ищет мужчину который читал Пруста, а человек, который читал Жида, «кажется, влечет за собой« Мэри ищет человека, который читал Пруста ».

Тем не менее, как отмечает Ричард (Richard 2001, 107–8), логическое поведение количественных дополнений интенсиональных транзитивов все еще очень отличается от экстенсионального случая. Например (его «Литературный пример»), даже если это правда, что Мэри ищет мужчину, который читал Пруста, и человека, который читал Жида, это может быть ложным, поскольку она ищет не более одного человека и что она ищет по крайней мере двое мужчин; поскольку ей может быть безразлично найти мужчину, который читал оба, и найти двух мужчин, один из которых читал Пруста, но не Жида, а другой - Жида, но не Пруста. Контраст «видел», «фотографировал» или «встречал»: если она встретила мужчину, который читал Пруста, и мужчину, который читал Жида, то не может быть ложным то, что она встречала максимум одного человека, а также что она встречалась в минимум двое мужчин. Как настаивает Ричард,для любой семантики интенсиональных транзитивов существует ограничение, что они правильно понимают этот тип случая.

Напротив, в других случаях, даже очень простых, это спорно именно то, что выводы интенсионального transitives в неспецифической поддержке чтения. Если Мэри ищет мужчину, который читал Пруста, значит ли это, что она ищет мужчину, который умеет читать? В конце концов, вряд ли читатель комиксов удовлетворит ее вкусы у мужчин. [10] Если Персей ищет смертную горгону, значит ли это, что он ищет горгону? [11]В конце концов, если он найдет бессмертную горгону, у него проблемы. Циммерман (1993, 173) полагает, что на счетах условных показаний требуется подтверждение этих исключений или «ослабления» выводов. Но есть характеристики неспецифических чтений, на которых эти выводы фактически недействительны, например, характеристика с точки зрения безразличия к тому, какой объект соответствующего вида найден (Льюис использует такую характеристику «любой будет делать» в Lewis 1972, стр. 199). Ибо даже если это правда, что Мэри ищет человека, который читал Пруста, и любой мужчина-читатель Пруста сделал бы это, из этого не следует, что Мэри ищет человека, который умеет читать, и любой человек, который умеет читать, будет делать. Ибо не каждый, кто умеет читать, читал Пруста.

Есть ли что-то, что присуще характеристике безразличия безразличия («любой будет делать»), на которую мы можем возразить, оставляя открытым статус ослабляющих умозаключений? Одно из возражений состоит в том, что характеристика не работает для каждого глагола или квантификатора: «Гверчино нарисовал собаку, любая собака сделает», имеет мало смысла, и «полиция ищет всех, кто был в комнате, любых людей, которые были в номер будет делать не намного лучше. Что еще более важно, характеристика, по-видимому, ставит гарантированное утверждение вне досягаемости,поскольку основания, которые мы обычно используем для оправдания приписывания экзистенциально количественной объектной позиции, редко дают основания полагать, что агент не имеет абсолютно никаких дальнейших предпочтений, выходящих за пределы характеристики типа объекта, приведенной в описании (возможно, Мэри передаст встречу мужчина-психопатический убийца, который прочитал Пруста; см. далее Graff Fara 2013 для аналогичного обсуждения желания).

Тем не менее, это не для проверки ослабления выводов; для этого нам нужно показать, что более обычный блеск неспецифического чтения с использованием всадника «но не одного конкретного» поддерживает выводы так же сильно, как характеристика безразличия опровергает их. И неясно, как будет продолжаться такой аргумент (см. Далее Forbes 2006, 94–6). Кроме того, убедить, что выводы интуитивно верны, - это одно, а получить семантику для их проверки - совсем другое. И пропозиционеру, и монтаговцу нужно добавить дополнительные принципы, так как в их голой семантике нет ничего, чтобы заставить эти выводы. Ибо, даже если Джек находится в желающем отношении к ^ (a (шерстяной (свитер))), сам по себе ничего не говорит о том, стоит ли он также в желающем отношении к ^ (a (свитер)), Однако рассказы Мольтмана и Ричарда решают вопрос положительно (например, если в каждой минимальной ситуации, в которой удовлетворяется желание Джека, он получает шерстяной свитер, то в каждой такой ситуации он получает свитер, поэтому он хочет свитер).

Интуитивная обоснованность ослабления также может быть поставлена под сомнение. Например, посредством ослабления мы можем сделать вывод, что если A ищет кошку, а B ищет собаку, то A и B ищут одно и то же (животное). Об обсуждении такого рода примера см. (Zimmerman 2006) и о специальном использовании «того же самого» (Moltmann 2008). Ашер (1987, 171) предлагает еще более прямой контрпример. Предположим, вы участвуете в конкурсе, приз которого - бесплатный билет на Конкорд в Нью-Йорк. Предположительно, вам нужен бесплатный билет на Конкорд. Но вам не нужен билет на «Конкорд», поскольку вы знаете, что обычно это очень дорого, вы бедны и строго сопротивляетесь желанию недостижимого. Ашер здесь ассимилирует условные использования неопределенных типов в дженерики, которые, по его мнению, включают количественное определение по обычным мирам. Так что если по какой-то причудливой причине вам нужен шлюп, но тот, у которого корпус полон дыр, будет не совсем правильно сказать, что вы хотите шлюп.

Несомненно, здесь есть реальное явление, но, возможно, оно относится к прагматике, а не к семантике. Если я скажу «Я хочу шлюп», то тот, кто предложит купить мне любой шлюп, плавающий в гавани, может обоснованно жаловаться: «Вы должны были сказать, что», если я отклоню предложение на том основании, что ни один из этих шлюпов не соответствует моему неустановленному требованию с корпусом, пронизанным отверстиями. Но жалоба моего желательного благодетеля может быть оправдана, потому что нормальность является импликатурой по умолчанию или предпосылкой того, что говорящий по совместительству обязан сообщить своей аудитории, что она не в силе, а когда нет. С этой точки зрения все еще в буквальном смысле верно, что вы хотите шлюп, несмотря на своеобразие деталей вашего желания. Однако это далеко не конец истории. Те, кто сомневается в ослаблении, найдут обсуждение в (Sainsbury 2018,129–133) благоприятный.

Еще одна интересная логическая проблема касается «соединительной силы» разобщенных количественных НП в объектных приписываниях. Существует много литературы о конъюнктивной силе дизъюнкции во многих других контекстах (например, Kamp 1973, Loewer 1976, Makinson 1984, Jennings 1994, Zimmerman 2000, Simons 2005, Fox 2007), например, как показано в 'x больше, чем y или z 'и' Джон может говорить по-французски или по-итальянски '. В этих случаях конъюнктивная сила легко улавливается простым распределением: «x больше y и больше z», «Джон может говорить по-французски и говорить по-итальянски». [12]Тем не менее, с интенсиональными переходными процессами мы находим ту же соединительную силу, но не распределительную артикуляцию. Если мы говорим, что Джек нуждается в шерстяном свитере или флисовой куртке, мы говорим о том, что (i) его получение шерстяного свитера - это один из способов удовлетворения его потребностей, и (ii) получение флисовой куртки - это другой способ. его потребность может быть удовлетворена. Но «Джек нуждается в шерстяном свитере или флисовой куртке» не означает, что Джек нуждается в шерстяном свитере и нуждается в флисовой куртке. Это последнее соединение приписывает две потребности, только одна из которых удовлетворяется путем получения удовлетворительного шерстяной свитер. Но последнее приобретение само по себе удовлетворяет потребность в шерстяном свитере или флисовой куртке. Таким образом, есть проблема, чтобы объяснить семантику дизъюнктивного приписывания,в то же время оставаясь в рамках, которые могут вместить все случаи конъюнктивной силы - сравнительные, различные смыслы «может», контрфактуальность с дизъюнктивными предшественниками («если бы Джек надел шерстяной свитер или флисовую куртку, он был бы теплее ») и т. д.; см. далее (Forbes 2006, 97–111).

Предпоследний тип логического вывода, который мы упомянем, - это тот, в котором встречаются интенсиональные и экстенсиональные глаголы, и логический вывод кажется действительным, даже когда интенсиональные VP интерпретируются неспецифично. Пример:

(23а)
Джек хочет шерстяной свитер
(23b)
Все, что хочет Джек, он получает
(23c)
Поэтому Джек получит шерстяной свитер

Очевидно, что (23a, b) влечет за собой (23c), когда (23a) понимается конкретно. Но информанты считают, что вывод также действителен, когда (23a) понимается неспецифично, с явным добавлением слова «но не конкретное». Если мы ищем валидацию умозаключения, что СРОГС к форме поверхности, Монтеяя равномерной обработка интенсиональных и экстенсиональных глаголов имеет свою привлекательность: (23b) будет сказать, что по какому - то свойству свойств P Джек стоит в желающем отношении, он стоит в получить отношение к. Таким образом, вывод изображается как простой modus ponens, как кажется. Тогда задачей других смысловых постулатов было бы перенести нас с его положения в отношениях с ^ ((шерстяной (свитер))) к шерстяному свитеру, так чтобы он его получил.

Последний пример, который будет рассмотрен здесь, включает в себя вымышленные или мифические имена в объеме интенциональных переходных процессов. Пример (Zalta 1988, 128) головоломок, к которым они могут привести:

(24а)
Древние греки поклонялись Зевсу.
(24b)
Зевс - мифический персонаж.
(24c)
Мифических персонажей не существует.
(24d)
Поэтому древние греки поклонялись чему-то, чего не существует.

Или даже:

(24e)
Следовательно, существует нечто, чего не существует, так что древние греки поклонялись ему.

Одна вещь, показанная в примере, состоит в том, что специфическое / неспецифическое не следует путать с реальным / вымышленным. (24а) является истинным определенным приписыванием, так же как «древние греки поклонялись Ахура Мазде» - ложным. (24b) также верно. Таким образом, древние греки, которые сознательно не поклонялись мифическому персонажу, делали довольно большую ошибку, если бы она была знакомой.

(24c) также верно, если мы осторожны с тем, что означает «не существует» в этом контексте. Условно, что Зевс-мифы были когда-либо сформулированы, и один смысл, в котором мы могли бы иметь в виду (24с), основывается на предположении, что вымышленные и мифические персонажи существуют, если бы выдумки и мифы о них существовали. В этом смысле (24c) является ложным, хотя реального вымышленного персонажа, такого как Зевс, не существовало бы, если бы не было мифов о Зевсе. Это также объясняет, почему (24a) и (24b) могут быть истинными: «Зевс» относится к мифическому персонажу, условно существующему абстрактному объекту.

Тем не менее, безусловно, наиболее вероятное прочтение (24c) означает, что мифические символы не являются реальными. Зевс не плоть и кровь, даже нематериальная плоть и кровь. Имея это в виду, (24d) и (24e) оба верны. Квантификатор «что-то» охватывает область, которая включает в себя как реальные, так и вымышленные или мифические сущности, и в этой области есть что-то, мифический персонаж, которому поклонялись древние греки и которого нет в поддомене реальных предметов.

Это дает правильные значения истинности для утверждений в (24), но можно подумать, что у них возникнут проблемы с такими, как «Зевс живет на горе». Олимп »: если« Зевс »относится к абстрактному объекту, как Зевс может жить где угодно? Один из способов справиться с этим случаем - предположить, очевидно, что тот, кто говорит «Зевс», живет на горе. Олимп и знающие факты значит

(25)
Согласно мифу, Зевс живет на горе. Olympus.

С другой стороны, если древнегреческий верующий говорит: «Зевс живет на горе». Олимп, он или она говорит что-то лживое, и в этом случае нет никаких оснований ставить тайное «согласно мифу».

Тем не менее, даже теория скрытых операторов может быть оспорена на том основании, что в пределах ее охвата мы все еще неразборчиво предсказываем, что жили на горе. Олимп абстрактного объекта. Простой префикс «согласно мифу» к непостижимому не может сделать его понятным. Но есть очевидный факт, что (25) является и понятным и верным. Таким образом, либо префикс «в соответствии с мифом» может сделать неразборчивое понятным, либо то, что происходит во встроенном предложении, не должно рассматриваться как стандартное предикативное определение. Для дальнейшего обсуждения этих вопросов см., Например, van Inwagen 1977, Parsons 1980, Zalta 1988, Thomasson 1998 и Salmon 2002.

Библиография

  • Almog, J., 1998, «Предметный глагол Объект класса I», Философские перспективы, 12: 39–76.
  • Ашер, Н., 1987, «Типология глаголов отношения», Лингвистика и философия, 10: 125–1976.
  • Carnap, R., 1947, Значение и Необходимость, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Коэн А., 1999 г., «Думай родовым»!, Стэнфорд: Публикации CSLI.
  • Crimmins, М., 1992, Talk About Belief, MA: The MIT Press.
  • Дэвидсон, Д., 1969, «О том, как сказать», в словах и возражениях: очерки о работе В. В. Куайна, Д. Дэвидсона и Дж. Хинтикки (ред.), Дордрехт: Рейдел: 158–174.
  • Дэвидсон, Д., 1967, «Логическая форма приговоров к действию», в «Логике решения и действия», Н. Решер (ред.), Питтсбург: Университет Питтсбургской прессы. Перепечатано в очерках о действиях и событиях Дональда Дэвидсона. Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1980, с. 105–121.
  • den Dikken, M., R. Larson и P. Ludlow, 1996, «Интенсивные« переходные »глаголы и скрытые дополнения», Rivista di Linguistica, 8: 331–348; также (немного сокращенно) в «Чтениях по философии языка» П. Ладлоу (ред.), Кембридж, Массачусетс: MIT Press 1997, 1041–1053.
  • –––, 2018, «Интенсивные переходные глаголы и абстрактная клаузальная комплементация». В «Непропозициональной интенциональности» А. Гжанковский и М. Монтегю (ред.), Оксфорд и Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 46–94.
  • Даути Д., Уолл Р. и С. Питерс, 1981, Введение в семантику Монтегю, Дордрехт: Kluwer Academic Publishers.
  • Форбс, Г., 2000, «Объектные отношения», Лингвистика и философия, 23 (2): 141–183.
  • –––, 2006, «Отношение к проблемам», Оксфорд и Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2018, «Содержание и тема в атрибутивных приписках», «Непредуменциональная интенциональность», A. Grzankowski и M. Montague (ed.), Oxford and New York: Oxford University Press, 114–133.
  • Фокс, Д., 2007, «Свободный выбор и теория скалярных импликатур», в «Преуппозиция и импликатура в композиционной семантике», У. Сауерланд и П. Стейтва (ред.), Нью-Йорк: Palgrave Macmillan, 537–586.
  • Gluer, K. and P. Pagin, 2012, «Общие термины и реляционная модальность», Noûs, 46 (1): 159–199.
  • Графф Фара, Делия, 2013, «Уточнение желаний», Noûs, 47 (2): 250–272.
  • Grzankowski, A., 2018, «Теория непозиционного отношения», «Непредуменциональная интенциональность», A. Grzankowski и M. Montague (ed.), Oxford and New York: Oxford University Press, 134–151.
  • Harley, H., 2004, «Желание, обладание и получение: заметка о Фодоре и Лепоре 1998», Linguistic Inquiry, 35 (2): 255–267.
  • Хейм, И. и А. Кратцер, 1998, Семантика в генеративной грамматике, Оксфорд и Нью-Йорк: Бэзил Блэквелл.
  • Ван Инваген, Питер, 1977, «Существа беллетристики», American Philosophical Quarterly, 14: 299–308.
  • Дженнингс, RE, 1994, Генеалогия дизъюнкции, Оксфорд и Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Камп, H., 1973, «Разрешение на свободный выбор», Труды Аристотелевского общества, 74: 57–94.
  • Каплан, Д., 1986, «Непрозрачность», в «Философии В. В. Куайна», Л. Э. Хана и П. А. Шилппа (ред.), LaSalle: Open Court, 229–289.
  • Кинан Э., 2003, «Эффект определенности: семантический или прагматический?» Семантика естественного языка, 11: 187–216.
  • Кинг, J., 2002, «Обозначение предложений», The Philosophical Review, 111 (3): 341–371.
  • Kripke, S., 1972, «Наименование и необходимость», в Семантике естественного языка, D. Davidson и G. Harman (ed.), Dordrecht: Reidel Publishing Company, 252–355. Перепечатано как Наименование и необходимость Саул Крипке, Оксфорд: Бэзил Блэквелл, 1980.
  • Ларсон Р., 2001, «Грамматика напряженности», в «Логическая форма и естественный язык», Г. Прейер и Г. Питер (ред.), Оксфорд и Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 228–262.
  • Лесли, SJ., 2008, «Дженерики: познание и приобретение», The Philosophical Review, 117 (1): 1–47.
  • Льюис Д., 1972, «Общая семантика», «Семантика естественного языка», Д. Дэвидсон и Г. Харман (ред.), Дордрехт: Рейдель: 169–218.
  • Loewer, B., 1976, «Противоречие с дизъюнктивными предшественниками», The Journal of Philosophy, 73: 531–537.
  • Макинсон, Д., 1984, «Подход Стениуса к дизъюнктивному разрешению», Теория, 50: 138–147.
  • Мольтман, Ф., 1997, «Интенсивные глаголы и квантификаторы», Семантика естественного языка, 5 (1): 1–52.
  • –––, 2008, «Интенсивные глаголы и их преднамеренные объекты», Семантика естественного языка, 16 (3): 239–270.
  • Монтегю, М., 2007, «Против пропозиционализма», Noûs, 41: 503–518.
  • Монтегю, Р., 1973, «Правильный подход к количественной оценке в обычном английском», в «Подходах к естественному языку», J. Hintikka, J. Moravcsik и P. Suppes (ed.), Dordrecht: Reidel Publishing Company. Также в Монтегю 1974: 242-270.
  • –––, 1974, Формальная философия: Избранные статьи Ричарда Монтегю, под редакцией Ричмонда Томасона, Нью-Хейвен и Лондон: издательство Йельского университета.
  • Маскенс, Р., 2005, «Смысл и вычисление ссылки», Лингвистика и философия, 29 (4): 473–504.
  • Nebel, J., 2019, «Надежды, страхи и другие грамматические чучела», The Philosophical Review, 128 (1): 63–105.
  • Парсонс, Т., 1980, несуществующие объекты, Нью-Хейвен: Издательство Йельского университета.
  • –––, 1990, События в семантике английского языка, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • –––, 1997, «Значение чувствительности и грамматическая структура», в структурах и нормах в науке, М. Л. Далла Кьяра, К. Доец, Д. Мундичи и Дж. Против Бентема (ред.), Дордрехт: Kluwer Academic Publishers: 369 -383.
  • Партти, Б., 1974, «Непрозрачность и сфера применения», в «Семантике и философии», М. Муниц и П. Унгер (ред.), Нью-Йорк: Нью-Йорк Пресс, 81–101.
  • Пруст, М., 1998, La Recherche du Temps Perdu: Combray, адаптация и рисунки Стефана Эуэ, цвета Вероника Доре, Luçon: Delcourt.
  • Pietroski, P., 2000, «Об объяснении этого», The Journal of Philosophy, 97 (12): 655–662.
  • –––, 2005, События и семантическая архитектура, Оксфорд и Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Приор, AN, 1963, «Oratio Obliqua», Труды Аристотелевского Общества, Дополнительный том, 37: 115–146.
  • Quine, WV, 1956, «Кванторы и пропозициональные установки», The Philosophical Review, 53: 177–187.
  • Ричард, М., 2001, «В поисках кентавра, обожая Адонис: интенсивные переходные процессы и пустые термины», в образном языке (Midwest Studies in Philosophy Volume 25), P. French и H. Wettstein (ed.), Оксфорд и Нью-Йорк: Василий Блэквелл, 103–127.
  • Сэйнсбери, М., 2018, Размышление о вещах, Оксфорд и Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Salmon, N., 1986, Puzzle Фреге, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • –––, 2002, «Мифические объекты», в J. Campbell, M. O'Rourke и D. Shier (ed.), «Смысл и правда», New York: Seven Bridges Press, 105–123.
  • Шварц, Ф., 2006, «О необходимости предложений и поиске свойств», Труды семантики и лингвистической теории XVI, М. Гибсон, Дж. Хауэлл (ред.), CLC Publications, Итака, Нью-Йорк, 259–276.
  • Саймонс, М., 2005, «Разделение вещей: семантика« или »и модальное /« или »взаимодействие», семантика естественного языка, 13: 271–316.
  • Томасон Р., 1980, «Теория моделей для пропозициональных установок», Лингвистика и философия, 4: 47–70.
  • Томассон, А., 1998, Художественная литература и метафизика, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Залта, Э., 1988. Интенсиональная логика и метафизика интенциональности, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Циммерман Т. Е., 1993, «О правильном лечении непрозрачности в некоторых глаголах», Семантика естественного языка, 1: 149–179.
  • –––, 2000, «Разъединение свободного выбора и эпистемическая возможность», Семантика естественного языка, 8 (4): 255–290.
  • –––, 2001, «Неспецифичность и напряженность», в Audiatur Vox Sapentiae, C. Féry и W. Sternefeld (ed.), Berlin: Akademie Verlag.
  • –––, 2006, «Монотонность в непрозрачных глаголах», Лингвистика и философия, 29: 715–761.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]