Закон и Идеология

Оглавление:

Закон и Идеология
Закон и Идеология

Видео: Закон и Идеология

Видео: Закон и Идеология
Видео: Россия. Идеология - конституция - закон. #ВладимирКвачков #ИгорьОкунёв 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Закон и Идеология

Впервые опубликовано в понедельник, 22 октября 2001 г.; существенная редакция вт 23 апреля 2019 г.

Если право представляет собой систему принудительных норм, регулирующих общественные отношения и регулируемых политической системой, может показаться очевидным, что право связано с идеологией. Идеология в общем смысле относится к системе политических идей, а право и политика кажутся неразрывно связанными. Как идеологии разбросаны по всему политическому спектру, так и правовые системы. Таким образом, мы говорим о правовых системах и идеологиях как о либеральных, фашистских, коммунистических и т. Д., И большинство людей, вероятно, предполагают, что закон является юридическим выражением политической идеологии. Можно было бы ожидать, что практика и деятельность закона будут формироваться политическими убеждениями людей, поэтому может показаться, что право вытекает из идеологии прямым и бесспорным образом.

Однако связь между законом и идеологией сложна и спорна. Это происходит из-за разнообразия определений идеологии и различных способов, которыми идеология может быть связана с законом. Более того, хотя наблюдение за связью права с идеологией может показаться социологическим обычным делом, связь между правом и идеологией чаще всего делается в критическом духе, чтобы оспорить право.

Речь идет о понимании идеологии как источника манипуляций. Право как идеология направляет своих субъектов способами, которые не прозрачны для самих субъектов; Закон, с этой точки зрения, скрывает власть. Идеал права, напротив, включает в себя набор институтов, которые регулируют или ограничивают власть со ссылкой на нормы справедливости. Таким образом, наличие идеологического в праве должно, в некотором смысле, поставить под угрозу целостность закона. Мало того, что представление о праве как об идеологии расходится с широким распространением мышления о праве, представляется сложным примириться с центральными философскими позициями о природе права, например, с позитивистской концепцией права как совокупности формальных правил или концепция естественного права, где право отождествляется с моральными принципами.

  • 1. Либеральные концепции идеологии
  • 2. Радикальные концепции идеологии
  • 3. Идеология и источники права
  • 4. Идеология и верховенство права
  • 5. Идеология и справедливость
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Либеральные концепции идеологии

Что такое идеология? Этот термин, вероятно, был придуман французским мыслителем Клодом Дестютом де Трейси на рубеже девятнадцатого века в его исследовании «Просвещения». Для Де Трейси идеология была наукой об идеях и их происхождении. Идеология понимает идеи, которые нужно выдавать, не случайно из разума или сознания, но как результат сил в материальной среде, которые формируют то, что думают люди. Де Трейси полагал, что его взгляд на идеологию может быть направлен на прогрессивные политические цели, поскольку понимание источника идей может способствовать усилиям во имя прогресса человечества (см. Steger 2007, 24–32).

Сегодня под идеологией обычно понимают не науку об идеях, а сами идеи и, более того, идеи определенного рода. Идеологии - это идеи, цель которых не эпистемологическая, а политическая. Таким образом, существует идеология для подтверждения определенной политической точки зрения, служения интересам определенных людей или для выполнения функциональной роли в отношении социальных, экономических, политических и правовых институтов. Даниэль Белл (1960) назвал идеологию «ориентированной на действие системой верований», и тот факт, что идеология ориентирована на действия, указывает на то, что ее роль заключается не в том, чтобы сделать реальность прозрачной, а в том, чтобы мотивировать людей делать или не делать определенные вещи. Такая роль может включать процесс оправдания, который требует запутывания реальности. Тем не менее Белл и другие либеральные социологи не предполагают какой-либо конкретной связи между идеологией и статус-кво;некоторые идеологии служат статус-кво, другие требуют его реформы или свержения.

С этой точки зрения, идеология может формировать закон, но различные идеологии могут претендовать на юридическое мастерство; нет никакой необходимой связи между законом и определенной идеологией. Право не следует понимать как скомпрометированное, поскольку право как идеологическое может относиться только к институтам народного суверенитета, где государственная политика отражает принципы и убеждения граждан; идеология в этом случае будет просто кратким способом ссылки на взгляды граждан, которые законно воплощены в законах страны. Тем не менее, Белл утверждал, что послевоенный консенсус в отношении капитализма и либеральной демократии может означать «конец идеологии».

2. Радикальные концепции идеологии

Более критическое понимание отношения права к идеологии, а также роли и целей, которые служит идеологии, можно найти в трудах Карла Маркса и Фридриха Энгельса. Как и де Трейси, Маркс и Энгельс утверждают, что идеи формируются материальным миром, но как исторические материалисты они понимают материал, состоящий из производственных отношений, которые претерпевают изменения и развитие. Более того, для Маркса и Энгельса именно эксплуататорские и отчуждающие черты капиталистических экономических отношений стимулируют идеи, которые они называют «идеологией». Идеология возникает только тогда, когда существуют социальные условия, такие как условия, создаваемые частной собственностью, которые уязвимы для критики и протеста; Идеология существует для защиты этих социальных условий от нападок со стороны тех, кто находится в неблагоприятном их положении. Капиталистические идеологии дают перевернутое объяснение рыночным отношениям,например, чтобы люди воспринимали свои действия как следствие экономических факторов, а не наоборот, и, кроме того, тем самым понимали, что рынок является естественным и неизбежным. Члены Франкфуртской школы, такие как Юрген Хабермас, опирались на марксистскую идею идеологии как искажения реальности, чтобы указать на ее роль в общении, где собеседники считают, что властные отношения предотвращают открытое, не принужденное выражение верований и ценностей. При этом собеседники считают, что властные отношения предотвращают открытое, не принужденное изложение верований и ценностей. При этом собеседники считают, что властные отношения предотвращают открытое, не принужденное изложение верований и ценностей.

Таким образом, идеология, далеко не наука, как утверждает Де Трейси, или любой набор ориентированных на действие убеждений, как выразился Белл, скорее консервативна, спокойна и эпистемически ненадежна. Идеология сохраняется путем маскировки несовершенных социальных условий, давая иллюзорную оценку их обоснования или функции, чтобы узаконить и добиться их принятия. Действительно, с этой точки зрения на идеологическую роль права в справедливом обществе не было бы необходимости загадочно описывать реальность и, следовательно, не было бы необходимости в праве. Таким образом, концепция права как идеологии является ключевой для марксистского взгляда на то, что право исчезнет с полным расцветом коммунизма (Sypnowich 1990, ch. 1).

Негативный взгляд на идеологию, принятый марксистами, может предложить грубую концепцию, в которой правовая идеология - инструмент, цинично используемый сильными для обеспечения подчинения бессильным. Тем не менее, это оскорбляет «концепцию права», если «кодекс права является грубым, неослабным, неоспоримым выражением господства класса» (Энгельс, письмо К. Шмидту, 27 октября 1890 г.). И поскольку идеология, такая как право, принимает формальную и нормативную форму, могущественные тоже находятся в ее руках, убежденные отчетом о неизбежном и справедливом порядке, из которого они получают прибыль. Более того, идеология - это не просто выдумка; оно создается реальными социальными условиями и отражает их. Таким образом, идеология должна преуспеть в достижении консенсуса по поводу капитализма, и она должна сделать это, выражая узнаваемые черты капитализма. Равенство перед законом, например,вызвано и отражает реальность капиталистических экономических отношений, даже если это формальное и неполное равенство. Согласие не будет получено, если правовая идеология не имеет никакого отношения к социальным условиям, которые она пытается оправдать. Идея, что идеология переворачивает реальность, здесь важна. В своей метафоре «камера-обскура» в «Немецкой идеологии» Маркс утверждает, что в идеологии реальность выглядит перевернутой, подобно тому, как фотографический процесс дает перевернутое изображение. Перевернутое изображение говорит; это узнаваемое изображение реальности, даже если оно в то же время искаженное ((Marx and Engels [TGI], 25). Карл Мангейм (1936) развил идею сложной взаимосвязи между реальностью и идеологией путем указывая на потребность человека в идеологии. Идеологии не являются ни истинными, ни ложными, но представляют собой набор социально обусловленных идей, которые предоставляют истину, которую хотят услышать люди, находящиеся в выгодном и неблагоприятном положении.

В 1920-х годах американская юриспруденция попала под влияние другой версии критического взгляда на идеологию и право. Школа правового реализма отказалась от конкретно-исторического материалистического объяснения Маркса, но взяла идею о том, что социальные силы вне закона играют центральную роль в определении того, что есть закон (см. Cohen 1935, 818–21). Реалисты выступили против традиционных «формалистских» версий судебных решений, в которых судьи, как полагают, полагаются на уникальные и уникальные правовые материалы при вынесении своих решений. Вместо этого реалисты утверждали, что закон по своей сути неопределенен, и, следовательно, судебные решения должны объясняться факторами вне закона. Идеология выступает в качестве одного из реалистических объяснений, когда судебные решения являются следствием политических идей, будь то судья, юридическая профессия в целом, общественные элиты,или большинство общественного мнения. Реалисты совместили свою критику права с прогрессивной политикой. Неизбежное влияние внешних по отношению к закону факторов означало, что социальные и политические изменения, вызванные формирующимся государством всеобщего благосостояния, не угрожали чистоте закона. Действительно, расширение регулирующей власти административного государства повысило бы вероятность того, что влияние на закон теперь будет зависеть от народного суверенитета и социальной справедливости, а не от более гнусных влияний прошлого. Расширение регулирующей власти административного государства повысило бы вероятность того, что влияние на закон в настоящее время будет зависеть от народного суверенитета и социальной справедливости, а не от более гнусных влияний прошлого. Расширение регулирующей власти административного государства повысило бы вероятность того, что влияние на закон в настоящее время будет зависеть от народного суверенитета и социальной справедливости, а не от более гнусных влияний прошлого.

Мнение о том, что право является отражением идеологии, вновь возникло в 1970-х и 80-х годах с появлением движения «Критические правовые исследования». Критические юридические исследования были радикальной школой мысли, сформированной рядом влияний: марксистские и реалистические традиции; философская перспектива «деконструкции»; и политика таких вопросов, как феминизм, защита окружающей среды и антирасизм. Движение придерживается реалистической идеи о том, что закон принципиально неопределен, и перекликается с марксистскими взглядами о том, как интересы могущественного закона формируют законы. Экспоненты предлагают некоторые проницательные наблюдения о том, как преподается и практикуется право, чтобы создать ложное впечатление об определенности и законности закона. Отдельные правовые доктрины предназначены для документирования противоречивых и произвольных особенностей принятия юридических решений;Например, верховенство права подвергается критике за наивный взгляд на форму права, на которую не влияют содержание права и социальный контекст, в котором действует закон. Неопределенность закона может привести к различным результатам; Дункан Кеннеди, например, указывает на удивительные способы, которыми идеология формального юридического обоснования может исправить несправедливость, даже если идеология часто отключает и такие средства правовой защиты (Кеннеди, 1976). Таким образом, теперь можно принять идеологическую точку зрения, чтобы отразить консенсус среди радикалов всех мастей в отношении роли права как разобщающей силы для защиты несправедливых отношений статус-кво.указывает на удивительные способы, которыми идеология формального юридического обоснования может исправить несправедливость, даже если идеология часто отключает и такие средства правовой защиты (Кеннеди, 1976). Таким образом, теперь можно принять идеологическую точку зрения, чтобы отразить консенсус среди радикалов всех мастей в отношении роли права как разобщающей силы для защиты несправедливых отношений статус-кво.указывает на удивительные способы, которыми идеология формального юридического обоснования может исправить несправедливость, даже если идеология часто отключает и такие средства правовой защиты (Кеннеди, 1976). Таким образом, теперь можно принять идеологическую точку зрения, чтобы отразить консенсус среди радикалов всех мастей в отношении роли права как разобщающей силы для защиты несправедливых отношений статус-кво.

3. Идеология и источники права

Известные споры об источниках права, похоже, радикально подорваны представлением о праве как идеологии. Споры об источниках обычно ставятся с точки зрения степени, в которой мораль присуща определению закона. Природные юристы утверждают, что то, что есть закон, должно частично зависеть от моральных критериев. Вслед за Томасом Аквинским традиционные критерии не отклонялись далеко от учений Римско-католической церкви, но более поздние аргументы естественного права, такие как аргументы Лона Фуллера и Рональда Дворкина, предложили светские стандарты, вытекающие из процедурных идеалов господства власти. закон или конституционализм американского либерализма. Однако все юристы-натуралисты согласны с тем, что то, чем является закон, должно быть в некотором смысле определено тем, каким должен быть закон.

Позитивисты, напротив, утверждают, что то, что является законом, определяется только институциональными фактами, внутренними для правовой системы, фактами, которые могут соответствовать или не соответствовать моральным стандартам. Ранние позитивисты, такие как Томас Гоббс и Джон Остин, утверждали, что даже законность закона не зависит от моральных критериев; Закон должен соблюдаться, однако он не соответствует моральным идеалам. Более поздние представители, такие как HLA Харт и Джозеф Раз, утверждали, что правовой позитивизм привержен только идее, что, поскольку закон является фактическим вопросом, законность закона может быть определена моральными критериями вне закона, которые могут рекомендовать неповиновение. Все позитивисты, однако, согласны с тем, что, хотя закон может соответствовать моральным критериям, что такое закон и каким он должен быть, следует различать.

Однако естественное право и правовые позитивистские позиции объединены с целью дать представление о сущности права. Это усилие дает им общего врага в представлении о праве как об идеологии, который находит попытки определить сущность права как в корне неверное представление. В конце концов, если закон неизбежно формируется идеями, вытекающими из властных отношений вне закона, то может показаться, что у закона нет сути, будь то моральный или институциональный характер. Если право сводится к идеологии или рассматривается как его простой эффект, то законность выглядит случайной и беспринципной, не имеющей необходимого содержания или определения, никакого внутреннего характера. Если закон отражает и искажает реалии власти, то именно сила, а не принципы законности, говорит нам, что такое закон. Таким образом, для большинства основных правовых теоретиков, идеологическое не является необходимой особенностью закона,и право, безусловно, не должно определяться в соответствии с радикальной концепцией, в которой присущее праву является мистификацией реальности или запутыванием социальных отношений для точного соблюдения.

Однако картина сложнее. Марксистский взгляд на право как на идеологию, в конце концов, имеет сходство с конкурентными взглядами на источники права. Например, марксистский взгляд допускает позитивистов, что право вытекает из практики общества, хотя практики носят нелегальный характер - политический, экономический и социальный, а не практики институциональных фактов, которые являются внутренними для правовой системы. Социальные силы в конечном итоге определяют содержание и форму правовой системы. Действительно, марксистская идея Луи Альтюссера об идеологических государственных аппаратах (Althusser, 1971) имеет позитивную природу, настаивая на том, что политическая реальность может быть исчерпывающе описана с помощью структур, а не нормотворческих агентов. Можно ожидать, что радикальный образец идеологии будет противостоять комбинации взгляда позитивистской идеологии. Радикал бы обнаружил в позитивистском акценте на институтах слишком некритическое отношение к идеологическим структурам, которые формируют эти институты. Но представляется возможным, что позитивистская позиция может быть истолкована так, чтобы исключить любое приписывание легитимности институтам, определяющим закон, чтобы приспособиться к критике позиции радикальной идеологии.

Что касается позиции естественного права, то марксистский взгляд на право как на идеологию уступает естественному юристу в том, что право является нормативным. В конце концов, что такое идеология, но набор ценностей и идеалов? Однако, с точки зрения марксизма, нормы определяются с точки зрения интересов, которым они служат, а не справедливости, которую они представляют. Закон является нормативным, но он, конечно, не моральный, марксист настаивает на естественном адвокате. Критический аспект взгляда радикальной идеологии предполагает тупик между естественным юристом и идеологической позицией, который преодолеть труднее, чем в случае позитивизма.

Конечно, естественные юристы и позитивисты могут довольно легко найти место для либерального взгляда на идеологию как на систему действий, ориентированную на действие, как дополнение к их взглядам на источники права в том смысле, что идеология является частью социологического ландшафта. которые их концепции права применяются. Естественное право может найти широкое выражение в идеологии общества, а позитивные правовые институты могут отражать идеологические убеждения.

4. Идеология и верховенство права

Все это указывает на другое и связанное с этим напряжение. Это противоречие между идеологией радикальной идеологии и концепцией верховенства права, центральным элементом либерального правопорядка. По своей сути термины «верховенство закона», «надлежащая процедура», «процессуальная справедливость», «юридическая формальность», «процессуальная рациональность», «справедливость как закономерность» - все они относятся к идее, что право должно отвечать определенным процессуальным требованиям, с тем чтобы индивид мог его соблюдать. Эти требования основаны на том принципе, что закон должен быть общим и принимать форму правил. Закон по определению должен быть направлен не только на конкретную ситуацию или отдельного человека; Как отмечает Лон Фуллер, верховенство права также требует, чтобы право было относительно определенным, четко выраженным, открытым, перспективным и надлежащим образом обнародованным.

Представление о праве как идеологии, даже в его радикальных вариантах, не отрицает наличия верховенства права в либеральном правопорядке; действительно, верховенство права часто используется в качестве парадигматического примера правовой идеологии. Это потому, что, однако, верховенство права интерпретируется как устройство, которое служит интересам сильных; более того, это устройство, которое само себя рассасывает. Верховенство закона, ограничивая осуществление государственной и судебной власти, способствует достижению целей тех, кто обладает властью других видов, в частности экономической. Это не удивительный аргумент, если учесть, как правые мыслители, такие как Фредерик Хайек (1971, 57–9), хвалили верховенство права за его существенную роль в поддержке свободного рынка. Таким образом, мыслители левого и правого крыла согласны с капиталистической функцией верховенства права.

Однако для левого теоретика идеологии верховенство права также имеет идеологические аспекты, которые означают, что он служит капиталистическим целям более зловещим образом. Так как верховенство закона ограничивает политическую и юридическую власть, это означает, что эти публичные формы власти являются единственными существующими формами власти или, по крайней мере, единственными, которые имеют значение. Кроме того, заверяя субъекты права в том, что этот закон применяется с общностью и определенностью, верховенство права также подразумевает, что формальное правосудие является единственным соответствующим видом правосудия; что равенство перед законом идентично равенству как таковому.

Эти заявления о верховенстве закона и идеологии сложны и требуют тщательного изучения. Обязательно ли верховенство закона предполагает манипулирование от имени капиталистического порядка? Учитывая его формальные достоинства и его агностицизм в отношении содержания права, верховенство права кажется невиновным в обвинениях в предвзятости капитализма или в предвзятости любого рода. Как говорит Раз, добродетель верховенства закона подобна остроте ножа; он позволяет закону выполнять свою функцию, какой бы она ни была (Раз 1979). Более того, трудно понять, как верховенство права само по себе участвует в каком-либо проекте обмана. Например, общность закона не обязательно подразумевает какие-либо конкретные обязательства по организации экономики или общества; и при этом это не распространяет ложность или ошибку. Тем не менее,Это правда, что процедурность верховенства права может быть направлена на идеологические цели, чтобы отклонить социальную критику и предотвратить радикальные изменения. И если энтузиасты верховенства закона уделяют достаточное внимание процессуальному правосудию, это может снизить вероятность того, что более существенные концепции справедливости будут иметь успех. Исторически сложилось так, что общества, управляемые верховенством закона, как правило, были структурированы капиталистическими рынками, что предполагает сродство между двумя наборами институтов. Верховенство права может иметь идеологический эффект, даже если оно не является идеологическим по своей сути.общества, управляемые верховенством закона, как правило, структурированы капиталистическими рынками, что предполагает сходство между двумя наборами институтов. Верховенство права может иметь идеологический эффект, даже если оно не является идеологическим по своей сути.общества, управляемые верховенством закона, как правило, структурированы капиталистическими рынками, что предполагает сходство между двумя наборами институтов. Верховенство права может иметь идеологический эффект, даже если оно не является идеологическим по своей сути.

5. Идеология и справедливость

Идея, что право является идеологическим, является важным вкладом в юридическую науку. Во-первых, он позволяет более критически взглянуть на закон и его роль и тем самым демистифицировать набор жизненно важных социальных институтов. Во-вторых, это указывает на важность социологических и политических факторов в нашем понимании закона. Законность формируется и подвержена влиянию неправовых аспектов общества, а право, в свою очередь, оказывает влияние на общество и социальные изменения не только в результате очевидных последствий конкретных суждений, но и в политической культуре, которую правовая система помогает производить.

Однако марксистский взгляд на право как на идеологию рискует привести к бесполезному редукционизму. Представление закона как идеологического, прежде всего в марксистском смысле, может способствовать грубому и ошибочному пониманию связи между властью и законностью, где право служит только интересам сильных и где правовые гарантии являются просто обманом. Более того, это может свидетельствовать о цинизме в отношении закона, который парадоксальным образом противоречит освободительным целям радикальной политики, которая в первую очередь послужила толчком для критики права как идеологии. То есть радикальные критики рискуют полностью отказаться от возможности использования юридических ресурсов для исправления несправедливости.

Кроме того, цинизм некоторых идеологических взглядов на самом деле является плодом своего рода утопизма в отношении права, поскольку он противостоит унылому портрету правовой идеологии, которой манипулируют от имени сильных, с идеальным обществом без идеологии или права, где существуют отношения между людьми. друг к другу и к реальности прозрачны и бесконфликтны. Тезис о «конце идеологии», выдвинутый Беллом в триумфальном духе от имени либерального капитализма, но, что интересно, еще более заметно в марксистских идеалах коммунизма, может быть ошибочным в предположении, что люди могут превосходить идеологию. Действительно, радикальная концепция идеологии в конечном итоге ставит под сомнение вероятность того, что убеждения отдельных лиц могут когда-либо дать объективное представление о реальности, не запутанной искаженными и самооправданными процессами исследования.

Как же тогда понятие идеологии может быть использовано в юридической науке? На самом деле, более тонкая критика идеологии охватывает степень, в которой и освобождение, и манипулирование могут быть воплощены в законе. Вспомните тонкую концепцию Маркса и Энгельса, где идеология дает перевернутый образ реальности, но, тем не менее, узнаваемый образ. Это говорит о том, что идеалы законности не являются простой шарадой, а воплощаются в законе, хотя бы в частичной и неполной форме. Марксистский историк Е. П. Томпсон (1975, 265) высказал эту мысль в своем аргументе в пользу универсальной ценности верховенства права. Томпсон утверждал, что для того, чтобы закон функционировал как идеология, он должен обладать некой подлинной моральной ценностью.

Чтобы проиллюстрировать это, подумайте, как чья-то жестокость может быть скрыта вежливыми манерами; это не демонстрирует, что хорошие манеры не имеют никакой ценности. Правовая идеология также может подавлять несправедливость таким образом, чтобы служить правосудию. Таким образом, функциональный аргумент об идеологии должен признать ценность явления, служащего идеологическим целям. Идеология не может быть полностью лишена эмансипативных аспектов; если закон провозглашает справедливость, равенство и свободу, то он должен преуспеть в реализации этих идеалов, хотя и несовершенно, чтобы закон функционировал как идеология. Таким образом, мы можем ценить юридические гарантии процедурного характера в отношении подлинной защиты, которую они предлагают субъектам права, и в то же время уступая спокойной политике, которую может породить процессуализм.

Ценности юридического процессуализма оказали значительное влияние на политическую философию, особенно либерализм. Мы увидели, что в своей критике государства всеобщего благосостояния Хайек утверждал, что процессуальные нормы закона диктовали экономику, в которой государство должно обеспечивать лишь основу для частных инициатив. Левые либералы, такие как Роулз и Дворкин, напротив, настаивают на том, что государство должным образом играет роль в устранении экономического ущерба. Роулз был обеспокоен тем, что граждане пользуются подлинной «ценностью» или «справедливой стоимостью» равных политических свобод (Rawls 2007, 148–9). Кроме того, он также придерживался мнения, что и либерально-демократический социализм, и демократия, владеющая собственностью, являются кандидатами на реализацию его принципов справедливости. Формулируя это как попытку найти «альтернативу капитализму» (2001, 135–6),В своих лекциях по политической философии Ролс подхватил утверждение, что идея Маркса о «свободно ассоциированных производителях» включает «демократический экономический план» (2007, 372).

Тем не менее, политический либерализм Ролза не отвергает совет Хайека в целом, сохраняя озабоченность по поводу сохранения государства в страхе. В частности, Ролз утверждает, что «базовые институты и общественная политика правосудия» следует понимать как «нейтральные по отношению к всеобъемлющим доктринам и связанным с ними концепциям добра» (2001, 153n27). «Нейтральность цели» Роулза (2001, 153n27) отражает то, что Рац назвал (1994, 46) «эпистемическим уходом из схватки», который диктует, что сфера политического действия должна быть ограничена формальными процедурами: процессом принятия решения исходной позиции; принципы общественного разума; или явный отказ политического либерализма от соображений о хорошей жизни. Действительно, процессуальная этика Роулса стала особенно заметной в его более поздней работе,где акцент на конституционные вопросы, касающиеся устранения экономических недостатков, вызвал много критических замечаний (см. Барри 1995; Окин 1993; Уильямс 1993).

Следует отметить, что Роулс высоко ценит «благо» упорядоченного политического общества (2001, 198–9) и признает, что перфекционистские взгляды на ценный образ жизни могут играть роль в законодательных решениях по «соответствующим образом ограниченным вопросам». такие как защита среды обитания диких животных (2001, 152n26). Тем не менее, он сохранил традиционное представление о перфекционизме как о принципиально неэгалитарном, предполагая, что «у некоторых людей есть особые претензии, потому что их большие дары позволяют им заниматься более высокой деятельностью, которая реализует перфекционистские ценности» (2001, 152). «Эгалитарные перфекционисты», такие как автор этой статьи, напротив, утверждают, что процветание человека заключается в том, что мы должны стремиться стать более равными в наших теориях справедливости. На этот, несомненно спорный, взгляд,не следует допускать, чтобы забота о беспристрастности в законе имела «империалистический замысел» по всем политическим вопросам (Sypnowich 2017, 85–7), так что община теряет свою ответственность за обеспечение равного человеческого благополучия.

Тем не менее обеспокоенность идеологическим воздействием процессуализма не ставит под сомнение ту ценную роль, которую должна играть верховенство права даже в самом амбициозном эгалитарном сообществе. Возможности для пренебрежительного подхода к праву, возможно, наряду с общим снижением влияния марксизма, объясняют, почему некоторые недавние публикации избегали термина «идеология» и вместо этого выбрали такие термины, как «дискурс» или «нарратив». Такие термины также предполагают, что право следует понимать в политическом контексте, но они менее конкретны в отношении характера этого контекста или его воздействия. Это кажется потерей. При правильном понимании концепция идеологии предлагает нюанс и осветительный подход к законности, который дает точное представление об отношениях между законом и политикой, которые не должны быть нигилистскими или редукционистскими. После всего,правильное понимание идеологической роли права совместимо с другими представлениями о том, как право должно быть определено или понято. Это особенно верно, если мы признаем невозможность полного устранения идеологических способов понимания.

Представление о праве как о моральном источнике или источнике в системных институтах может быть независимым от реалистической оценки идеологической функции права или идеологического процесса, в котором создаются законы. Действительно, радикальные критики «войны с террором», проводимой западными правительствами, указали на ценность либеральных правовых идеалов, таких как права человека и верховенство закона, в то же время отметив идеологические цели, к которым ставятся такие идеалы., Как позитивисты, так и естественные юристы, если они не настаивают на том, что их правовые концепции исчерпывают правовую реальность, могут допускать влияние идеологии даже в ее более радикальных интерпретациях. Право может быть идеологией, а также другими моральными или институциональными явлениями одновременно; на самом деле,Закон, вероятно, не будет успешным как идеология, если только он не будет многомерным.

Библиография

  • Альтюссер, Луи, 1971, «Идеология и идеологические государственные аппараты», в книге «Ленин и философия и другие очерки», Лондон: новые левые книги.
  • Барри, Брайан, 1995, «Джон Роулз и поиск стабильности», Этика, 105 (4): 874–915.
  • Варфоломей, Эми (ред.), 2007, Закон империи: американский имперский проект и «Война, чтобы переделать мир», Лондон: Плутон Пресс.
  • Белл, Даниэль, 1960, Конец идеологии, Гленко, Иллинойс: Свободная пресса.
  • Коэн, Феликс, 1935, «Трансцендентальная чепуха и функциональный подход», Columbia Law Review, 35 (6): 809–849.
  • Энгельс Ф., 1890 г., письмо К. Шмидту (27 октября 1890 г.), К. Маркс и Ф. Энгельс, Избранные труды (том 3), М.: Прогресс, 1970.
  • Фишер, WW и др., 1933, Американский правовой реализм, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Хэлпин, Эндрю, 2006, «Идеология и право», Журнал политических идеологий, 11: 153–168.
  • Хайек, Ф. А., 1971, Дорога к крепостному праву, Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
  • Херст, Пол, 1975, «О праве и идеологии», Лондон: Макмиллан.
  • Кеннеди, Д., 1976, «Форма и содержание в решении частного права», Harvard Law Review, 89 (8): 1685–1778.
  • Мангейм, К., 1936, Идеология и Утопия, Нью-Йорк: Харкорт, Брейс и Мир.
  • Маркс К. и Энгельс Ф., [TGI], Немецкая идеология (Собрание сочинений, том 6), Лондон: Лоуренс и Уишарт, 1976.
  • Окин, Сьюзен М., 1993, «Обзор Джона Ролза» Политический либерализм, Американский политологический обзор, 87 (4): 1010–1011.
  • Роулз, Джон, 2001, Справедливость как справедливость: переформулировка, Кембридж, Массачусетс: Гарвард.
  • –––, 2007, лекции по истории политической философии, Сэмюэль Фриман (ред.), Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Раз, Джозеф, 1979, «Верховенство закона и его добродетель», Авторитет права, Оксфорд: Кларендон.
  • –––, 1994, Этика в общественном достоянии, Оксфорд: Кларендон.
  • Стегер, Манфред, 2007, Восстание глобального воображаемого: политические идеологии от французской революции до глобальной войны с террором, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Sypnowich, Кристина, 1990, Концепция социалистического права, Оксфорд: Кларендон.
  • –––, 2017, Обновленное равенство: справедливость, процветание и идеал эгалитаризма, Лондон и Нью-Йорк: Routledge.
  • Томпсон, EP, 1975, виги и охотники: истоки чёрного закона, Нью-Йорк: Пантеон.
  • Уильямс, Бернард, 1993, «Роулс переосмысливает Роулз», Лондонское обозрение книг, 13 мая.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]

Рекомендуем: