Идентичность неразличимых

Оглавление:

Идентичность неразличимых
Идентичность неразличимых

Видео: Идентичность неразличимых

Видео: Идентичность неразличимых
Видео: Сумасшедший лягушка - Аксель F (Официальное видео) 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Идентичность неразличимых

Впервые опубликовано ср 31 июля 1996 г.; основная редакция вс 15 августа 2010

Идентичность неразличимых - это принцип аналитической онтологии, впервые сформулированный Вильгельмом Готфридом Лейбницем в его «Дискурсе о метафизике», раздел 9 (Loemker 1969: 308). Это заявляет, что никакие две отличных вещи точно не похожи друг на друга. Это часто упоминается как «закон Лейбница» и обычно понимается как означающее, что никакие два объекта не имеют абсолютно одинаковые свойства. Идентичность неразличимых представляет интерес, поскольку она ставит вопросы о факторах, которые выделяют качественно идентичные объекты. Недавняя работа по интерпретации квантовой механики предполагает, что принцип не работает в квантовой области (см. French 2006).

  • 1. Формулировка принципа
  • 2. Онтологические последствия
  • 3. Аргументы за и против Принципа
  • 4. История Принципа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Формулировка принципа

Идентичность неразличимых (далее называемых принципом) обычно формулируется следующим образом: если для каждого свойства F объект x имеет F тогда и только тогда, когда объект y имеет F, то x идентичен y. Или в обозначениях символической логики:

∀ F (Fx ↔ Fy) → x = y.

Эта формулировка принципа эквивалентна различию разнообразия, как назвал его Мактаггарт, а именно: если x и y различны, то существует хотя бы одно свойство, которым x обладает, а y нет, или наоборот.

Обратное из Принципа, x = y → ∀ F (Fx ↔ Fy), называется неразличимостью идентичных символов. Иногда соединение обоих принципов, а не самого Принципа, известно как Закон Лейбница.

Сформулированная таким образом фактическая истинность Принципа кажется беспроблемной для объектов среднего размера, таких как камни и деревья, поскольку они достаточно сложны, чтобы иметь отличительные или индивидуализирующие признаки, и, следовательно, всегда могут отличаться некоторой небольшой физической разницей. Но фундаментальные принципы широко признаны не зависящими от обстоятельств. Поэтому мы можем потребовать, чтобы Принцип действовал даже для гипотетических случаев качественно идентичных объектов среднего размера (например, клонов, которые, вопреки фактам, действительно являются молекулами для реплик молекул). В этом случае нам нужно будет различать такие объекты по их пространственным отношениям с другими объектами (например, там, где они находятся на поверхности планеты). В этом случае Принцип согласуется со вселенной, в которой есть три качественно идентичных сферы A, B,и C, где B и C на расстоянии 3 единицы, C и A на расстоянии 4 единицы, а A и B на расстоянии 5 единиц. В такой вселенной A, будучи в 5 единицах от B, отличает его от C, а A в 4 единицах от C отличает его от B. Однако принцип часто ставится под сомнение, когда мы рассматриваем качественно идентичные объекты в симметричной вселенной. Рассмотрим, например, совершенно симметричную вселенную, состоящую только из трех качественно идентичных сфер, A, B и C, каждая из которых находится на одинаковом расстоянии в 2 единицы от других. В этом случае, похоже, не существует свойства, которое отличало бы какую-либо из сфер от какой-либо другой. Некоторые будут защищать Принцип даже в этом случае, утверждая, что существуют такие свойства, как сам объект A. Назовите такую собственность темностью или уродством. C и A находятся на расстоянии 4 единицы, а A и B на расстоянии 5 единиц. В такой вселенной A, будучи в 5 единицах от B, отличает его от C, а A в 4 единицах от C отличает его от B. Однако принцип часто ставится под сомнение, когда мы рассматриваем качественно идентичные объекты в симметричной вселенной. Рассмотрим, например, совершенно симметричную вселенную, состоящую только из трех качественно идентичных сфер, A, B и C, каждая из которых находится на одинаковом расстоянии в 2 единицы от других. В этом случае, похоже, не существует свойства, которое отличало бы какую-либо из сфер от какой-либо другой. Некоторые будут защищать Принцип даже в этом случае, утверждая, что существуют такие свойства, как сам объект A. Назовите такую собственность темностью или уродством. C и A находятся на расстоянии 4 единицы, а A и B на расстоянии 5 единиц. В такой вселенной A, будучи в 5 единицах от B, отличает его от C, а A в 4 единицах от C отличает его от B. Однако принцип часто ставится под сомнение, когда мы рассматриваем качественно идентичные объекты в симметричной вселенной. Рассмотрим, например, совершенно симметричную вселенную, состоящую только из трех качественно идентичных сфер, A, B и C, каждая из которых находится на одинаковом расстоянии в 2 единицы от других. В этом случае, похоже, не существует свойства, которое отличало бы какую-либо из сфер от какой-либо другой. Некоторые будут защищать Принцип даже в этом случае, утверждая, что существуют такие свойства, как сам объект A. Назовите такую собственность темностью или уродством. То, что 5 единиц от B отличает его от C, а A на 4 единицы от C отличает его от B. Однако этот принцип часто ставится под сомнение, когда мы рассматриваем качественно идентичные объекты в симметричной вселенной. Рассмотрим, например, совершенно симметричную вселенную, состоящую только из трех качественно идентичных сфер, A, B и C, каждая из которых находится на одинаковом расстоянии в 2 единицы от других. В этом случае, похоже, не существует свойства, которое отличало бы какую-либо из сфер от какой-либо другой. Некоторые будут защищать Принцип даже в этом случае, утверждая, что существуют такие свойства, как сам объект A. Назовите такую собственность темностью или уродством. То, что 5 единиц от B отличает его от C, а A на 4 единицы от C отличает его от B. Однако этот принцип часто ставится под сомнение, когда мы рассматриваем качественно идентичные объекты в симметричной вселенной. Рассмотрим, например, совершенно симметричную вселенную, состоящую только из трех качественно идентичных сфер, A, B и C, каждая из которых находится на одинаковом расстоянии в 2 единицы от других. В этом случае, похоже, не существует свойства, которое отличало бы какую-либо из сфер от какой-либо другой. Некоторые будут защищать Принцип даже в этом случае, утверждая, что существуют такие свойства, как сам объект A. Назовите такую собственность темностью или уродством.однако, когда мы рассматриваем качественно идентичные объекты в симметричной вселенной. Рассмотрим, например, совершенно симметричную вселенную, состоящую только из трех качественно идентичных сфер, A, B и C, каждая из которых находится на одинаковом расстоянии в 2 единицы от других. В этом случае, похоже, не существует свойства, которое отличало бы какую-либо из сфер от какой-либо другой. Некоторые будут защищать Принцип даже в этом случае, утверждая, что существуют такие свойства, как сам объект A. Назовите такую собственность темностью или уродством.однако, когда мы рассматриваем качественно идентичные объекты в симметричной вселенной. Рассмотрим, например, совершенно симметричную вселенную, состоящую только из трех качественно идентичных сфер, A, B и C, каждая из которых находится на одинаковом расстоянии в 2 единицы от других. В этом случае, похоже, не существует свойства, которое отличало бы какую-либо из сфер от какой-либо другой. Некоторые будут защищать Принцип даже в этом случае, утверждая, что существуют такие свойства, как сам объект A. Назовите такую собственность темностью или уродством. В этом случае, похоже, не существует свойства, которое отличало бы какую-либо из сфер от какой-либо другой. Некоторые будут защищать Принцип даже в этом случае, утверждая, что существуют такие свойства, как сам объект A. Назовите такую собственность темностью или уродством. В этом случае, похоже, не существует свойства, которое отличало бы какую-либо из сфер от какой-либо другой. Некоторые будут защищать Принцип даже в этом случае, утверждая, что существуют такие свойства, как сам объект A. Назовите такую собственность темностью или уродством.

Возможность прибегнуть к этому может заставить нас задуматься о правильности обычной формулировки Принципа. Как изначально указывалось, Принцип сказал нам, что никакие два вещества точно не похожи друг на друга. Тем не менее, если A и B в остальном точно похожи друг на друга, то при общей интуиции тот факт, что A обладает свойством, идентичным A, в то время как B обладает отличным свойством, идентичным B, не может привести к тому, что A и B не смогут похожи друг на друга.

Вместо того чтобы спорить об этих интуициях и, следовательно, спорить о том, какова правильная формулировка Принципа, мы можем различать различные формулировки, а затем обсуждать, какие из них, если таковые имеются, являются правильными. С этой целью обычно проводится различие между внутренними и внешними свойствами. Здесь может показаться, что внешние свойства - это те, которые анализируются с точки зрения некоторого отношения. Но это не правильно. Поскольку свойство состоит из двух концентрических сфер является внутренним. Для нынешних целей достаточно иметь интуитивное представление о внутреннем / внешнем различии. (Или см. Weatherson, 2008, §2.1.)

Другое полезное различие - между чистым и нечистым. Свойство считается нечистым, если оно анализируется с точки зрения связи с каким-то конкретным веществом (например, находящимся в световом году от Солнца). В противном случае оно чисто (например, находиться в световом году от звезды). Оба эти примера имеют внешние свойства, но некоторые внутренние свойства нечисты (например, состоят из Земли и Луны). Согласно моим определениям все нереляционные свойства являются чистыми.

Вооружившись этим различием, мы можем спросить, какие свойства следует учитывать при формулировании Принципа. Из различных возможностей две, кажется, представляют наибольший интерес. Сильная версия Принципа ограничивает его чистыми внутренними свойствами, Слабые - чистыми свойствами. Если мы допустим нечистые свойства, Принцип будет еще слабее и, я бы сказал, тривиальным. Например, в примере трех сфер нечистые свойства, составляющие 2 единицы от B и 2 единицы от C, принадлежат A и только A, но интуитивно они не предотвращают точное сходство между A, B и C. (Для другой классификации принципы, см. Swinburne (1995.))

Предположим, мы принимаем тождество как отношение и анализируем его как реляционные свойства (таким образом, А-сущность А анализируется как идентичная А). Тогда это будет нечистым, но присущим. В этом случае мир, состоящий из трех качественно идентичных сфер на расстоянии 3, 4 и 5 единиц, удовлетворяет Слабому, но не Сильному Принципу. И мир с тремя сферами, каждая на расстоянии 2 единиц друг от друга, не удовлетворяет ни одной из версий.

Еще одно различие заключается в том, касается ли Принцип всех элементов в онтологии, или он ограничен только категорией веществ (т.е. вещами, которые имеют свойства и / или отношения, но сами не являются свойствами и / или отношениями). Таким образом, он обычно ограничен, хотя Суинберн (1995) рассматривает и защищает свое применение к таким абстрактным объектам, как целые числа, времена и места, без явного обращения к ним как к веществу.

2. Онтологические последствия

Большинство формулировок Принципа несут приверженность prima facie к онтологии свойств, но номиналистам разных видов не составит труда предоставить подходящие пересказы, чтобы избежать этого обязательства. (Например, используя количественное определение множественного числа. См. Boolos 1984, Linnebo 2009, §2.1.) Наиболее интересным в этом контексте является то, как Принцип может быть изложен в терминах сходства без какого-либо упоминания свойств вообще. Таким образом, Сильный Принцип может быть сформулирован как отрицание того, что отдельные вещества когда-либо точно напоминают, а Слабый Принцип как отрицание того, что отдельные состояния дел когда-либо точно напоминают.

Рассел (например, 1940 г., глава 6) считал, что субстанция - это просто совокупность самих универсалий, связанных особым отношением между свойствами, известными как совместность. Если рассматриваемые универсалии считаются внутренними свойствами, то теория Рассела подразумевает Сильный Принцип. (По крайней мере, это, кажется, подразумевает это, но см. O'Leary-Hawthorne 1995, Zimmerman 1997 и Rodriguez 2004.) И если статус веществ не является случайным, то это подразумевает необходимость Сильного принципа. Это важно, потому что наиболее уязвимой версией явно является Сильная, когда считается, что она не является условной. (См. Также Армстронг 1989, Глава 4.)

3. Аргументы за и против Принципа

(i) Принцип обращается к эмпирикам. Ибо как мы можем получить эмпирические данные для двух неразличимых элементов? Если бы мы это сделали, могли бы сказать эмпирики, они бы по-другому относились к нам. Если у нас самих нет точных копий, что неправдоподобно, мы являемся уникальными существами с чистыми свойствами X, Y, Z и т. Д. Следовательно, эмпирически различимые объекты имеют разные чистые свойства, а именно, по-разному связаны с уникальными вещами с X, Y, Z и т. Д. Из этого и эмпирического предположения о том, что нет вещей, которые не могут быть эмпирически различимы, мы пришли бы к выводу, что принцип слабости верен. Предположительно предпосылка не будет предложена как нечто большее, чем случайная истина. Ибо возможны ситуации, в которых будут теоретические причины верить в неразличимые предметы как следствие теории, которая лучше всего объясняет эмпирические данные. Таким образом, мы могли бы прийти к теории происхождения физической вселенной, которая имела большое количество эмпирической поддержки, и которая подразумевала, что в дополнение к нашей чрезвычайно сложной вселенной были созданы различные более простые. Для некоторых из самых простых вселенных эта теория может подразумевать, что были точные копии. В этом случае слабый принцип потерпит неудачу. Для некоторых из самых простых вселенных эта теория может подразумевать, что были точные копии. В этом случае слабый принцип потерпит неудачу. Для некоторых из самых простых вселенных эта теория может подразумевать, что были точные копии. В этом случае слабый принцип потерпит неудачу.

(ii) Если мы игнорируем квантовую механику, мы вполне можем прийти к выводу, что не только Слабый Принцип является случайным образом правильным, но даже Сильный Принцип. Ибо, если мы не примем пространство за дискретность, классическая механическая ситуация, похоже, будет суммироваться с помощью теоремы Пуанкаре о рекуррентности, которая говорит нам о том, что обычно мы произвольно приближаемся к точному повторению, но никогда не получаем его. (См. Earman 1986, стр. 130.)

(iii) Относительно Слабого Принципа произошло интересное развитие аргументации из-за Блэка (1952) и Айера (1954), в которой предполагается, что во вселенной может быть точная симметрия. В примере черных предполагается, что может существовать вселенная, содержащая только две точно похожие сферы. В такой полностью симметричной вселенной две сферы были бы неразличимы. Против этого было отмечено, например, Hacking (1975), что такая полностью симметричная ситуация двух сфер может быть интерпретирована как одна сфера в неевклидовом пространстве. Таким образом, то, что можно описать как путешествие из одной сферы в качественно идентичные две единицы друг от друга, может быть переписано как путешествие по космосу обратно в ту же самую сферу. В целом можно сказать, что мы всегда можем переписать кажущиеся контрпримеры к слабому принципу, чтобы качественно идентичные объекты, симметрично расположенные, интерпретировались как один и тот же объект. Эта Защита Идентичности, как называет ее Хоули (2009), уязвима к аргументу Адама о непрерывности версии. (1979)

Возражением этому является аргумент о преемственности, в основном благодаря Адамсу (1979). Разумеется, возможна почти идеальная симметрия. Ибо в нем может быть пространство, в котором нет ничего, кроме последовательности сфер, расположенных на одной линии на одинаковом расстоянии без какой-либо внутренней разницы, за исключением того, что одна из них поцарапана. Защита идентичности затем сводится к нелогичной контрфактуальности: «Если бы не было царапины на сфере, форма пространства была бы другой».

В дополнение к этому повторению следует отметить, что только в немного более сложных примерах стратегия идентификации является менее убедительной, чем в случае двух сфер. Рассмотрим пример трех качественно идентичных сфер, расположенных на одной линии, причем две внешние находятся на одинаковом расстоянии от средней. Стратегия идентификации сначала потребует идентификации двух внешних. Но в этом случае остаются две качественно идентичные сферы, поэтому они, в свою очередь, должны быть идентифицированы. В результате мы видим, что не только две сферы, которые мы считали неразличимыми, называются идентичными, но и все три, включая среднюю, которая, казалось, явно отличается от двух других посредством чисто реляционного свойства.

Адамс может быть интерпретирован как предоставляющий два аргумента, первый из которых - аргумент непрерывности, использованный выше. Второй - модальный аргумент, основанный на необходимости идентичности и достаточно сильной модальной логике. Предположим, что есть два объекта, которые отличаются случайными признаками, так как это может быть одна из сфер, у A есть царапина, а у другой B нет. Тогда возможно, что A не имеет царапин и, следовательно, возможно, что сферы будут неразличимы. Если Принцип имеет силу необходимости, то это означает, что возможно, что A = B. Но из-за необходимости идентичности, что, в свою очередь, влечет за собой то, что, возможно, необходимо, чтобы A = B, поэтому в модальной логике S5 (или в более слабой системе B)), отсюда следует, что A = B, что абсурдно, если у одного царапина, а у другого нет. В этом аргументе любая случайная разница будет достаточной вместо царапины.

Игнорируя квантовую механику, у нас есть аргументы, которые многие считают убедительными, чтобы показать, что как Слабый, так и Сильный Принцип в некоторой степени верны, но не обязательно так. Об актуальности квантовой механики см. French 2006.

3.1 Последние события

О'Лири Хоторн (1995) переоценивает пример черных как одну сферу с двумя местоположениями. Если мы примем любой из аргументов Адамса, то из этого следует, что различимые сферы могут быть переписаны как одна сфера с двумя местоположениями, но с несовместимыми свойствами в местах, что серьезно нелогично, если не абсурдно (Hawley 2009 - см. Также ее дальнейшую критику.)

Другая гениальная идея, предложенная Хоули, состоит в том, что эти две сферы должны быть переименованы как простой расширенный объект, вопреки интуиции о том, что простой расширенный объект должен иметь связанное местоположение (Markosian 1998). Опять же, аргумент Адама подразумевает, что это переопределение содержит даже различимые объекты одного и того же рода, угрожая нам несколько нелогичным монистическим тезисом о том, что вселенная - это всего лишь один простой объект. (Для обсуждения этого последнего тезиса см. Potrc and Horgan 2008 и Schaffer 2008, §2.1.)

3.2 Одинаковые Смежные Сферы?

Делла Рокка предлагает нам рассмотреть гипотезу о том, что там, где мы обычно думаем, что существует одна сфера, на самом деле существует много идентичных расположенных рядом сфер, состоящих из точно таких же частей. (Если бы они не состояли из одних и тех же частей, тогда масса двадцати сфер была бы в двадцать раз больше массы одной сферы, что привело бы к эмпирическому различию между гипотезой двадцати сфер и гипотезой одной сферы.) Интуитивно это абсурдно, и это противоречит Принципу, но он бросает вызов тем, кто отвергает Принцип, объяснить, почему они отвергают эту гипотезу. Если они не могут, то это обосновывает Принцип. Он считает ответ о том, что Принцип должен быть принят только в следующей квалифицированной форме:

Не может быть двух или более неразличимых вещей с одинаковыми частями в одном и том же месте одновременно (2005, 488)

Он утверждает, что это допускает необходимость объяснения неидентичности, и в этом случае сам Принцип необходим в случае простых вещей. Против Деллы Рокки можно утверждать, что для простых (вещи без частей) неидентичность является грубым фактом. Это согласуется с вероятным ослаблением Принципа достаточного разума, который ограничивает грубые факты, даже необходимые, базовыми вещами, которые больше ни от чего не зависят.

3.3 Принцип третьего класса

Предположим, мы предоставляем возможность неразличимых в противном случае объектов, которые связаны асимметрично. Тогда у нас есть не просто контрпример к слабому Принципу, но и еще одно интересное ослабление принципа третьего сорта, а именно то, что в случаях, когда слабый принцип терпит неудачу, в противном случае неразличимые объекты оказываются в симметричном, но нерефлексивном отношении - «третий класс», потому что основан о третьем классе дискриминации Куайна (1976). Недавно Сондерс исследовал это, отметив, что фермионы, но не бозоны, различимы в третьем классе (2006).

Сферы черных различимы в третьем классе, потому что они находятся в симметричном отношении на расстоянии не менее двух миль друг от друга, но этот пример иллюстрирует возражение о том, что различимость в третьем классе предполагает отсутствие идентичности (см. French 2006). Предположим, что мы идентифицируем две сферы, рассматривая пространство как цилиндрическое, тогда геодезическая, соединяющая сферу, все равно будет геодезической и останется той же длины. Таким образом, мы вполне могли бы сказать, что сфера находилась как минимум в двух милях от себя, если только мы не проанализируем это отношение отрицательно, поскольку не существует пути, соединяющего сферы менее двух миль. Но это негативное отношение имеет место только в случае Блэка, потому что сферы не идентифицированы.

4. История Принципа

Лейбниц благоразумно ограничивает Принцип веществами. Более того, Лейбниц намерен сказать, что внешние свойства веществ превосходят внутренние, что разрушает различие между сильным и слабым принципами.

Хотя детали метафизики Лейбница спорны, принцип, по-видимому, следует из тезиса Лейбница о приоритете возможности. (См. Замечания Лейбница о возможных Адамах в его письме к Арно 1686 года, в Loemker, 1969, стр. 333.) Кажется, он не требует Принципа достаточного разума, на котором Лейбниц иногда основывает его. (См., Например, раздел 21 пятой статьи Лейбница в его переписке с Кларком (Loemker, 1969, стр. 699). См. Также Родригес-Перейра, 1999.) Поскольку Лейбниц считает, что Бог сотворил актуализирующие вещества, которые уже существуют как возможные. Следовательно, могли существовать неразличимые действительные вещества, только если бы были неразличимые, которые были просто возможны. Следовательно, если Принцип применим только к возможным веществам, он применим и к действительным. Таким образом, естьнет смысла рассуждать о том, не может ли быть достаточной причины для реализации двух возможных субстанций, потому что Бог не может этого сделать, поскольку оба должны быть идентичны одной возможной субстанции. Принцип, ограниченный только возможными веществами, следует из отождествления Лейбницом веществ с законченными понятиями. Ибо два полных понятия должны отличаться в некотором концептуальном отношении и поэтому должны быть различимы.

Библиография

  • Адамс, Р. М., 1979, «Первобытность и первобытная идентичность», «Философский журнал», 76: 5–26.
  • Армстронг, DM, 1989, Universals: Мнение Введение, Боулдер: Вествью Пресс.
  • Ayer, AJ, 1954, Philosophical Essays, London: Macmillan.
  • Блэк, М., 1952, «Идентичность неразличимых», Mind, 61: 153-64.
  • Boolos, George, 1984, «Быть значит быть значением переменной (или быть некоторыми значениями некоторых переменных)», Journal of Philosophy, 81: 430-50.
  • Кросс, С., 1995, «Макс Блэк об идентичности неразличимых», Philosophical Quarterly, 45: 350-60.
  • Делла Рокка, М., 2005, «Две сферы, двадцать сфер и идентичность неразличимых», Pacific Philosophical Quarterly, 86: 480–492.
  • Earman, J., 1986, Primer on Determinism, Dordrecht: D. Reidel.
  • French, S., 1988, "Квантовая физика и идентичность неразличимых", Британский журнал философии науки, 39: 233-46.
  • Френч, С., 1989, «Почему принцип идентичности неразличимых тоже не всегда правдив», Synthese, 78: 141-66.
  • French, S., 2006, «Идентичность и индивидуальность в квантовой теории», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2006 года), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Hacking, I., 1975, «Идентичность неразличимых», Journal of Philosophy, 72 (9): 249-256.
  • Хоули, К., 2009, «Идентичность и неразличимость», Mind, 118: 101-9.
  • Leibniz, GW, Philosophical Papers and Letters, в Loemker, 1969.
  • Линнебо, О., 2009, «Множественное количественное определение», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2009 года), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Loemker, L., 1969, (ed. And trans.), GW Leibniz: Philosophical Papers and Letters, 2nd ed., Dordrecht: D. Reidel.
  • Markosian, N., 1998, «Simples», Австралийский философский журнал, 76: 213–229.
  • Morris, M. and Parkinson GHR, 1973, Leibniz Philosophical Writings, Лондон: Дент.
  • О'Лири-Хоторн, J., 1995, «Теория связки вещества и идентичность неразличимых», Анализ, 55: 191–196.
  • Potrc, M. and Horgan, T., 2008, Austere Realism: контекстуальная семантика соответствует минимальной онтологии, Кембридж, MA: MIT Press.
  • Quine, WVO, 1976, «Степени различимости», «Философский журнал», 73: 113–116.
  • Родригес-Перейра, Г., 1999, «Аргумент Лейбница об идентичности неразличимых в его переписке с Кларком», Австралийский философский журнал, 77: 429-38.
  • Родригес-Перейра, Г., 2004, «Теория пучков совместима с разными, но неразличимыми особенностями», Анализ, 64: 72-81.
  • Рассел, Б., 1940, Исследование значения и правды, Лондон: Аллен и Анвин.
  • Saunders, S., 2006, «Являются ли квантовые частицы объектами?», Analysis, 66: 52–63.
  • Шаффер, Джонатан, «Монизм», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2008 года), Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Swinburne, R. 1995, "Thisness", Australasian Journal of Philosophy, 73: 389-400.
  • Теллер, П., 1995, Толковательное введение в квантовую теорию поля, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Weatherson, B., 2008, «Внутренние и внешние свойства», Стэнфордская энциклопедия философии (издание 2008 года), Эдвард Н. Залта (ред.), URL = ,
  • Циммерман, Д., 1997, «Отличительные неразличимые и теория пучков», Mind, 106: 305-09.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Запись о Лейбнице, Архив истории математики MacTutor (под редакцией Джона Дж. О'Коннора и Эдмунда Ф. Робертсона, Университет Сент-Эндрюс)
  • Ссылки на тему идентичности, Open Directory Project (Общество → Философия → Философия логики → Идентичность).

Рекомендуем: