Права человека

Оглавление:

Права человека
Права человека

Видео: Права человека

Видео: Права человека
Видео: Настя и сборник весёлых историй 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Права человека

Впервые опубликовано пт 7 февраля 2003 г.; существенная редакция чт 11 апреля 2019 г.

Права человека - это нормы, которые стремятся защитить всех людей от серьезных политических, правовых и социальных злоупотреблений. Примерами прав человека являются право на свободу религии, право на справедливое судебное разбирательство при предъявлении обвинения в совершении преступления, право не подвергаться пыткам и право на образование.

Философия прав человека затрагивает вопросы о существовании, содержании, природе, универсальности, оправданности и правовом статусе прав человека. Резкие заявления, часто выдвигаемые от имени прав человека (например, что они универсальны, неотчуждаемы или существуют независимо от законодательного акта в качестве оправданных моральных норм), часто вызывали скептические сомнения и противодействие философской защите (об этой критике см. Lacrois and Pranchere 2016, Mutua 2008 и Waldron 1988). Размышления об этих сомнениях и ответах, которые могут быть даны на них, стали подразделом политической и правовой философии с очень содержательной литературой (см. Библиографию ниже).

В этой статье рассматриваются концепция прав человека, существование и основания прав человека, вопрос о том, какие права являются правами человека, и релятивизм в отношении прав человека.

  • 1. Общая идея прав человека
  • 2. Существование и основания прав человека

    • 2.1 Как могут существовать права человека?
    • 2.2 Нормативные обоснования прав человека
    • 2.3 Политические концепции прав человека
  • 3. Какие права являются правами человека?

    • 3.1 Гражданские и политические права
    • 3.2 Социальные права
    • 3.3 Права женщин, меньшинств и групп
    • 3.4 Экологические права
  • 4. Универсальные права человека в мире разнообразных убеждений и практик
  • Библиография

    • Библиография: книги и статьи по философии прав человека
    • Недавние Коллекции
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы

    • Руководства по международному праву прав человека
    • Другие источники
  • Связанные Записи

1. Общая идея прав человека

В этом разделе делается попытка объяснить общую идею прав человека, выделив четыре определяющие черты. Цель состоит в том, чтобы ответить на вопрос о том, что такое права человека, с помощью описания основной концепции, а не списка конкретных прав. Два человека могут иметь одинаковое общее представление о правах человека, даже если они не согласны с тем, какие права входят в список таких прав и даже существуют ли универсальные моральные права. Приведенное ниже объяснение из четырех частей пытается охватить все виды прав человека, включая как моральные, так и юридические права человека, а также старые и новые права человека (например, как естественные права Локка, так и современные права человека). Объяснение предполагает, однако, что определенные виды прав человека будут иметь дополнительные функции. Исходя из этой общей концепции, мы не обязуемся рассматривать все виды прав человека в единой единой теории (см. Бьюкенен, 2013, для аргумента, что мы не должны пытаться теоретизировать вместе универсальные моральные права и международно-правовые права человека).

(1) Права человека - это права. Чтобы не упустить очевидное, права человека являются правами (см. Cruft 2012 и статью о правах). Большинство, если не все права человека, являются правами требования, которые налагают обязанности или ответственность на их адресатов или носителей обязанностей. Права ориентированы на свободу, защиту, статус или выгоду для правообладателей (Beitz 2009). Обязанности, связанные с правами человека, часто требуют действий, предусматривающих уважение, защиту, содействие и обеспечение. Права обычно являются обязательными в смысле наложения обязанностей на их адресатов, но некоторые законные права человека, по-видимому, делают чуть больше, чем объявляют первоочередные цели и распределяют ответственность за их постепенное осуществление. Можно, конечно, утверждать, что целеустремленные права не являются реальными правами,но, возможно, лучше признать, что они содержат слабое, но полезное понятие права (см. Beitz 2009 в защиту мнения, что не все права человека являются правами в сильном смысле. И см. Feinberg 1973 для идеи «манифеста»). права»). Норма прав человека может существовать как (а) общая норма действительной человеческой морали, (б) обоснованная моральная норма, подкрепленная вескими причинами, (в) законное право на национальном уровне (где ее можно назвать « гражданское »или« конституционное »право) или (d) юридическое право в рамках международного права. Правозащитник может пожелать, чтобы права человека существовали всеми четырьмя способами (см. Раздел 2.1 «Как могут существовать права человека?»). Норма прав человека может существовать как (а) общая норма действительной человеческой морали, (б) обоснованная моральная норма, подкрепленная вескими причинами, (в) законное право на национальном уровне (где ее можно назвать « гражданское »или« конституционное »право) или (d) юридическое право в рамках международного права. Правозащитник может пожелать, чтобы права человека существовали всеми четырьмя способами (см. Раздел 2.1 «Как могут существовать права человека?»). Норма прав человека может существовать как (а) общая норма действительной человеческой морали, (б) обоснованная моральная норма, подкрепленная вескими причинами, (в) законное право на национальном уровне (где ее можно назвать « гражданское »или« конституционное »право) или (d) юридическое право в рамках международного права. Правозащитник может пожелать, чтобы права человека существовали всеми четырьмя способами (см. Раздел 2.1 «Как могут существовать права человека?»).

(2) Права человека являются множественными. Если кто-то признал, что существуют права человека, но считал, что существует только одно из них, это могло бы иметь смысл, если бы она имела в виду, что существует одно абстрактное основное право, которое генерирует список конкретных прав (см. Dworkin 2011 для просмотра такого рода), Но если бы этот человек имел в виду, что существует только одно конкретное право, такое как право на мирные собрания, это было бы крайне ревизионным взглядом. Права человека направлены на решение ряда конкретных проблем, таких как обеспечение справедливых судебных процессов, прекращение рабства, обеспечение доступности образования и предотвращение геноцида. Некоторые философы выступают за очень короткие списки прав человека, но, тем не менее, допускают множественность (см. Cohen 2004, Ignatieff 2004).

(3) Права человека универсальны. Все живые люди - или, возможно, все живые люди - имеют права человека. Чтобы иметь права человека, необязательно быть конкретным человеком или членом какой-то конкретной нации или религии. В идею универсальности включена некоторая концепция независимого существования. Люди имеют права человека независимо от того, находятся ли они в практике, морали или законах своей страны или культуры. Однако эта идея универсальности требует нескольких уточнений. Во-первых, некоторые права, такие как право голоса, принадлежат только взрослым гражданам или жителям и применяются только к голосованию в своей стране. Во-вторых, право человека на свободу передвижения может быть временно отнято у лица, осужденного за совершение тяжкого преступления. И в-третьих,некоторые договоры о правах человека касаются прав уязвимых групп, таких как меньшинства, женщины, коренные народы и дети.

(4) Права человека имеют высокий приоритет. Морис Крэнстон считал, что права человека являются вопросами «первостепенной важности», а их нарушение - «серьезным вызовом правосудию» (Cranston 1967). Если бы права человека не имели высокого приоритета, у них не было бы возможности конкурировать с другими важными факторами, такими как национальная стабильность и безопасность, индивидуальное и национальное самоопределение и национальное и глобальное процветание. Однако высокий приоритет не означает, что права человека являются абсолютными. Как говорит Джеймс Гриффин, права человека следует понимать как «устойчивые к компромиссам, но не слишком устойчивые» (Griffin 2008). Кроме того, представляется, что в рамках прав человека существуют различия в приоритетах. Например, когда право на жизнь вступает в конфликт с правом на неприкосновенность частной жизни, последнее обычно перевешивается.

Давайте теперь рассмотрим пять других функций или функций, которые могут быть добавлены.

Следует ли определять права человека как неотъемлемые? Неотъемлемость не означает, что права являются абсолютными или никогда не могут быть отменены другими соображениями. Скорее это означает, что его владелец не может потерять его временно или навсегда в результате плохого поведения или добровольного отказа от него. Сомнительно, что в этом смысле все права человека являются неотъемлемыми. Тот, кто поддерживает как права человека, так и тюремное заключение в качестве наказания за серьезные преступления, должен признать, что права людей на свободу передвижения могут быть временно или навсегда утрачены только благодаря осуждению за серьезные преступления. Возможно, достаточно сказать, что права человека очень трудно потерять. (Более четкое представление об неотъемлемости см. Donnelly 2003, Meyers 1985).

Должны ли права человека быть определены как минимальные права? Ряд философов высказали мнение, что права человека минимальны в том смысле, что они не слишком многочисленны (несколько десятков прав, а не сотни или тысячи) и не слишком требовательны (см. Joshua Cohen 2004, Ignatieff 2005 и Rawls 1999). Их взгляды говорят о том, что права человека - или должны - больше заботиться о том, чтобы избежать худшего, чем достичь лучшего. Генри Шу предполагает, что права человека касаются «более низких пределов терпимого поведения человека», а не «великих устремлений и возвышенных идеалов» (Shue 1996). Когда права человека являются скромными стандартами, они оставляют большинство правовых и политических вопросов открытыми для принятия демократических решений на национальном и местном уровнях. Это позволяет правам человека иметь высокий приоритет,учесть значительные культурные и институциональные различия между странами и оставить большое пространство для демократического принятия решений на национальном уровне. Тем не менее, нет никакого противоречия в идее чрезвычайно обширного списка прав человека, и, следовательно, минимализм не является определяющей чертой прав человека (для критики мнения, что права человека являются минимальными стандартами, см. Brems 2009 и Raz 2010). Минимализм лучше всего рассматривать как нормативный рецепт того, какими должны быть международные права человека. Умеренные формы минимализма имеют значительную привлекательность, но не как часть определения прав человека.нет противоречия в идее чрезвычайно обширного списка прав человека, и, следовательно, минимализм не является определяющей чертой прав человека (для критики мнения, что права человека являются минимальными стандартами, см. Brems 2009 и Raz 2010). Минимализм лучше всего рассматривать как нормативный рецепт того, какими должны быть международные права человека. Умеренные формы минимализма имеют значительную привлекательность, но не как часть определения прав человека.нет противоречия в идее чрезвычайно обширного списка прав человека, и, следовательно, минимализм не является определяющей чертой прав человека (для критики мнения, что права человека являются минимальными стандартами, см. Brems 2009 и Raz 2010). Минимализм лучше всего рассматривать как нормативный рецепт того, какими должны быть международные права человека. Умеренные формы минимализма имеют значительную привлекательность, но не как часть определения прав человека.

Следует ли определять права человека как всегда являющиеся или «отражающие» моральные права? Философы, приходящие к теории прав человека из моральной философии, иногда предполагают, что права человека должны быть, по сути, моральными, а не юридическими правами. Однако нет никакого противоречия в том, что люди говорят, что они верят в права человека, но только тогда, когда они являются законными правами на национальном или международном уровнях. Как заметил Луи Хенкин, «политические силы выдвинули основные философские возражения, преодолевая пропасть между естественным и позитивным правом, превращая естественные права человека в позитивные юридические права» (Henkin 1978). Однако теоретики, которые настаивают на том, что единственными правами человека являются законные права, могут обнаружить, что интерпретации, которые они могут дать в отношении универсальности, независимого существования и высокого приоритета, являются слабыми.

Должны ли права человека определяться с точки зрения выполнения какой-либо политической функции? Вместо того, чтобы рассматривать права человека как основанные на какой-то независимо существующей моральной реальности, теоретик мог бы рассматривать их как нормы чрезвычайно полезной политической практики, которую люди создали или развили. При таком взгляде идея прав человека играет различную политическую роль на национальном и международном уровнях и тем самым служит защите неотложных человеческих и национальных интересов. Эти политические роли могут включать предоставление стандартов для международных оценок того, как правительства относятся к своему народу, и указание, когда допустимо применение экономических санкций или военного вмешательства (см. Раздел 2.3 «Политические концепции прав человека» ниже).

Политические теоретики добавили бы к четырем определяющим элементам, предложенным выше, некоторый набор политических ролей или функций. Такой вид может быть правдоподобным для очень важных международных прав человека, которые появились в международном праве и политике за последние пятьдесят лет. Но права человека могут существовать и функционировать в условиях, не требующих международного контроля и вмешательства, таких как мир с одним государством. Представьте, например, что удар астероида убил всех во всех странах, кроме Новой Зеландии, оставив это единственное существующее государство. Конечно, идея прав человека, а также многих аспектов правозащитной практики может продолжиться в Новой Зеландии, даже если не будет никаких международных отношений, права или политики (аргументы такого рода см. Tasioulas 2012). И если в том же сценарии обнаружится, что несколько человек выжили в Исландии и жили без правительства или государства, новозеландцы знали бы, что права человека определяют, как с этими людьми следует обращаться, даже если они не имеют гражданства. Насколько глубоко идея прав человека должна быть укоренена в международном праве и практике, не должна решаться с помощью определения. Однако мы можем допустить, что те виды политических функций, которые описывают Роулз и Бейтц, сегодня обычно выполняются международными правозащитными организациями. Однако мы можем допустить, что те виды политических функций, которые описывают Роулз и Бейтц, сегодня обычно выполняются международными правозащитными организациями. Однако мы можем допустить, что те виды политических функций, которые описывают Роулз и Бейтц, сегодня обычно выполняются международными правозащитными организациями.

2. Существование и основания прав человека

2.1 Как могут существовать права человека?

Философский вопрос о правах человека, который возникает у многих людей, заключается в том, как такие права могут существовать. В этом разделе рассматриваются несколько возможных способов.

Самым очевидным способом возникновения прав человека являются нормы национального и международного права, которые создаются в результате принятия, принятия и принятия судебных решений. На международном уровне нормы прав человека существуют благодаря договорам, которые превратили их в международное право. Например, право человека не содержаться в рабстве или подневольном состоянии в статье 4 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (Совет Европы, 1950 г.) и в статье 8 Международного пакта о гражданских и политических правах (ООН 1966) существует, потому что эти договоры устанавливают его. На национальном уровне нормы прав человека существуют, потому что они посредством законодательного акта, судебного решения или обычая становятся частью закона страны. Например,право против рабства существует в Соединенных Штатах, потому что 13-я поправка к Конституции США запрещает рабство и рабство. Когда права включены в международное право, мы говорим о них как о правах человека; но когда они закреплены в национальном законодательстве, мы чаще описываем их как гражданские или конституционные права.

Принятие в национальном и международном праве, несомненно, является одним из способов существования прав человека. Но многие полагают, что это не может быть единственным способом. Если права человека существуют только из-за их принятия, их наличие зависит от внутренних и международных политических событий. Многие люди искали способ поддержать идею, что права человека имеют корни, которые глубже и менее подвержены человеческим решениям, чем правовые акты. Одна из версий этой идеи заключается в том, что люди рождаются с правами, что права человека как-то врождены или присущи людям (см. Morsink 2009). Одним из способов, которым нормативный статус может быть присущ людям, является то, что он дан Богом. Декларация независимости США (1776) утверждает, что люди «наделены своим Создателем» естественными правами на жизнь, свободу и стремление к счастью. С этой точки зренияБог, верховный законодатель, утвердил некоторые основные права человека.

Права, правдоподобно приписываемые божественному указу, должны быть очень общими и абстрактными (жизнь, свобода и т. Д.), С тем чтобы они могли применяться к тысячелетней истории человечества, а не только к последним столетиям. Но современные права человека специфичны, и многие из них предполагают наличие современных институтов (например, право на справедливое судебное разбирательство и право на образование). Даже если люди рождаются с данными Богом естественными правами, нам нужно объяснить, как получить от этих общих и абстрактных прав конкретные права, содержащиеся в современных декларациях и договорах.

Приписывание прав человека Божьим заповедям может дать им безопасный статус на метафизическом уровне, но в очень разнообразном мире это не делает их практически безопасными. Миллиарды людей не верят в Бога христианства, ислама и иудаизма. Если люди не верят в Бога или в такого рода Бога, который предписывает права, и если вы хотите основывать права человека на теологических убеждениях, вы должны убедить этих людей в поддержке теологических взглядов, поддерживающих права. Это, вероятно, будет даже сложнее, чем убедить их в правах человека. Правовой акт на национальном и международном уровнях обеспечивает гораздо более безопасный статус для практических целей.

Права человека также могут существовать независимо от законодательного акта, будучи частью действующей человеческой морали. Кажется, что у всех групп людей есть мораль в смысле императивных норм межличностного поведения, подкрепленных причинами и ценностями. Эти морали содержат конкретные нормы (например, запрещение преднамеренного убийства невинного человека) и конкретные ценности (например, оценка человеческой жизни.) Если почти во всех человеческих группах есть морали, содержащие нормы, запрещающие убийство, эти нормы могут частично составлять право человека на жизнь.

Представление о том, что права человека являются нормами, заложенными во всей человеческой морали, привлекательно, но имеет серьезные трудности. Хотя признание прав человека во всем мире быстро растет в последние десятилетия (см. 4. Универсальные права человека в мире разнообразных убеждений и практики), во всем мире моральное единодушие в отношении прав человека не существует. Декларации и договоры о правах человека призваны изменить существующие нормы, а не просто описать существующий моральный консенсус.

Еще один способ объяснить существование прав человека - сказать, что они существуют в основном в истинных или оправданных этических взглядах. Исходя из этого, говорить о том, что существует право человека против пыток, означает в основном утверждать, что существуют веские основания полагать, что применение пыток всегда является морально неправильным и что следует обеспечить защиту от него. Такой подход будет рассматривать Всеобщую декларацию как попытку сформулировать оправданную политическую мораль для всей планеты. Это не просто попытка определить существовавший ранее моральный консенсус; скорее он пытался создать консенсус, который мог бы быть поддержан очень правдоподобными моральными и практическими соображениями. Такой подход требует приверженности объективности таких причин. Он считает, что так же, как существуют надежные способы выяснить, как работает физический мир,или что делает здания прочными и долговечными, есть способы узнать, что люди могут обоснованно требовать друг от друга и от правительств. Даже если в настоящее время отсутствует единодушие в отношении прав человека, людям доступно рациональное согласие, если они возьмут на себя открытый и серьезный моральный и политический анализ. Если моральные причины существуют независимо от человеческого построения, они могут - в сочетании с реальными предпосылками о существующих институтах, проблемах и ресурсах - генерировать моральные нормы, отличные от принятых в настоящее время или принятых. Всеобщая декларация, похоже, основывается именно на этом предположении (см. Morsink 2009). Одна из проблем с этой точкой зрения состоит в том, что существование в качестве веских причин представляется довольно тонкой формой существования для прав человека. Но, возможно, мы можем рассматривать эту тонкость как практическую, а не теоретическую проблему,как то, что должно быть исправлено путем разработки и принятия правовых норм. Наилучшая форма существования для прав человека будет сочетать устойчивое законное существование с моральным существованием, основанным на широком признании, основанном на веских моральных и практических соображениях.

2.2 Нормативные обоснования прав человека

Оправдания прав человека должны защищать их основные черты, включая их характер как права, их универсальность и их высокий приоритет. Такие обоснования также должны быть в состоянии обеспечить отправные точки для обоснования правдоподобного списка конкретных прав (о начальных точках и переходе к конкретным правам см. Раздел «Никель 2007»; см. Также раздел 3 «Какие права являются правами человека» ниже). Кроме того, оправдание международных прав человека, вероятно, потребует дополнительных шагов (Buchanan 2012). Эти требования делают создание хорошего обоснования прав человека сложной задачей.

Подходы к обоснованию включают обоснование прав человека по благоразумным причинам, практическим соображениям, моральным правам (Thomson 1990), благосостоянию человека (Sumner 1987, Talbott 2010), фундаментальным интересам (Beitz 2015), потребностям человека (Miller 2012), агентству и автономии (Gewirth 1996, Griffin 2008) достоинство (Gilabert 2018, Kateb 2011, Tasioulas 2015), справедливость (Nickel 2007), равенство и позитивная свобода (Gould 2004, Nussbaum 2000, Sen 2004). Оправдания могут быть основаны только на одной из этих причин, или они могут быть эклектичными и апеллировать к нескольким (Tasioulas. 2015).

В последние десятилетия обоснование прав человека в сфере человеческого права и автономии активно поддерживалось. Например, в журнале «Права человека: очерки по обоснованию и применению» (1982) Алан Гевирт предложил обоснование прав человека на основании ведомства. Он утверждал, что отрицание ценности успешного участия и действий не является вариантом для человека; Для того, чтобы иметь жизнь, необходимо учитывать необходимые условия агентской деятельности и действия как необходимые товары. Абстрактно описанные условия успешного агентства - это свобода и благополучие. Разумный рациональный агент, который должен иметь свободу и благополучие, будет отстаивать для них «право пруденциального права». Требуя, чтобы другие уважали ее свободу и благополучие, последовательность требует, чтобы она признавала и уважала свободу и благополучие других людей. Поскольку все другие агенты находятся точно в том же положении, в котором она нуждается в свободе и благополучии, последовательность требует, чтобы она признавала и уважала их претензии на свободу и благополучие. Она «логически должна признать», что другие люди как агенты имеют равные права на свободу и благополучие. Эти два абстрактных права работают в одиночку и вместе для создания равных конкретных прав человека знакомых видов (Gewirth 1978, 1982, 1996). Стремление Гевирта состояло в том, чтобы представить аргумент в пользу прав человека, который применим ко всем агентам человека и который неизбежен. Он полагает, что из нескольких трудно оспариваемых фактов и принципа согласованности мы можем вывести два общих права человека - и из них - список более определенных прав. Взгляды Гевирта породили большую критическую литературу (см. Beyleveld 1991, Boylan 1999).последовательность требует от нее признания и уважения их претензий на свободу и благополучие. Она «логически должна признать», что другие люди как агенты имеют равные права на свободу и благополучие. Эти два абстрактных права работают в одиночку и вместе для создания равных конкретных прав человека знакомых видов (Gewirth 1978, 1982, 1996). Стремление Гевирта состояло в том, чтобы представить аргумент в пользу прав человека, который применим ко всем агентам человека и который неизбежен. Он полагает, что из нескольких трудно оспариваемых фактов и принципа согласованности мы можем вывести два общих права человека - и из них - список более определенных прав. Взгляды Гевирта породили большую критическую литературу (см. Beyleveld 1991, Boylan 1999).последовательность требует от нее признания и уважения их претензий на свободу и благополучие. Она «логически должна признать», что другие люди как агенты имеют равные права на свободу и благополучие. Эти два абстрактных права работают в одиночку и вместе для создания равных конкретных прав человека знакомых видов (Gewirth 1978, 1982, 1996). Стремление Гевирта состояло в том, чтобы представить аргумент в пользу прав человека, который применим ко всем агентам человека и который неизбежен. Он полагает, что из нескольких трудно оспариваемых фактов и принципа согласованности мы можем вывести два общих права человека - и из них - список более определенных прав. Взгляды Гевирта породили большую критическую литературу (см. Beyleveld 1991, Boylan 1999). Она «логически должна признать», что другие люди как агенты имеют равные права на свободу и благополучие. Эти два абстрактных права работают в одиночку и вместе для создания равных конкретных прав человека знакомых видов (Gewirth 1978, 1982, 1996). Стремление Гевирта состояло в том, чтобы представить аргумент в пользу прав человека, который применим ко всем агентам человека и который неизбежен. Он полагает, что из нескольких трудно оспариваемых фактов и принципа согласованности мы можем вывести два общих права человека - и из них - список более определенных прав. Взгляды Гевирта породили большую критическую литературу (см. Beyleveld 1991, Boylan 1999). Она «логически должна признать», что другие люди как агенты имеют равные права на свободу и благополучие. Эти два абстрактных права работают в одиночку и вместе для создания равных конкретных прав человека знакомых видов (Gewirth 1978, 1982, 1996). Стремление Гевирта состояло в том, чтобы представить аргумент в пользу прав человека, который применим ко всем агентам человека и который неизбежен. Он полагает, что из нескольких трудно оспариваемых фактов и принципа согласованности мы можем вывести два общих права человека - и из них - список более определенных прав. Взгляды Гевирта породили большую критическую литературу (см. Beyleveld 1991, Boylan 1999). Стремление Гевирта состояло в том, чтобы представить аргумент в пользу прав человека, который применим ко всем агентам человека и который неизбежен. Он полагает, что из нескольких трудно оспариваемых фактов и принципа согласованности мы можем вывести два общих права человека - и из них - список более определенных прав. Взгляды Гевирта породили большую критическую литературу (см. Beyleveld 1991, Boylan 1999). Стремление Гевирта состояло в том, чтобы представить аргумент в пользу прав человека, который применим ко всем агентам человека и который неизбежен. Он полагает, что из нескольких трудно оспариваемых фактов и принципа согласованности мы можем вывести два общих права человека - и из них - список более определенных прав. Взгляды Гевирта породили большую критическую литературу (см. Beyleveld 1991, Boylan 1999).

Более поздняя попытка обосновать права человека на волеизъявлении и автономии содержится в книге Джеймса Гриффина «О правах человека» (2008). Гриффин не разделяет цель Гевирта - предоставить логически неизбежный аргумент в пользу прав человека, но его общий взгляд разделяет ключевые структурные особенности с взглядом Гевирта. Они включают в себя начало оправдания с уникальной ценностью человеческого участия и автономии (которую Гриффин называет «нормативным агентством»), постулирование некоторых абстрактных прав (автономия, свобода и благополучие) и создание места для права на благополучие в рамках агентского подхода.

В нынешнем споре между «моральными» (или «ортодоксальными») и «политическими» концепциями прав человека Гриффин решительно поддерживает тех, кто считает права человека фундаментально моральными правами. Их определяющая роль, по мнению Гриффина, заключается в защите способности людей формировать и реализовывать концепции достойной жизни - способности, которую Гриффин по-разному называет «автономией», «нормативным агентством» и «личностью». Эта способность формировать, пересматривать и придерживаться концепций достойной жизни считается первостепенной ценностью, исключительным источником человеческого достоинства и, следовательно, основой прав человека (Griffin 2008). Гриффин считает, что люди ценят эту способность «особенно высоко, часто более высоко, чем даже их счастье».

«Практичность» также формирует права человека с точки зрения Гриффина. Он описывает практичность как «второе основание» прав человека. Они предписывают делать границы прав чёткими, избегая «слишком много сложных поворотов», немного увеличивая права, чтобы обеспечить им запас прочности, и обращаясь к фактам о природе человека и природе общества. Соответственно, оправдывающая общая функция, которую Гриффин наделяет правами человека, заключается в защите нормативного органа с учетом практических аспектов.

Гриффин утверждает, что права человека страдают даже больше, чем другие нормативные концепции от «неопределенности смысла», которая делает их уязвимыми для распространения (Griffin 2008). Он считает, что связывание всех прав человека с единой ценностью нормативного органа, принимая во внимание практические аспекты, является наилучшим способом устранения этого недуга. Он критикует частое изобретение новых прав человека и «раздувание контента» установленных прав. Тем не менее, Гриффин дружелюбен в отношении большинства прав, закрепленных во Всеобщей декларации прав человека. Помимо этого, Гриффин считает права человека включающими многие права в межличностную мораль. Например, Гриффин считает, что право ребенка на образование распространяется не только против правительств, но и против родителей ребенка.

Тезис Гриффина о том, что все права человека основаны на нормативных актах, выдвигается не столько как описание, сколько как предложение, как лучший способ придать правам человека единство, согласованность и ограничения. К сожалению, принятие и следование этому предложению вряд ли создадут эффективные барьеры для распространения или четкую границу между правами человека и другими моральными нормами. Главной причиной является та, которую сам Гриффин признает: «порождающие способности» нормативного агентства «довольно велики». Обеспечение адекватной защиты трех компонентов нормативного органа (автономия, свобода и минимальное благосостояние) столкнется с множеством угроз этим ценностям и, следовательно, потребует много прав.

2.3 Политические концепции прав человека

Взгляды, которые объясняют права человека с точки зрения практической политической роли, которую они играют, имели видных сторонников в последние десятилетия. Эти «политические» концепции прав человека объясняют, что такое права человека, описывая то, что они делают. В этом разделе обсуждаются два философа, которые разработали политические концепции, а именно Джон Ролс и Чарльз Бейтц (полезные обсуждения политических концепций и их альтернатив см. В сборниках очерков Этинсона в 2018 году и Маликса и Шаффера 2017).

Сторонники политических концепций прав человека часто агностики или скептически относятся к универсальным моральным правам, отвергая тотальный моральный скептицизм и считая возможным предоставление разумных нормативных обоснований для содержания, нормативности и роли прав человека (о вызовах чисто политическим взглядам см. Гилаберта 2011, Ляо и Этинсон 2012, Санджованни 2017 и Уолдрон 2018).

Джон Ролс представил идею политической концепции прав человека в своей книге «Закон народов» (Rawls 1999). Основная идея заключается в том, что мы можем понять, что такое права человека и чего требует их обоснование, определив основные роли, которые они играют в какой-либо политической сфере. В праве народов эта сфера - международные отношения (и, во-вторых, национальная политика). Роулз пытался нормативно перестроить международное право и политику в рамках современной международной системы, и это помогает объяснить фокусировку Ролза на том, как права человека функционируют в этой системе.

Роулс говорит, что права человека - это особый класс неотложных прав. Похоже, он принимает определение прав человека, данное в разделе 1 выше. Помимо высказывания, что права человека - это права, которые являются приоритетными или «неотложными», Ролз также признает, что они являются множественными и универсальными. Но Роулз работал над более узким проектом, чем Гевирт и Гриффин. Международные права человека, которыми он занимался, также определяются их ролью, помогающей различными способами определить нормативную структуру глобальной системы. Они обеспечивают содержание других нормативных концепций, таких как законность, суверенитет, допустимое вмешательство и добросовестное членство в международном сообществе.

Согласно Ролзу, процесс оправдания прав человека аналогичен процессу защиты прав на национальном уровне, который он описал в «Теории справедливости» (Rawls 1971). Вместо того, чтобы спрашивать об условиях сотрудничества, с которыми свободные и равные граждане согласились бы на справедливых условиях, мы спрашиваем об условиях сотрудничества, с которыми свободные и равные народы или страны согласились бы на справедливых условиях. Представим, что представители стран мира встречаются, чтобы выбрать нормативные принципы, которые составляют базовую международную структуру. Предполагается, что эти представители видят страны, которые они представляют, как свободные (справедливо независимые) и равные (одинаково достойные уважения и справедливого обращения). Предполагается, что эти представители также выбирают рационально в свете основных интересов своей страны,быть разумным в поиске и уважении справедливых условий сотрудничества и беспристрастным, потому что они находятся за «завесой невежества» - им не хватает информации о стране, которую они представляют, такой как ее размер, богатство и власть. Роулз считает, что в этих условиях эти представители будут единодушно выбирать принципы глобального порядка, которые включают в себя некоторые основные права человека (более подробное объяснение глобальной исходной позиции см. В статьях о Джоне Ролсе и исходной позиции). Роулз считает, что в этих условиях эти представители будут единодушно выбирать принципы глобального порядка, которые включают в себя некоторые основные права человека (более подробное объяснение глобальной исходной позиции см. В статьях о Джоне Ролсе и исходной позиции). Роулз считает, что в этих условиях эти представители будут единодушно выбирать принципы глобального порядка, которые включают в себя некоторые основные права человека (более подробное объяснение глобальной исходной позиции см. В статьях о Джоне Ролсе и исходной позиции).

Роулз выступал за ограниченный список прав человека, который исключает многие основные свободы, права на участие в политической жизни и права на равенство. Он сделал это по двум причинам. Во-первых, он хотел список, который был бы правдоподобен для всех разумных стран, а не только для либеральных демократий. Вторая причина заключается в том, что он считает, что серьезные нарушения прав человека вызывают допустимое вмешательство со стороны других стран, и только самые важные права могут играть эту роль.

Отказ от защиты равенства и демократии - это высокая цена за то, чтобы присвоить правам человека роль допустимого международного вмешательства, когда они серьезно нарушены. Мы можем принять основную идею Роулса, не заплатив эту цену. Чтобы принять идею о том, что нельзя допускать, чтобы страны, совершающие массовые нарушения важнейших прав человека, нам не нужно следовать Ролзу, приравнивая международные права человека к жестко сокращенному списку. Вместо этого мы можем выработать представление, которое в любом случае необходимо для других целей, из которых права человека являются наиболее весомыми, и затем назначить роль, разрешающую вмешательство, этому подмножеству.

Изложение Чарльза Бейтца о правах человека в «Идеи прав человека» (Beitz 2009) во многом сходно с изложением Ролза, но гораздо более полно развито. Как и Роулз, Бейтц занимается правами человека только в том виде, в каком они сложились в современной международной практике прав человека. Бейтц предполагает, что мы можем развить понимание прав человека, приняв во внимание «практические выводы, которые компетентные участники практики сделают из того, что они считают обоснованными требованиями прав человека». Наблюдения за тем, что говорят и делают компетентные участники, дают представление о правах человека. Основное внимание не уделяется правам человека на каком-то глубоком философском уровне; это скорее о том, как они работают, направляя действия в рамках недавно возникшей и все еще развивающейся дискурсивной практики. Нормы практики определяют толкование и применение прав человека, уместность критики с точки зрения прав человека, вынесение судебных решений в судах по правам человека и, возможно, самое главное, реагирование на серьезные нарушения прав человека. Бейтц говорит, что права человека - это «вопросы, вызывающие международное беспокойство», и что они являются «потенциальными инициаторами транснациональных защитных и корректирующих действий».

Бейтц не согласен с мнением Роулса о том, что эти роли требуют сокращенного списка прав человека. Он признает, что требования прав человека слабее, чем требования социальной справедливости на национальном уровне, но отрицает, что права человека минимальны или весьма скромны в других отношениях.

Бейтц справедливо предполагает, что разумный человек может принять и использовать идею прав человека, не соглашаясь с какой-либо конкретной точкой зрения на их основы. Менее ясно, что он прав, предлагая, чтобы в обоснованиях прав человека по возможности избегались противоречивые предположения о религии, метафизике, идеологии и внутренней ценности (см. Публичную причину вступления). Бейтц подчеркивает практическое благо прав человека, а не их основание в какой-то моральной реальности. Это помогает сделать права человека привлекательными для людей со всего мира с их разнообразными религиозными и философскими традициями. Широкое оправдание прав человека и их нормативности, которую предлагает Бейтц, состоит в том, что они защищают «неотложные индивидуальные интересы от предсказуемых опасностей (« стандартных угроз »), которым они подвержены в типичных жизненных обстоятельствах в современном мировом порядке, состоящем из независимых государств».

3. Какие права являются правами человека?

В этом разделе обсуждается вопрос о том, какие права входят в списки прав человека. Список Всеобщей декларации, который оказал большое влияние, состоит из шести семей: (1) обеспечительные права, которые защищают людей от убийств, пыток и геноцида; (2) права на надлежащую правовую процедуру, которые защищают людей от произвольных и чрезмерно суровых наказаний и требуют справедливых и публичных судебных разбирательств для лиц, обвиняемых в совершении преступлений; (3) права на свободу, которые защищают основные свободы людей в таких областях, как вера, выражение, ассоциация и движение; (4) политические права, которые защищают свободу людей участвовать в политической жизни, собираясь, протестуя, участвуя в голосовании и занимая государственные должности; (5) Равные права, гарантирующие равное гражданство, равенство перед законом и свободу от дискриминации;и (6) социальные права, которые требуют, чтобы правительства обеспечивали всем доступность работы, образования, медицинских услуг и достаточный уровень жизни. Седьмая категория, права меньшинств и групп, была создана последующими договорами. Эти права защищают женщин, расовые и этнические меньшинства, коренные народы, детей, трудящихся-мигрантов и инвалидов.

Не каждый вопрос социальной справедливости или мудрого управления является вопросом прав человека. Например, в стране может быть слишком много юристов или неадекватных условий для получения образования на уровне выпускников без нарушения каких-либо прав человека. Решение о том, какие нормы следует считать правами человека, сопряжено со значительными трудностями. И продолжается давление, чтобы расширить списки прав человека, чтобы включить новые области. Многие политические движения хотели бы, чтобы их основные проблемы были отнесены к категории прав человека, поскольку это будет пропагандировать, продвигать и узаконивать их проблемы на международном уровне. Возможным результатом этого является «инфляция прав человека», девальвация прав человека, вызванная производством слишком большого количества плохой валюты в области прав человека (см. Cranston 1973, Orend 2002, Wellman 1999, Griffin 2008).

Один из способов избежать инфляции прав состоит в том, чтобы следовать Крэнстону, настаивая на том, чтобы права человека касались исключительно чрезвычайно важных товаров, средств защиты и свобод. Дополнительный подход состоит в том, чтобы ввести несколько оправдательных тестов для конкретных прав человека. Например, может потребоваться, чтобы предлагаемое право человека не только защищало некоторые очень важные блага, но и отвечало на одну или несколько общих и серьезных угроз этому благу (Dershowitz 2004, Donnelly 2003, Shue 1996, Talbott 2005), накладывало бремя на адресаты, которые являются оправданными и не больше, чем необходимо, и могут быть осуществимы в большинстве стран мира (о возможности см. Gilabert 2009 и Nickel 2007). Такой подход сдерживает инфляцию прав несколькими тестами, а не одним основным тестом.

Решая, какие конкретные права являются правами человека, можно сделать слишком мало или слишком много международных документов, таких как Всеобщая декларация и Европейская конвенция. Их слишком мало делают, продолжая, как если бы составление списка важных прав было новым вопросом, никогда ранее не решавшимся, и как будто не было никакой практической мудрости, которую можно найти в выборе прав, которые вошли в исторические документы. И их слишком много, если предположить, что эти документы говорят нам все, что нам нужно знать о правах человека. Этот подход включает в себя своего рода фундаментализм: он считает, что, когда право находится в официальных списках прав человека, это определяет его статус как права человека («Если это в книге, это все, что мне нужно знать.». Но процесс выявления прав человека в Организации Объединенных Наций и в других местах был политическим процессом с множеством недостатков. Нет особых оснований считать международных дипломатов наиболее авторитетным руководством, касающимся прав человека. Кроме того, даже если ратификация договора большинством стран может решить вопрос о том, является ли определенное право правом человека в рамках международного права, такой договор не может решить свой вес. Договор может предполагать, что это право поддерживается вескими соображениями, но он не может этого сделать. Если международный договор предусматривает право на посещение национальных парков без каких-либо обвинений в качестве права человека, ратификация этого договора сделает свободный доступ к национальным паркам правом человека в рамках международного права. Но мы не сможем заставить нас поверить, что право на посещение национальных парков без предъявления обвинений было достаточно важным, чтобы быть настоящим правом человека (см. Luban 2015).

3.1 Гражданские и политические права

Наименее противоречивая семья прав человека - это гражданские и политические права. Эти права известны из исторических биллей о правах, таких как Французская декларация прав человека и гражданина (1789) и Билль о правах США (1791, с последующими поправками). Современные источники включают в себя первые 21 статью Всеобщей декларации и такие договоры, как Европейская конвенция, Международный пакт о гражданских и политических правах, Американская конвенция о правах человека и Африканская хартия прав человека и народов. Ниже приведены некоторые типичные формулировки:

Каждый имеет право на свободу мысли и выражения. Это право включает в себя свободу искать, получать и распространять информацию и идеи любого рода, независимо от границ, в устной, письменной, печатной, художественной или любой другой форме по своему выбору. (Американская конвенция о правах человека, статья 13.1)

Каждый человек имеет право на свободу мирных собраний и на свободу ассоциации с другими, включая право создавать профессиональные союзы и вступать в них для защиты своих интересов (Европейская конвенция, статья 11).

Каждый гражданин имеет право свободно участвовать в управлении своей страной либо непосредственно, либо через посредство свободно избранных представителей в соответствии с положениями закона. 2. Каждый гражданин имеет право равного доступа к государственной службе своей страны. 3. Каждый человек имеет право на доступ к государственной собственности и услугам при строгом равенстве всех людей перед законом (Африканская хартия, статья 13).

Большинство гражданских и политических прав не являются абсолютными - в некоторых случаях они могут быть отвергнуты другими соображениями. Например, право на свободу передвижения может быть ограничено правами государственной и частной собственности, ограничением распоряжений, связанных с насилием в семье, и законными наказаниями. Кроме того, после стихийного бедствия, такого как ураган или землетрясение, передвижение часто надлежащим образом приостанавливается, чтобы не пускать любопытных, разрешить доступ автомобилям и оборудованию для экстренных случаев и предотвратить мародерство. Международный пакт о гражданских и политических правах разрешает приостанавливать права во время «чрезвычайного положения, угрожающего жизни нации» (статья 4). Но это исключает некоторые права на приостановление, в том числе право на жизнь, запрет пыток, запрет рабства, запрет уголовных законов ex post facto,и свобода мысли и религии.

3.2 Социальные права

Всеобщая декларация включала социальные (или «социальные») права, касающиеся таких вопросов, как образование, питание, медицинское обслуживание и занятость. Их включение было источником большого противоречия (см. Beetham 1995). Европейская конвенция не включала их (хотя позже в нее были внесены поправки, включающие право на образование). Вместо этого они были заключены в отдельный договор, Европейскую социальную хартию. Когда Организация Объединенных Наций начала процесс включения прав Всеобщей декларации в международное право, она следовала той же схеме, рассматривая экономические и социальные стандарты в договоре, отдельном от договора о гражданских и политических правах. В этом договоре, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах («Социальный пакт», 1966 г.), эти стандарты рассматривались как права, хотя и должны постепенно реализовываться.

Перечень прав Социального пакта включает недискриминацию и равенство женщин в экономической и социальной жизни (статьи 2 и 3), свободу работать и возможности работать (статья 4), справедливую оплату труда и достойные условия труда (статья 7), право создавать профсоюзы и проводить забастовки (статья 8), социальное обеспечение (статья 9), специальные меры защиты для матерей и детей (статья 10), право на достаточное питание, одежду и жилье (статья 11), право на базовое здоровье услуги (статья 12), право на образование (статья 13) и право на участие в культурной жизни и научном прогрессе (статья 15).

В статье 2.1 Социального пакта говорится о том, что каждая из сторон обязуется делать с этим списком, а именно: «предпринимать шаги, индивидуально и в рамках международной помощи и сотрудничества … в максимальной степени из имеющихся у нее ресурсов в целях достижения постепенно полная реализация прав, признанных в настоящем Пакте ». Напротив, Гражданский и Политический Пакт обязывает подписавших его немедленно соблюдать положения, «уважать и обеспечивать всем лицам на его территории права, признанные в настоящем Пакте» (Статья 2.1). Контраст между этими двумя уровнями приверженности побудил некоторых людей заподозрить, что экономические и социальные права на самом деле являются лишь ценными целями. Почему Социальный пакт выбрал прогрессивное осуществление и тем самым рассматривает свои права как нечто вроде целей? Основная причина заключается в том, что во многих странах мира отсутствуют экономические, институциональные и людские ресурсы для полной или даже полной реализации этих стандартов. Для многих стран несоблюдение из-за невозможности было бы определенным, если бы эти стандарты рассматривались как имеющие обязательную силу.

Социальные права часто защищались аргументами о связях, которые показывают поддержку, которую они оказывают адекватной реализации гражданских и политических прав. Этот подход был впервые философски разработан Генри Шу (Shue 1996; см. Также Nickel 2007 и 2016). Аргументы связывания защищают спорные права, демонстрируя незаменимую или очень полезную поддержку, которую они оказывают неоспоримым правам. Например, если правительство преуспевает в ликвидации голода и обеспечении образования для всех, это продвигает способности людей знать, использовать и пользоваться своими свободами, правами на надлежащую правовую процедуру и правами на участие в политической жизни. Отсутствие образования часто является препятствием для реализации гражданских и политических прав, потому что необразованные люди часто не знают, какие права они имеют и что они могут сделать, чтобы использовать и защищать их. Отсутствие образования также является общим барьером для демократического участия. Образование и минимальный доход позволяют людям, находящимся за чертой бедности, экономически следить за политикой, участвовать в политических кампаниях и тратить время и деньги, необходимые для участия в выборах и голосования.

Дают ли социальные права достаточную приверженность равенству? Возражения против социальных прав как прав человека исходят как от политических правых, так и от политических левых. Распространенное возражение левых, в том числе либеральных эгалитаристов и социалистов, заключается в том, что социальные права, перечисленные в документах и договорах по правам человека, обеспечивают слишком слабую приверженность материальному равенству (Moyn 2018; Gilabert 2015). Для реализации социальных прав требуется государство, которое обеспечивает каждому достаточный минимум ресурсов в некоторых ключевых областях, но при этом не обязательно имеет твердые обязательства в отношении равенства возможностей, сильного перераспределительного налогообложения и ограничения на богатство (см. Статьи равенства, равенства возможность, справедливость распределения и либеральный феминизм).

Эгалитарное возражение не может заключаться в том, что документы и договоры о правах человека не проявляют заботы о людях, живущих в нищете и нищете. Это было бы дико ложно. Одной из основных целей включения социальных прав в документы и договоры по правам человека было содействие серьезным усилиям по борьбе с бедностью, нехваткой образования и нездоровыми условиями жизни в странах всего мира (см. Также Langford 2013 о Целях развития тысячелетия ООН), Нельзя также возразить, что права человека способствовали разорению систем социальных прав во многих развитых странах, которые произошли после 1980 года. Эти сокращения программ социального обеспечения часто нарушали требования адекватной реализации социальных прав.

Возможно, следует признать, что в документах и договорах по правам человека недостаточно сказано о позитивных мерах по обеспечению равных возможностей в сфере образования и труда. Позитивное право на равные возможности, подобно предложенному Роулсом, потребует от стран принятия серьезных мер по сокращению различий между возможностями, фактически доступными для детей с высоким доходом и с низким доходом родителей (Rawls, 1971).

Полностью эгалитарная политическая программа лучше всего осуществляется частично внутри, но в основном за рамками прав человека. Одна из причин этого заключается в том, что правозащитное движение получит лучшие перспективы для принятия и реализации, если оно получит широкую политическую поддержку. Для этого необходимо, чтобы права, которые он поддерживает, были привлекательны для людей с различными политическими взглядами, начиная от левоцентристских и заканчивая правоцентристскими. Поддержка со стороны широкого политического центра не возникнет и не сохранится, если правозащитная платформа будет восприниматься в основном как левая программа.

Защищают ли социальные права достаточно важные человеческие интересы? Морис Крэнстон выступил против социальных прав, предположив, что социальные права в основном касаются таких вопросов, как оплачиваемый отпуск, не являющийся предметом глубоких и общечеловеческих интересов (Cranston 1967, 1973. К возражениям против социальных прав относятся Beetham 1995; Howard 1987; и Никель 2007). Однако далеко не так, что большинство социальных прав относятся только к поверхностным интересам. Рассмотрим два примера: право на достаточный жизненный уровень и право на бесплатное государственное образование. Эти права требуют, чтобы правительства пытались устранить широко распространенные и серьезные пороки, такие как крайняя нищета, голод и недоедание, а также невежество. Важность пищи и других основных материальных условий жизни легко показать. Эти товары необходимы для способности людей жить, функционировать и процветать. Без надлежащего доступа к этим товарам интересы жизни, здоровья и свободы находятся под угрозой, и возможны серьезные заболевания и смерть. Отсутствие доступа к образовательным возможностям обычно ограничивает (как абсолютные, так и сравнительные) способности людей в полной мере и эффективно участвовать в политической и экономической жизни своей страны.

Социальные права слишком обременительны? Другое возражение против социальных прав заключается в том, что они слишком обременительны для своих должностных лиц. Очень дорого гарантировать каждому базовое образование и минимальные материальные условия жизни. Часто утверждение о том, что социальные права являются слишком обременительными, использует в качестве стандарта сравнения другие, менее спорные права человека, и предполагает, что социальные права являются значительно более обременительными или дорогостоящими, чем права на свободу. Предположим, что мы используем в качестве основы для сравнения такие права на свободу, как свобода общения, ассоциации и передвижения. Эти права требуют уважения и защиты со стороны правительств. И люди не могут быть надлежащим образом защищены в пользовании такими свободами, если только у них нет прав на безопасность и надлежащую правовую процедуру. Стоимость свободы, как бы,включают расходы на закон и уголовное правосудие. Как только мы это увидим, права на свободу начинают выглядеть намного дороже.

Кроме того, в целом мы не должны думать о социальных правах как о простом предоставлении каждому человеку товаров, которые они защищают. Гарантии таких вещей, как продукты питания и жилье, будут невыносимо дороги и подорвут производительность, если каждый просто получит бесплатную поставку. Жизнеспособная система социальных прав потребует от большинства людей предоставлять эти товары для себя и своих семей на работе, если им предоставлены необходимые возможности, образование и инфраструктура. Осуществляемые государством социальные права обеспечивают гарантии доступности (или «безопасного доступа»), но правительства должны поставлять необходимые товары лишь в небольшой части случаев. Обратите внимание, что образование часто является исключением из этого, поскольку многие страны предоставляют бесплатное государственное образование независимо от платежеспособности.

Страны, которые не принимают и не осуществляют социальные права, все равно должны как-то нести расходы по обеспечению нуждающихся, поскольку эти страны, особенно если они признают демократические права на участие в политической жизни, вряд ли сочтут приемлемым позволить значительным слоям населения голодать и быть бездомным. Если правительство не предоставляет продовольствие, одежду и жилье тем, кто не в состоянии обеспечить себя, то семьи, друзья и общины должны будут нести это бремя. Только в последние сто или около того лет финансируемые правительством социальные права взяли на себя значительную часть бремени обеспечения нуждающихся. Налоги, связанные с социальными правами, являются частичной заменой других обременительных обязанностей, а именно обязанностей семей и общин по обеспечению адекватного ухода за безработными, больными, инвалидами,и в возрасте. Принятие решения о реализации социальных прав - это не вопрос принятия решения о том, нести ли такое бремя, а решение вопроса о том, продолжать ли всецело полагаться на систему неформального обеспечения, которая распределяет помощь весьма неравномерно и расходы которой очень неравномерно ложатся на семьи., друзья и сообщества.

Возможны ли социальные права во всем мире? В другом возражении против социальных прав утверждается, что они не осуществимы во многих странах (о том, как понять осуществимость, см. Gilabert 2009). Предоставление гарантий существования, мер по защите и восстановлению здоровья людей и образования очень дорого. Многие правительства не смогут предоставить эти гарантии при выполнении других важных обязанностей. Права не являются магическими источниками снабжения (Holmes and Sunstein 1999).

Как мы видели ранее, в Социальном пакте решалась проблема выполнимости, призывая к постепенному осуществлению, то есть осуществлению, насколько позволяют финансовые и другие ресурсы. Превращает ли этот взгляд на реализацию социальных прав в приоритетные цели? И если так, это плохо?

Стандарты, которые опережают способности многих их адресатов, являются хорошими кандидатами для лечения как целей. Рассматривая их как скорее амбициозные, а не навязывающие непосредственные обязанности, можно избежать проблем несоблюдения, основанных на неспособности Однако можно беспокоиться о том, что это слишком большая степень понижения социальных прав, потому что цели кажутся намного слабее прав. Но цели могут быть сформулированы таким образом, чтобы они больше походили на права. Им могут быть назначены адресаты (стороны, которые должны преследовать цель), бенефициары, сферы, которые определяют преследуемую цель, и высокий уровень приоритета (см. Langford 2013 и Nickel 2013; см. Также Права человека ООН и Устойчивое развитие до 2030 года). Цели развития). Могут быть приведены веские причины важности этих целей. И надзорные органы могут отслеживать уровни прогресса и оказывать давление на малоэффективных адресатов, чтобы они следили за их целями и работали над ними.

Отношение к очень требовательным правам как к целям имеет несколько преимуществ. Одна из них заключается в том, что предлагаемые цели, которые значительно превосходят наши возможности, не так уж и фаршированы, как предлагаемые обязанности, которые делают это. Составление больших списков социальных прав, которые многие страны не могут в настоящее время реализовать, многим кажется нелепым. Возможно, это кажущееся отсутствие реализма уменьшится, если мы поймем, что эти «права» действительно являются целями, которые страны должны серьезно продвигать. Цели легко сосуществуют с низким уровнем способности достигать их. Другое преимущество состоит в том, что цели являются гибкими: адресаты с различными уровнями способностей могут выбирать способы достижения целей, которые соответствуют их обстоятельствам и средствам. Из-за этих достопримечательностей, возможно, стоит изучить сложные способы превращения очень требовательных прав человека в цели. Преобразование может быть полным или частичным. Можно создавать смеси правильных целей, которые содержат некоторые обязательные элементы и, следовательно, больше похожи на реальные права (см. Brems 2009). Смесь правильных целей может включать некоторые правоподобные цели, некоторые обязательные шаги, которые необходимо предпринять немедленно, и обязанности по достижению правоподобных целей как можно быстрее.

3.3 Права женщин, меньшинств и групп

Равенство прав для исторически обездоленных или подчиненных групп является давней заботой правозащитного движения. В документах по правам человека неоднократно подчеркивается, что все люди, включая женщин и представителей этнических и религиозных групп меньшинств, имеют равные права человека и должны иметь возможность пользоваться ими без какой-либо дискриминации. Право на свободу от дискриминации занимает видное место во Всеобщей декларации и последующих договорах. Гражданский и политический пакт, например, обязывает государства-участники уважать и защищать права своих людей «без каких-либо различий, таких как раса, цвет кожи, пол, язык, политические или иные взгляды, национальное или социальное происхождение, собственность, рождение, или социальный статус »(о правах меньшинств и групп см. Kymlicka 1995, Nickel 2007).

Ряд стандартных прав личности особенно важны для этнических и религиозных меньшинств, включая права на свободу ассоциации, свободу собраний, свободу религии и свободу от дискриминации. Документы по правам человека также включают права, которые прямо относятся к меньшинствам и предоставляют им особую защиту. Например, в Гражданском и политическом пакте в статье 27 говорится, что лицам, принадлежащим к этническим, религиозным или языковым меньшинствам, «не должно быть отказано в праве совместно с другими членами их группы пользоваться своей культурой, исповедовать и практиковать их собственная религия, или использовать свой собственный язык.

Феминистки часто протестуют против того, что стандартные списки прав человека недостаточно учитывают различные риски, с которыми сталкиваются женщины и мужчины. Например, такие вопросы, как насилие в семье, репродуктивный выбор и торговля женщинами и девочками для секс-работы не занимали видного места в ранних документах и договорах по правам человека. Списки прав человека должны были быть расширены, «чтобы включать в себя унижение и насилие над женщинами» (Bunch 2006, 58; см. Также Lockwood 2006 и Okin 1998). Нарушения прав человека женщин часто происходят дома в руках других членов семьи, а не на улице в руках полиции. Большая часть насилия в отношении женщин происходит в «частной» сфере. Это означает, что правительства не могут рассматриваться как единственные адресаты прав человека и что право на частную жизнь дома и семьи нуждается в квалификациях, позволяющих полиции защищать женщин в доме.

Вопрос о том, как формулировки прав человека должны реагировать на различия в видах рисков и опасностей, с которыми сталкиваются разные люди, является сложным и возникает не только в отношении пола, но и в отношении возраста, профессии, политической принадлежности, религии и личных интересов., Например, права на надлежащую правовую процедуру гораздо более полезны для молодых людей (и особенно молодых мужчин), чем для пожилых людей, поскольку последние с гораздо меньшей вероятностью вступают в противоречие с уголовным законодательством.

С 1964 года Организация Объединенных Наций занималась в основном вопросами прав женщин и меньшинств в рамках специализированных договоров, таких как Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации (1965 год); Конвенция о ликвидации всех форм дискриминации в отношении женщин (1979 год); Конвенция о правах ребенка (1989 г.) и Конвенция о правах инвалидов (2007 г.). См. Также Декларацию о правах коренных народов (2007 г.). Специализированные договоры позволяют международным нормам решать уникальные проблемы отдельных групп, такие как помощь и уход во время беременности и родов в случае женщин, вопросы опеки в случае детей и потеря исторических территорий коренными народами.

Меньшинства часто становятся жертвами насилия. Нормы прав человека призывают правительства воздерживаться от такого насилия и обеспечивать защиту от него. Эта работа частично выполнена правом на жизнь, которое является стандартным индивидуальным правом. Это также делается по праву против геноцида, который защищает некоторые группы от попыток уничтожить или уничтожить их. Конвенция о геноциде была одним из первых договоров по правам человека после Второй мировой войны. Право против геноцида, безусловно, является групповым правом. Он проводится как отдельными лицами, так и группами и обеспечивает защиту группам как группам. Это в значительной степени негативно в том смысле, что оно требует от правительств и других учреждений воздерживаться от уничтожения групп; но это также требует, чтобы правовая и иная защита от геноцида была создана на национальном уровне.

Может ли право против геноцида быть правом человека? В более общем смысле, может ли групповое право соответствовать общей идее прав человека, предложенной ранее? Согласно этой концепции, права человека являются правами всех людей. Однако, возможно, это удастся, если мы расширим нашу концепцию о том, кто может придерживаться прав человека, чтобы включить важные группы, которые люди формируют и лелеют (см. Статью о правах групп). Возможно, это можно сделать более приемлемым, если признать, что бенефициарами права на геноцид являются отдельные люди, которые пользуются большей защитой от попыток уничтожить группу, к которой они принадлежат (Kymlicka 1989).

3.4 Экологические права

Несмотря на опасность инфляции прав, существуют несомненные нормы, которые следует рассматривать как права человека, но не признаются в качестве таковых. В конце концов, существует множество областей, в которых достоинству и фундаментальным интересам людей угрожают действия и бездействие отдельных лиц и правительств. Рассмотрим экологические права, которые часто определяются как права животных или даже самой природы (см. Статью об этике окружающей среды). Представленные таким широким образом экологические права не вписываются в общую идею прав человека, поскольку правообладатели не являются людьми или группами людей.

Альтернативные формулировки возможны, однако. Основное право человека на окружающую среду может пониматься как требование поддержания и восстановления среды, безопасной для жизни и здоровья человека. Многие страны имеют экологические права такого рода в своих конституционных законах о правах (Hayward 2005). А Билль о правах Европейского Союза, Хартия основных прав Европейского союза, включает в статью 37 норму охраны окружающей среды: «Высокий уровень защиты окружающей среды и улучшение качества окружающей среды должны быть интегрированы в политику Союз и обеспечивается в соответствии с принципом устойчивого развития ».

Право человека на безопасную окружающую среду или охрану окружающей среды не имеет прямого отношения к таким вопросам, как притязания животных или биоразнообразие, хотя оно может сделать это косвенно, используя идею экосистемных услуг для людей (см. Биоразнообразие и права человека. Обоснование Право человека на безопасную окружающую среду должно показать, что экологические проблемы представляют серьезную угрозу фундаментальным человеческим интересам, ценностям или нормам, что правительства могут быть надлежащим образом обременены обязанностью защищать людей от этих угроз, и что большинство правительств действительно способны сделать этот.

Изменение климата в настоящее время представляет собой серьезную экологическую угрозу для жизни и здоровья многих людей, и, следовательно, неудивительно, что правозащитные подходы к изменению климата были разработаны и пропагандировались в последние десятилетия (см. Bodansky 2011, Gardiner 2013 и ООН «Права человека и изменение климата»). Один из подходов, отстаиваемый Стивом Вандерхейденом, принимает идею о праве человека на окружающую среду, достаточную для жизни и здоровья человека, и вытекает из этого широкого права, более конкретного права на стабильный климат (Vanderheiden 2008). Другой подход, отстаиваемый Саймоном Кейни, не требует введения нового экологического права. Вместо этого он предполагает, что серьезные права человека требуют серьезных действий по снижению и смягчению последствий изменения климата, поскольку серьезные изменения климата нарушат права многих людей на жизнь, питание,и здоровье (Caney 2010). Можно расширить этот подход, утверждая, что серьезное изменение климата должно быть уменьшено и смягчено, потому что оно вызовет массовую миграцию людей и другие кризисы, которые подорвут способность многих правительств защищать права человека (для оценки этих аргументов см. Bell 2013).

4. Универсальные права человека в мире разнообразных убеждений и практик

Два известных философских беспокойства о правах человека - то, что они основаны на моральных верованиях, которые являются относительными в культурном отношении, и что их создание и защита включают этноцентризм. Права человека устанавливают универсальные стандарты в таких областях, как безопасность, правоохранительная деятельность, равенство, участие в политической жизни и образование. Однако народы и страны планеты Земля чрезвычайно различаются по своей практике, традициям, религиям и уровням экономического и политического развития. Объединение этих двух положений может быть достаточным, чтобы оправдать беспокойство о том, что универсальные права человека недостаточно учитывают разнообразие народов Земли. Теоретическим выражением этой обеспокоенности является «релятивизм», идея о том, что этические, политические и правовые стандарты для конкретной страны или региона в основном определяются традициями, убеждениями,и условия этой страны или региона (см. запись о моральном релятивизме). Антрополог Уильям Г. Самнер, писавший в 1906 году, утверждал, что «нравы могут сделать все правильно и предотвратить осуждение чего-либо» (Sumner 1906).

Релятивисты иногда обвиняют правозащитников в этноцентризме, высокомерии и культурном империализме (Talbott 2005). Этноцентризм - это допущение, обычно бессознательное, что «собственная группа является центром всего» и что его убеждения, практики и нормы обеспечивают стандарты, по которым другие группы «масштабируются и оцениваются» (Sumner 1906; см. Также Etinson 2018, утверждает, что этноцентризм лучше всего понимать как своего рода культурную предвзятость, а не как веру в культурное превосходство). Этноцентризм может привести к высокомерию и нетерпимости в отношениях с другими странами, этическими системами и религиями. Наконец, культурный империализм возникает тогда, когда сильные в экономическом, технологическом и военном отношении страны навязывают свои убеждения, ценности и институты остальному миру. Релятивисты часто сочетают эти обвинения с рецептом, а именно, что терпимость к различным практикам и традициям должна воспитываться и практиковаться посредством мер, которые включают расширенное изучение других культур.

Конфликт между релятивистами и правозащитниками может быть частично основан на различиях в их основных философских убеждениях, особенно в метаэтике. Релятивисты часто являются субъективистами или некогнитивистами и думают о нравственности как о полностью социально построенной и переданной. Напротив, философски настроенные правозащитники более склонны придерживаться или предполагать когнитивизм, моральный реализм и интуиционизм.

Во время разработки в 1947 году Всеобщей декларации Исполнительный совет Американской антропологической ассоциации предупредил об опасности того, что Декларация станет «заявлением о правах, понимаемом только с точки зрения ценностей, преобладающих в Западной Европе и Америке». Возможно, главной заботой Совета ААА в период сразу после Второй мировой войны было осуждение нетерпимых колониалистских настроений дня и защита культурного и политического самоопределения. Но Правление также убедительно заявило, что «стандарты и ценности относятся к культуре, из которой они происходят», и, таким образом, «то, что считается правом человека в одном обществе, может быть расценено как антиобщественное для других людей» (американский Заявление Антропологической Ассоциации по правам человека 1947 г.).

Это, конечно, не позиция большинства антропологов сегодня. В настоящее время Американская антропологическая ассоциация имеет Комитет по правам человека, в задачи которого входит поощрение и защита прав человека и разработка антропологического подхода к правам человека. Подчеркивая важность культурных различий, антропологи теперь часто поддерживают культурное выживание и защиту уязвимых культур, недискриминацию, а также права и права на землю коренных народов.

Идея о том, что релятивизм и воздействие других культур способствуют терпимости, может быть правильной с психологической точки зрения. Люди, которые чувствительны к различиям во взглядах, практиках и традициях, и которые с подозрением относятся к основаниям для распространения норм через границы, могут быть более склонными к терпимости к другим странам и народам, чем те, кто верит в объективную универсальную мораль. Тем не менее, философы в целом критически относились к попыткам спорить от релятивизма к рецепту терпимости (Talbott 2005). Если культура и религия одной страны давно привели к нетерпимым отношениям и обычаям, и если ее граждане и должностные лица нетерпимо относятся к людям из других стран, они просто следуют своим собственным традициям и культурным нормам. Они просто делают то, что думают релятивисты, в основном люди. Соответственно,Релятивисту из толерантной страны будет трудно найти основу для критики граждан и должностных лиц нетерпимой страны. Для этого релятивисту придется поддержать транскультурный принцип толерантности и выступить сторонним культурным изменением в направлении большей толерантности. Из-за этого релятивисты, которые глубоко привержены толерантности, могут быть привлечены к качественной приверженности правам человека. Релятивисты, которые глубоко привержены толерантности, могут быть привлечены к качественной приверженности правам человека. Релятивисты, которые глубоко привержены толерантности, могут быть привлечены к качественной приверженности правам человека.

Восточная Азия является регионом мира, который меньше всего участвует в международной системе прав человека, хотя некоторые важные страны Восточной Азии, такие как Япония и Южная Корея, участвуют в этом. В 1990-х годах старший министр Сингапура Ли Куан Ю и другие утверждали, что международные права человека, закрепленные в декларациях и договорах Организации Объединенных Наций, нечувствительны к отличительным «азиатским ценностям», таким как ценные семьи и общество (в отличие от сильного индивидуализма); установление социальной гармонии над личной свободой; уважение к политическим лидерам и институтам; и подчеркивая ответственность, усердную работу и бережливость как средство социального прогресса (о дебатах об азиатских ценностях см. Bauer and Bell 1999; Bell 2000; Sen 1997; и Twining 2009). Сторонники идеи азиатских ценностей не хотели отменить все права человека;они скорее хотели лишить права некоторых семей прав человека, в частности основных свобод и прав демократического участия (и в некоторых случаях прав женщин). Они также хотели, чтобы западные правительства и НПО прекратили критиковать их за нарушения прав человека в этих областях.

На Всемирной конференции по правам человека в Вене в 1993 году страны, включая Сингапур, Малайзию, Китай и Иран, выступили за то, чтобы в практике прав человека учитывались культурные и экономические различия. Западные представители склонны рассматривать положение этих стран как оправдание репрессий и авторитаризма. В ответ Конференция утвердила Венскую декларацию. В статью 5 включено утверждение, что страны не должны выбирать между правами человека: «Все права человека универсальны, неделимы, взаимозависимы и взаимосвязаны. Международное сообщество должно относиться к правам человека во всем мире справедливо и на равных, на равных и с одинаковым акцентом. Хотя следует учитывать значение национальных и региональных особенностей и различных исторических, культурных и религиозных традиций,Государства обязаны независимо от их политических, экономических и культурных систем поощрять и защищать все права человека и основные свободы ».

Возможно, дискуссия о релятивизме и правах человека устарела. В последние десятилетия повсеместное признание прав человека произошло в большинстве частей света. Три четверти стран мира ратифицировали основные договоры по правам человека, и многие страны Африки, Америки и Европы участвуют в региональных режимах защиты прав человека, в которых действуют международные суды (см. «Руководство по исследованию прав человека в Джорджтаунском университете» в разделе «Другие интернет-ресурсы» ниже).). Кроме того, все страны мира в настоящее время используют аналогичные политические институты (право, суды, законодательные органы, исполнительные органы, военные, бюрократия, полиция, тюрьмы, налоговые органы и государственные школы), и эти институты несут с собой характерные проблемы и злоупотребления (Donnelly 2003). Наконец, глобализация уменьшила различия между народами. Сегодняшний мир - это не тот мир, который нашли ранние антропологи и миссионеры. Национальные и культурные границы нарушаются не только международной торговлей, но и миллионами путешественников и мигрантов, электронными коммуникациями, международным правом, охватывающим многие области, и усилиями международных правительственных и неправительственных организаций. Международные влияния и организации повсюду, и страны свободно и регулярно заимствуют друг друга из изобретений и практики. Международные влияния и организации повсюду, и страны свободно и регулярно заимствуют друг друга из изобретений и практики. Международные влияния и организации повсюду, и страны свободно и регулярно заимствуют друг друга из изобретений и практики.

В настоящее время доступны всемирные опросы об отношении к правам человека, которые демонстрируют широкую поддержку прав человека и международных усилий по их продвижению. Эмпирические исследования могут теперь заменить или дополнить теоретические предположения о том, сколько разногласий в отношении прав человека существует во всем мире. В отчете Совета по международным отношениям за декабрь 2011 года были опрошены результаты недавних международных опросов общественного мнения о правах человека, которые ставят под сомнение согласие и несогласие с такими предложениями, как «Люди имеют право выражать любое мнение», «Люди всех вероисповеданий могут свободно исповедовать свою религию». «Женщины должны иметь те же права, что и мужчины», «С людьми разных рас [должны] обращаться одинаково», а правительства «должны нести ответственность за обеспечение того, чтобы [их] граждане могли удовлетворить свои основные потребности в пище». Большая часть опрошенных в таких странах, как Аргентина,Украина, Азербайджан, Египет, Иран, Кения, Нигерия, Китай, Индия и Индонезия дали утвердительные ответы. Кроме того, значительное большинство (в среднем 70%) во всех опрошенных странах поддержали усилия ООН по продвижению прав человека, изложенных во Всеобщей декларации. К сожалению, широкое признание правозащитных идей не помешало недавнему движению во многих из этих стран к авторитаризму.

Библиография

Библиография: книги и статьи по философии прав человека

  • Эшфорд Э., 2015 г., «Моральный аргумент непоследовательности в отношении основного права человека на существование», Cruft R., Liao S. и Renzo M. (eds.), Philosophical Основы прав человека, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Битам, Д., 1995, «Какое будущее для экономических и социальных прав?», Политические исследования, 43: 41–60.
  • Beitz, C., 2015, «Сила прав на существование», в Cruft, R., Liao, S., и Renzo, M. (eds.), 2015, Philosophical Основы прав человека, Оксфорд: издательство Oxford University Press.
  • ––– 2009, Идея прав человека, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Bell, D., 2013, «Изменение климата и права человека». ПРОВОДА Изменение климата, 4: 159–170.
  • Бессон С. «Права человека и конституционное право: модели взаимного подтверждения и легитимации», Cruft R., Liao S. и Renzo, M. (eds.), 2015, Philosophical Основы прав человека, Оксфорд: Издательство Оксфордского университета.
  • Бейлевельд, Д., 1991, Диалектическая необходимость морали: анализ и защита аргумента Алана Гевирта о принципе общей последовательности, Чикаго: Университет Чикагской прессы.
  • Боданский, Д., 2010, «Введение: изменение климата и права человека: решение проблем», Georgia Journal of International & Comparative Law, 38: 511–524.
  • Boylan, M. (ed.), 1999, Gewirth: Критические очерки о действии, рациональности и сообществе, Lanham, MD: Rowman и Littlefield.
  • Брандт, Р. Б., 1983, «Концепция морального права», «Философский журнал», 80: 29–45.
  • Бремс Э., 2009 г., «Права человека: минимальные и максимальные перспективы», Обзор права человека, 9: 343–372.
  • Brownlee, K., 2013, «Право человека на социальную депривацию», Philosophical Quarterly, 63: 251, 199–222.
  • ––– 2015, «Имеем ли мы право человека на политические детерминанты здоровья», в Cruft R., Liao S., и Renzo, M. (eds.), Philosophical Основы прав человека, Оксфорд: Оксфорд Университетская пресса.
  • Бьюкенен, А., 2010, Права человека, законность и применение силы, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2013, «Сердце прав человека», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Bunch, C., 2006, «Права женщин как права человека», в книге Б. Локвуда (ред.) «Права женщин: ежеквартальный читатель по правам человека», Балтимор: издательство Университета Джонса Хопкинса.
  • Caney S., 2010, «Изменение климата, права человека и моральные пороги», в Humphreys, S. (ed.), Human Rights and Climate Change, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Коэн, J., 2012, Глобализация и суверенитет, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Коэн, J., 2004, «Минимализм о правах человека: на что мы можем надеяться?», Журнал «Политическая философия», 12: 90–213.
  • Клод Р. и Уэстон Б. (ред.), 2006 г., «Права человека в мировом сообществе», 3-е издание, Филадельфия: Университет Пенсильвании Пресс.
  • Коррадетти, C., 2009, Релятивизм и права человека, Нью-Йорк: Springer.
  • ––– (ed.), 2012, «Философские измерения прав человека», Нью-Йорк: Springer.
  • Крэнстон, М., 1967, «Права человека, реальные и предполагаемые», в Д. Д. Рафаэль (ред.), Политическая теория и права человека, Лондон: Макмиллан.
  • –––, 1973, что такое права человека? Лондон: Бодли Хед.
  • Cruft, R., 2012, «Права человека как права», в Ernst, G. and Heilinger, J. (eds.), 2011, «Философия прав человека: современные противоречия», Берлин: Вальтер де Грюйтер.
  • –––, 2019, «Права человека, собственность и личность», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, Ляо С. и Ренцо М. (ред.), 2015, «Философские основы прав человека», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Дершовиц, А., 2004, Права от неправильных: светская теория происхождения прав, Нью-Йорк: Основные книги.
  • Donnelly, J., 2012, International Human Rights, 4-е издание, Филадельфия: Вествью Пресс.
  • –––, 2013, «Универсальные права человека в теории и практике», 3-е издание, Итака, Нью-Йорк и Лондон: издательство Cornell University Press.
  • Дворкин Р., 2011 г., Правосудие для ежей, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • ––– 1978, серьезно относиться к правам, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Эрнст Г. и Хейлингер Дж. (Ред.), 2011, «Философия прав человека: современные противоречия», Берлин: Де Грюйтер.
  • Etinson, A. (ed.), 2018, Права человека: морально или политически? Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2018, «Некоторые мифы об этноцентризме», Австралийский философский журнал, 96: 209–224.
  • Фейнберг Дж., 1973, Социальная философия, Энглвудские скалы, Нью-Джерси: Прентис-Холл.
  • Фелмет, А., 2016, Парадигмы международного права прав человека, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета
  • Финнис, J., 2012, «Основание прав человека в естественном праве», Американский журнал юриспруденции, 60: 195–225.
  • ––– 2011, Естественное право и естественные права, 2-е издание, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Follesdal, A. 2018, «Оценивая маржу признательности», в Etinson, A. (ed.), Права человека: моральный или политический? Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Gardiner, S., 2013, «Права человека в враждебном климате», в Holder, C. и Reidy, D. (eds.), 2013, Human Rights: The Hard Questions, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Гевирт, А., 1978, Разум и Мораль, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • –––, 1982 г., «Права человека: очерки по обоснованию и применению», Чикаго: Университет Чикагской прессы.
  • –––, 1996, Сообщество прав, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Гилаберт, П., 2018, достоинство человека и права человека, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • ––– 2009, «Осуществимость основных социально-экономических прав: концептуальное исследование», The Philosophical Quarterly, 59: 559–581.
  • ––– 2011, «Гуманистические и политические перспективы в области прав человека», Политическая теория, 39: 439–467.
  • ––– 2018, «Размышления о правах человека и власти», в Etinson, A. (ed.), Права человека: моральное или политическое? Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Глендон, М., 2001, Мир, сделанный новым: Элеонора Рузвельт и Всеобщая декларация прав человека, Нью-Йорк: Рэндом Хаус.
  • Гулд С., 2004, «Глобализация демократии и прав человека», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Гриффин, J., 2008, «О правах человека», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Харт Х., 1955, «Существуют ли естественные права?» Philosophical Review, 64: 175–191.
  • Hayden, P. (ed.), 2001, Философия прав человека, Сент-Пол, MN: Paragon Press.
  • Хейворд, T., 2005, Конституционные экологические права, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Хенкин Л., 1978, «Права человека сегодня», Боулдер, CO: Westview Press.
  • Холдер С. и Рейди Д. (ред.), 2013, «Права человека: трудные вопросы», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Холмс С. и Санстейн С., 1999 г. Стоимость прав: почему свобода зависит от налогов, Нью-Йорк: Нортон.
  • Ховард Р., 1987, «Тезис о полном животе: должны ли экономические права иметь приоритет над гражданскими и политическими правами?» Human Rights Quarterly, 5: 467–90.
  • Игнатьев, М., 2004, Малое зло, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Kateb, G., 2011, Достоинство человека, Кембридж, MA: издательство Гарвардского университета.
  • Кеннеди, Д., 2004, «Темные стороны добродетели: переоценка международного гуманитаризма», Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Кинг, J., 2012, Судья социальных прав, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Kymlicka, W., 1989, Либерализм, Сообщество и Культура, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • ––– (ed.), 1995, Права культур меньшинств, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Lacrois, J. and Pranchere, J., 2016, Права человека на суде: генеалогия критики прав человека, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Lafont, C., 2013, «Глобальное управление и права человека», Амстердам: Van Gorcum.
  • Langford, M. et al. (ред.), 2013, Цели развития тысячелетия и права человека, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Лорен, П., 2003, Эволюция международных прав человека, 2-е издание, Филадельфия: Университет Пенсильвании Пресс.
  • Ляо М. и Этинсон А., 2012, «Политические и натуралистические концепции прав человека: ложная полемика?», Журнал «Моральная философия», 9: 327–352.
  • Локк, Дж., 1689, Второй трактат о гражданском правительстве, Нью-Йорк: Книги Прометея, 1986.
  • Локвуд, Б. (ред.), 2006, Права женщин: ежеквартальный читатель по правам человека, Балтимор: издательство Университета Джонса Хопкинса.
  • Любань, Д., 2015, «Прагматизм в области прав человека и человеческое достоинство», в Cruft, R., Liao S., и Renzo, M. (eds.), 2015, Философские основы прав человека, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.,
  • Маликс Р. и Шаффер Дж. (Ред.), 2017, Моральные и политические концепции прав человека, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Мейерс, Д., 1985, неотъемлемые права: защита, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
  • –––, 2016, «Истории жертв и улучшение прав человека», Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Миллер, д. 2012, «Основание прав человека», Критический обзор международной социальной и политической философии, 15: 207–227.
  • Миллер Р., 2010, «Глобальная справедливость: этика бедности и власти», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Морсинк Дж., 1999 г., Всеобщая декларация прав человека: происхождение, составление и намерение, Филадельфия: издательство Пенсильванского университета.
  • –––, 2009, «неотъемлемые права человека: философские корни Всеобщей декларации», Филадельфия: издательство Пенсильванского университета.
  • Мойн, С., 2010, «Последняя утопия: права человека в истории», Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • ––– 2018, Недостаточно: Права человека в неравном мире, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Mutua, М., 2008, Права человека: политическая и культурная критика, Филадельфия: Университет Филадельфии Пресс.
  • Никель, J., 2018, «Назначение функций прав человека: методологические вопросы в теории прав человека», в Etinson, A. (ed.), Права человека: моральные или политические? Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • –––, 2016, «Может ли право на медицинское обслуживание быть оправдано аргументами о сцеплении?», Теоретическая медицина и биоэтика, 37 (4): 293–306.
  • –––, 2007, «Осмысление прав человека», 2-е издание., Malden, MA: Blackwell Publishing.
  • –––, 2008, «Переосмысление неделимости: к теории поддержки отношений между правами человека», Human Rights Quarterly, 30: 984–1001.
  • –––, 2013, «Цели и совместная работа в области прав?», В M. Langford и др., ЦРТ и права человека: прошлое, настоящее и будущее, Кембридж: издательство Cambridge University Press.
  • Нозик, Р., 1974, Анархия, штат и Утопия, Нью-Йорк: Основные книги.
  • Нуссбаум, М., 2000, Женщины и человеческое развитие: подход к возможностям, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • –––, 2007, «Границы юстиции», Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Окин, С., 1998, «Феминизм, права человека женщин и культурные различия», Ипатия, 13: 32–52.
  • О'Нил, О., 1986, Лица голода: очерк бедности, развития и справедливости, Лондон: Аллен и Анвин.
  • –––, 2005, «Темная сторона прав человека», International Affairs, 81: 427–439.
  • Оренд, Б., 2002, Права человека: понятие и контекст, Питерборо, Онт.: Broadview Press.
  • Pogge, T., 2002, Мировая бедность и права человека: космополитическая ответственность и реформы, Кембридж: Polity Press.
  • Rawls, J., 1971, Теория справедливости, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • –––, 1999, Закон о народе, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Раз, J., 2010, «Права человека без оснований», в Besson, S., и Tasioulas, J. (eds.), Philosophy of International Law, Oxford: Oxford University Press.
  • Рейнболд, Дж., 2017 г., «Миф о правах человека», Филадельфия: издательство Пенсильванского университета.
  • Rorty, R., 2012, «Права человека, рациональность и сентиментальность», в Cistelecan, A., и Rathore, A. (eds.), Нарушение прав? Философские проблемы прав человека, Лондон: Тейлор и Фрэнсис.
  • Санджованни, А., 2017, «Человечество без достоинства: моральное равенство, уважение и права человека», Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Сен А., 2004, «Элементы теории прав человека», Philosophy & Public Affairs, 32: 315–356.
  • –– 1997, «Права человека и азиатские ценности», Нью-Йорк: Совет Карнеги по этике и международным делам.
  • Шу, Х., 1996, Основные права, 2-е издание, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Симмонс, Б., 2009, Мобилизация в защиту прав человека: международное право и внутренняя политика, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Самнер, Л., 1987, Моральный фонд прав, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Sumner, W., 1906, Folkways: исследование социологической важности обычаев, нравов, обычаев, нравов и нравов, Бостон: Ginn and Co.
  • Talbott, W., 2010, Права человека и благополучие человека, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • ––Тэлботт В., 2005 г. Какие права должны быть универсальными? Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Tasioulas, J., 2015, «Об основах прав человека», в R. Cruft, S. Liao, и M. Renzo (eds.), Philosophical Foundations of Humans, Oxford: Oxford University Press.
  • –– 2012, «О природе прав человека», в Ernst, G. and Heilinger, J. (eds.), 2011, «Философия прав человека: современные противоречия», Берлин: Вальтер де Грюйтер.
  • Томальти, J., 2016, «Обоснование международно-правовых прав человека», «Этика и международные отношения», 30: 483–490.
  • Томази, J., 2012, «Свободная рыночная справедливость», Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Tierney, B., 1997, идея естественных прав, Grand Rapids, MI: Wm. B. Erdmans Publishing Co.
  • Так, W., 1979, теории естественных прав: их происхождение и развитие, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Тесон, Ф., 2005, Гуманитарное вмешательство: расследование закона и морали, Ардсли, Нью-Йорк: Транснациональная.
  • Томсон, Дж., 1990, Царство прав, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Vanderheiden, S., 2008, Атмосферная справедливость: политическая теория изменения климата, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
  • Waldron, J., 2018, «Права человека: критика подхода Raz / Rawls», в Etinson, A. (ed.), Права человека: моральные или политические ?, Oxford: Oxford University Press.
  • –––, 1993, «Либеральные права», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • ––– (ed.), 1987, «Ерунда на ходулях»: Бентам, Берк и Маркс о правах человека, Лондон: «Метуэн».
  • Wellman, C., 1995, Real Rights, New York: Oxford University Press.
  • –––, 1998, Распространение прав: моральный прогресс или пустая риторика?, Боулдер, CO: Вествью Пресс.
  • –––, 2010, «Моральные измерения прав человека», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Венар, Л., 2015, Blood Oil, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Wolff, J., 2015, «Содержание права человека на здоровье», Cruft R., Liao S. и Renzo, M. (eds.), Philosophical Основы прав человека, Оксфорд: издательство Oxford University Press.,
  • Wolterstorff, N., 2008, Правосудие: права и несправедливости, Принстон: издательство Принстонского университета.

Недавние Коллекции

  • Corradetti, C. (ed.), 2012, Философские измерения прав человека, Нью-Йорк: Springer.
  • Крисп, Р. (ред.), 2014, Гриффин по правам человека, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Круфт Р., Ляо С. и Рензо М. (ред.), 2015, Философские основы прав человека, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Эрнст Г. и Хейлингер Дж. (Ред.), 2011, «Философия прав человека: современные противоречия», Берлин: Де Грюйтер.
  • Etinson, A. (ed.), 2018, Права человека: морально или политически? Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Hayden, P. (ed.), 2001, Философия прав человека, Сент-Пол, MN: Paragon Press.
  • Холдер С. и Рейди Д., (ред.), 2013, «Права человека: трудные вопросы», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Маликс Р. и Шаффер Дж. (Ред.) 2017, Моральные и политические концепции прав человека, Кембридж: издательство Кембриджского университета.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

Руководства по международному праву прав человека

  • Джорджтаунская юридическая библиотека Руководство по исследованию права человека
  • Управление Верховного комиссара ООН по правам человека
  • Библиотека Университета Миннесоты по правам человека.

Другие источники

  • Франциско Суарес (1548–1617), запись в Интернет-энциклопедии философии.
  • Правозащитная запись в Интернет-энциклопедии философии.

Рекомендуем: