Морально-политическая философия Гоббса

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-06-06 01:29

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Морально-политическая философия Гоббса

Впервые опубликовано вт 12 февраля 2002 г.; основная редакция пн 30 апреля 2018

17- ^йАнглийский философ Столетия Томас Гоббс в настоящее время широко считается одним из немногих по-настоящему великих политических философов, чьи шедевры Левиафан по значимости соперничает с политическими трудами Платона, Аристотеля, Локка, Руссо, Канта и Ролза. Гоббс известен своей ранней и тщательно разработанной разработкой того, что стало называться «теорией общественного договора», методом обоснования политических принципов или договоренностей путем апелляции к соглашению, которое будет заключено между разумно расположенными рациональными, свободными и равными людьми., Он печально известен тем, что использовал метод общественного договора, чтобы прийти к удивительному заключению, которое мы должны подчинить власти абсолютной, неделимой и неограниченной суверенной власти. Хотя его методологические инновации оказали глубокое конструктивное влияние на последующую работу в политической философии,его содержательные выводы послужили главным образом основой для разработки более приемлемых философских позиций. Моральная философия Гоббса была менее влиятельной, чем его политическая философия, отчасти потому, что эта теория слишком неоднозначна, чтобы получить какой-либо общий консенсус относительно ее содержания. Большинство ученых приняли Гоббса для подтверждения своего рода личного релятивизма или субъективизма; но взгляды на то, что Гоббс поддерживал теорию божественного управления, этику добродетели, эгоизм правила или форму проективизма, также находят поддержку в текстах Гоббса и среди ученых. Поскольку Гоббс считал, что «истинная доктрина законов природы является истинной философией Моралла», различия в интерпретации моральной философии Гоббса можно объяснить разным пониманием статуса и действия «законов природы» Гоббса,какие законы будут обсуждаться ниже. Прежнее доминирующее мнение о том, что Гоббс поддерживал психологический эгоизм как основу своей моральной теории, в настоящее время широко отвергается, и до настоящего времени не было полностью систематического исследования моральной психологии Гоббса.

• 1. Основные политические писания
• 2. Философский проект
• 3. Состояние природы
• 4. Состояние природы - это состояние войны
• 5. Дополнительные вопросы о состоянии природы
• 6. Законы Природы
• 7. Создание суверенного органа
• 8. Абсолютизм
• 9. Ответственность и пределы политических обязательств
• 10. Религия и социальная нестабильность
• 11. Гоббс о женщинах и семье

• Библиография

  • Журналы
  • Коллекции
  • Книги и Статьи
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Основные политические писания

Гоббс написал несколько версий своей политической философии, в том числе «Элементы права, природы и политики» (также под заглавием «Человеческая природа» и «De Corpore Politico»), опубликованные в 1650 году, «Де Сив» (1642), опубликованные на английском языке как «Философские зачатки, касающиеся правительства и общества». 1651, английский Левиафан опубликован в 1651 году, а его латинская редакция - в 1668 году. Другие его работы также важны для понимания его политической философии, особенно его истории английской гражданской войны, «Бегемот» (опубликован в 1679 году), «De Corpore» (1655), De Homine (1658), «Диалог между философом и учеником общего права Англии» (1681) и «Вопросы, касающиеся свободы, необходимости и случайности» (1656). Все основные произведения Гоббса собраны в «Английских работах Томаса Гоббса», под редакцией сэра Уильяма Молесворта (11 томов,Лондон, 1839–45), и «Философская опера Тома Гоббса», «Quae Latina Scripsit Omnia», также отредактированный Molesworth (5 томов; Лондон, 1839–45). Издательство Оксфордского университета опубликовало 26-томную коллекцию произведений Томаса Гоббса в Кларендоне. На данный момент доступны 3 тома: «Де Сив» (под редакцией Говарда Уоррендера), «Переписка Томаса Гоббса» (под редакцией Ноэла Малкольма) и «Писания об общем праве и наследственном праве» (под редакцией Алана Кромарти и Квентина Скиннера). Недавно Ноэль Малкольм опубликовал трехтомное издание Левиафана, в котором текст на английском языке помещается рядом с латинской версией Гоббса. Читатели, плохо знакомые с Гоббсом, должны начать с Левиафана, обязательно прочитав Части третьи и четвертые, а также более знакомые и часто выдержанные Части первую и вторую. Есть много прекрасных обзоров нормативной философии Гоббса, некоторые из которых перечислены в следующей избранной библиографии вторичных работ.

2. Философский проект

Гоббс стремился найти рациональные принципы построения гражданского общества, которое не подлежало бы разрушению изнутри. Пережив период политической дезинтеграции, кульминацией которой стала гражданская война в Англии, он пришел к выводу, что бремя даже самого гнетущего правительства «мало чувствительно в отношении бедствий и ужасных бедствий, сопровождающих Гражданскую войну», Поскольку практически любое правительство было бы лучше гражданской войны, и, согласно анализу Гоббса, все правительства, кроме абсолютных, систематически склонны к растворению в гражданской войне, люди должны подчиниться абсолютной политической власти. Для сохранения стабильности потребуется, чтобы они также воздерживались от действий, которые могут подорвать такой режим. Например,субъекты не должны оспаривать суверенную власть и ни при каких обстоятельствах не должны бунтовать. В целом, Гоббс стремился продемонстрировать взаимную связь между политическим послушанием и миром.

3. Состояние природы

Чтобы сделать эти выводы, Гоббс предлагает нам подумать о том, какой будет жизнь в естественном состоянии, то есть в состоянии без правительства. Возможно, мы могли бы предположить, что люди могли бы чувствовать себя лучше всего в таком состоянии, когда каждая решает для себя, как действовать, и является судьей, присяжным и палачом в ее собственном деле, когда возникают споры, и что, во всяком случае, это состояние является подходящим базовым уровнем. на основании которого можно судить об обоснованности политических договоренностей. Гоббс называет эту ситуацию «условием простой природы», состоянием совершенно частного суждения, в котором нет органа, обладающего признанной властью для разрешения споров и эффективной власти для исполнения своих решений.

Ближайший потомок Гоббса, Джон Локк, настаивал в своем Втором трактате о правительстве, что естественное состояние действительно должно быть предпочтительнее подчинения произвольной власти абсолютного суверена. Но Гоббс, как известно, утверждал, что такое «развратное состояние мужественных людей, без подчинения законам и принудительной власти, чтобы связать их руки от насильственных действий и мести» сделало бы невозможным всю основную безопасность, от которой зависит комфортная, общительная, цивилизованная жизнь, Не было бы «места для промышленности», потому что ее плоды сомнительны; и, следовательно, нет культуры земли; отсутствие навигации или использования товаров, которые могут быть импортированы морем; нет товарного здания; нет инструментов перемещения и удаления таких вещей, которые требуют большой силы; нет знания лица Земли; нет учета времени; нет искусств; нет писем;и что хуже всего, постоянный страх и опасность насильственной смерти; И жизнь человека, одинокого, бедного, противного, грубого и короткого. Если это естественное состояние, у людей есть веские причины избегать его, что можно сделать, только подчинившись некоторому взаимно признанному общественному авторитету, поскольку «пока человек находится в состоянии чистой природы (что является условием Война), поскольку личный аппетит является мерой добра и зла ».»»

Хотя многие читатели критикуют состояние природы Гоббса как чрезмерно пессимистичное, он строит его на основе ряда правдоподобных эмпирических и нормативных предположений. Он предполагает, что люди достаточно схожи по своим умственным и физическим качествам, что никто не может быть неуязвим и не может рассчитывать на то, что сможет доминировать над другими. Гоббс предполагает, что люди, как правило, «избегают смерти», и что желание сохранить собственную жизнь очень сильно у большинства людей. В то время как у людей есть местные чувства, их доброжелательность ограничена, и они имеют тенденцию к пристрастию. Обеспокоенные тем, что другие должны соглашаться со своим собственным высоким мнением о себе, люди чувствительны к пренебрежению. Они делают оценочные суждения, но часто используют кажущиеся безличными термины, такие как «хорошо» и «плохо», чтобы отстаивать свои личные предпочтения. Они интересуются причинами событий и обеспокоены своим будущим; Согласно Гоббсу, эти характеристики побуждают людей принимать религиозные убеждения, хотя содержание этих убеждений будет различаться в зависимости от того, какое религиозное образование получено.

Что касается нормативных допущений, Гоббс приписывает каждому человеку в состоянии природы право на сохранение себя, которое он называет «правом природы». Это право делать все, что искренне судит, необходимо для сохранения; тем не менее, поскольку, по крайней мере, возможно, что практически все может считаться необходимым для сохранения, это теоретически ограниченное право природы становится на практике неограниченным правом на потенциально что-либо или, как выразился Гоббс, правом «на все вещи». Далее Гоббс предполагает в качестве принципа практической рациональности, что люди должны принять то, что они считают необходимыми средствами для достижения их наиболее важных целей.

4. Состояние природы - это состояние войны

Взятые вместе, эти правдоподобные описательные и нормативные допущения дают естественное состояние, потенциально чреватое разделительной борьбой. Право каждого на все приводит к серьезным конфликтам, особенно если существует конкуренция за ресурсы, поскольку, несомненно, будет более, по крайней мере, дефицитные товары, такие как самые желанные земли, супруги и т. Д. Люди вполне естественно будут бояться того, что могут другие (цитируя право природы) вторгаться в них и может рационально планировать нанести первый удар в качестве упреждающей защиты. Более того, это меньшинство гордых или «тщеславных» людей, которые получают удовольствие от осуществления власти над другими, естественным образом вызовет превентивные защитные реакции от других. Конфликт будет еще больше подогреваться разногласиями в религиозных взглядах, в моральных суждениях и по таким мирским вопросам, как то, что действительно нужно,и какое уважение нужно должным образом. Гоббс представляет себе естественное состояние, в котором каждый человек может сам решать, что ему нужно, что ему нужно, что почтительно, правильно, благочестиво, благоразумно, а также свободно решать все эти вопросы и для поведения всех остальных. и действовать на основании своих суждений так, как она думает лучше всего, отстаивая свои взгляды там, где она может. В этой ситуации, когда нет единого авторитета для разрешения этих многочисленных и серьезных споров, мы легко можем представить себе с Гоббсом, что естественное состояние превратилось бы в «состояние войны», что еще хуже, в войну «всех против всех».и действовать на основании своих суждений так, как она думает лучше всего, отстаивая свои взгляды там, где она может. В этой ситуации, когда нет единого авторитета для разрешения этих многочисленных и серьезных споров, мы легко можем представить себе с Гоббсом, что естественное состояние превратилось бы в «состояние войны», что еще хуже, в войну «всех против всех».и действовать на основании своих суждений так, как она думает лучше всего, отстаивая свои взгляды там, где она может. В этой ситуации, когда нет единого авторитета для разрешения этих многочисленных и серьезных споров, мы легко можем представить себе с Гоббсом, что естественное состояние превратилось бы в «состояние войны», что еще хуже, в войну «всех против всех».

5. Дополнительные вопросы о состоянии природы

В ответ на естественный вопрос, находилось ли человечество вообще когда-либо в таком состоянии природы, Гоббс приводит три примера предполагаемых состояний природы. Во-первых, он отмечает, что все суверены находятся в этом состоянии по отношению друг к другу. Это утверждение сделало Гоббса представительным примером «реалиста» в международных отношениях. Во-вторых, он высказал мнение, что многие в настоящее время цивилизованные народы были ранее в этом государстве, а некоторые немногие народы - например, «дикие люди во многих местах Америки» (Левиафан, XIII) - все еще были в его состоянии в состоянии природы. В-третьих, и самое главное, Гоббс утверждает, что естественное состояние будет легко узнать тем, чьи бывшие мирные государства потерпели крах в гражданской войне. В то время как естественное состояние естественного суждения является абстракцией,что-то похожее на это слишком близко для комфорта остается постоянно существующей возможностью, которой следует опасаться и которой следует избегать.

Обосновывают ли другие предположения философии Гоббса существование этого воображаемого состояния отдельных людей, преследующих свои частные суждения? Вероятно, нет, так как, как отмечали феминистские критики среди других, согласно теории Гоббса, дети взяли на себя обязательство подчиняться своим родителям в обмен на воспитание, и поэтому примитивные единицы в состоянии природы будут включать семьи, заказанные внутренними обязательства, а также физические лица. Узы привязанности, сексуальной близости и дружбы, а также членства в кланах и общих религиозных убеждений могут еще больше снизить точность любой чисто индивидуалистической модели состояния природы. Эта уступка не должна оспаривать анализ Гоббсом конфликта в естественном состоянии, поскольку может оказаться, что конкуренция,неуверенность в себе и погоня за славой являются такими же катастрофическими источниками конфликтов между небольшими группами, как и между людьми. Тем не менее, комментаторы, стремящиеся ответить на вопрос, насколько точно мы должны понимать естественное состояние Гоббса, исследуют степень, в которой Гоббс воображает, что это является условием взаимодействия между изолированными людьми.

Другой важный открытый вопрос заключается в том, что именно о людях делает основанием (предположим, Гоббс прав), что наша общественная жизнь подвержена катастрофе, когда нам остается взаимодействовать только в соответствии с нашими собственными индивидуальными суждениями. Возможно, в то время как люди хотят действовать ради своих собственных долгосрочных интересов, они недальновидны и поэтому потворствуют своим текущим интересам, не учитывая должным образом влияние их текущего поведения на их долгосрочные интересы. Это было бы своего рода провалом рациональности. В качестве альтернативы, может случиться так, что люди в естественном состоянии полностью рациональны, но находятся в ситуации, которая делает их индивидуально рациональными для действий, которые являются неоптимальными для всех, возможно, оказавшись в привычном заключенном. дилемма теории игр. Или опятьможет случиться так, что естественное состояние Гоббса было бы мирным, если бы не присутствие людей (всего несколько, или, возможно, все, в некоторой степени), чьи страсти отвергают их более спокойные суждения; которые гордые, злобные, частичные, завистливые, ревнивые и другие склонные вести себя так, что ведут к войне. Такой рассказ будет понимать, что иррациональные человеческие страсти являются источником конфликта. Который, если таковые имеются, из этих отчетов адекватно отвечает тексту Гоббса, является предметом продолжающихся дебатов среди ученых Гоббса. Теоретики игр были особенно активны в этих дебатах, экспериментируя с различными моделями состояния природы и возникающего конфликта.завистливый, ревнивый и другие склонные вести себя так, что ведет к войне. Такой рассказ будет понимать, что иррациональные человеческие страсти являются источником конфликта. Который, если таковые имеются, из этих отчетов адекватно отвечает тексту Гоббса, является предметом продолжающихся дебатов среди ученых Гоббса. Теоретики игр были особенно активны в этих дебатах, экспериментируя с различными моделями состояния природы и возникающего конфликта.завистливый, ревнивый и другие склонные вести себя так, что ведет к войне. Такой рассказ будет понимать, что иррациональные человеческие страсти являются источником конфликта. Который, если таковые имеются, из этих отчетов адекватно отвечает тексту Гоббса, является предметом продолжающихся дебатов среди ученых Гоббса. Теоретики игр были особенно активны в этих дебатах, экспериментируя с различными моделями состояния природы и возникающего конфликта.экспериментируя с различными моделями состояния природы и возникающего конфликта.экспериментируя с различными моделями состояния природы и возникающего конфликта.

6. Законы Природы

Гоббс утверждает, что состояние природы - это жалкое состояние войны, в котором ни один из наших важных человеческих целей не может быть надежно осуществлен. К счастью, человеческая природа также предоставляет ресурсы, чтобы избежать этого несчастного состояния. Гоббс утверждает, что каждый из нас, как разумное существо, может видеть, что война всех против всех враждебна удовлетворению ее интересов, и поэтому может согласиться с тем, что «мир хорош, и поэтому также путь или средства мира хорошо . Люди признают обязательным требованием стремиться к миру и делать то, что необходимо для его обеспечения, когда они могут сделать это безопасно. Гоббс называет эти практические императивы «Законами Природы», сумма которых заключается не в том, чтобы относиться к другим так, как мы бы не хотели, чтобы они относились к нам. Эти «заповеди», «выводы» или «теоремы» разума являются «вечными и неизменными»,всегда командуем нашим согласием, даже когда они не могут быть безопасно применены. Они запрещают многие знакомые пороки, такие как беззаконие, жестокость и неблагодарность. Хотя комментаторы не согласны с тем, следует ли считать эти законы просто заповедями благоразумия или, скорее, божественными заповедями или моральными императивами какого-либо иного рода, все согласны с тем, что Гоббс понимает их, чтобы направить людей на подчинение политической власти. Они говорят нам стремиться к миру с готовностью к другим, откладывая часть нашего «права на все», заключая взаимный завет подчиняться власти суверена, и далее побуждают нас соблюдать этот завет, устанавливающий суверенитет. Хотя комментаторы не согласны с тем, следует ли считать эти законы просто заповедями благоразумия или, скорее, божественными заповедями или моральными императивами какого-либо иного рода, все согласны с тем, что Гоббс понимает их, чтобы направить людей на подчинение политической власти. Они говорят нам стремиться к миру с готовностью к другим, откладывая часть нашего «права на все», заключая взаимный завет подчиняться власти суверена, и далее побуждают нас соблюдать этот завет, устанавливающий суверенитет. Хотя комментаторы не согласны с тем, следует ли считать эти законы просто заповедями благоразумия или, скорее, божественными заповедями или моральными императивами какого-либо иного рода, все согласны с тем, что Гоббс понимает их, чтобы направить людей на подчинение политической власти. Они говорят нам стремиться к миру с готовностью к другим, откладывая часть нашего «права на все», заключая взаимный завет подчиняться власти суверена, и далее побуждают нас соблюдать этот завет, устанавливающий суверенитет.и далее направить нас на сохранение этого завета, устанавливающего суверенитет.и далее направить нас на сохранение этого завета, устанавливающего суверенитет.

7. Создание суверенного органа

Когда люди взаимно обязывают друг друга подчиняться общему авторитету, они устанавливают то, что Гоббс называет «суверенитетом по институтам». Когда под угрозой завоевателя они заключают соглашение о защите, обещая послушание, они устанавливают «суверенитет путем приобретения». По словам Гоббса, это в равной степени законные способы установления суверенитета, и их основная мотивация одна и та же, а именно - страх перед товарищами или победителями. Социальный завет включает в себя как отказ от права или передачу права, так и разрешение суверенной власти. Политическая легитимность зависит не от того, как правительство пришло к власти, а только от того, сможет ли оно эффективно защитить тех, кто согласился на это; политическое обязательство заканчивается, когда защита прекращается.

8. Абсолютизм

Хотя Гоббс предложил несколько умеренных прагматических оснований для того, чтобы отдать предпочтение монархии другим формам правления, его главная задача состояла в том, чтобы утверждать, что эффективное правительство - независимо от его формы - должно иметь абсолютную власть. Его полномочия не должны быть ни разделены, ни ограничены. Полномочия законодательства, судебного решения, правоприменения, налогообложения, ведения войны (и менее знакомое право контроля над нормативной доктриной) связаны таким образом, что потеря одного может помешать эффективному осуществлению остальных; например, законодательство без толкования и правоприменения не будет регулировать поведение. Только правительство, обладающее всем, что Гоббс называет «основными правами суверенитета», может быть надежно эффективным, поскольку в тех случаях, когда частичные наборы этих прав принадлежат различным органам, которые не согласны в своих суждениях относительно того, что должно быть сделано,может произойти паралич эффективного правительства или перерастание в гражданскую войну для разрешения спора.

Точно так же наложение ограничения на полномочия правительства означает возникновение неразрешимых споров о том, перешло ли оно эти пределы. Если каждый сам решает для себя, следует ли подчиняться правительству, вполне возможны разногласия между группировками - и война для решения проблемы или, по крайней мере, паралич эффективного правительства. Передать решение вопроса какому-то другому авторитету, который сам по себе также ограничен и так открыт для вызова за превышение своих границ, означал бы инициировать бесконечный регресс неавторизованных «авторитетов» (где доллар никогда не останавливается). Ссылать это на дальнейшую неограниченную власть, было бы просто перенести место абсолютного суверенитета, позиция, полностью совместимая с упорством Гоббса на абсолютизм. Чтобы избежать ужасной перспективы правительственного краха и возвращения к естественному состоянию, люди должны относиться к своему суверену как к обладателю абсолютной власти.

9. Ответственность и пределы политических обязательств

Когда субъекты устанавливают суверена, санкционируя его, они соглашаются, в соответствии с принципом «ничего не сделано в отношении соглашающейся стороны», не привлекать его к ответственности за любые ошибки в суждении, которые он может совершить, и не относиться к какому-либо вреду, который он наносит их как действенные несправедливости. Хотя многие толкователи предполагали, что, санкционируя суверена, субъекты становятся морально ответственными за действия, которыми он командует, Гоббс вместо этого настаивает на том, что «внешние действия, совершаемые в соответствии с [законами], без внутреннего одобрения, являются действиями суверена, и не субъекта, который в этом случае, но как инструмент, без какого-либо собственного движения »(Левиафан XLI, 106). Возможно, для проекта Гоббса убедить своих христианских читателей повиноваться их суверену, что он может заверить их, что Бог не будет возлагать на них ответственность за неправомерные действия, совершенные по повелению суверена, потому что от них нельзя ожидать разумного повиновения, если это может поставить под угрозу их вечные перспективы. Следовательно, Гоббс объясняет, что «любой субъект … вынужден делать это в соответствии со своим сувереном и делает это не для своего собственного разума, а для того, чтобы соблюдать законы своей страны, что это действие не его, а его суверена». » (Левиафан xlii. 11) Эта позиция усиливает абсолютизм, позволяя Гоббсу утверждать, что субъекты могут подчиняться даже командам, чтобы выполнять действия, которые они считают греховными, не опасаясь божественного наказания.потому что нельзя разумно ожидать, что они повинуются, если это поставит под угрозу их вечные перспективы. Следовательно, Гоббс объясняет, что «любой субъект … вынужден делать это в соответствии со своим сувереном и делает это не для своего собственного разума, а для того, чтобы соблюдать законы своей страны, что это действие не его, а его суверена». » (Левиафан xlii. 11) Эта позиция усиливает абсолютизм, позволяя Гоббсу утверждать, что субъекты могут подчиняться даже командам, чтобы выполнять действия, которые они считают греховными, не опасаясь божественного наказания.потому что нельзя разумно ожидать, что они повинуются, если это поставит под угрозу их вечные перспективы. Следовательно, Гоббс объясняет, что «любой субъект … вынужден делать это в соответствии со своим сувереном и делает это не для своего собственного разума, а для того, чтобы соблюдать законы своей страны, что это действие не его, а его суверена». » (Левиафан xlii. 11) Эта позиция усиливает абсолютизм, позволяя Гоббсу утверждать, что субъекты могут подчиняться даже командам, чтобы выполнять действия, которые они считают греховными, не опасаясь божественного наказания.11) Эта позиция усиливает абсолютизм, позволяя Гоббсу утверждать, что субъекты могут подчиняться даже командам для выполнения действий, которые они считают греховными, не опасаясь божественного наказания.11) Эта позиция усиливает абсолютизм, позволяя Гоббсу утверждать, что субъекты могут подчиняться даже командам для выполнения действий, которые они считают греховными, не опасаясь божественного наказания.

Хотя Гоббс настаивает на том, что мы должны рассматривать наши правительства как обладающие абсолютной властью, он оставляет за собой право не подчиняться некоторым командам своего правительства. Он утверждает, что субъекты сохраняют право на самооборону против суверенной власти, давая им право не подчиняться или сопротивляться, когда их жизни угрожает опасность. Он также предоставляет им, казалось бы, широкие права на сопротивление в тех случаях, когда на карту поставлены их семьи или даже их честь. Эти исключения по понятным причинам заинтриговали тех, кто изучает Гоббса. Его приписывание явно неотъемлемых прав - то, что он называет «истинными свободами субъектов», - кажется несовместимым с его защитой абсолютного суверенитета. Более того, если неспособность суверена предоставить адекватную защиту субъектам прекращает их обязанность подчиняться,и если каждому субъекту остается судить об адекватности этой защиты, кажется, что люди никогда не выходили из страшного состояния природы. Этот аспект политической философии Гоббса горячо обсуждается со времен Гоббса. Епископ Брамхолл, один из современников Гоббса, классно обвинил Левиафана в «катехизисе повстанцев». Совсем недавно некоторые комментаторы утверждали, что обсуждение Гоббсом границ политических обязательств является ахиллесовой пятой его теории. Не ясно, может ли это обвинение выдержать проверку, но оно, несомненно, станет предметом продолжительного обсуждения.один из современников Гоббса, классно обвинивший Левиафана в том, что он «катехизис повстанцев». Совсем недавно некоторые комментаторы утверждали, что обсуждение Гоббсом границ политических обязательств является ахиллесовой пятой его теории. Не ясно, может ли это обвинение выдержать проверку, но оно, несомненно, станет предметом продолжительного обсуждения.один из современников Гоббса, классно обвинивший Левиафана в том, что он «катехизис повстанцев». Совсем недавно некоторые комментаторы утверждали, что обсуждение Гоббсом границ политических обязательств является ахиллесовой пятой его теории. Не ясно, может ли это обвинение выдержать проверку, но оно, несомненно, станет предметом продолжительного обсуждения.

10. Религия и социальная нестабильность

Последний важный аспект политической философии Гоббса - его отношение к религии. Гоббс постепенно расширяет свое обсуждение христианской религии в каждом пересмотре своей политической философии, пока в Левиафане речь не идет о примерно половине книги. Нет единого мнения о том, как Гоббс понимает значение религии в своей политической теории. Некоторые комментаторы утверждают, что Гоббс пытается продемонстрировать своим читателям совместимость его политической теории с основными христианскими обязательствами, поскольку может показаться, что религиозные обязанности христиан запрещают им предоставлять своего рода абсолютное повиновение своим правителям, чего требует от них теория Гоббса., Другие сомневались в искренности его исповеданного христианства, утверждая, что с помощью иронии или других тонких риторических приемов,Гоббс стремился подорвать религиозные убеждения своих читателей. Как бы ни были правильно поняты его намерения, очевидная забота Гоббса о силе религиозной веры является фактом, который толкователи его политической философии должны пытаться объяснить.

11. Гоббс о женщинах и семье

Ученые все больше интересуются тем, как Гоббс думал о положении женщин и о семье. Гоббс был одним из первых западных философов, считавших женщин личностями при разработке общественного договора между людьми. Он настаивает на равенстве всех людей, в том числе женщин. Люди равны, потому что все они подчиняются господству и все потенциально способны доминировать над другими. Ни один человек не настолько силен, чтобы быть неуязвимым для нападения во время сна от согласованных усилий других, и при этом никто не настолько силен, чтобы быть уверенным в доминировании над всеми остальными.

В этом смысле женщины, естественно, равны мужчинам. Они одинаково естественно свободны, что означает, что их согласие необходимо, прежде чем они будут подчиняться кому-либо еще. При этом утверждения Гоббса резко контрастируют со многими преобладающими взглядами того времени, согласно которым женщины рождались ниже и подчинены мужчинам. Сэр Роберт Филмер, который впоследствии стал целью Первого трактата правительства Джона Локка, является известным сторонником этой точки зрения, которую он называет патриархальной. Явно отвергая патриархальные взгляды и закон Салика, Гоббс утверждает, что женщины могут быть суверенами; авторитет для него - «ни мужчина, ни женщина». Он также утверждает естественное материнское право: в естественном состоянии доминирование над детьми, естественно, принадлежит матери. Он является свидетелем амазонок.

В отличие от этого равноправного основания, Гоббс говорил о содружестве на патриархальном языке. При переходе от естественного состояния к гражданскому обществу семьи описываются как «отцы», «слуги» и «дети», которые, казалось бы, полностью стирают матерей с картины. Гоббс оправдывает этот способ, говоря, что основатели общества основаны не отцами, а матерями. Как бы это ни было верно, легко увидеть, как идут оживленные дебаты между теми, кто подчеркивает потенциально феминистские или эгалитарные аспекты мысли Гоббса, и теми, кто подчеркивает его окончательное исключение женщин. Такие дискуссии поднимают вопрос: в какой степени патриархальные утверждения Гоббса являются неотъемлемой частью его общей теории, если они вообще являются целостными?

Библиография

Вторичная литература по моральной и политической философии Гоббса (не говоря уже о всей его работе) обширна и встречается во многих дисциплинах и на многих языках. Ниже приводится узкая подборка сравнительно недавних работ философов, политических теоретиков и интеллектуальных историков, доступных на английском языке, по основным направлениям исследований в моральной и политической мысли Гоббса. Очень полезной для дальнейшего использования является критическая библиография стипендии Гоббса до 1990 года, содержащаяся в Загорине П., 1990, «Гоббс на нашем уме», журнал истории идей, 51 (2).

Журналы

Hobbes Studies - это ежегодно публикуемый журнал, посвященный научным исследованиям по всем аспектам творчества Гоббса

Коллекции

• Brown, KC (ed.), 1965, Hobbes Studies, Cambridge: издательство Harvard University Press, содержит важные работы А. Э. Тейлора, Дж. У. Уоткинса, Говарда Уоррендера и Джона Пламенаца и других.
• Caws, P. (ed.), 1989, Причины Quarrell: Очерки о мире, войне, и Томас Гоббс, Бостон: Beacon Press.
• Courtland, S. (ed.), 2017, Hobbesian Applied Ethics and Public Policy, Нью-Йорк: Routledge.
• Дитц, М. (ред.), 1990, Томас Гоббс и политическая теория, Лоуренс: Университет Канзас Пресс.
• Dyzenhaus, D. and T. Poole (eds.), 2013, Hobbes and the Law, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Finkelstein, C. (ed.), 2005, Hobbes on Law, Aldershot: Ashgate.
• Hirschmann, N. and J. Wright (eds.), 2012, Феминистские интерпретации Томаса Гоббса, Университетский парк: издательство Пенсильванского государственного университета.
• Lloyd, SA, 2012, Hobbes Today: Взгляд в XXI век, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2013, The Bloomsbury Companion to Hobbes, London: Bloomsbury.
• –––, готовится к публикации, Интерпретации политической теории Гоббса, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Lloyd, SA (ed.), 2001, «Специальный выпуск о последних работах по моральной и политической философии Томаса Гоббса», Pacific Philosophical Quarterly, 82 (3 и 4).
• Мартинич А. П. и Кинч Хукстра (ред.), 2016, Оксфордский справочник Гоббса, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Роджерс, GAJ и А. Райан (ред.), 1988, Перспективы Томаса Гоббса, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Роджерс, GAJ (ред.), 1995, Левиафан: современные ответы на политическую теорию Томаса Гоббса, Бристоль: Thoemmes Press.
• Rogers, GAJ и T. Sorell (eds.), 2000, Hobbes and History. Лондон: Routledge.
• Shaver, R. (ed.), 1999, Hobbes, Hanover: Dartmouth Press.
• Sorell, T. (ed.), 1996, Кембриджский компаньон Гоббсу Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Сорелл Т. и Л. Фуазно (ред.), 2004, Левиафан через 350 лет, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Sorell, T. and GAJ Rogers (eds.), 2000, Hobbes and History, Лондон: Routledge.
• Трамплин, P. (ed.), 2007, Кембриджский компаньон Левиафану Гоббса, Кембридж: издательство Кембриджского университета.

Книги и Статьи

• Абизаде, А., 2011, «Гоббс о причинах войны: теория разногласий», Американское политологическое обозрение, 105 (2): 298–315.
• Армитидж, Д., 2007, «Гоббс и основы современной международной мысли», в «Переосмыслении основ современной политической мысли», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Ашкрафт, Р., 1971, «Естественный человек Гоббса: исследование формирования идеологии», журнал «Политика», 33: 1076–1117.
• –––, 2010, «Рабский дискурс до реставрации: Барбари-Кост, дайджест Юстиниана и политическая теория Гоббса», История европейских идей, 36 (2): 412–418.
• Баумголд, Д., 1988, Политическая мысль Гоббса, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Baumgold, D., 2013, «Доверие к политической мысли Гоббса», Политическая теория, 41 (6): 835–55.
• Боббио, Н., 1993, Томас Гоббс и Традиция естественного права, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
• Boonin-Vail, D., 1994, Томас Гоббс и наука о нравственной добродетели, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Байрон, М., 2015, Представление и подчинение в Левиафане: Хорошие темы в Содружестве Гоббсов, Бейсингсток, Нью-Йорк: Palgrave MacMillan.
• Коллинз Дж., 2005, Верность Томаса Гоббса, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Керли, Э., 1988. «Я не смел писать так смело: или как читать богословско-политический трактат Гоббса», Э. Джанкотти (ред.), Труды конференции по Гоббсу и Спинозе, Урбино.
• –––, 1994, «Введение в Левиафан Гоббса», Левиафан с избранными вариантами из латинского издания 1668 года, Э. Керли (ред.), Индианаполис: издательство Индианского университета.
• Курран Э., 2006 г. «Могут ли права обуздать суверена Гоббса? Полное право на самосохранение, обязанности суверенитета и ограничения Хохфельда », Закон и философия, 25: 243–265.
• –––, 2007, «Восстановление прав гоббсовских субъектов», Хэмпшир: Palgrave Macmillan.
• –––, 2013, «нескромное предложение: Гоббс, а не Локк обеспечивает предшественника современной теории прав», Law and Philosophy, 32 (4): 515–538.
• Darwall, S., 1995. Британские Моралисты и Внутреннее «Ought», 1640–1740, Кембридж: издательство Кембриджского университета
• ––– 2000, «Нормативность и проекция в Левиафане Гоббса», The Philosophical Review, 109 (3): 313–347.
• Эвин, RE, 1991, Добродетели и права: моральная философия Томаса Гоббса, Боулдер: Вествью Пресс.
• Финн С., 2006, Томас Гоббс и политика естественной философии, Лондон: Continuum Press.
• Flathman, R., 1993, Thomas Hobbes: Скептицизм, индивидуальность и наказанная политика, Newbury Park, CA: Sage.
• Готье, Д., 1969, Логика «Левиафана»: морально-политическая теория Томаса Гоббса, Оксфорд: Clarendon Press.
• Герт, Б., 1967, «Гоббс и психологический эгоизм», журнал «История идей», 28: 503–520.
• ––– 1978, «Введение в человека и гражданина», Человек и гражданин, Б. Герт, (ред.), Нью-Йорк: Humanities Press.
• ––– 1988, «Закон природы и моральный закон», Hobbes Studies, 1: 26–44.
• Голдсмит М. М., 1966, Наука о политике Гоббса, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
• Грин, М., 2015, «Авторизация и политическая власть в Гоббсе», Журнал истории философии, 62 (3): 25–47.
• Хэмптон, Дж., 1986, Гоббс и традиция социального контракта, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Герберт, Г., 1989, Томас Гоббс: Единство научной и моральной мудрости, Ванкувер: Университет Британской Колумбии Пресс.
• Hoekstra, K., 1999, «Нечего декларировать: Гоббс и защитник несправедливости», Политическая теория, 27 (2): 230–235.
• –––, 2003, «Гоббс о законе, природе и разуме», журнал «История философии», 41 (1): 111–120.
• –––, 2006, «Конец философии», Труды Аристотелевского общества, 106: 25–62.
• –––, 2007, «Лев в доме: Гоббс и демократия» в «Переосмыслении основ современной политической мысли», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2013, «Ранний современный абсолютизм и конституционализм», Cardozo Law Review, 34 (3): 1079–1098.
• Худ, EC, 1964. Божественная политика Томаса Гоббса, Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Джонстон, Д., 1986, Риторика «Левиафана»: Томас Гоббс и Политика культурной трансформации, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Капуст, Дэниел Дж. И Брэндон П. Тернер, 2013, «Демократические джентльмены и жажда мастерства: статус, амбиции и язык свободы в политической мысли Гоббса», Политическая теория, 41 (4): 648–675.
• Кавка Г., 1986, Морально-политическая теория Гоббса, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Крамер, М., 1997, Гоббс и парадокс политического происхождения, Нью-Йорк: Пресса Святого Мартина.
• Krom, M., 2011, Пределы Разума в Содружестве Гоббса, Нью-Йорк: Continuum Press.
• LeBuffe, М., 2003, «Гоббс о происхождении обязательства», Британский журнал по истории философии, 11 (1): 15–39.
• Ллойд, С. А., 1992, Идеалы как интересы в «Левиафане» Гоббса: сила разума над материей, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 1998, «Современное использование политической философии Гоббса», в «Рациональной приверженности и социальной справедливости: очерки для Грегори Кавки, Дж. Коулмана и К. Морриса (ред.)», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2009, Мораль в философии Томаса Гоббса: случаи из закона природы, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2016, «Авторизация и моральная ответственность в философии Гоббса», Hobbes Studies, 29: 169–88.
• –––, 2017, «Долг без обязательств», Hobbes Studies, 30: 202–221.
• Macpherson, CB, 1962, Политическая теория притяжательного индивидуализма: Гоббс к Локку, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• –––, 1968, «Введение», Левиафан, К. Б. Макферсон (ред.), Лондон: Пингвин.
• Малкольм, Н., 2002, Аспекты Гоббса, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Мартель, J., 2007, Подрыв Левиафана: чтение Томаса Гоббса как радикального демократа, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
• Мартинич А. П., 1992, Два бога Левиафана: Томас Гоббс о религии и политике, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 1995, Словарь Гоббса, Оксфорд: Блэквелл.
• –––, 1999, Hobbes: Биография, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2005, Гоббс, Нью-Йорк: Routledge.
• –––, 2011, «Суверен в политической мысли Ханфейзи и Томаса Гоббса», журнал китайской философии, 38 (1): 64–72.
• Май, Л., 2013, Ограничение Левиафана: Гоббс по праву и международным отношениям, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• McClure, CS, 2013, «Война, безумие и смерть: парадокс чести в Левиафане Гоббса», «Журнал политики», 76 (1): 114–125.
• Мёлер, М., 2009, «Почему естественное состояние Гоббса лучше всего моделируется с помощью игры доверия», Utilitas, 21 (3): 297–326.
• Молони, П., 2011, «Гоббс, Савагери и международная анархия», Американское политологическое обозрение, 105 (1): 189–204.
• Мерфи, М., 2000, «Гоббс о зле смерти», Archiv für Geschichte der Philosophie, 82: 36–61.
• Нагель Т., 1959, «Концепция обязательства Гоббса», Philosophical Review, 68: 68–83.
• Оукшотт, М., 1975. Гоббс о гражданской ассоциации, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Олстхорн, J., 2013, «Почему правосудию и несправедливости нет места вне государства Гоббса», Европейский журнал политической теории.
• –––, 2013, «Отчет Гоббса о распределительной справедливости как справедливости», Британский журнал по истории философии, 21 (1): 13–33.
• Пикок, М., 2010, «Обязательство и преимущество в Левиафане Гоббса», Канадский философский журнал, 40 (3): 433–458.
• Пети, П., 2008, «Сделано словами»: Гоббс о языке, разуме и политике, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Рафаэль, Д. Д., 1977, Гоббс: Мораль и политика, Лондон: Routledge Press.
• Райан, А., 1986, «Более терпимый Гоббс?», С. Мендус, (ред.), «Оправдание толерантности», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Шелтон Г., 1992, Мораль и суверенитет в философии Томаса Гоббса, Нью-Йорк: издательство St. Martin's Press.
• Schneewind, JB, 1997, Изобретение автономии: история современной моральной философии, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Швицгебель, Э., 2007, «Природа человека и нравственное воспитание у Менция, Сюньци, Гоббса и Руссо», Quarterly History of Philosophy, 24 (2): 147–168.
• Скиннер, Q., 1996, Разум и риторика в философии Гоббса, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2002, Видения политики, том 3: Гоббс и гражданские науки, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2005, «Гоббс о представительстве», Европейский философский журнал, 13 (2): 155–184.
• –––, 2008, Гоббс и Республиканская свобода, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Slomp, G., 2000. Томас Гоббс и политика славы, Нью-Йорк: издательство St. Martin's Press.
• Соммервилл, Дж., 1992, Томас Гоббс: политические идеи в историческом контексте, Лондон: Макмиллан.
• Сорелл Т., 1986, Гоббс, Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
• –––, 2006, «Гоббс о торговле, потреблении и международном порядке», Monist, 89 (2): 245–258.
• Спрингборг, П., 2011, «Дурак Гоббса, Злобный и король-тиран», Политическая теория 39 (1): 85–111.
• Sreedhar, S., 2008, «Защита права Гоббса на самооборону», Политическая теория, 36 (6): 781–802.
• –––, 2010, «Гоббс о сопротивлении: бросая вызов левиафану», Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2012, «Гоббс о женском вопросе», Philosophy Compass, 7 (11): 772–781.
• Штраус, Л., 1936, Политическая философия Гоббса: ее основа и генезис, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Суссманн, Н., 2010, «Сколько Содружества может проглотить Левиафан? Завет, суверен и люди в политической теории Гоббса », Британский журнал по истории философии, 18 (4): 575–596.
• Tralau, J., 2011, «Hobbes Contra Свобода совести», Политическая теория, 39 (1): 58–84.
• Так, Р., 1979, теории естественных прав: их происхождение и развитие, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 1989, Гоббс, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• –––, 1991, «Введение», Левиафан, Р. Так, (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 1993, Philosophy and Government 1572–1651, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Ван Милл, Д., 2001, Свобода, Рациональность и Агентство в Левиафане Гоббса, Олбани: Государственный университет Нью-Йорк Пресс.
• Venezia, L., 2013, «Два счета закона Гоббса и структура причин политического послушания», Европейский журнал политической теории.
• Уоррендер, Х., 1957, Политическая философия Гоббса: его теория обязательств, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Уоткинс, JWN, 1965, Система идей Гоббса, Лондон: Хатчисон и Ко
• Загорин, П., 2009, Гоббс и Закон Природы, Принстон: издательство Принстонского университета.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

• Запись о Томасе Гоббсе, Гаррат Уильямс, Интернет-энциклопедия философии.
• Блог, обсуждающий отношение Гоббса к современным проблемам.
• Европейское общество Гоббса.