Герменевтика

Оглавление:

Герменевтика
Герменевтика
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

герменевтика

Впервые опубликовано ср 22 июн 2016

Герменевтика как методология интерпретации связана с проблемами, возникающими при работе со значимыми человеческими действиями и продуктами таких действий, в первую очередь с текстами. Как методологическая дисциплина, она предлагает набор инструментов для эффективного рассмотрения проблем интерпретации человеческих действий, текстов и другого значимого материала. Герменевтика оглядывается на давнюю традицию, поскольку комплекс проблем, которые она решает, был распространен в человеческой жизни и неоднократно и последовательно требовал рассмотрения: интерпретация - это повсеместная деятельность, которая разворачивается всякий раз, когда люди стремятся понять любую интерпретацию, которую они считают существенной. Из-за долгой истории вполне естественно, что как проблемы, так и инструменты, предназначенные для их решения, значительно изменились со временем, наряду с дисциплиной самой герменевтики. В статье рассматриваются основные проблемные области и представлены некоторые предложения, которые были выдвинуты для их эффективного решения.

  • 1. Введение
  • 2. Герменевтический круг
  • 3. Текстовая интерпретация
  • 4. Цели интерпретации текста
  • 5. Гипотетико-дедуктивный метод
  • 6. Эпилог
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Введение

В древнегреческой древности существовала весьма развитая практика толкования, направленная на различные толкования, такие как оракулы, сны, мифы, философские и поэтические произведения, а также законы и контракты. Начало древней герменевтики как более систематической деятельности восходит к толкованию гомеровских эпосов. Самой замечательной характеристикой древнего толкования был аллегоризм (allegoría, от alla agoreuein, т. Е. Говоря что-то другое). Это был метод нелитеральной интерпретации авторитетных текстов, которые содержали утверждения и заявления, которые казались теологически и морально неуместными или ложными (Tate 1934). Такие экзегетические попытки были нацелены на более глубокий смысл, скрытый под поверхностью - гипонойя, то есть скрытый смысл. Аллегорисис широко практиковался с шестого века до нашей эры до стоических и неоплатонических школ и даже позже (Scholz 2016: 18ff). В средние века наиболее примечательной характеристикой интерпретативной практики были так называемые accessus ad auctores; это было стандартизированное введение, предшествовавшее изданиям и комментариям (классических) авторов. Было много версий доступа, но одной из наиболее широко используемых была следующая типология из семи вопросов (Detel 2011: 84f.):но одной из наиболее широко используемых была следующая типология из семи вопросов (Detel 2011: 84f.):но одной из наиболее широко используемых была следующая типология из семи вопросов (Detel 2011: 84f.):

  1. Кто (автор) (quis / persona)?
  2. Что (является предметом текста) (quid / materia)?
  3. Почему (был написан текст) (cur / causa)?
  4. Как (был составлен текст) (quomodo / modus)?
  5. Когда (текст был написан или опубликован) (Quando / Tempus)?
  6. Где (текст был написан или опубликован) (ubi / loco)?
  7. Каким образом (текст был написан или опубликован) (quibus facultatibus / facultas)?

Иоганн Конрад Даннхауэр был первым, кто представил систематический учебник по общей герменевтике (Jaeger, 1974), Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris (1630), представляющий герменевтику латинского неологизма как название общего образа жизни. Цель этой работы состояла в том, чтобы дополнить Аристотелевский Органон и его предмет, чтобы различать истинное и ложное значение любого текста (verum sensum a falso discernere). Он является явно общим по своему охвату, уместным для всех научных областей (una generalis omnibus scientiis communis) и применим к устному дискурсу и текстам всех авторов (в omnibus auctorum scriptis et orationibus). Ряд авторов последовал примеру Даннхауэра, который установил систематический локус герменевтики в логике (Schönert and Vollhardt 2005). Наиболее примечательной является работа Иоганна Клауберга (1654 г.), которая ввела сложные различия между правилами толкования в отношении их общности и прояснила захват намерения автора в качестве ценной цели толковательной практики. Таким образом, общая герменевтика существовала по крайней мере за два столетия до того, как Шлейермахер предложил свою концепцию в начале 19 века.Х век, поэтому его утверждение о том, что такой дисциплины еще не существовало до него, является просто ложным (Schönert and Vollhardt 2005: 9; Detel 2011: 119ff., Scholz 2016: 68ff.)

Сфера более поздних дискуссий о толковании стала шире, часто начиная с вопроса, следует ли рассматривать человеческие действия как физические явления или нет и как их следует рассматривать. Натуралисты со времен Милля (1843/1974, книга VI) утверждают, что действия должны рассматриваться как явления на континууме с другими явлениями в природе, и что их следует изучать соответствующим образом. Проблемы толкования вряд ли возникнут, если принять такую точку зрения. Напротив, интерпретаторы, такие как Дильтей (1883/1990; 1924/1990; 1927/1992), напротив, решительно доказывают, что человеческие действия нельзя рассматривать как природные явления, поскольку их значимость делает их категорически различными. Неструктурированные телесные движения, т. Е. Чисто физиологические реакции, не являются составляющими человеческого действия - на этот счет существует консенсус. Разногласия касаются вопроса о том, имеет ли значение человеческое действие значение или нет (Mantzavinos 2012). Если принять интерпретативистский взгляд, тогда проблемы интерпретации неизбежно возникают в пространстве ментального. Человеческие действия имеют смысл, и результаты этих действий составляют значимый материал, который требует интерпретации.

Важно тщательно различать два уровня анализа: онтологический и эпистемологический. Хайдеггер предложил герменевтическую феноменологию как Hermeneutik der Faktizität (1923/1995), которая должна заменить традиционную онтологию: ее центральным элементом является экзистенциальный аналитик Dasein, то есть существование человека (1927/1993). Значение Бытия должно быть раскрыто в результате анализа уникальных свойств Dasein, а Auslegung (интерпретация) предлагается как конкретный способ существования в мире. Гадамер (1960/1990; 1986/1993; 2000) частично принял эту точку зрения на онтологию, так что так называемая философская герменевтика возникла как философская программа, в значительной степени основанная на работе этих двух главных героев (Malpas and Gander 2014). Хотя эпистемологические исследования по герменевтике могут,они не должны разделять эти или любые другие обязательства в отношении онтологии. Эпистемологические подходы, описательные или нормативные, могут начинаться с проблем интерпретации и предлагать решения проблем независимо от онтологической конституции и структуры, лежащих в основе каждой проблемной области.

Даже когда в значительной степени признается различие между онтологическим и эпистемологическим уровнями, спорным является вопрос о том, действительно ли плодотворно полностью пренебрегать структурой и структурой материала, с которым он имеет дело, когда он занимается деятельностью по интерпретации., Фактически, вековые дебаты «Verstehen vs. Erklären» в основном касаются этого вопроса: существует ли отдельный метод для восприятия значимого материала, пригодного для использования в социальных и гуманитарных науках (Geisteswissenschaften; Kulturwissenschaften), которые касаются такой материал, т. е. Verstehen (понимание), или же можно успешно применять общий метод, применяемый в естественных науках, в социальных и гуманитарных науках, т. е. Erklären (объяснение). Методологические дуалисты, такие как Дильтей, классно просили об автономии социальных и гуманитарных наук, которые должны следовать методу Верстена. Неокантианские философы Вильгельм Виндельбанд и Генрих Риккерт сосредоточились на методах формирования концепций и суждений в различных группах наук, Kulturwissenschaften и естественных науках. Для Виндельбанда (1894) логика Kulturwissenschafen характеризуется идиографическим интересом к единичным суждениям о прошлом, в отличие от номинального интереса естественных наук к формулированию законов. Для Риккерта (1929) Kulturwissenschaften характеризуются индивидуализированной формой формирования концепции, которая решает проблему того, как общие концепции, необходимые для любого научного представления, могут охватить отдельный объект,без простого подчинения его общему закону в порядке формирования естественнонаучного понятия.

В противоположность этому дуалистическому подходу, методологические монисты, такие как Милль, отвергают дихотомию и просят единого метода, применимого ко всем наукам, будучи убежденным в том, что обнаружение и обоснование правоподобных гипотез также возможно в социальных и гуманитарных науках. В основе этого противоречия (Ricoeur 1981; L. Anderson 2003) лежит вопрос о принятии того, что можно назвать «метод-объект-аргумент», т. Е. О том, что научный метод должен соответствовать его объекту., Если объект научного анализа демонстрирует определенную онтологическую конституцию и структуру, то мы должны использовать метод, который подходит для работы с этой конституцией и структурой. Аргумент постулирует примат объекта исследования над методом запроса,и в зависимости от своего взгляда на приемлемость аргумента, каждый обычно принимает либо Verstehen, либо Erklären, хотя Макс Вебер (1922/1985) предложил Макса Вебера («объяснение понимания») другие гениальные попытки, например, «объяснение понимания».

В любом случае, онтологический и эпистемологический уровни не всегда разделяются в обсуждении. Это особенно относится к герменевтическому кругу, который служит доминирующим аргументом для всех тех, кто претендует на автономию гуманитарных наук, и к которому мы сейчас обратимся.

2. Герменевтический круг

Круг герменевтики является важной и повторяющейся темой в дискуссии с тех пор, как филолог Фридрих Аст (1808: 178), который, вероятно, первым сделал это, обратил внимание на круговую интерпретацию: «Основополагающий закон всего понимания и знания », Утверждал он,« найти дух целого через индивида и через целое, чтобы постичь индивидуума ». Фридрих Шляймахер в лекции 1829 года принимает в качестве принципа понятие

что то же самое, что целое, конечно, понимается в отношении индивидуума, так и индивид может пониматься только в отношении целого. (1999: 329 и далее)

Эмилио Бетти (1962: 15 и далее) определяет этот принцип как «Grundsatz der Ganzheit», а Чарльз Тейлор (1985: 18) утверждает:

Это один из способов выразить то, что называют «герменевтическим кругом». То, что мы пытаемся установить, - это определенное прочтение текста или выражений, и то, к чему мы обращаемся как к основанию для этого прочтения, может быть только прочтением. Круг можно также обозначить с точки зрения отношений часть-целое: мы пытаемся установить чтение для всего текста, и для этого мы обращаемся к чтению его частичных выражений; и все же, поскольку мы имеем дело со значением, с осмыслением, когда выражения имеют смысл только или нет по отношению к другим, показания частичных выражений зависят от значений других и, в конечном счете, от целого.

Многие философы следуют примеру Хайдеггера, который рассматривает герменевтический круг как проблему онтологии (1927/1962: 195):

«Круг» в понимании принадлежит структуре значения, а последнее явление коренится в экзистенциальной конституции дасеина, то есть в понимании, которое интерпретирует. Сущность, для которой как Бытие в мире, его Бытие само является проблемой, онтологически имеет круговую структуру.

Эта концептуализация подверглась жесткой критике как бесплодная попытка защитить его концепцию от критики путем преднамеренного укрытия ее под покровом априоризма (Albert 1994: 19).

Другие рассматривают герменевтический круг как логическую или методологическую проблему. Начнем с того, что ясно, что герменевтический круг не является логической проблемой в строгом смысле: он не связан ни с круговой аргументацией при выводе, основанном на доказательстве чего-либо, используя утверждение, которое должен был доказать, ни с круговым определением. вытекает из концепции, которая должна быть определена уже использованной в тексте. Стегмюллер (1979/1988) утверждает, что герменевтический круг представляет собой дилемму методологического характера или, в частности, одну из шести конкретных форм дилемм, в зависимости от того, что именно подразумевается под словом «герменевтический круг». Он утверждает, что в его наиболее важных вариациях круг ни в коем случае не является узкой эпистемологической проблемой гуманитарных наук,но проблема стоит перед всеми дисциплинами. Это относится, например, к так называемой дилемме, касающейся надлежащего различия между базовыми знаниями и фактами. Используя примеры из астрономии и литературы, Стегмюллер показывает, что схожие трудности возникают как при проверке гипотез о различии фактов, так и базовых знаний. Проверка гипотезы требует четкого разделения между гипотетическими компонентами данных наблюдений, с одной стороны, и теоретическими базовыми знаниями, с другой, - проблемой, которая ни в коем случае не возникает только в гуманитарных науках и характеризует, согласно Штегмюллеру, естественные науки. также. Это может быть решено только если,В ходе критического обсуждения члены соответствующего сообщества исследователей договариваются о том, что следует считать фактом, а что - базовыми знаниями в отношении конкретной проверенной гипотезы. Føllesdal, Walløe и Elster (1996: 116ff.) Также считают, что герменевтический круг является методологической проблемой. Они обсуждают ряд методологических вопросов, возникающих в процессе понимания, и утверждают, что все они появляются в контексте обоснования интерпретации. Они различают четыре варианта: круг, состоящий из нескольких частей, круг субъект-объект, круг гипотетически-дедуктивного метода и круг вопросов-ответов. Они обсуждают ряд методологических вопросов, возникающих в процессе понимания, и утверждают, что все они появляются в контексте обоснования интерпретации. Они различают четыре варианта: круг, состоящий из нескольких частей, круг субъект-объект, круг гипотетически-дедуктивного метода и круг вопросов-ответов. Они обсуждают ряд методологических вопросов, возникающих в процессе понимания, и утверждают, что все они появляются в контексте обоснования интерпретации. Они различают четыре варианта: круг, состоящий из нескольких частей, круг субъект-объект, круг гипотетически-дедуктивного метода и круг вопросов-ответов.

Вместо того, чтобы рассматривать герменевтический круг как методологическую проблему, возникающую при проверке интерпретативной гипотезы, можно считать, что проблема взаимосвязи между значимым целым и его элементами возникает в процессе формулирования гипотезы. В этом случае герменевтический круг - это эмпирический феномен, который возникает, когда человеку не удается понять лингвистическое выражение (или другие признаки) сразу, т. Е. Более или менее автоматически (Mantzavinos 2009). Затем необходимо создать интерпретирующие гипотезы, и именно во время этой деятельности человек сталкивается с проблемой значимого целого и его элементов. Обработка языка - это сложный навык, который стал рутинизированным после того, как вы приобрели опыт на всех уровнях, которые важны для понимания выражений: фонологического,семантический, синтаксический и прагматический. Со временем звуки, слова, предложения и целые тексты автоматически классифицируются в когнитивной системе (Nehamas 1987: 275f.), И поэтому обработка языка происходит в основном бессознательно в стандартных условиях. Если возникает проблема в процессе понимания языка, и если нельзя сразу понять одно или несколько языковых выражений, тогда активируются когнитивные ресурсы в форме внимания и генерируется интерпретирующая гипотеза. В психолингвистике этот сознательный процесс часто моделируется как интерактивный процесс всех соответствующих уровней обработки информации: фонологического, семантического, синтаксического и прагматического. Существует достаточно доказательств, подтверждающих утверждение о том, что дискурс по герменевтическому кругу можно соответствующим образом рассматривать как процесс поиска, который активируется, если интерпретатор лингвистического выражения что-то не понимает сразу (J. Anderson 2005: гл. 12; Danks, Бон и Страхи 1983; Саймон 1986). Процесс синтаксического анализа, во время которого слова в языковом выражении преобразуются в ментальное представление с комбинированным значением слов, изучаемое учеными-когнитивистами, особенно актуален: во время этой процедуры значение предложения обрабатывается поэтапно фраза и люди склонны объединять как семантические, так и синтаксические сигналы, чтобы достичь постепенного понимания утверждения или текста (Pinker 1994).

3. Текстовая интерпретация

Вполне правдоподобно утверждать, что нет ничего кроме понимания текста, чем понимание предложений, которые его составляют; и что нет ничего, кроме понимания предложения, чем понимание слов, которые его составляют. Это широко распространенное мнение основано на вере в обоснованность принципа композиционности (Szabo 2013): предполагается, что значение сложного выражения полностью определяется его структурой и значениями ее составляющих. Готтлоб Фреге классно заявил в разделе 60 своего «Grundlagen der Arithmetik» (1884), что слова имеют смысл только в полных предложениях. Этот другой, но связанный с принципом принципа принцип принципа обычно называют контекстным принципом. Он написал:

Es genügt, Венн дер Сатс Альс Гансес Эйнен Шинн Хэт; Дадюрх Эрхалтен Ауш Сена Тейл Ихрен Инхальт.

(Достаточно, чтобы предложение в целом имело значение; тем самым и его части приобретают свое значение.)

Во многих современных теориях существует консенсус в отношении того, что семантическая ценность предложения является функцией семантической ценности его составных частей, поскольку применим принцип композиционности. Однако следует поддаться искушению принять аналогичный принцип для текстов: семантическая ценность текста не является функцией семантической ценности его составных частей и его структуры. Принимая во внимание, что предложение может выражать мысль, которая является правдоподобной мысленной коррелятом, текст выражает последовательность мыслей, которые не могут быть поняты непосредственно: значение предложения можно понять, запомнить и обработать; значение текста в целом на макроуровне требует для его понимания более сложного когнитивного процесса (Scholz 2012).

Признание сложности понимания текста как процесса является первым шагом к поиску моделей, которые могут успешно справиться с этой сложностью. Такие модели были предложены и обсуждены в когнитивной психологии. Яркий пример такой модели был предложен Кинчем и ван Дейком (1978) и фокусируется на обработке информации, происходящей после проведения синтаксического и семантического анализа. Другими словами, модель сосредоточена непосредственно на понимании всего текста, после того, как начальный набор предложений был идентифицирован и после того, как к ним применены процессы синтаксического анализа. Важнейшим фактором является ограничение возможностей когнитивной системы, а именно количество предложений, которые могут быть активными в рабочей памяти. Следствием этого является то, что наборы предложений когнитивно обрабатываются в циклах, т.е.1 предложения обрабатываются вместе в одном цикле, затем следующие n 2предложения и так далее. Таким образом, становится необходимым использовать критерии релевантности, в соответствии с которыми предложения остаются активными, чтобы можно было передать смысл всего текста. Предлагаемые критерии - это временная близость и важность передаваемой информации. В соответствии с тем, что называется «передовой стратегией», субъекты активно поддерживают предложение, которое было обработано совсем недавно, и предложения, которые в иерархическом представлении текста имеют приоритет над остальными. Это делается при условии, что между предложениями в тексте существует иерархическая связь. В параллельном процессе разработки делаются «мостовые умозаключения», в которых переводчик добавляет умозаключения, чтобы связать иначе несвязанные термины,и устанавливаются «макропозиции», которые содержат краткое изложение сути текста. Во время этого сложного процесса интерпретатор активно истолковывает значение всего текста и улавливает его значение (Kintsch 1998).

Такие модели понимания текста проверены эмпирически и представляют собой значительный шаг вперед в направлении составления описания интерпретации текста на основе убедительных эмпирических данных. Однако стандартная философская критика ставит под сомнение возможность предоставления тестируемых моделей понимания текста без должного признания нормативных предпосылок, лежащих в основе всей интерпретативной практики. Есть две аргументы, которые были влиятельными в этом контексте. Первый из них наиболее ярко пропагандировался в англосаксонской философской дискуссии второй половины двадцатого века в отношении так называемой «радикальной интерпретации». В воображаемой ситуации переводчик сталкивается с (словесным) поведением человека в совершенно чужой культуре,без каких-либо знаний о его или ее убеждениях, желаниях или значениях того, что он или она выражает. Проблема состоит в том, чтобы узнать верования, желания и смыслы этого человека, начиная с нуля, то есть рассматривать его как физическую систему без какой-либо помощи в переводе (Lewis 1983: 108). В контексте этой в значительной степени искусственной проблемы утверждается, что человек склонен или обязан принять общий интерпретирующий принцип нормативного характера, который должен быть обязательным для правильного (перевода и) толкования. Согласно Куайну (1960: 59), утверждения туземцеврассматривая этого человека как физическую систему без какой-либо помощи в переводе (Льюис 1983: 108). В контексте этой в значительной степени искусственной проблемы утверждается, что человек склонен или обязан принять общий интерпретирующий принцип нормативного характера, который должен быть обязательным для правильного (перевода и) толкования. Согласно Куайну (1960: 59), утверждения туземцеврассматривая этого человека как физическую систему без какой-либо помощи в переводе (Льюис 1983: 108). В контексте этой в значительной степени искусственной проблемы утверждается, что человек склонен или обязан принять общий интерпретирующий принцип нормативного характера, который должен быть обязательным для правильного (перевода и) толкования. Согласно Куайну (1960: 59), утверждения туземцев

поразительно фальшивые на их лице могут привести к скрытым различиям в языке. […] Здравый смысл, лежащий в основе максима, заключается в том, что глупость чьего-либо собеседника, помимо определенной точки, менее вероятна, чем плохой перевод.

Дэвидсон в том же духе утверждает, что интерпретация ограничена «принципом милосердия» (1984: 27):

Благотворительность в интерпретации слов и мыслей других неизбежна и в другом направлении: точно так же, как мы должны максимизировать согласие или рискнуть не понимать того, о чем говорит инопланетянин, поэтому мы должны максимизировать самосогласованность, которую мы приписываем ему, боль не понимая его.

Гранди (1973: 443) рассматривает «принцип гуманности» как руководство: требование, чтобы структура отношений между убеждениями, желаниями и миром, приписываемая автору, была как можно более похожа на наши собственные модели.

Фактически, ни один из принципов, предложенных в этом обсуждении, не является новым. Еще в 1654 году Йоханнес Клауберг подробно изложил принципы «in bonam partem interpretari» в главе XIII третьей части его «Логики, Vetus & Nova», принцип милосердия, «benignitas», являющийся наиболее важным. И в 1757 году Георг Фридрих Майер предложил принцип справедливости герменевтики как наиболее общий принцип всех толковательных правил hermeneutica universalis (Meier 1757/1996: §39):

Герменевтическое равенство (aequitas hermeneutica) - это стремление интерпретатора сохранить для герменевтически истинного значение, которое наилучшим образом согласуется с безупречностью создателя знака, пока не будет показано обратное.

Важно подчеркнуть, что принцип герменевтической справедливости четко сформулирован как презумпция: правило, которое может не выдержать доказательств. В англосаксонской дискуссии о радикальной интерпретации, упомянутой выше, общая суть аргумента заключается в том, что эти правила являются основополагающими для практики интерпретации; они занимают определенный статус, который, соответственно, должен быть признан в качестве важной предпосылки любой интерпретации. Тем не менее, их очевидная незаменимость может быть просто связана с тем фактом, что они были особенно хорошо подтверждены, поскольку они часто использовались с успехом. Соответственно, только их большее подтверждение приводит к предположению, что они необходимы для любой интерпретации (Mantzavinos 2005: 134).

Вторая аргументация, касающаяся нормативных предпосылок интерпретативной практики, концентрируется вокруг необходимости допущения рациональности во всех интерпретациях (Livingston 1993). Согласно этому аргументу, постижение языковых выражений возможно только в том случае, если предполагается, что носители или авторы проявляют сложные особенности, которые соответствующим образом концептуализируются как рациональные. Наиболее важно, что дедуктивная рациональность играет важную роль: предполагается, что при создании лингвистических выражений должны соблюдаться правила вывода логики высказываний и предикатов. Только в этом случае возможно присвоение значения текстов и языковых выражений вообще (Føllesdal 1982: 311). Итак, согласно этой точке зрения,рациональность является составной частью убеждений автора, которые порождают его или ее языковые выражения, и, таким образом, рациональность является (или) нормативной предпосылкой, которая должна лежать в основе всей толковательной практики. Тем не менее, предположение о рациональности, безусловно, не является неоспоримым принципом (Mantzavinos 2001: гл. 4), и многие вопросы относительно того, является ли рациональность действительно конститутивной и какая рациональность необходима для (успешной) интерпретации, остаются (Scholz 2016: 228ff.).и остается много вопросов относительно того, является ли рациональность действительно определяющей и какая рациональность необходима, чтобы (успешная) интерпретация имела место (Scholz 2016: 228ff.).и остается много вопросов относительно того, является ли рациональность действительно определяющей и какая рациональность необходима, чтобы (успешная) интерпретация имела место (Scholz 2016: 228ff.).

Таким образом, процесс интерпретации текста, который лежит в центре герменевтики как методологической дисциплины, связанной с интерпретацией, может и был проанализирован эмпирически с помощью тестируемых моделей. Вопрос о том, существуют ли определенные нормативные предпосылки конкретных интерпретирующих практических принципов интерпретации, которые являются основополагающими для этой практики и незаменимых принципов рациональности, является основной проблемой очевидного философского значения (Detel 2014). Независимо от позиции, занимаемой в отношении этого вопроса, вряд ли можно отрицать, что интерпретативная практика может принимать различные формы и может иметь место в соответствии с различными целями, к проблеме, к которой мы переходим далее.

4. Цели интерпретации текста

Мы видели, что интерпретация текста выходит за рамки интерпретации простых или сложных предложений, поскольку она имеет решающее значение для ряда выводов, которые необходимы для того, чтобы выяснить смысл текста. Интерпретация текста как целенаправленная деятельность может принимать различные формы, но ее следует отличать от выделения значимости текста. Фактически, можно легко избежать ряда серьезных недоразумений и недоразумений, если провести четкое различие между интерпретацией как деятельностью, направленной на присвоение значения текста, и текстовой критикой как деятельностью, которая связана со значением текст относительно разных значений. Как правильно указал Хирш (1967: 7f.):

Вероятно, наиболее крайними примерами этого явления являются случаи самоотречения автора, такие как публичная атака Арнольда на его шедевр, «Эмпедокл на Этне» или неприятие Шеллингом всей философии, написанной им до 1809 года. В этих случаях не может быть ни малейшего сомнение, что более поздний ответ автора на его работу весьма отличался от его первоначального ответа. Вместо того, чтобы казаться красивым, глубоким или блестящим, работа казалась ошибочной, тривиальной и ложной, и ее смысл больше не был тем, что автор хотел передать. Однако эти примеры не показывают, что смысл работы изменился, а как раз наоборот. Если смысл работы изменился (вместо самого автора и его взглядов),тогда автору не нужно было бы отрицать его значение, и он мог бы избавить себя от дискомфорта публичного отречения. Без сомнения, значимость работы для автора сильно изменилась, но ее значение совсем не изменилось.

[…] Значение - это то, что представлено текстом; это то, что автор имел в виду под использованием определенной последовательности знаков; это то, что обозначают знаки. Значение, с другой стороны, определяет отношения между этим значением и человеком, или концепцией, или ситуацией, или чем-то, что можно вообразить. […] Значение всегда подразумевает отношения, и один постоянный неизменный полюс этих отношений - это то, что означает текст. Неспособность рассмотреть это простое и существенное различие стало источником огромной путаницы в герменевтической теории.

Даже если один признает разницу между смыслом и значением, и решает выполнить различие между интерпретацией текста и текстовой критикой, это неоспоримо, что интерпретация может быть направлена на многих различных целях. В течение долгого времени дискуссия была сосредоточена вокруг соответствующей цели интерпретации, и фокусом была так называемая преднамеренная ошибка, сформулированная Вимсаттом и Бердсли (1946: 468), в которой говорится, что «замысел или намерение автора не является ни доступным, ни желательным в качестве стандарта для оценки успеха литературного произведения искусства ». Суть вопроса в дискуссии заключалась в том, является ли понимание намерения автора текста единственной целью толкования или нет, и если предположить, что намерение автора действительно является целью толкования,как именно это можно отследить. Основной вопрос, с которым мы сталкиваемся при изучении любого данного текста, как убедительно утверждал Квентин Скиннер (1969: 48f.), Заключается в

то, что автор, написавший в то время, когда писал для аудитории, к которой он собирался обратиться, мог на практике намереваться сообщить с помощью высказывания данного высказывания. Отсюда следует, что основной целью любой попытки понять сами высказывания должно быть восстановление этого сложного намерения со стороны автора. И из этого следует, что подходящая методология для истории идей должна касаться, прежде всего, разграничения всего диапазона сообщений, которые могли бы быть традиционно выполнены в данном случае высказыванием данного высказывания, и, затем проследить отношения между данным высказыванием и этим более широким лингвистическим контекстом как средство расшифровки действительного намерения данного автора.

Помимо Квентина Скиннера (1972, 1975), Аксель Бюлер, в частности, утверждал, что можно определить намерения автора, если это позволяют источники и передача текста (1999a: 62ff.); и что даже можно указать коммуникативное намерение автора в вымышленных текстах, подчеркивая, как автор перемещает тех, кого он или она обращается, чтобы «вести себя так, как будто» содержание вымышленной речи было реальным (1999a: 66ff.). Эта позиция, широко известная как герменевтическая интенциональность (Bühler 1993, 1999b, 2003; см. Также 2010, в других интернет-ресурсах), приводит аргументы, призванные показать, что захват намерения автора совершенно желателен и полностью доступен в качестве цели интерпретации и что преднамеренная ошибка вовсе не является ошибкой.

Принимая во внимание, что понятие намерения, безусловно, полезно для обеспечения методологического объяснения интерпретации, его использование, безусловно, является частью более позднего развития; и оно во многом было перенесено в герменевтическую методологию из дискуссий по философии разума и языка, которые имели место в аналитической традиции в 20- м веке. Это была сама реакция против двух ортодоксий, господствующих в то время. С одной стороны, такое толкование должно быть направлено только на конкретный текст; и с другой стороны, эта интерпретация должна быть направлена на социальный контекст, который вызвал (или вызвал) создание конкретного текста (Skinner 1969).

Термин «связь смысла» (Sinnzusammenhang), используемый Дильтеем и другими в традиции классической герменевтики, однако, более уместен в качестве конечной техники, чем понятие намерения. Связь смысла, связанная с определенным лингвистическим выражением или конкретным текстом, рассматривается автором на фоне его целей, убеждений и других психических состояний при взаимодействии с его естественным и социальным окружением: такое толкование смысла является сложный процесс и включает в себя как сознательное, так и бессознательное использование символов. Интерпретация текста может быть концептуализирована как деятельность, направленная на правильное определение значения текста посредством точной реконструкции связи значения, возникшей в связи с этим текстом. Один из способов описать связь смысла - использование понятия намерения - законного, но, безусловно, не исключительного способа. Вполне может быть, что спецификация намерения автора является адекватной для описания взаимосвязи значения, но восстановление взаимосвязи значения также может быть более сложным, чем это. Другими словами, при восстановлении взаимосвязи смысла нет необходимости соблюдать определенную описательную систему: процесс реконструкции не обязательно должен быть связан с использованием концепции намерения. Поскольку то, что должно быть реконструировано, представляет собой целую связь смысла, можно использовать совершенно иную описательную систему. Можно использовать намерение автора, а также включить анализ грамматических элементов и других элементов, чтобы произвести адекватную реконструкцию.

Понятие связи смысла является центральным для методологии герменевтики, главным образом потому, что оно может приспособить герменевтические практики ряда дисциплин. Coseriu (1994/2006) в своем влиятельном Textlinguistik использовал понятие «Умфельд» для того, чтобы очертить то же явление, что и понятие взаимосвязи значения. Реконструкция «Умфельда» - в традиции «Органонной модели» Карла Бюлера, который говорил о «симфрактическом, симфизическом и синсемантичном Умфельде» (1934/1965: 154 и далее) - направлена на присвоение смысла текста в силу описать весь его контекст, насколько это возможно. Очевидно, тогдаэта интерпретация в герменевтической традиции концептуализируется как процесс восстановления связей смысла и представляет собой процесс, диаметрально противоположный процессу деконструкции, предложенному, например, Дерридой и его последователями. Как отмечает Rescher (1997: 201):

Таким образом, решающим моментом является то, что любой текст имеет предполагаемый исторический и культурный контекст и что контекст текста сам по себе не просто текстовый, а не тот, который может быть воспроизведен целиком и полностью в текстовой области. Этот контекст текстов, которые нас интересуют, ограничивает и ограничивает жизнеспособные интерпретации, которые эти тексты способны вынести. Процесс деконструкции - интерпретативно растворяя любой текст во множестве предположительно эквивалентной конструкции - может и должен быть компенсирован процессом реконструкции, который требует просмотра текстов в их более широком контексте. В конце концов, тексты неизбежно имеют сеттинг-исторический, культурный, авторский, от которого их реальное значение критически зависит.

Рассматривая интерпретацию как процесс восстановления взаимосвязи значения текста, следует уделять должное внимание контексту текста, не предполагая, что социальный и исторический контекст вызвал производство текста. Эта точка зрения также позволяет примирение в другом аспекте векового противоречия относительно целей интерпретации. Мы видели, что долгое время был предметом ожесточенного спора о том, является ли захват намерения автора единственной законной целью интерпретации или нет. Однако этот спор может быть успешно решен, если принять во внимание характер герменевтики как технологической дисциплины (Albert 2003). Его технологический характер проявляется в позитивном признании множества целей, к которым может стремиться интерпретирующая деятельность. Эти цели не обязательно должны быть сведены к общему знаменателю, и некоторые из них не должны приноситься в жертву ради других. Критическое обсуждение значимости различных целей интерпретации, конечно, возможно, но это не обязательно должно привести к определенным результатам, которые являются обязательными для всех. Фактически, это вряд ли когда-либо будет иметь место, поскольку консенсус по соответствующим целям интерпретации обычно будет носить временный характер: достаточно предварительно принять ряд целей, которые возникли в ходе обсуждения, а затем сформулировать и проверить альтернативные гипотезы в отношение к каждому из них. Другими словами, нужно только гипотетически принять цель интерпретации, а затем исследовать способы ее достижения. Такая технология работает с гипотетическими, а не категориальными императивами. Иными словами, стандарты для сравнительной оценки интерпретативных гипотез могут быть ориентированы на различные регулирующие идеалы. Например, реконструкция взаимосвязи значения текста может иметь место в связи с идеей точности: тогда интерпретационные действия будут направлены на точное отображение взаимосвязи смысла текста. Но такая реконструкция связи смысла может также иметь место в отношении других целей, например эстетических, таких как красота. Например, правильность или красота должны быть законной целью интерпретации в отношении конкретного текста, это дискурс, который может иметь место на другом уровне и не должен быть заключен посредством догматического решения раз и навсегда. В противоположность «авторскому намерению» «связь смысла» представляет собой сложное явление, и толкователи могут выделить его и осмыслить в отношении различных целей и стандартов - действительно, это очень часто так. Что лежит в основе этой эпистемологической деятельности, т. Е. Изобретать интерпретации как воссоздания связей смысла в отношении разных целей, и как это можно наилучшим образом методически охватить, является предметом следующего раздела.и как это можно наилучшим образом методично зафиксировать - это тема следующего раздела.и как это можно наилучшим образом методично зафиксировать - это тема следующего раздела.

5. Гипотетико-дедуктивный метод

Применение гипотетически-дедуктивного метода в случае значимого материала было предложено в качестве правдоподобного способа объяснить эпистемическую активность интерпретации текста (Føllesdal 1979; Tepe 2007). Гипотетико-дедуктивизм первоначально обсуждался в связи с философской теорией научного объяснения, и это действительно тот случай, когда главные герои, Гемпель и Поппер (Popper1959 / 2003; 1963/1989), изображали научную деятельность исключительно как объяснительную деятельность - с большой целью ответить на вопрос «почему?» - вопросы. Однако этому влиятельному и очень часто единодушному общему мнению о том, что вся научная деятельность носит объяснительный характер, не нужно следовать. Более того, ответы на вопросы «в чем дело?» - вопросы, а не только на «почему?» - могут разрешать вопросы входить в область науки,должным образом приспосабливая действия всех тех, чья ежедневная работа состоит в интерпретации текста. Применение гипотезо-дедуктивного метода является способом показать, что стандарты, используемые в настоящее время при решении проблем объяснения - интерсубъективной понятности, тестируемости с использованием доказательств, рациональной аргументации и объективности - также могут применяться к проблемам интерпретации. Будет очень кратко показано, как этот метод может быть применен в пять этапов (Mantzavinos 2014). Рациональная аргументация и объективность - также могут применяться к проблемам интерпретации. Будет очень кратко показано, как этот метод может быть применен в пять этапов (Mantzavinos 2014). Рациональная аргументация и объективность - также могут применяться к проблемам интерпретации. Будет очень кратко показано, как этот метод может быть применен в пять этапов (Mantzavinos 2014).

Чтобы восстановить связь смысла, которая связана с конкретным текстом, интерпретирующие гипотезы должны быть установлены в качестве первого шага. Система суждений, составляющих эти интерпретирующие гипотезы, в принципе гипотетическая, поскольку неясно, достигнет ли она своей эпистемологической цели, т. Е. Определения смысла текста. При построении таких гипотез могут использоваться различные герменевтические принципы, такие как уже обсужденный «принцип милосердия» или «принцип человечности», в качестве предполагаемых правил, которые могут нарушаться в свете опыта. Эти интерпретирующие гипотезы могут частично состоять из не поддающихся непосредственному наблюдению «теоретических терминов», которые могут, например, ссылаться на намерения автора. В таких случаях на втором этапе можновывести из таких интерпретативных гипотез, в сочетании с другими утверждениями, последствия, которые могли бы быть более заметными, то есть последствия, которые можно было бы (более легко) проверить. На третьем этапе эти наблюдаемые последствия могут быть проверены с помощью фактических данных, в первую очередь предоставленных с помощью методов исследования из социальных и гуманитарных наук. Доказательства могут включать в себя то, что автор заявляет о своей работе, других своих произведениях, подробности рифмы, ритма, частоты встречаемости слов, другие лингвистические или биографические соображения (Nehamas 1981: 145) и так далее. На четвертом шаге различные интерпретирующие гипотезы проверяются на основе доказательств. Сравнительная оценка необходима здесь, чтобы отличить хорошее от плохого толкования. Такая оценка может иметь место в отношении различных ценностей, так что реконструкция связи смысла текста может быть ориентирована на различные идеалы. Одним из таких идеалов может быть истина, которая может быть концептуализирована как точное описание взаимосвязи значения, а интерпретации являются гипотезами именно в силу того факта, что кто-то ищет причины их истинности и ложности. Другие ценности, например эстетические, также могут считаться важными, и сравнительная оценка предлагаемых интерпретаций также может иметь место в отношении таких ценностей, например красоты. На пятом этапе применения гипотезо-дедуктивного метода возможна многомерная оценка одной и той же интерпретативной гипотезы относительно разных значений или набора гипотез относительно одного значения. Такие оценки не проводятся в соответствии с какими-либо алгоритмическими процедурами. Использование конкретных исчислений, которые могут предположительно привести к определенным оценкам и выборам, невозможно ни в текстовой интерпретации, ни в научном объяснении. Человеческий выбор, включающий воображение, работает в этом виде когнитивной практики, выбор, который обязательно должен быть ошибочным. Только институционализация возможности критики может привести к исправлению ошибок, когда эти оценки и выбор вовлечены. Наши ошибочные суждения - это все, что мы имеем здесь, как и везде, и возможность критического обсуждения является необходимым условием для принятия осознанного выбора. Использование конкретных исчислений, которые могут предположительно привести к определенным оценкам и выборам, невозможно ни в текстовой интерпретации, ни в научном объяснении. Человеческий выбор, включающий воображение, работает в этом виде когнитивной практики, выбор, который обязательно должен быть ошибочным. Только институционализация возможности критики может привести к исправлению ошибок, когда эти оценки и выбор вовлечены. Наши ошибочные суждения - это все, что мы имеем здесь, как и везде, и возможность критического обсуждения является необходимым условием для принятия осознанного выбора. Использование конкретных исчислений, которые могут предположительно привести к определенным оценкам и выборам, невозможно ни в текстовой интерпретации, ни в научном объяснении. Человеческий выбор, включающий воображение, работает в этом виде когнитивной практики, выбор, который обязательно должен быть ошибочным. Только институционализация возможности критики может привести к исправлению ошибок, когда эти оценки и выбор вовлечены. Наши ошибочные суждения - это все, что мы имеем здесь, как и везде, и возможность критического обсуждения является необходимым условием для принятия осознанного выбора. Только институционализация возможности критики может привести к исправлению ошибок, когда эти оценки и выбор вовлечены. Наши ошибочные суждения - это все, что мы имеем здесь, как и везде, и возможность критического обсуждения является необходимым условием для принятия осознанного выбора. Только институционализация возможности критики может привести к исправлению ошибок, когда эти оценки и выбор вовлечены. Наши ошибочные суждения - это все, что мы имеем здесь, как и везде, и возможность критического обсуждения является необходимым условием для принятия осознанного выбора.

Важно подчеркнуть, что пятый этап этого метода имеет важное последствие - препятствование серьезной проблеме, которая была подробно разработана в теории подтверждения. Если условное свидетельство E подтверждает гипотезу H с учетом исходных убеждений B, то E также подтверждает соединение H H X для любого произвольного X, согласующегося с H. Эта особенность может сделать процесс подтверждения чрезвычайно допустимым, и поэтому весь метод бесполезен. Поэтому существенная критическая дискуссия, проводимая аргументами среди различных толкователей текста, является непременным условием плодотворности гипотезо-дедуктивного метода. Scholz (2015) фактически поставил под сомнение эффективность этого метода именно на этих основаниях - он называет это «проблемой актуальности» -,и предложил решить эту проблему, используя умозаключение для лучшего объяснения (Lipton 2004). Согласно этой альтернативе, гипотеза, которая лучше всего объясняет доказательства, должна приниматься из числа различных предложенных гипотез. Однако этот альтернативный шаг проблематичен, поскольку он основан на предположении о том, что можно обеспечить необходимые и достаточные условия того, что составляет объяснение, и что существует универсальное согласие в отношении того, что считается «наилучшим объяснением», поскольку оба предположения находятся в факт несостоятельный (Mantzavinos 2013, 2016).этот альтернативный шаг проблематичен, поскольку он основан на предположении, что можно обеспечить необходимые и достаточные условия того, что составляет объяснение, и что существует универсальное соглашение о том, что считается «лучшим объяснением», а оба предположения фактически несостоятельны (Mantzavinos 2013, 2016).этот альтернативный шаг проблематичен, поскольку он основан на предположении, что можно обеспечить необходимые и достаточные условия того, что составляет объяснение, и что существует универсальное соглашение о том, что считается «лучшим объяснением», а оба предположения фактически несостоятельны (Mantzavinos 2013, 2016).

В заключение, гипотезо-дедуктивный метод может помочь установить герменевтическую объективность, в конечном счете основанную на критическом обсуждении среди участников дискурса о целесообразности различных интерпретаций относительно выполнения различных целей интерпретации. Таким образом, интерсубъективная понятность, тестируемость с использованием доказательств, рациональная аргументация и объективность возможны и в случае интерпретации текста. Ряд примеров из разных дисциплин демонстрируют это (Føllesdal 1979; Mantzavinos 2005: гл. 6; Detel 2011: 394ff; Detel 2016).

6. Эпилог

Герменевтика как методология интерпретации может служить руководством для решения проблем интерпретации человеческих действий, текстов и другого значимого материала, предлагая набор инструментов, основанный на убедительных эмпирических данных. На протяжении своего исторического развития герменевтика занималась конкретными проблемами интерпретации, возникающими в рамках конкретных дисциплин, таких как юриспруденция, теология и литература, которые не были предметом данной статьи. Цель состояла в том, чтобы действительно показать, какие общие проблемы интерпретации рассматриваются дисциплиной герменевтики, и выявить некоторые важные процедуры, ведущие к их эффективному решению, всегда помня о том, что эти процедуры, как и все гносеологические процедуры, обязательно останутся ошибочными.,

Библиография

  • Альберт, Ханс, 1994, Kritik der reinen Hermeneutik, Тюбинген: JCB Mohr (Пол Зибек).
  • –––, 2003, «Hermeneutik und Realwissenschaft. Die Sinnproblematik und die Frage der systetischen Erkenntnis”, Axel Bühler (ed.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Heidelberg: Synchron, pp. 23–58.
  • Андерсон, Джон Р., 2005, Когнитивная психология и ее последствия, 6- е издание, Нью-Йорк: WH Freeman and Company.
  • Anderson, Lanier, 2003, «Дискуссия о Geisteswissenschaften в немецкой философии, 1880–1910» в книге Томаса Болдуина (ред.), «История философии Кембриджа: 1870–1945», Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 221–234.
  • Ast, Friedrich, 1808, Grundlinien der Grammatik, Hermeneutik und Kritik, Landshut: Йос. Томанн, Бухдрукер и Буххендлер.
  • Бетти, Эмилио, 1962, Die Hermeneutik als allgemeine Methodik der Geisteswissenschaften, Тюбинген: JCB Mohr (Поль Зибек).
  • Бюлер, Аксель, 1993, «Der Hermeneutische Intentionalismus als Konzeption von den Zielen der интерпретация», Ethik und Sozialwissenschaften, 4: 511–518.
  • –––, 1999a, «Autorabsicht und fiktionale Rede», в Fotis Jannidis, Герхарде Лауэре, Матиасе Мартинесе и Симоне Винко (ред.), Rückkehr des Autors. Zur Erneuerung eines umstrittenen Begriffs, Тюбинген: Макс Нимейер Верлаг, стр. 61–75.
  • –––, 1999b, «Die Vielfalt des Interpretierens», Analyze und Kritik, 21: 117–137.
  • –––, 2003, «Grundprobleme der Hermeneutik», в Axel Bühler (ed.), Hermeneutik. Basistexte zur Einführung in die wissenschaftstheoretischen Grundlagen von Verstehen und Interpretation, Heidelberg: Synchron, pp. 3–19.
  • –––, 2010, «Zweifel am Erklärungspotential von Absichten», Mythos-Magazin (Erklärende Hermeneutik / Explanatory Hermeneutics-Wissenschaftliches Forum), доступный онлайн.
  • Бюлер, Карл, 1934/1965, Sprachtheorie. Die Darstellungsfunktion der Sprache, 2. Auflage, Штутгарт: Густав Фишер Верлаг.
  • Clauberg, Johannes, 1654, Logica, Vetus & Nova, Амстердам: бывший офицер Эльзевириана.
  • Coseriu, Eugenio, 1994/2006, Textlinguistik, 4- е издание, Тюбинген: Francke Attempto.
  • Данкс, Джозеф Х., Лиза Бон и Рамона Фирс, 1983, «Процессы понимания в устном чтении», в Джованни Б. Флоре д'Аркес и Роберт Дж. Ярвелла (ред.), Процесс понимания языка, Чичестер, Чишестер, Нью-Йорк и т. Д.: John Wiley & Sons, стр. 193–223.
  • Dannhauer, Иоганн Конрад, 1630/2004, Idea boni interpretis et malitiosi calumniatoris, Straßburg: Вильгельм Кристиан Глейзер, переиздание четвертого издания Straßburg 1652, Хильдесхайм, Цюрих и Нью-Йорк: Olms.
  • Дэвидсон, Дональд, 1984, Расследование правды и интерпретации, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Детель, Вольфганг, 2011, Geist und Verstehen, Франкфурт-на-Майне: Витторио Клостерманн.
  • –––, 2014, Kognition, Parsen und rationale Erklärung: Elemente einer allgemeinen Hermeneutik, Франкфурт-на-Майне: Витторио Клостерманн.
  • –––, 2016, Hermeneutik der Literatur und Theorie des Geistes. Exemplarische Interpretationen поэтский текст, Франкфурт-на-Майне: Витторио Клостерманн.
  • Dilthey, Wilhelm, 1883/1990, Gesammelte Schriften, I. Группа: Einleitung in die Geisteswissenschaften, 9. Auflage, Штутгарт: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • –––, 1924/1990, Gesammelte Schriften V. Группа: Die geistige Welt. Einleitung in Die Philosophie des Lebens. Эрсте Хельфте: Abhandlungen zur Grundlegung der Geisteswissenschaften, 8. Auflage, Штутгарт: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • –––, 1927/1992, Gesammelte Schriften VII. Группа: Der Aufbau der geschichtlichen Welt in den Geisteswissenschaften, 8. unv. Auflage, Штутгарт: BG Teubner Verlagsgesellschaft und Göttingen: Vandenhoeck & Ruprecht.
  • Føllesdal, Dagfinn, 1979, «Герменевтика и гипотезо-дедуктивный метод», Dialectica, 33: 319–336.
  • –––, 1982, «Состояние предположения о рациональности в интерпретации и объяснении действия», Диалектика, 36: 301–316.
  • Føllesdal, Dagfinn, Lars Walløe и John Elster, 1996, Argumentasjonsteori, språk og vitenskapsfilosofi, Oslo: Universitetsforlaget.
  • Фреге, Готтлоб, 1884, Die Grundlagen der Arithmetik, Breslau: Верлаг фон Вильгельм Кебнер.
  • Gadamer, Hans-Georg, 1960/1990, Gesammelte Werke, Bd. 1, Hermeneutik I: Wahrheit und Methode, 6. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 1986/1993, Gesammelte Werke, Bd. 2, Hermeneutik II: Wahrheit und Methode, Ergänzungen, Register, 2. Auflage, Tübingen, JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • –––, 2000, Hermeneutische Entwürfe, Тюбинген: JCB Mohr (Поль Зибек).
  • Grandy, Richard, 1973, «Ссылка, смысл и вера», The Journal of Philosophy, 70 (14): 439–452. DOI: 10,2307 / 2025108
  • Heidegger, Martin, 1923/1995, Ontologie (Hermeneutik der Faktizität), Gesammtausgabe, Band 63, 2. Auflage, Франкфурт-на-Майне: Витторио Клостерманн.
  • –––, 1927/1993, Sein und Zeit, 17. Auflage, Tübingen: Niemeyer.
  • –––, 1927/1962, «Бытие и время», Дж. Маккуори и Э. Робинсон (перевод), Нью-Йорк: Harper & Row.
  • Хирш, Э. Д. младший, 1967, Действительность в интерпретации, Нью-Хейвен и Лондон: издательство Йельского университета.
  • Jaeger, Hasso, 1974, «Studien zur Frühgeschichte der Hermeneutik», Archiv für Begriffsgeschichte, 18: 35–84.
  • Кинч, Уолтер, 1998, Понимание: Парадигма познания, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Кинч, Уолтер и Теун А. ван Дейк, 1978, «На пути к модели понимания текста и производства», Психологический обзор, 85: 363–394.
  • Льюис, Дэвид, 1983, «Радикальная интерпретация», в David Lewis (ed.), Philosophical Papers Vol. I, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, с. 108–121.
  • Липтон, Питер, 2004, Вывод на лучшее объяснение, 2- е издание, Лондон и Нью-Йорк.
  • Ливингстон, Пейсли, 1993, «Почему реализм имеет значение: литературное знание и философия науки», в книге Джорджа Левина (ред.), «Реализм и репрезентация: очерки по проблеме реализма в отношении науки, литературы и культуры», Мэдисон: Университет Висконсин Пресс, стр. 134–154.
  • Malpas, Джефф и Ханс-Хельмут Гандер (ред.), 2014, Routledge Companion для герменевтики, Лондон и Нью-Йорк: Routledge.
  • Манцавинос, C., 2001, Физические лица, учреждения и рынки, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • –––, 2005, Naturalistic Hermeneutics, Cambridge: издательство Cambridge University Press.
  • –––, 2009, «Какая проблема является герменевтическим кругом?», В C. Mantzavinos (ed.), Philosophy of Social Sciences. Философская теория и научная практика, Кембридж: издательство Кембриджского университета, с. 299–311.
  • –––, 2012, «Объяснения значимых действий», Философия социальных наук, 42: 224–238.
  • –––, 2013, «Объяснительные игры», «Философский журнал», 110 (11): 606–632. DOI: 10.5840 / jphil2013110117
  • –––, 2014, «Интерпретация текста как научная деятельность», Журнал общей философии науки, 45: 45–58.
  • –––, 2016, Объяснительный плюрализм, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Meier, Geirg Friedrich, 1757/1996, Versuch einer allgemeinen Auslegungskunst, mit einer Einleitung und Anmerkungen, Аксель Бюлер и Луиджи Катальди Мадонна (ред.), Гамбург: Феликс Майнер Верлаг.
  • Милл, Джон Стюарт, 1843/1974, Система логического соотношения и индуктивности, Собрание сочинений Джона Стюарта Милля, вып. VIII, Торонто: Университет Торонто Пресс.
  • Нехамас, Александр, 1981, «Постулируемый автор: Критический монизм как регулирующий идеал», Критическое расследование, 8: 133–149.
  • –––, 1987, «Писатель, текст, работа, автор», в AJ Cascardi (ред.), Литература и вопрос философии, Балтимор: издательство Джона Хопкинса, стр. 267–291.
  • Пинкер, Стивен, 1994, The Language Instinct, Нью-Йорк: Многолетняя классика.
  • Поппер, Карл, 1959/2003, «Логика научных открытий», Лондон и Нью-Йорк: Routledge.
  • –––, 1963/1989, гипотезы и опровержения, Лондон и Нью-Йорк: Routledge.
  • Куайн, Уиллард ван Орман, 1960, Слово и Объект, Кембридж / Массачусетс: MIT Press.
  • Решер, Николай, 1997, Объективность. Обязательства безличного разума, Нотр-Дам, IN и Лондон: Университет Нотр-Дам Пресс.
  • Риккерт, Генрих, 1929, Die Grenzen der naturwissenschaftlichen Begriffsbildung. Eine logische Einleitung in Historischen Wissenschaften, 5. Auflage, Tübingen: JCB Mohr (Paul Siebeck).
  • Ricoeur, Paul, 1981, «Что такое текст? Объяснение и толкование », в Paul Ricoeur, Hermeneutics and Human Sciences, John B. Thompson (ed. And translation.), Cambridge: Cambridge University Press, pp. 135–151.
  • Schleiermacher, Friedrich, 1999, Hermeneutik und Kritik, Manfred Frank (ed.), 7. Auflage, Франкфурт-на-Майне: Suhrkamp.
  • Schönert, Jörg and Friedrich Vollhardt (eds), 2005, Geschichte der Hermeneutik und die Methodik der textinterpretierenden Disziplinen, Берлин и Нью-Йорк: Вальтер де Грюйтер.
  • Шольц, Оливер Р., 2012, «О самой идее текстового значения», в Юрген Дайбер, Ева-Мария Конрад, Томас Петрашка и Ханс Ротт (ред.), Понимание художественной литературы: знание и смысл в литературе, Мюнстер: Mentis, стр. 135–145.
  • –––, 2015, «Текстовые переводчики-Daten, Hypothesen und Methoden», в работах Яна Борковского, Яна Дешера, Фелиситас Фердер и Филиппа Дэвида Хейна (ред.) С. 147–171.
  • –––, 2016, Verstehen und Rationalität, 3. rev. Auflage, Франкфурт-на-Майне: Витторио Клостерманн.
  • Саймон, Герберт, 1986, «Объяснение обработки гештальт-феноменов в обработке информации», «Компьютеры в поведении человека», 2: 241–255.
  • Скиннер, Квентин, 1969, «Значение и понимание в истории идей», История и теория, 8: 3–53.
  • –––, 1972, «Мотивы, намерения и толкование текстов», Новая литературная история, 3: 393–408.
  • –––, 1975, «Герменевтика и роль истории», «Новая литературная история», 7: 209–232.
  • Стегмюллер, Вольфганг, 1979/1988, «Лирика Ваттер фон дер Фогельвейде« Сон-любовь »и« Квазар 3C »273. Размышления о так называемом« круге понимания »и о так называемой« теоретической загруженности »наблюдений», в Джон М. Коннолли и Томас Кеутнер (ред.), Герменевтика против науки? Три немецких взгляда, Нотр-Дам, IN: Университет Нотр-Дам-Пресс, стр. 102–152, первоначально опубликованный как: «Вальтер фон дер Фогельвейдес. der Beobachtungen », в« Обосновании реконструкции фон Виссеншафт и ихрем Вандель », Штутгарт: Reclam, 1979: 27–86.
  • Сабо, Золтан Гендлер, 2013, «Композиционность», Стэнфордская энциклопедия философии, Эдвард Залта (ред.), URL = ,
  • Тейт, J., 1934, «Об истории аллегоризма», Classical Quarterly, 28: 105–114.
  • Тейлор, Чарльз, 1985, «Интерпретация и науки о человеке», в Philosophical Papers, vol. 2: Философия и гуманитарные науки, Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 15–57.
  • Тепе, Питер, 2007, Kognitive Hermeneutik, Würzburg: Köningshausen & Neumann.
  • Weber, Max, 1922/1985, Gesammelte Aufsätze zur Wissenschaftslehre, 6. rev. Auflage, JCB Mohr (Пол Сибек).
  • Wimsatt, William Jr. и Monroe C. Beardsley, 1946, «Преднамеренная ошибка», Sewanee Review, 54: 468–488.
  • Виндельбанд, Вильгельм, 1894/1915, «Geschichte und Naturwissenschaft», в Вильгельме Виндельбанд (ред.), Präludien. Aufsätze und Reden zur Philosophie und ihrer Geschichte, группа 2, 5. erweiterte Auflage, Тюбинген: JCM Mohr (Пол Зибек), с. 136–160.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы