Гераклит

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-05-24 11:17

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Гераклит

Впервые опубликовано четверг, 8 февраля 2007 г.; существенная редакция вт 3 сентября 2019 г.

Греческий философ Эфеса (около современного Кушадасы, Турция), который был активен около 500 г. до н.э., Гераклит выдвинул особую теорию, которую он выразил на оракуле. Он наиболее известен своими доктринами о том, что вещи постоянно меняются (универсальный поток), что противоположности совпадают (единство противоположностей), и что огонь является основным материалом мира. Точная интерпретация этих доктрин противоречива, так как из этой теории часто делается вывод, что в мире, как считает Гераклит, противоречивые положения должны быть правдой.

• 1. Жизнь и работа
• 2. Метод

• 3. Философские принципы

  • 3.1 Флюс
  • 3.2 Единство противоположностей
  • 3.3 Онтология
• 4. Космология
• 5. Знание
• 6. Значение
• 7. Влияние
• 8. Приложение

• Библиография

  • издания
  • Исследования
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Жизнь и работа

Мало что известно о жизни Гераклита; большая часть того, что было передано, состоит из историй, очевидно, изобретенных, чтобы проиллюстрировать его характер, вытекающий из его произведений (Диоген Лаэрций 9.1–17). Его родной Эфес был выдающимся городом Ионии, населённым греками побережья Малой Азии, но при жизни подвергся персидскому правлению. По одной из версий, он унаследовал почетный титул и должность «царя» Ионийцев, которые он подал в отставку своему брату. Считается, что он предпочитал аристократическое правительство против демократии, основываясь на своих собственных политических наблюдениях.

Его город находится недалеко от Милета, где жили первые мыслители, признанные в более поздней традиции философами; но нет никаких свидетельств того, что он познакомился с кем-либо из милезийских мыслителей (Фалес, Анаксимандр, Анаксимен) или учил их или когда-либо путешествовал.

Говорят, что он написал одну книгу (свиток папируса) и поместил ее в великий храм Артемиды в Эфесе. История достаточно правдоподобна: храмы часто служили хранилищами денег и других ценностей, а библиотеки времен Гераклита не известны. Структура книги Гераклита противоречива. Он мог состоять из относительно последовательного и последовательного аргумента. С другой стороны, многочисленные фрагменты (более ста), которые дошли до нас, нелегко соединить друг с другом, даже если они, вероятно, составляют значительную часть целого. Таким образом, возможно и даже вероятно, что книга была составлена больше из высказываний и эпиграмм, чем из непрерывного изложения. По формеэто могло бы больше походить на собрание пословиц, приписанных семи мудрецам, чем на космологический трактат милезийцев. Феофраст, который знал его книгу, сказал, что она казалась недоделанной, своего рода мешанина, которую он приписывал меланхолии автора. Диоген Лаэрций сообщает, что работа была разделена (он не говорит кем) на три секции, одну по космологии, одну по политике (и этике) и одну по теологии (9.5–6). Все эти темы рассматриваются в сохранившихся фрагментах Гераклита, хотя зачастую трудно понять, какие границы работа могла бы провести между ними, поскольку Гераклит, кажется, видит глубокие взаимосвязи между наукой, человеческими делами и теологией.своего рода солянка, которую он приписал меланхолии автора. Диоген Лаэрций сообщает, что работа была разделена (он не говорит кем) на три секции, одну по космологии, одну по политике (и этике) и одну по теологии (9.5–6). Все эти темы рассматриваются в сохранившихся фрагментах Гераклита, хотя зачастую трудно понять, какие границы работа могла бы провести между ними, поскольку Гераклит, кажется, видит глубокие взаимосвязи между наукой, человеческими делами и теологией.своего рода солянка, которую он приписал меланхолии автора. Диоген Лаэрций сообщает, что работа была разделена (он не говорит кем) на три секции, одну по космологии, одну по политике (и этике) и одну по теологии (9.5–6). Все эти темы рассматриваются в сохранившихся фрагментах Гераклита, хотя зачастую трудно понять, какие границы работа могла бы провести между ними, поскольку Гераклит, кажется, видит глубокие взаимосвязи между наукой, человеческими делами и теологией.поскольку Гераклит, кажется, видит глубокие взаимосвязи между наукой, человеческими делами и теологией.поскольку Гераклит, кажется, видит глубокие взаимосвязи между наукой, человеческими делами и теологией.

В отличие от большинства других ранних философов, Гераклит, как правило, рассматривается как независимый от нескольких школ и более поздних учеников (несколько анахронично), приписываемых древним, и он сам подразумевает, что он самоучка (B101). Древние и современные комментаторы по-разному оценивали его как материального мониста или философа процесса; научный космолог, метафизик или преимущественно религиозный мыслитель; эмпирик, рационалист или мистик; обычный мыслитель или революционер; разработчик логики или тот, кто отрицал закон непротиворечия; первый подлинный философ или антиинтеллектуальный мракобес. Без сомнения, мудрец Эфеса будет продолжать оставаться противоречивым и трудным для интерпретации, но ученые достигли значительного прогресса в понимании и оценке его работы.

2. Метод

Гераклит приложил все усилия, чтобы вырваться из формы современной мысли. Хотя на него повлияли мысли и язык его предшественников, в том числе эпические поэты Гомер и Гесиод, поэт и философ Ксенофан, историк и антиквар Гекатей, религиозный гуру Пифагор, мудрый предвзятость Приене, Поэт Архилох и милезские философы, он раскритиковал большинство из них прямо или косвенно и вычеркнул на своем собственном пути. Он отверг полуматие или сбор информации на том основании, что он «не учит пониманию» (B40). Он относился к эпическим поэтам как к дуракам и называл Пифагора обманщиком.

В своих фрагментах Гераклит явно не критикует милезийцев, и вполне вероятно, что он видел их как наиболее прогрессивных из предыдущих мыслителей. Он молчаливо критикует Анаксимандра за то, что он не ценит роль несправедливости в мире (B80), хотя он мог бы выразить некоторое восхищение Фалесом (B38). Видно, что его взгляды воплощают структурную критику милезийских принципов, но даже исправляя милезианцев, он опирался на их основы.

Самый фундаментальный отход Гераклита от прежней философии заключается в его акценте на человеческих делах. В то время как он продолжает многие из физических и космологических теорий своих предшественников, он перемещает свое внимание от космического до человеческого царства. Мы вполне можем думать о нем как о первом гуманисте, если бы не тот факт, что он, кажется, не очень любит человечество. С самого начала он дает понять, что большинство людей слишком глупы, чтобы понять его теорию. Возможно, его больше всего волнует человеческая значимость философских теорий, но он такой же элитар, как Платон, который считает, что только избранные читатели могут извлечь выгоду из его учений. И, возможно, по этой причине он, как и Платон, не преподаёт свои философские принципы напрямую, а формулирует их в литературной форме, которая отдаляет автора от читателя. В любом случае он, кажется, считает себя не столько автором философии, сколько представителем независимой истины:

Прислушиваясь не ко мне, а к Слову (Логосу), разумно согласиться, что все вещи едины. (В50)

Гераклит подчеркивает, что послание - это не его собственное изобретение, а вечная истина, доступная любому, кто следит за тем, как устроен сам мир. «Хотя это Слово распространено, - предупреждает он, - многие живут так, как если бы у них было личное понимание» (B2). Слово (счет, сообщение) существует отдельно от учения Гераклита, но он пытается донести это сообщение до своей аудитории.

Слепота людей - одна из главных тем Гераклита. Он объявляет об этом в начале своей книги:

Из того, что это Слово вечно, люди оказываются непонимающими как до того, как они услышат, так и после того, как услышат его. Ибо, хотя все происходит в соответствии с этим Словом, они подобны неопытным переживающим словам и поступкам, которые я объясняю, когда я различаю каждую вещь в соответствии с ее природой и показываю, как она есть. Другие мужчины не знают о том, что они делают, когда они бодрствуют, так же как они забывают о том, что они делают, когда они спят. (В1)

Он начинает с предупреждения своих читателей, что большинство из них не поймут его сообщения. Он обещает «различать каждую вещь в соответствии с ее природой и показывать, как она есть», утверждение, подобное милезийскому. И все же, подобно спящим, его читатели не поймут окружающий их мир. Из этого следует, что в своей книге Гераклит действительно может кое-что сказать о мире природы, но гораздо больше сказать о состоянии человека.

Не менее важным, чем послание Гераклита, является форма, в которой он передает его своей аудитории. Аристотель заметил, что даже в первом предложении B1, приведенном выше, сила слова «навсегда» была неясной: соответствовало ли оно предыдущим или последующим словам, «бытием» или «доказать» (риторика 1407b11–18) ? Он расценил двусмысленность как слабость в общении Гераклита. Но если мы обратимся к языку Гераклита, мы увидим, что синтаксическая неоднозначность - это больше, чем случайность: это обычная техника, которую он использует, чтобы обогатить свои слова и придать им уникальную словесную сложность, подобную поэтической. Чарльз Кан (1979: 89) выделяет две общие черты стиля Гераклита: языковую плотность и резонанс. Первым является его способность объединять несколько значений в одно слово или фразу,последний его способность использовать одно выражение, чтобы вызвать другое. Чтобы взять простой пример:

морские мезоны мезоны мойры ланчануси.

Смерти, которые являются большими, получают большие порции. (В25)

Гераклит использует аллитерацию (четыре m-слова подряд) и хиазм (образец ABBA), чтобы связать смерть и награду. Последнее выглядит как зеркальное отражение первого, и в звуке и смысле они сливаются воедино. Другой фрагмент состоит из трех слов по-гречески:

этос антропои даймон.

Характер человека - его дух-хранитель. (B119)

Второе слово в дательном падеже «для» или «для» человека стоит между именами двух очень непохожих объектов: «персонаж» и «божество». Грамматически, он может присоединиться к любому из них безразлично, и, кажется, предназначен для того, чтобы быть услышанным с обоими, так что он считается дважды. Из-за своей двойной роли слово образует своего рода синтаксический клей между различными предметами, объединяя их в одно целое. Традиционно наличие хорошего или плохого духа-хранителя представляет собой «удачу» человека - eudaimôn или dusdaimôn, удачливый или несчастный, во власти божественного надзирателя. Но Гераклит превращает свою удачу в функцию своего характера, своей этической позиции, делая «человека» связующим звеном.

В конечном счете, Гераклит загружает свои слова слоями значения и сложностями, которые должны быть обнаружены в прозрениях и решены как загадки. Как он подразумевает во втором предложении своего вступления, B1, его логотипы предназначены для того, чтобы быть опытными, а не просто понятыми, и только те, кто испытает их в их богатстве, поймут его послание.

3. Философские принципы

Хотя его слова призваны обеспечить конкретные альтернативные встречи с миром, Гераклит придерживается некоторых абстрактных принципов, которые управляют миром. Уже в древности он был знаменит защитой совпадения противоположностей, учением о потоке и своим мнением о том, что огонь является источником и природой всех вещей. Комментируя Гераклита, Платон дал раннее прочтение, а затем Аристотель ориентировочно прочел его и был популярен до настоящего времени (обострено и решительно защищено Барнсом 1982, гл. 4). Согласно версии Барнса, Гераклит - материальный монист, который считает, что все вещи являются модификациями огня. Все в движении (в том смысле, что «все всегда течет в некоторых отношениях», 69), что влечет за собой совпадение противоположностей (интерпретируется как точка зрения, что «каждая пара противоречий где-то совпадает;и каждый объект совпадает, по крайней мере, с одной парой противоречий »70. Совпадение противоположностей, интерпретируемое таким образом, влечет за собой противоречия, которых Гераклит не может избежать. С этой точки зрения Гераклит находится под влиянием предшествующей теории материального монизма и эмпирических наблюдений, которые, как правило, поддерживают изменение и совпадение противоположностей. Барнс заключает, что за время до развития логики Гераклит нарушает принципы логики и делает знание невозможным. Барнс заключает, что Гераклит нарушает принципы логики и делает знание невозможным. Барнс заключает, что Гераклит нарушает принципы логики и делает знание невозможным.

Очевидно, что это чтение не является благотворительным для Гераклита. Более того, есть причины ставить это под сомнение. Во-первых, некоторые взгляды Гераклита несовместимы с материальным монизмом (что будет обсуждаться позже), поэтому необходимо переосмыслить предпосылки его теорий. Во-вторых, есть свидетельства того, что теория потока Гераклита слабее той, которая приписывается ему этим чтением. В-третьих, есть свидетельства того, что его взгляд на совпадение противоположностей слабее, чем приписывается ему здесь.

3.1 Флюс

Барнс основывает свои платоновские чтения на собственном утверждении Платона:

Я полагаю, что Гераклит говорит, что все проходит, а ничего не остается, и, сравнивая существующие вещи с течением реки, он говорит, что вы не можете дважды войти в одну и ту же реку. (Платон Кратилус 402а = А6)

Установленный научный метод состоит в том, чтобы попытаться проверить интерпретацию Платона, глядя на собственные слова Гераклита, если это возможно. Есть три предполагаемых «речных фрагмента»:

B12. potamoisi toisin autoisin embainousin hetera kai hetera hudata epirrei.

На тех, кто вступает в реки, оставаясь прежними, текут и другие воды. (Очищает от Ария Дидимуса от Евсевия)

B49A. potamois tois autois…

В одни и те же реки мы вступаем и не вступаем, мы есть и не являемся. (Гераклит Гомерик)

B91 [а]. potamôi… toi autôi…

Согласно Гераклиту, невозможно дважды войти в одну и ту же реку или дважды войти в контакт со смертным существом в том же состоянии. (Плутарх)

Из них только у первого есть языковая плотность, характерная для слов Гераклита. Второе начинается с тех же трех слов, что и В12, но на чердаке, а не на ионическом диалекте Гераклита, и второе предложение не имеет грамматической связи с первым. Третий явно перефразирован автором, известным цитатами из памяти, а не из книг. Даже на греческом языке оно начинается со слова «река», но в единственном числе. Нет никаких доказательств того, что повторы фраз с вариациями являются частью стиля Гераклита (как и Эмпедокла). Начнем со слова «река (и)», идущего вразрез с обычным греческим прозаическим стилем, и на правдоподобном предположении, что все источники пытаются подражать Гераклиту, который не повторяется, мы должны были бы выбрать B12 в качестве единственного и единственного фрагмент реки, единственная актуальная цитата из книги Гераклита. Это заключение Кирка (1954) и Марковича (1967), основанное на интерпретации, восходящей к Рейнхардту (1916). То, что B12 является подлинным, подтверждается признаками, которые он разделяет с гераклитовыми фрагментами: синтаксическая неоднозначность (toisin autoisin «то же самое» [в дательном падеже] может быть истолковано либо как «реки» [«те же реки»]), так и с «теми, кто вступает в «[« Те же люди »], с тем, что приходит до или после», хиазм, рисование звука (первая фраза создает звук стремительной воды с ее дифтонгами и сибилантами), рифму и аллитерацию. Синтаксическая неоднозначность (toisin autoisin «то же самое» [в дательном падеже] может быть истолковано либо как «реки» [«те же реки»], либо как «те, кто входит» [«те же люди»]), с тем, что происходит до или после), хиазм, звуковая живопись (первая фраза создает звук стремительной воды с ее дифтонгами и сибилантами), рифма и аллитерация. Синтаксическая неоднозначность (toisin autoisin «то же самое» [в дательном падеже] может быть истолковано либо как «реки» [«те же реки»], либо как «те, кто входит» [«те же люди»]), с тем, что происходит до или после), хиазм, звуковая живопись (первая фраза создает звук стремительной воды с ее дифтонгами и сибилантами), рифма и аллитерация.^[1]

Если B12 признан подлинным, он имеет тенденцию дисквалифицировать два других предполагаемых фрагмента. Основная теоретическая связь во фрагменте - это связь между «теми же реками» и «другими водами». B12 - это, помимо прочего, утверждение о совпадении противоположностей. Но это указывает реки как то же самое. На первый взгляд, это утверждение парадоксально, но нет никаких оснований считать его ложным или противоречивым. Это вполне разумно: мы называем водоем рекой именно потому, что он состоит из меняющихся вод; если бы вода перестала течь, это была бы не река, а озеро или сухое русло реки. Таким образом, есть смысл, в котором река является замечательным видом существования, который остается тем, чем он является, изменяя то, что в нем содержится (см. Трактат Юма 1.4.6, стр. 258 Селби-Бигге). Гераклит получает поразительное понимание повседневной встречи. Кроме того, он из-за двусмысленности в первом параграфе дает еще одно прочтение: о тех же людях, выходящих в реки, текут другие и другие воды. С этим чтением люди остаются такими же, в отличие от меняющихся вод, как будто встреча с текучей средой помогла создать воспринимающий субъект как один и тот же. (См. Кан 1979 г.) B49a, напротив, противоречит утверждению о том, что можно войти в одни и те же реки (а также утверждает это утверждение), а B91 [a], подобно Платону в Кратилусе, отрицает, что можно вступить дважды. И все же, если реки останутся одинаковыми, можно, несомненно, войти дважды - не в одни и те же воды, конечно, но в одни и те же реки. Таким образом, другие предполагаемые фрагменты несовместимы с одним подлинно подлинным фрагментом. На тех же людях, ступающих в реки, текут другие и другие воды. С этим чтением люди остаются такими же, в отличие от меняющихся вод, как будто встреча с текучей средой помогла создать воспринимающий субъект как один и тот же. (См. Кан 1979 г.) B49a, напротив, противоречит утверждению о том, что можно войти в одни и те же реки (а также утверждает это утверждение), а B91 [a], подобно Платону в Кратилусе, отрицает, что можно вступить дважды. И все же, если реки останутся одинаковыми, можно, несомненно, войти дважды - не в одни и те же воды, конечно, но в одни и те же реки. Таким образом, другие предполагаемые фрагменты несовместимы с одним подлинно подлинным фрагментом. На тех же людях, ступающих в реки, текут другие и другие воды. С этим чтением люди остаются такими же, в отличие от меняющихся вод, как будто встреча с текучей средой помогла создать воспринимающий субъект как один и тот же. (См. Кан 1979 г.) B49a, напротив, противоречит утверждению о том, что можно войти в одни и те же реки (а также утверждает это утверждение), а B91 [a], подобно Платону в Кратилусе, отрицает, что можно вступить дважды. И все же, если реки останутся одинаковыми, можно, несомненно, войти дважды - не в одни и те же воды, конечно, но в одни и те же реки. Таким образом, другие предполагаемые фрагменты несовместимы с одним подлинно подлинным фрагментом.как будто встреча с текущей средой помогла сформировать воспринимающий субъект как один и тот же. (См. Кан 1979 г.) B49a, напротив, противоречит утверждению о том, что можно войти в одни и те же реки (а также утверждает это утверждение), а B91 [a], подобно Платону в Кратилусе, отрицает, что можно вступить дважды. И все же, если реки останутся одинаковыми, можно, несомненно, войти дважды - не в одни и те же воды, конечно, но в одни и те же реки. Таким образом, другие предполагаемые фрагменты несовместимы с одним подлинно подлинным фрагментом.как будто встреча с текущей средой помогла сформировать воспринимающий субъект как один и тот же. (См. Кан 1979 г.) B49a, напротив, противоречит утверждению о том, что можно войти в одни и те же реки (а также утверждает это утверждение), а B91 [a], подобно Платону в Кратилусе, отрицает, что можно вступить дважды. И все же, если реки останутся одинаковыми, можно, несомненно, войти дважды - не в одни и те же воды, конечно, но в одни и те же реки. Таким образом, другие предполагаемые фрагменты несовместимы с одним подлинно подлинным фрагментом. Конечно, можно войти дважды - не в одни и те же воды, а в те же реки. Таким образом, другие предполагаемые фрагменты несовместимы с одним подлинно подлинным фрагментом. Конечно, можно войти дважды - не в одни и те же воды, а в те же реки. Таким образом, другие предполагаемые фрагменты несовместимы с одним подлинно подлинным фрагментом.

Фактически, Marcovich (1967) удалось показать, как неправильное прочтение B12 может привести к интерпретации, подобной той, что воплощена в A6 и B91 [a]. Можно увидеть Кратилуса, последнего последователя Гераклита, который поставил странное чтение и затем добавил свое знаменитое возражение о том, что нельзя войти в одну и ту же реку хотя бы один раз (хотя чтение может вернуться к Гиппиасу раньше: Мансфельд 1990: 43– 55). Так как Платон, как утверждается, слышал лекции Кратилуса, он, вероятно, получил свое чтение от критики Кратилуса.

Если это истолкование верно, сообщение об одном фрагменте реки, B12, состоит не в том, что все вещи изменяются, чтобы мы не могли встретиться с ними дважды, а в чем-то гораздо более тонком и глубоком. Дело в том, что некоторые вещи остаются неизменными только при изменении. Один вид долговременной материальной реальности существует благодаря постоянному обороту составляющей его материи. Здесь постоянство и изменение не противопоставлены, а неразрывно связаны. Человеческое тело может быть понято точно таким же образом, как живущее и продолжающее жить благодаря постоянному метаболизму, как, например, позже это понял Аристотель. В этом чтении Гераклит верит в переменность, но не как разрушительную постоянства; скорее это, как ни парадоксально, необходимое условие постоянства, по крайней мере, в некоторых случаях (и, возможно, во всех). В общем, по крайней мере, в некоторых примерных случаях,Высокоуровневые структуры превосходят потоки материала низкого уровня. У платоновского чтения все еще есть защитники (например, Tarán 1999), но это уже не единственное чтение Гераклита, отстаиваемое учеными.

3.2 Единство противоположностей

Доктрина потока Гераклита является частным случаем единства противоположностей, указывая на то, что вещи одинаковы и не одинаковы во времени. Он изображает две ключевые противоположности, которые взаимосвязаны, но не идентичны. Гераклит иногда объясняет, как вещи имеют противоположные качества:

Море - это самая чистая и самая загрязненная вода: для рыбы, пригодной для питья и полезной для здоровья, для мужчины, не пьющей и вредной. (В61)

Барнс считает, что Гераклит получает свое учение о всеобщем совпадении противоречий через ошибочно отбрасываемые квалификаторы (такие как: «для рыб», «для мужчин»). Но B61 показывает, что он прекрасно знает о них, и мы могли бы скорее сказать, что он понимает их молчаливо, даже когда он не произносит их. Когда он говорит,

Коллекции: целые, а не целые; собрал, раздвинул; поется в унисон, поется в конфликте; из всех вещей одно и из одного все вещи (B10)

он не противоречит сам себе. Есть совершенно хорошие условия, в которых все, что он говорит, является правдой. Можно разделить коллекцию на части или объединить части в единое целое.

Наиболее показательно, что Гераклит объясняет, как связаны противоречия:

Как то же самое в нас живые и мертвые, бодрствующие и спящие, молодые и старые. Потому что эти вещи изменились вокруг, те, и те, в свою очередь, изменились вокруг, это (B88)

У нас встречаются противоположные качества «как одно и то же». Но они одинаковы в силу того, что одна вещь меняется на другую. Мы спим и просыпаемся; мы бодрствуем и идем спать. Таким образом, сон и бодрствование встречаются в нас, но не в одно и то же время или в одном и том же отношении. В самом деле, если бы сон и бодрствование были идентичны, не было бы изменений, как того требует второе предложение. Противоположности одинаковы благодаря созданию системы связей: жив-мертв, бодрствующий-спящий, молодой-старый. Субъекты не обладают несовместимыми свойствами одновременно, но в разное время.

В целом, то, что мы видим у Гераклита, - это не сочетание противоположностей в идентичности, а серия тонких анализов, раскрывающих взаимосвязь противоположных состояний в жизни и в мире. Нет необходимости вменять ему логическую ошибку. Противоположности являются реальностью, и их взаимосвязи реальны, но соответствующие противоположности не идентичны друг другу.

3.3 Онтология

Стандартный взгляд на онкологию Гераклита со времен Аристотеля заключается в том, что он является материальным монистом, который считает, что огонь - это высшая реальность; все вещи просто проявления огня. Согласно Аристотелю, милезийцы вообще были материальными монистами, которые защищали другие виды конечной материи: вода Фалеса, безграничный Анаксимандр, воздух Анаксимена (Метафизика 983b6–984a8). Таким образом, теория Гераклита была просто еще одной версией общей теории фона. Уже есть проблемы с пониманием Аристотелем милезийцев: у Аристотеля отсутствуют какие-либо текстовые доказательства взгляда Фалеса, и он должен реконструировать его практически из ничего; иногда он относится к Анаксимандру как к плюралисту, подобному Анаксагору, который считает, что безграничное - это смесь качеств;в большинстве случаев Анаксимены могут служить примером материального монизма, но Платон читает его как плюрализма (Тимей 39 с Грэмом 2003b; Грэхем 2003a). В случае с Гераклитом его собственные утверждения делают материальный монизм проблематичным в качестве интерпретации. Согласно материальному монизму, некая материя является конечной реальностью, и любое изменение в мире состоит просто из качественных или, возможно, количественных изменений в нем; ибо существует только одна реальность, например, огонь, который никогда не может возникнуть или погибнуть, а может только измениться в своих проявлениях. Гераклит, однако, выступает за радикальные изменения:и любое изменение в мире состоит просто из качественного или, возможно, количественного изменения в нем; ибо существует только одна реальность, например, огонь, который никогда не может возникнуть или погибнуть, а может только измениться в своих проявлениях. Гераклит, однако, выступает за радикальные изменения:и любое изменение в мире состоит просто из качественного или, возможно, количественного изменения в нем; ибо существует только одна реальность, например, огонь, который никогда не может возникнуть или погибнуть, а может только измениться в своих проявлениях. Гераклит, однако, выступает за радикальные изменения:

Для душ смерть - стать водой, смерть для воды - стать землей, но из земли рождается вода и из водной души. (B36)

(Здесь душа, кажется, занимает место огня.) Язык рождения и смерти в мире живых существ - это именно тот язык, который используется в греческой метафизике для того, чтобы стать и погибнуть. Это подразумевает радикальную трансформацию, исключающую сохранение идентичности (см. B76, B62). Действительно, толкователи Гераклита не могут иметь этого в обоих отношениях: Гераклит не может быть одновременно сторонником радикального потока (превращения всего во все остальное: огонь в воду, вода в землю и т. Д.) И сторонником монизма. Либо он должен верить в просто иллюзорные или, самое большее, ограниченные изменения, либо он должен быть плюралистом.

Еще одно затруднение остается для монистического чтения. В его предполагаемой версии монизма огонь - высшая реальность. И все же огонь (как признавали древние) - наименее существенный и самый мимолетный элементальный материал. Это лучший символ изменений, чем постоянства. Другие предполагаемые случаи материального монизма предлагают основной тип материи, который, возможно, может быть стабильным и постоянным в течение длительных периодов времени; но огонь проявляет «потребность и сытость» (B65), своего рода постоянное потребление, которое может существовать только за счет поглощения топлива. Не является ли выбор Гераклитом самой базовой реальности парадоксальным? В лучшем случае его призыв к огню, похоже, опирается на материальный монизм таким образом, который выходит за рамки теории и объясняет, что процесс изменений более реален, чем материальные субстанции, которые претерпевают изменения.

4. Космология

Хотя Гераклит больше, чем космолог, он предлагает космологию. Его самое фундаментальное утверждение о космологии содержится в B30:

Этот мировой порядок [космос], то же самое, что ни бог, ни человек не сотворил, но он всегда был, есть и будет: вечный огонь, разжигание в мерах и угасание в мерах.

В этом отрывке он впервые использует в любом существующем греческом тексте слово kosmos «порядок» для обозначения чего-то вроде «мир». Он отождествляет мир с огнем, но продолжает указывать части огня, которые разжигают и гасят. Хотя древние источники, в том числе Аристотель (На небесах 279b12–17), а также стоики, приписывают Гераклиту мир, который периодически разрушается огнем, а затем возрождается, нынешнее утверждение, кажется, противоречит этой точке зрения, как уже заметил Гегель. Если мир всегда был, есть и будет, то он не погибнет и не вернется к существованию, хотя его части (меры огня) постоянно трансформируются.

Гераклит описывает преобразования элементарных тел:

Повороты огня: первое море, а половина моря - земля, половина огня. (В31 [а])

разжижается как море и измеряется в той же пропорции, что и до того, как он стал землей. (В31 [б])

Огонь превращается в воду («море»), а затем половина этого количества превращается в землю, а половина в «огненный взрыв» (prêstêr, огненный, ветреный вид штормового явления). Часть, которая становится землей, превращается обратно в воду в том же количестве, что и раньше. Здесь Гераклит предусматривает законное превращение вещества из огня в воду в землю; преобразование обратимо, и в нем сохраняются те же относительные количества материала. Таким образом, существует своего рода консервация материи или, по крайней мере, общее количество материи. Что сделает мир непрерывным, так это тот факт, что когда одна часть огня превращается в воду, эквивалентная часть воды превращается в огонь. Общее равновесие сохраняется, даже если вода, которая сейчас находится в море, не та, которая была в нем раньше. Эта картина имеет сходство с изображением реки, которая остается неизменной, несмотря на изменяющееся материальное содержание.

В этом взгляде на мир взаимные преобразования материи - не случайная особенность, а сама сущность природы. Без перемен не было бы мира. Гераклит, кажется, признает это в своих похвалах войны и раздоров:

Мы должны признать, что война - это обычное дело, борьба - это справедливость, и все происходит в соответствии с борьбой и необходимостью. (В80)

Война - отец всех и король всех; а некоторых он проявил как богов, некоторых как людей; некоторые он сделал рабами, некоторые свободными. (В53)

Конфликтующие силы противоположностей, в том числе сил стихий, делают возможным мир и все его разнообразие; без этого конфликта у нас была бы только безжизненная однородность. В первом отрывке Гераклит, возможно, критикует Анаксимандра за его мнение, что космическое правосудие состоит из наказания сил, которые выходят за их границы (Анаксимандр B1). Справедливость - это не исправление избытка, а совокупность господства одного противоположного, за которым следует доминирование другого.

Однако в мире есть руководящая сила:

Удар молнии управляет всем. (В64)

Огненный вал молнии является символом направления мира. Возможно, Анаксимандр уже использовал образ корабельного капитана вселенной (Кан 1960: 238). Гераклит отождествляет его с ударом молнии, который сам по себе является атрибутом Зевса, бога бури. Изменения, вызванные и символизируемые огнем, правят миром. Правящую силу вселенной можно отождествить с Зевсом, но не прямым путем: «Одно существо, единственное мудрое, будет и не будет называться именем Зевса» (B32). И здесь слово «Зевс» можно перевести как «Жизнь». Подобно милезийцам, Гераклит отождествляет правящую силу мира с божеством, но (как и они тоже) его концепция не является общепринятой.

Гераклит дал своего рода обсуждение метеорологических и астрономических явлений. Он изучал исчезновение и повторное появление Луны в конце и начале месяца (Oxyrhynchus Papyri LIII 3710, ii. 43–47 и iii. 7–11 - самое ясное свидетельство того, что Гераклит имел научный интерес к астрономии). Он объяснил солнце и луну как чаши, полные огня. Когда чаша Луны вращалась, это вызвало фазы. Затмения были результатом вращения выпуклой стороны чаши лицом к земле. У нас нет сообщений о самой Земле, но мы можем предположить, что, как и его предшественники, Гераклит рассматривал ее как плоскую. Испарения с земли и моря, очевидно, обеспечивали топливо для небесных тел, которые горели как масляные лампы.

Божественная сила проявляется во всех явлениях: «Бог - это день ночи, зима, лето, мир на войне, чувство сытости, и он изменяется так же, как когда его смешивают со специями, называют в соответствии с ароматом каждого из них» (B67). Снова Гераклит, кажется, подчеркивает единство божественной силы, даже если люди присваивают ей разные имена и атрибуты. Все, что происходит, хорошо, но люди не воспринимают их так: «Для Бога все справедливо, хорошо и справедливо, но люди полагают, что некоторые вещи несправедливы, некоторые справедливы» (B102). Гераклит не пытается представить подробную теодицею, но стремится рассмотреть все вещи sub specie aeternitatis, в которых конфликт (включая, по-видимому, человеческий конфликт) поддерживает развитие мира (B80, упомянуто выше).

5. Знание

Платон считал, что для Гераклита знание становится невозможным благодаря потоку чувствительных объектов. И все же Гераклит не отвергает знания или мудрость, которая исходит из правильного понимания мира. Конечно, он считает, что большинство людей не способны на мудрость; понимание - это редкий и ценный товар, которого даже самые известные мудрецы не достигают (B28 [a]). И все же мудрость возможна, и она воплощена в послании Гераклита для тех, кто может ее различить.

Гераклит, кажется, принимает свидетельство чувств как-то ценное: «Я предпочитаю то, что есть зрение, слух, опыт» (B55). Зрение - лучшее из чувств: «глаза - более точные свидетели, чем уши» (B101a). И все же, в отличие от тех, кто рассматривает знание как накопление информации или мудрость как совокупность высказываний, ему требуется гораздо больше, чем просто ощущение и память:

Изучение многих вещей не учит пониманию. Иначе его бы учили Гесиоду и Пифагору, а также Ксенофану и Гекатею. (В40)

В этом утверждении Гераклит рассматривает ведущих авторитетов своего времени, живых (последние три) и мертвых, имеющих дело с религиозными и светскими знаниями, и находит их всех желающими. Они тратят слишком много усилий на сбор информации и недостаточно на то, чтобы понять ее смысл. «Какой интеллект или понимание у них [людей] есть?» спрашивает Гераклит. «Они следуют за популярными бардами и относятся к толпе как к своему наставнику, не понимая, что многие из них низменны, а немногие благородны» (B104). Он критикует Гесиода за особенности: «Учитель множества - Гесиод; они верят, что он обладает величайшим знанием - кто не постиг день и ночь, потому что они едины »(B57). В своих мифах Гесиод рассматривает День и Ночь как отдельных людей, по очереди путешествующих за границу, а один остается дома. Но это не может уловить взаимосвязь дня и ночи и фальсифицирует реальность. Гераклит критикует Гомера, Пифагора и Архилоха за их недостатки.

В целом он считает, что люди не учатся тому, что им следует: «Многие не понимают таких вещей, с которыми сталкиваются, и не учатся на собственном опыте, но думают, что знают» (B17). Действительно, они не обрабатывают информацию, которую они получают: «Услышав без понимания, они похожи на глухих; это высказывание свидетельствует об этом: в настоящее время они отсутствуют »(B34). Гераклит объясняет: «Бедные свидетели для мужчин - это глаза и уши тех, кто имеет варварские души» (B107). Варвар был не греком; Подобно тому, как иностранец слышит греческие слова, не понимая их значения, большинство людей воспринимают, не понимая окружающий их мир. Чувственное восприятие необходимо для знания, но не достаточно; без способности расшифровывать информацию от чувств невозможно понять мир.

Какой тогда шанс узнать тайны мира? Гераклит не совсем пессимистичен в отношении когнитивных способностей человека: «Все люди участвуют в самопознании и здравомыслящем» (B116). Требуется не просто больше чувственного опыта или больше информации, но и улучшенный способ понимания сообщения (логотипов), которое предлагает мир. В этом контексте его любопытный метод выражения начинает обретать смысл. Он представляет свои высказывания в виде загадок, загадок, апертуза. Многие из них поддерживают два или более чтения и содержат скрытые идеи. Чтобы понять их, читатель должен понять их сложность, а затем обнаружить их единство. Правильно читать Гераклита - значит иметь богатый познавательный опыт, как намекает философ в своем вступлении (B1).

Гераклит часто представляет простую конкретную ситуацию или образ, который имеет значение для нашего понимания мира: река, лук, дорога. Он обычно не произносит обобщений и не выводит последствия. Скорее, его метод можно рассматривать как индуктивный: он предлагает пример, который предлагает общие принципы. В отличие от большинства философов, он бросает вызов правому мозгу, а не левому. Он не учит в общепринятом смысле; он предлагает своим читателям материалы для понимания и позволяет им обучаться. Он с одобрением приводит пример религиозного образования:

Господь, чей оракул в Дельфах, не открывает и не скрывает, но дает знамение. (B93)

Загадочные высказывания дельфийского оракула не дают прямых ответов, но заставляют людей их интерпретировать. Его истины дошли до внимательного читателя как открытия, возникшие в результате решения головоломки.

6. Значение

Целью необычного подхода Гераклита является создание читателей, которые имеют правильное представление о мире и его месте в нем. «Здравое мышление - это величайшая добродетель и мудрость: говорить правду и действовать на основе понимания природы вещей» (B112). Такое понимание может возникнуть только в результате способности интерпретировать язык природы. Правильное понимание позволяет действовать гармонично.

Гераклит призывает к умеренности и самоконтролю несколько традиционным способом (B85, B43). Он также рекомендует общепринятую греческую цель поиска славы: «Лучшие выбирают одну вещь превыше всего, вечную славу смертных; многие ущелья себя, как скот »(B29). Умереть в бою - это превосходный вид смерти (B24). Те, кто пьют в избытке, делают свои души влажными и, соответственно, причиняют им вред (B117), потому что здоровая душа сухая (B118). Те, кто переживает лучшие смерти, получают лучшие награды (B25). Те, кто лжет, будут наказаны (B28 [b]). «Мужчин, которые там умирают, ждут вещи, которых они не ожидают или не ожидают» (B27). Некоторые из этих замечаний, как правило, предполагают загробную жизнь с наградами и наказаниями, хотя его вера в продолжение существования противоречива (см. Nussbaum 1972). В любом слючае,Гераклит рассматривает душу как морально-познавательный центр человеческого опыта.

В политической теории он утверждает, что один хороший человек стоит десяти тысяч простых людей (B49). Он критикует своих сограждан за изгнание выдающегося лидера:

Взрослые жители Эфеса должны повесить себя и всех и оставить город детям, так как они изгнали Гермодора, выдающегося человека среди них, сказавшего: «Пусть никто не выделяется среди нас; или пусть он выделяется среди других. (B121)

Очевидно, он доверяет немногим и не доверяет многим. Он видит хорошие законы как отражение универсальных принципов:

Говоря со смыслом, мы должны укрепляться в здравом смысле всех, поскольку город укреплен своим законом и даже более решительно. Ибо все человеческие законы питаются одним божественным законом. Ибо оно преобладает, насколько это будет угодно и достаточно для всех, и является излишним. (В114)

Божественный закон, по мнению Гераклита, вероятно, непрерывен с законами, управляющими космосом, которые поддерживают справедливость посредством противостояния (B80).

7. Влияние

Хотя у Гераклита, как известно, не было учеников, его труды, кажется, оказали влияние с ранних времен. Возможно, он спровоцировал Парменида на разработку противоположной философии (Patin 1899; Graham 2002), хотя их взгляды имеют гораздо больше общего, чем принято считать (Nehamas 2002). Эмпедокл, кажется, ссылался на гераклитовые темы, а некоторые трактаты Гиппократа имитировали гераклитовый язык и представляли приложения гераклитовых тем. Демокрит повторил многие из этических высказываний Гераклита в его собственной этике. С древних времен Гераклит рассматривался как представитель универсального потока, в отличие от Парменида, представителя универсального застоя. Кратил принес философию Гераклита в Афины, где Платон услышал это. Платон, похоже, использовал теорию Гераклита (в интерпретации Кратилуса) как модель для разумного мира, так как он использовал теорию Парменида для разумного мира. Как уже упоминалось, и Платон, и Аристотель рассматривали Гераклита как нарушающего закон непротиворечия и выдвигающего бессвязную теорию познания, основанную на радикальном потоке. И все же Аристотель также относился к нему как к последовательному материальному монисту, который позиционировал огонь как окончательный принцип. Стоики использовали физику Гераклита как свое собственное вдохновение, понимая, что он защищает периодическое разрушение мира огнем с последующим возрождением мира; Клинтс, в частности, прокомментировал Гераклита. Aenesidemus интерпретировал Гераклита как своего рода протоккептика (см. Полито 2004).и Платон, и Аристотель рассматривали Гераклита как нарушающего закон непротиворечия и выдвигающего бессвязную теорию познания, основанную на радикальном потоке. И все же Аристотель также относился к нему как к последовательному материальному монисту, который позиционировал огонь как окончательный принцип. Стоики использовали физику Гераклита как свое собственное вдохновение, понимая, что он защищает периодическое разрушение мира огнем с последующим возрождением мира; Клинтс, в частности, прокомментировал Гераклита. Aenesidemus интерпретировал Гераклита как своего рода протоккептика (см. Полито 2004).и Платон, и Аристотель рассматривали Гераклита как нарушающего закон непротиворечия и выдвигающего бессвязную теорию познания, основанную на радикальном потоке. И все же Аристотель также относился к нему как к последовательному материальному монисту, который позиционировал огонь как окончательный принцип. Стоики использовали физику Гераклита как свое собственное вдохновение, понимая, что он защищает периодическое разрушение мира огнем с последующим возрождением мира; Клинтс, в частности, прокомментировал Гераклита. Aenesidemus интерпретировал Гераклита как своего рода протоккептика (см. Полито 2004). Стоики использовали физику Гераклита как свое собственное вдохновение, понимая, что он защищает периодическое разрушение мира огнем с последующим возрождением мира; Клинтс, в частности, прокомментировал Гераклита. Aenesidemus интерпретировал Гераклита как своего рода протоккептика (см. Полито 2004). Стоики использовали физику Гераклита как свое собственное вдохновение, понимая, что он защищает периодическое разрушение мира огнем с последующим возрождением мира; Клинтс, в частности, прокомментировал Гераклита. Aenesidemus интерпретировал Гераклита как своего рода протоккептика (см. Полито 2004).

Со времен Платона Гераклит считался философом флюса. Задача интерпретации философа Эфеса всегда заключалась в том, чтобы найти последовательную теорию в его парадоксальных высказываниях. Начиная с Гегеля, он был замечен как парадигматический философ процесса - возможно, с некоторым оправданием.

8. Приложение

Недавно опубликованный «Папирус Дервени», обнаруженный в гробнице в северной Греции, содержит комментарий к орфической поэме. Комментатор обсуждает некоторые отрывки Гераклита в связи со стихотворением, а именно B3 + B94 (который, возможно, был таким образом объединен в книге Гераклита) (колонка 4). См. Betegh 2004. Oxyrhynchus Papyri (том 53, № 3710) также показывают, что Гераклит был заинтересован в определении дней лунного месяца и, следовательно, в научных вопросах. Смотри Burkert 1993.

В недавней работе ученые уделили особое внимание моральной и политической теории Гераклита (Fattal 2011, Sider 2013, Robitzsch 2018), вопросам логотипов и рациональности (Hülsz 2013, Long 2013), материальному характеру души (Betegh 2007) и к теории элементных изменений (Neels 2018).

Существует важное новое издание «Пресократов», которое содержит том, в основном посвященный Гераклиту, с большим выбором текстов, включая многие, посвященные приему (Лакс и Мост 2016). Существует также важное новое исследование Гераклита, которое защищает традиционную интерпретацию источников (Finkelberg 2017).

Библиография

издания

• Bollack, J. and H. Wismann, 1972, Héraclite ou la séparation, Paris: Les Édition de Minuit.
• Конш, М., 1998, Héraclite: Fragments, 4 - ^е изд, Париж:. Прессы Universitaires де Франс.
• Кан, CH, 1979, Искусство и Мысль Гераклита, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Лакс, Андре и Гленн В. Мост, 2016, раннегреческая философия, вып. 3, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
• Маркович, Мирослав, 1967, Гераклит, Мерида, Венесуэла: Университет Андской прессы; 2- ^е изд., Санкт-Августин: Academia Verlag, 2001.
• Mouraviev, Serge, 1999–2011, Heraclitea, 11 томов, Sankt Augustin: Academia Verlag.
• Робинсон, ТМ, 1987, Гераклит, Торонто: Университет Торонто Пресс.

Исследования

• Барнс, Дж., 1982, «Пресократические философы», пересмотренное издание, Лондон: Routledge & Kegan Paul.
• Бетег, Г., 2004, Папирус Дервени: космология, теология и интерпретация, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2007, «О физическом аспекте психологии Гераклита», Phronesis, 52: 3–32.
• Burkert, W., 1993, «Гераклит и Луна: новый фрагмент P. Oxy, 3710», Illinois Classical Studies, 18: 49–55.
• Дилчер Р., 1995, Исследования по Гераклиту, Хильдесхайм: Георг Олмс.
• Fattal, M., 2011, Parole et actes chez Héraclite, Paris: L'Harmattan.
• Финкельберг, Арье, 2017, Концептуальная схема Гераклита и Фалеса: историческое исследование, Лейден: Брилл.
• Грэхем, DW, 2002, «Гераклит и Парменид», в дошократической философии: очерки в честь Александра Mourelatos, В. Кастон и DW Грэм (ред.), 27–44, Aldershot: Ashgate.
• –––, 2003a, «Новый взгляд на Анаксимена», Quarterly History of Philosophy, 20: 1–20.
• –––, 2003b, «Свидетельство Анаксимена у Платона», Classical Quarterly, 53: 327–37.
• –––, 2006, «Объяснение космоса: ионийская традиция научной философии», Принстон: издательство Принстонского университета.
• –––, 2008, «Гераклит: поток, порядок и знания», в Оксфордском справочнике по предсократической философии, P. Curd и DW Graham (eds.), 169–188, New York: Oxford University Press.
• Hülsz Piccone, Enrique (ed.), 2009, Nuevos ensayos sobre Heráclito: Actas del segundo Symposium Heracliteum, Мехико, UNAM, 2009.
• –––, 2013, «Гераклит о логотипах: язык, рациональность и реальность», Sider and Obbink 2013, 281–301.
• Hussey, E., 1982, «Эпистемология и значение в Гераклите», в «Language and Logos», M. Schofield и M. Nussbaum (eds.), 33–59, Cambridge: Cambridge University Press.
• Кан, CH, 1960, Анаксимандр и истоки греческой космологии, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета; Перепечатка Индианаполис: Hackett, 1994.
• –––, 1964, «Новый взгляд на Гераклита», American Philosophical Quarterly 1: 189–203.
• Кирк, GS, 1954, Гераклит: Космические фрагменты, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Лонг, А. А., 2013, «Гераклит о мере и явном возникновении рациональности», в Sider and Obbink 2013, 201–223.
• Мансфельд, Яап, 1990, Исследования по историографии греческой философии, Ассен: Ван Горкум.
• Neels, Richard, 2018, «Элементы и противоположности у Гераклита», Apeiron, 51: 427–452.
• Нехамас, А., 2002, «Парменидское Бытие / Гераклитов Огонь», в «Пресократической философии: очерки в честь Александра Мурелатоса», В. Кастона и Д. У. Грэма (ред.), 45–64, Олдершот: Эшгейт.
• Нуссбаум, MC 1972, «Психея у Гераклита», Phronesis, 17: 1–16; 153-70.
• Патин А., 1899, Parmenides im Kampfe gegen Heraklit, Leipzig: BG Teubner.
• Полито, р., 2004, Скептическая дорога: Aenesidemus 'присвоение Гераклита, Лейден: Брилл.
• Reinhardt, K., 1916, Parmenides und die Geschichte der griechischen Philosophie, Бонн: Фридрих Коэн.
• Robitzsch, Jan Maximilian, 2018, «Политическая мысль Гераклита», Apeiron, 51: 405–426.
• Sider, D., 2013, «Этика Гераклита», в Sider and Obbink 2013, 321–344.
• Sider, D. and D. Obbink (eds.), 2013, Doctrine and Doxography: Исследования по Гераклиту и Пифагору, Берлин: De Gruyter.
• Tarán, L., 1999, «Гераклит: фрагменты реки и их последствия», Elenchos, 20: 9–52.
• Властос, Г., 1955. «О Гераклите», Американский филологический журнал, 76: 337–378.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

• Фрагменты Гераклита, с переводом и примечаниями, поддерживаются Рэнди Хойтом.
• Philoctetes, сайт с несколькими ссылками на ресурсы Гераклита
• Фрагменты Гераклита, переведенные Г. Т. Патриком (1889).