Гедонизм

Оглавление:

Гедонизм
Гедонизм

Видео: Гедонизм

Видео: Гедонизм
Видео: Гид по гедонизму. Выпуск 1: Что такое гедонизм 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Гедонизм

Впервые опубликовано вт 20 апреля 2004 г.; существенная редакция чт 17 октября 2013 г.

Слово «гедонизм» происходит от древнегреческого слова «удовольствие». Психологический или мотивационный гедонизм утверждает, что только удовольствие или боль мотивируют нас. Этический или оценочный гедонизм утверждает, что только удовольствие имеет ценность или ценность, и только боль или неудовольствие имеют ценность или противоположность ценности. Джереми Бентам утверждал как психологический, так и этический гедонизм в первых двух предложениях своей книги «Введение в принципы морали и законодательства»: «Природа поставила человечество под контроль двух суверенных господ, боли и удовольствия. Только они должны указать, что нам следует делать, а также определить, что нам делать ». Споры о гедонизме были характерной чертой многих веков до Бентама, и это продолжалось и после него. Другие ключевые участники дебатов по гедонизму включают Платона, Аристотеля, Эпикура,Аквинский, Батлер, Юм, Мельница, Ницше, Брентано, Сиджвик, Мур, Росс, Брод, Райл и Чисхолм.

В общем, удовольствие понимается под широким понятием, включающим или включающим в себя все приятные чувства или переживания: удовлетворенность, восторг, экстаз, ликование, наслаждение, эйфория, восторг, ликование, радость, удовлетворение, благодарность, радость, симпатия, любовь, облегчение, удовлетворение, Schadenfreude, спокойствие и так далее. Боль или неудовольствие также широко понимаются ниже, как включающие или включенные во все неприятные переживания или чувства: боль, агитация, агония, беспокойство, мука, раздражение, беспокойство, беспокойство, скука, огорчение, уныние, депрессия, отчаяние, отчаяние, отчаяние, уныние, дискомфорт, дискомбуляция, недовольство, недовольство, отвращение, нелюбовь, смущение, дезориентация, неудовлетворенность, дистресс, страх, вражда, раздражение, страх, мрачность, горе, вина, ненависть, ужас, боль, раздражение, отвращение, меланхолия, тошнота,тошнота, раскаяние, обида, грусть, стыд, печаль, страдание, угрюмость, пульс, ужас, беспокойство, досада и так далее. «Боль или неудовольствие» обычно обозначается ниже просто как «боль» или просто как «неудовольствие». Дальнейшая экономия иногда обеспечивается за счет констатации, почти удовольствия или почти неудовольствия, пунктов, которые имеют или могут относиться к обоим. Являются ли такие параллели удовольствия-неудовольствия на самом деле важными, является еще одной важной проблемой, о которой мы кратко затронули в настоящей статье. Являются ли такие параллели удовольствия-неудовольствия на самом деле важными, является еще одной важной проблемой, о которой мы кратко затронули в настоящей статье. Являются ли такие параллели удовольствия-неудовольствия на самом деле важными, является еще одной важной проблемой, о которой мы кратко затронули в настоящей статье.

Что за сущность - это удовольствие или боль? Кандидаты включают в себя: состояние, состояние дел, вещи, события и имущество. Во-вторых, это объект первого порядка или объект высшего порядка? Например, ваша боль - это ваша зубная боль, ноющая боль или то и другое? Когда вы наслаждаетесь городским пейзажем ниже своей точки зрения, доставляет ли вам удовольствие ваш вид, ваше наслаждение им, удовольствие от его наслаждения или все три? И так далее. В-третьих, действительно ли удовольствие имеет «чувство» или феноменологию, «нечто, на что оно похоже» (Nagel 1974). В-четвертых, есть ли у него направленность, «близость» или интенциональность? Эти вопросы о природе удовольствия и неудовольствия обсуждаются ниже (см. Также запись для удовольствия), поскольку они имеют отношение к природе и достоинствам различных форм гедонизма.

  • 1. Психологический гедонизм

    • 1.1 Аргументы в пользу психологического гедонизма
    • 1.2 Аргументы против психологического гедонизма
  • 2. Этический гедонизм

    • 2.1 Этический гедонизм и природа удовольствия
    • 2.2 Другие аргументы в пользу этического гедонизма
    • 2.3 Другие аргументы против этического гедонизма
  • 3. Заключительные замечания
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Психологический гедонизм

Заявление Бентама о том, что боль и удовольствие определяют то, что мы делаем, делает его психологическим гедонистом, а точнее гедонистом в отношении решимости действий. Вместо этого этот раздел посвящен более скромному утверждению, что только удовольствие или неудовольствие мотивируют нас. Эта форма психологического гедонизма помогает нам в том, что некоторые наши гедонистические мотивы не могут определить наши действия, и что некоторые из наших гедонистически определенных действий не могут доставить нам удовольствие. Слабость агентства может привести к тому, что наша мотивация не приведет к нашим действиям (см. Слабость воли); и связанный с этим «парадокс гедонизма» является правдоподобным утверждением, что некоторые из наших гедонически мотивированных или решительных действий на самом деле обеспечивают меньше удовольствия, чем мы могли бы получить в противном случае (например, Сиджвик: 48f).

1.1 Аргументы в пользу психологического гедонизма

Почему верят даже относительно скромной мотивационной форме психологического гедонизма? Один аргумент выводит это из мотивационного утверждения эгоиста о том, что каждый из нас всегда мотивирован максимизировать то, что мы считаем своим собственным благом, плюс утверждение, что каждый из нас принимает, что наше благо - это наш максимальный или достаточный баланс удовольствия над неудовольствием. Но мотивационный эгоизм в лучшем случае противоречив (см. Статью об эгоизме). Также спорным является психологический тезис о том, что каждый из нас принимает гедонизм в отношении нашего блага. С одной стороны, это недвусмысленно подразумевает, что те, кто считает, что отвергают гедонизм в отношении своего блага, даже не знают своего собственного мнения по этому вопросу.

Другой аргумент в пользу мотивационного гедонизма заключается в следующем: иногда мы руководствуемся удовольствием, каждый случай может быть объяснен таким образом, чем более унифицирован счет, тем лучше, а гедонизм является наиболее унифицированным счетом. Но в лучшем случае этот аргумент показывает только то, что в отношении объединения гедонизм является лучшим объяснением нашей мотивации. Даже если это так, объединение - не единственная особенность, которую желательно иметь в теориях мотивации, и в аргументе ничего не говорится о том, как мотивационный гедонизм оценивает любую другую желательную особенность. Следовательно, аргумент не может установить общую правдоподобность мотивационного гедонизма, не говоря уже о тезисе, что это наиболее правдоподобная теория мотивации. Кроме того, параллельные аргументы, возможно, «показывают», что мы иногда мотивированы, чтобы улучшить себя, выжить, чтобы заботиться о наших близких,жить честно и т. д.; что каждый случай может быть изложен в таких терминах; и, следовательно, все эти соперничающие взгляды так же объединены, как и мотивационный гедонизм.

Третий аргумент в пользу мотивационного гедонизма утверждает, что это правда повседневного значения, что слова «мотивированы» просто означают нечто такое, что «стремится к наибольшему балансу удовольствия над болью». Основная проблема здесь заключается в том, что мотивационный гедонизм не является истиной повседневного значения. Даже если бы это была такая истина, основной вопрос существа остался бы. Соперники просто переформулировали бы текущую центральную проблему, используя соседние концепции; например: «как бы то ни было с более узким понятием« мотив », утверждение, что мы всегда движимы удовольствием, ложно». Также это не поможет мотивационным гедонистам сделать движение Шалтай-Болтай здесь (см. Кэрролл: глава 6): «Когда я использую слова« мотивирован », сказал Шалтай-Болтай, они имеют в виду именно то, что я выбираю для них, а именно« есть направлены на удовольствие ». Такое условие не определяет каких-либо веских причин для того, чтобы кто-либо присоединился к Шалтай-Болтай в его эксцентричном использовании слова.

Даже если все вышеперечисленные аргументы в пользу мотивационного гедонизма потерпят неудачу, можно привести и другие аргументы. Даже если все аргументы в пользу мотивационного гедонизма терпят неудачу, неудача позитива не является успехом негатива. Что же тогда с аргументами против этой относительно скромной формы психологического гедонизма?

1.2 Аргументы против психологического гедонизма

Некоторые вызовы мотивационному гедонизму - это требование сделать его тезис более определенным. Во-первых, это о каждой мотивации; или это только из-за наших мотивов, которые преобладают, за исключением случаев, когда на карту поставлено небольшое удовольствие или неудовольствие и / или когда на карту поставлено многое другое (ср. Кавка: 64–80 о «преобладающем эгоизме»)? Настоящая статья рассматривает мотивационный гедонизм как первый из этих взглядов. Во-вторых, касается ли это всех мотивационных сущностей, включая все желания, желания, предпочтения, склонности, намерения, решения и выборы; или это заявление о неполном подмножестве? Настоящая запись рассматривает это как требование только о желаниях (см. Записи о желании и намерении). В-третьих, и в связи с этим, это пара претензий, одна о стремлении к удовольствию, а другая о неприязни к неудовольствию;или вместо этого это единственное утверждение об общем или чистом желании достаточного или максимального чистого баланса удовольствия-неудовольствия? Настоящая статья обычно рассматривает ее как последнюю. В-четвертых, это требование о каждом желании или просто требование о каждом человеческом желании? Настоящая статья рассматривает это как последнее, хотя это хороший вопрос, почему людей, желающих, можно считать особенно ориентированными на удовольствие. В-пятых, это эгоистическое утверждение о том, что кто-то желает только своего собственного удовольствия, или эгоцентрическое утверждение о том, что он желает только удовольствия от себя и своих близких, или это вместо этого неэгоистическое утверждение? Когда это имеет значение, настоящая статья принимает мотивационный гедонизм, чтобы быть первым из этих утверждений. В-шестых, это основанное на производстве утверждение, что мы мотивированы, чтобы доставлять удовольствие, или это позволяет, например,что желание смеяться может быть мотивировано выражать, а не доставлять удовольствие? В настоящей статье рассматриваются претензии, основанные на производстве, плюс четкая идея о том, что наше желание только когда-либо имеет удовольствие в качестве своего объекта.

От критических требований к большей определенности теперь обратимся к следующему четко сформулированному «недоверчивому взгляду» (после Льюиса: 86) вызов мотивационному гедонизму. Мы направляем нашу богато разнообразную умственную жизнь - наши убеждения, размышления, намерения, энтузиазм, надежды, стремления и т. Д. И т. П. - на множество и разнообразные элементы в нас самих, в других, в бесчисленных аспектах нечеловеческого мира, и в бесконечности возможного будущего. В соответствии с этой общей психологической картиной, у наших мотивов также есть объекты, которые являются множественными и разнообразными. В свете таких фактов мотивационный гедонизм заслуживает недоверчивого взгляда: почему кто-то даже на минуту поверит, что вся человеческая мотивация воспринимает в качестве своего объекта только один вид предмета? В этом вопросе некоторые выходят за пределы недоверия к презрению. Таким образом, Ницше:«Человек не стремится к удовольствию; только англичанин »(Ницше:« Максим и Стрелы »№ 12). Возможно, самый многообещающий мотивационный гедонистский ответ, касающийся всех людей, включая англичан, состоит в том, чтобы сказать, что все наши основные мотивы направлены на удовольствие, и все наши неосновные мотивы тоже ориентированы на удовольствие, но не так прямо. Этот шаг рассматривается ниже в обсуждении Батлера и Юма.

Некоторые другие критические замечания о мотивационном гедонизме могут быть быстро опровергнуты. Одна такая критика заключается в том, что нас часто мотивируют вещи, которые на самом деле не доставляют нам ни удовольствия, ни наилучшего доступного баланса удовольствия и неудовольствия, например, когда мы попадаем под душ, который мы принимаем как достаточно теплый, но вместо этого обнаруживаем, что он кипит. Другое состоит в том, что идея максимального удовольствия или наилучшего возможного баланса удовольствия и неудовольствия предполагает общую меру, которую нельзя получить. Третья критика заключается в том, что не каждое удовольствие в перспективе мотивирует нас. Гедонисты могут ответить: во-первых, что человек всегда и только мотивирован тем, что он считает своим максимальным или достаточным балансом удовольствия или неудовольствия; во-вторых, это возможно, даже если идея максимизации удовольствия в таких условиях в конечном итоге не имеет смысла; и в-третьих,этот гедонизм не подразумевает, что каждый мотивируется каждой перспективой удовольствия.

Мотивационный гедонизм будет серьезно подорван любым делом индивида, мотивированным иначе, чем удовольствием или неудовольствием. Вот некоторые стандартные кандидаты, которые кажутся правдоподобными для опыта: родитель, который стремится дать своему ребенку хорошие ранние годы и хорошее начало жизни ради этого ребенка, ходок, который пинает маленький камень «просто ради этого», солдат, который выбирает мучительную смерть для себя, чтобы спасти своих товарищей, и умирающий, который борется, чтобы сохранить контроль над жизнью, несмотря на то, что он полностью осознает, что много боли и мало или совсем не доставляет удовольствия, теперь остается ей.

Стандартный стиль гедонистской реакции на попытки контрпримеров состоит в том, чтобы предлагать конкурирующие мотивационные истории: солдат был действительно мотивирован только основополагающим убеждением, что его смерть обеспечит ей радостную загробную жизнь или сладкое удовольствие жертвы героя, по крайней мере, на полсекунды; на самом деле родитель был мотивирован только своим собственным радостным намерением дать ребенку хорошее начало или его ожиданием, что его нынешнее намерение каким-то образом заставит его получать удовольствие позже; умирающая неверующая в любую загробную жизнь фактически держится только потому, что она действительно верит, что в ее жизни все еще есть удовольствие для нее; и так далее.

Способность гедонистов рассказывать гедонистические истории о наших мотивах сама по себе не дает оснований считать такие повествования правдивыми. Чтобы избежать опровержения контрпримером, мотивационные гедонисты должны рассказывать историю о каждом соответствующем мотиве в гедонистических терминах, которые являются не просто образными, но и в каждом случае более правдоподобными, чем уроки антигедонистов, которым наш опыт неоднократно учит некоторых из нас многие из наших мотивов.

Как отмечалось выше, некоторые утверждения о мотивационном гедонизме являются неопределенными. Теперь рассмотрим более точный тезис о том, что каждое из его желаний, страстей или аппетитов имеет собственное удовольствие и только в качестве своего объекта, как того, на которое оно направлено, направлено или направлено. Этот тезис был целью епископа Джозефа Батлера в его работе 1729 года «Пятнадцать проповедей, проповедуемых в часовне Роллс». Батлер отметил в своем предисловии, что есть: «такие страсти в человечестве, как желание уважения, или быть любимым, или знания». У всех них есть объекты, кроме удовольствия. Опираясь на критику Батлера, Дэвид Хьюм добавил дополнительные примеры: у людей есть телесные аппетиты, такие как голод и жажда; что ментальные страсти побуждают их достигать таких вещей, как слава, власть и месть; и что многие из нас также: «чувствую желание другого»Счастье и добро »(Юм: Приложение 2, 12–13). У всех этих аппетитов есть объекты, отличные от собственного удовольствия или неудовольствия. Обращаясь к таким случаям, Батлер и Юм, возможно, опровергли сильный мотивационный гедонистский тезис о том, что каждое желание человека имеет его собственное удовольствие и что оно само по себе является его объектом.

Объединяя вещи вниз по течению от критики Батлера-Юма, гедонистские ответы могут сначала отличить основные от неосновных желаний. Желание является основным, если оно у вас есть независимо от какой-либо мысли о том, что еще это может или могло бы вызвать или вызвать. Желание не является основным, если у кого-то оно есть, зависит от того, есть ли у него дальнейшие мысли. С учетом этого различия мотивационные гедонисты могут утверждать, что каждое основное желание человека имеет в качестве объекта его собственное удовольствие, а каждое неосновное желание зависит от того, думает ли он об этом или может принести одно удовольствие. Таким образом, гедонисты могут плыть против более широкого потока Батлера-Хьюма, утверждая, что каждый в каждом случае имеет только неосновное желание уважать или знать, или быть любимым,и это только потому, что кто-то думает, что это доставит или может доставить одно удовольствие; и также с аппетитом к еде или питью, умственной страстью к славе, силе или мести и желанием счастья или блага любого другого.

Несмотря на скрытность клише, его можно утопить даже во время плавания. Тем не менее, вышеизложенное действительно предоставляет гедонистам некоторые потенциальные средства плавучести. Они могут утверждать, что каждое основное желание человека направлено на его собственное удовольствие, и каждое неосновное желание человека, направленное на что-то, кроме удовольствия, имеет место только потому, что он думает, что это будет или могло бы принести одно удовольствие. Широкий спектр способов, которыми желание не удовольствия может принести одно удовольствие, включает: само это желание является примером удовольствия (например, путем обращения к тезису идентичности желание-удовольствие; см. Хитвуд), желанием обладать свойство удовольствия (например, использование мысли о том, что удовольствие - это свойство высшего порядка любого желания)вызывает одно удовольствие независимо от того, получает ли его объект (например, желание фаната быть вампиром или хоббитом может доставить ему удовольствие, даже если это его желание никогда не исполнится); или желанием заставить свой объект достичь, где этот объект является экземпляром своего удовольствия, или имеет удовольствие как одно из своих свойств, или вызывает одно удовольствие. Ну и хорошо. Но опять же, одно дело рассказывать такие мотивирующие гедонистские истории, а другое - определять причину, чтобы считать эти истории правдивыми. Но опять же, одно дело рассказывать такие мотивирующие гедонистские истории, а другое - определять причину, чтобы считать эти истории правдивыми. Но опять же, одно дело рассказывать такие мотивирующие гедонистские истории, а другое - определять причину, чтобы считать эти истории правдивыми.

Более широкий вопрос о мотивационном гедонизме заключается в следующем: это условное утверждение о том аспекте нашей психологии, который мог бы быть иным; или это устанавливает закон нашей психологической природы; или это необходимая правда обо всех метафизически, концептуально или логически возможных мотивациях? Ответы на такие вопросы также связаны с теми доказательствами и аргументами, которые нам нужны, если мы хотим полностью оценить мотивационный гедонизм. Если это эмпирический психологический тезис, как кажется, то разумно ожидать применения методов и доказательств эмпирической психологии, социального исследования и, возможно, также биологической науки, чтобы выполнить основную работу по его оценке. Также разумно ожидать, что большая часть этой работы должна выполняться специалистами-учеными и социологами посредством систематического проведения метаанализа большого количества эмпирических исследований. Философская работа также будет по-прежнему необходима, чтобы отсеять несвязные идеи, чтобы выделить многочисленные отдельные мотивационные гедонистские тезисы; и исследовать, действительно ли, и если да, то какое значение имеют различные эмпирические выводы на самом деле для этих различных гедонистских тезисов. Например, даже выполнимость проекта исследования, способного эмпирически отделить наши основные от наших неосновных мотивов, была бы серьезной проблемой. Философская работа может также идентифицировать различные особенности, которые желательно иметь и оценивать в теориях мотивации. Унификация, определенность,и подтверждение по случаям рассматривается выше как желательное. Другие желательные функции могут включать последовательность и максимальный объем. Философы и другие могут систематически оценивать теории мотивации в таких терминах, в том числе посредством парных сравнительных оценок конкурирующих теорий с точки зрения этих желательных характеристик.

В этом разделе критически рассмотрен мотивационный гедонизм и найдены слабости в некоторых центральных аргументах для представления, а также некоторые существенные проблемы определенности и опровержения. Также установлено, что существуют аргументы против мотивационного гедонизма, которые имеют определенную силу. В продолжающемся расследовании продолжается оценка того, можно ли преодолеть такие проблемы с мотивационным гедонизмом и будет ли кто-либо из его соперников в целом лучше, чем он.

2. Этический гедонизм

В простейшем, этическом гедонизме это утверждение, что все и только удовольствие имеет положительное значение, а все или только боль или неудовольствие имеют отрицательное значение. Эту важность следует понимать не инструментально, то есть независимо от важности всего, что может вызвать или предотвратить удовольствие или неудовольствие. Из этического гедонизма следует, что если наши отношения, достижения, знания, состояния персонажей и т. Д. Имеют какое-то неинструментальное значение, это просто вопрос любого удовольствия или неудовольствия, которые есть в их природе. В противном случае они имеют только инструментальное значение благодаря удовольствию, которое они вызывают, или неудовольствию, которое они уменьшают. По крайней мере, из простых форм этического гедонизма следует также, что удовольствие хорошо, когда оно есть, даже в тех вопросах, которые сами по себе бесполезны или хуже. Некоторые гедонисты готовы кусать такие пули; другие развивают более сложные формы этического гедонизма, которые стремятся смягчить пули или даже растворить их.

Некоторые вещи имеют как инструментальное, так и неинструментальное значение, и в таких случаях их общая важность является функцией обоих. Эти два вопроса также могут тянуться в противоположных направлениях. Например, ваша боль быть укушенной имеет неинструментальное негативное значение, но она также может иметь инструментальное позитивное значение благодаря дальнейшей боли, которую вы избегаете, заставляя вас дважды стесняться. Инструментальное значение является условным вопросом, и оно варьируется от случая к случаю. Вот почему неинструментальные требования удовольствия и неудовольствия находятся в центре внимания.

Этический гедонизм может быть универсалистским, эгоцентрическим «я и мой близкий и дорогой» или эгоистически сфокусированным только на собственном удовольствии. Это также может быть утверждение о ценности, морали, благосостоянии, рациональности, причинах или эстетике. Это может быть утверждение об основаниях для действия, вере, мотивации или чувстве; или заявление о необходимости, обязательстве, хорошем и плохом или правильном и неправильном. И это не единственные возможности. Приведенное ниже обсуждение направлено как на определенность формулировки, так и на общность различных форм этического гедонизма, хотя эти две цели находятся в некоторой напряженности друг с другом. Для экономии выражения обсуждение продолжается ниже с точки зрения гедонизма о ценности. В самом простом случае это тезис о том, что что-либо имеет неинструментальную ценность, если и только если это является примером удовольствия,и имеет неинструментальное недовольство тогда и только тогда, когда оно вызывает боль или неудовольствие.

2.1 Этический гедонизм и природа удовольствия

Аристотель (1095a15–22) утверждал, что мы все согласны с тем, что добро - это эвдаймония, но у нас есть разногласия по поводу того, что такое эвдаймония. Точно так же этические гедонисты соглашаются друг с другом, что добро - это удовольствие, но между ними и некоторыми не-гедонистами существуют некоторые разногласия относительно того, что такое удовольствие. Ниже приводятся сведения об удовольствиях, и кратко рассматриваются вопросы, связанные с ними, особенно в отношении того, как они влияют на перспективы этического гедонизма.

Феноменализм в отношении удовольствия - это тезис о том, что удовольствие - это психическое состояние или свойство, которое имеет или имеет определенное нечто, что является «тем, на что оно похоже» для своего субъекта; определенное чувство, чувство, ощущаемый характер, тонус или феноменология. На первый взгляд, классические утилитаристы Джереми Бентам и Дж. С. Милль были феноменалистами в отношении удовольствия. С различными сложностями и квалификациями, также как и некоторые более поздние авторы (например, Мур: 64, Широкий: 229–33, Шлик: гл. 2, Спригге: гл. 5, Tännsjö: 84–84, Крисп 2006: 103–109, Брэдли, Лабукт).

Интенциональность в отношении удовольствия - это тезис о том, что удовольствие - это намеренное состояние или свойство, и поэтому оно имеет «направленность». Преднамеренные или репрезентативные состояния или свойства многочисленны и разнообразны, но они разделяют структуру предметного режима-контента (Crane: гл. 1). Вы, или я, или следующий человек, возможно, являетесь субъектом, убеждением или намерением, желанием или восприятием, эмоцией или удовольствием, которые могут быть преднамеренным режимом, а содержание этого намеренного состояния или свойства включает в себя его объект или то, о чем он говорит. Например, если я наслаждаюсь днем, то я являюсь субъектом этого ментального состояния или свойства, которое вызывает наслаждение как его намеренный режим, а день - как его намеренный объект. Таким образом, мое наслаждение днем является примером преднамеренного удовольствия. Интенциональность подразумевает, что удовольствие - это намеренное состояние или свойство в режиме удовольствия, которое имеет некоторый объект. Брентано (1874/1973) был преднамеренным в отношении удовольствия, как и некоторые более поздние философы (например, Chisholm, Crane, Feldman 2004).

Интенциональные описания удовольствий менее известны, чем феноменалистские, поэтому они заслуживают краткой проработки по нескольким пунктам. Во-первых, говорить о том, что удовольствие является намеренным состоянием или собственностью, не значит заявлять о намеренности, выборе или намерении. Интенциональность - это тезис о том, что удовольствие имеет «сродство», а не тезис об отношении удовольствия к воле. Во-вторых, если удовольствие - это намеренное состояние или свойство, тогда у него есть объект, но из этого не следует, что все удовольствия - это пропозициональные установки с состояниями дел или суждений в качестве своих объектов. С одной стороны, любой психологический глагол, который можно вставить в φ-место в схеме «S φs, p» - это отношение (например, «думает», «надеется», «желает», «предпочитает», «восхищает»)., «пользуется») к предложению с. Некоторые принимают универсальный тезис о том, что все интенциональные состояния являются пропозициональными установками. Но этот тезис уязвим к контрпримеру от объектно-направленных эмоций, включая личную любовь и ненависть, объекты которых, кажется, не могут быть полностью определены как состояния дел или как суждения. В связи с этим, хотя некоторые преднамеренные удовольствия являются действительно пропозициональными установками, еще один важный вопрос, являются ли они все. Третье уточнение заключается в следующем. Если есть преднамеренные удовольствия, то они таковы, что их объекты могут существовать или не существовать. Например, я мог бы наслаждаться концертным исполнением моего любимого музыканта, даже если настоящий исполнитель - просто талантливый самозванец, или даже если «исполнитель» на самом деле является просто аудиовизуальным эффектом умного звука и световой проекции. Или,Чтобы обновить и конкретизировать более старый и более абстрактный пример из Чисхолма (28–29), Гор мог бы какое-то время наслаждаться своей победой на президентских выборах 2000 года в США, хотя на самом деле он его не выиграл. Эти утверждения о преднамеренных удовольствиях являются примерами более широкой и, по общему признанию, довольно запутанной точки зрения, что объекты некоторых намеренных состояний и свойств не существуют (см. Запись об Интенциональности).

Вопросы, связанные с феноменальной и преднамеренной природой удовольствия, связаны с гедонизмом в отношении стоимости. Такие вопросы описаны ниже.

Интенциональность в отношении ментального - это тезис о том, что все ментальные вопросы являются преднамеренными, что все они имеют направленность или «приблизительно» (например, Brentano 1874/1973, Crane). Удовольствие - это ментальный вопрос, поэтому интенциональность удовольствия подразумевает, что любое удовольствие является намеренным вопросом и, следовательно, имеет объект. Сильный интенциональность подразумевает, что феноменальный характер является чисто вопросом интенционального характера, а это, в свою очередь, означает, что интенциональный характер исчерпывает феноменальный характер. Все интенциональные описания удовольствия, конечно, соответствуют интенциональности удовольствия. Но интенциональность в отношении удовольствия несовместима с любым радикальным феноменалистским объяснением, в котором утверждается, что, в некоторой степени или полностью, удовольствие не имеет намеренного характера. Вместо этого умеренные феноменалистские объяснения утверждают, что все удовольствия являются как феноменальными, так и намеренными;поэтому они согласуются с интенциональностью, а некоторые также с сильной интенциональностью. Некоторые феноменалистские описания удовольствия не являются ни радикальными, ни умеренными; но вместо этого являются неопределенными в отношении того, имеет ли удовольствие какой-либо преднамеренный характер. Такая неопределенность затем распространяется на любую форму гедонизма, которая построена на них. Поскольку такая неопределенность нежелательна в любом случае удовольствия, а в любом гедонистском тезисе она считается счетом против этих взглядов. Поскольку такая неопределенность нежелательна в любом случае удовольствия, а в любом гедонистском тезисе она считается счетом против этих взглядов. Поскольку такая неопределенность нежелательна в любом случае удовольствия, а в любом гедонистском тезисе она считается счетом против этих взглядов.

Феноменализм об удовольствии - это тезис, что все удовольствия имеют феноменальный характер. Радикальные интенциональные объяснения (например, Feldman 2004: 56, Shafer-Landau: 20) утверждают, что некоторые или все удовольствия утверждают, что они не имеют феноменального или ощущаемого характера. Любой такой рассказ не согласуется с феноменализмом в отношении удовольствия. Хотя Фельдман и Шафер-Ландау действительно утверждают, что преднамеренное удовольствие не должно иметь какой-либо феноменологии или ощущаемого характера, они также утверждают, соответственно, что существует особый «сенсорный» или «физический» вид удовольствия, который действительно имеет чувствующий характер. Умеренные интенциональные отчеты, напротив, утверждают, что все удовольствия являются как феноменальными, так и преднамеренными, и это делает их соответствующими феноменализму в отношении удовольствий. Большинство интенционалистов помнят, что все удовольствия имеют феноменальную репутацию, и они пытаются объяснить это.

Умеренный феноменализм и умеренный интенциональность могут быть переформулированы как гибридные счета, основанные на идее, что удовольствие имеет как феноменальный, так и интенциональный характер. Сильная интенциональная гибридная точка зрения (например, Crane: chs. 1, 3) заключается в том, что удовольствие - это свойство или состояние, феноменальный характер которого полностью отражен в его интенциональном характере. С одной стороны, феноменальное свойство или состояние моего наслаждения днем - это то, что я обладаю состоянием или свойством в преднамеренном режиме удовольствия, с содержанием, которое включает направленность на день. Другое гибридное объяснение состоит в том, что удовольствие - это намеренное состояние или свойство, которое также обладает феноменальным свойством высшего порядка. В соответствии с этим можно предположить, что наслаждение днем - это состояние или свойство в режиме удовольствия, направленное на день,и что кроме того имеет определенный чувствующий характер. Третий гибридный счет - удовольствие - это намеренное состояние или свойство, которое имеет феноменальный объект. В соответствии с этим, моё наслаждение днем может быть воспринято как мое внутреннее желание определенного феноменального состояния наслаждения, вызванного моим днем, или моего свойства наслаждения. Четвертое гибридное объяснение состоит в том, что удовольствие - это феноменальное состояние или свойство, которое, кроме того, соответствует условию объекта интенционального состояния. Например, можно рассматривать: «Удовольствие… как чувство, которое… по крайней мере неявно воспринимается как желательное…» (Сиджвик: 127; см. Также Брандт, Самнер: 90). Этот четвертый тип гибридного представления довольно требователен, потому что любой субъект, которому не хватает способности «неявно воспринимать как желательное», не способен на такое удовольствие. Третий гибридный счет - удовольствие - это намеренное состояние или свойство, которое имеет феноменальный объект. В соответствии с этим, моё наслаждение днем может быть воспринято как мое внутреннее желание определенного феноменального состояния наслаждения, вызванного моим днем, или моего свойства наслаждения. Четвертое гибридное объяснение состоит в том, что удовольствие - это феноменальное состояние или свойство, которое, кроме того, соответствует условию объекта интенционального состояния. Например, можно рассматривать: «Удовольствие… как чувство, которое… по крайней мере неявно воспринимается как желательное…» (Сиджвик: 127; см. Также Брандт, Самнер: 90). Этот четвертый тип гибридного представления довольно требователен, потому что любой субъект, которому не хватает способности «неявно воспринимать как желательное», не способен на такое удовольствие. Третий гибридный счет - удовольствие - это намеренное состояние или свойство, которое имеет феноменальный объект. В соответствии с этим, моё наслаждение днем может быть воспринято как мое внутреннее желание определенного феноменального состояния наслаждения, вызванного моим днем, или моего свойства наслаждения. Четвертое гибридное объяснение состоит в том, что удовольствие - это феноменальное состояние или свойство, которое, кроме того, соответствует условию объекта интенционального состояния. Например, можно рассматривать: «Удовольствие… как чувство, которое… по крайней мере неявно воспринимается как желательное…» (Сиджвик: 127; см. Также Брандт, Самнер: 90). Этот четвертый тип гибридного представления довольно требователен, потому что любой субъект, которому не хватает способности «неявно воспринимать как желательное», не способен на такое удовольствие.моё наслаждение днем может быть принято за то, что я по своей природе желаю определенного феноменального состояния восторга или моего свойства, вызванного моим днем. Четвертое гибридное объяснение состоит в том, что удовольствие - это феноменальное состояние или свойство, которое, кроме того, соответствует условию объекта интенционального состояния. Например, можно рассматривать: «Удовольствие… как чувство, которое… по крайней мере неявно воспринимается как желательное…» (Сиджвик: 127; см. Также Брандт, Самнер: 90). Этот четвертый тип гибридного представления довольно требователен, потому что любой субъект, которому не хватает способности «неявно воспринимать как желательное», не способен на такое удовольствие.моё наслаждение днем может быть принято за то, что я по своей природе желаю определенного феноменального состояния восторга или моего свойства, вызванного моим днем. Четвертое гибридное объяснение состоит в том, что удовольствие - это феноменальное состояние или свойство, которое, кроме того, соответствует условию объекта интенционального состояния. Например, можно рассматривать: «Удовольствие… как чувство, которое… по крайней мере неявно воспринимается как желательное…» (Сиджвик: 127; см. Также Брандт, Самнер: 90). Этот четвертый тип гибридного представления довольно требователен, потому что любой субъект, которому не хватает способности «неявно воспринимать как желательное», не способен на такое удовольствие. Например, можно рассматривать: «Удовольствие… как чувство, которое… по крайней мере неявно воспринимается как желательное…» (Сиджвик: 127; см. Также Брандт, Самнер: 90). Этот четвертый тип гибридного представления довольно требователен, потому что любой субъект, которому не хватает способности «неявно воспринимать как желательное», не способен на такое удовольствие. Например, можно рассматривать: «Удовольствие… как чувство, которое… по крайней мере неявно воспринимается как желательное…» (Сиджвик: 127; см. Также Брандт, Самнер: 90). Этот четвертый тип гибридного представления довольно требователен, потому что любой субъект, которому не хватает способности «неявно воспринимать как желательное», не способен на такое удовольствие.

Райл (1954) утверждал, что все ощущения ощущаются локацией. Например, человек ощущает боль от укола пальца ноги, чтобы находиться в пальце ноги. Райл также утверждал, что удовольствие не имеет ощущаемого местоположения, и он пришел к выводу, что оно не может быть сенсацией. Феноменалистам об удовольствии не нужно оспаривать ничего из этого. Им не нужно думать, что удовольствие является сенсорным или чувственным состоянием или свойством, и если они допускают, что телесная феноменальная боль действительно имеет преднамеренный характер, они могут объяснить чувствительное расположение боли в пальцах ног с точки зрения ее направленности на человека. палец. То же самое относится и к интенционалистам. Они могут утверждать, что удовольствие является преднамеренным состоянием или собственностью, не утверждая, что его преднамеренный характер предполагает наличие какого-либо ощущаемого местоположения. Например, мое наслаждение днем - это день,не о каком-либо телесном местонахождении моего. Таким образом, умеренный феноменализм и умеренный интенциональность согласуются с Райлом в этих вопросах. Аргументы Райла, тем не менее, представляют собой проблему для некоторых тезисов симметрии боли и удовольствия.

Вполне вероятно, что по крайней мере некоторые удовольствия имеют направленность. Эти удовольствия представляют собой проблему для радикальных феноменалистов, которые отрицают, что любое удовольствие имеет какой-либо намеренный характер. Им не нужно беспокоиться о более скромных формах феноменализма, которые допускают также преднамеренный характер.

Один из вариантов - заявить, что некоторые удовольствия не имеют какого-либо преднамеренного характера и поэтому не направлены ни на что или о чем-либо. Например, можно утверждать, что существует беспричинная эйфория и экстаз или что существуют неконтролируемые чувства тревоги или страдания. Такие случаи не будут проблемой для видов феноменализма, которые отвергают любую форму интенциональности в отношении удовольствия. Интенционалисты, напротив, должны настаивать на том, что у каждого удовольствия и неудовольствия есть объект. Они могут, например, утверждать, что у якобы беспричинной эйфории и экстаза или тревоги действительно есть объекты, даже если эти объекты не полностью определены; возможно, например, они направлены на вещи вообще или на жизнь вообще. Интенционалисты могут добавить, что неопределенность этих объектов является частью очарования «беспричинной» эйфории и экстаза,и ужасной «беспричинной» тревоги и депрессии. В поддержку более широкой идеи о том, что у интенциональных состояний могут быть неопределенные или неопределенные объекты, в то время как обычные или существенные объекты не могут, Элизабет Анскомб привела пример этого кулачного бойца: «Я могу думать о человеке, не думая о человеке какой-либо конкретной высоты; Я не могу ударить человека, не ударив человека какого-либо определенного роста, потому что нет такого понятия, как человек определенного роста »(Anscombe: 161). Другой ответ на утверждение, что некоторые удовольствия и неудовольствия не имеют цели, состоит в том, чтобы перейти к фундаментально плюралистическому взгляду, согласно которому некоторые удовольствия и неудовольствия являются преднамеренными, другие удовольствия и неудовольствия являются феноменальными, а некоторые из последних вообще не имеют намеренного характера,В поддержку более широкой идеи о том, что у интенциональных состояний могут быть неопределенные или неопределенные объекты, в то время как обычные или существенные объекты не могут, Элизабет Анскомб привела пример этого кулачного бойца: «Я могу думать о человеке, не думая о человеке какой-либо конкретной высоты; Я не могу ударить человека, не ударив человека какого-либо определенного роста, потому что нет такого понятия, как человек определенного роста »(Anscombe: 161). Другой ответ на утверждение, что некоторые удовольствия и неудовольствия не имеют цели, состоит в том, чтобы перейти к фундаментально плюралистическому взгляду, согласно которому некоторые удовольствия и неудовольствия являются преднамеренными, другие удовольствия и неудовольствия являются феноменальными, а некоторые из последних вообще не имеют намеренного характера,В поддержку более широкой идеи о том, что у интенциональных состояний могут быть неопределенные или неопределенные объекты, в то время как обычные или существенные объекты не могут, Элизабет Анскомб привела пример этого кулачного бойца: «Я могу думать о человеке, не думая о человеке какой-либо конкретной высоты; Я не могу ударить человека, не ударив человека какого-либо определенного роста, потому что нет такого понятия, как человек определенного роста »(Anscombe: 161). Другой ответ на утверждение, что некоторые удовольствия и неудовольствия не имеют цели, состоит в том, чтобы перейти к фундаментально плюралистическому взгляду, согласно которому некоторые удовольствия и неудовольствия являются преднамеренными, другие удовольствия и неудовольствия являются феноменальными, а некоторые из последних вообще не имеют намеренного характера,Элизабет Анскомб привела пример этого боксера: «Я могу думать о человеке, не думая о человеке какого-либо определенного роста; Я не могу ударить человека, не ударив человека какого-либо определенного роста, потому что нет такого понятия, как человек определенного роста »(Anscombe: 161). Другой ответ на утверждение, что некоторые удовольствия и неудовольствия не имеют цели, состоит в том, чтобы перейти к фундаментально плюралистическому взгляду, согласно которому некоторые удовольствия и неудовольствия являются преднамеренными, другие удовольствия и неудовольствия являются феноменальными, а некоторые из последних вообще не имеют намеренного характера,Элизабет Анскомб привела пример этого боксера: «Я могу думать о человеке, не думая о человеке какого-либо определенного роста; Я не могу ударить человека, не ударив человека какого-либо определенного роста, потому что нет такого понятия, как человек определенного роста »(Anscombe: 161). Другой ответ на утверждение, что некоторые удовольствия и неудовольствия не имеют цели, состоит в том, чтобы перейти к фундаментально плюралистическому взгляду, согласно которому некоторые удовольствия и неудовольствия являются преднамеренными, другие удовольствия и неудовольствия являются феноменальными, а некоторые из последних вообще не имеют намеренного характера,Другой ответ на утверждение, что некоторые удовольствия и неудовольствия не имеют цели, состоит в том, чтобы перейти к фундаментально плюралистическому взгляду, согласно которому некоторые удовольствия и неудовольствия являются преднамеренными, другие удовольствия и неудовольствия являются феноменальными, а некоторые из последних вообще не имеют намеренного характера,Другой ответ на утверждение, что некоторые удовольствия и неудовольствия не имеют цели, состоит в том, чтобы перейти к фундаментально плюралистическому взгляду, согласно которому некоторые удовольствия и неудовольствия являются преднамеренными, другие удовольствия и неудовольствия являются феноменальными, а некоторые из последних вообще не имеют намеренного характера, Монизм о удовольствии - это тезис о том, что существует только один базовый вид психического состояния или свойства, которое является удовольствием. Феноменальный монизм утверждает, что существует только один основной вид удовольствия или тона удовольствия, в то время как преднамеренный монизм утверждает, что существует только один основной вид интенционального состояния или свойства удовольствия. Возражение против разобщенности основано на утверждении, что во всех случаях удовольствия нет единого или общего элемента (например, Сиджвик: 127, Алстон: 344, Брандт: 35–42, Парфит: 493, Гриффин: 8, Спригг: гл. 5). За некоторыми исключениями, если таковые имеются, такие возражения были направлены против феноменального монизма. Но и возражение, и возможные ответы на него недостаточно изучены в различном контексте преднамеренного монизма. Стандартный феноменальный монистический ответ состоит в том, чтобы настаивать на том, что существует только один основной вид удовольствия, и что это вопрос наличия общего элемента в чувстве удовольствия, чувственном тоне или феноменологии, или в том, «каково это» иметь удовольствие (например, Мур: 12–13, Широкий: 229, Самнер: 87–91). Например, Броуд писал, что общий феноменальный характер удовольствия - это то, что «мы не можем определить, но прекрасно знакомы» (Брод: 229). С другой стороны, если попытаться дать какое-то определение, одна мысль состоит в том, что общий феноменальный характер всего удовольствия - это просто его чувствующая приятность. Другое утверждение состоит в том, что во всех удовольствиях есть общий положительный характер или положительное чувство. Эта претензия не ясна, но может быть изложена, по крайней мере, следующими тремя различными способами:что существует такое свойство, как ощущаемая позитивность, и что оно есть во всех случаях удовольствия; что все удовольствие отчасти состоит в ощущении существования добра или ценности; или что все удовольствие имеет добро или ценность как намеренный объект, и это так, независимо от того, существует ли добро или ценность.

Плюрализм в нынешних условиях - это тезис о том, что существует более одного базового вида состояния или свойства, которое является удовольствием, что удовольствие может быть реализовано множественно или по-разному или по-разному, или что существует базовое множество достаточных условий для удовольствия. Основная идея заключается в том, что существует базовое множество видов чувств или интенционального состояния, каждое из которых является своего рода удовольствием (например, Рэйчелс, Лабукт, возможно, Роулз: 557). Единственное возражение против любого такого плюрализма состоит в том, что все случаи удовольствия должны удовлетворять некоторому унитарному достаточному условию, и что плюрализм несовместим с этим. Очевидный плюралистический ответ состоит в том, чтобы отклонить это требование унитарности. Одним из обоснований этого ответа является то, что тезисы о множественном или множественном понимании многих видов психических состояний являются последовательными, широко сформулированными и заслуживают серьезного рассмотрения,таким образом, возражающий против единства не оправдан, поэтому он пытается исключить их с самого начала исследования природы удовольствия.

Размышления как о возражении разобщенности против монизма, так и об единственном возражении против плюрализма в отношении удовольствия предлагают еще один вариант. Это тезис о том, что существует некоторая особенность, которая является феноменальной или преднамеренной, или и той, и другой, которая является общей для всех случаев удовольствия, и что, кроме того, некоторые удовольствия отличаются от других по крайней мере в одном другом отношении, который имеет феноменальный или преднамеренный характер, или оба, Одна из причин таких взглядов состоит в том, чтобы извлекать и объединять идеи как монизма, так и плюрализма о природе удовольствия.

Какие особенности удовольствия наиболее тесно связаны с его ценностью? Бентам утверждал, что в удовольствии или боли есть, по крайней мере, шесть «измерений ценности»: интенсивность, продолжительность, уверенность или неопределенность, богатство или удаленность, плодовитость и чистота (Бентам: гл. 4). С одной стороны, плодовитость - это инструмент, способствующий другим удовольствиям или боли, чистота - это вопрос отделения удовольствия от не удовольствия, близости и отдаленности от временной и / или пространственной близости или отдаленности, а также от основ уверенности и неопределенности. достаточно просты Напоминая, что неинструментальная ценность является настоящей точкой внимания, в отчете Бентама предлагается количественная гедонистическая идея о том, что неинструментальная ценность удовольствия зависит только от его количественных характеристик и что они сводятся только к его продолжительности и интенсивности.

Количественный гедонизм согласуется с монистическим феноменализмом в отношении удовольствия, причем «интенсивность» здесь понимается как «ощущаемая интенсивность». Это также согласуется с плюралистическим феноменализмом в отношении удовольствия, но только в предположении, что ни одна из составляющих множественность характеристик удовольствия также не повышает его ценность неинструментально. Не так просто увидеть, как сочетать количественный гедонизм с теми формами интенциональности, которые отрицают, что потребность в удовольствии имеет какой-то феноменальный характер. Такие отчеты должны были бы объяснить интенсивность или силу удовольствия в умышленном выражении и без какого-либо обращения к ощущаемой интенсивности.

Отвечая особенно на обвинение в том, что бентамский счет является «доктриной, достойной только свиней», Дж. С. Милль (гл. 2) разработал альтернативный подход, согласно которому существует «более высокое» и «более низкое» удовольствие, а его ценность неуменьшаема. вопрос его качества, а также его количества. Милль утверждал, что из двух видов удовольствий, если есть одно, которое предпочитают, по крайней мере, большинство из тех, кто имеет опыт того и другого, тогда это более желательно. Стандартная критика этого качественного гедонизма заключается в том, что качество удовольствия сводится либо к его количеству, либо к некоторому антигедонистскому заявлению о ценности. Лучший вид ответа для качественных гедонистов - представить учетную запись, которая не страдает ни от такого сокращения, ни от такого коллапса. Для этого необходим плюрализм в отношении природы удовольствия,вместе с утверждением, что одна или несколько составляющих множественность характеристик удовольствия также добавляют неинструментальную прибавку к его стоимости. Качественные гедонисты, которые также являются феноменалистами в отношении удовольствия, будут стремиться найти источники таких ценностных различий в феноменальных различиях. Качественные гедонисты, которые также являются интенциональными в отношении природы удовольствия, будут искать источники таких ценностных различий в неуменьшаемых неколичественных различиях между удовольствиями в интенциональном режиме, в интенциональном содержании или в обоих этих аспектах этих психических состояний или свойства. Фельдман «Откорректированный истиной внутренний аттективный гедонизм» - это вид такого рода, поскольку он утверждает, что величина внутренней ценности жизни является вопросом откорректированного истиной количества его внутреннего эмоционального удовольствия (Feldman 2004: 112). То же самое относится и к «Фельдману» «Внутренний гедонизм с поправкой на пустыню», согласно которому величина внутренней ценности жизни зависит от величины ее искомого удовольствия, установленного в пустыне (Feldman 2004: 121).

Одно существенное возражение против гедонизма о ценности основано на утверждениях о природе и существовании удовольствия. Он предполагает гедонизм в отношении стоимости, соединяет его с элиминативистским тезисом о том, что нет такого понятия, как удовольствие, выводит нигилистический тезис о том, что на самом деле ничто не имеет ценности, восстанавливается, отвергая этот ценностный нигилизм, а затем завершает, сохраняя элиминативизм в удовольствии, отвергая гедонизм о стоимость. Наиболее радикальными формами элиминативизма в отношении удовольствия являются сквозные тезисы: не существует такого понятия, как удовольствие, или нет такого понятия, как боль (например, Деннетт; его критикуют Фланаган и другие) или и то, и другое. Возражения подобного рода, основанные на самом радикальном элиминативистском тезисе, выступают против всех форм гедонизма. Возражения, основанные на элиминативизме, о феноменальном удовольствии,или только об умышленном удовольствии, или об только сенсационном удовольствии (например, Райл, возможно, Сиджвик: 127, возможно, Аристотель 1175a22f) высказываются против только более узких форм гедонизма.

Зачем верить элиминативизму в феноменальное или намеренное удовольствие? Один из аргументов в пользу этого исходит из предположения, что нет феноменально или намеренно отличительного характера, общего для всех случаев, например, новой романтической любви, утоления сильной жажды, сексуального оргазма, решения трудной интеллектуальной проблемы и возникновения у камина воспоминаний. друзья, к выводу, что нет такой вещи, как феноменальное или преднамеренное удовольствие. Такого рода аргументы опираются на монизм о удовольствии, а монизм о удовольствии, как утверждается выше, вызывает сомнения. Зачем верить элиминативизму в сенсационное удовольствие? Один из аргументов в пользу этого заключается в том, что любое такое удовольствие должно быть ощущением, и любое ощущение должно быть ощущаемым местоположением, но никакое удовольствие не ощущается местоположением, поэтому никакого ощущения удовольствия не существует. Возможно, самый многообещающий вид гедонистской реакции - это спорить против элиминативизма о удовольствии или, по крайней мере, против элиминативизма о удовольствии по какому-то конкретному предпочтительному объяснению его природы.

В этом разделе обсуждается природа удовольствия, связанного с этическим гедонизмом. Он обрисовал в общих чертах феноменалистские счета, интенциональные счета и гибридные описания удовольствия. Он рассмотрел различные критические проблемы гедонизма, связанные с природой удовольствия, особенно: количественный и качественный гедонизм, разобщенность возражений против монистического гедонизма и единогласных возражений против плюралистического гедонизма, а также аргументы элиминативизма о удовольствии от отвержения гедонизма о ценности. Один общий вывод, который можно сделать из этого подраздела, заключается в том, что будет полезно дальнейшее философское рассмотрение многочисленных связей между этическим гедонизмом и феноменальным и намеренным характером удовольствия и неудовольствия.

2.2 Другие аргументы в пользу этического гедонизма

В простейшем случае этический гедонизм - это тезис о том, что все и только удовольствие имеет положительное неинструментальное значение, а все или только боль или неудовольствие имеют отрицательное неинструментальное значение. Основное внимание ниже уделяется гедонизму в отношении ценности, и предполагается, что дискуссия будет распространяться и на другие формы этического гедонизма.

Рассмотрим следующий аргумент объединения для гедонизма о ценности: аргумент в пользу ценности удовольствия сильнее, чем аргумент в пользу ценности любого не удовольствия; чем более единообразна теория стоимости, тем лучше; объединение вокруг самого сильного случая лучше, чем объединение вокруг любого другого случая; следовательно: гедонизм - лучшая теория стоимости. Этот аргумент имеет слабые стороны. Его первая предпосылка не совсем верна и требует дальнейших аргументов. Кроме того, еще один аргумент, который ему по-прежнему нужен, фактически является отдельным аргументом в пользу гедонизма над его соперниками, поэтому этот аргумент объединения не является самостоятельным. Второе предположение также неоднозначно между утверждением о том, что теория стоимости в одном отношении лучше, если она более унифицирована, и утверждением о том, что все считается лучше, если она более унифицирована. Правдоподобие требует первого толкования, но аргумент объединения требует второго толкования. Короче говоря, существуют серьезные проблемы с этим аргументом объединения для этического гедонизма.

Вот мотивирующий аргумент для гедонизма о ценности: основная мотивация человека - это всегда и только удовольствие; все и только то, что является основной мотивацией, имеет значение для одного; поэтому все и только то, что ценно для одного, - это удовольствие. С одной стороны, этот аргумент обращается к форме мотивационного гедонистского тезиса о том, что единственным объектом наших основных мотивов является удовольствие. Эта форма мотивационного гедонизма сомнительна, как описано выше в разделе 1.2. Кроме того, мотивационный гедонизм наиболее правдоподобен как утверждение о роли удовольствия как объекта каждого из наших мотивов, независимо от того, существует ли этот объект на самом деле в каждом случае; тогда как гедонизм о ценности наиболее правдоподобен как взгляд на реальные состояния или свойства удовольствия. Более того,этот аргумент мотивации зависит от теории ценностей, основанной на проповеди или мотивации. Таким образом, он делает гедонизм о ценности следствием и в этом отношении зависимым от этой формы субъективизма в отношении стоимости. На альтернативной интерпретации аргумента мотивации его первая предпосылка - тезис идентичности удовольствия-мотива, что наши мотивы - только наши удовольствия (см. Хитвуд). Чтобы мотивирующий аргумент принес плоды в этой второй интерпретации, его сторонники должны показать, что этот тезис, основанный на мотивации удовольствия, правдоподобен. Чтобы мотивирующий аргумент принес плоды в этой второй интерпретации, его сторонники должны показать, что этот тезис, основанный на мотивации удовольствия, правдоподобен. Чтобы мотивирующий аргумент принес плоды в этой второй интерпретации, его сторонники должны показать, что этот тезис, основанный на мотивации удовольствия, правдоподобен.

Один научный натуралистический аргумент в пользу гедонизма заключается в следующем: в области ценностей мы должны быть научными натуралистами в наших методах исследования; гедонизм - лучший вариант в отношении научного натурализма; поэтому мы должны быть гедонистами о ценности. Различные проблемы возникают. Обе предпосылки аргументации нуждаются в поддержке. Во-первых, каковы научные натуралистические формы исследования стоимости и почему они считают, что их следует принять в области ценностей? Одним из широко научных обоснований для принятия таких методов является утверждение, что их эмпирический послужной список превосходит теорию философских теорий о ценности. Но тезис о том, что натуралистические методы имеют превосходный эмпирический послужной список или перспективу, явно не верен и нуждается в аргументации. Необходимо также привести аргумент в пользу того, что гедонизм добивается большего успеха, чем его соперники в научном натуралистическом отношении. Зачем думать, что он обладает лучшими натуралистическими качествами, например, чем многочисленные негедонические и внегедонические психические состояния и свойства, а также различные формы взаимодействия и личных отношений, которые являются одними из многообещающих конкурентов или дополнительных кандидатов на неинструментальные значение статуса?

Рассмотрим теперь этот доксастический аргумент или аргумент в пользу гедонизма о ценности: все или большинство из нас верят гедонизму о ценности, хотя некоторые из нас страдают от самообмана по этому поводу; и это состояние наших убеждений поддерживает сам гедонизм. Одним из ответов является то, что даже если предпосылка верна, она не может поддержать заключение. Рассмотрим структурно похожие случаи. Во-первых, даже если мы все верим, что имеем свободную волю, и даже если мы не можем не верить в это, это не показывает, что у нас действительно есть свободная воля. Во-вторых, предположим, что вместо этого верна сильная общая форма инволютаризма веры, согласно которой мы не свободны иметь какие-либо убеждения, кроме тех, которые у нас есть на самом деле. Опять же, это не будет иметь тенденцию устанавливать истину любого из этих наших убеждений, как бы сильно это ни позволяло нам их иметь. Любая убедительная форма доводов дошастика или убеждения должна была бы преодолеть такие трудности.

Феноменальные аргументы в пользу гедонизма переходят от некоторого аспекта ощущаемого характера удовольствия или боли к тезису о ценности удовольствия или боли. Некоторые утверждают, что боль или удовольствие или и то, и другое оба ощущали характер или ощущаемое качество, которое порождает причину, чтобы избегать, смягчать или минимизировать первое и искать второе (например, Nagel 1986: 156–162). Можно подумать, что такие феноменальные соображения могут быть использованы также в качестве аргумента для какой-либо формы этического гедонизма. Одна общая точка зрения состоит в том, что большинство таких феноменальных аргументов могут показать достаточность удовольствия для ценности и / или боли для обесценения. Даже если соответствующий феноменальный характер уникален для удовольствия и боли, это может установить самое большее, что удовольствие необходимо для феноменальных аргументов в пользу ценности, и что боль необходима для феноменальных аргументов в пользу недоверия. Это не может показать, что одно только удовольствие и боль имеют неинструментальную ценность. Феноменальные аргументы также должны избегать апелляции к «сомнению в качестве». Из самого факта, что боль или удовольствие обладают определенным чувственным качеством в смысле «чувствованного характера», сразу не следует, что они имеют какое-то чувствительное качество в смысле «ценности» или «обесценивания».

Можно ли усилить феноменальные аргументы? Во-первых, можно соединить предпосылку, что удовольствие имеет определенный чувствующий характер, с той предпосылкой, что все или большинство из нас считают этот чувствительный характер хорошим. Но это опять-таки доксастический аргумент плюс феноменальное описание природы удовольствия. Во-вторых, вместо этого можно обратиться к эпистемическому тезису о том, что ощущаемый характер боли и удовольствия дает нам прямое осознание, восприятие или восприятие плохой боли и благости удовольствия. Одним из понятий этой идеи является то, что удовольствие - это преднамеренное чувство, которое имеет свою ценность или доброту как объект. Тем не менее, даже если этот тезис предоставлен, общей чертой интенциональных состояний является то, что их объекты могут существовать или не существовать. Это так,даже если его собственная доброта является преднамеренным объектом удовольствия, а его собственная плохость является преднамеренным объектом боли, из этого не следует, что удовольствие хорошее или что боль плохая. Третий способ интерпретации феноменального аргумента состоит в том, чтобы утверждать, что удовольствие и боль - это пропозициональные чувства, которые имеют преднамеренный и феноменальный чувства «быть хорошим» и «быть плохим», соответственно. Опять же, однако, если такие чувства имеют общий характер пропозициональных установок в целом, то «чувствовать себя хорошим» не влечет за собой «хорошо» и «чувствовать себя плохим» не влечет «плохо» ».соответственно. Опять же, однако, если такие чувства имеют общий характер пропозициональных установок в целом, то «чувствовать себя хорошим» не влечет за собой «хорошо» и «чувствовать себя плохим» не влечет «плохо» ».соответственно. Опять же, однако, если такие чувства имеют общий характер пропозициональных установок в целом, то «чувствовать себя хорошим» не влечет за собой «хорошо» и «чувствовать себя плохим» не влечет «плохо» ».

Причинно-следственные доводы в пользу гедонизма о ценности переходят от предпосылок о причинно-следственных отношениях удовольствия к выводу, что одно только удовольствие является ценным. Следует отметить одну особенность причинно-следственных аргументов в пользу гедонизма, которые обсуждаются ниже (см. Crisp 2006: 120–122): они находятся в напряжении с доксастическими аргументами в пользу гедонизма (и с эпистемологическими аргументами, о которых см. Ниже), потому что они советуют осторожность или даже скептицизм в отношении эпистемологических полномочий наших верований, связанных с гедонизмом.

Один из причинных аргументов в пользу гедонизма заключается в том, что автономия, достижения, дружба, честность и т. Д. Обычно приносят удовольствие, и это заставляет нас думать, что они имеют свою ценность; таким образом, ценное удовольствие, производимое этими не удовольствиями, имеет тенденцию мешать нашему размышлению о том, что имеет ценность. Однако даже если дать это достижение, дружба и тому подобное имеют тенденцию доставлять удовольствие, почему мы думаем, что это лишь инструментальное соображение заставляет нас думать, что эти негедонические вопросы имеют свою собственную неинструментальную ценность? Есть ли, например, какие-либо эмпирические доказательства этого утверждения? И даже учитывая обе эти причинно-следственные связи, почему вы думаете, что это единственные причины веры в не-гедонизм? Даже учитывая, что это единственные причины не-гедонистских убеждений, почему думают, что эти причины веры оправдывают это,и почему думают, что они единственные оправдатели? Возможно, на все эти вопросы есть хорошие ответы на вопросы гедонизма, но это нужно показать. В качестве альтернативы, возможно, этот причинный аргумент точно так же хорош, как и параллельный причинный аргумент из тезиса о том, что удовольствие обычно порождает автономию, достижение и т. П., К противоположному выводу, что гедонизм является ложным.

Другой причинный аргумент в пользу гедонизма заключается в том, что антигедонизм в отношении ценности максимизирует удовольствие; это вызывает антигедонистскую веру; и это также оправдывает нашу антигедонистскую веру без необходимости думать, что такая вера верна. В настоящее время этот аргумент является слабым. Вопрос в том, является ли антигедонизм верным, и этот причинный аргумент не может даже решить эту проблему. Даже если антигедонистская вера имеет хорошие или идеальные последствия, и даже если такие последствия имеют тенденцию порождать такую веру, это не имеет тенденцию устанавливать ни правду, ни ложь антигедонизма.

Пояснительные аргументы в пользу гедонизма в отношении ценности позволяют нам составить список вещей, которые мы считаем хорошими или ценными, и спросить каждого из них: «Почему это хорошо?» или «что объясняет, что это хорошо?», чтобы согласиться с тем, что все достоинства или ценность всего, кроме одного такого перечисленного предмета, лучше всего объясняются его порождением удовольствия, а также согласиться с тем, что удовлетворительный объяснительный ответ на такие вопросы не может быть дан. как "почему удовольствие хорошо?" или «что объясняет удовольствие быть хорошим?». Сторонники объяснительного аргумента затем делают вывод в пользу гедонизма о ценности.

Те, кто уже симпатизирует гедонизму в отношении ценности, должны находить объяснения аргументированными. Хороший вопрос, отчасти эмпирический по своему характеру, как объяснительный аргумент ударит по тем, кто еще не склонен ни к гедонизму, ни к его ценности? Однако те, кто уже симпатизирует не-гедонистскому плюрализму в отношении ценности, могут разумно ответить с некоторым скептицизмом на объяснительные аргументы в пользу гедонизма. Они могут утверждать, что неинструментальная ценность каждого из удовольствий, знаний, автономии, дружбы и достижений (или любого другого предлагаемого вместо этого блага) лучше всего объясняется его собственными неинструментальными особенностями. Субъективисты добавят, что эти неинструментальные особенности являются предметом того, что каждый предмет является неким объектом некоторой фактической или контрфактуальной простоты. Объективисты вместо этого будут утверждать, что неинструментальные особенности удовольствия,достижения, дружба, знания и самостоятельность, которые объясняют его ценность, не зависят от того, являются ли они объектом какого-либо происшествия. Все стороны также могут согласиться с тем, что, по крайней мере, часть инструментальной добродетели или ценности удовольствия, знаний, самостоятельности, дружбы и достижений лучше всего объясняется их порождением удовольствия.

Эпистемические аргументы в пользу гедонизма о ценности утверждают, что удовольствие явно или очевидно имеет ценность (ср. Крисп 2006: 124), и что ничто иное явно не делает; и они приходят к выводу, что это оправдывает веру в гедонизм о ценности. Но утверждение о том, что притязания на получение удовольствия являются более четкими, более обоснованными или более очевидными, чем утверждения любого другого кандидата на статус-статус, требует аргументации. До тех пор, пока это не будет обеспечено, возможно, доксастическими, феноменальными, объяснительными или причинными аргументами, эпистемологические аргументы мало что добавляют к делу гедонизма о ценности.

В этом подразделе изложены и рассмотрены некоторые из основных форм аргументации для гедонизма о ценности: объединение, мотивация, научный натуралист, доксастические, феноменальные, объяснительные, причинно-следственные и эпистемологические аргументы. Аргументы каждого из этих видов также могут быть сделаны для других форм этического гедонизма. Каждый аргумент проблематичен, но, возможно, один или несколько из них могут быть надежными. Возможно, могут быть разработаны и другие многообещающие аргументы в пользу этического гедонизма. Даже если все такие аргументы не сработают, само по себе это не будет убедительным аргументом против гедонизма. В следующем подразделе рассматриваются аргументы против этического гедонизма.

2.3 Другие аргументы против этического гедонизма

Есть много разных аргументов против этического гедонизма. Те, кто апеллирует к утверждениям о природе удовольствия, описаны в разделе 2.1 выше. Могут быть построены дополнительные аргументы против этического гедонизма, которые в целом параллельны объединению, мотивации, научному натурализму, доксастическим, феноменальным, объяснительным, причинным и эпистемическим аргументам в пользу этического гедонизма, представленным и рассмотренным в разделе 2.2 выше. Эта задача не выполняется в этой записи. В следующих подразделах вместо этого рассматриваются другие возражения против этического гедонизма.

2.3.1 Возражения, не связанные с необходимостью

В простейшем случае этический гедонизм - это тезис о том, что все и только удовольствие не инструментально, а все и только боль или неудовольствие неинструментальны. Возражение из-за необязательности отклоняет его утверждение о том, что только удовольствие является хорошим, или утверждение о том, что только неудовольствие является плохим, или оба эти требования. Его тезис заключается в том, что удовольствие не является необходимым для положительной важности, или что неудовольствие не является необходимым для отрицательной важности, или и того, и другого. Его основная идея заключается в том, что что-то кроме удовольствия имеет ценность, и / или что что-то кроме неудовольствия имеет ценность. Любые случаи, которые являются гедоническими, но имеют неравные значения, дадут то, что ищет возражающий против ненужности.

Одним из выражений возражения без необходимости является следующий сформулированный «недоверчивый взгляд» (после Lewis 1986). Зачем кому-то хотя бы на минуту показывать, что гедонизм - это правдоподобная теория стоимости? Даже если мы сфокусируемся очень узко, именно на тех наших психических состояниях, которые, возможно, являются примерами удовольствия или удовольствия как свойства высшего порядка - удовлетворенности, восторга, экстаза, восторга, наслаждения, эйфории, восторга, ликования, радости, удовлетворения, благодарность, радость, симпатия, любовь, облегчение, удовлетворение, Schadenfreude, спокойствие и т. д. - каждое из этих психических состояний или событий или свойств также имеет одно или несколько негедонических свойств, которые способствуют его важности. Помимо удовольствия, наша умственная жизнь полна значительных и разнообразных мыслей, восприятий, эмоций, воображения, желаний и так далее. Они связаны с множеством и разнообразными предметами в нас самих, в других, в бесчисленных аспектах нечеловеческого мира и в бесконечности случайных будущих возможностей. Это относится и к нашим отношениям с самими собой и с другими, а также со многими аспектами более широкого мира. Это касается и нашего агентства - наших обсуждений, выборов, планов, намерений и так далее. В свете таких размышлений недоверчивый взгляд можно считать удачным ответом на профессию веры в этический гедонизм. Этот недоверчивый пристальный аргумент далеко не решающий, но, возможно, он должен нарушить любое самодовольное предположение в пользу гедонизма. Это относится и к нашим отношениям с самими собой и с другими, а также со многими аспектами более широкого мира. Это касается и нашего агентства - наших обсуждений, выборов, планов, намерений и так далее. В свете таких размышлений недоверчивый взгляд можно считать удачным ответом на профессию веры в этический гедонизм. Этот недоверчивый пристальный аргумент далеко не решающий, но, возможно, он должен нарушить любое самодовольное предположение в пользу гедонизма. Это относится и к нашим отношениям с самими собой и с другими, а также со многими аспектами более широкого мира. Это касается и нашего агентства - наших обсуждений, выборов, планов, намерений и так далее. В свете таких размышлений недоверчивый взгляд можно считать удачным ответом на профессию веры в этический гедонизм. Этот недоверчивый пристальный аргумент далеко не решающий, но, возможно, он должен нарушить любое самодовольное предположение в пользу гедонизма.но, возможно, это должно нарушить любую самоуспокоенность в пользу гедонизма.но, возможно, это должно нарушить любую самоуспокоенность в пользу гедонизма.

Многие известные критики гедонизма могут быть разумно истолкованы как возражения без необходимости. Краткий обзор некоторых из наиболее значимых из них следует.

Платон отметил, что если ваша жизнь - это просто удовольствие, то это даже не будет включать воспоминания об удовольствии; ни какой отчетливой мысли о том, что вы были довольны, даже когда вы были довольны. Он пришел к выводу, что «ваша жизнь будет жизнью не человека, а устрицы» (Филеб 21а). Точно так же, по крайней мере, из-за рассказа Дж. С. Милля (Mill: гл. 2), Карлайл считал, что гедонизм - это «доктрина, достойная только свиней».

Nozick (1971) и Nagel (1970) представляют схематические описания жизней, которые имеют весь внешний вид, но не имеют реальности самопонимания, достижений, любовных отношений, самонаправленности и т. Д., Наряду с жизнями, которые имеют такие явления, а также соответствующие реалии. На первый взгляд, гедонизм привержен гедоническому равенству и, следовательно, равной ценности этих жизней. Комментируя свой более фантастический и более известный случай «машины опыта», Нозик добавил дополнительные подробности, утверждая, что само по себе также хорошо «делать определенные вещи, а не просто иметь опыт [как будто] делать их», «чтобы быть определенным образом, быть определенным видом человека », а не просто быть« неопределенным блобом », плавающим в аквариуме, и« чтобы изменить мир », а не просто казаться себе таковым. Он пришел к выводу:«Что-то важно для нас в дополнение к опыту» (Nozick 1974: 43–44).

Далее рассмотрим идею о том, что на самом деле наличие определенных отношений с самим собой (например, отношения самопонимания) и с другими (например, взаимоотношения межличностной любви) имеет значение, в дополнение к ценности любого переживаемого человеком опыта, как если бы есть такие отношения. Мысль здесь заключается в том, что девиз «также соединяйся» выражает нечто важное, даже если более амбициозный роман «только соединиться» писателя Э. М. Форстера (Форстер: гл. 33) был преувеличением.

В известном описании случая Мур утверждал, что мир с красотой, но без созерцания и без каких-либо психических состояний лучше, чем мир, который является «просто одной кучей грязи» (Мур: с. 50; контраст Сиджвик: 114). Если Мур прав в этом случае «красота и грязь», то удовольствие не нужно для ценности.

У. Д. Росс (138) рассматривал два мира, которые равны как в гедоническом, так и в символическом отношении. В одном мире у добродетельных есть удовольствие, а у порочных - боль, а в другом - удовольствие, а у добродетельных - боль. Чтобы помочь во всех правдоподобных объяснениях природы удовольствия «равенство удовольствий», которое является центральным для этого сравнения случаев, предположим, что в каждом мире одни и те же удовольствия воспринимаются в одних и тех же объектах. Удовольствие в этих двух мирах одинаково, но Росс утверждает, что хорошо подобранный мир лучше несоответствующего мира. Если он прав, то это случай «одного и того же удовольствия, другой ценности», и, следовательно, также случай, когда разница в удовольствии не является необходимой для разницы в ценности.

Воображая себя идеальной гедонистической жизнью, возражающий из-за необходимости склонен реагировать в соответствии с популярной песней Пола Джабара / Джо Ашер: «Что-то отсутствует в моей жизни». Один из способов уточнить детали - это вариант второй предпосылки этой песни: «Малыш, это ты». Заявители-возражатели утверждают, что существует нечто, достаточное для ценности и которого не хватает в жизни совершенного удовольствия. Если возражение остается, удовольствие не нужно для ценности.

Существует ряд возможных ответов гедонистов на возражения, не связанные с необходимостью. Один из ответов заключается в том, что якобы негедонический предмет, на котором фокусируется возражающий, является лишь примером удовольствия, поэтому его ценность - это именно то, чего ожидал бы гедонист. Ответ, связанный с этим, заключается в том, что предмет, на который указывает возражающий, достаточен для ценности только постольку, поскольку он является примером удовольствия, поэтому тезис о том, что удовольствие необходимо для ценности, снова остается невредимым. Ответы такого рода относительно легки для гедонистов; но менее легко показать любому, кто еще не является гедонистом, что эти ответы дают основание принять гедонистскую сторону аргументов. Третий ответ, который гедонисты могут сделать на возражения из-за необходимости, состоит в том, чтобы допустить, что рассматриваемый предмет является или включает не удовольствие, которое имеет ценность,но потом утверждать, что это всего лишь инструментальная ценность. Четвертый и более уступчивый ответ заключается в том, что рассматриваемый предмет может быть не приятным и может быть достаточным для неинструментальной ценности какого-либо рода (например, моральной ценности), но следует добавить, что существует также по меньшей мере один вид ценности (например, пруденциальная ценность), для которого необходимо удовольствие. Например, можно утверждать, что самопожертвование, которое защищает нечувствительную среду, имеет негедоническую моральную ценность, но не имеет пруденциальной ценности для агента. Вариант, который еще более уступчив для гедонистов, заключается в том, чтобы согласиться с тем, что удовольствие не является необходимым для ценности или что неудовольствие не является необходимым для обесценивания или обеих этих вещей, но продолжать настаивать на том, что удовольствие является достаточным для ценности или что неудовольствие является достаточным за порчу или обе эти вещи. Четвертый и более уступчивый ответ заключается в том, что рассматриваемый предмет может быть не приятным и может быть достаточным для неинструментальной ценности какого-либо рода (например, моральной ценности), но следует добавить, что существует также по меньшей мере один вид ценности (например, пруденциальная ценность), для которого необходимо удовольствие. Например, можно утверждать, что самопожертвование, которое защищает нечувствительную среду, имеет негедоническую моральную ценность, но не имеет пруденциальной ценности для агента. Вариант, который еще более уступчив для гедонистов, заключается в том, чтобы согласиться с тем, что удовольствие не является необходимым для ценности или что неудовольствие не является необходимым для порчи или обеих этих вещей, но продолжать настаивать на том, что удовольствие является достаточным для ценности или что неудовольствие достаточно за порчу или обе эти вещи. Четвертый и более уступчивый ответ заключается в том, что рассматриваемый предмет может быть не приятным и может быть достаточным для неинструментальной ценности какого-либо рода (например, моральной ценности), но следует добавить, что существует также по меньшей мере один вид ценности (например, пруденциальная ценность), для которого необходимо удовольствие. Например, можно утверждать, что самопожертвование, которое защищает нечувствительную среду, имеет негедоническую моральную ценность, но не имеет пруденциальной ценности для агента. Вариант, который еще более уступчив для гедонистов, заключается в том, чтобы согласиться с тем, что удовольствие не является необходимым для ценности или что неудовольствие не является необходимым для порчи или обеих этих вещей, но продолжать настаивать на том, что удовольствие является достаточным для ценности или что неудовольствие достаточно за порчу или обе эти вещи.

2.3.2 Возражения недостаточности

Как отмечалось выше, самой простой формой этического гедонизма является утверждение, что все и только удовольствие не инструментально, а все или только боль или неудовольствие неинструментальны. Возражение о недостаточности отвергает этическое гедонистское утверждение, что все удовольствие - это хорошо, или что все неудовольствие - плохо, или оба утверждения. Его противоположный тезис состоит в том, что удовольствия недостаточно для добра и / или что неудовольствия недостаточно для зла; какое-то удовольствие не имеет ценности, и / или какое-то недовольство не имеет никакого значения. Любая пара случаев, значения которых равны, но гедонистические неравенства дадут то, к чему стремится лицо, отказывающееся от недостаточности.

Различные возражения недостаточности изложены ниже. Каждый стремится показать, что какое-то удовольствие бесполезно или хуже, и, следовательно, недостаточно для блага или ценности. Некоторые фокусируются на плохом как на предмете удовольствия, другие на плохом как на предмете удовольствия. Третий возможный акцент делается на удовольствии, понимаемом как свойство чего-то плохого, такого как садистская мысль или поступок, а не как следствие чего-то плохого.

Аристотель (Книга х, гл. 3) утверждал, что какое-то удовольствие является позорным или низменным. Брентано (1889/1969: 90) утверждал, что «удовольствие в плохом» не имеет ценности и имеет ценность. Мур (с. 56) выразил подобные мысли бодро конкретным образом, представив удовольствия «вечной снисходительности в зоофилии» и заявив, что они не хорошие, но плохие. Саморазрушающее или мазохистское удовольствие, удовольствие от несуществующего или ложного объекта и заслуженное удовольствие - некоторые другие цели недостаточности возражений против гедонизма о ценности.

Гедонисты могут по-разному реагировать на возражения недостаточности. Они описаны ниже.

Один из видов гедонистической реакции на возражение из-за недостаточности заключается в том, чтобы признать, что случай с возражающим является примером удовольствия, но затем заявить, что этого достаточно для оценки. Этот ответ подкрепляется настойчивостью на более широкой мысли о том, что любое удовольствие достаточно для ценности. В соответствии с этим, но довольно последовательно, можно также утверждать, что удовольствия достаточно только для очень небольшой ценности, и что существенная или основная ценность присутствует, только если выполняются дополнительные условия. Такие дополнительные условия могут касаться степени, в которой удовольствие «выше», а не «ниже», существует ли его объект или его объект заслуживает удовольствия. Фельдман (2004) сформулировал и сочувственно рассмотрел несколько взглядов, которые имеют такую структуру, в том числе с поправкой на высоту, с поправкой на правду,и скорректированные в пустыне формы внутреннего гедонизма.

Второй ответ гедониста заключается в том, чтобы признать, что лицо, возражающее против недостаточности, действительно нашло случай, которого недостаточно для оценки, но затем заявить, что это не случай удовольствия. Такой ответ поддерживается настойчивостью гедониста на более широкой мысли, что все, что недостаточно для ценности, не является удовольствием.

Третий гедонистский ответ несколько уступчив. Он различает по крайней мере два основных вида ценности и продолжает настаивать на том, что удовольствия достаточно для одного из них, и в то же время принимает тезис возражающего, что существует по крайней мере еще один вид ценности, для которого удовольствия недостаточно. Одним из примеров этого ответа является утверждение, что садистское удовольствие добавляет благоразумную ценность для садиста, но также не имеет моральной ценности и действительно имеет моральное недооценка. Но такой шаг более неловкий в других случаях, в том числе в случаях удовольствия, который является саморазрушающим или мазохистским.

Четвертый гедонистский ответ является концессионным. Он полностью отказывается от тезиса о том, что удовольствие является достаточным для ценности, и в то же время продолжает настаивать на том, что удовольствие необходимо для ценности. В соответствии с этим ответом можно утверждать, что удовольствие является условно ценным; то есть достаточно для значения, когда и только когда выполняются определенные дополнительные условия. Эти условия могут быть указаны либо отрицательно (например, удовольствие ценно только тогда, когда оно не возникает и не направлено на плохой поступок или состояние персонажа, либо положение вещей), либо положительно (например, удовольствие ценно только тогда, когда существует его объект). или только когда его объект этого заслуживает). Модифицированные формы внутреннего гектонизма с поправкой на высоту, правду и пустыню должны иметь эту структуру (см. Feldman 2004).

3. Заключительные замечания

Критическое обсуждение Раздела 2 выше дополнило рассмотрение Раздела 1 психологического гедонизма, рассматривая аргументы как за, так и против этического гедонизма. С одной влиятельной точки зрения, которую Джон Роулз приписывает Генри Сиджвику, оправдание в этике в идеале идет против «стандартов обоснованного обоснования… тщательно сформулированных», а «удовлетворительное обоснование любой конкретной моральной концепции должно основываться на полном знании и систематическом сравнении более значимого концепции в философской традиции »(редакторское предисловие к Сиджвику). В этой статье не предпринимались попытки такого систематического сравнительного изучения психологического гедонизма или этического гедонизма в отношении его основных конкурентов.

И психологический гедонизм, и этический гедонизм остаются достойными серьезного философского внимания. Каждый из них также имеет более широкое философское значение, особенно, но не только в утилитарных и эгоистических традициях этической мысли, а также в эмпирических и научных натуралистических философских традициях.

Библиография

  • Alston, WP (1967), «Удовольствие» в P. Edwards (ed.) «Энциклопедия философии», Лондон: Macmillan.
  • Анскомб, Э. (1965), «Интенциональность ощущений: грамматическая особенность», в RJ Butler (ed.), Analytical Philosophy, 2- й серии, Oxford: Blackwell.
  • Аристотель (4 век до н.э.), Никомахова этика. Доступно онлайн на английском или греческом языке из The Perseus Digital Library, изд. Грегори Крейн.
  • Бентам, Дж. (1789), Введение в принципы морали и законодательства, Лондон: Т. Пейн и сын.
  • Брэдли, Б. (2009), Благосостояние и смерть, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Брандт, Р. (1979), Теория добра и права, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Брентано Ф. (1874/1973). Психология с эмпирической точки зрения. Издание на английском языке, L. McAlister (ed.), London: Routledge и Kegan Paul.
  • Брентано Ф. (1889/1969). Происхождение нашего знания о правильных и неправильных. Издание на английском языке, R. Chisholm (ed.), London: Routledge и Kegan Paul.
  • Broad, CD (1930), Пять типов этической теории, Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
  • Батлер Дж. (1729). Пятнадцать проповедей, проповедуемых в часовне Роллс, Лондон: Джеймс и Джон Кнаптон.
  • Кэрролл, Л. (1871), Сквозь зеркало, Лондон: Макмиллан.
  • Чисхолм Р. (1986), Брентано и Внутренняя ценность, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Крейн, Т. (2001), Элементы Разума, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Крисп Р. (1997), Мельница по утилитаризму, Лондон: Routledge.
  • Крисп, Р. (2006), Причины и Добро, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Деннетт, Д. (1988), «Quining qualia», в «Сознании в современном обществе», А. Марсель и Э. Бисиах (ред.), Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Фельдман, Ф. (2001), «Гедонизм», в Энциклопедии этики, Л. К. Беккер и К. Б. Беккер (ред.), Лондон: Routledge.
  • Фельдман, Ф. (2004), «Удовольствие и хорошая жизнь», Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Фланаган, О. (1992), Переосмысление сознания, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Форстер, Е. М. (1910), Говардс-Энд, Нью-Йорк: А. А. Кнопф.
  • Гловер, Дж. (1984), какие люди должны быть?, Нью-Йорк: Пингвин.
  • Гриффин, JP (1986), Благосостояние: его значение, измерение и моральное значение, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Хитвуд, C. (2007), «Снижение чувственного удовольствия к желанию», Philosophical Studies, 133: 23–44.
  • Хукер, Б. (1996). «Быть добродетельным - выгодно ли агенту?», Как жить?, Роджер Крисп (ред.), Оксфорд: Кларендон.
  • Хукер, Б. (2000), Идеальный кодекс, Реальный мир: правило-последовательная теория морали, Оксфорд: Кларендон.
  • Хьюм, Д. (1751), «Изучение принципов морали», Лондон: А. Миллар.
  • Кавка Г. (1986), Морально-политическая теория Гоббса, Принстон: издательство Принстонского университета.
  • Labukt, I. (2012), «Гедонический тон и неоднородность удовольствия», Utilitas, 24 (2): 172–199.
  • Льюис Д. (1986). О множественности миров. Оксфорд: Блэквелл.
  • Милл, Дж. С. (1863), Утилитаризм, Лондон: Паркер, Сон и Борн.
  • Миллграм, Э. (2001), «Удовольствие в практических рассуждениях», в «Разновидностях практического мышления», Элайджа Миллграм (ред.), Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Мур, Дженерал Электрик (1903), Principia Ethica, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Нагель, Т. (1970), «Смерть», Noûs, 4 (1): 73–80; перепечатано в Thomas Nagel (1979), Mortal Questions, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Нагель Т. (1974): «Каково быть летучей мышью?», «Философское обозрение», 83 (4): 435–450; перепечатано в Thomas Nagel (1979), Mortal Questions, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Нагель, Т. (1989), Взгляд из ниоткуда, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Ницше Ф. (1889), «Сумерки идолов», пер. Вальтер Кауфманн, в Портативном Ницше. Нью-Йорк: Викинг Пресс, 1968.
  • Нозик, Р. (1971), «О аргументе Рэнди», в «Рединг Нозик», «Очерки анархии, государства и утопии», Дж. Пол (ред.), «Тотова: Роуман и Алланхельд», стр. 206–231; Перепечатано в Р. Нозик, Сократовские головоломки, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1997. С. 249–264.
  • Nozick, R. (1974), Anarchy, State, and Utopia, Oxford: Blackwell.
  • Парфит, Д. (1984), Причины и люди, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Платон (4 в. До н.э.), республика. Доступно онлайн на английском или греческом языке из The Perseus Digital Library, изд. Грегори Крейн.
  • Платон (4 век до н.э.), Филибус. Доступно онлайн на английском или греческом языке из The Perseus Digital Library, изд. Грегори Крейн.
  • Платон (4 век до н.э.), Протагор. Доступно онлайн на английском языке, из The Perseus Digital Library, изд. Грегори Крейн.
  • Rachels, S. (2000), «Неудобство присуще неприятному опыту?», Философские исследования, 99: 187–210.
  • Роулз, Дж. (1971), Теория справедливости, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
  • Росс, WD (1939), Основы этики, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Ryle, G. (1954), «Удовольствие», в Gilbert Ryle, Dilemmas, Cambridge: Cambridge University Press.
  • Шлик М. (1939), Проблемы этики, Нью-Йорк: Прентис-Холл.
  • Шафер-Ландау, Р. (2010), Основы этики, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Сиджвик, Х. (1907/1982), Методы этики, 7- е издание, Джон Роулз (ред.), Индианаполис: Хакетт.
  • Смарт, JJC (1973), «Схема системы утилитарной этики», в Джек Смарт и Бернард Уильямс, Утилитаризм: за и против, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Собель, Д. «Удовольствие как психическое состояние», Utilitas, 11 (2): 230–234.
  • Спригг, TLS (1988), Рациональные основы этики, Лондон: Рутледж и Кеган Пол.
  • Самнер, В. (1996), Благосостояние, Счастье и Этика, Оксфорд: Кларендон Пресс.
  • Tännsjö, T. (1998), Гедонистический утилитаризм, Эдинбург: издательство Эдинбургского университета.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Генри Сиджвик «Методы этики» Алекса Скотта.
  • Киренаика и происхождение гедонизма, о гедонизме, представлены через ключевых фигур в истории философии.
  • «Гедонизм» Даниэля Вейерса в Интернет-энциклопедии философии.