Фридрих Хайек

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-05-24 11:17

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Фридрих Хайек

Впервые опубликовано в субботу 15 сентября 2012 г.; основная редакция ср 14 дек 2016 г.

Фридрих Хайек родился в Вене в 1899 году в семье с богатой академической жизнью и научными исследованиями. Он работал статистиком с 1927 по 31 год, стал преподавателем экономики в Венском университете в 1929 году, затем перешел в Лондонский университет в 1931 году, Чикагский университет в 1950 году и Фрайбургский университет в 1962 году, выйдя на пенсию в 1967. Он продолжал писать в конце 1980-х, умирая в 1992 году.

Хайек работал в области философии науки, политической философии, проблемы свободы воли и эпистемологии. При этом Хайек был скорее ежом, чем лисой. Работа его жизни, за которую он получил Нобелевскую премию в 1974 году, осветила природу и значение стихийного порядка. Концепция кажется простой, но Хайек потратил шесть десятилетий на совершенствование своей идеи, очевидно, находя неуловимой цель быть настолько ясной, насколько он стремился.

Это эссе концентрируется на этой постоянной теме работы Хайека и на вопросе: почему ученый, который сделал больше, чем кто-либо в двадцатом веке, чтобы продвинуть наше понимание ценовых сигналов и появления спонтанных заказов, также будет вынужден утверждать, что социальная справедливость является мираж?

• 1. Ценовые сигналы и спонтанный заказ

  • 1.1 Заказ может быть не оформлен
  • 1.1 Заказ может быть непредсказуемым
  • 1.3 Порядок может содержать существенно децентрализованную информацию
  • 1.4 Сообщества имеют тенденцию быть спонтанными заказами
• 2. Прогресс

• 3. Запланированные заказы уступают

  • 3.1 Грузоперевозки, Бартер, Сообщество, Уважение
  • 3.2 Право как экологическая ниша
• 4. Справедливость как беспристрастность, политика как предпринимательство без ограничений

• 5. Хайек против справедливости

  • 5.1 Ввод, вывод и что это означает для экономии
  • 5.2 Право на распространение
  • 5.3 Честная практика
  • 5.4 Просто цена

• Библиография

  • Основная литература: работа Хайека
  • Вторичная литература
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Ценовые сигналы и спонтанный заказ

1.1 Заказ может быть не оформлен

На протяжении сотен миллионов лет порядок возник в мире природы. Как? Интересно только человеку. На ум приходят «аргументы дизайна», но, как и большинство философов, Хайек считает такие аргументы ошибочными аргументами, которые нам нужны для того, чтобы установить дизайнера, чтобы объяснить возникновение порядка в природе. (См. Статью о телеологических аргументах в пользу существования Бога.) Однако Хайек был разочарован тем, что обнаружил ту же ошибку в аргументах, которые нам нужны, чтобы найти дизайнера для объяснения возникновения порядка в обществе (Хайек 1960, 59).

Точно так же, как никто не должен был изобретать естественный отбор, никто не должен был изобретать процесс эволюции естественных языков. Язык - это в значительной степени зависимый от пути процесс бесконечной взаимной адаптации. Язык развивается спонтанно. Было бы бессмысленно называть какой-либо язык оптимально эффективным, но имеет смысл рассматривать языки как очень утонченную и эффективную адаптацию к меняющимся потребностям общения определенных групп населения (Hayek 1945, 528).

Не будет преувеличением сказать, что социальная теория начинается с и имеет цель только благодаря открытию того, что существуют упорядоченные структуры, которые являются продуктом действия многих людей, но не являются результатом человеческого замысла. В некоторых областях это теперь общепризнанно. Хотя было время, когда люди полагали, что даже язык и мораль были изобретены неким гением прошлого, теперь все признают, что они являются результатом процесса эволюции, результаты которого никто не предвидел и не придумал (Hayek 1973, 37).

1.1 Заказ может быть непредсказуемым

Естественный отбор воздействует на мутации, делая путь естественного отбора непредсказуемым, независимо от того, насколько хорошо мы понимаем основные принципы. По мнению Хайека, социальная и культурная эволюция во многом одинаковы: они вызваны инновациями, модой и различными потрясениями, которые «непредсказуемым образом» изменяют планы людей и дают непредсказуемые результаты. Система может быть более или менее логичной. Большинство вещей, кажется, задним числом произошло по причине. Тем не менее, какой бы логичной ни была система, ее логика не делает систему детерминированной. Мы можем делать прогнозы в самом широком смысле, например, когда мы говорим, что увеличение денежной массы приводит к росту цен при прочих равных условиях, но у нас нет никаких оснований для прогнозирования мелких деталей. Система технически хаотична,до такой степени, что даже такие простые вещи, как цены на акции на следующей неделе, всегда останутся вопросом догадок даже для экспертов. (Смотрите запись о хаосе.)

1.3 Порядок может содержать существенно децентрализованную информацию

Для Хайека цены похожи на языки. Как мы узнаем, что потребуется, чтобы доставить наш продукт тому, кто хочет или нуждается в нем больше всего? Может быть, мы принимаем заявки. Поскольку мы (и наши конкуренты) принимаем заявки на х, у х есть цена. Как и в случае с языком, цены позволяют людям формировать взаимные ожидания. Свободно плавающие цены помогают людям координировать сложные и взаимно продуманные способы, когда они индивидуально решают, что производить или потреблять. Думать, что орган власти должен решить, какой должна быть цена на рис, это все равно, что думать, что орган должен решить, что должны делать люди, когда они хотят сослаться на рис.

Обыкновенным, но интригующим является тот факт, что ценовые сигналы побуждают людей реагировать на информацию, которой они не обладают: например, на изменение стоимости бурения или на поиск дешевого заменителя, или на то, что политические беспорядки затрудняют получение ключевой информации. Не имея представления об этих переменных, покупатели, тем не менее, реагируют на них рационально, потому что они знают одну вещь, которую им нужно знать, а именно, цену (Hayek 1978a, 4).

Предположим, что где-то в мире появилась новая возможность для использования некоторого сырья, скажем, олова, или что один из источников поставок олова был ликвидирован. Это не имеет значения для нашей цели - и очень важно, что это не имеет значения - какая из этих двух причин сделала олово более дефицитным. Все, что нужно знать пользователям олова, - это то, что часть олова, которое они использовали, теперь более выгодно используется в других местах, и, следовательно, они должны экономить олово (Hayek 1945, 526).

1.4 Сообщества имеют тенденцию быть спонтанными заказами

В результате торга возникает не только сделка, но и нечто большее: сообщество. Не было никакого центрального решения о том, кто должен производить олово, или кто-то должен; нет никакого центрального решения о том, кто должен потреблять олово, или кто-то должен; нет центрального решения о том, что должно быть дано взамен олова. Все, что произошло, это то, что некоторые люди догадались, что если они будут производить олово и выводить его на рынок, это будет чего-то стоить покупателям - достаточно, чтобы предприятие стоило того. Когда некоторые из этих предположений оказываются правильными и торговля завершена, появляется рынок олова, который становится частью того, что объединяет людей в качестве партнеров во взаимовыгодных начинаниях.

Таким образом, ценовые сигналы экономят на информации. В процессе, они вызывают модели сотрудничества, которые вовлекают множество людей. Сотрудничество развивается между людьми, которым не нужно говорить на одном языке, не должны знать о существовании друг друга и не должны осознавать их взаимную зависимость. Они лишь смутно осведомлены о тысячах рабочих мест, которые необходимо выполнить, чтобы предоставить ресурсы, которые позволят им иметь готовый продукт для продажи. Отдельные агенты редко, если вообще когда-либо имеют представление о общей картине, но все же им удается собраться вместе, чтобы сформировать сообщество, и в результате почти все значительно преуспевают.

2. Прогресс

Технический прогресс расширяет границы возможного. Для Хайека, это свобода немногих сделать что-то новое, что важнее всего, а не свобода многих делать что-то знакомое. Соответственно, свобода, которой я часто пользуюсь, - это не та свобода, которая больше всего влияет на мое будущее (Hayek 1960, 32). Учтите, что ранние пользователи финансируют исследования, которые снижают производственные затраты и, таким образом, финансируют дисперсию продуктов и услуг по падающим ценам, что в конечном итоге приводит к появлению на рынке поздних пользователей, таких как я. Я, возможно, никогда не буду торговать с первыми пользователями, но, тем не менее, я полагаюсь на них, поскольку они помогают финансировать изобретение и постоянное переизобретение продуктов, предельная стоимость которых в конечном итоге падает до такой степени, что я могу их себе позволить.

Зачастую технический прогресс состоит из инноваций, снижающих операционные издержки: пароход, железная дорога, авиаперевозки, телеграф, телефон, интернет, считыватель штрих-кодов, «приложения», которые делают возможным такой бизнес, как Uber и AirBnB, а также инновационные организационные структуры и бизнес. такие модели, как «Федерал Экспресс» или контейнеровозы (которые после десятилетнего судебного разбирательства с профсоюзами сократили с дней до минут время, которое содержимое грузовика должно было провести на верфи до передачи на судно). Во многих случаях стоимость транзакции касается стоимости информации. По мере того, как границы знания расширяются, часть, которую данный индивид может постичь, неизбежно становится меньшей частью целого. Цены становятся все более незаменимым окном в мир молчаливых знаний.

Таким образом, технологические инновации шокируют экономику. Как только прибыльные вложения становятся реликвиями ушедшего века и должны быть ликвидированы. Рабочие увольняются до тех пор, пока не найдут какой-то другой способ производства товаров, которые нужны сегодняшним клиентам Переходы непростые, просчетов предостаточно, но в итоге мы находимся на высотах, которые стали возможными благодаря данной инновации. Инновационные способы снижения трансакционных издержек в сообществе и отказы (включая некогда полезные, но теперь устаревшие инновации) отбрасываются. Точнее говоря, неудачи отбрасываются, если и когда лица, принимающие решения, являются новаторами на местах, они учатся избегать потери собственных денег на идеях, которые не приносят плодов в данное время и в определенном месте.

Хайек отрицает, что ресурсы будут когда-либо использоваться с теоретической максимальной эффективностью (1945, 527). Люди, являющиеся тем, кем они являются, отходы вездесущи. Ошибки вездесущи. «Чудо» рынков состоит в том, что люди делают ошибки, учатся на ошибках и избегают их повторения. В отличие от этого, если лица, принимающие решения, являются бюрократами в крупных организациях, их цель - не избегать ошибок, а избегать сокращения бюджета. Если бюрократы признают, что их план терпит неудачу, последствия не в том, что они сокращают и отвлекают свои собственные ресурсы для лучших целей, а в том, что высшие администраторы сокращают свои бюджеты. Примечание: то, что урезает их бюджет, - это не ошибка, а тот, кто учится на этой ошибке. Бюрократическая структура делает новую информацию угрозой, которую необходимо подавить (1944, 130).

Бюрократы испытывают ошибки не как события, из которых они должны учиться, а как события, которые они должны скрывать. Их ошибки связаны с деньгами других людей, поэтому бюрократы учатся говорить прямо, когда сталкиваются, что их бюджет недостаточно велик или что без их политики все было бы хуже. ^[1] Они могут даже верить тому, что говорят, но они не знают и имеют все основания избегать обучения.

3. Запланированные заказы уступают

Если мы поймем принципы, которые управляют логикой системы, мы сможем предсказать, что популяция насекомых будет развивать устойчивость к пестицидам. Возможно, мы сможем предсказать, что общество, которое объявит войну наркотикам, проиграет. Помимо вопроса о том, что мы можем предсказать, у Хайека есть еще одна и более точная цель: сколько бы мы ни предсказывали, существует радикальный предел тому, что мы можем просто решить. ^[2] Никто не может решить, что люди не будут предсказуемым образом реагировать на извращенные стимулы, непреднамеренно созданные центральным планом, так же, как никто не может решить, что насекомые не станут устойчивыми к инсектициду.

Этот момент, как заметил Адам Смит, не очевиден. Есть класс технократов, которые не оценят трудности. Как заметил Смит и как одобрительно цитирует Хайек, «человек системы»

Кажется, он думает, что он может так же легко расположить разных членов великого общества, как рука расставляет разные фигуры на шахматной доске. Он не считает, что фигуры на шахматной доске не имеют другого принципа движения, кроме того, что рука на них воздействует; но в великой шахматной доске человеческого общества каждая отдельная фигура имеет свой собственный принцип движения, совершенно отличающийся от того, который законодательный орган может выбрать, чтобы произвести на него впечатление. Если эти два принципа совпадают и действуют в одном и том же направлении, игра человеческого общества будет продолжаться легко и гармонично, и, скорее всего, она будет счастливой и успешной. Если они противоположны или различны, игра будет продолжаться ужасно, и общество всегда должно быть в наивысшей степени беспорядка (Смит 1790, 234).

Система имеет логику. Планировщики не могут изменить эту логику. Их главное решение - работать с этой логикой или против нее (которую Смит рассматривает как выбор между гармонией и страданием). Смит считает, что планировщики, которые игнорируют экономическую логику, фактически решают пожертвовать своими «пешками», чего не мог бы сделать человек истинной благотворительности.

Когда Хайек объясняет препятствие к эффективному централизованному планированию, он утверждает, что информация не просто разбросана, и поэтому ее трудно получить. Скорее, это невозможно приобрести (Hayek 1973, 51). Когда цены устанавливаются периодически центральным планировщиком, а не мгновенно потребителями и производителями, которые являются первыми и, как правило, единственными, кто получает эту информацию в надежной и своевременной форме, цены неизбежно несут менее надежную и менее своевременную информацию. Как отмечает Хайек,

Если мы обладаем всей соответствующей информацией, если мы можем начать с определенной системы предпочтений, и если мы располагаем полным знанием доступных средств, проблема, которая остается, является чисто логической. То есть ответ на вопрос о том, как лучше всего использовать наши доступные средства, подразумевается в наших предположениях. Это, однако, решительно не экономическая проблема, с которой сталкивается общество. И экономическое исчисление, которое мы разработали для решения этой логической проблемы, хотя и является важным шагом к решению экономической проблемы общества, пока не дает на него ответа. Причина этого заключается в том, что «данные», с которых начинается экономическое исчисление, никогда не передаются всему обществу «единому разуму», который мог бы разобраться в последствиях и никогда не может быть предоставлен таким образом (Hayek 1945, 519).

Советские центральные планировщики принимали решения, проверяя цены на международных рынках, но предположим, что не было никакой информации о спросе и предложении, которые были бы где-либо иметься. Предположим, вы являетесь планировщиком, но все, что вы знаете, это то, что требования предъявляются к проволоке и ювелирным изделиям. Как вы решаете, следует ли руководить фабриками для изготовления проволоки из меди или платины или же кузнецы должны изготавливать украшения из золота или серебра? Как вы решаете, кто должен получить серебряные украшения, а кто должен получить золото? Как вы решаете, должен ли кто-либо вообще приобретать ювелирные изделия, в отличие от резервирования всех таких металлов для использования в качестве проволоки?

Когда потребители не платят за то, что они получают, их спрос фактически бесконечен. Задача центрального планировщика неизбежно становится задачей сдерживания затрат. Хуже всего то, что планировщик, не измеряющий стоимость, имеет лишь ограниченную основу для принятия решения о том, что считать сдерживающей стоимостью. Если из данной тонны стали можно сделать одну машину или десять холодильников, какой способ использования стали экономичен? Как специалист по планированию решает, стоит ли инвестировать в модернизацию систем водоснабжения или ядерных реакторов? Если все, что вы знаете как продюсер, - это то, что люди просят бесконечно больше, чем вы можете дать, то в конечном итоге вы игнорируете, выполняете свою квоту и не обращаете внимания на то, удовлетворяются ли предпочтения или удовлетворяются потребности.

Предположим, что цены устанавливаются планировщиками. Хайек говорит с мыслью, более характерной для экономистов-неоклассиков: «Только цены, определенные на свободном рынке, приведут его к тому, что спрос равен предложению» (Hayek 1960, 63). Ценовые ограничения - минимальные и минимальные уровни - делают покупателей и продавцов менее способными реагировать на сигналы, которые они посылают друг другу, если они могут поднять свое предложение или понизить запрашиваемую цену. Если цена не может расти, то покупатели не могут сигнализировать производителям, что спрос увеличился и что производители продали бы больше, если бы им пришлось увеличить предложение. И если производители не увеличивают предложение, рост спроса приводит к дефициту, а не к экономическому росту. (См. Особенно Zwolinski 2008 для дальнейшей разработки.) ^[3]

У централизованного планировщика мог бы быть самый мощный в мире компьютер, помимо того, что можно было себе представить, когда Хайек опубликовал «Использование знаний» в 1945 году. Однако ни один компьютер не мог решить проблему, которую Хайек пытался сформулировать. Проблема заключается не столько в недостатке вычислительной мощности, сколько в отсутствии доступа к информации. Это кажется достаточно ясным, но проблема имеет более глубокий уровень. Проблема не просто в отсутствии доступа к информации; скорее информация не существует. Нет никакой истины о том, какие цены должны быть, доступны или нет, за исключением того, что цены представляют собой то, что клиенты платят за данную услугу. Именно таким образом цены приносят пользу обществу (1944, 51–52).

Например, предположим, что производитель выясняет, как сделать «эпипен», который может спасти жизни потребителей, в противном случае существует риск фатальной аллергической реакции на укусы пчел. Предположим, что производитель может производить ограниченную поставку эпипенов по цене чуть менее ста долларов каждый и приступает к их продаже за сто долларов. Предположим, что производитель находит, что покупатели выстраиваются в очередь из тысяч желающих купить ручки, и предположим, что появляется группа «скальперов», готовых стоять в очереди в течение нескольких недель, которые покупают все ручки по сто долларов каждая, а затем перепродают ручки за двести долларов, потом триста, потом четыреста, и спрос по-прежнему высок. Хайек предсказал бы, что если мы позволим ценовым сигналам быть чудесами, которыми они являются,тогда другие производители начнут выпускать ручки по сто долларов каждая. В конце концов спрос удовлетворяется, и скальперы уходят. Затем другие производители изобретают новый процесс, который позволяет им производить ручки за девяносто долларов, затем за восемьдесят, и цена снова упадет, поскольку конкуренция подает ценовой сигнал для отслеживания падения себестоимости продукции. Конечно, если мы выдадим патент, схему лицензирования или какой-либо другой способ не допустить выхода конкурирующих производителей на рынок, этого не произойдет. Точно так же, если мы установим ценовой потолок в сто долларов, то потенциальным конкурентам не будет отправлено никакого сигнала, если только скальперы не отправят сигнал конкурентам, готовым производить для черного рынка. Или, если есть какая-то другая причина, почему невозможно увеличить предложение,тогда цены могут сместиться к пределам готовности клиента платить. За исключением этого, есть много способов вмешаться королям, законодателям или другим планировщикам, но ценовые сигналы работают особым образом, если планировщики позволяют это: спрос и предложение имеют тенденцию уравновешиваться и сходиться к цене в окрестности стоимость продукции. Продукт, как правило, попадает в руки потребителя на тот случай, если конкретный потребитель желает получить продукт в достаточной мере, чтобы заплатить его стоимость за его производство. Продукт, как правило, попадает в руки потребителя на тот случай, если конкретный потребитель желает получить продукт в достаточной мере, чтобы заплатить его стоимость за его производство. Продукт, как правило, попадает в руки потребителя на тот случай, если конкретный потребитель желает получить продукт в достаточной мере, чтобы заплатить его стоимость за его производство.

Хотя компьютеры не могут решить проблему, Хайек полагал, что радикально рассредоточенное принятие решений покупателями и продавцами может и действительно решает проблему настолько, насколько она может быть решена. Продавцы, которые берут слишком много, оказываются без покупателей; они учатся быть более эффективными или уходят из бизнеса. ^[4] Покупатели, которые хотят «х», но считают, что цена завышена, некоторое время остаются дома, ожидая, когда цена упадет, но когда они видят, что «х» сходит с полок, некоторые из них узнают что-то о себе: что им лучше иметь товар по эта цена, чем не иметь его вообще. По мнению Хайека, только ценовой механизм может обрабатывать изменяющуюся информацию практически мгновенно. По иронии судьбы, самое эффективное, что мог бы сделать центральный планировщик, - это установить цену там, где она была бы без вмешательства планировщика.

3.1 Грузоперевозки, Бартер, Сообщество, Уважение

Поскольку общество является совместным предприятием для достижения взаимной выгоды, обучение выживанию - не только физически, но и в качестве полноправных членов сообщества - будет включать в себя обучение сотрудничеству. Обучение сотрудничеству включает в себя обучение, чтобы стать торговым партнером. Другими словами, сотрудничество начинается с того, что есть что предложить: способ сделать людей лучше.

Ясно, что в Смите, который вдохновлял Хайека, но также и в самом Хайеке, можно сделать вывод, что движущей мотивацией является не жадность или даже благополучие, а склонность к грузовикам и бартеру. Покупатели и продавцы также не ставят перед собой задачу координировать цену, на которую может наткнуться центральный планировщик, но координировать период. Взаимно удовлетворяющая координация, само достижение баланса спроса и предложения, постоянно развивающееся в ответ на изменяющиеся условия, само по себе является достижением. Нет необходимости в том, чтобы эта координация отслеживала что-либо за пределами себя. Для Хайека ценность, которую мы надеемся увидеть реализованной на рынке, заключается не столько в том, что правильный объем товара обменивается по правильной цене. Скорее, генезис и точка разделения труда - это не только перспектива реализации выгод от торговли, но и торговля как таковая. Ценным результатом является то, что покупатели и продавцы реагируют друг на друга, становятся более настроенными на то, что хотят люди вокруг них, и помогают создать сообщество, в котором их роль играет важную роль. Таким образом, трейдеры зарабатывают на жизнь, в то же время становясь достойными своего собственного достоинства. Успешные трейдеры становятся уважаемыми и достойными уважения, потому что они вышли на рынок с видением того, как сделать людей лучше. В конце дня они возвращаются домой не только материально обогащенными, но и оправданными (Schmidtz 2016a). Успешные трейдеры становятся уважаемыми и достойными уважения, потому что они вышли на рынок с видением того, как сделать людей лучше. В конце дня они возвращаются домой не только материально обогащенными, но и оправданными (Schmidtz 2016a). Успешные трейдеры становятся уважаемыми и достойными уважения, потому что они вышли на рынок с видением того, как сделать людей лучше. В конце дня они возвращаются домой не только материально обогащенными, но и оправданными (Schmidtz 2016a).

Такая чувствительность хороша, но центральные планировщики мало что могут сделать для ее поощрения. Специалисты по централизованному планированию заменяют то, что может быть сложной децентрализованной сетью взаимозависимости и взаимной ответственности, чем-то более похожим на общество спиц, привязанных к центральному дистрибьютору в центре, но в остальном висящее. Это не заменит реальное сообщество.

3.2 Право как экологическая ниша

В природе, чтобы биологическая адаптация достигла кульминации в более адаптированных популяциях с течением времени, ниша, к которой адаптируется популяция, должна быть относительно стабильной. Точно так же, согласно верховенству закона, целью правительства является не победа, а обеспечение стабильной экологической ниши, которая позволяет истинным игрокам игры развивать стратегии, способные добиться успеха в этой нише. Сложная кристаллическая структура не может образовываться, если среда, в которой образуются кристаллы, не остается в покое. Идеал Хайека - это легальная «среда» общества, достаточно либеральная, чтобы позволить креативность, достаточно стабильная, чтобы поощрять креативность, и достаточно ограничивающая (правильными способами), чтобы отвлечь креативность от игр с нулевой и отрицательной суммой и к положительной сумме игры: то есть создание богатства, а не захват богатства.

Здесь, в нескольких предложениях, это один из способов понять точку зрения Хайека. Не все, что происходит в развивающемся сообществе, предвидено или предназначено. Действия имеют более одного следствия и больше, чем предполагаемое последствие. Это особенно актуально, когда существует более одного лица, принимающего решения. Никто не следует плану планировщика просто потому, что планировщик намеревается сделать это. «Пешки» приспосабливаются к плану планировщика любым способом, который лучше всего соответствует их собственным планам, и результат слишком хаотичен, чтобы его можно было предсказать. Кроме того, верховенство права само по себе является развивающимся продуктом постоянного принятия решений, поэтому оно также принимает форму, не предназначенную для законодателей. Означает ли это, что каждый ордер тавтологически спонтанен? Ответ: это универсально верное эмпирическое обобщение, а не тавтология, что каждая общественная организация,даже диктатура отчасти является постоянным продуктом процессов упорядочения, которые в некоторой степени являются спонтанными. Однако, хотя степень непреднамеренности результатов является континуумом, все же есть смысл классифицировать сообщества как централизованно планируемые, а не спонтанные. Центральный план предназначен для обеспечения конечного состояния. План нацелен на достижение конкретных результатов: какие роли будут играть люди, чего они будут выполнять в этих ролях и чего они добьются, добившись этого. Напротив, в том, что мы должны назвать спонтанным порядком, правительство обеспечивает стабильную и известную систему правил (Hayek 1944, 113). Хотя этот идеал никогда не может быть полностью реализован на практике, правительство в соответствии с принципом верховенства закона выступает в качестве рефери и поставщика книги правил (Hayek 1960, 114) и действует в максимально возможной степени, руководствуясь идеалом «позволить игрокам играть».»»частично является постоянным продуктом процессов заказа, которые в некоторой степени являются спонтанными. Однако, хотя степень непреднамеренности результатов является континуумом, все же есть смысл классифицировать сообщества как централизованно планируемые, а не спонтанные. Центральный план предназначен для обеспечения конечного состояния. План нацелен на достижение конкретных результатов: какие роли будут играть люди, чего они будут выполнять в этих ролях и чего они добьются, добившись этого. Напротив, в том, что мы должны назвать спонтанным порядком, правительство обеспечивает стабильную и известную систему правил (Hayek 1944, 113). Хотя этот идеал никогда не может быть полностью реализован на практике, правительство в соответствии с принципом верховенства закона выступает в качестве рефери и поставщика книги правил (Hayek 1960, 114) и действует в максимально возможной степени, руководствуясь идеалом «позволить игрокам играть».частично является постоянным продуктом процессов заказа, которые в некоторой степени являются спонтанными. Однако, хотя степень непреднамеренности результатов является континуумом, все же есть смысл классифицировать сообщества как централизованно планируемые, а не спонтанные. Центральный план предназначен для обеспечения конечного состояния. План нацелен на достижение конкретных результатов: какие роли будут играть люди, чего они будут выполнять в этих ролях и чего они добьются, добившись этого. Напротив, в том, что мы должны назвать спонтанным порядком, правительство обеспечивает стабильную и известную систему правил (Hayek 1944, 113). Хотя этот идеал никогда не может быть полностью реализован на практике, правительство в соответствии с принципом верховенства закона выступает в качестве рефери и поставщика книги правил (Hayek 1960, 114) и действует в максимально возможной степени, руководствуясь идеалом «позволить игрокам играть».»»»»в то время как степень непреднамеренности результатов является континуумом, остается смысл классифицировать сообщества как централизованно планируемые, а не спонтанные. Центральный план предназначен для обеспечения конечного состояния. План нацелен на достижение конкретных результатов: какие роли будут играть люди, чего они будут выполнять в этих ролях и чего они добьются, добившись этого. Напротив, в том, что мы должны назвать спонтанным порядком, правительство обеспечивает стабильную и известную систему правил (Hayek 1944, 113). Хотя этот идеал никогда не может быть полностью реализован на практике, правительство в соответствии с принципом верховенства закона выступает в качестве рефери и поставщика книги правил (Hayek 1960, 114) и действует в максимально возможной степени, руководствуясь идеалом «позволить игрокам играть».в то время как степень непреднамеренности результатов является континуумом, остается смысл классифицировать сообщества как централизованно планируемые, а не спонтанные. Центральный план предназначен для обеспечения конечного состояния. План нацелен на достижение конкретных результатов: какие роли будут играть люди, чего они будут выполнять в этих ролях и чего они добьются, добившись этого. Напротив, в том, что мы должны назвать спонтанным порядком, правительство обеспечивает стабильную и известную систему правил (Hayek 1944, 113). Хотя этот идеал никогда не может быть полностью реализован на практике, правительство в соответствии с принципом верховенства закона выступает в качестве рефери и поставщика книги правил (Hayek 1960, 114) и действует в максимально возможной степени, руководствуясь идеалом «позволить игрокам играть». Центральный план предназначен для обеспечения конечного состояния. План нацелен на достижение конкретных результатов: какие роли будут играть люди, чего они будут выполнять в этих ролях и чего они добьются, добившись этого. Напротив, в том, что мы должны назвать спонтанным порядком, правительство обеспечивает стабильную и известную систему правил (Hayek 1944, 113). Хотя этот идеал никогда не может быть полностью реализован на практике, правительство в соответствии с принципом верховенства закона выступает в качестве рефери и поставщика книги правил (Hayek 1960, 114) и действует в максимально возможной степени, руководствуясь идеалом «позволить игрокам играть». Центральный план предназначен для обеспечения конечного состояния. План нацелен на достижение конкретных результатов: какие роли будут играть люди, чего они будут выполнять в этих ролях и чего они добьются, добившись этого. Напротив, в том, что мы должны назвать спонтанным порядком, правительство обеспечивает стабильную и известную систему правил (Hayek 1944, 113). Хотя этот идеал никогда не может быть полностью реализован на практике, правительство в соответствии с принципом верховенства закона выступает в качестве рефери и поставщика книги правил (Hayek 1960, 114) и действует в максимально возможной степени, руководствуясь идеалом «позволить игрокам играть».правительство обеспечивает стабильную и известную систему правил (Hayek 1944, 113). Хотя этот идеал никогда не может быть полностью реализован на практике, правительство в соответствии с принципом верховенства закона выступает в качестве рефери и поставщика книги правил (Hayek 1960, 114) и действует в максимально возможной степени, руководствуясь идеалом «позволить игрокам играть».правительство обеспечивает стабильную и известную систему правил (Hayek 1944, 113). Хотя этот идеал никогда не может быть полностью реализован на практике, правительство в соответствии с принципом верховенства закона выступает в качестве рефери и поставщика книги правил (Hayek 1960, 114) и действует в максимально возможной степени, руководствуясь идеалом «позволить игрокам играть».

Позволяет ли игрокам играть хорошо? Обязательно хорошо? Адам Смит мог бы сказать «нет», как и Хайек. Похвальная верховенство закона способствует взаимовыгодной торговле за счет интернализации внешних факторов, минимизации трансакционных издержек (особенно когда речь идет о получении информации), минимизации возможностей приобретения товаров людей без их согласия (таким образом, поощряя людей торговать по приемлемым, таким образом, обычно выгодным, условия), и будучи крайне осторожным в попытке сделать больше, чем это.

У Хайека не было особых претензий по поводу предоставления государственного образования или минимальных элементов государства всеобщего благосостояния, но не потому, что такие учреждения необходимы. Хайек просто сказал бы, что такие институты не должны переходить в централизованное планирование и, следовательно, не должны противоречить свободному обществу. Например, выдача ваучеров для субсидирования покупки эпипенов или образования может в некоторой степени исказить рынки субсидируемых продуктов (что окажет инфляционное влияние на цены на эти продукты), но это не приведет к искажению в той мере, в какой это будет контролировать цены.

4. Справедливость как беспристрастность, политика как предпринимательство без ограничений

Хайек был своего рода последователем, как и Адам Смит, и, тем не менее, защита экономической свободы Хайека, как и у Смита, намекает на контрактную или деонтологическую (а в случае Смита - теоретико-добродетельную) моральную чувствительность, которая рассматривает разделенность людей как морально фундаментальный. Так, например, говорит Хайек, «критерий справедливости правила обычно (начиная с Канта) описывается как критерий его универсальности» (Hayek 1969, 168). По мнению Джона Грея, Хайек высоко оценил законы справедливости «как необходимое условие для содействия общему благосостоянию», но в то же время Хайек заявил, что «беспристрастная забота об общем благосостоянии сама по себе является одним из требований». универсальности »(Грей, 1984, 65).

В рамках общего проекта содействия общему благосостоянию, смысл закона и законодательства заключается в том, чтобы создать такую структуру, чтобы рыночный порядок представлял собой историю сделок, улучшающих парето. ^[5] Основная роль закона и (при необходимости) законодательства заключается в том, чтобы сузить выбор людей, чтобы ограничить возможности разбогатеть за счет других людей. ^[6] До тех пор, пока верховенство права может усваивать внешние издержки и тем самым направлять инновации во взаимовыгодных, а не паразитических направлениях, развивающийся порядок будет порядком растущего процветания.

Напротив, в плановом порядке даже проницательные и добросовестные решения системных людей наносят определенный ущерб. А именно, когда они становятся микро-менеджерами, эти люди из системы становятся игроками, а не судьями. Если бюрократы начинают играть в игру, реагируя на эфемерные события с централизованной тонкой настройкой, - то даже если они играют настолько умно, как бюрократы, возможно, остается факт, что в результате рассеянное и молчаливое знание обычных покупателей и продавцов заканчивается на боковое наблюдение. Люди, которые были бы создателями рабочих мест, становятся простыми зрителями, охваченными неопределенностью, ожидая увидеть, каким будет план. Пока они не знают план, у них нет возможности узнать, или даже разумно угадать, что-нибудь столь же простое, как то, является ли их персонал слишком маленьким или слишком большим.

Правительство обеспечивает основу для взаимодействия. В идеале, как уже упоминалось, правительство действует только в рамках стабильной и известной системы правил (Hayek 1944, 113). Это идеал хорошего правительства Хайека. Это реально? Можно ли ожидать, что какое-либо правительство будет действовать как беспристрастный судья? Хайек рассматривал верховенство права как экзогенную экологическую нишу на рынке и считал, что эта ниша, верховенство права, должна быть правильно построена, если процесс стихийного порядка будет хорошим делом. Однако Хайек, похоже, усомнился в том, что может существовать такая вещь, как правильно построенная верховенство закона, по следующей причине. Законотворчество - это процесс, управляемый процессами, более или менее неотличимыми от рыночного процесса, за исключением того, что выгоды для законодателей в их законотворчестве концентрируются, а расходы широко распределяются и, таким образом, даже смутно понимаются даже после факта.^[7] Это не только моральный риск, но и информационная проблема. Часть законодательства может составлять тысячи страниц. Никто не намерен законопроект в целом. В самом деле, нет никакого общего смысла в законопроекте, известном или ином, потому что до его принятия буквально никто не прочитал более нескольких его страниц, даже сотни законодателей, каждый из которых добавил несколько страниц вкладок в это как цена обеспечения их голосования.

Обычное право, напротив, представляет собой совокупность практики и традиций, которые иногда необходимо дополнять законодательством. Однако важно, что благодаря тому, что испытание временем прошло как средство разрешения споров, общее право не может рассматриваться как предубеждение или суеверие. Напротив, он будет иметь решающее преимущество перед действующим законодательством, учитывая, что законодательство основано на непроверенных идеях о том, как реагировать на кризисы дня, и будет принято, чтобы никто не знал о более крупных и долгосрочных последствиях. Хайек никогда не сомневался в необходимости законодательства, но сетовал на нашу склонность забывать о его неизбежных непреднамеренных последствиях и радикально сбрасывать со счетов неизбежно невидимые расходы (Хайек 1973, 86).

5. Хайек против справедливости

Для Хайека гораздо важнее, чтобы закон был основой для координации, чем именно то, чем являются координационные пункты (Хайек, 1960, 118). Хайек понимает, что многие координационные точки имеют дистрибутивные последствия, что заставляет Хайека оплакивать нашу тенденцию оценивать распределения, спрашивая, справедливы ли они. (Тем не менее, Хайек признает, по крайней мере, в принципе, законность минимального дохода или какой-либо системы социальной защиты. См. Теббл 2015 для сочувствующего, но острого аргумента, что эта уступка со стороны Хайека является «фатальной амбивалентностью». Фактически, Тэббл утверждает, что отказ Хайека от социальной справедливости не оставляет места для любой такой уступки.)

Хайек говорит, что «одна из моих главных забот более 10 лет» смирилась с идеей, что социальная справедливость - это мираж (Hayek 1978b, 57). ^[8] Под социальной справедливостью Хайек, по-видимому, имеет в виду распределительное правосудие, а более конкретно то, что Нозик назвал принципами распределительного правосудия в конечных государствах, в которых справедливость рассматривается как характеристика результатов, а не процедур.

Почему правосудие так задумано, чтобы быть миражом? Хайек говорит: «Не может быть распределительного правосудия там, где никто не распределяет» (Hayek 1978b, 58 или 1976, 68–69). По словам Хайека, «соображения справедливости не дают оснований для« исправления »результатов рынка» (1969, 175). Пока трейдеры добровольно делают шаги, превосходящие парето, больше ничего нельзя сказать или нужно сказать в качестве оправдания.

Зачем сопротивляться применению концепций справедливости и несправедливости в ситуациях, когда никто не распространяет? Здесь Хайек преследует не идея о том, что один человек может быть более достойным, чем другой, а то, что «царь заслуг» может позволить исправить рынки, которые не дают людям того, чего они заслуживают. Опасаясь потенциальной тирании, Хайек утверждает не то, что рынки справедливы, а что они не могут быть справедливыми или несправедливыми. Там, где никто не распространяет, может быть что-то плачевное в результате, но результат не будет несправедливым в том смысле, в каком он был бы создан. Результаты, которые были бы несправедливыми, если бы умышленно навязывались (например, рождаются с расщелиной неба), иногда просто случаются. Как говорит Роулз: «Естественное распределение не является ни справедливым, ни несправедливым;и при этом несправедливо, что люди рождаются в обществе на определенной позиции. Это просто естественные факты ». Хайек согласится.

Ролс, однако, сразу добавляет то, что Хайек назвал бы несеквитурным: «Справедливо и несправедливо то, как институты справляются с этими фактами» (Rawls, 1971, 102). Если Ролз прав, считая естественное распределение ни справедливым, ни несправедливым, тогда, когда учреждения «имеют дело с естественными фактами», они не устраняют ошибок. Хайек никогда не станет отрицать, что расщелины нёба плохие или что исправление их хорошо, но настаивают на том, что исправление несправедливости не может считаться исправлением несправедливости. Если мы чувствуем необходимость придумать что-то, чтобы помочь детям с расщелиной неба, это будет потому, что иметь расщелину неба плохо, а не потому, что иметь это несправедливо. Когда мы помогаем, мы не исправляем неправильное распределение расщелин. Мы просто исправляем расщелину неба (Schmidtz 2006, 219). Проблема, на которую мы отвечаем, не имеет ничего общего с завистью, неравенством,права или справедливые акции. Позиция, которую мы придерживаемся при создании системы безопасности, направлена не против несправедливости, а против страданий (Hayek 1976, 87).

Если это правильно, то это освещает, почему реальная озабоченность Хайека не может заключаться просто в том, что не может быть несправедливости на рынке, где никто не распространяет. Например, предположим, я случайно уничтожил вашу машину. Никто не распределил ущерб. Ситуация не является ни справедливой, ни несправедливой. Тем не менее, если Ролз скажет, что справедливым или несправедливым является то, как мы реагируем на ущерб, Хайек должен был бы согласиться. Почему-то ситуация иная, когда ответственный агент нанес ущерб.

Хайек, похоже, беспокоится, что наше чувство справедливости может затруднить нам совместную жизнь и совместный прогресс. По мнению Хайека, если люди не могут утверждать, что отправная точка несправедлива, то все, что мы делаем, должно быть оправдано как улучшение, а не как исправление. Если нет никакой несправедливости, требующей исправления, то улучшение, к которому мы имеем право стремиться, - это улучшение парето или, в любом случае, улучшение взаимоприемлемыми способами. Напротив, если (вопреки Роулсу) естественное распределение было несправедливым, это открыло бы поле для всех движений с нулевой суммой и отрицательной суммы, которые люди считают оправданными навязывать друг другу под видом справедливости. Право делать такие шаги за счет денег других людей становится чрезвычайно прибыльным политическим футболом, привлекая предпринимательский талант общества к политике,где вместо создания нового социального капитала предприниматели проводят свое время, изобретая новые умные способы его разделения. (Ролз мог бы отметить, что деньги, находящиеся во владении других, не влекут за собой того, что деньги по праву принадлежат им, но Хайек занимается здесь социальными науками. Он не станет отрицать тот очевидный факт, что люди могут и часто относятся к вещам других людей как к политическим футбол, а иногда даже изобретать теории, согласно которым они имеют на это право. Хайек говорит об эмпирической стоимости отношения к чужим вещам как о политическом футболе, а не о теоретической возможности.)но Хайек занимается здесь социальными науками. Он не стал бы отрицать тот факт, что люди могут и часто относятся к имуществу других людей как к политическому футболу, а иногда даже изобретают теории, согласно которым они имеют на это право. Хайек говорит об эмпирической стоимости обращения с чужими вещами как о политическом футболе, а не о теоретической возможности.)но Хайек занимается здесь социальными науками. Он не стал бы отрицать тот факт, что люди могут и часто относятся к имуществу других людей как к политическому футболу, а иногда даже изобретают теории, согласно которым они имеют на это право. Хайек говорит об эмпирической стоимости обращения с чужими вещами как о политическом футболе, а не о теоретической возможности.)

По мнению Хайека, мы должны хотеть от системы правосудия то, что мы хотим от системы управления движением: рамки, которая помогает нам формировать взаимные ожидания относительно того, кто имеет право проезда. Эффективная система управления трафиком позволяет нам просто координировать действия по ряду взаимных ожиданий, которые каждый из нас находит полезными, помогая нам держаться подальше друг от друга, поскольку каждый из нас устанавливает курс для наших индивидуально выбранных направлений. Система управления движением не выбирает наш пункт назначения для нас. Также не требуется, чтобы мы оправдывали наше предназначение для других. Действительно, полезность системы дорожного движения в основном заключается в людях, которым не нужно оправдываться. Если бы мы руководствовались принципами справедливости в конечном государстве (Nozick 1974), нам нужно было бы обосновать каждый шаг, связанный с распределением товаров в развивающемся конечном государстве,то есть мы должны оправдать практически каждую сделку, которую мы рассматриваем, что блокирует нас, а не облегчает наше изобретение новых способов сделать себя более ценными для окружающих нас людей.

Возможно, Хайек слишком остро реагирует здесь, но это (я полагаю) объясняет его, казалось бы, догматическое отклонение принципов справедливости в конечном государстве. По причинам, напоминающим Nozick's, Хайек считает такие принципы недоступными и несовместимыми с независимыми агентами, занимающимися своим делом в свободном обществе. Действительно, такие принципы делают невозможным сказать то, что может считаться занятием собственным делом. В этом отношении, пытаясь создать целостную сферу индивидуальной автономии, Хайек, как он часто заявлял, парадигматически либеральный, а не консервативный.

5.1 Ввод, вывод и что это означает для экономии

Заслуга, в понимании Хайека, касается характера действия, а не характера достижения (Хайек, 1960, 94). Другими словами, для Хайека претензии на заслуги касаются входных данных, вносимых в процесс, а не выходных данных. По мнению Хайека, ничего хорошего из этого не выйдет. В свободном обществе, для Хайека, мы вознаграждены за наш результат, а не за наш вклад (Hayek 1960, 98).

У Хайека есть важный момент. Его основной заботой является «мираж» о том, что справедливость требует вознаграждения людей за предоставление ресурсов, а не за предоставление результатов. Тем не менее, если это мираж, который должен вознаграждаться только за вклады, несомненно, это также мираж, что справедливость касается только вкладов. По общему признанию, если мы оставляем клиентов на их собственные устройства, выход - то, что они вознаградят, чего хочет Хайек. Точно так же, когда люди, оставленные на свои собственные устройства, решают наградить нас за наш результат, их поведение не будет нечувствительным к заслугам. Тенденция рыночных вознаграждений отслеживать заслуги будет просто тенденцией, но меритократия, являющаяся просто тенденцией, отличается от меритократии, являющейся миражом. Ключевым элементом успеха системы в содействии процветанию будет то, что в вознаграждении за отличный результат это будет вознаграждение за тяжелую работу,мужество, настороженность и приверженность, которая делает для совершенства. Конечно, это будет и удача, но, как правило, не случайная случайность.^[9] Хайек говорит, как будто заслуга имеет все, что нужно сделать изо всех сил, и не имеет ничего общего с отличным результатом, но говорит, что это не делает этого, и нет никаких оснований верить в это (Schmidtz 2008, 34).

Хайек говорит, что мы хотим экономить на заслугах (Хайек 1960, 96). Если бы заслуги были связаны исключительно с поставками ресурсов, Хайек был бы прав. Но даже если Хайек был прав, трудно понять, почему Хайек считает это актуальным. Учтите, что мы экономим на золоте. Зачем? Ответ: потому что золото ценно. Фактически, сказать, что мы экономим на тяжелой работе, - это еще один способ сказать, что тяжелая работа важна. Это не доказательство того, что тяжелая работа - это мираж. Это не доказательство того, что мы находимся в тисках миража, когда представляем, что у нас есть причина вознаградить за тяжелый труд, результатом которого является превосходный результат.

В общем, теоретик заслуг может уступить Хайеку, что награды должны отслеживать реальную эффективность, а не внутреннюю заслугу. Клиенты могут судить о достоинствах вашего продукта без необходимости знать, повезло ли вам. Важнейшим моментом является то, что там, где более полезно работать, чем нет, более полезно выполнять отличную работу, чем нет, более полезно быть внимательным к потребностям клиентов, чем нет, система стремится вознаграждать правильные вещи. В этой системе производительность будет со временем все более превосходной. Продукты будут иметь тенденцию работать. Люди будут стремиться к процветанию и стремятся быть достойными.

5.2 Право на распространение

Как уже отмечалось, критика социальной справедливости Хайека, в частности, является критикой централизованно планируемого распределения в зависимости от заслуг. Он думает, что заслуга царя была бы невыносимой. Однако кошмарный аспект этого видения имеет отношение к идее централизованного планирования и не имеет ничего общего с идеей заслуг. Любой, кто серьезно относится к заслугам, соглашается с Хайеком в том, что крайне важно децентрализовать оценку. Если Хайек прав, что в добром обществе нет места для царя заслуг, то, напротив, Хайек подразумевает, что заслуга не имеет значения, но именно эта заслуга имеет значение (Хайек, 1976, 64). Причина, по которой мы не можем терпеть царя заслуг, заключается в том, что царь заслуг вознаграждает благородство, а не заслуги.

Хайек также, как и многие его философские оппоненты, считает само собой разумеющимся, что в системе, основанной на заслугах, если вы не можете доказать, что заслуживаете G, она выдает лицензии царем на заслуги, чтобы отобрать ее. Или, если я не могу доказать, что человек, которому я хочу дать G, заслуживает этого, то это дает право царю заслуг помешать мне дать G этому человеку. В любом случае, решающим моментом является то, что прежде чем мы перейдем к вопросу о том, даю ли я G наиболее достойному получателю, возникает предварительный вопрос о том, должен ли G давать мне. Предположим, я получаю отличный сервис в ресторане и считаю, что мой сервер заслуживает 20 долларов. Я не могу оправдать получение 20 долларов от покровителя за соседним столом, просто объяснив, что мой сервер сделал что-то, чтобы заслужить эти 20 долларов. Как только мои 20 долларов будут отданы, я могу спросить, заслуживает ли мой сервер этого. Но предыдущий ордер на получение 20 долларов от моего поддерживающего покровителя будет заключаться не в том, что мой сервер сделал, чтобы заслужить G, а в том, что я сделал, чтобы получить право на него. Этот вопрос имеет решающее значение не потому, что он опровергает Хайека, а потому, что он раскрывает точную природу реальной озабоченности Хайека. Беспокойство Хайека не в том, что заслуга мышления имеет значение, но мираж права на мышление не имеет значения.^[10]

5.3 Честная практика

Обратите внимание на сходство взглядов Хайека и взглядов, выраженных Джоном Ролсом в «Двух концепциях правил» (1955). Хайек и Роулс оба поняли, что полезно для практики. Чтобы использовать пример Ролза, практика бейсбола определяется процедурными правилами, а не принципами конечного государства распределительного правосудия. Нужно быть догматичным (сказал бы Хайек) о том, сколько ударов должен получить бэттер, чтобы вообще иметь практику.

Представьте, что вы меняете концепцию игры так, чтобы задача судьи состояла в том, чтобы побеждать хороших парней. Что бы это сделало с игроками? Что станет с их стремлением? Результатом изменения не будет бейсбол. Если в итоге мы получим игру, в которой судья убеждает выигравшую сторону, то игроки сидят в стороне и смотрят, надеясь, что они окажутся в выигрыше. Понимание Хайека (и понимание Роулса на этом этапе его карьеры) заключается в том, что подлинная справедливость заключается не в обеспечении равномерного распределения призов. ^[11] Речь идет даже не о том, чтобы убедиться, что на результаты не оказывают чрезмерного влияния морально произвольные факторы, такие как то, насколько хорошо играли игроки или как усердно они работали, чтобы развить свой талант. Истинная справедливость заключается в том, чтобы быть беспристрастным, беспристрастно-пресловутым, «позволяя игрокам играть».

Одна из проблем Хайека в том, что справедливость, которая сводится к тому, чтобы побеждать хороших парней, заключается в том, что она стремится превратить основную структуру общества в политический футбол, что приводит к потере выгод от торговли. Для Хайека, опять же, истинная справедливость заключается в том, чтобы позволить игрокам играть так же, как в улучшении парето экономической координации - в том, чтобы позволить игрокам играть. (См. Также Gaus 2016.) ^[12]

5.4 Просто цена

Для того чтобы мы осознали выгоды, нам нужно только торговать, а не торговать по какой-то конкретной цене. Таким образом, мы не хотим сосредотачиваться на цене, когда богатство наций связано с выгодами от торговли и не имеет ничего общего с ценой.

Действительно, Хайек отмечает, что одержимость справедливой ценой сделает торговлю менее вероятной, что приведет к расточительству некоторых излишков кооперации. Отвращение Хайека к правосудию во многом связано с тем, что (на протяжении тысячелетий) разговоры о справедливости имели путь или превращались в разговоры о справедливой цене (Hayek 1976, 73). Это делает цены кажущимися морально важными, что для Хайека - мираж. ^[13] О мясниках и пекарях Адама Смита, говорит Хайек,

Именно потому, что они были заинтересованы только в том, кто предложит лучшую цену за свою продукцию, они достигли совершенно неизвестных им людей, чей уровень жизни, таким образом, улучшился гораздо больше, чем у их соседей… (Hayek 1978b, 60).

Отказ Хайека от социальной справедливости как от миража является беспристрастно тенденциозным способом упаковки его фактического взгляда. Тем не менее, мотив его увольнения понятен: именно его боязнь выдать лицензию царю правосудия на вмешательство, чтобы удостовериться, что цены справедливы, тем самым нарушая спонтанную торговлю свободным обществом, создающую богатство, в рамках верховенства закона. Перефразируя Майкла Мангера (Michael Munger, 2013), мы ближе всего знакомы со всезнающим социальным планировщиком - двумя силами спроса и предложения, но эти силы говорят с людьми через цены. Когда государство криминализирует обвинение в том, что будет нести рынок, единственный голос, который может дать людям надежный и своевременный совет, звучит глупо.

Например,

Если во время сбоя в электроснабжении ощущается нехватка хладагентов, и если взвинчиватели могут бесплатно брать с рынка все, что рынок будет нести за лед, то люди, которые хотят льда не по более веской причине, чем охлаждение теплого пива, систематически перекупаются покупателями, которым лед стоит намного больше, чем это. Это хорошая вещь. Покупатели, которым нужен лед для охлаждения инсулина или детского питания, предлагают цену до уровня, который обеспечивает их снабжение, закрывая любителей пива. По сути, охлаждающий пиво двухдолларовый лед исчезает с рынка, а спасительный двенадцатидолларовый лед остается в достаточном количестве. В отличие от этого, если по закону цена льда не будет превышать 2 доллара, то произойдут две вещи, а не одна. Во-первых, согласно стандартной неоклассической модели, поставки льда снижаются, потому что поставщики не поставляют столько льда по более низкой цене. Во-вторых,есть стандартный трагический дистрибутивный эффект, который упускается из виду. А именно, если цены ограничены 2 долларами, то покупатели, которые хотят, чтобы лед только охлаждал их пиво, все еще были на рынке. Любители пива будут потреблять некоторую долю дефицитного предложения, которое свободная цена была бы зарезервирована для потребителей инсулина, которым это нужно больше. Когда мы смотрим на треугольник потери собственного веса на стандартной модели равновесия, мы упускаем этот второй эффект (Schmidtz 2016b также предлагает графический анализ). Когда мы смотрим на треугольник потери собственного веса на стандартной модели равновесия, мы упускаем этот второй эффект (Schmidtz 2016b также предлагает графический анализ). Когда мы смотрим на треугольник потери собственного веса на стандартной модели равновесия, мы упускаем этот второй эффект (Schmidtz 2016b также предлагает графический анализ).

Стандартная неоклассическая модель предполагает, что покупатели с наименьшей стоимостью не имеют доступа к контролируемой цене. Тем не менее, в результате экспериментов в аудиториях в классе можно точно воспроизвести эмпирический охват трагедии контроля над ценами, который больше, чем предсказывает неоклассическая теория. Разница заключается, как сказал бы Хайек, в знаниях, которые эффективно воплощаются только в ценах. Ограничив цену льда на уровне 2 долларов, мы обеспечили, чтобы рост цен не сигнализировал малоценным потребителям о том, что новые особые обстоятельства дали им особую причину для того, чтобы отказать потребителям с высокой стоимостью. Мы интуитивно поддерживаем контроль над ценами на основе социальной справедливости, как если бы было бы несправедливо допускать, чтобы потребители инсулина перебивали пьющих пиво льдом, когда поставки заканчиваются. Но наша интуиция не выдерживает критики. Канонический случай для контроля над ценами применяется, когда экономика каким-то образом находится в осаде, а предложение фиксировано (или в любом случае неэластично). В этом сильнейшем случае для контроля над ценами существует проблема распределения. В резюме мы думаем, что равный доступ, то есть пьющие пиво, заканчивающиеся равной долей льда, в некотором смысле справедлив. Это проявление справедливости - мираж.

Хайек никогда не сомневается в том, что нам иногда нужно законодательство, но он считает, что цель законодательства должна состоять в том, чтобы сделать вещи лучше, а не справедливее; сделать вещи более продуктивными, а не более ровными; направить инновационное мышление в направлении создания богатства, а не захвата богатства. На самом деле, Хайек поддерживает нормы чистой процессуальной справедливости и соглашается с тем, что в конце концов существует такая вещь, как справедливость. По его словам, настоящая справедливость заключается в том, чтобы позволить игрокам играть на более или менее ровном игровом поле, но он настаивает на том, что это не означает, что каждый выиграет свою долю. Хайек рассматривал свободное общество как общество, в котором люди оцениваются на основе того, насколько хорошо они работают, а не того, как сильно они стараются - что они производят, а не того, что они намерены.

Библиография

Основная литература: работа Хайека

• 1944, Дорога к рабству, Чикаго: Университет Чикагской Прессы).
• 1945, «Использование знаний в обществе», American Economic Review, 35: 519–30.
• 1948, Индивидуализм и Экономический Порядок, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
• 1958, «Свобода, разум и традиция», Ethics, 68: 229–45.
• 1960, Конституция Свободы, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
• 1969, Исследования по философии, политике и экономике, Лондон: Routledge.
• 1973/76/79, Закон, Законодательство и Свобода, в 3-х томах, Чикаго: Университет Чикаго, Прес).
• 1978a, «Справиться с невежеством», Imprimis, 7: 1–6.
• 1978b, Новые исследования в области философии, политики, экономики и истории идей, Лондон: Routledge.
• 1988, Роковая Концепция: Ошибки Социализма, В. В. Бартли III (ред.), Том 1 Собрание сочинений Ф. А. Хайека, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.

Вторичная литература

В дополнение к источникам ниже, в качестве общей ссылки, см. Обзор экономики Австрии.

• Бёттке, Питер Дж., 1995. «Возвращение Хайека к крепостному праву: провал правительства в споре против социализма», Восточный экономический журнал, 21: 7–26.
• Бьюкенен, Джеймс М. и Гордон Таллок, 1962. Исчисление согласия, Энн Арбор: издательство Мичиганского университета.
• Бурчак, Теодор, 2009. Социализм после Хайека, Энн Арбор: издательство Мичиганского университета.
• Колдуэлл, Брюс Дж., 2004. Вызов Хайека: интеллектуальная биография Ф. А. Хайека, Университет Чикагской прессы.
• Критический обзор, 1997. Специальный выпуск Ф. А. Хайека, 11: 1.
• Файнберг, Джоэл, 1970. Doing & Deserving, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Feser, Edward (ed.), 2006. Кембриджский компаньон Хайеку, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Гаус, Джеральд, 2007. «Социальная сложность и развитые моральные принципы», в «Либерализме, консерватизме» и «Идеи спонтанного порядка» Хайека, Питер Макнамара (ред.), Лондон: Palgrave Macmillan, 149–76.
• Гаус, Джеральд, 2016. Тирания идеала: справедливость в разнообразном обществе, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Грей, Джон, 1984. Хайек о Либерти, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
• Хой, Кэлвин, 1984. Философия свободы личности, Вестпорт: Гринвуд.
• Machlup, Fritz (ed.), 1976. Эссе о Хайеке, Хиллсдейл: издательство Hillsdale College Press.
• Мангер, Майкл, 2013. «Они хлопали: могут ли законы о взвинчивании цен запрещать дефицит?» Смотрите ниже, в разделе «Другие интернет-ресурсы»
• Нозик, Роберт, 1974. Анархия, штат и Утопия, Нью-Йорк: Belknap.
• Пеннингтон, Марк, 2011. Надежная политическая экономия, Нортгемптон, Массачусетс: Эдвард Элгар.
• Rawls, John, 1955. «Две концепции правил», The Philosophical Review, 64: 3–32.
• –––, 1971. Теория справедливости, Кембридж: издательство Гарвардского университета.
• Шмидц, Дэвид, 2006. Элементы правосудия, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2008. Персона, Полис, Планета, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета.
• –––, 2016a. «Теория свободы Адама Смита», в книге Адама Смита: Руководство Принстона, Райан Хэнли (ред.), Принстон: издательство Принстонского университета.
• –––, 2016b. «Справедливы ли цены?» Верховный суд Экономическое обозрение, 23: 221–33.
• Shearmur, Джереми, 1996. Хайек и после: Хайекский либерализм как исследовательская программа, Лондон: Routledge.
• Смит, Адам, 1790. Теория моральных настроений, Индианаполис: Фонд свободы, 1984.
• Tebble, Адам, 2015. Эпистемический либерализм: защита, Лондон: Routledge
• Зволинский, Мэтт, 2008. «Этика взвинчивания цен», Business Ethics Quarterly, 18: 347–78.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

• Мангер, Майкл, 2013. «Они хлопали: могут ли законы о взвинчивании цен запрещать дефицит?» запись в библиотеке экономики и свободы.
• Зволинский, Мэтт, 2008. Либертарианство, запись в Интернет-энциклопедии философии.