Haecceitism

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-05-24 11:17

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Haecceitism

Впервые опубликовано 15 октября 2015 г.; основная редакция пн 25 июля 2016

Представьте себе следующую альтернативную историю мира: Вещи качественно такие, какие они есть на самом деле. Там нет никакой разницы во всем, как форма, размер или масса объектов. Нет разницы в количестве объектов. Тем не менее, есть не качественная разница, и это касается вас в частности. Согласно этой альтернативной истории, вы не можете существовать. На вашем месте есть отдельный индивид, двойник. У Double есть все качественные свойства, психические или физические, которыми вы на самом деле обладаете, но, несмотря на все эти сходства, вы и Double - отдельные личности. Итак, согласно этой альтернативной истории, вы не существуете.

Возможна ли эта альтернативная история мира? И что мы должны сделать из других предполагаемых качественно неразличимых возможностей? Например, может ли пара братьев и сестер поменяться местами своими фактическими качественными ролями, т. Е. Там, где первенец на самом деле рождается вторым, и наоборот, но без изменения качественных характеристик мира? Аналогичным образом, предположим, вслед за Блэком (1952), что мог существовать мир, содержащий только две качественно неразличимые железные сферы. Есть ли еще возможные миры, в которых эти сферы «меняют» свои соответствующие пространственные местоположения или «заменяются» численно различными, но качественно неразличимыми двойниками?

Утвердительный ответ на эти вопросы влечет за собой гэкситизм, согласно которому мир может отличаться не качественно, но не качественно. Итак, если альтернативная история, описанная выше, где Двойник заменяет вас, является реальной возможностью, то это максимальная возможность, т. Е. Тотальный способ, которым мог бы быть мир, который геккеистически отличается от действительности. Точно так же, если близнецы могут поменяться порядками рождения, оставив при этом все качественные вопросы без изменений, эта максимальная возможность также отличается от реальности как гектус.

В соответствии с антигексеитизмом, между максимальными возможностями нет геккеитических различий. Таким образом, антигаэкцитизм считает, что мир не может быть геккеистически другим, если не будет качественно другим. Таким образом, для антигексеитистов альтернативная история мира, описанная выше, невозможна, и при этом не существует отчетливых максимальных возможностей, которые отличаются исключительно с точки зрения индивидов, «меняющих» свои качественные роли или «замещаемых» неактуальными индивидами.

Эта статья представляет собой общий обзор проблем, возникающих в связи с гексацизмом и антигексеизмом. В разделах с первого по третий представлены различные формулировки гэкситизма и рассматриваются связи между гэкситизмом, гэкситизмом и эссенциализмом. В четвертом и пятом разделах рассматриваются аргументы за и против гексацизма. В шестом разделе обсуждаются масштабы гекцеитистических различий и перспективы принятия только определенных видов геккеитистических различий. Наконец, в седьмом разделе кратко отмечается значение геккеизма и его отрицание в различных областях метафизики.

• 1. Формулировка геккеитизма

  • 1.1 Возможности и возможные миры
  • 1.2. Геккеизм и модальный реализм
• 2. Странности и геккеизм
• 3. Геккеизм и эссенциализм

• 4. Аргументы в пользу геккеизма

  • 4.1. Допустимость аргументов в пользу геккеизма
  • 4.2. Парадокс Чисхолма

• 5. Аргументы против геккеизма

  • 5.1. Против голой идентичности
  • 5.2. Аргументы из идентичности неразличимых
• 6. Ограничение геккеизма

• 7. Связи с геккеизмом

  • 7.1 Геккеизм и квиддитизм
  • 7.2 Геккеизм и личная идентичность
  • 7.3 Геккеизм и физикализм
  • 7.4 Геккеизм и пространство-время
  • 7.5 Геккеизм и философия языка
• Библиография
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Формулировка геккеитизма

Геккеизм - модальный тезис. Как и другие модальные тезисы, существуют конкурирующие метафизические рамки, в которых это может быть выражено. Некоторые из этих систем подразумевают приверженность возможным мирам или максимальным возможностям, в то время как другие системы стремятся обойтись без этих обязательств. Чтобы еще больше усложнить ситуацию, некоторые рамки отличают возможные миры от максимальных возможностей, которые они представляют, в то время как другие рамки разрушают это предполагаемое различие, отождествляя максимальные возможности с возможными мирами. В этом разделе рассматриваются некоторые из вариантов формулировки и интерпретации геккеитизма, но, как утверждает Скоу (2008, 2011), любая формулировка геккеитизма, в которой используются рамки возможных миров, будет тенденциозно предполагать что-то о природе возможностей или возможных миров. По этой причине,правильная формулировка геккеизма сама по себе является предметом споров.

1.1 Возможности и возможные миры

Для модалистов правильный анализ модальности не предполагает количественного определения возможностей или возможных миров. (О модализме см. Forbes (1992), Melia (2003: 81–98) и Peacocke (1999: 155–159).) Вместо этого модальные понятия правильно понимаются в терминах примитивных модальных операторов, таких как коробка и ромб модальной логики., Поскольку модалисты обходятся без количественного определения возможностей или возможных миров, геккеитизм и антигексеитизм не могут быть выражены в терминах различий между такими сущностями. Но, следуя Skow (2008), модалист может, тем не менее, охарактеризовать антигаэкситизм следующим образом:

Модалистский анти-гексацитизм: мир не обязательно должен быть качественно другим без качественно другого.

Таким образом, в модалистских рамках геккеитизм эквивалентен отрицанию модалистского антигексацитизма.

Те, кто отвергает явные ограничения модализма, могут помочь себе в обогащении онтологических ресурсов при характеристике геккеизма. Например, если квантификация по возможностям допускается, два различия между возможностями оказываются особенно полезными для формулировки геккеитизма. Согласно первому различию, некоторые возможности максимальны: они являются полными способами, которыми мог бы быть весь мир. Таким образом, для любой возможности максимальная вероятность включает эту возможность или ее отрицание. (В некоторых точках разговор о возможностях, в том числе о других возможностях, понимается в терминах влеченности. В других точках зрения «включение» понимается в терминах набора членства, например, отношений членства между наборами предложений. Здесь включение считается нейтральным. немного терминологии.) В отличие отнемаксимальные возможности, такие как вероятность того, что Обама - человек, меньше, чем тот, каким могли бы быть вещи.

Второе различие между возможностями разделяет некачественные возможности, которыми могли бы быть конкретные индивидуумы, такие как Наполеон или Нефертити, от качественных возможностей, которые не привязаны к каким-либо конкретным индивидам. Так, например, вероятность того, что Наполеон избежит Эльбы, некачественна, в то время как возможность наличия четырех красных объектов - качественная возможность. (С некоторых точек зрения различие между качественными и некачественными возможностями может быть идентифицировано или проанализировано с точки зрения различий между де-факто и де-ре возможностями.) При условии, что эти два различия между возможностями можно охарактеризовать следующим образом:

Возможность Геккеитизм: Существуют различные максимальные возможности, которые отличаются только относительно некачественных возможностей, которые они включают.

Согласно возможному хаэкситизму, максимальные возможности, которые отличаются хаэкситистически, включают те же самые качественные возможности и отличаются только с точки зрения некачественных возможностей, которые они включают. (В то время как большинство считает, что существуют максимальные возможности, которые качественно и некачественно отличаются от действительных, геккеистические различия отличаются тем, что разделяют максимальные возможности, которые отличаются только некачественно.)

Несмотря на то, что геккейтизм возможного требует количественного определения возможностей, он ничего не говорит о возможных мирах. Но для большинства реалистов о возможных мирах количественная оценка по максимальным возможностям требует или просто эквивалентна количественной оценке по возможным мирам. Как правило, такие реалистичные представления о возможных мирах отождествляют каждую максимальную возможность с уникальным возможным миром, а немаксимальные возможности с наборами возможных миров. И хотя взгляды, ограничивающие возможности для возможных миров, могут использовать гештитизм вероятностей для выражения геккситизма, у некоторых может возникнуть соблазн истолковать геккситизм как тезис о качественно неразличимых мирах. Такой взгляд попытался бы сформулировать геккеизм как следующий тезис:

Неразличимость мира: Существуют различные возможные миры, которые качественно неразличимы.

Однако, как отмечают Льюис (1986: 220–247) и Скоу (2008), «Неразличимость мира» - это вводящий в заблуждение способ выражения геккситизма с учетом определенных представлений о возможных мирах.

Согласно представлениям эрзацистов, которые отождествляют возможные миры с абстрактными сущностями, такими как типы предложений, свойства, суждения или множества, правда о неразличимости мира будет зависеть не от того, существуют ли отчетливо геккситистские возможности, а от того, являются ли такие сущности качественно неразличимыми из друг друга. (Качественно неразличимые сущности разделяют все свои качественные свойства, в то время как качественные дубликаты делятся только своими внутренними качественными свойствами.) Таким образом, если кто-то считает, что множества или предложения не имеют качественных особенностей, тогда Мировая неразличимость верна, независимо от взглядов на то, что есть и что это невозможно. Таким образом, для многих эрзацистов статус Мировой неразличимости не зависит от каких-либо особых модальных обязательств,но решается явно ортогональными вопросами относительно природы сущностей, с которыми отождествляются возможные миры. (Неадекватность Мировой Неразличимости как формулировки гэкситизма в рамках модальной реалистической структуры Льюиса объясняется ниже. Важно, что Льюис (1986) рассматривает проблему гексеитизма не в вопросах качественной неразличимости, а в том, как возможные миры представляют ре возможности.)

В свете разногласий по поводу того, какие сущности играют роль возможных миров, никакая характеристика геккеизма, которая делает существенные предположения о природе возможных миров, не окажется приемлемой для всех эрзацистов. (Об эрзацизме см. Lewis (1986: 136–142), Divers (2002: 167–292) и Sider (2002).) Несмотря на это, конкурирующие взгляды эрзацистов могут использовать свои собственные отличительные ресурсы для формирования формулировок гэкситизма. Например, если возможные миры отождествляются с максимальными непротиворечивыми наборами суждений, геккеитизм может быть принят как утверждение, что существуют различные максимальные непротиворечивые наборы суждений, которые включают в себя те же качественные суждения, но разные некачественные суждения. Для других версий эрзацизма, альтернативных стратегий формулирования гэкситизма, которые апеллируют к свойствам, множествам,или другие объекты доступны, но ни один из них, который использует спорные метафизические обязательства, не будет иметь правдоподобного утверждения о том, что он является каноническим выражением геккеизма.

Хотя формулировки гэкситизма, приспособленные к разным взглядам эрзацистов, существенно различаются, они обычно разделяют приверженность взаимно однозначному соответствию между возможными мирами и максимальными возможностями. Это соответствие позволяет эрзацистам рассматривать разговоры о максимальных возможностях и возможных мирах как в значительной степени взаимозаменяемые для большинства теоретических целей. Таким образом, эрзацисты, которые принимают возможность гэкситизма, обычно поддерживают следующий тезис:

Мировой геккеизм: Существуют различные максимальные возможности, которые отличаются только геккеизмом, и существует взаимно однозначное соответствие между возможными мирами и максимальными возможностями, которые они представляют.

Однако эрзацисты могут отвергнуть всемирный гексеитизм, и, как мы увидим, полученная в результате точка зрения является аналогом «дешевого гексеитизма» модалиста Льюисиана. Но, как должно быть ясно из предыдущего, то, является ли данная формулировка геккеитизма подходящей, во многом зависит от фоновой метафизики возможностей и возможных миров.

О проблемах, возникающих при формулировании геккеитизма, см. Lewis (1986: 220–247), Russell (2013a), Skow (2008, 2011) и Stalnaker (2011). Kaplan (1975) является важным ранним вкладом, в котором, помимо прочего, Kaplan приписывает использование ярлыка «геккеизм» Р. М. Адамсу. О том, как использование «гексеитизмом» Каплана отстает от стандартного использования, см. Stalnaker (2011: 54–62). Для других проблем в характеристике геккеизма, см. Graff Fara (2009) и Torza (2012).

1.2. Геккеизм и модальный реализм

В то время как эрзацистские взгляды идентифицируют возможные миры с абстрактными сущностями, льюисовский модальный реализм идентифицирует возможные миры с максимальными суммами (аналогично) пространственно-временных взаимосвязанных сущностей. Согласно модальному реализму Льюиса, для любого, каким бы он ни был, существует некоторый возможный мир, который представляет эту возможность. Более того, эти возможные миры не менее «реальны» или конкретны, чем наш настоящий мир. (Льюис характеризует эти возможные миры как «конкретные» только с оговоркой, учитывая конкурирующие, неэквивалентные концепции абстрактно-конкретного различия.)

В рамках модального реализма Льюиса де-модальность анализируется с точки зрения отличительной и противоречивой теории Льюиса. Согласно теории аналога, обычные люди не являются численно идентичными или «раздвоенными» во всех возможных мирах. Вместо этого возможные индивиды связаны с миром, существуют только в одном мире и обладают своими де-модальными свойствами благодаря тому, что имеют отношения с другими возможными сущностями. Грубо говоря, теория аналога утверждает, что индивид (a) возможно (F) тогда и только тогда, когда (a) имеет аналог (F), где соотношения партнеров - это отношения качественного сходства между возможные личности. Таким образом, в соответствии с теоретическим подходом Льюиса к де модальности,Это правда, что Обама мог бы быть врачом тогда и только тогда, когда есть какой-то возможный человек, который соответствующим образом напоминает Обаму и является врачом. Таким образом, де-модальность - это вопрос отношений сходства между частями возможных миров, хотя соответствующие отношения сходства варьируются от контекста к контексту. (Взгляды Льюиса на теорию аналога и отношения с коллегами со временем меняются, см. Льюис (1968, 1986). Теорию аналога см. В Graff Fara (2009), Fara and Williamson (2005) и Hazen (1979).)см. Графф Фара (2009), Фара и Уильямсон (2005) и Хейзен (1979).)см. Графф Фара (2009), Фара и Уильямсон (2005) и Хейзен (1979).)

Поскольку Льюис анализирует ре-репрезентацию, т. Е. Способ, которым сущности представляют ре-возможности, с точки зрения качественного сходства, партнерские отношения никогда не разделяют качественно неразличимые сущности (т. Е. Для любых качественно неразличимых сущностей (x) и (y)) в данном контексте (x) является аналогом (z) тогда и только тогда, когда (y) является аналогом (z)). Это обязательство имеет серьезные последствия для модального реалистического подхода к геккеизму. В частности, это гарантирует, что качественно неразличимые возможные миры не различаются с точки зрения того, какие возможности они представляют. Поэтому Льюис поддерживает следующий тезис о связи между качественными свойствами и возможностями мира.

Качественный супервентность: факты о том, что представляют собой миры, де-факто влияют на факты о качественных свойствах миров.

Поскольку Льюис использует «гэкситизм», это отрицание качественного супервентности и, следовательно, утверждение, что не качественные характеристики миров хотя бы частично определяют, что именно представляют миры. (Об отношении супервентности см. Статью Маклафлина и Беннетта.) Для модальных реалистов, которые отвергнут Качественное Супервентность, качественно неразличимые возможные миры могут отличаться в зависимости от того, какие возможности они представляют. Таким образом, N модалистов-реалистов Льюисиана могут содержать качественно неразличимые возможные миры, чтобы представлять максимальные возможности, которые отличаются геккецистически. Но, поскольку Льюис одобряет качественное совершенство, он утверждает, что качественно неразличимые миры представляют те же самые возможности. Позиционирование качественных неразличимых миров, следовательно, не дает Льюису дополнительного ресурса для понимания различий в геккецитах. (Льюис официально не знает, существуют ли какие-либо качественно неразличимые миры. См. Льюис (1986: 224).) Как следствие, Льюис считает, что мы ошибаемся в ассимиляции вопросов гечецитизма с вопросами о качественно неразличимых. Льюис считает, что геккеизм - это вопрос того, как возможные миры представляют новые возможности. Таким образом, даже если бы Льюис должен был установить различные, но качественно неразличимые миры, они отличались бы не качественно, но не гекквитистически в смысле Льюиса. Таким образом, забота Льюиса о геккеитизме ставит вопрос репрезентации, а не качественной неразличимости на первый план.(Льюис официально не знает, существуют ли какие-либо качественно неразличимые миры. См. Льюис (1986: 224).) Как следствие, Льюис считает, что мы ошибаемся в ассимиляции вопросов гечецитизма с вопросами о качественно неразличимых. Льюис считает, что геккеизм - это вопрос того, как возможные миры представляют новые возможности. Таким образом, даже если бы Льюис должен был установить различные, но качественно неразличимые миры, они отличались бы не качественно, но не гекквитистически в смысле Льюиса. Таким образом, забота Льюиса о геккеитизме ставит вопрос репрезентации, а не качественной неразличимости на первый план.(Льюис официально не знает, существуют ли какие-либо качественно неразличимые миры. См. Льюис (1986: 224).) Как следствие, Льюис считает, что мы ошибаемся в ассимиляции вопросов гечецитизма с вопросами о качественно неразличимых. Льюис считает, что геккеизм - это вопрос того, как возможные миры представляют новые возможности. Таким образом, даже если бы Льюис должен был установить различные, но качественно неразличимые миры, они отличались бы не качественно, но не гекквитистически в смысле Льюиса. Таким образом, забота Льюиса о геккеитизме ставит вопрос репрезентации, а не качественной неразличимости на первый план. Льюис считает, что мы ошибаемся при ассимиляции вопросов геккеизма на вопросы о качественно неразличимых. Льюис считает, что геккеизм - это вопрос того, как возможные миры представляют новые возможности. Таким образом, даже если бы Льюис должен был установить различные, но качественно неразличимые миры, они отличались бы не качественно, но не гекквитистически в смысле Льюиса. Таким образом, забота Льюиса о геккеитизме ставит вопрос репрезентации, а не качественной неразличимости на первый план. Льюис считает, что мы ошибаемся при ассимиляции вопросов геккеизма на вопросы о качественно неразличимых. Льюис считает, что геккеизм - это вопрос того, как возможные миры представляют новые возможности. Таким образом, даже если бы Льюис должен был установить различные, но качественно неразличимые миры, они отличались бы не качественно, но не гекквитистически в смысле Льюиса. Таким образом, забота Льюиса о геккеитизме ставит вопрос репрезентации, а не качественной неразличимости на первый план.забота Льюиса о геккеизме ставит вопрос о репрезентации, а не о качественной неразличимости на первый план.забота Льюиса о геккеизме ставит вопрос о репрезентации, а не о качественной неразличимости на первый план.

Поскольку качественно неразличимые миры не помогают Льюису в учете геккеитических возможностей - например, когда два близнеца меняют свои качественные роли - и Льюис принимает их за подлинные возможности, он предлагает важную модификацию своей более ранней версии теории коллег с целью объяснение того, как представлены такие геккеистические возможности. Модифицированная теория Льюиса позволяет людям иметь несколько аналогов в реальном мире. (См. Льюис (1967, 1983 и 1986).) Итак, в случае наших двух близнецов первенец-близнец имеет своего двойника в качестве одного из своих двойников. В определенных контекстах близнец второго рождения, следовательно, представляет возможность для первенца, а именно, возможность занимать именно качественную роль близнеца второго рождения. В этом случае,реальный мир и его части в подходящих контекстах будут представлять не только актуализированную максимальную возможность, но и максимальные возможности, которые хаэкситистически отличаются от актуализированной максимальной возможности. Если позволяет контекст, каждый возможный мир может, таким образом, представлять множество максимальных возможностей, каждая из которых отличается геккецистически друг от друга. И, поскольку модифицированная теория Льюиса содержит единственно возможный мир и его части, представляющие различные максимальные возможности, которые различаются геккеистически, она учитывает представление таких возможностей без умножения возможных миров. Соответственно, Льюис описывает это как «гэкситизм по дешевке». Понятное в терминах, изложенных выше, этот «дешевый заменитель геккеитизма» влечет за собой возможность геккеитизма, но отвергает мировой геккситизм.представляют не только актуализированную максимальную возможность, но также и максимальные возможности, которые хаэктически отличаются от актуализированной максимальной возможности. Если позволяет контекст, каждый возможный мир может, таким образом, представлять множество максимальных возможностей, каждая из которых отличается геккецистически друг от друга. И, поскольку модифицированная теория Льюиса содержит единственно возможный мир и его части, представляющие различные максимальные возможности, которые различаются геккеистически, она учитывает представление таких возможностей без умножения возможных миров. Соответственно, Льюис описывает это как «гэкситизм по дешевке». Понятное в терминах, изложенных выше, этот «дешевый заменитель геккеитизма» влечет за собой возможность геккеитизма, но отвергает мировой геккситизм.представляют не только актуализированную максимальную возможность, но также и максимальные возможности, которые хаэктически отличаются от актуализированной максимальной возможности. Если позволяет контекст, каждый возможный мир может, таким образом, представлять множество максимальных возможностей, каждая из которых отличается геккецистически друг от друга. И, поскольку модифицированная теория Льюиса содержит единственно возможный мир и его части, представляющие различные максимальные возможности, которые различаются геккеистически, она учитывает представление таких возможностей без умножения возможных миров. Соответственно, Льюис описывает это как «гэкситизм по дешевке». Понятное в терминах, изложенных выше, этот «дешевый заменитель геккеитизма» влечет за собой возможность геккеитизма, но отвергает мировой геккситизм.но также и максимальные возможности, которые хаэкситистически отличаются от актуализированных максимальных возможностей. Если позволяет контекст, каждый возможный мир может, таким образом, представлять множество максимальных возможностей, каждая из которых отличается геккецистически друг от друга. И, поскольку модифицированная теория Льюиса содержит единственно возможный мир и его части, представляющие различные максимальные возможности, которые различаются геккеистически, она учитывает представление таких возможностей без умножения возможных миров. Соответственно, Льюис описывает это как «гэкситизм по дешевке». Понятное в терминах, изложенных выше, этот «дешевый заменитель геккеитизма» влечет за собой возможность геккеитизма, но отвергает мировой геккситизм.но также и максимальные возможности, которые хаэкситистически отличаются от актуализированных максимальных возможностей. Если позволяет контекст, каждый возможный мир может, таким образом, представлять множество максимальных возможностей, каждая из которых отличается геккецистически друг от друга. И, поскольку модифицированная теория Льюиса содержит единственно возможный мир и его части, представляющие различные максимальные возможности, которые различаются геккеистически, она учитывает представление таких возможностей без умножения возможных миров. Соответственно, Льюис описывает это как «гэкситизм по дешевке». Понятное в терминах, изложенных выше, этот «дешевый заменитель геккеитизма» влечет за собой возможность геккеитизма, но отвергает мировой геккситизм.следовательно, каждый возможный мир может представлять множество максимальных возможностей, каждая из которых отличается геккеистически друг от друга. И, поскольку модифицированная теория Льюиса содержит единственно возможный мир и его части, представляющие различные максимальные возможности, которые различаются геккеистически, она учитывает представление таких возможностей без умножения возможных миров. Соответственно, Льюис описывает это как «гэкситизм по дешевке». Понятное в терминах, изложенных выше, этот «дешевый заменитель геккеитизма» влечет за собой возможность геккеитизма, но отвергает мировой геккситизм.следовательно, каждый возможный мир может представлять множество максимальных возможностей, каждая из которых отличается геккеистически друг от друга. И, поскольку модифицированная теория Льюиса содержит единственно возможный мир и его части, представляющие различные максимальные возможности, которые различаются геккеистически, она учитывает представление таких возможностей без умножения возможных миров. Соответственно, Льюис описывает это как «гэкситизм по дешевке». Понятное в терминах, изложенных выше, этот «дешевый заменитель геккеитизма» влечет за собой возможность геккеитизма, но отвергает мировой геккситизм.он вмещает представление таких возможностей без умножения возможных миров. Соответственно, Льюис описывает это как «гэкситизм по дешевке». Понятное в терминах, изложенных выше, этот «дешевый заменитель геккеитизма» влечет за собой возможность геккеитизма, но отвергает мировой геккситизм.он вмещает представление таких возможностей без умножения возможных миров. Соответственно, Льюис описывает это как «гэкситизм по дешевке». Понятное в терминах, изложенных выше, этот «дешевый заменитель геккеитизма» влечет за собой возможность геккеитизма, но отвергает мировой геккситизм.

Отрицая Мировой Геккейсизм, Льюис отказывается от взаимно-однозначного соответствия между максимальными возможностями и возможными мирами. Эта особенность оказывается существенной в нескольких дискуссиях о стойкости «дешевого гексеитизма». Графф Фара (Graff Fara, 2009) утверждает, что, отвергая всемирный гексеитизм, дешевый геккеитизм не может удовлетворительно интерпретировать модальную логику, обогащенную оператором действительности. Kment (2012) также утверждает, что дешевый гексеитизм обеспечивает неадекватную трактовку шансов и контрфактуальностей, в то время как Stalnaker (2008: 69–71) предполагает, что семантические соображения поддерживают мировой геккситизм над дешевым геккситизмом. О ранних вызовах теории коллег см. Kripke (1980) и Hazen (1979). О теории, актуальности и геккеитизме коллег см. Baltimore (2014), Cowling (2013) и Russell (2013a, 2013b).

2. Странности и геккеизм

В этом разделе обсуждается связь между гэкситизмом и уродствами, а также некоторые из центральных вопросов, касающихся гечевничества и других некачественных свойств.

Подумайте еще раз о хаэкситистической возможности, согласно которой вы не существуете, и другой человек, Двойник, воплощает в жизнь все ваши действительные качественные свойства. Естественный способ описать эту возможность заключается в том, что распределение качественных свойств такое же, как оно есть на самом деле, но где не качественные свойства распределены по-разному. В частности, эта предполагаемая возможность - одна из тех, в соответствии с которыми ваша самобытность становится необоснованной, и вместо нее создается инстинкт нештатного человека, двойника.

Так как такие вещи, как наполеоновская идентичность и идентичность Сократу, являются свойствами, однозначно связанными с конкретными людьми, гекцеитистские различия, естественно, объясняются с точки зрения различий в распределении наследственностей. Обычно считается, что эти свойства, которые иногда называют «сущностями» или «индивидуальными сущностями», обусловливают существование соответствующих индивидов как необходимое и достаточное условие для их реализации. Так, например, если Наполеон существует, то, безусловно, именно одна вещь, Наполеон, указывает на то, что он является Наполеоном, и, если Наполеон не существует, ничто не указывает на то, чтобы быть Наполеоном. Кроме того, факты о распределении других не качественных свойств, например, в пяти футах от Наполеона, обусловлены распределением свойств и качеств. (Вот,Разговор о «свойствах» следует интерпретировать в широком смысле, включая монадические свойства, а также (n) - адические отношения.) Поэтому большинство геккеитических различий будет связано с различиями в распределении свойств, а также с дополнительными не качественными свойствами, такими как в пяти футах от Наполеона.

В то время как геккеитистские различия обычно объясняются с точки зрения распределения геккеситов, геккезитизм - это не просто представление о том, что гекконит существует. Чтобы понять почему, обратите внимание, что номиналисты, отрицающие существование свойств, могут, тем не менее, принять модальные обязательства геккеизма, утверждая, что вещи могли отличаться качественно, не отличаясь качественно. Кроме того, те, кто подтверждают существование унаследованных и других некачественных свойств, могут все еще отклонить отличительные модальные обязательства геккеизма (например, отрицая, что вещи могли отличаться не качественно, не отличаясь качественно). Таким образом, хотя для геккеитов характерно склоняться к геккеитам и использовать их для характеристики геккезитистских различий, геккейсизм в принципеНезависимо от реализма о причудах, учитывая неизбежный модальный компонент геккеизма.

Хотя гэкситизм - это не просто реализм в отношении гиксов, метафизика гиксов и некачественных свойств по-прежнему важна для понимания геккситизма. Возможно, самое важное, чтобы интерпретировать тезис о геккеизме, необходим некоторый учет качественного / некачественного различия. Как правило, это различие вводится в качестве примера с такими странностями, как то, что Наполеон воспринимается как парадигматические некачественные свойства, а свойства, такие как масса и заряд, принимаются за качественные свойства парадигмы. При выходе за пределы этих примеров обычно используются другие не качественные свойства, чтобы разделить зависимость от индивидуальности. Например,считается, что для того, чтобы быть в пяти футах от Наполеона, требуется наличие Наполеона, в то время как для качественного свойства, такого как вес в пять граммов, не требуется никакого конкретного человека. Терминологически, некачественные свойства, демонстрирующие такую зависимость, иногда обозначаются как «нечистые свойства», «свойства идентичности» или «геккеитистические свойства», где «гэксити» - это обычно зарезервированные свойства, например, наполеоновские.

Попытки философского анализа качественных / некачественных различий часто принимают в качестве отправной точки связь между некачественными свойствами и конкретными индивидами. Например, Хоторн (2006: 8) говорит: «геккеитические свойства, такие как идентичность Джону или дочь Джима, - это те, которые в некотором интуитивном ключе делают прямую ссылку на конкретного человека (ов)». Но, хотя грубые характеристики этого вида оставляют (не) качественный статус других видов свойств неопределенным или неясным, был предложен редуктивный анализ с целью обеспечения всестороннего учета различия. Адамс (1979: 7–9) рассматривает различие, связывающее не качественные свойства с определенными типами языковых предметов. Льюис (1986,2002) поддерживает взгляды на то, какие качественные свойства превосходят или могут быть соответствующим образом определены с точки зрения особого класса «совершенно естественных свойств». Другие взгляды, например Rosenkrantz (1979), направлены на то, чтобы проанализировать зависимость некачественных свойств от индивидов и выделить некачественные свойства в терминах этой зависимости. Напротив, Diekemper (2009) и Cowling (2015) одобряют примитивизм в отношении различия между качественными и некачественными свойствами, принимая его вместо этого за несводимый или метафизически фундаментальный. Но, независимо от предпочтительного взгляда на различие, некоторые из них обязаны качественному статусу непарадигматических случаев, включая модальные свойства, такие как быть статуями, широко логические свойства, такие как самоидентичность, идля тех, кто впечатлен аналогиями между особями и видами, некоторые добрые свойства, такие как тигр.

Дискуссии о метафизическом статусе причуд также связаны с более общими дискуссиями о природе свойств - например, являются ли свойства универсальными или тропическими, в сущностях re или ante rem, редкими или обильными, и так далее. Но, независимо от предпочтительного взгляда на метафизику свойств, у странностей, похоже, есть некоторые отличительные особенности. В отличие от большинства других свойств, уродства обычно не считаются множественно инстанцируемыми, т. Е. Существует только один возможный объект, который может быть создан как Наполеон, и, как принято считать, уродства не имеют (без дополнительных предположений) качественного сходства. Таким образом, если кто-то считает, что все свойства должны быть множественно инстанцируемыми или иметь качественное сходство, то он должен либо отвергнуть причуды, либо выбрать разобщенную метафизику свойств.(О некоторых конкурирующих взглядах на метафизическую роль случайностей см. Diekemper (2015).)

В рамках ведущих представлений о свойствах доступны различные варианты для разработки метафизики странностей. Например, стремясь ассимилировать свойства в классовой номинальной онтологии, в которой свойства идентифицируются с наборами, Льюис (1986: 225) характеризует свойства следующим образом: «Таким образом, мы получаем свойства, которые никоим образом не определены качественно, и некоторые из них Причуды этого и других мирских людей. Единичный набор индивида - одна особенно строгая особенность. Кроме того, для любого индивида и любого отношения с партнером существует набор этого индивида вместе со всеми его аналогами, и это менее строгая разновидность отношения. Получившееся представление позволяет нам говорить о привычках, чтобы скользить между разговорами о свойствах, характерных для каждого человека, связанного со всем миром, и разговорами о свойствах, общих для людей, объединенных общей партнерской связью. (По более широкой концепции, уродства по своей природе некачественны, в то время как по более узкой концепции уродства оказываются качественными, если не существует качественно неразличимых миров.) В отличие от этого льюисовского взгляда, другие взгляды приписывают более значительный метафизический характер. роль в уродствах, взятие унций для индивидуализации или определения идентичности сущностей и, следовательно, превращения в метафизическое объяснение фактов об идентичности и индивидуации. Причудливости в конечном итоге становятся качественными, при условии, что нет качественно неразличимых миров.) В отличие от этого льюисовского взгляда, другие воззрения приписывают более значительную метафизическую роль самобытности, беря причуда для индивидуализации или определения идентичности сущностей, и, следовательно, превращаются в метафизическое объяснение. фактов о личности и индивидуации. Причудливости в конечном итоге становятся качественными, при условии, что нет качественно неразличимых миров.) В отличие от этого льюисовского взгляда, другие воззрения приписывают более значительную метафизическую роль самобытности, беря причуда для индивидуализации или определения идентичности сущностей, и, следовательно, превращаются в метафизическое объяснение. фактов о личности и индивидуации.

Взгляды, которые требуют умы, чтобы обеспечить метафизические объяснения идентичности людей, предполагают заметную связь между геккеизмом и фундаментальностью. В частности, если мы предположим, что запас фундаментальных свойств в мире (при наличии таких свойств) достаточен, чтобы зафиксировать распределение абсолютно всех свойств, то гэкситизм гарантирует, что качественные свойства сами по себе не могут исправить распределение некачественных свойства как причуды. Как следствие, геккеизм указывает на то, что некоторые не качественные свойства являются фундаментальными. Таким образом, для тех, кто считает, что фундаментальные свойства являются исключительно качественными, следует либо отвергнуть либо предполагаемую концепцию фундаментальности, либо гэкситизм. Для преданного геккеиста,оставшийся вариант допускает фундаментальные качественные, а также фундаментальные не качественные свойства.

Еще одна заметная дискуссия о метафизике странностей касается их модального статуса. Некоторые, такие как Plantinga (1974), считают, что существование должно обязательно существовать. Таким образом, в то время как Наполеон остается необоснованным в возможных мирах без Наполеона, он, тем не менее, существует в таких мирах. Согласно другим взглядам, подобным взглядам Адамса (1981), случайности являются условным существованием, существующим только в тех мирах, где существуют их носители. Таким образом, хотя Наполеон действительно существует, он не существует и не создается в мирах без Наполеона. Для обсуждения этих дебатов и родственных, см. Diekemper (2015).

Об общей метафизике странностей см. Adams (1979, 1981), Cover and O'Leary-Hawthorne (1997), Cowling (2015), Lewis (1986), Swinburne (1995) и Rosenkrantz (1993). По гносеологическим и метафизическим вопросам о причудах - например, могут ли люди быть знакомы с причудами других людей - см. Розенкранц (1993). Об особенностях и идентичности неразличимых см. Robinson (2000). О свойствах математических объектов и их роли в математическом структурализме см. Shapiro (2006: 139).

3. Геккеизм и эссенциализм

Геккеизм и эссенциализм - это спорные тезисы о де-модальности. Этот раздел кратко знакомит с эссенциализмом, а затем исследует его взаимодействие с гэкситизмом.

Основные свойства человека - это свойства, которые он не может существовать без создания экземпляра. Напротив, его случайные свойства - это те свойства, которые ему не нужны. (В соответствии с модальным представлением сущности, эта модальная характеристика существенных свойств обеспечивает необходимые и достаточные условия для существенности. На немодальных представлениях эта характеристика просто захватывает необходимое условие. См. Fine (1994) для случая против модального представления.)

Тезисы Essentialist утверждают, что определенные виды свойств необходимы для определенных типов людей. Например, согласно эссенциализму происхождения, биологические индивиды по существу имеют свое биологическое происхождение. Следовательно, эссенциализм происхождения требует, чтобы такой человек, как Джордж Буш, имел свое биологическое происхождение - в данном случае Барбара и Джордж Буш - в любом возможном мире, в котором он существует. (О эссенциализме происхождения см. Kripke (1979) и Robertson (1998). О других эссенциализмах см. Cartwright (1968) и Mackie (2006).)

Тезисы эссенциализма бывают «сильнее» и «слабее». Более слабые, менее интересные формы эссенциализма требуют, чтобы все индивидуумы создавали неизбирательные свойства, такие как самоидентификация или существование таковых, что (2 + 2 = 4). (Опять же, немодалисты, такие как Fine (1994), отрицают, что эти необходимые свойства должным образом считаются необходимыми для всех сущностей, даже если они таковы, что (2 + 2 = 4) может быть существенным числом два.) Более сильные, более интересные версии Эссенциализм, как и происхождение. Эссенциализм приписывает индивидууму отличительные существенные свойства. Самая сильная форма эссенциализма - гиперэссенциализм, согласно которому каждый человек обладает всеми своими свойствами. Таким образом, для любого человека существует только один способ, которым он может быть.

Интуитивно, эссенциализм ограничивает возможности для отдельных людей, в то время как гэкситизм расширяет возможности для отдельных людей, допуская спорные возможности - например, возможность, где вы меняете качественные роли с Обамой. Важно отметить, однако, что даже самые сильные версии эссенциализма, гиперэссенциализма, не исключают гексацизма. Ибо, в то время как гиперэссенциализм исключает гектистические различия, когда у вас разные свойства, он не исключает «массовую замену», то есть альтернативную максимальную возможность, когда совершенно разные индивидуумы занимают каждую из качественных ролей, занятых в реальном мире. Эти максимальные возможности различаются в зависимости от того, нет ли нарушения сущности, поскольку ни один человек не существует в соответствии с более чем одним миром.(Тем не менее, те, кто отвергает возможности, связанные с неактуальными или «чужеродными» индивидами, будут иметь аргумент от гиперэссенциализма к антигаэкситизму.) Хотя эссенциализм не дает прямого аргумента против гексеитизма, гиперэссенциализма и других сильных версий эссенциализма, исключают определенные виды геккеистических различий, когда люди «меняют» качественные роли. Например, так же, как гиперэссенциализм исключает любые геккеитистские возможности, в которых вы играете другую качественную роль, происхождение эссенциализма исключает геккеистические различия, в которых участвуют организмы, имеющие что-то кроме их фактического биологического происхождения. По этой причине приверженность сильным версиям эссенциализма будет ограничивать диапазон допустимых геккцитских различий.есть аргумент от гиперэссенциализма к антигексеитизму.) Хотя эссенциализм не дает прямого аргумента против геккеитизма, гиперэссенциализм и другие сильные версии эссенциализма действительно исключают определенные виды геккеитистских различий, когда люди «меняют» качественные роли. Например, так же, как гиперэссенциализм исключает любые геккеитистские возможности, в которых вы играете другую качественную роль, происхождение эссенциализма исключает геккеистические различия, в которых участвуют организмы, имеющие что-то кроме их фактического биологического происхождения. По этой причине приверженность сильным версиям эссенциализма будет ограничивать диапазон допустимых геккцитских различий.есть аргумент от гиперэссенциализма к антигексеитизму.) Хотя эссенциализм не дает прямого аргумента против геккеитизма, гиперэссенциализм и другие сильные версии эссенциализма действительно исключают определенные виды геккеитистских различий, когда люди «меняют» качественные роли. Например, так же, как гиперэссенциализм исключает любые геккеитистские возможности, в которых вы играете другую качественную роль, происхождение эссенциализма исключает геккеистические различия, в которых участвуют организмы, имеющие что-то кроме их фактического биологического происхождения. По этой причине приверженность сильным версиям эссенциализма будет ограничивать диапазон допустимых геккцитских различий. Гиперэссенциализм и другие сильные версии эссенциализма исключают определенные виды геккеистических различий, когда индивиды «меняют» качественные роли. Например, так же, как гиперэссенциализм исключает любые геккеитистские возможности, в которых вы играете другую качественную роль, происхождение эссенциализма исключает геккеистические различия, в которых участвуют организмы, имеющие что-то кроме их фактического биологического происхождения. По этой причине приверженность сильным версиям эссенциализма будет ограничивать диапазон допустимых геккцитских различий. Гиперэссенциализм и другие сильные версии эссенциализма исключают определенные виды геккеистических различий, когда индивиды «меняют» качественные роли. Например, так же, как гиперэссенциализм исключает любые геккеитистские возможности, в которых вы играете другую качественную роль, происхождение эссенциализма исключает геккеистические различия, в которых участвуют организмы, имеющие что-то кроме их фактического биологического происхождения. По этой причине приверженность сильным версиям эссенциализма будет ограничивать диапазон допустимых геккцитских различий. Происхождение эссенциализма исключает геккеистические различия, в которых участвуют организмы, имеющие что-либо, кроме своего фактического биологического происхождения. По этой причине приверженность сильным версиям эссенциализма будет ограничивать диапазон допустимых геккцитских различий. Происхождение эссенциализма исключает геккеистические различия, в которых участвуют организмы, имеющие что-либо, кроме своего фактического биологического происхождения. По этой причине приверженность сильным версиям эссенциализма будет ограничивать диапазон допустимых геккцитских различий.

Слабые формы эссенциализма имеют мало последствий для геккеизма. Более того, тезис о том, что индивиды имеют свои причудливые качества, по сути, часто принимается в качестве предпосылки приверженности к гексеитизму, поскольку тезис, который иногда называют «экстремальным гексеизмом», гласит, что причудливость - это единственные существенные свойства индивидов, помимо совершенно общих свойств, воплощаемых всеми сущностями. (например, быть самоидентифицированным). По мнению крайних геккеев, Наполеон не только мог быть яйцом-пашот, мир мог быть качественно таким, каким он есть на самом деле, но и таким, что яйцо-пашот и Наполеон менялись своими качественными ролями. Таким образом, крайний хаэкситизм является одним из наиболее разрешающих взглядов на де-модальность и допускает возможности, когда вы занимаетесь качественными ролями вареного яйца. По этой причине,Крайний геккситизм, как правило (хотя и запутанно), классифицируется как версия «анти-эссенциализма», поскольку он отрицает, что у людей есть отличительные черты, помимо их соответствующих гексов. (Об анти-эссенциализме и крайнем гексеитизме см. Heller (2005), Stalnaker (1979) и Lewis (1986). См. Mackie (2006) в защиту «минимального эссенциализма»), согласно которому люди имеют свои причудливости и принадлежат к их онтологические категории, такие как собственность или объект, по существу.) В то же время, экстремальный гексеитизм обычно сопряжен с обязательством к необходимости идентичности и отличимости и, следовательно, исключает возможности, в соответствии с которыми фактически различные объекты являются одним и тем же. Еще более всепоглощающий взгляд на де модальность может отказаться от этого обязательства,принимая даже личность и индивидуальность как случайность. (О том, лучше ли анти-эссенциализм сочетается с необходимостью идентичности и отличимости, см. Nelson (2006).)

Наконец, в то время как эссенциализм считает определенные свойства необходимыми для того, чтобы быть конкретным индивидуумом, связанные тезисы «достаточности» могут содержать определенные свойства, достаточные для того, чтобы быть конкретным индивидуумом. Если, например, мы воспринимаем фактическую качественную роль Обамы как достаточное условие для того, чтобы объект был идентичен Обаме, мы тем самым исключаем возможности, согласно которым какой-то другой человек занимает качественную роль Обамы. (Тезисы достаточности такого рода можно втиснуть в тезисы эссенциализма, если такие люди, как Обама, будут обладать такими важными свойствами, как занятие качественной роли Президента в 2014 году, если мир будет качественно таким, какой он есть на самом деле.) Тезисы такого рода играют заметную роль. в некоторых существенных аргументах, например,в некоторых аргументах для эссенциализма происхождения - но остается неясным, как такие принципы могли бы использоваться, чтобы предложить не вызывающий вопросов аргумент против гексацизма. (Для обсуждения принципов достаточности см. McKay (1986) и Robertson (1998).)

Как только что было отмечено, ни одна знакомая версия эссенциализма не дает прямого аргумента против абсолютно всех геккезитистских различий, хотя сильные версии эссенциализма ограничат диапазон допустимых геккситистских различий. Кроме того, haecceitists обычно принимают, по крайней мере, скромную форму эссенциализма, поскольку люди, как принято считать, имеют свои причудливые качества по существу.

4. Аргументы в пользу геккеизма

В этом разделе рассматриваются аргументы в пользу геккеизма. Наиболее знакомыми из них являются аргументы мыслимости, которые апеллируют к кажущейся мыслимости или воображаемости максимальных возможностей, которые отличаются геккецистически. Другая линия защиты принимает форму аргумента, обычно называемого «парадоксом Чисхолма», который использует инкрементальные модальные вариации для того, чтобы защитить геккцитские различия. Кроме того, можно утверждать, что гексеитизм не в силу какого-либо особого аргумента, а с помощью более общего обращения к модальной интуиции, согласно которому геккситистские различия кажутся просто возможными. Этот обзор аргументов оставляет в стороне общие проблемы модальной эпистемологии, поднятые призывами к модальной интуиции, вместо этого акцентируя внимание на аргументах мыслимости для гексацизма и парадокса Чисхолма.

Также обратите внимание, что эти аргументы наиболее естественно воспринимаются как аргументы для возможного геккеитизма, а не, скажем, для всемирного геккеитизма. Понятно, что льюисовский «дешевый геккеист» может в принципе принять выводы из этих аргументов, даже если отрицание таких аргументов устанавливает существование качественно неразличимых возможных миров.

4.1. Допустимость аргументов в пользу геккеизма

Аргументы мыслимости для геккеизма имеют два шага. Первый шаг требует нашего успеха в создании или представлении определенных состояний дел. Второй шаг требует вывода из соответствующего зачатия или воображения на возможность рассматриваемых состояний дел. Среди широкого разнообразия аргументов в пользу мыслимости о геккеитизме некоторые варьируются в зависимости от требуемой мыслимости или воображения, в то время как другие варьируются в зависимости от типов состояний, в которых они находятся. В этом разделе изложены некоторые аргументы мыслимости, предлагаемые в литературе, с некоторыми ограниченными замечаниями об их существенных различиях.

Блэк (1952) предлагает теперь известный аргумент о правдоподобности против идентичности неразличимых, который апеллирует к очевидной мыслимости мира, содержащего только две неразличимые железные сферы. При защите гексеитизма естественная стратегия состоит в том, чтобы расширить дело черных, утверждая, что мы не только можем представить себе мир, содержащий только две неразличимые железные сферы, мы можем представить себе разные миры, отличающиеся лишь постольку, поскольку эти сферы меняются местами. (Jubien (1993: 41–42) обсуждает аргумент такого рода.) Тесно связанный аргумент гласит, что мы можем представить себе пару миров, в которых некоторая пара сфер была заменена некоторой другой парой сфер. При условии мыслимости положения дел, о котором идет речь, геккезит следует. (Соответствующая аргументация в связи с Адамсом (1979) рассматривается ниже.)

Другие аргументы касаются аналогичных состояний, характеризующих качественно неразличимые объекты или регионы. Например, Melia (2003: 162) представляет аргумент мыслимости, который требует от нас представить мир, содержащий один цилиндр на качественно однородной плоскости. Интуитивно понятно, что существует множество возможных направлений, в которых цилиндр может упасть, но, поскольку между этими возможностями нет качественного различия, их можно различить только геккевтистически, т. Е. В отношении идентичности областей плоскости, которые заняты упавший цилиндр.

В отличие от предыдущих аргументов, некоторые аргументы мыслимости включают в себя своего рода «внутреннее» или «личное» воображение, которое требует воображения положения вещей с точки зрения конкретного сознательного человека. Сравните, например, акт воображения поражения Наполеона в Ватерлоо «сверху» с актом воображения поражения Наполеона в Ватерлоо с точки зрения Наполеона. Различие между этими образными действиями обычно принимается как различие между воображением извне и воображением изнутри. Если мы поможем себе в этом различии, то можно будет рассматривать несколько аргументов мыслимости как основанных на воображении изнутри, а не на воображении извне. (О разнице между внутренним и внешним воображением см. Nichols (2008), Ninan (2009), Peacocke (1985),и Velleman (1996).)

Льюис (1986: 227) предлагает аргумент такого рода, который мы можем использовать, чтобы включить наш воображаемый мир одностороннего вечного повторения, где история реального мира повторяется до бесконечности. Затем Льюис полагает, что мы можем успешно представить, что мы занимаем разные «эпохальные» периоды повторения истории изнутри. И, поскольку мы можем представить, что мы занимаем разные эпохи, он приходит к выводу, что некоторые возможности различаются исключительно в отношении того, живешь ли ты, скажем, в семнадцатом, а не в сороковом периоде. Кроме того, Льюис (1983, 1986: 239) предлагает еще один аргумент о правдоподобности, который правдоподобно принят, чтобы заставить нас представить себе жизнь одного из пары близнецов. (Неизвестно, считает ли Льюис какое-либо серьезное творческое начинание здесь,но общие черты этого особого рода аргумента мыслимости - вот наш интерес.) И, поскольку мы можем одинаково хорошо представить себе жизнь первенца-близнеца и близнеца второго рода, сохраняя при этом неизменный качественный характер мира Похоже, что мы можем успешно представить возможности, которые отличаются только геккеистически.

Другой вид аргумента мыслимости, подобный описанному выше двойному случаю, требует от нас представить наше небытие в мире, качественно неразличимом от действительности. Разные взгляды на воображение будут давать принципиально разные вердикты о том, как, если вообще, мы можем добиться успеха в этом творческом начинании. (Например, трудно понять, как мы можем успешно представить свое собственное небытие изнутри.) Но, среди прочего, Брикер (2007: 130) предполагает, что правдоподобное представление о де-модальности должно учитывать возможность неудачи самого себя. существовать даже тогда, когда вещи качественно такие, какие они есть на самом деле. (По мнению Брикера, это требует только достаточно богатого описания отношений с партнерами, а не, скажем, качественно неразличимых возможных миров. О воображении своего небытия см. Николс (2007).)

Заключительный аргумент мыслимости полезно иллюстрирует интуитивное различие между аргументами, которые опираются исключительно на внешнее воображение, и аргументами, вызывающими внутреннее воображение. Адамс (1979: 22) представляет следующий аргумент мыслимости:

Рассмотрим снова возможный мир (w_ {1}), в котором есть два качественно неразличимых шара; назовите их Кастор и Поллукс. Будучи неразличимыми, они, конечно, имеют одинаковую продолжительность; в (w_ {1}) оба они всегда существовали и всегда будут существовать. Но представляется вполне возможным, логически и метафизически, что один из них или оба перестают существовать. Пусть (w_ {2}), тогда, будет возможным миром, подобным (w_ {1}), до определенного времени (t), в которое в (w_ {2}) Кастор перестает существовать, пока Поллукс продолжается вечно; и пусть (w_ {3}) будет возможным миром, подобным (w_ {2}), за исключением того, что в (w_ {3}) именно Поллукс перестает существовать в (t), а Кастор продолжается вечно То, что разница между (w_ {2}) и (w_ {3}) является реальной и может быть важной, становится очевидной, если учесть, чтос точки зрения человека, живущего на Касторе до (t) в (w_ {1}) и имеющего (конечно) неразличимого близнеца на Поллуксе, это можно рассматривать как разницу между уничтожением и чьим-либо иначе уничтожается вместо этого. Но между (w_ {2}) и (w_ {3}) нет качественной разницы.

Адамс явно отмечает движение извне во внутреннее воображение, отмечая, что геккеитическое различие «становится очень ясным», когда мы представляем соответствующие положения вещей с точки зрения вовлеченных людей. (См. Melia (1999: 650) для аналогичного аргумента.)

Если мы примем (Q) как чисто качественное описание соответствующих состояний, мы можем представить более формальную интерпретацию аргумента мыслимости Адамса:

• (P1) Вполне возможно, что вы занимаетесь миром, который удовлетворяет (Q), и что вы в конечном счете уничтожены.
• (P2) Возможно, что вы занимаетесь миром, который удовлетворяет (Q), и что вы в конечном итоге не уничтожены.
• (P3) Если P1 истинно, возможно, что вы занимаетесь миром, который удовлетворяет (Q), и что вы в конечном счете уничтожены.
• (P4) Если P2 истинно, возможно, что вы занимаетесь миром, который удовлетворяет (Q), и что вы в конечном счете не уничтожены.
• (P5) Если возможно, что вы занимаетесь миром, который удовлетворяет (Q), и что вы в конечном счете уничтожены, и возможно, что вы занимаетесь миром, который удовлетворяет Q, и что вы в конечном итоге не уничтожены, тогда геккситизм верен.
• (С1) Следовательно, геккеизм верен.

Обращаясь к этим и другим аргументам мыслимости о геккеитизме, антигексеитисты имеют две основные линии защиты. Согласно первому типу ответа, доказательная связь между мыслимостью и возможностью отвергается, например, отрицая, что мыслимость соответствующего положения дел является основанием для принятия рассматриваемого положения дел в качестве возможного. Ответы такого рода отвергают предпосылки типа P3 или P4 и при этом принимают сторону ключевого вопроса в модальной эпистемологии.

Согласно второму варианту ответа, очевидная мыслимость соответствующих состояний дел просто очевидна. С этой целью анти-геккеитизм отрицает, что люди успешно представляют или представляют себе положение дел, необходимое для установления геккеизма. Ответы такого рода заставляют агентов ошибаться в отношении содержания их представлений и, как следствие, ошибочно полагать, что они представляют себе положения вещей, которые отличаются геккецистически. Ответы такого рода отклоняют посылки P1 или P2 или их аналоги.

4.2. Парадокс Чисхолма

Парадокс Чисхолма, представленный в Чисхолме (1967), начинается достаточно безобидно. Предположим, что индивиды идентичны во всех возможных мирах, так что де-модальные утверждения типа «Фред мог быть выше» верны только в том случае, если существует какой-то возможный мир, в котором тот же индивидуум, в данном случае Фред, выше, чем он есть в нем. реальный мир. Теперь предположим, что два фактических человека, Адам и Ной, могли иметь немного разные качественные свойства. Например, Адам вместо смерти в возрасте 930 лет мог умереть в возрасте 931 года. Точно так же Ной вместо смерти в возрасте 950 лет мог умереть в возрасте 949 лет. Если Адам и Ноа могут терпеть эти постепенные «изменения» для каждого из их качественных профилей, кажется, что если бы они были другими, чем они есть на самом деле, они могли бы допустить даже дальнейшие постепенные изменения.

Теперь, если мы допустим постепенные возможные изменения в способах, которыми могли бы быть Адам и Ной, и примем транзитивность идентичности, мы будем привержены конечной серии постепенных изменений, которая заканчивается в возможном мире, где Адам обладает всеми качественными свойствами, которые на самом деле Ноа имеет и Ной обладает всеми качественными свойствами, которыми на самом деле обладает Адам. Это потому, что соответствующее повторяющееся модальное утверждение «Адам мог быть таким, каким он мог бы быть таким, каким он мог бы быть таким», по нашему первоначальному предположению, верно в силу того, что один и тот же человек, Адам, существует в разных возможных миры. Таким образом, если Адам и Ной могли постепенно увеличиваться, а индивидуумы, которыми они могли бы быть, могли бы также постепенно отличаться, мы должны признать, что Адам и Ной могли «поменять» свои соответствующие качественные свойства. И если так,существует максимальная возможность, которая отличается от действительности только геккезитистскими терминами, то есть она отличается только тем, какие индивиды конкретизируют какие качественные профили.

Мы можем прояснить парадокс Чисхолма как особую схему модального вывода. Эта схема включает двухзначный предикат, который связывает индивида и либо его фактические качественные свойства (представленные как (p_ {1})), либо их возможные качественные свойства (представленные как преемники до (p_ {n})) где различия между (p_ {X}) и (p_ {X + 1}) являются небольшими приращениями качественных свойств. Таким образом, «Парадокс Чисхолма» имеет целью установить, что конкретный индивид мог иметь разные качественные свойства и, благодаря итерации и транзитивности тождества, что он мог иметь именно те качественные свойства, которыми на самом деле обладает другой индивид. Следуя Salmon (1986) и Forbes (1984), мы можем представить парадокс Чисхолма следующим образом:

• (P1) (M (a, p_ {1}))
• (P2) (Box (M (a, p_ {1}) rightarrow \ Diamond M (a, p_ {2})))
• (P3) (Box (M (a, p_ {2}) rightarrow \ Diamond M (a, p_ {3})))
• …
• (P (n)) (Box (M (a, p_ {n-1}) rightarrow \ Diamond M (a, p_ {n})))
• (C1) (Diamond M (a, p_ {n}))

В версии, представленной в Chisholm (1967), (M) - это отношение каждого члена; (а) - это индивидуальный Адам; (p_ {1}) - множество фактических качественных свойств Адама; (p_ {n}) - множество фактических качественных свойств Ноя. Парадокс Чисхолма поэтому включает в себя

1. утверждение о реальном мире, P1,
2. длинная, но конечная серия явно безобидных утверждений о том, что люди могли немного отличаться от них, и
3. вывод о том, что Адам мог обладать всеми фактическими качественными свойствами, созданными Ноем.

Если парадокс Чисхолма обоснован, то вывод о том, что Адам мог бы сыграть качественную роль Ноя, влечет за собой гэкситизм. Это потому, что качественные свойства Ноя включают в себя не только внутренние свойства Ноя, но также и внешние свойства Ноя (например, такие, что существует семь континентов), которых достаточно, чтобы зафиксировать качественный характер мира. В результате, если Адам может создать экземпляр реальных качественных свойств Ноя, тогда мир, в котором он это делает, должен быть качественно таким же, как и реальный мир. Такая возможность, следовательно, влечет за собой то, что некоторые максимальные возможности отличаются геккеистически.

В случае успеха Парадокс Чисхолма, кажется, устанавливает не только гэкситизм, но также и крайнюю форму «анти-эссенциализма», такую как крайний геккситизм. Поскольку мы можем построить «последовательность Чисхолма» с любыми двумя индивидами, безоговорочное одобрение парадокса Чисхолма гарантирует, что для любых индивидов существует возможный мир, в котором эти индивиды меняют свои качественные профили. Например, был бы возможный мир, где Обама занимает качественный профиль Эйфелевой башни и наоборот. В результате ни Эйфелева башня, ни Обама не могут обладать какими-либо отличительными качественными свойствами.

В то время как некоторые воспринимают геккеизм и этот анти-эссенциализм (или «минимальный эссенциализм») как естественный пакет, важно отметить, что они являются отдельными выводами. Можно было бы отвергнуть некоторые случаи Парадокса Чисхолма, которые требуют, чтобы чашки менялись качественными ролями с торнадо, но допускают, что в других случаях удалось показать, что отдельные чашки могли поменяться качественными ролями. Несмотря на это, ответы на парадокс Чизолма обычно мотивируются усилиями, направленными на то, чтобы поддержать приверженность эссенциализму, а не избегать приверженности к геккеизму. С этой целью некоторые следуют Сальмону (1986), придерживаясь предположения о модальной логике (mathbf {S5}), которая подтверждает, что (Diamond P \ rightarrow \ Box \ Diamond P) является основным виновником. (Salmon (1989, 1993) отвергает не только аксиомы (mathbf {S5}), но и (mathbf {S4}) и (mathbf {B}). Такие ответы выбирают более слабую логику, которая избегает (по крайней мере) транзитивности отношения доступности между возможными мирами. Другие ответы включают более тонкие точки представления. Например, хотя теория аналога Льюиса может в нестандартном контексте приспособиться к анти-эссенциализму, тот факт, что наши обычные контекстные стандарты исключают экстремальные возможности, объясняется непереходностью взаимоотношений между людьми. Другой потенциальный ответ на парадокс Чисхолма был бы сродни тем, которые предлагаются при работе с соритами, например, считая, что некоторые предпосылки парадокса Чисхолма ложны, даже если мы не в состоянии точно указать, какие именно. Еще одна линия ответа использует парадокс Чизолма, чтобы вынести правильный вердикт:Интересных качественных существенных свойств особей нет. Например, некоторые, такие как Mackie (2006), используют парадокс Чисхолма для поддержки минимального эссенциалистского взгляда, согласно которому любой объект может занимать любую данную качественную роль, при условии, что он сохраняет свою некачественную характерность.

5. Аргументы против геккеизма

В этом разделе рассматриваются аргументы для борьбы с гексацитом. Стоит, однако, отметить, что для многих антигаеццитистов отрицание того, что любые максимальные возможности отличаются от хаэкситистических проблем, от более широкого обязательства в отношении онтологии или модальности. (Среди анти-геккеитов - Dasgupta (2009), Forbes (1985) и Robinson (1989: 400).) Рассмотрим, например, универсализм, согласно которому нет индивидуумов. Вместо этого, мир является всеобъемлющим и включает в себя факты о распределении качественных свойств без каких-либо фактов о людях. Поскольку геккеизм предполагает, что существуют максимальные возможности, которые различаются исключительно в отношении индивидуальности индивидов, таким образом, универсализм исключает геккситизм. (Об универсализме см. Dasgupta (2009) и Turner (готовится к публикации).) Точно так жеНеобходимость в том, что не существует нереальных максимальных возможностей. Следовательно, все истины обязательно верны, поэтому существует только один способ, которым все могло бы быть. И, поскольку геккеизм требует наличия максимальных возможностей, необходимость в геккеизме исключается. Утверждалось также, что другие широкие метафизические обязательства поддерживают антигацецизм. (Армстронг (1989: 57–61) утверждает, что антигаэкцитизм лучше всего согласуется с его предшествующими естественными и комбинаторными обязательствами.) И так же, как модальная интуиция обычно принимается за основу для одобрения геккеитизма, модальная интуиция очень часто принимается в качестве основы для одобряя антигексацитизм. Например, в то время как Хофвебер (2005: 27) официально нейтрален по отношению к гексеитизму, он хорошо резюмирует стандартное обращение антигексеитистов к модальной интуиции:все истины обязательно верны, поэтому существует только один способ, которым все могло бы быть. И, поскольку геккеизм требует наличия максимальных возможностей, необходимость в геккеизме исключается. Утверждалось также, что другие широкие метафизические обязательства поддерживают антигацецизм. (Армстронг (1989: 57–61) утверждает, что антигаэкцитизм лучше всего согласуется с его предшествующими естественными и комбинаторными обязательствами.) И так же, как модальная интуиция обычно принимается за основу для одобрения геккеитизма, модальная интуиция очень часто принимается в качестве основы для одобряя антигексацитизм. Например, в то время как Хофвебер (2005: 27) официально нейтрален по отношению к гексеитизму, он хорошо резюмирует стандартное обращение антигексеитистов к модальной интуиции:все истины обязательно верны, поэтому существует только один способ, которым все могло бы быть. И, поскольку геккеизм требует наличия максимальных возможностей, необходимость в геккеизме исключается. Утверждалось также, что другие широкие метафизические обязательства поддерживают антигацецизм. (Армстронг (1989: 57–61) утверждает, что антигаэкцитизм лучше всего согласуется с его предшествующими естественными и комбинаторными обязательствами.) И так же, как модальная интуиция обычно принимается за основу для одобрения геккеитизма, модальная интуиция очень часто принимается в качестве основы для одобряя антигексацитизм. Например, в то время как Хофвебер (2005: 27) официально нейтрален по отношению к гексеитизму, он хорошо резюмирует стандартное обращение антигексеитистов к модальной интуиции:так как геккеизм требует наличия максимальных возможностей, то необходимость исключает гекционизм. Утверждалось также, что другие широкие метафизические обязательства поддерживают антигацецизм. (Армстронг (1989: 57–61) утверждает, что антигаэкцитизм лучше всего согласуется с его предшествующими естественными и комбинаторными обязательствами.) И так же, как модальная интуиция обычно принимается за основу для одобрения геккеитизма, модальная интуиция очень часто принимается в качестве основы для одобряя антигексацитизм. Например, в то время как Хофвебер (2005: 27) официально нейтрален по отношению к гексеитизму, он хорошо резюмирует стандартное обращение антигексеитистов к модальной интуиции:так как геккеизм требует наличия максимальных возможностей, то необходимость исключает гекционизм. Утверждалось также, что другие широкие метафизические обязательства поддерживают антигацецизм. (Армстронг (1989: 57–61) утверждает, что антигаэкцитизм лучше всего согласуется с его предшествующими естественными и комбинаторными обязательствами.) И так же, как модальная интуиция обычно принимается за основу для одобрения геккеитизма, модальная интуиция очень часто принимается в качестве основы для одобряя антигексацитизм. Например, в то время как Хофвебер (2005: 27) официально нейтрален по отношению к гексеитизму, он хорошо резюмирует стандартное обращение антигексеитистов к модальной интуиции:57–61) утверждает, что антигаэкцитизм лучше всего согласуется с его предшествующими естественными и комбинаторными обязательствами.) И так же, как модальная интуиция обычно принимается как основание для одобрения геккеитизма, модальная интуиция очень часто принимается как основание для одобрения антигексацитизма. Например, в то время как Хофвебер (2005: 27) официально нейтрален по отношению к гексеитизму, он хорошо резюмирует стандартное обращение антигексеитистов к модальной интуиции:57–61) утверждает, что антигаэкцитизм лучше всего согласуется с его предшествующими естественными и комбинаторными обязательствами.) И так же, как модальная интуиция обычно принимается как основание для одобрения геккеитизма, модальная интуиция очень часто принимается как основание для одобрения антигексацитизма. Например, в то время как Хофвебер (2005: 27) официально нейтрален по отношению к гексеитизму, он хорошо резюмирует стандартное обращение антигексеитистов к модальной интуиции:он хорошо резюмирует стандартное обращение антигексеитистов к модальной интуиции:он хорошо резюмирует стандартное обращение антигексеитистов к модальной интуиции:

В конце концов, может ли быть так, что после того, как Бог определил, какие существуют вещи и какие чисто качественные свойства и отношения эти вещи создают, у него все еще остается много открытых вариантов того, какие объекты должны существовать в таком мире? Мог ли Бог создать мир, точно такой же, как наш, во всех качественных отношениях, но с той лишь разницей, что на самом деле Буш был бы Клинтоном и наоборот? И мог ли Бог, таким образом, создать бесконечно много миров, которые качественно идентичны и отличаются только тем, какие объекты существуют в них? Кажется нет.

Анти-геккеиты, которые апеллируют к модальным интуициям таким образом, обязаны некоторым ответом на аргументы, изложенные в предыдущем разделе. Более того, поскольку модальные интуиции геккеитов и антигекцитистов находятся в прямом противоречии, оценка доказательного веса и правильная оценка этих интуиций указывают на глубокие методологические воды. Но вместо того, чтобы заниматься этими вопросами, будет полезно сосредоточиться на двух прямых аргументах в пользу борьбы с гексацитом.

5.1. Против голой идентичности

Одним из важных аргументов против гексацизма является вопрос об обосновании фактов идентичности, т. Е. Фактов об идентичности личности. Изложенный в «Форбс» (1985: 128), этот аргумент считает, что геккеизм требует от нас того, что мы можем назвать фактами обнаженной идентичности, когда такие факты касаются идентичности людей, но не основаны на качественных особенностях мира. Поскольку эти факты идентичности могут различаться без каких-либо различий в качественном характере, предполагается, что они сопротивляются метафизическому объяснению. На этом фронте Forbes отмечает следующее:

Рассмотрим предположение, что все могло бы быть именно так, как есть, за исключением того, что стальная башня в Париже напротив Дворца Шайо отличается от той, что была на самом деле. Чтобы понять это предположение, не разрешается представлять, что башня сделана из металла, отличного от металла, который ее фактически составляет, или что она имеет другой дизайн, конструктор или историю. Единственное уважение, в котором воображаемая ситуация должна отличаться от реального мира, заключается в идентичности башни. Степень, в которой такое различие кажется неразборчивым, является некоторой мерой правдоподобности представления о том, что различия между миром должны быть обоснованы.

По одной из аргументов Форбса, гекцеитистские различия неразборчивы и поэтому нежелательны, потому что все факты идентичности должны основываться на фактах, касающихся качественного характера мира. Соответственно, аргумент Forbes требует приверженности достаточности качественных фактов для учета всех фактов о личности людей. Такое обязательство исключает наличие геккевистических различий, но ставит вопросы о надежности соответствующего ограничения фактов идентичности. Что, если вообще что-то можно предпринять, чтобы обосновать факты об идентичности качественных свойств? И, если есть хотя бы некоторые необоснованные факты идентичности, что именно делает голые факты идентичности нежелательными? (Об аргументе Forbes см. Bricker (1988), Yablo (1988) и Mackie (2007).) И,в то время как отрицание голой идентичности не является строго эквивалентным отрицанию гештек-тизма, это явно очень маленький шаг от первого к последнему. Соответственно, некоторые комментаторы выражают обеспокоенность тем, что аргумент в пользу антигексацитизма от отрицания голой идентичности равносилен задаче вопроса. В более общем смысле, если принять запрет на обнаженные факты об идентичности, возникает проблема объяснения того, как все факты об идентичности могут основываться на качественных фактах без насилия в отношении наших модальных интуиций.возникает проблема объяснения того, как все факты идентичности могут быть основаны на качественных фактах, не подвергая насилию наши модальные интуиции.возникает проблема объяснения того, как все факты идентичности могут быть основаны на качественных фактах, не подвергая насилию наши модальные интуиции.

5.2. Аргументы из идентичности неразличимых

Принцип идентичности неразличимых (далее PII) гласит, что, если какие-либо объекты обладают одинаковыми свойствами, эти объекты идентичны. Чтобы избежать тривиальности, PII обычно интерпретируется как область свойств, ограниченная тем, что обычно считается качественными свойствами. (О PII см. Rodriguez-Pererya (2010), Hawley (2009) и Della Rocca (2005).)

Поскольку геккеитистические различия касаются качественно неразличимых возможностей, заманчиво думать, что, поскольку PII исключает существование качественно неразличимых объектов, это тем самым подрывает геккситизм. Оценка этой аргументации поднимает вопросы о правильной формулировке PII, а также о радикально разных взглядах на природу возможных миров. Чтобы увидеть, как эти проблемы связаны друг с другом, полезно сначала рассмотреть вопрос о том, как можно использовать PII для аргументации против геккеизма в контексте льюисовского модального реализма. При этом необходимо различать две версии PII.

Согласно первой версии, касающейся объектов в данном мире, PII-объектов, в единственном возможном мире нет качественно неразличимых объектов. Таким образом, PII-объекты исключают такие ситуации, как те, которые были предложены Блэком (1952), в которых используются качественно неразличимые железные сферы. Хотя PII-объекты гарантируют, что ни один объект не имеет качественно неразличимого партнера по миру, он нейтрален в отношении того, существуют ли качественно неразличимые миры, оставляя открытым, существуют ли отдельные, но качественно неразличимые миры.

Вторая версия PII, PII-Миры, касается самих возможных миров, а не отдельных людей в них. Оно гласит, что не существует четких, но качественно неразличимых миров, но нейтрально в отношении того, существуют ли качественно неразличимые люди в одном мире. Таким образом, PII-миры оставляют открытыми, существуют ли миры, такие как двухсферный сценарий черных, в котором существуют различные качественно неразличимые объекты.

Теперь, выделив эти принципы, мы можем рассмотреть вопрос о том, является ли один из них аргументом против гексацизма. Как отмечает Льюис (1986: 224), PII-объекты оставляют нетронутым гекцеитизм, поскольку он совместим с возможностью качественно неразличимых миров, которые отличаются геккситистически. И, хотя PII-миры исключают качественно неразличимые миры, а не объекты внутри миров, дешевый гексеитизм Льюиса по-прежнему допускает представление максимальных возможностей, которые различаются гексеитистически, даже не представляя качественно неразличимых миров. Таким образом, похоже, что PII не является правдоподобной отправной точкой для дела против возможного геккеизма в рамках льюисовского модального реализма.

Разве аргумент против геккеизма на основе PII лучше в эрзацком взгляде на возможные миры? Сложно сказать. Как отмечалось в первом разделе, разные версии эрзацизма дают разные вердикты о том, являются ли возможные миры качественно неразличимыми друг от друга. Например, если считать, что все предложения качественно неразличимы, неограниченное применение PII вызовет широкие проблемы для такого взгляда, например, исключая существование более одного возможного мира. Что касается других взглядов эрзацистов, согласно которым возможные миры имеют отличительные качественные признаки, даже если они представляют максимальные возможности, которые отличаются геккцитизмом, PII не исключает приверженности геккеизму. В свете этих последствий необходимо применять PII,не к возможным мирам эрзациста, а скорее к возможностям, которые они представляют. И, конечно, если эрзацист отрицает, что существуют максимальные возможности, которые отличаются, не отличаясь качественно, они отвергают гэкситизм. Но, поскольку соответствующий принцип, используемый для подрезания гексеитизма, не является, строго говоря, PII в отношении объектов или миров, а вместо возможностей, неясно, упадет ли он просто в прямое отрицание геккеитизма. Таким образом, беспокойство вызывает тот факт, что версия PII, достаточная для того, чтобы подорвать гексацитизм, настолько близка к тезису антигексацитизма, что любой аргумент, основанный на таком принципе, просто напрашивается на вопрос. К тому же,неясно, может ли такой принцип быть правдоподобно мотивированным, не приводя к нежелательным модальным обязательствам, требуя отказа от тех возможностей, которые отмечает Блэк (1952). (О случае черных стилей, связанных с качественно неразличимыми объектами, см. Адамс (1979: 17–19).)

6. Ограничение геккеизма

Предыдущие рассуждения направлены на то, чтобы показать, что между максимальными возможностями нет каких-либо различий. Другие аргументы являются более узкими по объему и направлены на то, чтобы сформулировать более слабый тезис о том, что определенные виды геккевистских различий являются ложными. В случае успеха эти аргументы будут исключать только некоторые виды гекцеитистских различий, но не дадут совершенно общего аргумента против геккеизма. Чтобы получить представление об ограниченном или предметно-ориентированном (анти-) хаэкситизме, было бы полезно сосредоточиться на одном примере, где ограниченные, доменно-специфические тезисы о геккеитизме или антигаэкцитизме играют заметную роль в основных метафизических дебатах.

Рассмотрим вид возможности, использованной в грубом приближении аргумента сдвига Лейбница против абсолютного пространства: если существует абсолютное пространство, существует нереальная возможность, согласно которой все действительные объекты равномерно сдвигаются на пять футов от их фактических пространственных положений. Такая возможность - допустим, - отличается только от реальности. (Подробнее о геккеизме и пространстве-времени см. Раздел 7 и ссылки в нем. Об аргументах лейбницевского сдвига см. Рассел (2014).)

Рассматривая эту предполагаемую возможность, можно получить ряд ответов: для тех, кто верит, что реализм в космосе требует принятия таких возможностей, но считает такие возможности невероятными, отрицание абсолютного пространства является доступным ответом. Для других реалистов об абсолютном пространстве, которых не беспокоят гектистические различия, рассматриваемая возможность не представляет проблемы. Третьи могут сохранять реалистичность абсолютного пространства, но отрицать, что эта очевидная возможность является подлинной. Самая естественная стратегия здесь состоит в том, чтобы утверждать, что определенные виды гекцеитических различий, в частности те, которые включают просто изменение пространственного положения, не соответствуют действительно отличным возможностям. Важно отметить, что эта третья стратегия сама по себе не исключает разногласия, но требует, по крайней мере, предметно-ориентированного противогексацитизма,согласно которому нет никаких геккезистских различий относительно областей абсолютного пространства.

В ответ на аргументы, которые затрагивают вопрос о геккеитизме в ограниченной области, полезные дебаты требуют, чтобы мы различали масштабы различных версий геккеитизма и отличительные мотивы специфичных для предмета (анти) геккеитизмов. Естественно, кто-то может принять определенные виды гэкситистических различий, отвергая другие. Более того, практически любой геккеист отвергнет хотя бы некоторые предполагаемые геккеитистские различия. Например, хотя можно принять возможности, согласно которым два близнеца меняются качественными ролями, можно отрицать, что вы и Обама могли менять свои роли. Кроме того, даже те, кто принимает эти гектистические различия в отношении людей, вероятно, будут отрицать, что вы могли поменяться качественными ролями с вашим набором синглтонов или каким-то другим математическим объектом. Вопрос, который возникает у тех, кто не поддается общепринятым аргументам против гекцеитизма, состоит в том, чтобы определить, какие предполагаемые геккеитистские различия между возможностями следует признать. Однако немаловажно, чтобы адекватно охарактеризовать масштабы геккеистических различий, которые можно допустить. Ибо, хотя запрет на геккеитистические различия в отношении определенных онтологических категорий (например, пространственных областей) достаточно легко сформулировать, нюансовые представления, которые принимают только определенные виды геккеитистических различий в отношении материальных объектов, сложно сформулировать правдоподобно или окончательно. Таким образом, характеризация того или иного взгляда как приверженности простому геккеитизму может оказаться бесполезной без указания точных допущенных геккцитских различий.

7. Связи с геккеизмом

Haecceitism имеет последствия для ряда вопросов в метафизике и философии языка. В этом разделе представлен краткий обзор некоторых способов, которыми геккеитизм оказывается наиболее значительным.

7.1 Геккеизм и квиддитизм

Квиддитизм - это теоретико-имущественный аналог геккеизма. (Армстронг (1989: 59), по-видимому, использует термин «квиддитизм».) Но в то время как характерные геккеитистские возможности предполагают «подмену» или «замену» индивидов без каких-либо качественных различий, характерные квиддитистические возможности предполагают обмен или замену свойств в друг друга. Причинно-ядерная структура мира. Если, например, существует максимальная возможность, в противном случае неотличимая от действительности, где масса и заряд меняются своими соответствующими причинно-следственными ролями (например, когда объекты сопротивляются ускорению в силу своего заряда), эта максимальная возможность будет отличаться от действительности с точки зрения квиддитизма. Точно так же, если существует максимальная вероятность, согласно которой все фактические причинно-следственные факты одинаковы, за исключением того, что какое-то фактически неосуществленное свойство, schmass,занимает причинную и номинальную роль массы, эта максимальная возможность также будет отличаться квиддитически от действительности. (Как правило, квиддитизм рассматривается как тезис о фундаментальных или «редких» свойствах, таких как масса и заряд, а не как тезис обо всех свойствах.)

Как haecceitism, правильная формулировка quidditism является спорной и в значительной степени зависит от предположений фона метафизических. Некоторые формулировки квиддитизма вызывают либо максимальные возможности, либо возможные миры, в то время как модалистские формулировки квиддитизма обходятся без какого-либо ресурса. Кроме того, существует квиддитистический аналог дешевого гексеитизма, согласно которому данный возможный мир представляет различные максимальные возможности, которые отличаются только квиддитистически. (О формулировках квиддитизма и теории свойств см. Hawthorne (2002b) и Heller (2002, 2005).)

Аргументы в пользу квиддитизма имеют заметные параллели с аргументами в пользу геккситизма. Некоторые квиддитисты предполагают, что наши модальные суждения о пешеходах поддерживают квиддитизм (см., Например, Льюис (2009: 209), в то время как другие способы защиты квиддитизма могут апеллировать к очевидной мыслимости сценариев, когда свойства меняются своими причинно-следственными ролями. Кроме того, Bird (2007: 74–76) рассматривает, но отвергает теоретико-имущественный аналог парадокса Чисхолма, который, в случае успеха, устанавливает квиддитизм, а другая аргументация, не имеющая прямого аналога в случае геккцитизма, призывает к комбинаторным принципам, касающимся природы модальности. Эти комбинаторные принципы утверждают, что различные сочетания фундаментальных свойств, скажем, причинно-следственных ролей, соответствуют различным максимальным возможностям, которые, если они подлинные, будут отличаться только квиддитистически.(См. Льюис (2009: 209) для комбинаторного аргумента и Локк (2010) и Шаффер (2005: 10) для обсуждения.)

Аргументы против квиддитизма также апеллируют к модальным интуициям. Блэк (2000: 94) говорит, например, что квиддитистические различия - это «различия, которые мои интуиции говорят мне, это различия без различий … Моя интуиция заключается в том, что играть номинальную роль какого-либо цвета или аромата - это быть тем цветом или ароматом, что идея двух качеств, меняющих номинальные роли, непонятна ». Другие анти-квиддитистские аргументы влекут за собой предполагаемые гносеологические последствия. На этом фронте некоторые анти-квиддитисты (а также некоторые квиддитисты) считают, что квиддитизм влечет за собой то, что мы бесповоротно игнорируем распределение фундаментальных свойств мира. (Льюис (2009) называет результирующую точку зрения «Смирение Рамсеяна». О квиддитизме и смирении см. Также Bird (2007: 79), Hawthorne (2002b), Locke (2009), Schaffer (2005),Шумейкер (1980) и Уиттл (2006).) Дополнительные жалобы и опасения по поводу квиддитизма различны по своему характеру. Локк (2012) обсуждает опасения Окхамиста по поводу онтологии квиддитизма и, в частности, квиддитов второго порядка. Уиттл (2006) обеспокоен эпифеноменальной внутренней природой свойств, учитывая предполагаемые модальные последствия квиддитизма. Блэк (2000) предлагает кардинальный аргумент против квиддитизма, который держит свои модальные обязательства требовать существования надлежащего класса-множества возможных миров. Хоторн (2002b) рассматривает, может ли квиддитизм в конечном итоге потребовать своего рода «гиперструктурализма», согласно которому абсолютно любое свойство может поменяться ролями с любым другим свойством, включая отношение самой причинной потребности. Получающиеся странные возможности - например,где массовые и причинно-следственные связи меняются ролями - это приведет к уменьшению квиддитизма, если они окажутся неизбежными.

Хотя геккеизм и квиддитизм являются независимыми тезисами, поскольку ни одно из них не влечет за собой строгое, их доказательственные отношения интересны. Учитывая параллели между аргументами за и против них, неясно, должны ли геккеисты быть квиддитистами и наоборот или метафизические расхождения между свойствами и индивидами оправдывают одобрение одного, а не другого. (Об аналогиях и дисаналогиях между геккеизмом и квиддитизмом см. Schaffer (2005: 15–16).)

7.2 Геккеизм и личная идентичность

Дискуссии о личной идентичности связаны с гэкситизмом различными и сложными способами. Возможно, наиболее примечательно, что некоторые аргументы в пользу «простого взгляда» на личную идентичность (в качестве альтернативы «взгляда на дальнейшие факты»), согласно которому факты об идентичности людей с течением времени являются несводимыми и некачественными, правдоподобно принимаются в качестве аргументов для haecceitism. (Об анти-редукционизме и простом представлении см. Parfit (1984: 210) и Olson (2012).) В этих аргументах используются так называемые «случаи деления», в которых участвует индивид, который, очевидно, разделяется на отдельных индивидов, но без принципиальных оснований для отождествление одного, а не другого из индивидов после деления с индивидом до деления. По мнению некоторых сторонников простого взгляда,кажется возможным, что индивид до деления был идентичен одному из индивидов после деления, в то время как в других неразличимых с физической и психологической точки зрения индивид до деления идентичен, по-видимому, другому индивиду после деления. Однако, если каждый из них является подлинной возможностью, факты о личности людей с течением времени не основываются на каких-либо физических или психологических фактах. И, поскольку это качественные факты, которые обычно считаются относящимися к личной идентичности с течением времени, такие случаи предполагают, что факты о личной идентичности с течением времени не основываются на качественных характеристиках. Таким образом, Simple View поддерживает более общий тезис о том, что некачественные факты о личности не основываются на качественных фактах.в других физически и психологически неразличимых мирах индивид до деления идентичен, очевидно, другому индивиду после деления. Однако, если каждый из них является подлинной возможностью, факты о личности людей с течением времени не основываются на каких-либо физических или психологических фактах. И, поскольку это качественные факты, которые обычно считаются относящимися к личной идентичности с течением времени, такие случаи предполагают, что факты о личной идентичности с течением времени не основываются на качественных характеристиках. Таким образом, Simple View поддерживает более общий тезис о том, что некачественные факты о личности не основываются на качественных фактах.в других физически и психологически неразличимых мирах индивид до деления идентичен, очевидно, другому индивиду после деления. Однако, если каждый из них является подлинной возможностью, факты о личности людей с течением времени не основываются на каких-либо физических или психологических фактах. И, поскольку это качественные факты, которые обычно считаются относящимися к личной идентичности с течением времени, такие случаи предполагают, что факты о личной идентичности с течением времени не основываются на качественных характеристиках. Таким образом, Simple View поддерживает более общий тезис о том, что некачественные факты о личности не основываются на качественных фактах.факты о личности людей с течением времени не основываются на каких-либо физических или психологических фактах. И, поскольку это качественные факты, которые обычно считаются относящимися к личной идентичности с течением времени, такие случаи предполагают, что факты о личной идентичности с течением времени не основываются на качественных характеристиках. Таким образом, Simple View поддерживает более общий тезис о том, что некачественные факты о личности не основываются на качественных фактах.факты о личности людей с течением времени не основываются на каких-либо физических или психологических фактах. И, поскольку это качественные факты, которые обычно считаются относящимися к личной идентичности с течением времени, такие случаи предполагают, что факты о личной идентичности с течением времени не основываются на качественных характеристиках. Таким образом, Simple View поддерживает более общий тезис о том, что некачественные факты о личности не основываются на качественных фактах. Простая точка зрения поддерживает более общий тезис о том, что некачественные факты о личности не основываются на качественных фактах. Простая точка зрения поддерживает более общий тезис о том, что некачественные факты о личности не основываются на качественных фактах.

В дополнение к его связи с «Простым взглядом», более широкая методологическая связь объединяет гэкситизм и запросы в личную идентичность: акцент на качественное / не качественное различие. В спорах о личной идентичности обращение к исключительно качественным свойствам и отношениям (например, с такими-то психологическими особенностями), а не к некачественным свойствам и отношениям (например, с воспоминаниями Боба) обычно воспринимается как ограничение действительно сокращающего характера анализ личности с течением времени. Таким образом, так же, как геккеитизм требует прояснения природы этого метафизического различия, критерии для разграничения редуктивных и нередуктивных подходов к личностной идентичности также в значительной степени основаны на идее, что определенные свойства однозначно связаны с идентичностью индивидов. На связи между геккеизмом,Simple View и (анти) редукционистские подходы к идентификации личности, см. Ninan (2009).

7.3 Геккеизм и физикализм

Связь между геккеизмом и физикализмом противоречива. Если мы понимаем физикализм как безоговорочный тезис о том, что физические свойства, такие как масса и заряд, исчерпывающе фиксируют все другие свойства, то геккцитологические различия представляют собой проблему prima facie. Ибо, если некоторые миры различаются геккеистически, но схожи в отношении распределения физических свойств, то, вопреки физикализму, возможные миры или максимальные возможности могут быть физически неразличимы, но не могут быть неразличимо упрощенными. Более того, некоторые следуют Хофвеберу (2005), принимая неприводимость свойств и других некачественных свойств к физическим свойствам как вызов более сложным концепциям физикализма. (См. Daly and Liggins (2012) и Almotahari and Rochford (2012) об аргументе Хофвебера. См. Ninan (2009:433) о геккеизме и его отношении к физикализму.)

Другая оценка отрицает, что геккеизм и физикализм находятся в напряжении друг с другом, поскольку сфера физикализма ограничена качественными свойствами. Понятно, что геккшитизм не имеет значения для судьбы физикализма, поскольку геккезитистские различия носят чисто не качественный характер. Для тех, кто характеризует физикализм как тезис о том, что миры, которые являются физическими дубликатами друг друга, являются упрощенными дубликатами, этот ответ особенно правдоподобен, поскольку разговоры о «дублировании» обычно ограничиваются качественными свойствами. (См. Stoljar (2010: 136) о вариантах формулировки физикализма.)

Принимая во внимание сложное взаимодействие между геккеизмом и физикализмом, естественная стратегия обхода этой проблемы просто отодвигает вопрос о геккеизме при изучении статуса физикализма. Например, характеризуя физикализм, Чалмерс (1996: 367) говорит: «Я всегда буду рассматривать миры« качественно »и абстрагироваться от вопроса« гексовости ». То есть я буду считать два мира, которые качественно идентичны как идентичные, и не буду интересоваться вопросами о том, могут ли люди в этих мирах иметь разные «идентичности». Преимущества заключения в скобки неопределенной совместимости геккеизма и физикализма значительны, но Для мнений, которые считают их несовместимыми, ни одна такая стратегия в конечном итоге не окажется правдоподобной.

7.4 Геккеизм и пространство-время

Аргумент «дырка» против субстантивализма направлен на то, чтобы показать, что, учитывая некоторые вспомогательные предположения, субстантивизм незаконно требует истины индетерминизма. (См. Запись Нортона об Аргументе Отверстия.) Защитники Аргумента об Отверстии считают это обязательство индетерминизма следствием принятия определенных моделей общей теории относительности как подлинно отличных возможностей для субстантивного пространства-времени. Предполагается, что рассматриваемые возможные модели различаются только по геккеизму, поэтому для субстантивистов антигаэкцитизм предоставляет путь для отказа от возможностей, которые, как утверждается, требуют индетерминизма. Для преданных геккеев, которые поддерживают субстантивизм, требуется некоторая альтернативная стратегия. Один из доступных вариантов - пересмотреть соответствующую концепцию детерминизма, взяв ее в качестве тезиса о качественно различимых возможностях, а не возможностях в целом. В результате пересмотра индетерминизм требует наличия качественно различимых возможностей. Как следствие, признание возможностей, которые различаются только по-гектистски, не будет иметь последствий для статуса детерминизма. Таким образом, тщательное внимание к статусу и масштабу гексеитизма имеет решающее значение для оценки этого ведущего аргумента против субстантивизма. Признание возможностей, которые различаются только геккеистически, не будет иметь последствий для статуса детерминизма. Таким образом, тщательное внимание к статусу и масштабу гексеитизма имеет решающее значение для оценки этого ведущего аргумента против субстантивизма. Признание возможностей, которые различаются только геккеистически, не будет иметь последствий для статуса детерминизма. Таким образом, тщательное внимание к статусу и масштабу гексеитизма имеет решающее значение для оценки этого ведущего аргумента против субстантивизма.

В дополнение к записи Нортона об Аргументе Отверстия, см. Pooley (2006) для защиты от гексацита. См. Dasgupta (MS) и Russell (2013b) об антигаучитизме в отношении пространства-времени, и Brighouse (1994, 1997) и Melia (2009) о гексацитизме и детерминизме.

7.5 Геккеизм и философия языка

Haecceitism сообщает несколько вопросов в философии языка прежде всего через его обычную связь с реализмом о причудливости. Поскольку причудливость однозначно соответствует индивидам, реалисты о причудах имеют особый метафизический ресурс для развития семантических теорий. Кроме того, для реалистов о причудах, которые считают, что все свойства существуют обязательно, причуды несуществующих индивидов обеспечивают особенно естественный метафизический суррогат при объяснении возможности истинных и значимых утверждений о рассматриваемых индивидах. Так, например, если кто-то считает, что такие единичные термины, как «Обама», способствуют тому, чтобы Обама был склонен к единственному предложению, выраженному предложениями, которые включают «Обаму»,Можно понять правду и значимость утверждений об Обаме в мирах, в которых Обама не существует. (Об этой стратегии см. Plantinga (1978: 132).) Общая стратегия использования уродств в качестве метафизических суррогатов для индивидуумов всплыла в дискуссиях о философии времени, где, например, Маркосян (2004: 54–56) рассматривает возможность присвоения привычки не присутствующих лиц противостоять возражениям против презентизма.

Некоторые апелляции к haecceities в философии языка являются более ограниченными и нюансированными - например, Hawthorne and Manley (2012: 204) рассматривают развертывание haecceities и других не качественных свойств в семантике для демонстративных целей, в то время как другие приложения имеют более общий характер Например, анализ чувств или отдельных понятий с точки зрения особенностей. (Для обсуждения см. Chisholm (1976: 29).)

Библиография

• Адамс, Р. М., 1979, «Первобытность и первобытная идентичность», «Философский журнал», 76: 5–26.
• –––, 1981, «Actualism and Thisness», Synthese, 49: 3–41.
• Almotohari, Mahrad and Rochford, Damien, 2011, «Является ли теория прямых ссылок несовместимой с физикализмом?» Журнал философии, 108 (5): 255-268.
• Армстронг, Д. М., 1986, «Природа возможности», Канадский философский журнал, 16 (4): 575–594.
• –––, 1989, Комбинаторная теория возможности, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
• Балтимор, Джозеф, 2014, «Модальный реализм, теория двойников и неактуализированные возможности», Метафизика, 15: 209–217.
• Берд, Александр, 2007, Метафизика природы, Clarendon Press: Оксфорд.
• Блэк, Макс, 1952, «Идентичность неразличимых», Mind, 61: 153–164.
• Блэк, Роберт, 2000, «Против квиддитизма», Австралийский философский журнал, 78 (1): 87–104.
• Брикер, Филлип, 1988, «Обзор Метафизики модальности» Forbes, Philosophical Review, 47: 127–131.
• –––, 2007, «Конкретные возможные миры», Теодор Сайдер, Джон Хоторн и Дин Циммерман (ред.), «Современные дебаты в метафизике», Блэквелл: Оксфорд, 111-134
• Brighouse, Carolyn, 1994, «Пространство-время и дыры», Материалы двухлетнего собрания Ассоциации философии науки, 117–125.
• –––, 1997, «Детерминизм и модальность», Британский журнал по философии науки, 48: 465–481.
• Картрайт, Ричард, 1968, «Несколько замечаний об эссенциализме», «Философский журнал», 65: 615–626.
• Чисхолм, Родерик, 1967, «Идентичность через возможные миры», Noûs, 1: 1–8.
• –––, 1976, Человек и Объект, La Salle: Открытый Суд.
• Обложка, Ян, и О'Лири-Хоторн, Джон, 1997. «Обрамление вопроса о сущности», Австралийский философский журнал, 75: 102–108.
• Коулинг, Сэм. 2012, «Геккейтизм для модальных реалистов», Erkenntnis, 77: 399–417.
• –––, 2015, «Неколичественные свойства», Erkenntnis, 80: 275–301.
• Дэли, Крис и Лиггинс, Дэвид, 2010, «Объектно-зависимые свойства угрожают физикализму?» Журнал философии 107: 610–614.
• Дасгупта, Шамик, 2009, «Индивидуумы: очерк ревизионной метафизики», Философские исследования, 145: 35–67.
• –––, 2011, «Голые потребности», Философские перспективы, 25: 115–159.
• Делла Рокка, Майкл, 2005, «Две сферы, двадцать сфер и идентичность неразличимых», Pacific Philosophical Quarterly, 86: 480–492.
• Дикемпер, Джозеф, 2009, «Тесть и события», «Философский журнал», 106: 255–276.
• Диверс, Джон, 2002, Возможные миры, Лондон: Routledge.
• Эрман, Джон и Нортон, Джон, 1987, «Какая цена субстантивализма пространства-времени? История дыр », Британский журнал по философии науки, 38: 515–525.
• Эддон, Майя, 2011, «Внутренняя сущность и гиперинтензивность», Философские и феноменологические исследования, 82: 314–336.
• Фара, Делия Графф, 2009, «Дорогой геккейтизм», Эркеннтнис, 70: 285–297.
• Fine, Kit, 1994, «Сущность и модальность», Philosophical Perspectives, 8: 1–16.
• Форбс, Грэм, 1985, Метафизика возможности, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• –––, 1984, «Два решения парадокса Чисхолма», Философские исследования, 46: 171–187.
• –––, 1992, «Мелия о модализме», Философские исследования, 68: 57–63.
• Hawley, Katherine, 2009, «Идентичность и неразличимость», Mind, 118: 101–119.
• Хоторн, Джон, 2002a, «Совет для физиков», Философские исследования, 109 (1): 17–52.
• –––, 2002b, «Причинный структурализм», Noûs, 35: 361–378.
• –––, 2006, «Идентичность», в книге Майкла Дж. Лоукса и Дина В. Циммермана (ред.), Оксфордское руководство по метафизике, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 99–130.
• Хоторн, Джон и Дэвид Мэнли, 2012, Справочник, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Хеллер, Марк, 1998, «Собственность аналогов в мирах Эрзац», «Философский журнал», 95: 293–316.
• –––, 2005, «Антиэссенциализм и теория противоположностей», The Monist, 88: 600–618.
• Хофвебер, Томас, 2005, «Супервентность и объектно-зависимые свойства», «Философский журнал», 102: 5–32.
• Jubien, Michael, 1993, Онтология, Модальность и Ошибка Справочника, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Каплан, Дэвид, 1975, «Как Рассел Фреге-церковь», журнал философии, 72: 716–729.
• Кмент, Борис, 2012, «Геккеизм, случайность и контрафакт», Philosophical Review, 121: 573–609.
• Крипке, Саул, 1980, Наименование и необходимость, Кембридж: издательство Гарвардского университета.
• Льюис, Дэвид, 1983, «Новая работа для теории универсалий», Австралазийский философский журнал, 61: 343–377.
• –––, 1983b, «Индивидуация по знакомству и по стилю», Philosophical Review, 92: 3–32.
• –––, 1986, «О множественности миров», Оксфорд: Блэквелл.
• –––, 2009, «Рамсеянское смирение», в Роберте Ноле и Дэвиде Брэддоне-Митчелле (ред.), Концептуальный анализ и философский натурализм, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 203–222.
• Локк, Дастин, 2009, «Частичная защита смирения Рамсеяна», в Роберте Ноле и Дэвиде Брэддоне-Митчелле (ред.), Концептуальный анализ и философский натурализм, Кембридж, Массачусетс: MIT Press, 223-241.
• –––, 2012, «Квиддитизм без квиддитов», Философские исследования, 160 (3): 345–363.
• Маки, Пенелопа, 2007, «Как все могло быть, Оксфорд»: издательство Оксфордского университета.
• Маркосян, Нед, 2004, «В защиту презентизма», Оксфордские исследования по метафизике, 1: 47–82.
• Модлин, Тим, 1988, «Сущность пространства-времени», Философия науки (PSA Proceedings), 2: 82–91
• McDaniel, Kris, 2004, «Модальный реализм с перекрытием», Австралийский философский журнал, 82: 137–152.
• McKay, Thomas, 1986, «Против принципов конституционной достаточности», Midwest Study in Philosophy, 11: 295–304.
• Melia, Joseph, 1999, «Отверстия, геккеитизм и две концепции детерминизма», Британский журнал по философии науки, 50: 639–664.
• –––, 2003, Modality, издательство McGill-Queen's University Press: Монреаль.
• Нельсон, Майкл, 2007, «Пути, которым может быть актуалист», Philosophical Studies, 133: 455–471.
• Николс, Шон, 2008, «Воображение и Я», Разум и язык, 23 (5): 518–535.
• Нинан, Дилип, 2009, «Упорство и перспектива от первого лица», Philosophical Review, 118: 425–464.
• Нолан, Даниэль, 2001, Темы в философии возможных миров, Лондон: Routledge.
• Олсон, Эрик, 2012, «В поисках простого взгляда», в Георге Гассере и Матиасе Стефане (ред.), Личная идентичность: простая или сложная? Оксфорд: издательство Оксфордского университета: 44–62.
• Парфит, Дерек, 1984, Причины и люди, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Пол, Л. А., 2004, «Контекст сущности», Австралийский философский журнал, 82: 170–184.
• Peacocke, Кристофер, 1999, Быть известным, издательство Оксфордского университета.
• –––, 1985, «Воображение, опыт и возможности», в книге Джона Фостера и Говарда Робинсона (ред.), «Эссе о Беркли», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Плантинга, Элвин, 1974, Природа необходимости, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• –––, 1978, «Boethian Compromise», American Philosophical Quarterly, 15: 129–138.
• Пули, Оливер, 2006, «Точки, частицы и структурный реализм», в Dean Rickles et al. (ред.), Структурные основы квантовой гравитации, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 83-120.
• –––, 2013, «Субстантивалистские и реляционалистские подходы к пространству-времени», в книге Роберта Баттермана (ред.), Оксфордский справочник по философии физики, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Робертсон, Тереза, 1998, «Возможности и аргументы в пользу эссенциализма происхождения», Mind, 107: 729–749.
• Робинсон, Денис, 1989, «Дело, движение и юмористическое превосходство», Австралийский философский журнал 67.4: 394–409.
• –––, 2000, «Тождества, отличия, создатели истины и принципы неразличимости», Logique et Analyze, 43: 145–183.
• Родригес-Перейра, Гонсало, 2006, «Как не тривиализировать идентичность неразличимых», в PF Strawson и A. Chakrabarti (ред.), Concepts, Properties и Qualities: London: Ashgate, 205–223.
• Розенкранц, Гэри, 1979, «Чистое и нечистое», Logique et Analyze, 88: 515–523.
• –––, 1993, Haecceity, Kluwer: Dordrecht.
• Рассел, Джеффри, 2013a, «Возможные миры и объективный мир», Философские и феноменологические исследования.
• –––, 2013b, «Актуальность для теоретиков-коллег», Mind, 122: 85–134.
• –––, 2014, «О том, где все может быть», Philosophy of Science, 81: 60–80.
• Сэлмон, Натан, 1986, «Модальный парадокс: детали и аналоги, точки и контрапункты», Midwest Studies in Philosophy, 11: 75–120.
• –––, 1989, «Логика того, что могло быть», Philosophical Review, 98: 3–34.
• –––, 1993, «Эта сторона парадокса», Philosophical Topics, 21: 187–197.
• Schaffer, Jonathan, 2005, «Quiddistic Knowledge», Philosophical Studies, 123 (1): 1–32.
• Шумейкер, Сидней, 1980, «Причинность и свойства», в Peter van Inwagen (ed.), Time and Cause, Dordrecht: Reidel, 109–35.
• Sider, Theodore, 2002, «Ersatz Pluriverse», «Философский журнал», 99: 279–315.
• Скоу, Брэдфорд, 2008, «Геккеизм, анти-геккеизм и возможные миры», Philosophical Quarterly, 58: 98–107.
• –––, 2011, «Подробнее о геккеитизме и возможных мирах», Аналитическая философия, 52: 267–269.
• Стальнакер, Роберт, 1979, «Антиэссенциализм», Среднезападные исследования в области философии, 4: 343–355.
• –––, 2008, «Наши знания о внутреннем мире», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• –––, 2012, «Простые возможности», Принстон: издательство Принстонского университета.
• Суинберн, Ричард, 1995, «Thisness», Австралийский философский журнал, 73: 389–400.
• Тернер, Джейсон, готовится к выходу, «Можем ли мы обойтись без фундаментальных людей?» в Элизабет Барнс (ред.), текущие противоречия в метафизике, Лондон: Routledge.
• Ван Инваген, Питер, 2004, «Теория свойств», Оксфордские исследования по метафизике, 1: 107–138.
• Velleman, David, 1996, «Self to Self», Philosophical Review, 105: 39–76.
• Whittle, Ann, 2006, «Об аргументе смирения», Philosophical Studies, 130: 461–497.
• Ябло, Стивен, 1988, «Рецензия Forbes« Метафизика модальности », Philosophy Journal, 85: 329–337.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]