Метафизическое заземление

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-05-24 11:17

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Метафизическое заземление

Впервые опубликовано вт 25 ноября 2014

Рассмотрим следующие три философских утверждения Платона, Рассела и Крипке, соответственно: (i) богу нравится акт в силу его благочестия, (ii) существуют комплексы, потому что существуют простые, и (iii) тот факт, что наше использование термина «Аристотель» причинно связано с тем, как он использовался изначально, объясняет, почему «Аристотель» относится к Аристотелю, когда мы используем этот термин. В отношении этих утверждений необходимо сделать как минимум три важных замечания. Во-первых, кажется, что они не претендуют на личность. Утверждение Рассела, кажется, состоит в том, что, хотя комплекс и простые составляющие его различны, мы можем объяснить существование первого в терминах существования второго. Во-вторых, кажется, что эти претензии не являются причинно-следственными по своей природе. Заявление Крипке неt сами причинные факты заставляют наши слова ссылаться на то, что они делают. Вместо этого идея состоит в том, что некоторые причинные факты не причинно обусловливают факты о том, к чему относятся слова. В-третьих, кажется, что эти утверждения не носят чисто модальный характер. Отношения модального влечения, супервентности и тому подобного слишком грубые, чтобы уловить то, что имел в виду Платон. Необходимо, чтобы, если что-то было благочестивым, тогда оно было бы привлекательным для богов. Но также необходимо, чтобы если что-то было благочестивым, то (2 + 3 = 5). Платон, однако, предположительно отрицал бы, что что-либо таково, что (2 + 3 = 5) в силу того факта, что оно благочестиво. Отношения модального влечения, супервентности и тому подобного слишком грубые, чтобы уловить то, что имел в виду Платон. Необходимо, чтобы, если что-то было благочестивым, тогда оно было бы привлекательным для богов. Но также необходимо, чтобы если что-то было благочестивым, то (2 + 3 = 5). Платон, однако, предположительно отрицал бы, что что-либо таково, что (2 + 3 = 5) в силу того факта, что оно благочестиво. Отношения модального влечения, супервентности и тому подобного слишком грубые, чтобы уловить то, что имел в виду Платон. Необходимо, чтобы, если что-то было благочестивым, тогда оно было бы привлекательным для богов. Но также необходимо, чтобы если что-то было благочестивым, то (2 + 3 = 5). Платон, однако, предположительно отрицал бы, что что-либо таково, что (2 + 3 = 5) в силу того факта, что оно благочестиво.

Кажется, что мы предъявляем аналогичные требования как в повседневной жизни, так и в контексте философии. Предположим, вы заявляете о забастовке из-за того, что водители грузовиков отказываются работать и пикетируют за пределами своего рабочего места. Делая это заявление, вы не говорите, что для того, чтобы была забастовка рабочих, нужны водители грузовиков, которые участвуют в этих конкретных действиях, поскольку забастовки могут вовлекать рабочих с различными профессиями, и есть различные способы забастовки (Например, работники могут ходить на работу, но тщательно соблюдать все правила техники безопасности, чтобы снизить их производительность). Вы также не утверждаете, что деятельность водителей грузовиков одновременно с забастовкой вызывает забастовку. Причинное объяснение забастовки вместо этого будет апеллировать к определенным предшествующим событиям, таким как то, как их работодатель назначал вычеты из заработной платы и льготы. Наконец, вы не просто утверждаете, что существует необходимая связь между одновременной деятельностью водителей грузовиков и существованием забастовки. Вместо этого вы утверждаете, что тот факт, что они отказываются работать и пикетируют за пределами своего рабочего места, объясняет, почему происходит забастовка в некотором метафизически значимом смысле.отказ от работы и пикетирование вне рабочего места объясняет, почему происходит забастовка в некотором метафизически значимом смысле.отказ от работы и пикетирование вне рабочего места объясняет, почему происходит забастовка в некотором метафизически значимом смысле.

Принимая такие соображения в качестве отправной точки, некоторые предполагают, что претензии, подобные описанным выше, следует понимать как обоснование претензий-претензий о том, на каких основаниях что. Мы начнем с рассмотрения пяти основополагающих вопросов о заземлении: (i) является ли заземление унитарным, (ii) можем ли мы проанализировать концепцию заземления, (iii) логическую форму утверждений заземления, (iv) как заземление связано с объяснением, и (v) как это связано с необходимостью. Затем мы переходим к применению понятия заземления. В частности, мы рассмотрим, как понятие может позволить нам с выгодой сформулировать известные философские тезисы, а также построить новые философские отчеты. В заключение мы обсудим еще два вопроса, а именно: есть ли факты относительно того, на каких основаниях они имеют основания, и скептицизм в отношении основания.

• 1. Является ли заземление унитарным?
• 2. Можно ли проанализировать концепцию?
• 3. Логическая форма обоснования высказываний
• 4. Объяснение
• 5. Необходимость

• 6. Приложения

  • 6.1. Физикализм о психическом
  • 6.2. Метафизический фундаментализм
  • 6.3. Другие приложения
• 7. Обоснование фактов, на каких основаниях что
• 8. Скептицизм по поводу заземления

• Библиография

  • Работы, процитированные в этой записи
  • Другие введения и обзоры недавних работ по заземлению
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Является ли заземление унитарным?

Является ли заземление унитарным в том смысле, что в утверждениях, подобных рассмотренным выше, в игре присутствует одно отношение зависимости? Сторонники заземления склонны утверждать, что заземление является унитарным (Audi 2012; Rosen 2010; Schaffer 2009). Они утверждают, что так же, как наша позиция по умолчанию в отношении синхронной идентичности, причинности, отцовства и тому подобного в том, что они едины, то же самое верно и для обоснования.

Скептики заземления склонны утверждать, что заземление не является унитарным. Вместо этого они утверждают, что обоснование разнообразно в том смысле, что утверждения, подобные описанным выше, отражают важные отношения (Daly 2012; Hofweber 2009; Koslicki предстоящее; Wilson 2014). (Подробнее о скептицизме по поводу заземления см. § 8.) Но некоторые сторонники заземления также утверждают, что заземление разнообразно. Один из таких основополагающих взглядов таков: заземление сродни разъединению отношений особой решимости, и те, кто считает, что заземление является унитарным, просто выделили отношение зависимости, которое имеет особое отношение к метафизике, и отношение метафизического заземления (Fine 2012). Мысль заключается в том, что, помимо метафизического обоснования, существует, например,отношение естественного заземления, представляющего особый интерес для науки, и отношение нормативного обоснования, представляющего особый интерес для этики. С этой точки зрения, тема этой статьи не является заземлением как таковым, а является метафизическим обоснованием. (Отныне, когда мы говорим о взглядах Файна на обоснование, мы имеем в виду его взгляды на метафизическое обоснование в частности.)

Также возможно, что в некотором смысле заземление является унитарным и пестрым. Как так? Может случиться так, что есть важное грубое отношение - отношение заземления между судом - наряду с различными детализированными отношениями заземления. Обращение к привычному взгляду на причинно-следственную связь поможет нам разобраться в одном из таких подходов к обоснованию.

Некоторые утверждают, что существуют различные отличительные физические механизмы или пространственно-временные смежные процессы, которые мы могли бы назвать мелкозернистыми причинно-следственными связями, которые ответственны за события, и причинно-следственная связь - это особые физические отношения, объединяющие мелкозернистые причинно-следственные связи (Salmon, 1984). Dowe 2000). Идея состоит в том, что у нас есть важное грубое отношение - отношение причинно-следственной связи - это род, и существуют различные мелкозернистые отношения - мелкозернистые причинно-следственные связи - виды, относящиеся к этому роду.

Точно так же вы можете утверждать, что существует грубое отношение - отношение основания для суда - и что существуют различные метафизические отношения - отношения основания ₁, основания ₂ и т. Д., Которые являются видами относительно этого рода. В этом случае понятие заземления ₁ анализируется как «заземление + дифференциал ₁ », понятие заземления ₂ - «заземление + дифференциал _2».', и так далее. Отношения, родственные (некоторые из) того, что Беннетт (2011a) называет «построением» отношений, и (некоторые из) того, что Уилсон называет (2014) «мелкими» заземляющими отношениями, являются естественными кандидатами на роль соответствующих метафизических отношений. Рассмотрим, например, отношение материальной конституции - метафизическое отношение, которое кусок глины несет к совпадающей с ней статуе. Если обоснование ₁ является отношением, сходным с материальным строением, то, возможно, дифференциация ₁ касается пространственного совпадения. Или рассмотрите отношение реализации - метафизическое отношение, которое молекулы ДНК имеют к генам. Если обоснование ₂ является отношением, похожим на реализацию, то, возможно, дифференциация ₂ касается ролевых свойств (например, роли гена) и соответствующих им ролей-наполнителей (например, молекул ДНК).

Если окажется, что мы не можем указать правильную разновидность различий для этих отношений, еще одно предложение, в соответствии с которым обоснование является унитарным и пестрым, заслуживает рассмотрения, заключается в следующем: обоснование суда является определяемым, а различные детализированные обоснования отношений являются определителями этого определяемого. Те же соображения применяются mutatis mutandis к причинно-следственной связи. (Выпуск Koslicki и Wilson 2014 критикуют эти подходы к обоснованию - см. §8.)

2. Можно ли проанализировать концепцию?

Общие утверждения о концепции помогают нам ориентироваться в этой концепции. Такие общие положения могут указывать условия применения концепции, ее связь с другими понятиями и т. Д. Если общая концепция только что сформулированного обоснования верна, то содержательная ориентировочная характеристика обоснования выглядит следующим образом: обоснование суда - это грубая метафизическая связь, объединяющая различные метафизические отношения. Но можем ли мы сделать больше, чем предложить ориентировочные характеристики заземления? В частности, можем ли мы проанализировать концепцию?

Некоторые сторонники обоснования предлагают анализ этого понятия. Например, Bricker (2006) предлагает следующий частичный анализ: обоснование - это отношение между предложениями, а одно предложение обосновывает другое, если первое имеет фундаментальный характер, а второе превалирует над первым. (См. § 3 для более подробной информации о заземлении и § 6.2 для более подробной информации о фундаментальности). Correia (2013) рассматривает перспективы различных анализов с точки зрения понятия сущности. Основная идея, которая проходит через его предлагаемые анализы, заключается в следующем: существуют существенные истины об обоснованном соединении их с их основаниями. (См. § 5 и 7 для более подробной информации об основных истинах и обосновании.)

Однако более или менее полученное мнение среди сторонников заземления заключается в том, что концепция не поддается анализу - концепция заземления в конечном итоге носит примитивный характер (Fine 2012; Rodriguez-Pereyra 2005; Rosen 2010; Schaffer 2009; Witmer et al. 2005). Предполагая, что концепция является примитивной, важно иметь в виду, что это не означает, что разговоры о заземлении неясны или что обосновывающие заявления являются запутанными или неоправданными. Кажется, что многие понятия, являющиеся центральными для философии, являются унитарными и не анализируемыми (например, рассмотрим синхронную идентичность), но это приводит к тому, что немногие отклоняют их как неясные, запутанные или неоправданные.

3. Логическая форма обоснования высказываний

Предполагая, что заземление является унитарным (мы можем оставаться нейтральными в отношении того, как заземление может быть связано с метафизическими отношениями, такими как материальное строение и реализация), какова логическая форма обоснования утверждений? В то время как мы говорили об отношении заземления, некоторые сторонники заземления хотят оставаться нейтральными в отношении того, существуют ли какие-либо свойства или отношения, поэтому они также хотят оставаться нейтральными в отношении того, существует ли отношение заземления. Эти философы предпочитают проводить полевые разговоры с помощью неправдоподобных фразеологизмов (Correia 2010; Fine 2001, 2012). Здесь мы можем согласиться, например, с тем, что вы можете голосовать, потому что вы гражданин, и что это обоснованное требование, но при этом мы не привержены существованию предложений или фактов (например,предложение / факт, что вы можете голосовать, и предложение / факт, что вы гражданин) или отношения (основополагающее отношение, которое имеет место между этими предложениями / фактами). Важно понимать, что связующее представление не является представлением о том, что основа заземления - это предложения, - это должно было бы в конечном итоге рассматривать выражения заземления как предикаты, представляющие отношение, которое сохраняется между предложениями. Но обратите внимание, что сторонник связующего взгляда может добавить, что, в конечном счете, мы вполне можем говорить об отношении заземления, поскольку мы можем определить реляционный предикат в терминах неправдивого функционального предложения связующего. Представление о том, что основополагающими являются обоснования предложений, - это будет означать, что выражения обоснования в конечном счете будут рассматриваться как предикаты, представляющие отношение, которое сохраняется между предложениями. Но обратите внимание, что сторонник связующего взгляда может добавить, что, в конечном счете, мы вполне можем говорить об отношении заземления, поскольку мы можем определить реляционный предикат в терминах неправдивого функционального предложения связующего. Представление о том, что основополагающими являются обоснования предложений, - это будет означать, что выражения обоснования в конечном счете будут рассматриваться как предикаты, представляющие отношение, которое сохраняется между предложениями. Но обратите внимание, что сторонник связующего взгляда может добавить, что, в конечном счете, мы вполне можем говорить об отношении заземления, поскольку мы можем определить реляционный предикат в терминах неправдивого функционального предложения связующего.

Некоторые более оптимистичны в отношении отношений и счастливы посвятить себя установлению основательных отношений. Такие люди, как правило, полируют разговоры с помощью предиката отношений. Если по умолчанию существует версия представления предиката, то это означает, что предикат выражает бинарное отношение между фактами (Audi 2012; Rosen 2010). Кажется, что есть случаи, когда один факт основывается на множестве фактов (например, ([p \ mathbin { &} q]) (тот факт, что (p \ mathbin { &} q))) основан на ([p], [q])), поэтому мы можем думать о логической форме обосновывающих утверждений в предикатном представлении следующим образом: ([p]) основан на (Delta), где (Delta) - множество фактов. (Однако, см. Dasgupta 2014 для аргумента, что если заземление является бинарным отношением, то оно во множественном числе в обеих позициях. Обратите внимание, что во множестве может быть один член, поэтому можно говорить об одном факте, основанном на другом факте. Для целей данной статьи мы будем предполагать, что заземление - это связь между фактами, что логическая форма обосновывающих утверждений ([p]) основана на (Delta), и что ([p]) обосновывается в (Delta) только в том случае, если ([p]) и (Delta) s получают (т. е. отношение заземления является факультативным).

Тем не менее, стоит отметить, что некоторые сторонники предикатного представления утверждают, что основополагающий предикат выражает бинарное отношение, нейтральное по отношению к категориям, поскольку его релевантность может происходить из нескольких онтологических категорий, и их категории не должны совпадать (Cameron 2008; Schaffer 2009). Те, кто принимает ограничение к фактам, могут сделать это на основе грамматики объяснительных требований. Грамматически не имеет смысла говорить, что яблоко что-то объясняет, а то, что оно красное, может что-то объяснять (Sider 2012: Ch. 8). Они могут также утверждать, что их оппоненты, которые утверждают, что отношение является нейтральным по отношению к категории, не проводят должного различия между собственно обоснованием и отношением метафизической зависимости в более широком понимании. Сторонники нейтрального подхода могут ответить, указав, что объяснительные утверждения имеют различные синтаксические формы. Например, «в силу» требует предложения в качестве первого аргумента и номинализации предложения или единственного термина, полученного из предложения в качестве его второго.

Более того, некоторые, симпатизирующие предикатному представлению, предполагают, что основополагающий предикат выражает четвертичное отношение. Согласно этой линии, основополагающее отношение включает в себя два слота для фактов и два слота для способов представления этих фактов (Jenkins 2011). Предположим, что вам больно, и тот факт, что у вас есть физическое свойство P и тот факт, что вам больно, - это один и тот же факт. Вы можете подумать, что в этом случае возникает следующая проблема: то, что мы сказали до сих пор, кажется совместимым с идеей, что тот факт, что у вас есть P, является причиной того, что вы испытываете боль, но в то же время кажется неправильным говорить, что Факт может обосновать себя. (См. §6.2 для получения дополнительной информации о том, является ли обоснование нерефлексивным по своей природе.) Как мы можем разрешить эти явно противоречивые взгляды? Хорошо,Обратите внимание, что мы можем рассмотреть данный факт при различных способах представления (СС). Мы можем рассматривать это как не относящийся к опыту MOP - как факт, связанный с определенным нейронным свойством, так и под основанным на опыте MOP - как факт, относящийся к определенному чувству. Вы можете утверждать, что когда мы говорим, что тот факт, что у вас есть P, является причиной того, что вы испытываете боль, мы имеем в виду, что тот факт, что у вас есть P, рассматриваемый в соответствии с неопытным MOP, обосновывает тот факт, что у вас есть P, рассматривается в рамках экспериментального СС. Но сказать, что тот факт, что у вас есть P оснований, означает выдвигать другое обосновывающее требование - это утверждать, что тот факт, что у вас есть P, рассматриваемый в рамках неэкспериментальной СС, обосновывает тот факт, что у вас есть P, рассматриваемый в соответствии с тот же СС. Вы можете утверждать, что,в то время как утверждение о заземлении, подобное первому, может быть истинным, утверждение о заземлении, подобное последнему, не может быть правдой - если один и тот же факт занимает два места аргумента отношения заземления, то разные MOP должны занимать оставшиеся два места аргумента. (Обратите внимание, что в концептуалистском взгляде на факты, согласно которому факты имеют способы представления в качестве составляющих, эта версия четвертичного представления действительно является частным случаем тезиса о том, что основополагающее отношение является бинарным по своей природе.)эта версия четвертичного представления на самом деле является частным случаем тезиса о том, что отношение заземления является двоичным по своей природе.)эта версия четвертичного представления на самом деле является частным случаем тезиса о том, что отношение заземления является двоичным по своей природе.)

Другая четвертичная точка зрения заключается в том, что заземление носит контрастный характер, поэтому оно включает в себя два слота для фактов и два слота для контрастов этих фактов (Schaffer 2012). Рассмотрим еще раз утверждение о том, что акты привлекательны для богов в силу их благочестия. Идея заключается в том, что это обоснованное утверждение имеет неявные контрасты. В зависимости от контекста, утверждение может быть следующим: тот факт, что поступок является благочестивым, а не кощунственным, обосновывает тот факт, что его любят боги, а не достойны ненависти. Если вы считаете, что обоснование является либо объяснительным отношением, либо необъяснимым объяснением и поддержкой (см. § 4 для дальнейшего обсуждения), то одна из причин, по которой всерьез следует относиться к контрастивному взгляду на обоснование, заключается в том, что объяснение факта само по себе может быть противоречивым по своей природе (van Fraassen 1980: Ch. 5).

Другая причина серьезно относиться к контрастивному подходу к заземлению: если предположить, что заземление транзитивно (см. §6.2), этот подход может позволить нам иметь дело с явными сбоями транзитивности. Пусть (S = {a, b, c }). Следуя Шафферу (2012), кажется, что (i) тот факт, что c является членом S (частично) обосновывает тот факт, что S имеет ровно три члена, (ii) тот факт, что S имеет ровно три члена, обосновывает тот факт, что S имеет конечное число членов, однако (iii) тот факт, что c является членом S, не обосновывает тот факт, что S имеет конечное число членов. (См. § 5 для более подробной информации о различии между полным и простым частичным заземлением.) Здесь мы видим явный недостаток транзитивности. На контрастном подходе мы имеем нарушение транзитивности вместо этого, если следующие утверждения верны: (iv) тот факт, что c является членом S,(не) не является членом S (частично) обосновывает тот факт, что S имеет ровно три члена, а не ровно два члена, (v) тот факт, что S имеет ровно три члена, а не ровно два члена, обосновывает тот факт, что S скорее конечен, чем бесконечен, но (vi) тот факт, что c является членом S, а не членом S, не обосновывает тот факт, что S является конечным, а не бесконечным. Как указывает Шаффер, в то время как (iv) и (vi) кажутся истинными, (v) кажется ложным - тот факт, что S имеет три члена, а не два, не имеет никакого значения для того, является ли S конечным или нет, так как он будет конечным в любом кейс. Вместо этого, кажется, что (vii) тот факт, что S имеет ровно три члена, а не, скажем, столько же, сколько и натуральных чисел, обосновывает тот факт, что S является конечным, а не бесконечным. Но правда (IV),(vi) и (vii) совместимы с транзитивностью обоснования контрастивной концепции.

4. Объяснение

Как обоснование и объяснение могут быть связаны? Сторонники заземления утверждают, что между ними существует тесная связь. Для начала обратите внимание, что признаком объяснения является гиперинтензия, а обоснование, по-видимому, также гиперинтензия.

Предположим, что два предложения намеренно эквивалентны. Предположим, что любой метафизически возможный мир, в котором первое верно, - это мир, в котором второе верно, и наоборот. Обратите внимание, что замена одного из этих предложений другим может превратить истинные объяснения в ложные. Рассмотрите следующие предложения: (i) «Сократ существует», (ii) «{Сократ} существует» и (iii) «{Сократ} существует, потому что Сократ существует». Предположим, что (iii) верно. Хотя (i) и (ii) намеренно эквивалентны, замена (i) на (ii) и (ii) на (i) в (iii) приводит к ложному предложению «Сократ существует, потому что {Сократ} существует». И кажется, что заземление является гиперинтензивным в соответствующем смысле. Тот факт, что Сократ существует, и тот факт, что {Сократ} существует, интенционально эквивалентны - любой метафизически возможный мир, в котором первый получает, - это мир, в котором второй получает, и наоборот. Кажется, что тот факт, что Сократ существует, обосновывает тот факт, что Сократ существует. Хотя обсуждаемые здесь факты намеренно эквивалентны, дело не в том, что существование Сократа обосновывает тот факт, что Сократ существует.

В то время как понятие обоснования часто вводится в явно объяснительных терминах, существует два важных разных способа утверждать, что существует тесная связь между обоснованием и объяснением. Давайте предположим, что объяснение представляет собой список фактов, где некоторые из них имеют объяснительное отношение к другим, а объяснение, как и обоснование, является навязчивым в том смысле, что если один факт объясняет другой, то оба факта получаются.

Первая точка зрения состоит в том, что существует множество объяснительных отношений, и обоснование является одним из них. Прекрасно пишет,

Мы полагаем, что это объясняющее отношение: если истина о том, что P основана на других истинах, то они объясняют ее истинность; Дело в том, что дело обстоит в силу того, что дело обстоит с другими истинами. (2001: 15; см. Также Dasgupta 2014 и Litland 2013)

Соответствующее понятие объяснения в этом случае носит метафизический характер, где обычно подразумевают, что некоторые факты имеют объяснительное отношение к другим, не зависит от наших объяснительных интересов или от того, что мы понимаем (Strevens 2008: Гл. 1).

Пусть на всякий случай отношение является вспомогательным, вместо того, чтобы быть пояснительным отношением, оно поддерживает или подкрепляет объяснения. Поддерживающие отношения - это мирские отношения решимости, которые объяснения отслеживают или соответствуют им (Kim 1994; Ruben 1990: Ch. 7). Второе мнение состоит в том, что существует несколько поддерживающих отношений, и заземление является одним из них. Ауди пишет,

Если мы признаем [случаи не причинно-следственных объяснений] и соглашаемся, что для объяснений требуются не объяснительные отношения, лежащие в основе их правильности, то мы полны решимости признать не причинно-следственные связи в этих объяснениях. (2012: 687–8)

Для Audi это непричинное отношение является обоснованным (см. Также Rodriguez-Pereyra 2005 и Schaffer 2012). Соответствующее понятие объяснения в этом случае носит либо метафизический, либо эпистемический / коммуникативный характер. В последнем случае то, является ли факт кандидатом-объяснителем, зависит от наших объяснительных интересов и / или того, что мы понимаем, поэтому то, имеют ли некоторые факты объяснительную связь с другими, отчасти зависит и от этих факторов (van Fraassen 1980: Ch 5).

Другое мнение состоит в том, что обоснование не является ни объяснительным, ни вспомогательным отношением. По словам Уилсона, идея о том, что обоснование утверждений (где обоснование понимается как особая грубозернистая метафизическая связь) имеет особый объяснительный смысл, не выдерживает тщательной проверки:

… из самого факта, что некоторые события основаны на некоторых других, едва ли следует, что последние метафизически объясняют первое в каком-либо интересном смысле; и при этом само по себе обоснование не является объяснением в метафизическом или эпистемическом смысле. (2014: 553)

(Это часть случая Уилсона в отношении скептицизма по поводу основания в целом - см. § 8.)

5. Необходимость

Теперь мы переходим к вопросу о том, как понятие обоснования связано с другим понятием очевидного философского интереса - понятием необходимости. Пусть (Delta) метафизически требует ([p]) на всякий случай, если любой метафизически возможный мир, в котором получается (Delta) s, является миром, в котором ([p]) получается. Сторонники обоснования все согласны с тем, что обоснование не является чисто модальным отношением, как метафизическая потребность. Каждый мир, в котором существуют мои носки, также является миром, в котором (2 + 3 = 5), и все же мы не хотим сказать, что тот факт, что мои носки существуют, обосновывает тот факт, что (2 + 3 = 5).

Тем не менее, может быть тесная связь между заземлением и необходимостью. Интуитивно понятно, что существует различие между полным и простым частичным заземлением. Один из способов проиллюстрировать это различие заключается в следующем контрасте: в то время как для некоторых подходящих (p) и (q), ([p \ mathbin { &} q]) является лишь частично обоснованным в ([p]), ([p \ vee q]) полностью обосновано в ([p]). Скажем, полное заземление несет метафизическую необходимость на тот случай, если ([p]) полностью обосновано в (Delta), то (Delta) метафизически требует ([p]). Мы полагаем, что по умолчанию среди сторонников заземления считается, что полное заземление несет метафизическую необходимость (Audi 2012; Dasgupta 2014; deRosset 2010; Rosen 2010; Trogdon 2013).

Некоторые, однако, отвергают эту точку зрения (Chudnoff 2011; Dancy 2004: Ch. 3; Leuenberger 2014a; Schnieder 2006; Skiles 2014). Почему вы думаете, что полное обоснование не несет метафизической необходимости? В литературе обсуждаются различные случаи - здесь стоит рассмотреть один. Предположим, вы рассуждаете следующим образом: (i) я обещал (f), (ii) мое обещание не было дано под принуждением, (iii) я могу (f), поэтому, (iv) я должен (ж). Вы можете утверждать, что (i) дает вам причину совершить действие, в то время как (ii) и (iii), хотя и не приводят сами причины, совместно позволяют (i) сделать это. Мораль: хотя тот факт, что вы обещали (f) полностью обосновывает тот факт, что вы должны (f), тот факт, что ваше обещание не было дано под принуждением, тот факт, что вы можете (е) и дополнительные соответствующие факты,совместное использование факта обещания для полного обоснования факта обязательства. Но первое метафизически не требует второго (Dancy 2004: Ch. 3). Сторонники представления по умолчанию, однако, предположительно ответили бы следующим образом: тот факт, что вы пообещали (f), сам по себе не означает, что вы должны (f), или объяснить, почему вы должны к (f). Это не полная земля. Это может быть достаточной практической причиной для (f) - но это отдельный вопрос. (Для обсуждения связи между заземлением и супервентностью в отличие от метафизической необходимости см. Leuenberger 2014b.)сделайте так, чтобы вам пришлось (f), или объясните, почему вы должны (f). Это не полная земля. Это может быть достаточной практической причиной для (f) - но это отдельный вопрос. (Для обсуждения связи между заземлением и супервентностью в отличие от метафизической необходимости см. Leuenberger 2014b.)сделайте так, чтобы вам пришлось (f), или объясните, почему вы должны (f). Это не полная земля. Это может быть достаточной практической причиной для (f) - но это отдельный вопрос. (Для обсуждения связи между заземлением и супервентностью в отличие от метафизической необходимости см. Leuenberger 2014b.)

Другой важный вопрос касается того, что, если что-то, обосновывает потребности. Здесь есть как минимум два вопроса для рассмотрения. Первый заключается в следующем: если ([p]) является метафизически необходимым фактом, что, если вообще что-то, обосновывает ([p])? Вы можете подумать, что если ([p]) метафизически необходимо, то ничто не обосновывает ([p]), потому что метафизически необходимые факты не пригодны для объяснения в смысле объяснения, относящегося к обоснованию (или любого смысла в все, по некоторым данным). Метафизически обусловленные факты, напротив, пригодны для такого рода объяснений. Хотя могут существовать такие (условные) факты, которые не имеют оснований (например, факты, касающиеся фундаментальных физических величин), это такие факты, которые могут иметь основания, но просто не случаются (где «может» понимается эпистемологически).

Однако есть основания полагать, что метафизически необходимые факты пригодны для объяснения в смысле объяснения, относящегося к обоснованию. Рассмотрим, например, тот факт, что (2 + 3 = 5). Хотя это (мы будем предполагать) метафизически необходимый факт, похоже, что он пригоден для объяснения в терминах фактов о числах, математических структурах и т.п. Действительно, мы, похоже, обладаем ресурсами, позволяющими удовлетворить некоторые из наших потребностей. Предположим, что и ([p]), и ([q]) являются метафизически необходимыми фактами, поэтому ([p \ mathbin { &} q]) также является метафизически необходимым фактом. Кажется, что любой конъюнктивный факт основан на множественности, состоящей из его конъюнктов, поэтому ([p \ mathbin { &} q]) основана на ([p]), ([q]).

Второй вопрос: если ([p]) является метафизически необходимым фактом, то чем обоснован тот факт, что ([p]) метафизически необходим? Редуктивный модальный анализ - анализ модального дискурса в немодальных терминах - естественно, рассматривается как обоснование тезисов в том смысле, что они направлены на обоснование таких фактов, которые сами по себе не апеллируют к модальности. (Подробнее о роли, которую заземление может сыграть в формулировке философских рассуждений, см. § 6.) Например, анализ метафизической необходимости в терминах сущности Файна (1994), естественно, рассматривается как основополагающий тезис: тот факт, что ([p]) является метафизически необходимым, основано на существенных фактах-фактах, касающихся сущностей определенных сущностей (Rosen 2010).

Согласно Fine, существенные признаки сущности говорят нам, что такое сущность, в отличие от того, какова эта сущность. Таким образом, вы можете утверждать, что существенные факты сами по себе не пригодны для объяснения в смысле объяснения, относящегося к обоснованию (готовится к публикации Dasgupta). Вопросы здесь сложны, хотя, как только мы рассмотрим понятие фундаментальности. Если фундаментальные факты (как предположили некоторые) - это просто те факты, у которых нет оснований, то если существенные факты не имеют оснований, то они имеют фундаментальный характер. Предположим, что это существенный факт, что если Обама существует, то он человек. Однако вы можете подумать, что какими бы ни были фундаментальные факты, они не будут включать факты об Обаме. Если это правильно, то либо этот факт об Обаме не является существенным фактом, у него есть основания в конце концов, либоНеправильно думать, что факт является основополагающим на тот случай, если ему не хватает оснований.

Одна точка зрения заключается в том, что фундаментальные факты являются случайными. Учитывая, что существенные факты метафизически необходимы, на этой картине они не будут считаться фундаментальными. Эта точка зрения, однако, сталкивается с проблемой в отношении метафизической необходимости. Предположим, что фундаментальные факты являются случайными. И предположим, что (i) ([p]) является фундаментальным фактом, а (ii) ([p]) оснований (([q]) является метафизически необходимым]. Поскольку фундаментальные факты могли быть иными, существуют метафизически возможные миры, в которые ([p]) не попадает. Предположительно, некоторые из миров, в которых ([p]) не получается, являются мирами, в которых фактическое обоснование - (([q]) метафизически необходимо] - также не получается. Если есть миры, в которых последний не получает, существуют миры, в которых ([q]) не получается. Но если есть миры, в которых ([q]) не получается, ([q]) в конце концов не является метафизически необходимым. (См. §6.2 для дальнейшего обсуждения основ и фундаментальности).

6. Приложения

В этом разделе мы обсудим два возможных применения понятия заземления в некоторых деталях и кратко опишем два других.

6.1. Физикализм о психическом

Как мы должны понимать дебаты между дуалистом и нередуктивным физикалистом? Мы можем начать со следующей интуитивной характеристики нередуктивного физикализма в отношении ментального: хотя ментальное и физическое различны, они не совпадают - последний имеет особый приоритет по отношению к первому. В каком смысле, однако, физическое может быть до ментального - какой здесь приоритет? Знакомая идея состоит в том, что приоритет в соответствующем смысле может пониматься с точки зрения чисто модальных понятий, таких как метафизическая потребность или супервентность. Допустим, что свойство P метафизически требует свойства Q на тот случай, если оно метафизически необходимо, что если создается экземпляр P, то создается экземпляр Q. Предложение:физическое предшествует ментальному в соответствующем смысле на всякий случай (i) для любого ментального свойства M, если создается экземпляр M, то существует некоторое конкретизированное физическое свойство P, которое метафизически требует M, но (ii) это не тот случай, когда для любого физического свойства P, если создается экземпляр P, то существует некоторое конкретизированное психическое свойство M, которое метафизически требует P.

Отражает ли это соответствующее чувство приоритета? Хорошо, рассмотрим параллельный тезис, который мы будем называть нередуктивным феноменализмом в математическом. Вот интуитивная характеристика тезиса: хотя математическое и ментальное различны, они не находятся на одном уровне - последний имеет особый приоритет по сравнению с первым. Предположим, что рассматриваемое здесь понятие приоритета - это то же самое понятие, которое обсуждается в нередуктивном физикализме о ментальном. В этом случае ясно, что немногие примут нередуктивный феноменализм в отношении математики. Но предположим, что соответствующее понятие приоритета следует понимать с точки зрения метафизической потребности так, как предложено выше. Таким образом, ментальное предшествует математическому в соответствующем смысле на всякий случай (i) для любого математического свойства P, если создается экземпляр P,затем существует некоторое конкретизированное ментальное свойство M, такое, что M метафизически требует P, но (ii) это не тот случай, когда для любого ментального свойства M, если M создается, то существует некое конкретизированное математическое свойство P, такое, что P метафизически требует M, Однако, правая сторона этого двусмысленного условия - это то, что многие примут! Причина проста: многие думают, что именно то, какие математические свойства создаются, является необходимым вопросом. (Пример: метафизически необходимо, чтобы операция сложения инстанцировала свойство быть ассоциативным.) Это говорит о том, что рассматриваемое понятие приоритетности в нередуктивном физикализме о ментальном не следует понимать с точки зрения метафизической потребности таким образом, предложено выше.

Существуют различные способы, которыми мы могли бы уточнить чисто модальный приоритет, описанный выше, чтобы избежать этой конкретной проблемы. Мы подозреваем, однако, что при любой чисто модальной характеристике нередуктивного физикализма мы столкнемся с похожими проблемами (Хорган 1993, 2006). Как еще мы можем понять соответствующее чувство приоритета? В этом случае естественно обратиться к понятию заземления, поскольку оно не является чисто модальным (см. § 5). Первый проход в теоретико-обоснованной формулировке нередуктивного физикализма заключается в следующем: физическое предшествует ментальному в том смысле, что (i) для любого ментального свойства M, если создается экземпляр M, то существует некоторое физическое свойство P, такое тот факт, что экземпляр M создан, основан на том факте, что экземпляр P создан, однако (ii) это не тот случай, когда для любого физического свойства Pесли создается экземпляр P, то существует некое умственное свойство M, такое, что факт создания экземпляра P основывается на факте создания экземпляра M. В этом случае мы получаем своего рода асимметрию между нередуктивным физикализмом в отношении ментального и нередуктивного феноменализма в отношении математики, которую мы хотим: ментальные факты правдоподобно основаны на физических фактах, однако математические факты правдоподобно не основаны на ментальных факты.т правдоподобно основаны на психических фактах.т правдоподобно основаны на психических фактах.

Уилсон (готовится к публикации) возражает против обоснования формулировок нередуктивного физикализма, утверждая, что они оставляют открытыми многие вопросы, относящиеся к характеристике зависимости ментального от физического, которые должны быть рассмотрены в любой адекватной формулировке тезиса. Она отмечает, что, согласно Fine (2001), применение понятия заземления не имеет никакого смысла для реалистов или антиреалистов. Итак, исходя из его концепции обоснования, утверждая, что определенные физические факты обосновывают ментальные факты, мы остаемся нейтральными в отношении того, существуют ли в действительности какие-либо ментальные факты. Но, безусловно, любая адекватная формулировка нередуктивного физикализма должна основываться на том, действительно ли существуют ментальные факты.

Однако обратите внимание, что сторонник заземления, принимая большую часть того, что Файн говорит о заземлении, может просто отрицать тезис Файна о обоснованности утверждений, в которых отсутствует реалистический импорт, - интуитивно относительные отношения отношения заземления (и любое отношение, в этом отношении) реальны. Более того, существует способ интерпретации заявления Файна, когда он ни в коем случае не считается основополагающими формулировками нередуктивного физикализма. Прекрасно утверждает, что обоснование разговора лучше всего регулируется с помощью неправдоподобного предложения (см. § 2). С такой точки зрения можно говорить о фактах, обосновывающих другие факты, и в конечном итоге оставаться нейтральными в отношении того, существуют ли в действительности какие-либо факты для начала. Так, для Fine, утверждая, что определенные физические факты основывают умственные факты,мы остаемся нейтральными в отношении того, существуют ли какие-либо психические факты, потому что, выступая с обоснованными требованиями, мы остаемся нейтральными в отношении того, существуют ли какие-либо факты вообще. И формулировать нередуктивный физикализм таким образом, чтобы он оставался нейтральным в вопросе о том, должны ли факты входить в нашу онтологию, не является неразумным. (NB: Fine (2012) предполагает, что физикализм и связанные с ним тезисы правильно сформулированы в терминах естественного заземления, а не метафизического обоснования - см. §1.)Fine (2012) предполагает, что физикализм и связанные с ним тезисы правильно сформулированы в терминах естественного обоснования, а не метафизического обоснования - см. §1.)Fine (2012) предполагает, что физикализм и связанные с ним тезисы правильно сформулированы в терминах естественного обоснования, а не метафизического обоснования - см. §1.)

6.2. Метафизический фундаментализм

Известно, что мир, понимаемый как слияние всех конкретных сущностей, имеет всеобъемлющую слоистую структуру. Там, где конкретный факт является фактом, касающимся существования и природы конкретных сущностей, пусть метафизический фундаментализм будет тезисом о том, что каждый конкретный факт является фундаментальным или производным по отношению к фундаментальным конкретным фактам. Согласно основополагающей концепции метафизического фундаментализма, понятие заземления играет важную роль в этом тезисе. В частности, мы должны интерпретировать тезис следующим образом: каждый конкретный факт либо не основан на конкретных фактах, либо основан на конкретных фактах, которые сами по себе не основаны на конкретных фактах. Общая идея, лежащая в основе этой концепции метафизического фундаментализма, заключается в том, что обоснование - это отношение, посредством которого мир иерархически структурируется от фундаментальных фактов к все более производным фактам. Некоторые могут рассматривать это применение понятия заземления как основную теоретическую роль, которую он должен играть.

Согласно одной из версий метафизического фундаментализма об основополагающей концепции - то, что мы будем называть монизмом, - все конкретные факты, которые не основаны на таких фактах, являются глобальными фактами, касающимися космоса в целом. Согласно другой версии - то, что мы будем называть плюрализмом, - все конкретные факты, которые не основаны на таких фактах, касаются соответствующих частей света, скажем, частиц точечного размера или регионов точечного размера. Монизм и плюрализм, охарактеризованные таким образом, являются вариантами того, что Шаффер (2010a) называет приоритетным монизмом и плюрализмом, соответственно. Тезисы Шаффера касаются обоснования отношений между конкретными объектами, а наши - обоснования отношений между конкретными фактами. (См. § 3 для обсуждения мнения, что относительные основания включают сущности в дополнение к фактам. Контраст между спорами о монизме и плюрализме, которые так понятны, - спор о том, на каких основаниях - с дебатами о том, существует ли только один конкретный объект или много. (См. Хорган и Потрк 2008 для защиты утверждения, что есть только один конкретный объект.)

Что еще мы можем сказать об обосновании концепции метафизического фундаментализма? Ну, тезис связан с утверждением, что обоснование является обоснованным. Поскольку мы будем использовать этот термин, заземление обосновано на всякий случай любой цепочки заземления - любой цепочки фактов, в которой ([p]) основана на ([q]), ([q]) основывается на ([r]) и, таким образом, заканчивается фактами, которые сами по себе не имеют оснований. Шаффер (2010a) утверждает, что обоснование в этом смысле обоснованно, в то время как другие, такие как Bliss (2013, 2014) и Розен (2010), полагают, что нет ничего плохого в том, что обоснование является необоснованным.

Предполагая, что есть некоторые цепочки заземления, которые не заканчиваются необоснованными фактами, мы все же можем утверждать, что каждый член такой цепочки основан на фактах, которые сами по себе не имеют оснований. Рассмотрим евклидово пространство, которое состоит из точек и областей, в которые входят эти точки. Предположим, что у каждого региона есть свой регион. И предположим, что факты существования, относящиеся к регионам, основаны на фактах существования, относящихся к их субрегионам, факты существования, относящиеся к субрегионам, основаны на фактах существования, относящихся к их субрегионам, и так далее, до бесконечности. Следовательно, тот факт, что область R существует, является членом цепи заземления, которая не заканчивается фактами, которые не имеют оснований. Но предположим, что факты существования, касающиеся регионов, также основаны на фактах существования, касающихся точек. Предположим,Более того, наличие фактов, касающихся очков, не имеет оснований. Следовательно, хотя тот факт, что R существует, является членом цепи заземления, которая не заканчивается фактами, которые не имеют оснований, этот факт, тем не менее, основан на фактах, которые сами по себе не имеют оснований. То же относится, mutatis mutandis, ко всем другим фактам, которые являются связями в рассматриваемой цепочке заземления.

Возвращаясь к обосновывающей концепции метафизического фундаментализма, тезис совместим с существованием цепочек обоснования конкретных фактов, которые не заканчиваются конкретными фактами, которые сами по себе не основаны на таких фактах. Он допускает такие цепочки, если каждое звено основано на конкретных фактах, которые не основаны на таких фактах (Cameron 2008).

Есть еще один важный вопрос, касающийся обоснования концепции метафизического фундаментализма. Это предполагает, что заземление накладывает строгое частичное упорядочение (SPO) на объекты в своей области: заземление является нерефлексивным, асимметричным и транзитивным. Однако некоторые утверждают, что заземление не является SPO. Исходя из этого, скептики могут сделать вывод о том, что нам следует искать альтернативные безосновательные концептуальные основы для объяснения метафизического фундаментализма. Однако почему вы думаете, что заземление не является или не вызывает SPO? Мы уже видели один вызов транзитивности заземления, понимаемой как бинарное отношение (см. § 3). Итак, давайте обратимся к вызовам идеи о том, что заземление нерефлексивно и асимметрично.

Три проблемы с нерефлексивностью заключаются в следующем. Во-первых, Лоу (1998: 145) предполагает, что «самоочевидные положения дел» возможны эпистемологически, поэтому характеристика обоснования не должна исключать этого. Исторически некоторые влиятельные мыслители считали, что факт, что Бог существует, например, самоочевиден. Во-вторых, Fine (2010) и Krämer (2013) обсуждают различные случаи, которые, по-видимому, связаны с нарушениями нерефлексивности. Вот простой случай, похожий на более сложные, которые они обсуждают: рассмотрим тот факт, что тот или иной факт получается. Назовите этот факт второго порядка - факт, который получает тот или иной факт - '(F)'. Любой факт, который получает, является фактом, который обосновывает (F). Поскольку (F) само является фактом, который получает, (F) обосновывается. В-третьих, Пасо (2010) указывает, чтов предположении, что существование любого множества основано на существовании его членов, любое самочисленное множество (например, (g = {g })) таково, что сам факт его существования обосновывается. (Стандартная теория множеств, однако, не допускает односоставных множеств.)

Предполагаемый контрпример к асимметрии обоснования, которую мы адаптируем из Rodriguez-Pereyra 2005, заключается в следующем: [этот факт получает] основан на [этот факт получает] получает] и наоборот. Если рассматривать случай в терминах суждений, а не фактов, то, по его мнению, это тот случай, «когда истинность суждения зависит от его предмета и наоборот» (2005: 22). Священник (2014: гл. 11) представляет собой более сложную проблему асимметрии заземления: тот факт, что Северный полюс существует, частично основан на том факте, что Южный полюс существует, и наоборот.

О фундаментальной концепции метафизического фундаментализма следует учитывать как минимум три момента. Во-первых, хотя есть несколько возражений против идеи, что заземление является SPO, отнюдь не является решенным вопросом, что это не SPO. Например, Litland (2013) и Raven (2013) предлагают различные ответы на некоторые из проблем, описанных выше. Во-вторых, вы можете согласиться с тем, что заземление не является SPO, но утверждать, что мы можем охарактеризовать отношение с точки зрения заземления, которое является SPO. Предполагая, что заземление нетранзитивно, мы можем принять транзитивное замыкание заземления * как отношение, по которому мир иерархически структурирован. В-третьих, если обоснование действительно является SPO, возможно, основополагающая концепция метафизического фундаментализма неправдоподобна по разным причинам. См. DeRosset 2010 и Sider 2012: Ch. 8 для различных видов возражений против идеи, что тезисы, родственные метафизическому фундаментализму, выгодно сформулированы с точки зрения обоснования.

6.3. Другие приложения

Каковы некоторые дальнейшие потенциальные применения понятия заземления? Мы рассмотрим два. Сначала рассмотрим понятие правдивости. Интуитивно понятно, что если предложение верно, что-то делает его правдой. Если это правильно, то какова связь между истинным предложением и тем, что делает его истинным? Что, другими словами, является правдоподобным отношением? Некоторые сторонники обоснования утверждают, что мы можем понимать истину с точки зрения обоснования, и это помогает нам решать давние проблемы, связанные с установлением истины, такие как проблема отрицательных экзистенциальных факторов (готовится Кэмерон; Liggins 2012; Schaffer 2010b). Одно прямое теоретико-обоснованное предложение заключается в следующем: x является создателем правды для утверждения, что p на всякий случай [x существует] оснований ([p]) (возражения против этой точки зрения см. В Tahko 2013).

Во-вторых, некоторые предлагают проанализировать понятие внутренней сущности с точки зрения понятия заземления. Пусть объект, который не сосуществует с каким-либо условным объектом, совершенно отличным от него, будет одиноким объектом, и пусть объект сопровождается на тот случай, если он не одинок. Следуя Лэнгтону и Льюису (1998), пусть свойство P не зависит от аккомпанемента на тот случай, если возможно, что есть одинокий P, одинокий не P, сопровождаемый P и сопровождаемый не P. Оставляя в стороне неразборчиво важные свойства (например, самоидентичность), Witmer et al. (2005) предлагают следующее: P является внутренним свойством на тот случай, если P не зависит от аккомпанемента, и метафизически необходимо, чтобы для любого свойства Q, если P создавался в силу Q, тогда Q также не зависит от аккомпанемента. Witmer (2014) продолжает предлагать аналогичное описание внутренних свойств, хотя и без модальных представлений. И Розен (2010) предлагает отчет о внутренних свойствах в терминах заземления, который также свободен от модальных представлений: P присущ только на случай, если метафизически необходимо, что для любых x и y (i) если тот факт, что x имеет P основан на некотором факте, содержащем y в качестве составляющей, y является частью x, и (ii) если тот факт, что x не содержит P, основан на некотором факте, содержащем y в качестве составляющей, снова y является частью x. (Подробнее о том, почему заземление может иметь отношение к внутренней сущности, см. В Bader 2013, и у Маршалла появятся возражения против идеи, что мы можем проанализировать внутреннюю сущность с точки зрения заземления.)И Розен (2010) предлагает отчет о внутренних свойствах в терминах заземления, который также свободен от модальных представлений: P присущ только на случай, если метафизически необходимо, что для любых x и y (i) если тот факт, что x имеет P основан на некотором факте, содержащем y в качестве составляющей, y является частью x, и (ii) если тот факт, что x не содержит P, основан на некотором факте, содержащем y в качестве составляющей, снова y является частью x. (Подробнее о том, почему заземление может иметь отношение к внутренней сущности, см. В Bader 2013, и у Маршалла появятся возражения против идеи, что мы можем проанализировать внутреннюю сущность с точки зрения заземления.)И Розен (2010) предлагает отчет о внутренних свойствах в терминах заземления, который также свободен от модальных представлений: P присущ только на случай, если метафизически необходимо, что для любых x и y (i) если тот факт, что x имеет P основан на некотором факте, содержащем y в качестве составляющей, y является частью x, и (ii) если тот факт, что x не содержит P, основан на некотором факте, содержащем y в качестве составляющей, снова y является частью x. (Подробнее о том, почему заземление может иметь отношение к внутренней сущности, см. В Bader 2013, и у Маршалла появятся возражения против идеи, что мы можем проанализировать внутреннюю сущность с точки зрения заземления.)(i) если тот факт, что x имеет P, основан на некотором факте, содержащем y в качестве составляющей, y является частью x, и (ii) если тот факт, что x не имеет P, основан на некотором факте, содержащем y в качестве составляющей, снова у является частью х. (Подробнее о том, почему заземление может иметь отношение к внутренней сущности, см. В Bader 2013, и у Маршалла появятся возражения против идеи, что мы можем проанализировать внутреннюю сущность с точки зрения заземления.)(i) если тот факт, что x имеет P, основан на некотором факте, содержащем y в качестве составляющей, y является частью x, и (ii) если тот факт, что x не имеет P, основан на некотором факте, содержащем y в качестве составляющей, снова у является частью х. (Подробнее о том, почему заземление может иметь отношение к внутренней сущности, см. В Bader 2013, и у Маршалла появятся возражения против идеи, что мы можем проанализировать внутреннюю сущность с точки зрения заземления.)

Дальнейшее потенциальное применение обоснования касается перцептивных знаний (Chudnoff 2011), временной онтологии (Baron 2014) и природы ментального содержания (Trogdon готовится к выпуску).

7. Обоснование фактов, на каких основаниях что

Что, если что-нибудь, обосновывает факты о том, что основание что? Предположим еще раз, что тот факт, что водители грузовиков отказываются работать и вместо этого проводят пикетирование за пределами своего рабочего места, является основанием для проведения забастовки. Назовите первый факт «пикет», последний факт «забастовка», а также тот факт, что площадки пикета ударили «земля». Что, если вообще что-либо, обосновывает такие факты, как основания, факты относительно каких оснований и что? Предполагая, что каждый факт является либо обоснованным, либо необоснованным, у нас есть два варианта относительно основания: утверждать, что есть какой-то факт, который его обосновывает, или утверждать, что он необоснованный. Давайте рассмотрим второй вариант первым.

Интуитивно понятно, что в любом правильном фундаментальном описании мира не будет упоминания о забастовках (или водителей грузовиков, или пикетировании). Какая метафизическая картина подтвердила бы идею, что такие описания без забастовок? Вот простое теоретически обоснованное предложение: все факты, касающиеся забастовок, основаны на фактах, которые не касаются забастовок. Назовите это предложение основополагающим тезисом. Но предположим, что по второму варианту это основание необоснованно. Следовательно, в то время как пикет и забастовка могут основываться на фактах, которые не касаются забастовок, существует факт, касающийся забастовок, который не основан на фактах, которые не касаются забастовок, поскольку он вообще не основан ни на каких фактах, Отсюда следует, что тезис о забастовке является ложным. Итак, если вы симпатизируете чему-то вроде этого тезиса,кажется, что второй вариант не для вас (см. deRosset 2013 и Sider 2012: Ch. 8 для соответствующего обсуждения).

Итак, давайте обратимся к первому варианту - тезису, что обоснование обосновано. Два вида предложений в этом направлении были изучены в литературе. Первое предложение заключается в том, что основание основано на том факте, что оно содержит пикет. Кроме того, пикет обосновывает тот факт, что пикет обосновывает, тот факт, что пикет обосновывает тот факт, что пикет заземляет и т. Д., До бесконечности (Bennett 2011b; deRosset 2013). Пока пикет основывается на фактах, которые не касаются забастовок, это предложение совместимо с тезисом о забастовках. Однако одно беспокойство по поводу этого предложения заключается в следующем: там, где есть основания, есть отличительная форма объяснения (см. § 4), и неясно, существует ли объяснительная связь соответствующего вида между пикетом и этими дополнительными фактами.(См. DeRosset 2013 для попытки решить эту проблему.)

Второе предложение заключается в том, что основание основано на факте, который напрямую связан с связью между пикетом и забастовкой. Вслед за Fine (2012) и Rosen (2010) одна версия этого предложения выглядит следующим образом. Предположим, что именно забастовка заключается в том, что если рабочие пикетируют за пределами своего рабочего места, а не работают, то тот факт, что это так обосновывает тот факт, что они бастуют. Назовите этот факт «сущностью», а соединительный факт, состоящий из пикета и сущности, «соединением». Соединение основания земли. Назовите тот факт, что соединение оснований заземления "земля *". основание * основано аналогичным образом - существует существенная истина соответствующего вида, называемая «сущностью» * - такая, что конъюнктивный факт, состоящий из соединения и сущности *, может называть этот факт «соединением *» - основанием заземления *. Назовите тот факт, что соединение * основание заземления * «заземление **» заземления ** получает такую же обработку, и так далее, до бесконечности. Поскольку пикет и различные существенные истины, связанные с предложением - сущность, сущность * и т. Д. - основаны на фактах, не касающихся забастовок, предложение совместимо с тезисом о забастовке. Однако одно беспокойство по поводу этого предложения заключается в следующем: хотя пикет, по-видимому, основан на фактах, которые не касаются забастовок, неясно, что, если что-то обосновывает факты, подобные сущности (см. § 5). Если у таких фактов нет оснований, мы должны снова отклонить тезис о забастовке.и так далее - все основаны на фактах, которые не касаются забастовок, предложение совместимо с тезисом о забастовках. Однако одно беспокойство по поводу этого предложения заключается в следующем: хотя пикет, по-видимому, основан на фактах, которые не касаются забастовок, неясно, что, если что-то обосновывает факты, подобные сущности (см. § 5). Если у таких фактов нет оснований, мы должны снова отклонить тезис о забастовке.и так далее - все основаны на фактах, которые не касаются забастовок, предложение совместимо с тезисом о забастовках. Однако одно беспокойство по поводу этого предложения заключается в следующем: хотя пикет, по-видимому, основан на фактах, которые не касаются забастовок, неясно, что, если что-то обосновывает факты, подобные сущности (см. § 5). Если у таких фактов нет оснований, мы должны снова отклонить тезис о забастовке.

Стоит отметить, что существуют потенциальные проблемы для идеи о том, на чем основаны основания, которые возникают независимо от какого-либо конкретного объяснения того, как эти факты обоснованы. Одно из таких опасений, импрессионистски выраженных, заключается в следующем: если факты о том, на чем основаны основания, разве это не мешает нам дать объяснение того, как обоснование попало в картину? (Сравните: если какое-либо возможное объяснение того, почему существуют какие-либо условные сущности во всех случаях, обращается к дальнейшим условным организациям, это показывает, что нет окончательного объяснения, почему существуют такие сущности, или идея такова.)

8. Скептицизм по поводу заземления

Не все согласны с тем, что в философском инструментарии есть место для понятия заземления. То, что философы находят нежелательным в разговорах о заземлении, варьируется. Некоторые считают, что сама идея метафизического исследования является подозрительной. Если это ваше мнение, то вам, вероятно, не понравится заземление. Мы, очевидно, предполагаем, что метафизическое расследование является законным, поэтому мы выражаем такую озабоченность по поводу обоснования в сторону.

Однако есть философы, которые считают, что метафизика является законной, и тем не менее не согласны с понятием обоснования. Sider (2012), например, в то время как pro-metaphysics, является анти-заземлением. Одна из его главных проблем заключается в том, что теоретически обоснованные предложения, по его мнению, не подтверждают идею о том, что любое правильное фундаментальное описание мира будет, скажем, без ударов (см. § 7).

Хофвебер (2009), хотя и не подозревает о метафизике как таковой, с подозрением относится к тому, что он называет «эзотерической» метафизикой - грубо говоря, метафизическим исследованием, которое апеллирует к не-банальным понятиям, которые не анализируются в терминах банальных понятий - и он видит Сторонник обоснования как участие в эзотерической метафизике. Тем не менее, кажется, что понятие заземления действительно может фигурировать в повседневном познании, поскольку кажется, что мы часто выступаем с обосновывающими утверждениями в обычной беседе (например, утверждение, что Фрэнк болен вследствие простуды). Более того, до тех пор, пока мы четко сформулируем теоретическую роль, которую должна играть примитивная не-квотидианская концепция, - подумайте, например, об обсуждении Льюисом (1983a) понятия естественности - неясно, что не так с обращением к таким понятиям. в выполнении метафизики,до тех пор, пока они играют роли, которые мы им назначили. (См. Raven 2012 для дальнейшего обсуждения.)

Дейли (2012) утверждает, что, хотя в метафизике как таковой нет ничего плохого, существует проблема для понятия заземления - она несогласована. Часть стратегии Дейли включает опровержение аргументов о том, что мы понимаем это понятие. Предположим, что сторонник обоснования утверждает, что (i) мы можем проанализировать различные квази-технические понятия (скажем, понятие фундаментальности) с точки зрения концепции заземления, поэтому (ii) указание на то, как заземление связано с такими понятиями, помогает нам понять что говорить о заземлении (§6.3). Дейли утверждает, что, поддерживая (i), сторонник заземления утверждает, что (iii) у нас нет понимания этих квазитехнических понятий, независимо от нашего понимания заземления. Дейли утверждает, что если (iii) верно, то (ii) можетне будем правы - если единственный способ понять эти квазитехнические понятия у нас есть через концепцию заземления, мы не можем обернуться и заявить, что указание на то, как эти понятия связаны, дает нам понимание понятия заземления как хорошо. (Так что нет смысла обращаться к понятию фундаментальности, чтобы помочь нам понять обоснование, а также определить первое с точки зрения последнего.)

Неясно, однако, почему мы должны думать, что сторонник заземления привержен (iii). В целом, дело не в том, что когда мы собираемся проанализировать одно квазитехническое понятие с точки зрения другого, мы привержены идее, что наше понимание первого является паразитным в нашем понимании последнего. Возвращаясь к понятию внутренней сущности (§6.3), кажется, что существуют ориентирующие характеристики понятия, которые явно не обращаются к понятию заземления (например, утверждение, что свойство является внутренним только в случае, если оно присваивается что-то полностью о том, как эта вещь и ее части, а вовсе не о том, как вещи полностью отличаются от нее - см. Льюис 1983b). Но то, что существуют такие характеристики внутренней сущности, совместимо с утверждением о том, что понятие должно анализироваться с точки зрения понятия заземления. Если у нас есть независимый контроль над понятием внутренней сущности, и это понятие действительно анализируется с точки зрения понятия заземления, то указание на то, как эти понятия связаны, похоже, улучшает наше понимание заземления.

Koslicki (готовится к выпуску) и Wilson (2014) предоставляют детальные скептические проблемы для обоснования. В дальнейшем мы сосредоточимся на общем элементе их скептических случаев, а именно. утверждение, что определенный тип обосновывающего аргумента терпит неудачу. Аргумент выглядит примерно следующим образом: метафизические отношения между собой, таким образом, очень важны, что дает нам основание полагать, что существует особая грубая метафизическая связь - основополагающая связь - которая объединяет их. В частности, заземление является либо родом, либо определяемым в отношении этих отношений (см. § 1).

Кослицкий оспаривает идею о том, что соответствующие метафизические отношения демонстрируют тот вид единства, который необходим для того, чтобы мы могли оправдать позиционирование отличительного грубозернистого метафизического отношения как объединяющего элемента. Рассмотрим детерминируемо-детерминированное отношение и аристотелевское родо-родовое отношение, два отношения, которые, по-видимому, относятся к числу тех, которые, по мнению сторонника аргумента, объединяют. Как указывает Козлицкий, эти отношения важны по-разному. Например, в случае первых менее специфические свойства (например, цветность) создаются в силу более специфических свойств (например, красного цвета), тогда как в случае последних более специфические свойства (например, квадрат) создаются частично в силу менее специфических свойств (например, являясь прямоугольником).

Уилсон (независимо) аргументирует это заключение также. Ее обсуждение сосредоточено на группе метафизических отношений - то, что она называет «заземляющими отношениями« малого g »», - которые включают в себя идентификацию токена, реализацию, классическое экстенсиональное отношение часть-целое, отношение принадлежности к множеству, правильное отношение подмножества и определяемый -определение отношения. (В то время как Уилсон рассматривает такие метафизические отношения как отношения определения, Кослицки - нет.) Уилсон отмечает, что эти отношения представляют собой неоднородную партию - некоторые, например, являются SPO, а другие - нет (см. § 6.2 для обсуждения SPO), Это противоречит идее о том, что существует особая грубая метафизическая связь, которая является объединяющим элементом в отношении этих отношений - для какого реального единства они проявляют?

Более того, оба Кослицки и Уилсон утверждают, что, даже если соответствующие метафизические отношения окажутся важными для объединения, это само по себе не приведет к утверждению, что существует особая грубая метафизическая связь, которая объединяет их. Как отмечает Кослицкий, не все объективные сходства на самом деле указывают на наличие единственного охватывающего рода или определяемого. Например, мы не вправе назначать все экземпляры нефрита одному виду минерала, несмотря на то, что случаи нефрита объективно похожи. И, как отмечает Уилсон, многие считают, что определяемые элементы идентичны дизъюнкциям их возможных определителей. Сторонники этой точки зрения сходятся во мнении, что есть разные вещи, которые имеют важные общие черты - все эти оттенки, в частности, оттенки красного, - но они утверждают, что это 'Ошибочно думать, что этот объединяющий элемент отличается от того, что он объединяет - быть красным - значит быть алым, бордовым, малиновым или….

Аргумент Кослицкого / Вильсона поднимает важные и сложные вопросы. Один из вопросов заключается в следующем: какие именно метафизические отношения, по мнению сторонника аргумента объединения для обоснования, являются релевантными? Другой, более общий вопрос заключается в следующем: при каких условиях мы оправдываем, прежде всего, ставить конкретные метафизические отношения на основе соображений объединения? Направление будущих исследований по обоснованию - будь то в конечном итоге дружеское или враждебное к понятию - это решение этих и связанных с ними проблем.

Библиография

Работы, процитированные в этой записи

• Ауди, П., 2012, «Основание: на пути к теории добродетельных отношений», «Философский журнал», 109: 685–711.
• Бадер, Р. М., 2013, «На пути к гиперинтензивной теории внутренней сущности», The Journal of Philosophy, 110: 525–563.
• Барон, С., 2014, «Приоритет настоящего», Pacific Philosophical Quarterly, онлайн. DOI: 10.1111 / papq.12030
• Беннетт, К. 2011a, «Строительная площадка: не требуется жесткий», Философские исследования, 154: 79–104.
• –––, 2011b, «По нашим бутстрапам», Философские перспективы, 25: 27–41.
• Блисс, RL, 2013, «Порочность и структура реальности», Философские исследования, 166: 399–418.
• –––, 2014, «Порочность и круги земли», Метафилософия, 45: 245–256.
• Bricker, P., 2006, «Связь между общим и частным: следствие против супервентности», в D. Zimmerman (ed.), Oxford Study in Metaphysics, Vol. 2, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, с. 251–287.
• Кэмерон, Р., 2008, «Черепашки на всем пути: регресс, приоритет и фундаментальность», The Philosophical Quarterly, 58: 1–14.
• –––, готовится к изданию «Создатели истины», M. Glanzberg (ed.), Оксфордский справочник истины, Оксфорд: издательство Oxford University Press [препринт доступен онлайн].
• Чалмерс Д., Д. Мэнли и Р. Вассерман (ред.), 2009, Метаметафизика, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Чуднофф Э., 2011 г. «Что должна делать теория знаний?» Диалектика, 65: 561–579.
• Correia, F., 2010, «Обоснование и функции истины», Logique et Analyze, 53: 251–279.
• –––, 2013, «Метафизические основания и сущность», Hoeltje et al. 2013: 271–296.
• Correia, F. and B. Schnieder (eds.), 2012, Метафизическое обоснование: понимание структуры реальности, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Дейли, C., 2012, «Скептицизм о заземлении», в Correia и Schnieder 2012: 81–100.
• Дэнси, J., 2004, Этика без принципов, Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Дасгупта, С., 2014, «О множественности оснований», Отпечаток философов, 14: 1–28
• –––, готовится к изданию «Возможности физикализма», журнал философии [препринт доступен онлайн].
• ДеРоссет, Л., 2010, «Прямое получение приоритета», Философские исследования, 149: 73–97.
• –––, 2013, «Объяснение оснований», «Отпечаток философов», 13: 1–26.
• Доу, П., 2000, Физическая Причинность, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Fine, K., 1994, «Сущность и модальность», Philosophical Perspectives, 8: 1–16.
• –––, 2001, «Вопрос о реализме», «Отпечаток философов», 1: 1–30.
• –––, 2010, «Некоторые загадки земли», Нотр-Дамский журнал формальной логики, 51: 97–118.
• –––, 2012, «Руководство по земле», в Correia and Schnieder 2012: 37–80.
• Hoeltje, M., B. Schnieder, A. Steinberg (eds.), 2013, Разновидности зависимости: онтологическая зависимость, обоснование, супервентность, зависимость от ответа, основные философские концепции, München: Philosophia.
• Hofweber T., 2009, «Амбициозный, но скромный, метафизика», в Chalmers et al. 2009: 260–289.
• Хорган, T., 1993, «От супервентности к суперпродуценту: удовлетворение требований материального мира», Mind, 102: 555–586.
• –––, 2006, «Материализм: вопросы определения, защиты и деконструкции», Философские исследования, 131: 157–183.
• Хорган, Т. и М. Потрк, 2008, строгий реализм: контекстуальная семантика встречает минимальную онтологию, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Дженкинс, C., 2011, «Является ли метафизическая зависимость нерефлексивной?» Монист, 94: 267–76.
• Ким, J., 1994, «Объяснительные знания и метафизическая зависимость», Philosophical Issues, 5: 51–69.
• Koslicki, K., готовится к изданию «Крупнозернистость заземления», в K. Bennett и D. Zimmerman (ed.), Oxford Study in Metaphysics, Oxford: Oxford University Press [препринт доступен онлайн].
• Крамер, С., 2013, «Простая загадка земли», Мысль, 2: 85–89.
• Лэнгтон Р. и Д. Льюис, 1998, «Определение« внутреннего »», Философские и феноменологические исследования, 58: 333–45.
• Leuenberger, S. 2014a, «Обоснование и необходимость», Запрос, 57: 151–174.
• –––, 2014b, «От основания к совершенству?» Erkenntnis, 79: 227–240.
• Льюис Д., 1983a, «Новая работа по теории универсалий», Австралазийский философский журнал, 61: 343–377.
• –––, 1983b, «Внешние свойства», Философские исследования, 44: 197–200.
• Лиггинс, д. 2012, «Создатели истины и зависимость», в Correia and Schnieder 2012: 254–271.
• Литланд, J., 2013, «О некоторых контрпримерах к транзитивности заземления», Essays in Philosophy, 14: 19–32.
• Лоу, EJ, 1998, возможность метафизики, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Маршалл Д., 2013, «Внутренность и обоснованность», Философские и феноменологические исследования, 87 (1): 1–16.
• Пасо, А., 2010, «Определение окончательной онтологической основы и фундаментального слоя», The Philosophical Quarterly, 60: 169–175.
• Прист, Г., 2014, Один: исследование единства реальности и ее частей, включая единый объект, который есть ничто, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Ворон, М., 2012, «В защиту земли», Австралийский философский журнал, 90: 687–701.
• –––, 2013, «Является ли основание строгим частичным порядком?» American Philosophical Quarterly, 50: 191–199.
• Родригес-Перейра, Г., 2005, «Почему Создатели Истины?» в H. Beebee и J. Dodd (ред.), «Создатели истины: современные дебаты», Оксфорд: издательство Oxford University Press, стр. 17–31.
• Розен, Г., 2010, «Метафизическая зависимость: обоснование и сокращение», в Р. Хейл и А. Хоффман (ред.), Модальность: метафизика, логика и эпистемология, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, стр. 109–136.
• Рубен, Д., 1990, Объяснение объяснения, Лондон: Routledge.
• Salmon, W., 1984, Научное объяснение и причинная структура мира, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Schaffer, J., 2009, «На каких основаниях, что», в Chalmers et al. 2009: 347–283.
• –––, 2010a, «Монизм: приоритет всего», Philosophical Review, 119: 31–76.
• –––, 2010b, «Наименее проницательный и самый беспорядочный истинник», Philosophical Quarterly, 69: 307–324.
• –––, 2012, «Заземление, транзитивность и контрастность», в Correia and Schnieder 2012: 122–138.
• Шнидер, Б., 2006, «Создание истины без создателей истины», Synthese, 152: 21–46.
• Сидер, т. 2012, написание книги мира, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Скилес, А., 2014, «Против обоснования необязательности», Эркеннтнис, онлайн. DOI: 10.1007 / s10670-014-9669-у
• Стревенс, М., 2008, Глубина: отчет научного объяснения, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
• Тахко, Т., 2013, «Основание правды и транзитивность», мысль, 2: 332–340.
• Трогдон, К., 2013, «Обоснование: необходимо или обусловлено?» Pacific Philosophical Quarterly, 94: 465–485.
• –––, готовится к публикации «Размещение, заземление и умственное содержание», в C. Daly (ed.), The Palgrave Handbook по философским методам, Palgrave.
• van Fraassen, B., 1980, The Scientific Image, Oxford: Clarendon Press.
• Уилсон, Дж., 2014, «Нет работы для теории заземления», Запрос, 57 (5–6): 1–45.
• Witmer, DG, 2014, «Простая теория внутренней сущности», в R. Francescotti (ed.), Companion to Intrinsic Properties, Berlin: De Gruyter
• Витмер Д. Г., Б. Бутчард и К. Трогдон, 2005, «Внутренность без естественности», Философские и феноменологические исследования, 70: 326–350.

Другие введения и опросы

• Кларк М. и Д. Лиггинс, 2012, «Последние работы по заземлению», Анализ, 72: 812–823.
• Correia, F. and B. Schnieder, 2012, «Обоснование: введенное мнение», в F. Correia и B. Schnieder (eds.), Обоснование и объяснение, Кембридж: издательство Cambridge University Press, стр. 1–36.
• Трогдон, К., 2013, «Введение в заземление», в Hoeltje et al. 2013: 97–122.
• Ворон, М., готовится к печати, «Основание», Философский компас.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]