Группа прав

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-05-24 11:17

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Группа прав

Впервые опубликовано в понедельник, 22 сентября 2008 г.; существенная редакция чт 17 марта 2016 г.

Право группы - это право, принадлежащее группе как группе, а не отдельным ее членам. «Группа» в «групповом праве» описывает характер правообладателя; оно не описывает сам факт того, что это право ограничено членами группы, а не принадлежит всем членам общества или всему человечеству. Большая часть противоречий, связанных с правами групп, фокусируется на том, могут ли группы обладать правами, и, если они могут, на условиях, которые должна выполнять группа, если она хочет быть правообладателем. Некоторые сторонники групповых прав воспринимают правообладатели как моральные субъекты по своему собственному праву, так что как правообладатель группа обладает существом и статусом, аналогичными индивидуальному человеку. Другие не дают группам такого независимого статуса, но воспринимают групповые права как права, которые совместно используются и удерживаются группой ».члены. Некоторые противники групповых прав оспаривают само утверждение о том, что группы могут иметь права. Другие этого не делают, но беспокоятся об угрозах, которые такие права представляют для отдельных лиц и их прав. Они, в свою очередь, встречаются с заявлениями о том, что индивидуальные и групповые права, сформулированные надлежащим образом, скорее дополняют, чем противоречат друг другу, и что некоторые групповые права могут даже быть правами человека.

• 1. Определение групповых прав
• 2. Морально-правовые группы прав
• 3. Группы как правообладатели
• 4. Групповые права: корпоративные и коллективные
• 5. Групповые права и коллективные товары
• 6. Скептицизм по поводу групповых прав
• 7. Опасения последствий или последствий групповых прав
• 8. Групповые права и индивидуальные права: сосуществование и взаимодополняемость?
• 9. Групповые права и права человека
• Библиография
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Определение групповых прав

Право группы - это право, которым обладает группа как группа, а не ее члены в отдельности. Это контрастирует с правом, которым обладает индивидуум как личность. Примером обычно заявляемого группового права является право нации или народа на самоопределение. Если есть такое право, это право, которым владеет и пользуется нация или народ как группа. Логично, что один человек может иметь право на самоопределение целого народа, чтобы захватчик нарушал право этого человека, а не право, принадлежащее самим людям; но в настоящее время было бы трудно найти кого-либо, кто бы принял политическую мораль, необходимую для превращения этой логической возможности в серьезное требование права. Мы могли бы попытаться истолковать коллективное право на самоопределение как просто совокупность индивидуальных прав на самоопределение, которыми обладают те, кто составляет соответствующую нацию или народ. Но право человека на самоопределение обычно понимается как право человека определять свою собственную жизнь, а не право на жизнь других людей. Таким образом, право группы определять характер и судьбу своей коллективной жизни не может быть просто суммированием индивидуальных прав на самоопределение. Мы, безусловно, можем обратиться к индивидуальным правам на самоопределение и к ценностям, лежащим в их основе, в обосновании коллективного права на самоопределение, но это не означает, что коллективное право будет не более чем совокупностью индивидуальные права, к которым мы обращаемся.

Другие права, которые в настоящее время часто отстаиваются как групповые права, включают право культурной группы на то, что ее культуру следует уважать и, возможно, поддерживать публично; право лингвистической группы на то, что ее язык должен использоваться и предоставляться в общественном достоянии; и право религиозной группы на то, чтобы она могла свободно участвовать в коллективных выражениях своей веры и что ее священные места и символы не должны оскверняться. В каждом из этих случаев право, поскольку это групповое право, является правом, которым обладает соответствующая группа как группа, а обязанности, порожденные этим правом, являются обязанностями группы в целом, а не отдельных ее членов.

Права группы не следует путать с правами, которыми люди обладают в силу того, что они являются членами групп. Люди обычно обладают правами в качестве членов университетов, спортивных клубов, предприятий, профсоюзов, церквей или штатов, но в обычных случаях это индивидуальные права. Например, право члена университета пользоваться своей библиотекой или право гражданина голосовать на выборах является правом отдельного человека. Нарушение этого права нарушило бы право индивидуального правообладателя, а не групповое право соответствующего университета или штата. На самом деле, большинство прав, которыми обладают отдельные лица, связаны с групповой идентичностью или членством в какой-либо группе. Если мы хотим распространить права на нечеловеческих животных, даже права человека будут уникальными для конкретной группы;тем не менее, большинство прав человека воспринимаются как индивидуальные права и, по некоторым представлениям, могут быть только индивидуальными правами.

Поэтому групповое право не следует отождествлять с «дифференцированным по группам» правом. Этот термин был придуман Уиллом Кимлика (1995) для описания права, которое предоставляется определенной группе, но не всему обществу, в котором эта группа существует. Например, общество может предоставить особые права, такие как особые территориальные права или права на самоуправление, коренному меньшинству в знак признания особого статуса, которым это меньшинство должно обладать в более широком обществе, или из-за обеспокоенности по поводу уязвимости традиционная форма жизни меньшинства. Это были бы «дифференцированные по группам права». Этот термин теперь иногда сокращается до «группового права»,что прискорбно, поскольку дифференцированное по группам право может или не может быть групповым правом в обычном смысле (право, которым обладает группа как группа, а не ее члены в отдельности). Например, если групповое право является правом группы на самоуправление, оно будет групповым правом. Но если, например, это право уникально для представителей коренного меньшинства, чтобы ловить рыбу в определенных водах, и если это право принадлежит и может быть использовано несколькими лицами, которые составляют меньшинство, то это будет группа -дифференцированное индивидуальное право. (Kymlicka 1995, 45–48; Jones 2010.)право, уникальное для представителей коренного меньшинства, вести промысел в определенных водах, и если этим правом наделяются и могут пользоваться несколько лиц, составляющих меньшинство, это будет индивидуально-дифференцированное право группы. (Kymlicka 1995, 45–48; Jones 2010.)право, уникальное для представителей коренного меньшинства, вести промысел в определенных водах, и если этим правом наделяются и могут пользоваться несколько лиц, составляющих меньшинство, это будет индивидуально-дифференцированное право группы. (Kymlicka 1995, 45–48; Jones 2010.)

2. Морально-правовые группы прав

Групповые права могут быть законными или моральными или обоими. Если правовая система предоставляет права группе или признает ее субъектом, обладающим правами, то для этой правовой системы просто так будет иметь права группа. Эти законные права могут затем породить моральные права. Закон может создать ошибку, которая в противном случае не была бы ошибкой, но, если правовая система, как правило, является справедливой и если закон служит полезной цели, его нарушение может считаться моральным, а также юридическим, неправильным. Например, вы можете не иметь права на конкретный товар в отсутствие закона, дающего вам юридическое право на него, но если у вас есть законный титул, моя кража этого товара может обидеть вас морально и юридически. Аналогичным образом, после того, как группе были предоставлены законные права, мы можем подумать, что, по крайней мере, в некоторых случаях нарушения ее юридических прав нарушают ее морально, а также юридически. Поэтому группе могут быть приписаны юридически зависимые моральные права.

Тем не менее, если права группы могли быть только когда-либо создателями закона, мы не могли бы возразить, что правовая система не признает или не уважает права группы. Сторонники групповых прав, такие как сторонники индивидуальных прав, стремились использовать язык прав при обсуждении формы, которую должны принять правовые, политические и социальные механизмы. Это подразумевает концепцию групповых прав, которая является моральной по своей сути и которая может быть использована для определения того, какими законными правами должны обладать группы. Как моральные права, групповые права наиболее противоречивы. Права человека являются предметом бесчисленных споров, но практически никто не отрицает, что люди, как лица или в других качестве, способны обладать правами. Напротив, многие люди отвергают саму идею о том, что группы могут обладать моральными правами,и даже те, кто придерживается идеи групповых прав, часто не согласны с тем, какой группой они могут обладать.

3. Группы как правообладатели

Никто не приписывает права беспорядочно каждому виду группы, так что же обозначает группу как группу, которая может иметь права? Существенным условием для многих теоретиков является целостность, проявляемая группой: группа должна преодолеть порог единства и идентичности, если она потенциально способна иметь права.

Так, Питер Френч (1984) различает «совокупные коллективы» и «конгломератные коллективы». Совокупный коллектив - это просто совокупность людей, таких как толпа или люди, стоящие на автобусной остановке, или статистическая категория, например, лица со средним уровнем дохода. Если бы мы приписывали или моральную ответственность, или моральные права совокупности, эта ответственность и эти права были бы сведены, без остатка, к обязанностям и правам лиц, которые его составляют. Коллективная конгломератная организация, напротив, обладает единым существом, поскольку она формально создана как организация с внутренней структурой, правилами, отделениями и процедурами принятия решений. (Подобное, но не идентичное различие между агрегатами и организациями см. Copp 1984.) Примерами групп, которые Френч классифицирует как конгломераты, являются Демократическая партия, Конгресс США, армия США, Красный Крест, университетские факультеты и бизнес-корпорации. Организации такого рода обладают идентичностями, которые не исчерпываются идентичностями лиц в них; уход одного человека и присоединение другого не приводит к новой организации. Таким образом, «то, что предсказуемо для конгломерата, не обязательно предсказуемо для всех тех или любых лиц, связанных с ним» (1984, 13), включая права и обязанности, которые мы могли бы приписать конгломерату. Французский не означает отрицать, что лица в конгломерате, таком как коммерческая корпорация, также будут иметь права и обязанности, связанные с его деятельностью;он отрицает только то, что права и обязанности конгломерата могут быть безоговорочно распределены между этими лицами. Таким образом, по его мнению, если Gulf Oil Corporation приобретает или продает имущество, или присоединяется к картелю, или признана причинно ответственной за загрязнение окружающей среды и несет моральную ответственность за его очистку, Корпорация как агент и пациент не подлежит сокращению для отдельных лиц. которые в настоящее время связаны с этим.

В том же духе Дуайт Ньюман (2011, 4) различает «наборы» и «коллективность». Набор, как агрегат Френча, становится другим набором каждый раз, когда изменяется его членство. У этого нет никакой идентичности отдельно от людей, которые составляют это. Коллективность, напротив, остается идентифицируемой как та же коллективность, даже если ее членство меняется. Как для французов, так и для Ньюмена наличие группы, которая переживает изменения в своем индивидуальном членстве, является существенной особенностью того, что она является группой, которая может иметь права. (См. Также Graham 2002, 68–9; Scruton 1989; Van Dyke 1977.)

Феномен наличия у группы идентичности и существования, которая отделена от ее членов, наиболее очевидна в случае формально организованных групп. Так, например, мы можем думать о футбольном клубе, университетском отделении или профсоюзе как о том, что они остаются одним и тем же футбольным клубом, университетским отделом или профсоюзом, даже если лица, которые составляют его членов, со временем меняются. Когда вы или я присоединяемся или покидаем официально созданную организацию, существует нечто независимое от нас самих, к которому мы присоединяемся или покидаем. Таким образом, если мы приписываем права формально сформированной группе, правопослушная группа будет чем-то иным, чем набором лиц, которые в любой момент принадлежат ей.

Формальная организация не может считаться необходимой для того, чтобы у группы была неснижаемая и устойчивая идентичность. Люди часто думают о нациях, например, как о лицах, у которых есть идентичности, которые сталкиваются с последующими поколениями граждан. Историческое право нации на определенную территорию обычно рассматривается как право нации, задуманной как единое устойчивое образование, а не как право, которое наследуется и завещается последующими поколениями граждан, так что исторически не было непрерывное юридическое лицо, которое обладает правами на территорию. Людям дано думать о нациях таким унитарным и устойчивым образом даже в таких случаях, как курды, где нация не была создана в государстве или в таких случаях, как поляки,где он был лишен политической независимости в течение значительных периодов своей истории. Представляем ли мы группу как личность и существо, которое превосходит личность ее членов, зависит не только от того, что мы находим в мире, но и от того, как мы решаем ее видеть.

Для некоторых сторонников групповых прав мы должны искать целостность, существенную для правопослушной группы не во внутренней организации группы и не в ее объективных характеристиках, а в ее субъективности. Важно то, что люди, которые составляют группу, чувствуют себя тесно связанными друг с другом как члены группы, с которой они отождествляют себя. Таким образом, Marlies Galenkamp считает, что правая группа должна обладать сильной формой внутригрупповой солидарности и должна быть той группой, которую коммунисты описывают как учредительное сообщество (1993, 81–100, 111–2, 131; см. также Segesvary 1995). Майкл Макдональд (1991) утверждает, что среди людей существует общее понимание того, что они нормативно связаны друг с другом, что делает их группой в моральных целях. Это общее понимание может быть связано с общими объективными характеристиками, такими как общая история, язык, система убеждений или социальное состояние, и поощряться ими, но именно субъективность группы, а не ее объективные особенности, имеют решающее значение для ее существования. группа. Ларри Мэй (1987) и Пол Шихи (2006, 151–173) также находят источник морального статуса группы во взаимозависимости ее членов, но утверждают, что значение этих взаимоотношений заключается в общих интересах и потребностях, к которым отношения порождать. Группа будет обладать моральным статусом как группа, когда ее члены настолько связаны, что они разделяют потребности и имеют интересы как члены, так что то, что приносит пользу или вредит любому члену, должно приносить пользу или вредить всем. Тогда у других будут обязательства или обязанности в отношении группы в целом.

В то время как те, кто фокусируется на этих особенностях групп, настаивают на том, что группа обладает моральным положением, которое не сводится к моральному авторитету ее членов, взятых по-отдельности, они не могут допустить, чтобы правоприменительная группа имела существо или идентичность, которая отделима от этого. его членов. Если обмен интерсубъективным опытом или наслаждение определенными типами отношений имеет решающее значение для целостности группы, группа должна состоять из группы людей, которые подвергаются этому опыту или разделяют эти отношения. В отличие от французского конгломерата или коллектива Ньюмана, группа не может быть больше или иной, чем группа, состоящая из ее членов.

Значительная мера единства и идентичности может показаться существенным условием того, что группа представляет собой группу, которая может иметь права, но это условие может показаться скорее необходимым, чем достаточным. Те, кто скептически относится к самой идее групповых прав, не отрицают, что группы бывают разных форм или что некоторые демонстрируют высокую степень единства или что группы могут быть очень важны в жизни людей. Они просто отрицают, что есть основания приписывать группам, какими бы унифицированными и значительными они ни были, моральное положение, которым они должны обладать, если хотят стать независимыми правообладателями. Так как же сторонники групповых прав пытаются обосновать эту причину?

Предпочтительной тактикой является выявление особенностей, которые группы разделяют с людьми. Если мы признаем, что люди обладают правами, потому что они обладают определенными функциями, мы должны признать, что группы также обладают правами, если они тоже обладают этими функциями. Френч (1984) - особенно смелый сторонник этой стратегии. Хотя формальная организация играет значительную роль в его представлении о группах как о моральных единицах, он рассматривает присвоение моральной личности группе как отдельное от вопроса о том, обладает ли группа правосубъектностью. Для французов быть моральным человеком - значит быть «неизбежным субъектом в определении моральной ответственности» (38). Это, в свою очередь, требует способности к преднамеренным действиям. Но, утверждает он, конгломератные группы, такие как бизнес-корпорации,которые обладают внутренними структурами принятия решений и заявленной политикой, способны к действиям, которые мы можем надлежащим образом представлять как намеренные действия группы. Этого достаточно, чтобы эти группы стали «полноценными моральными личностями», способными нести как моральную ответственность, так и моральные права. Группы, являющиеся моральными лицами, «будут иметь любые привилегии, права и обязанности, которые при нормальном ходе дел предоставляются всем членам морального сообщества» (32).предоставляется всем членам морального сообщества »(32).предоставляется всем членам морального сообщества »(32).

Способность к агентству может считаться существенной для обладания правами просто потому, что она считается существенной для морального положения организации. Или это может считаться решающим, потому что выбор является неотъемлемой чертой самих прав. В соответствии с теорией выбора прав иметь право означает иметь выбор, такой, что имеет смысл приписывать права только существам, которые способны выбирать (например, Харт 1982, Штейнер 1998). Какова бы ни была причина, превращение способности агентства в необходимое условие владения правами значительно ограничивает круг групп, которые могут обладать правами. Адина Преда (2012) утверждает, что для того, чтобы обладать правами, группа должна быть способной к агентству, хотя она может быть квалифицирована как агент для обладания правами, если она способна к умышленным действиям;ему не нужно обладать «полномасштабным» агентством, которое мы могли бы приписать физическому лицу. Кроме того, он должен иметь возможность выбора. Для Preda это означает, что правами могут обладать только те группы, которые организованы и имеют коллективные процедуры принятия решений. Например, этнокультурные группы, в которых отсутствуют организация и процедуры принятия решений, не будут нести права как группы, хотя их члены могут иметь индивидуальные права, связанные с их этнической или культурной принадлежностью. Галенкамп также считает, что способность к волеизъявлению крайне важна для того, чтобы группа являлась субъектом прав (1993, 62, 71–3, 101–10) и для пар, которые используют группу, отличающуюся общей культурой, в качестве основного примера права. группа (112, 138–71). Тем не менее, трудно понять, как такая группа может считаться агентом, если она не соответствует организационным критериям, установленным Preda. (Об агентстве группы в целом см. Запись об общем агентстве и List & Pettit 2011.)

Для других теоретиков, агентство не нужно ни для морального положения, ни для права владения. Достаточно того, что у нас есть основания рассматривать группу как объект морального беспокойства; группа не должна быть моральным агентом, чтобы быть моральным пациентом. Даже если группа способна на моральное посредничество, не все ее права должны затрагивать или предполагать ее свободу воли. Таким образом, Кит Грэм указывает, что мы можем и действительно применяем ряд моральных эпитетов к группам: с группами можно обращаться справедливо или несправедливо, с ними можно обмануть и обидно, и они могут процветать более или менее хорошо (2002, 89–93), Мышление о группах таким образом подразумевает, что они имеют моральный статус и что мы можем разумно приписывать им права. За май (1987)Макдональд (1991) и Шихи (2006) критически считают, что у группы могут быть интересы как интересы группы, которые больше, чем совокупные интересы ее отдельных членов. Вот почему группа способна нанести вред и подвергнуться несправедливому обращению как группа. В случае групп, как и в случае отдельных лиц, мы можем рассматривать эти вреды и несправедливость как нарушения прав (см. Simon 1995, 2001).

Для Ньюмана (2011, часть I) группы, которые составляют правые «коллективы», бывают разных форм - от корпораций, церквей и университетов до наций, культурных групп и хоккейных команд. Коллективность отличается центральными ценностями, которым он привержен, и структурой, которая определяет его членство и выделяет его из других групп. Его члены необходимы для его существования, но коллективность - это не просто совокупность его членов. Скорее, это превалирует над своими членами. Он основывается не только на их существовании, но и на их отношениях друг с другом и их убеждениях об этих отношениях. Супервентность не подразумевает сводимость. Это не означает, например, что существование коллектива или его действий или намерений может быть сведено к существованию его отдельных членов. Ньюман также утверждает, что коллектив имеет моральный статус как коллектив, статус, который отделен от морального статуса людей, которые являются его членами. Поэтому он способен нести моральные права и моральные обязанности, которые не являются просто правами и обязанностями его отдельных членов. У него также есть интересы, которые не являются просто совокупными интересами его членов; скорее они состоят в том, что делает жизнь коллектива лучше, чем коллектив. Интересы коллектива порождают права всякий раз, когда эти интересы имеют достаточное значение для оправдания приписывания обязанностей другим. В этом отношении права коллектива ничем не отличаются от прав человека.статус, который отделен от морального статуса людей, которые являются его членами. Поэтому он способен нести моральные права и моральные обязанности, которые не являются просто правами и обязанностями его отдельных членов. У него также есть интересы, которые не являются просто совокупными интересами его членов; скорее они состоят в том, что делает жизнь коллектива лучше, чем коллектив. Интересы коллектива порождают права всякий раз, когда эти интересы имеют достаточное значение для оправдания приписывания обязанностей другим. В этом отношении права коллектива ничем не отличаются от прав человека.статус, который отделен от морального статуса людей, которые являются его членами. Поэтому он способен нести моральные права и моральные обязанности, которые не являются просто правами и обязанностями его отдельных членов. У него также есть интересы, которые не являются просто совокупными интересами его членов; скорее они состоят в том, что делает жизнь коллектива лучше, чем коллектив. Интересы коллектива порождают права всякий раз, когда эти интересы имеют достаточное значение для оправдания приписывания обязанностей другим. В этом отношении права коллектива ничем не отличаются от прав человека. У него также есть интересы, которые не являются просто совокупными интересами его членов; скорее они состоят в том, что делает жизнь коллектива лучше, чем коллектив. Интересы коллектива порождают права всякий раз, когда эти интересы имеют достаточное значение для оправдания приписывания обязанностей другим. В этом отношении права коллектива ничем не отличаются от прав человека. У него также есть интересы, которые не являются просто совокупными интересами его членов; скорее они состоят в том, что делает жизнь коллектива лучше, чем коллектив. Интересы коллектива порождают права всякий раз, когда эти интересы имеют достаточное значение для оправдания приписывания обязанностей другим. В этом отношении права коллектива ничем не отличаются от прав человека.

Миодраг Йованович (2012) приводит еще один отчет о правах групп, основанный на процентах, но довольно другого рода. Действующие международные и национальные правовые системы обеспечивают права групп, такие как права на самоопределение и права, предназначенные для защиты их культур. Йованович стремится объяснить эти права, раскрывая «нормативно-моральную точку зрения», заложенную в них. Та точка зрения, которую он сам поддерживает, заключается в том, что он утверждает «ценностный коллективизм»: «мнение о том, что коллективные образования могут иметь внутреннюю ценность, которая не зависит от их вклада в благосостояние отдельных членов» (2012, 6). Другими словами, мы должны понимать юридические права, приписываемые группе как основанные на неснижаемой коллективной ценности группы,значение, которое не сводится к значению группы для нескольких лиц, которые составляют ее членов. Йованович не приписывает эти права каждой группе, признанной в законе. В частности, он не приписывает их юридическим лицам, таким как бизнес-корпорации и профсоюзы. Скорее, он присоединяет их только к группам, которые имеют до-легальное существование и идентичность, таким как национальные, этнические, языковые и религиозные группы. Это неснижаемо коллективные интересы этих групп, которые, по его мнению, права юридических групп (справедливо) направлены на защиту и поощрение.он присоединяет их только к группам, которые имеют до-легальное существование и идентичность, таким как национальные, этнические, языковые и религиозные группы. Это неснижаемо коллективные интересы этих групп, которые, по его мнению, права юридических групп (справедливо) направлены на защиту и поощрение.он присоединяет их только к группам, которые имеют до-легальное существование и идентичность, таким как национальные, этнические, языковые и религиозные группы. Это неснижаемо коллективные интересы этих групп, которые, по его мнению, права юридических групп (справедливо) направлены на защиту и поощрение.

4. Групповые права: корпоративные и коллективные

Различные подходы к групповым правам, описанные в предыдущем разделе, имеют общую черту. Каждый полагает, что приписывание права группе влечет за собой представление группы как морального субъекта в своем собственном праве: группа должна обладать моральным положением, которое не сводится к положению ее членов. Вот почему аргументы о правах групп часто принимают тот же характер, что и аргументы о приписывании прав зародышам, мертвым или будущим поколениям или нечеловеческим животным. В каждом из этих случаев главный вопрос заключается в том, должны ли мы допустить, чтобы у соответствующего субъекта была моральная репутация, необходимая для того, чтобы он имел права.

Если для групп мы ответим на этот вопрос утвердительно, мы будем понимать групповые права аналогично индивидуальным правам. Право группы, как и индивидуальное право, будет правом, принадлежащим одной унитарной организации. Право группы будет «ее» правом, а не «их» правом. Действительно, мы можем думать о групповом праве как о праве «индивидуума группы». Группы могут нести обязанности таким же образом. Группа, как единое целое, может обладать обязанностями так же, как она может обладать правами, и эти обязанности могут проистекать из прав группы. Например, право каждой нации на самоопределение наиболее очевидно направлено на другие нации, которые как нации имеют соответствующие обязанности уважать права друг друга. (Разумеется, логически возможно, что обязанности, вытекающие из групповых прав, будут возлагаться на отдельных лиц,так же, как возможно, что права отдельных лиц будут создавать обязанности для групп.)

Это можно охарактеризовать как «традиционную» концепцию групповых прав, поскольку она описывает способ, которым групповые права наиболее часто понимаются. Однако в последние годы некоторые сторонники групповых прав воспринимают их совершенно иначе. Они понимают групповое право как право, которое является общим или совместно удерживаемым правом группы лиц. В этой концепции групповое право по-прежнему должным образом называется так, потому что лица, составляющие правую группу, обладают правом вместе, которого никто из них не имеет отдельно. Право - это не просто совокупность прав, которые индивидуально принадлежат членам группы. Но групповое право, задуманное таким образом, не влечет за собой придания морального статуса группе как таковой, отдельной от ее членов. Скорее,Моральная позиция, которая лежит в основе права группы, является моральной позицией нескольких лиц, которые совместно удерживают это право. Следовательно, групповое право понимается как «их» право, а не «его» право (Jones 1999a).

Различие между этими двумя концепциями групповых прав часто остается незамеченным, и нет единого словарного запаса, который бы отмечал это. Термин «корпоративный» будет использоваться здесь для описания традиционной концепции, поскольку эта концепция представляет правообладатель как единое целое. Термин «коллективный» будет использоваться для описания концепции группового права как общего или совместного права, поскольку под правозащитной группой он понимается как «совокупность» лиц, хотя и совокупность, которая объединена таким образом, который позволяет им коллективно удерживать свое право. (Обратите внимание, что вопреки этому использованию многие сторонники «корпоративной» концепции групповых прав используют термин «коллективный» для описания этих прав; например, Galenkamp 1993, Jovanović 2012, McDonald 1991, Newman 2011.)

Джозеф Раз предоставил наиболее влиятельную формулировку коллективной концепции. Согласно Разу, если право является коллективным правом, оно должно удовлетворять следующим трем условиям:

Во-первых, он существует потому, что аспект интересов людей оправдывает обязательство некоторых лиц подчиняться обязанности. Во-вторых, рассматриваемые интересы представляют интересы отдельных лиц как членов группы в общественном благе, и право является правом на это общественное благо, поскольку оно служит их интересам как членов этой группы. В-третьих, заинтересованность ни одного члена этой группы в этом общественном благе сама по себе не является достаточной для того, чтобы оправдать наложение на другого человека обязанности. (1986, 208)

Концепция Раза о коллективном праве связана с его теорией прав, в соответствии с которой Х имеет право только в том случае, если Х способен иметь права и если при прочих равных условиях «является аспектом благосостояния Х (его интерес) является достаточным основанием для удержания какого-либо другого лица в обязанности »(1986, 166). Таким образом, группа лиц имеет коллективное право, если их общий интерес достаточен для обоснования обязанности перед другими, и если интерес какого-либо отдельного члена группы сам по себе недостаточен для обоснования этой обязанности. Когда эти условия выполняются, группа лиц имеет право вместе, которое ни одно из них не имеет отдельно. Фактически, Раз утверждает, что интересы, которые основывают право, не обязательно ограничены интересами правообладателя;они также могут включать интересы, которыми другие обладают в праве правообладателя (1986, 245–63; 1994, 44–59; 1995). Например, право журналистов не разглашать свои источники основано не только на их собственных интересах, но и на заинтересованности общественности в том, чтобы они имели это право. Это соображение может также применяться к коллективным правам. Например, права группы в отношении ее культуры могут основываться не только на интересах членов группы в их культуре, но также и на интересах «посторонних» в продолжающемся существовании культуры группы. Это соображение может также применяться к коллективным правам. Например, права группы в отношении ее культуры могут основываться не только на интересах членов группы в их культуре, но также и на интересах «посторонних» в продолжающемся существовании культуры группы. Это соображение может также применяться к коллективным правам. Например, права группы в отношении ее культуры могут основываться не только на интересах членов группы в их культуре, но также и на интересах «посторонних» в продолжающемся существовании культуры группы.

Некоторые другие теоретики, чей подход к групповым правам согласуется с так называемой «коллективной» концепцией, - это Натан Бретт (1991), Аллен Бьюкенен (1993, 1994), Лесли Грин (1991), Винит Хаксар (1998), Лесли Джейкобс (1991) и Seumas Miller (2001). (См. Также Margalit and Raz 1990.) Коллективная концепция не должна быть связана с теорией прав человека. Миллер, например, дает отчет о коллективной концепции, которая ничего не обязана этой теории (2001, 210–33). Но господство теории прав в последние годы привело к тому, что те, кто принял коллективную концепцию, часто следовали за Разом в сочетании его с теорией интересов. (Критика коллективной теории, задуманной так, см. Griffin 2008, 261–265; Preda 2013.) Более того,эта теория дает готовый отчет о том, что именно разделяет интересы людей, что делает их правозащитной группой. То, как интересы могут накапливаться у отдельных людей, также помогает объяснить, почему группа людей может иметь право как группа, которой никто из них не обладает в одиночку. Для Raz количество людей в группе может влиять как на право группы, так и на то, насколько весомым является ее право (1986, 187, 209). Другие менее довольны этой «совокупной» особенностью концепции Раца; все же уместность чисел часто трудно отклонить. Рассмотрим, например, утверждение лингвистического меньшинства о том, что его язык должен использоваться и предоставляться в открытом доступе. Учитывая общественные расходы на удовлетворение этой претензии,Казалось бы неправдоподобным утверждать, что мы не должны принимать во внимание размер языкового меньшинства (которых может быть несколько) при принятии решения о том, является ли требование правомочным.

Тот факт, что, согласно коллективной концепции, отдельные члены группы имеют свои права совместно, не означает, что это право должно основываться на интересах, которые индивид может иметь в качестве независимого индивида. Некоторые товары принимают обязательно коллективную форму, так что они не могут быть доступны человеку в отрыве от других; например, добро, созданное культурой группы или ее общинной формой жизни. Тем не менее, все еще имеет смысл утверждать, что право группы на эти товары морально основано на интересах нескольких лиц, которые составляют соответствующую группу, и что это право принадлежит этим лицам совместно. Таким образом, несмотря на то, что коллективная концепция не дает морального статуса группе независимо от ее членов, она все же может учитывать группы ».иметь права на товары, которые обязательно имеют не индивидуальную форму.

В то же время в логике коллективной концепции нет ничего, что ограничивало бы возможные объекты групповых прав неиндивидуализируемыми товарами. Кроме того, если мы примем теорию интересов, правообладательская группа не должна быть группой в силу чего-либо, кроме общих интересов, которые обосновывают их право. Второе условие, которое Раз предусматривает для коллективного права, предполагает, что отдельные лица должны быть членами группы, прежде чем они смогут продолжать иметь интересы, которые могут закрепить коллективное право. Миллер также делает членство в социальной группе определяющим условием того, что совместное право является коллективным правом (2001, 211). Но неясно, почему мы должны считать, что группа людей может иметь коллективное право, только если они ранее идентифицируются как члены группы.

Рассмотрим следующий пример. Город характеризуется очень интенсивным движением, которое представляет опасность для его пешеходов. Пешеходы города заинтересованы в создании сети пешеходных дорожек, чтобы они могли безопасно передвигаться по городу. Каждый пешеход, как индивидуум, заинтересован в этих дорожках, но интерес только одного пешехода недостаточен, чтобы возложить на городские власти обязанность строить дорожки. Однако общих интересов всех пешеходов вполне может быть достаточно для обоснования этой обязанности, и в этом случае пешеходы будут иметь коллективное право на то, что власти должны строить и обслуживать пешеходные переходы. Смысл этого примера не в том, чтобы настаивать на том, что в этих обстоятельствах пешеходы действительно имели бы это право. Скорее, это означает, что (а) группа может иметь право на товар, который понятен как товар для независимого лица, и (б) группа, обладающая правом, должна быть группой только в силу общих интересов, которые обосновывает свое право. Группу не нужно институционализировать как группу, и при этом она не должна отличаться общей характерной чертой. (В приведенном примере тот факт, что правообладатели могут быть идентифицированы как «пешеходы», ничего не способствует, независимо от того, заинтересованы ли они в возможности безопасно ходить по городу, чтобы они имели коллективное право.)(В приведенном примере тот факт, что правообладатели могут быть идентифицированы как «пешеходы», ничего не способствует, независимо от того, заинтересованы ли они в возможности безопасно ходить по городу, чтобы они имели коллективное право.)(В приведенном примере тот факт, что правообладатели могут быть идентифицированы как «пешеходы», ничего не способствует, независимо от того, заинтересованы ли они в возможности безопасно ходить по городу, чтобы они имели коллективное право.)

Таким образом, коллективная концепция может иметь смысл групповых прав как на товары, которые были бы понятны как товары для независимых лиц, так и на товары, которые были понятны только как товары, которыми коллективно пользуются другие. Часто предполагается, что, если товар принимает обязательно коллективную форму (например, коллективное благо обладать общей культурой), интерес к этому товару может быть понят только как непреодолимый интерес группы. Это связано с предположением о том, что, если общий интерес порождает групповое право, правозащитная группа также должна пониматься как неприводимая моральная единица. Оба предположения ошибочны. Даже в случае общих или коллективных интересов,интересы, которые выполняют моральную работу по выработке права, вполне понятны как интересы нескольких лиц, которые составляют группу и чье благо поставлено на карту. Аналогичным образом, моральное положение, необходимое для того, чтобы отдельные лица, как группа, имели право на общее благо, может быть положением нескольких лиц, составляющих группу. Таким образом, отстаивание прав группы не должно влечь за собой доказательство того, что правозащитная группа имеет либо интересы, либо положение, которое не сводится к интересам ее членов. Отстаивание прав группы не обязательно должно свидетельствовать о том, что правозащитная группа имеет либо интересы, либо положение, которое не сводится к интересам ее членов. Отстаивание прав группы не обязательно должно свидетельствовать о том, что правозащитная группа имеет либо интересы, либо положение, которое не сводится к интересам ее членов.

В то же время существует предел диапазона случаев, которые коллективная концепция может охватывать. Как было упомянуто ранее, могут быть случаи, когда интересы группы логически предшествуют интересам ее членов и в которых члены имеют интересы просто потому, что, как члены, они разделяют интересы группы. Например, у футбольного клуба может быть заявленная цель - максимально успешно играть против конкурирующих клубов. Затем клуб будет заинтересован во всем, что будет способствовать достижению этой цели, включая выставление сильнейшей команды в каждой игре. Я, как член клуба, буду делиться своими интересами. Так, например, если клуб заинтересован в том, чтобы исключить меня из своей команды из-за того, что я недостаточно хорошо играю, это также будет в моих интересах как члена. Этот интерес как член может вступать в конфликт с моим личным интересом к тому, чтобы остаться командным игроком, но, возможно, это не мешает моему интересу как члену. Если мы понимаем интерес, который обосновывает право группы, как интерес, который группа имеет независимо от своих членов, и если мы понимаем интересы участников как простые производные от этого интереса группы, мы должны понимать как интерес, так и право группы. по корпоративной модели. Право группы не может быть адекватно понято как продукт совокупных интересов отдельных лиц, которые населяют группу (Newman 2011, 57–82).и если мы понимаем интересы участников как простые производные от этого группового интереса, мы должны понимать как интересы, так и права группы в соответствии с корпоративной моделью. Право группы не может быть адекватно понято как продукт совокупных интересов отдельных лиц, которые населяют группу (Newman 2011, 57–82).и если мы понимаем интересы участников как простые производные от этого группового интереса, мы должны понимать как интересы, так и права группы в соответствии с корпоративной моделью. Право группы не может быть адекватно понято как продукт совокупных интересов отдельных лиц, которые населяют группу (Newman 2011, 57–82).

По той же причине коллективная концепция не может легко понять групповое право как право, которым обладает группа, на идентичность которой не влияют изменения в ее составе. Как указывает Ньюман (2011, 59–60), если мы рассматриваем групповое право как право, принадлежащее тем, кто входит в группу, каждое изменение в составе группы должно повлечь за собой изменение идентичности праводержащей группы. С другой стороны, это не может быть возражением. Группы, такие как культурные, лингвистические, этнические и религиозные группы, часто меняют аморфные образования, и нам, возможно, придется привыкнуть к идее, что правосторонние группы могут быть группами, которые имеют постоянно меняющиеся составы. На практике это может не иметь большого значения для прав группы при условии, что между сменяющими ее членами существует разумная преемственность интересов,так что содержание права не меняется с каждым изменением членства.

Наконец, отметьте три вещи о разнице между корпоративными и коллективными правами. Во-первых, ограничения коллективной концепции, определенные выше, проистекают из ее нежелания создавать группу отдельно от ее членов. Они не проистекают из какой-либо неспособности коллективной концепции осмысливать обязательно общие или коллективные интересы-интересы, которые люди могут иметь только вместе с другими. Во-вторых, мы можем наиболее легко создать группу отдельно от ее членов, когда она официально учреждена как учреждение, как в случае футбольного клуба или университета. Но когда мы таким образом отделяем группу от ее членов, мы сталкиваемся с вопросом о том, следует ли нам действительно приписывать право на учреждение или организацию, а не на группу (Sheehy 2006, 159–167, 175–195). Предположительно именно по этой причине люди обычно не описывают права Конгресса, Парламента или Верховного Суда как «групповые права». В-третьих, логически возможно интерпретировать некоторые групповые права как корпоративные, а другие как коллективные, так что мы не обязаны посвятить себя исключительно одной из этих концепций.

5. Групповые права и коллективные товары

Различие между корпоративными и коллективными правами касается того, как мы можем представить субъект права группы. Но вопрос о том, есть ли причина приписывать права группам, иногда решается с помощью их возможных объектов - через какие права групп могут быть права. Если есть товары, которые имеют обязательно групповой характер, и если есть права на эти товары, может показаться, что это должны быть групповые права. Так есть ли такие товары?

Очевидное место для начала - экономистская идея общественных благ. Мы могли бы разумно предположить с помощью Раз (1986, 208), что право может быть групповым правом, только если это право на товар, который является открытым для членов правообладателя. Для соответствующей группы товар должен быть неисключаемым (он должен быть доступен всем членам группы) и неконкурентным (его потребление одним членом группы не должно уменьшать его возможное потребление другими членами). Однако, как отмечает Дениз Реом (1988, 8–9), некоторые товары, которые могут быть поставлены только в качестве общественных благ, могут обоснованно считаться объектами индивидуальных прав. Чистый воздух является стандартным примером общественного блага, но мы можем разумно утверждать, что люди имеют право на чистоту воздуха как личности. Промышленник, который серьезно загрязняет обществоАтмосфера может считаться нарушением права дышать незагрязненным воздухом каждого человека в затронутом сообществе, а не коллективным или корпоративным правом сообщества как группы.

Собственное предложение Реом (1988, 1994), которое привлекло большое внимание среди комментаторов прав групп, заключается в том, что мы должны понимать права групп как права на «товары, основанные на участии». Товарищеский товар - это общественный товар определенного типа. Это добро, чье удовольствие от человека зависит от того, что оно доставляет удовольствие другим. Рассмотрим случай с чистым воздухом еще раз. Хотя это, как правило, общедоступный для группы продукт, каждый человек вдыхает и выдыхает как индивидуум и наслаждается чистым воздухом как индивидуум. Благость чистого воздуха для меня не зависит от того, хорош ли он и для тебя, даже если он полезен для тебя. Теперь рассмотрим такие вещи, как дружба, командная игра и праздничная вечеринка (Réaume 1988, 12–13; Waldron 1993, 355–6). Это обязательно социальные товары. Я не могу наслаждаться настоящей дружбой как полностью индивидуальным благом; Я могу играть в командную игру, только если другие тоже; и я могу получать удовольствие от веселья только в качестве общего опыта. Таким образом, некоторые товары обязательно имеют «совместный характер». Эти товары также были описаны как «коммунальные» (Waldron 1993, 339–69), «общие» (Green 1988 207–9; Raz 1995, 35–6) и «общие» (Marmor 2001). Понятие Чарльза Тейлора о «неснижаемых социальных товарах» было применено аналогичным образом: если эти товары являются объектами прав, их неснижаемо социальный характер подразумевает, что они должны быть объектами групповых прав (Taylor 1995, 127–145; Sheehy 2006, 159–167, 175–195. Эти товары также были описаны как «коммунальные» (Waldron 1993, 339–69), «общие» (Green 1988 207–9; Raz 1995, 35–6) и «общие» (Marmor 2001). Понятие Чарльза Тейлора о «неснижаемых социальных товарах» было применено аналогичным образом: если эти товары являются объектами прав, их неснижаемо социальный характер подразумевает, что они должны быть объектами групповых прав (Taylor 1995, 127–145; Sheehy 2006, 159–167, 175–195. Эти товары также были описаны как «коммунальные» (Waldron 1993, 339–69), «общие» (Green 1988 207–9; Raz 1995, 35–6) и «общие» (Marmor 2001). Понятие Чарльза Тейлора о «неснижаемых социальных товарах» было применено аналогичным образом: если эти товары являются объектами прав, их неснижаемо социальный характер подразумевает, что они должны быть объектами групповых прав (Taylor 1995, 127–145; Sheehy 2006, 159–167, 175–195.

Товары для участия - это товары, которые должны производиться и использоваться публично, а также товары, которые одновременно производятся и используются теми, кто в них участвует. В то время как товары с широким участием сочетают производство с потреблением, именно их общественный характер обязательно отличает их от других общественных благ. По мнению Реом, только потому, что ими можно пользоваться только как общими благами, права на них могут иметь только группы. Она утверждает, что не каждый совместный товар должен быть объектом права; скорее это то, что, если есть право на участие, это должно быть групповое право. Соответствующее право здесь не является ни свободным правом участвовать в товаре, ни правом требования претендовать на то, чтобы другие не препятствовали участию в нем, оба из которых, как правило, являются индивидуальными правами. Скорее, это право на самодеятельный товар (например, право не просто участвовать в оркестре, но и право на создание оркестра, право не просто участвовать в культуре, но и право на защиту культуры и поддерживается).

Некоторые товары, которые могут дать права, и которые, как утверждает Реом, участвуют, по крайней мере, в некоторых из их аспектов, живут в культурном обществе, имеют общий язык и являются членами религиозного сообщества. Если у групп есть права на эти товары для участия, есть ли у других обязанности предоставлять им эти товары? Если, например, группа имеет право на свою культуру в качестве блага, основанного на участии, это может означать, что она имеет право ограничивать свободу своих членов-диссидентов способами, обеспечивающими продолжение ее культуры. Если языковое меньшинство имеет право на свой язык в качестве блага, основанного на участии, это может означать, что оно имеет право принуждать других неохотно использовать свой язык, чтобы поддерживать и продвигать язык в качестве блага, основанного на участии. Тем не мение,это не те права, которые предлагает Реом, поскольку они были бы неприемлемо обременительными для тех, кто нес долг (1988, 16–17; 1994, 133–4; см. также Marmor 2001). Более того, некоторые совместные товары могут быть товарами, которыми они являются, только если люди охотно участвуют в них.

Права группы, которые, как предполагает Реом, могут относиться к товарам с участием, являются правами против «посторонних», а не «инсайдеров». И они будут иметь права не на участие посторонних в благе, а на их предотвращение и невмешательство в благо коллективного участия группы и, возможно, также права на меры и ресурсы, которые будут способствовать дальнейшему осуществлению группой ее участие хорошее. Например, языковое меньшинство может иметь право на то, чтобы общество большинства создавало, поддерживало и уважало меры, которые обеспечат способность меньшинства продолжать использовать свой язык. Аналогичным образом, коренное меньшинство может иметь право на то, чтобы общество большинства приняло меры, которые будут защищать его традиционную форму жизни, то есть форму жизни, для членов меньшинства,совместное благо. Но эти внешне направленные права будут оставаться правами, основанными на заинтересованности группы в ее благе, основанном на участии, и это означает, что для «Реума» это означает, что они должны быть правами группы.

Существует очевидный пробел в попытках Реума определить групповые права как права на участие (1994, 123–4). Если только группы могут иметь права на товары, основанные на участии, из этого не следует, что группы могут иметь права только на товары, основанные на участии. Они также могут иметь права на товары, не предназначенные для участия, такие как безопасные проходы или общественные гарантии здоровья или береговая защита. Даже утверждение о том, что права на партисипативные товары должны быть групповыми правами, не избежало сомнений. Джеймс Мораута (2002) утверждает, что концептуально блага участия могут быть объектом индивидуального права. Например, человек может иметь право требовать, чтобы другие участвовали с ним в разговоре на его языке, и эти другие могут быть обязаны соблюдать его, если он настаивает на этом. Это может быть морально непривлекательным положением дел, но в логике прав или общественных благ нет ничего, что исключало бы это (при условии, что сама природа рассматриваемого товара не требует добровольного участия). Пробел, который определяет Мораута, указывает на то, что утверждение, что только группы могут иметь права на товары, основанные на участии, опирается не только на «структурные особенности» этих товаров. Он также опирается на моральное предположение об относительном положении людей, которые имеют интересы или претендуют на участие в благах. Пробел, который определяет Мораута, указывает на то, что утверждение, что только группы могут иметь права на товары, основанные на участии, опирается не только на «структурные особенности» этих товаров. Он также опирается на моральное предположение об относительном положении людей, которые имеют интересы или претендуют на участие в благах. Пробел, который определяет Мораута, указывает на то, что утверждение, что только группы могут иметь права на товары, основанные на участии, опирается не только на «структурные особенности» этих товаров. Он также опирается на моральное предположение об относительном положении людей, которые имеют интересы или претендуют на участие в благах.

Предположим, например, что один человек в нации однозначно имеет право на то, что эта нация должна быть самоопределяющейся. Его соотечественники должны быть частью самоопределения, не потому, что они имеют на это право, а потому, что он имеет право на это. Поэтому он имеет право на свою жизнь, что они сами не делают. Как правило, мы считаем такое неравенство в моральном положении совершенно неприемлемым; но именно потому, что мы воспринимаем эту моральную неприемлемость как должное, мы предрасположены признать, что права на участие, или, действительно, права на общественные блага в качестве общественных благ, должны быть групповыми правами. Конечно, люди с равным положением могут быть неодинаково заинтересованы в хорошем, но в любой значительной группе маловероятно, что один человек »Интерес к товару, который является публичным для группы, будет настолько особенным и настолько непропорциональным, что этот человек будет уникальным образом иметь право на товар в качестве товара для группы в целом (Jones 2014, 2016).

6. Скептицизм по поводу групповых прав

Критика групповых прав может осуществляться в индивидуальном порядке. Критик может утверждать, что тщательная проверка конкретных прав, которые обычно утверждаются как групповые права, показывает, что они вообще не являются правами или что они растворяются в правах личности (например, Griffin 2008, 256–276; Lagerspetz 1998). Тем не менее, много критики направлено на саму идею групповых прав. Эта критика обычно бывает двух видов: либо она скептически относится к утверждению о том, что группы могут обладать правами, либо она боится последствий или последствий приписывания прав группам.

Скептики часто возражают против онтологии групп, которые, как они считают, подразумеваются в идее групповых прав. Предполагать, что группы, подобно отдельным лицам, могут обладать правами, означает предположить, что группы могут иметь существо и целостность, которые совпадают с личностями отдельных лиц. Но группы - это совокупности индивидов, и из-за того, что они представляют собой сверхчеловеческие сущности, которые как-то больше, чем сумма их частей, ошибочны: «Только индивиды могут принимать решения, могут буквально иметь ценности, буквально участвовать в рассуждения и размышления »(Narveson 1991, 334). У тех, кто создает и применяет закон, могут быть веские основания для создания и использования вымыслов, таких как юридическая фикция корпоративной личности. Но моральные права и обязанности могут налагать только на реальных людей; «Фиктивные субъекты не имеют прав» (Graff 1994, 194). Группы не существуют отдельно от их членов, и, когда мы приписываем права группам как таковым, мы игнорируем эту простую истину. (Narveson 1991, 331–5; Wellman 1995, 157–77; ср. Винсент 1989).

Сомнения в целостности групп иногда носят скорее социологический, чем онтологический характер. В целом, мы могли бы предположить, что группы, которым мы приписываем права, имеют единство и идентичность, которые не зависят от нашего права на них и являются основой для них. Группа, такая как этническая или культурная группа, имеет определенное «естественное» существование, и мы признаем, что оно обладает правами, потому что оно существует. В действительности, однако, предварительно институционализированные группы меняются и меняются, и им не хватает четких границ. Кроме того, любая часть человечества, к которой мы могли бы присоединиться как к группе, может быть частью более крупной социологической сущности и иметь внутри себя более мелкие сущности, которые также могут претендовать на звание «групп». Таким образом, в сегментах человечества может быть значительный элемент произвола, который мы определяем как «группы». Мы можем предположить, что приписывая права группе, мы просто признаем права ранее существовавшего субъекта, но на самом деле это может быть присвоение прав, которое идентифицирует, создает и исправляет сегмент человечества как « группа». (Flanagan 1985; Kukathas 1992, 110–15; Mitnick 2006; Offe 1998, 125–31; Waldron 2002. См. Mello 2004; Sharp 1999.)Шарп 1999г.)Шарп 1999г.)

Группы могут быть признаны ненадлежащими субъектами прав, потому что у них нет свойств, кроме подлинной честности, которые считаются необходимыми для обладания правами. В общем, сторонники теории прав интересов смогли рассматривать групповые права более щедро, чем те, кто придерживается теории выбора, хотя предположение о том, что группы могут иметь интересы, не осталось без ответа (Wall 2003, 273). Теоретики выбора не будут распространять права на группы, которые не в состоянии их «использовать», например, группы, отличающиеся только признаком личности. Они могут распространять права на организованные группы, обладающие процедурами принятия решений (Preda 2012; Sumner 1987, 209–211), но некоторые утверждают, что даже эти группы не способны к тому агентству, которое требуется для удержания прав (Wellman 1995, 157– 65; Wall 2000, 2003, 270–6; ср. Nickel 1997). Очередной раз,если чувство является необходимым условием владения правом, это может дисквалифицировать группы как правообладателей: «группы состоят из разумных людей, но сами они ничего не чувствуют» (Rainbolt 2006, 208. См. также Kymlicka 1989, 241–2; Ellis 2005, 206–7. Противоположное мнение см. В Graham 2002, 89–104).

Связанное с этим возражение касается групп как сущностей ценности. Когда мы приписываем права группам как таковые, нам может показаться, что мы приписываем ценность группам как таковым. Напротив, многие люди считают, что только отдельные люди могут иметь высшую ценность - положение, которое было описано как «ценность-индивидуализм» (Хартни 1991; Эллис 2005; Кукатас 1992, 112; Нарвесон 1991, 329, 335–45), Ценностный индивидуализм выступает против «ценностного коллективизма», который приписывает присущую ценность группам, и, как мы видели, Йованович присоединяется. Ценностные индивидуалисты не отрицают, что группы и сообщества являются фактом общественной жизни, и при этом они не отрицают, что группы и сообщества могут иметь большое значение для людей и играть решающую роль в их благополучии. Но они настаивают на том, что, в конечном счете,группы имеют ценность только в той мере, в какой они представляют ценность для отдельных людей. Группы, в отличие от отдельных лиц, не могут иметь внутренней ценности, даже если некоторые из их видов деятельности могут быть внутренними товарами. Следовательно, они не могут обладать правами, которые предполагают их внутреннюю ценность; в лучшем случае они могут обладать правами, имеющими инструментальную ценность для отдельных людей.

По большей части скептицизм в отношении групповых прав предполагает корпоративную концепцию этих прав. Он оспаривает утверждения о том, что группы могут иметь существо, статус или ценность, которые не сводятся к существованию их членов. Но, поскольку коллективная концепция не предъявляет ни одного из этих требований, этот скептицизм в значительной степени не затронут. Это, однако, не освобождает от других видов возражений против групповых прав.

7. Опасения последствий или последствий групповых прав

Беспокойство по поводу моральных последствий или последствий приписывания прав группам связано не только с тем, должны ли мы признать, что у групп есть права, но и с тем, насколько мы готовы быть готовы наделить их правами групп. Общим потоком, проходящим через эти опасения, является угроза, которую групповые права могут представлять для отдельных лиц и их прав. Иногда речь идет о тех, кто внутри, а иногда о тех, кто находится снаружи, о правозащитной группе.

Одна из проблем заключается в том, что, если мы будем придавать моральный авторитет группам как таковым, мы потеряем из виду людей внутри группы (Vincent 1989, 714). Если группа может выступать в качестве группы независимо от ее отдельных членов, эти лица не будут иметь никаких позиций по любому вопросу, по которому соответствующее положение принадлежит группе. По этим вопросам отдельные воли отдельных лиц не могут рассчитывать. Они не будут отменены; они просто пройдут непризнанным. Таким образом, групповые права могут показаться резко противоречащими «отдельности людей».

Еще один страх связан с тем, что групповые права могут позволить группе управлять своими членами (например, Macdonald 1989; Offe 1998, 131–5; Waldron 1993, 363–6). Когда мы признаем, что у группы есть права, это могут быть права, которые она имеет против своих собственных членов и которые она может использовать для формирования своей жизни. Таким образом, еще раз, права, которыми владеет и которыми владеет группа, могут быть правами, осуществляемыми за счет тех, кто в нее входит. С одной стороны, это кажется излишне оскорбительным способом представления отношений между группами и их членами. Нет ничего необычного в том, что группа самоорганизуется так, что она может принимать коллективные решения, напрямую или через назначенцев, которые связывают ее членов по отдельности. Это описывает нормальное положение дел для теннисных клубов, ассоциаций рыболовов, политических партий,церкви и любое количество совершенно непримечательных групп. Право группы коллективно принимать решения, которые связывают ее членов по отдельности, является простым описанием демократии.

Так почему же так много волнует то, что группы могут иметь права на своих членов? Ответ заключается в том, что в последние годы групповые права обсуждались главным образом в отношении групп, имеющих недобровольное членство: групп, отличающихся по расе, этнической принадлежности, культуре или языку. Люди не хотят быть членами этих «объективных» групп, и при этом они не могут легко покинуть их, поскольку они могут покинуть клуб или ассоциацию. Если они считают авторитет группы угнетающим или недопустимым ее образ жизни, они не могут просто отказаться от участия, поскольку их членство в группе рассматривается другими - как инсайдерами или посторонними лицами, так и другими - как естественная «данность», на которую распространяются обычные права на въезд и Выход не применяются. Вот почему Уилл Кимлика, например, либерал, глубоко сочувствующий требованиям культурных групп и коренных народов,не хочет допустить, чтобы права групп могли быть направлены внутрь как ограничения на членов группы, а не наружу, как защита от внешнего мира (Kymlicka 1995, 34-48; ср. Marmor 2001).

Опасения относительно возможности угнетения, скрытого в правах группы, часто имеют эмпирическое измерение. Требования к групповым правам часто воспринимаются наиболее благоприятно, когда они выдвигаются коренными народами, культурными меньшинствами и религиозными группами, образ жизни которых находится под угрозой внешних воздействий. Но часто, как утверждается, реальный эффект от предоставления прав таким группам заключается в усилении власти консервативных элит, чьи желания и интересы вступают в противоречие с интересами других членов группы. Как правило, элита хочет использовать свою власть для поддержания традиций и целостности группы и не желает терпеть инакомыслие, отклонения и требования к реформам. Он также будет стремиться сохранить положение тех в группе, которые традиционно были подчиненными. Эта проблема часто описывается как проблема «меньшинств внутри меньшинств» (Eisenberg and Spinner-Halev 2005; Green 1994), но она также может быть проблемой большинства (например, женщин) внутри меньшинств. Короче говоря, хотя предоставление прав группе может улучшить положение некоторых ее членов, это может серьезно снизить свободу и благополучие других (Cohen et al. 1999; Deveaux 2000; Dick 2011; Kukathas 1992, 113-15; Okin 2002; Shachar 2001; Tamir 1999, 158-64, 173-4). Однако следует также помнить, что удержание власти от группы в другом государстве по этой причине связано с предположением, что членам группы будет лучше служить власть государства, чем с властью их группы, а с предположением, что некоторые (например, Holder 2012).но это также может быть проблемой большинства (например, женщин) внутри меньшинств. Короче говоря, хотя предоставление прав группе может улучшить положение некоторых ее членов, это может серьезно снизить свободу и благополучие других (Cohen et al. 1999; Deveaux 2000; Dick 2011; Kukathas 1992, 113-15; Okin 2002; Shachar 2001; Tamir 1999, 158-64, 173-4). Однако следует также помнить, что удержание власти от группы в другом государстве по этой причине связано с предположением, что членам группы будет лучше служить власть государства, чем с властью их группы, а с предположением, что некоторые (например, Holder 2012).но это также может быть проблемой большинства (например, женщин) внутри меньшинств. Короче говоря, хотя предоставление прав группе может улучшить положение некоторых ее членов, это может серьезно снизить свободу и благополучие других (Cohen et al. 1999; Deveaux 2000; Dick 2011; Kukathas 1992, 113-15; Okin 2002; Shachar 2001; Tamir 1999, 158-64, 173-4). Однако следует также помнить, что удержание власти от группы в другом государстве по этой причине связано с предположением, что членам группы будет лучше служить власть государства, чем с властью их группы, а с предположением, что некоторые (например, Holder 2012).это может серьезно подорвать свободу и благосостояние других (Cohen et al. 1999; Deveaux 2000; Dick 2011; Kukathas 1992, 113-15; Okin 2002; Shachar 2001; Tamir 1999; 158-64, 173-4). Однако следует также помнить, что удержание власти от группы в другом государстве по этой причине связано с предположением, что членам группы будет лучше служить власть государства, чем с властью их группы, а с предположением, что некоторые (например, Holder 2012).это может серьезно подорвать свободу и благосостояние других (Cohen et al. 1999; Deveaux 2000; Dick 2011; Kukathas 1992, 113-15; Okin 2002; Shachar 2001; Tamir 1999; 158-64, 173-4). Однако следует также помнить, что удержание власти от группы в другом государстве по этой причине связано с предположением, что членам группы будет лучше служить власть государства, чем с властью их группы, а с предположением, что некоторые (например, Holder 2012).предположение, что некоторые будут подвергать сомнению (например, Holder 2012).предположение, что некоторые зададутся вопросом (например, Holder 2012).

Тесно связанный страх касается возможности групповых прав конкурировать и отвергать права отдельных лиц (например, Бьюкенен 1994; Каста 1992; Графф 1994; Исаак 1992; Макдональд 1989, 126–7; Тамир 1999, 161; Тесон 1998, 132–137). Одной из самых сильных мотиваций приписывания прав отдельным лицам является предоставление им гарантий. Индивидуумы как индивидуумы уязвимы перед теми, кто обладает властью во всех ее многочисленных формах, и перед численной мощью. Люди, которые придерживаются непопулярных взглядов или живут неортодоксальными формами жизни или чье существование оказывается утомительным или нежелательным для других, постоянно находятся под угрозой подавления многими, кто относится к ним негативно. Когда мы даем права отдельным лицам, мы предоставляем им моральные щиты, которые защищают их от излишков власти, включая излишки коллективной власти. Но,если мы приписываем права группам, а также отдельным лицам, мы можем обнаружить, что права отдельных лиц соблюдаются и нарушаются правами групп, так что права теряют свою силу в качестве гарантий для отдельных лиц. Мы могли бы опасаться, что, когда права могущественной группы вступят в конфликт с правами простого человека, победителем станет чаще Голиаф, чем Давид.

Групповые права, задуманные коллективно, могут показаться менее опасными для отдельных лиц, чем групповые права, задуманные корпоративно. В корпоративной концепции группа имеет моральное положение независимо от своих членов; Таким образом, положение группы может вытеснить положение ее отдельных членов, так что их отдельные воли, интересы или голоса отдельных лиц ничего не значат. В отличие от этого коллективное право принадлежит совместно лицам, которые составляют коллектив, и основывается на положении и интересах этих лиц. Таким образом, в коллективной концепции не может быть и речи о том, чтобы люди морально исчезали в группе, в которой они перестали иметь какой-либо независимый статус. Но страх коллективных прав все еще может быть спровоцирован тем, как они вытекают из совокупности индивидуальных интересов. Как мы уже видели,на концепции коллективных прав Raz числа считаются. Числа влияют как на наличие прав у групп, так и на то, насколько важны их права (1986, 187, 209). Другие не хотят признавать, что права могут происходить или подвергаться влиянию такого рода агрегации (Réaume 1988, 2003; Tamir 1999, 166–71). В современной философии правозащитное мышление, как правило, противостоит максимизации последовательности, основным примером которой является утилитаризм. Приписывание прав отдельным лицам является способом признания их обособленности как личности и защиты их от совокупных эксцессов утилитаризма. Но если совокупность интересов может привести к коллективным правам, мораль прав может начать принимать характер и представлять те же опасности, что и тот тип утилитарного мышления, который многие теоретики прав намерены исключить.s концепция коллективных прав, подсчет числа. Числа влияют как на наличие прав у групп, так и на то, насколько важны их права (1986, 187, 209). Другие не хотят признавать, что права могут происходить или подвергаться влиянию такого рода агрегации (Réaume 1988, 2003; Tamir 1999, 166–71). В современной философии правозащитное мышление, как правило, противостоит максимизации последовательности, основным примером которой является утилитаризм. Приписывание прав отдельным лицам является способом признания их обособленности как личности и защиты их от совокупных эксцессов утилитаризма. Но если совокупность интересов может привести к коллективным правам, мораль прав может начать принимать характер и представлять те же опасности, что и тот тип утилитарного мышления, который многие теоретики прав намерены исключить.s концепция коллективных прав, подсчет числа. Числа влияют как на наличие прав у групп, так и на то, насколько важны их права (1986, 187, 209). Другие не хотят признавать, что права могут происходить или подвергаться влиянию такого рода агрегации (Réaume 1988, 2003; Tamir 1999, 166–71). В современной философии правозащитное мышление, как правило, противостоит максимизации последовательности, основным примером которой является утилитаризм. Приписывание прав отдельным лицам является способом признания их обособленности как личности и защиты их от совокупных эксцессов утилитаризма. Но если совокупность интересов может привести к коллективным правам, мораль прав может начать принимать характер и представлять те же опасности, что и тот тип утилитарного мышления, который многие теоретики прав намерены исключить.

8. Групповые права и индивидуальные права: сосуществование и взаимодополняемость?

В ответ на эти опасения можно сказать несколько вещей. Во-первых, очень многое зависит от контента, который мы даем групповым правам. Можно наделить индивидуальные права контентом, который сделает их сомнительными, но это не дискредитирует саму идею индивидуальных прав; аналогично, возможность того, что мы можем посчитать некоторые групповые права нежелательными, не является причиной для полного отказа от групповых прав. Во-вторых, странно произвольно, учитывая моральное значение, которое мы придаем правам, настаивать на том, что объектами прав могут быть только товары, которыми люди могут пользоваться в качестве независимых лиц, и никогда не товары, которыми они могут пользоваться только в сочетании с другими. Некоторые теоретики прав, кажется, думают только об этом. Но мы не можем принимать как должное, что ничего хорошего,чья общая природа была такой, что он мог быть возможным объектом только группового права, мог когда-либо иметь значение, которое оправдывало бы его фактическое бытие объектом права.

В-третьих, нет никаких причин, по которым индивидуальные и групповые права не должны фигурировать в нашем моральном мышлении. Действительно, они обычно делают. Например, было бы совершенно обычным считать, что народ как политическая единица имеет коллективное право на самоопределение, но только в пределах, установленных правами человека. Групповые права не должны вступать в противоречие с индивидуальными правами, и полная моральная теория могла бы сформулировать индивидуальные права и групповые права так, чтобы они образовывали согласованный набор (см. Buchanan 1994; De Feyter and Pavlakos 2008; Holder and Corntassel 2002). Может оказаться невозможным предвидеть и избегать любого конфликта между правами, но даже если это произойдет, нам не следует предполагать, что конфликты будут возникать чаще между групповыми правами и индивидуальными правами, чем между самими индивидуальными правами (McDonald 1998;Waldron 1993, 203-24).

Существует также устоявшаяся традиция политической мысли, связанная, в частности, с Алексисом де Токвилем и английскими плюралистами, которая считает существование групп крайне необходимым для рассеивания власти и поддержания свободы в обществе. Согласно этой традиции, группы не смотрят на людей угрожающе. Скорее, права групп помогают противостоять и сдерживать потенциально могущественное государство. (Стэплтон, 1995; Люстгартен, 1983. См. Также Фронен, 2005 и Гедикс, 1989.)

Таким образом, групповые права и индивидуальные права могут сосуществовать более или менее мирно, но они также могут иметь более позитивные и взаимоподдерживающие отношения. Раз указал, что индивидуальные права часто предполагают существование общих социальных благ и что сами индивидуальные права часто продвигают социальные товары (1986, 193–216, 245–263; 1995). Действительно, права личности иногда могут быть правами только потому, что они продвигают общественные блага. Раз не утверждает, что эти общественные блага, как правило, являются объектами групповых прав, но он выставляет ошибку, полагая, что антагонизм в отношении коллективных соображений каким-то образом встроен в саму идею или цель индивидуальных прав. Интересы, которые групповые права и индивидуальные права стремятся защитить, часто совпадают.

Действительно, иногда это может быть индивидуальное право, которое обосновывает групповое право. Мы можем, например, утверждать, что некоторые товары, права на которые принадлежат отдельным лицам, зависят от их реализации от здоровья общин и культур, к которым принадлежат эти лица, поэтому есть основания для того, чтобы люди разделяли групповые права, поскольку эти права служить их индивидуальным правам или индивидуальной свободе (Jacobs 1991; Kymlicka 1989, 1995; Wellman 1999). Или мы можем утверждать, что люди имеют равные права на условия саморазвития, что для индивидуального саморазвития требуется совместная или совместная деятельность, и это обосновывает право групп на условия, необходимые для этой общей или совместной деятельности (Gould 2001). Или опятьмы могли бы посчитать, что среди ряда вариантов, необходимых для индивидуальной автономии, есть совместные варианты, варианты достижения целей, которые требуют согласованной деятельности с другими членами своей группы; это также может оправдывать права группы, такие как право группы контролировать свои собственные дела (Wall 2007). Здесь можно утверждать, что групповое право способствует или, что более важно, важно для реализации индивидуального права.

Дуайт Ньюман также утверждает, что некоторые индивидуальные права предполагают групповые права (2011, 76-82), но его общий анализ правильных отношений между индивидуальными и групповыми правами является нюансом и квалифицированным (2011, часть II). Как мы уже видели, он считает, что правоохранительные группы обладают моральным статусом как группы и имеют права, основанные на их интересах как группы, интересы, которые не сводятся к интересам их членов, взятых индивидуально. Тем не менее, он настаивает на том, что групповые права должны соответствовать «гуманистическому принципу», который считает, что в конечном итоге важнее благосостояние отдельных людей. В этом отношении он является ценностным индивидуалистом, а не ценностным коллективистом. Права группы (или «коллективные» права, как он предпочитает их называть) не могут в конечном итоге конкурировать с благополучием членов группы. Он формулирует это требование как «принцип обслуживания»: если требования, предъявляемые группой к своим членам, должны быть законными, эти требования должны служить интересам членов группы. Он сочетает этот принцип с «принципом взаимности», который предусматривает, что правозащитная группа не может действовать без учета благополучия посторонних, будь то отдельные лица или другие группы. Принцип обслуживания не означает привычного утверждения о том, что индивидуальные права всегда должны иметь приоритет над коллективными правами. У людей есть интересы как отдельных лиц, так и членов групп, и иногда их интересы как членов могут иметь большее значение, чем их интересы как отдельных лиц. К тому же,законные групповые требования не обязательно должны служить интересам каждого члена группы; скорее их общий эффект должен состоять в том, чтобы способствовать благополучию каждого члена. Если возникает конфликт между правами групп и индивидуальными правами, которые должны иметь приоритет, будут варьироваться в зависимости от обстоятельств и случаев, в зависимости от того, что является морально предпочтительным, учитывая общие интересы тех, чье благосостояние поставлено на карту. Поэтому Ньюман предостерегает нас от предположения о том, что необходимость соблюдения групповыми правами гуманистического принципа всегда должна означать, что они занимают второе место по отношению к индивидуальным правам. Если возникает конфликт между правами групп и индивидуальными правами, которые должны иметь приоритет, будут варьироваться в зависимости от обстоятельств и случаев, в зависимости от того, что является морально предпочтительным, учитывая общие интересы тех, чье благосостояние поставлено на карту. Поэтому Ньюман предостерегает нас от предположения о том, что необходимость соблюдения групповыми правами гуманистического принципа всегда должна означать, что они занимают второе место по отношению к индивидуальным правам. Если возникает конфликт между правами групп и индивидуальными правами, которые должны иметь приоритет, будут варьироваться в зависимости от обстоятельств и случаев, в зависимости от того, что является морально предпочтительным, учитывая общие интересы тех, чье благосостояние поставлено на карту. Поэтому Ньюман предостерегает нас от предположения о том, что необходимость соблюдения групповыми правами гуманистического принципа всегда должна означать, что они занимают второе место по отношению к индивидуальным правам.

9. Групповые права и права человека

Стремясь совместить групповые права и индивидуальные права, можем ли мы пойти еще дальше и включить групповые права в права человека? Преамбулы к Пактам ООН о гражданских и политических правах (1966 г.) и об экономических, социальных и культурных правах (1966 г.) характеризуют права, изложенные в каждом Пакте, как права человека. Первые статьи обоих пактов приписывают всем «народам» право на самоопределение, право свободно распоряжаться своими природными богатствами и ресурсами и право не быть лишенным средств к существованию. Казалось бы, права народов являются групповыми правами, но они также фигурируют в Пактах ООН как права человека. Кроме того, поскольку права человека получают все более инклюзивное содержание, возникла идея «третьего поколения» прав человека. Политические и гражданские права составляли первое поколение, а социально-экономические права - второе; оба вида права ориентированы на людей как на их носителей. Права человека третьего поколения или «солидарности» включают права на такие товары, как развитие, мир, здоровая окружающая среда, общение, гуманитарная помощь и участие в общем наследии человечества. Это права на товары, которые носят коллективный характер, и права, которые зачастую более понятны для групп, чем для отдельных лиц. Коллективные права также занимают важное место в правах, приписываемых коренным народам (иногда их называют «четвертым поколением» прав человека). Большая часть прав, изложенных в Декларации прав коренных народов ООН 2007 года, является коллективными правами. Они включают право коренных народов на самоопределение (ст.3) и другие права, вытекающие из этого общего права, такие как право «поддерживать и укреплять свои различные политические, правовые, экономические, социальные и культурные институты» (статья 5), право не уничтожать их культуру (ст..8) право не подвергаться принудительному изгнанию со своих земель и территорий (статья 10) и право практиковать и возрождать свои культурные традиции и обычаи (статья 11). На языке ООН Декларация является «инструментом прав человека», и комментаторы обычно воспринимают права, которые она провозглашает, как права человека (см., Например, Allen and Xanthaki 2011).право не подвергаться насильственному удалению со своих земель и территорий (статья 10), а также право практиковать и возрождать свои культурные традиции и обычаи (статья 11). На языке ООН Декларация является «инструментом прав человека», и комментаторы обычно воспринимают права, которые она провозглашает, как права человека (см., Например, Allen and Xanthaki 2011).право не подвергаться насильственному удалению со своих земель и территорий (статья 10), а также право практиковать и возрождать свои культурные традиции и обычаи (статья 11). На языке ООН Декларация является «инструментом прав человека», и комментаторы обычно воспринимают права, которые она провозглашает, как права человека (см., Например, Allen and Xanthaki 2011).

Несмотря на эти события, идея о том, что права человека могут быть коллективными по форме, остается противоречивой. Для многих права человека обязательно являются правами людей, поэтому даже если группы имеют права, они не будут правами человека (например, Доннелли 2003, 23–27; Графф 1994; Гриффин 2008, 256–276; Йованович 2012, 166 –195; Миллер 2002; Никель 2007, 163–167; Nordenfelt 1987; Raz 2010; Waldron 1993, 339–69). Другие настаивают на том, что некоторые из товаров, которые имеют основополагающее значение для жизни человека и для благосостояния человека, могут использоваться только коллективно, и что наша концепция прав человека должна учитывать эту реальность (например, Beitz 2009, 181–186; Casals 2006; Crawford 1988; Феличе, 1996; Фримен, 1995; Холдер, 2006; Джонс, 2013; Кимлика, 2001, 69–90; Малик, 1996; Мелло, 2004; Томпсон, 2015).

Эта дискуссия охватывает ряд различных, если связанных с этим вопросов. Один из них заключается в том, приведет ли практический эффект от распространения прав человека к группам к разрушению защиты, которую права человека предоставляют отдельным лицам, уже указанными способами. Другой вопрос: не стала ли сама идея прав чрезмерной. Такие товары, как мир во всем мире, здоровая окружающая среда и эффективные коммуникации, могут лучше пониматься как идеалы или цели политики для человечества, а не как объекты прав человека. Более того, некоторые права человека в третьем поколении, похоже, воспринимаются как групповые права всего человечества как единое целое, что ставит в тупик того, кто несет соответствующие обязанности. Еще один вопрос касается того, что делает человека «человеком». Если для права достаточно быть правом человека, то соответствующий международный орган заявляет, что это так,нет никаких препятствий для того, чтобы групповые права были правами человека. Но если мы воспринимаем права человека как права, которыми обладают люди в силу того, что они являются людьми и которые универсальны, идентичны и одинаково принадлежат людям, то это устанавливает более дискриминационный критерий для групповых прав, которые могут квалифицироваться как права человека. прав.

Если мы вернемся к различию между корпоративными и коллективными правами, групповые права будут более тесно связаны с правами человека, если мы представим их в соответствии с коллективной моделью. Согласно корпоративной концепции, групповое право - это право, которым владеет юридическое лицо, которое немедленно делает его отличным от права человека, поскольку его владельцем является это корпоративное юридическое лицо. По коллективной концепции право принадлежит совместно группе лиц. Чтобы считаться правом человека, коллективное право должно быть универсальным для людей, но, если мы предположим, что политически каждый человек принадлежит к народу и заинтересован в том, чтобы эти люди были самоопределяющимися, мы могли бы считать, что все люди существа имеют право на коллективное самоопределение. Все имеют это право,но каждый будет держать его только совместно с другими членами своего народа (Jones 1999b, 2016). Однако групповые права, которые могут удовлетворить этот критерий универсальности, будут ограничены в количестве. Утверждение прав групп часто стимулируется «различием», а не единообразием, - особенностями, образом жизни или обязательствами, которые существенно отличают одну группу от другой, а не характеристиками, которые разделяют все люди (например, Аддис 1992; Галенкамп 1993; Ингрэм 2000; Йованович 2012, 188–195; Янг 1990). Конечно, может быть так, что групповые права, которые предусматривают групповые различия, такие как различия в культуре, сами будут происходить из более основных прав, которые являются универсальными по своему охвату, так же как права исповедовать различные вероисповедания могут происходить из универсального права на свободу религии. Единые права не должны создавать одинаковую жизнь. Но нет необходимости придумывать соответствие между правами группы и правами человека там, где это неудобно. Поскольку язык прав человека стал языковым стандартом международных стандартов, возникла печальная тенденция представлять все значимые международные стандарты на этом языке. Многие индивидуально закрепленные права не являются правами человека, но по-прежнему являются правами и имеют значение. Аналогичным образом, группы могут иметь права, и их права могут иметь значение, даже если эти права не являются правами человека. Многие индивидуально закрепленные права не являются правами человека, но по-прежнему являются правами и имеют значение. Аналогичным образом, группы могут иметь права, и их права могут иметь значение, даже если эти права не являются правами человека. Многие индивидуально закрепленные права не являются правами человека, но по-прежнему являются правами и имеют значение. Аналогичным образом, группы могут иметь права, и их права могут иметь значение, даже если эти права не являются правами человека.

Библиография

• Аддис, Адено, 1992, «Индивидуализм, коммунитаризм и права этнических меньшинств», Notre Dame Law Review, 67 (3): 615–676.
• Аллен, Стивен и Александра Ксантхаки (ред.), 2011, Размышления о Декларации ООН о правах коренных народов, Оксфорд: Hart Publishing.
• Бейтц, Чарльз, 2009, Идея прав человека, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Бретт, Натан, 1991, «Языковые законы и коллективные права», Канадский журнал права и юриспруденции, 4 (2): 347–360.
• Бьюкенен, Аллен, 1993, «Роль коллективных прав в теории прав коренных народов», Транснациональное право и современные проблемы, 3 (1): 89–108.
• –––, 1994, «Либерализм и групповые права», In In Harm's Way: очерки в честь Джоэла Файнберга, Жюля Л. Коулмана и Аллена Бьюкенена (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 1–15.
• Casals, Neus Torbisco, 2006, Групповые права как права человека: либеральный подход к мультикультурализму, Dordrecht: Kluwer.
• Каста, Николас Дж., 1992, «Корпорации и права», Журнал ценностного расследования, 26 (2): 199–209.
• Коэн, Джошуа, Марта Нуссбаум и Мэтью Ховардс (ред.), 1999 год. Является ли мультикультурализм вредным для женщин?, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Копп, Дэвид, 1984, «Что такое коллективы: агентство, индивидуализм и правовая теория», Диалог, 23: 249–270.
• Кроуфорд, Джеймс, 1988, «Права народов: некоторые выводы», в книге «Права народов», Джеймс Кроуфорд (ред.), Оксфорд: Clarendon Press, стр. 159–175.
• De Feyter, Koen и George Pavlakos (eds.), 2008, Противоречие между правами групп и правами человека: междисциплинарный подход, Оксфорд: Hart Publishing.
• Devaux, Monique, 2000, «Конфликт равенства? Права культурных групп и равенство полов », Политические исследования, 48 (3): 522–539.
• Дик, Кэролайн, 2012, Опасность идентичности: групповые права и политика внутригрупповых различий, Ванкувер: Университет Британской Колумбии Пресс.
• Доннелли, Джек, 2003, Универсальные права в теории и практике, 2- ^е издание, Итака: издательство Корнеллского университета.
• Айзенберг, Авигайл и Джефф Спиннер-Халев (ред.), 2005, Меньшинства в меньшинствах, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Эллис, Энтони, 2005, «Права меньшинств и сохранение языков», Philosophy, 80 (312): 199–217.
• Феличе, Уильям Ф., 1996, Серьезные страдания: важность коллективных прав человека, Олбани, Нью-Йорк: Государственный университет Нью-Йорк Пресс.
• Фланаган, Томас, 1985, «Производство меньшинств», в меньшинствах и канадском штате, Нил Невитте и Аллан Корнберг (ред.), Оквилл: Мозаика Пресс, стр. 107–124.
• Фримен, Майкл, 1995, «Существуют ли коллективные права человека?», Политические исследования, 43 (1): 25–40.
• French, Peter A, 1984, Коллективная и корпоративная ответственность, Нью-Йорк: издательство Колумбийского университета.
• Frohnen, BP, 2005, «Один и многие: права личности, корпоративные права и разнообразие групп», Вестерн Вирджиния Law Review, 107 (3): 789–846.
• Galenkamp, Marlies, 1993, Индивидуализм и коллективизм: концепция коллективных прав, Роттердам: Rotterdamse Filosofische Studies.
• Гедикс, Фредерик Марк, 1989, «На пути к конституционной юриспруденции прав религиозных групп», Wisconsin Law Review, 99 (1): 99–169.
• Gould, Carol C., 2001, «Права группы и социальная онтология», в группах и правах группы, Кристин Систар, Ларри Мэй и Лесли Фрэнсис (ред.), Лоуренс: Университет Канзас-Пресс, стр. 43–57.
• Графф, Джеймс А., 1994, «Права человека, народы и право на самоопределение», в «Групповых правах», Джудит Бейкер (ред.), Торонто: издательство Торонтовского университета, стр. 186–214.
• Грэм, Кит, 2002, Практические рассуждения в социальном мире, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Грин, Лесли, 1988, Государственное управление, Оксфорд: Кларендон Пресс.
• –––, 1991, «Два взгляда на коллективные права», Канадский журнал права и юриспруденции, 4 (2): 315–327.
• –––, 1994, «Внутренние меньшинства и их права», в «Групповых правах», Джудит Бейкер (ред.), Торонто: издательство Торонтовского университета, стр. 100–117.
• Гриффин, Джеймс, 2008, «О правах человека», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Хаксар, Винит, 1998, «Коллективные права и ценность групп», Inquiry, 41 (1): 21–43.
• Харт, HLA, 1982, «Законные права», в его «Эссе о Бентаме, Оксфорд: Кларендон Пресс», с. 162–193.
• Хартни, Майкл, 1991, «Некоторые путаницы в отношении коллективных прав», Канадский журнал права и юриспруденции, 4 (2): 292–314.
• Холдер, Синди, 2006, «Самоопределение как право человека», Human Rights Review, 7 (4): 5–18.
• –––, 2012, «Передача власти субгосударственным группам: некоторые опасения по поводу беспокойств», The Monist, 95 (1): 86–102.
• Holder, CL, и JJ Corntassel, 2002, «Коренные народы и мультикультурное гражданство: объединение коллективных и индивидуальных прав», Human Rights Quarterly, 24 (1): 126–151.
• Ингрэм, Дэвид, 2000, «Права группы: согласование равенства и различий», Лоуренс: Университет Канзас Пресс.
• Исаак, Томас, 1992, «Индивидуальные и коллективные права: коренные народы и значение Томас против Норриса», Manitoba Law Journal, 21 (3): 618–630.
• Джейкобс, Лесли А., 1991, «Преодоление разрыва между индивидуальными и коллективными правами с идеей целостности», Канадский журнал права и юриспруденции, 4 (2): 375–386.
• Джонс, Питер, 1999a, «Права групп и групповое угнетение», Журнал политической философии, 7 (4): 353–377.
• –––, 1999b, «Права человека, групповые права и права людей», Human Rights Quarterly, 21 (1): 80–107.
• –––, 2009, «Культуры, групповые права и дифференцированные по группам права», в книге «Мультикультурализм и моральный конфликт», Мария Димова-Куксон и Питер Стирк (ред.), Лондон: Routledge, с. 38–57.
• –––, 2013, «Группы и права человека», «Права человека: трудные вопросы», Синди Холдер и Дэвид Рейди (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 100–114.
• –––, 2014, «Коллективные права, общественные блага и блага участия», в статье «Как имеют значение группы», Магали Бессоне, Гидеон Колдер и Фредерико Зуоло (ред.), Лондон: Routledge, с. 52–72.
• –––, 2016, «Права человека и коллективное самоопределение», в области прав человека: моральное или политическое?, Адам Этинсон (ред.), Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Йованович, Миодраг А., 2012, Коллективные права: правовая теория, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Кукатас, Чандран, 1992, «Существуют ли какие-либо культурные права?», Политическая теория, 20 (1): 105–139.
• Кимлика, Уилл, 1989, Либерализм, Сообщество и Культура, Оксфорд: Кларендон Пресс.
• –––, 1995, «Многокультурное гражданство», Оксфорд: Clarendon Press.
• –––, 2001, Политика на местном языке: национализм, мультикультурализм и гражданство, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Лагерспец, Эрик, 1998, «О языковых правах», Этическая теория и нравственная практика, 1 (2): 181–199.
• List, Christian и Philip Pettit, 2011, Групповое агентство: возможность, дизайн и статус корпоративных агентов, Оксфорд: издательство Oxford University Press.
• Люстгартен, Л. С., 1983, «Свобода в культурно-множественном обществе», в издании «Свобода», «Филлипс гриффитс» (ред.), Кембридж: издательство Кембриджского университета, стр. 91–108.
• Макдональд, Ян, 1989, «Права группы», Philosophical Papers, 18 (2): 117–136.
• Малик, Малейха, 1996, «Коммунальные блага как права человека», «Понимание прав человека», Конор Джери и Адам Томкинс (ред.), Лондон: Мэнселл, стр. 138–169.
• Маргалит, Авишай и Джозеф Раз, 1990, «Национальное самоопределение», Journal of Philosophy, 87 (9): 439–461.
• Marmor, Андрей, 2001, «Имеем ли мы право на товары общего пользования?», Канадский журнал юриспруденции и права, 14 (2): 213–225.
• Мэй, Ларри, 1987, Мораль групп: коллективная ответственность, групповой вред и корпоративные права, Нотр-Дам: Университет Нотр-Дам Пресс.
• Макдональд, Лейтон, 1998, «Могут ли коллективные и индивидуальные права сосуществовать?», Обзор права Мельбурнского университета, 22 (2): 310–336.
• Макдональд, Майкл, 1991 г. «Должны ли сообщества иметь права? Размышления о либеральном индивидуализме », Канадский журнал права и юриспруденции, 4 (2): 217–237.
• Мелло, Брайан, 2004, «Пересмотр права на самоопределение: групповые права и участие в политической жизни», Социальная теория и практика, 30 (2): 193–213.
• Миллер, Дэвид, 2002, «Права группы, права человека и гражданство», Европейский журнал философии, 10 (2): 178–195.
• Miller, Seumas, 2001, Social Action: Телеологический отчет, Кембридж: издательство Cambridge University Press.
• Митник, Эрик Дж., 2006, Права, группы и самоизобретения: дифференцированные по группам права в либеральной теории, Aldershot: Ashgate.
• Нарвесон, январь 1991 г., «Коллективные права?», Канадский журнал права и юриспруденции, 4 (2): 329–345.
• Ньюман, Дуайт, 2011, Сообщество и коллективные права: теоретическая основа прав, проведенная группами, Оксфорд: Hart Publishing.
• Никель, Джеймс, 1997, «Групповое агентство и групповые права», «Этническая принадлежность и групповые права: номос XXXIX», Ян Шапиро и Уилл Кимлика (ред.), Нью-Йорк: издательство New York University Press, 235–256.
• –––, 2007, «Осмысление прав человека», второе издание, Оксфорд: Блэквелл.
• Норденфельт, Йохан, 1987, «Права человека - что они есть и чем они не являются», Северный журнал международного права, 56 (1): 1–8.
• Оффе, Клаус, 1998, «Гомогенность и конституционная демократия: как справиться с конфликтами идентичности через групповые права», журнал политической философии, 6 (2): 113–141.
• Окин, Сьюзен Моллер, 2002, «Любовницы своей судьбы: групповые права, пол и реалистичные права на выход», Ethics, 112 (2): 205–230.
• Преда, Адина, 2012, «Групповые права и групповое агентство», Журнал моральной философии, 9 (2): 229–254.
• –––, 2013, «Права групп и общие интересы», Политические исследования, 61 (2): 250–266.
• Рейнболт, Джордж, 2006, Концепция прав, Дордрехт: Спрингер.
• Раз, Джозеф, 1986, Мораль свободы, Оксфорд: Кларендон Пресс.
• –––, 1994, Этика в общественном достоянии, Оксфорд: Clarendon Press.
• –––, 1995, «Права и политика», Индианский юридический журнал, 71: 27–44.
• –––, 2010, «Права человека без оснований», «Философия международного права», Саманта Бессон и Джон Тасиулас (ред.), Оксфорд: издательство Оксфордского университета, стр. 321–338.
• Réaume, Denise, 1988, «Индивидуумы, группы и права на общественные блага», Обзор права Университета Торонто, 38 (1): 1–27.
• –––, 1994, «Право группы на языковую безопасность: чье право, какие обязанности?», В журнале «Групповые права», Джудит Бейкер (ред.), Торонто: издательство торонтского университета, стр. 118–141.
• Скрутон, Роджер, 1989, «Корпоративные личности», Дополнение к Аристотелевскому обществу, 63: 239–66.
• Сегесвари В., 1995, «Права группы: определение прав группы в современных правовых дебатах на основе социокультурного анализа», Международный журнал по правам группы, 3 (2): 89–107.
• Shachar, Ayelet, 2001, Многокультурные юрисдикции: культурные различия и права женщин, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Шарп, Алан, 1999, «Что если ценности и права лежат в основе группы? Дело маори », Критический обзор международной, социальной и политической философии, 2 (2): 1–28.
• Шихи, Пол, 2006, Реальность социальных групп, Aldershot: Ashgate.
• Саймон, Томас, 1995, «Групповой вред», журнал социальной философии, 26 (3): 123–37.
• –––, 2001, «Группы: права, недостатки и культура», в группах и групповых правах, Кристин Систэр, Ларри Мэй и Лесли Фрэнсис (ред.), Лоуренс: Университет Канзас-Пресс, стр. 96–114.
• Стэплтон, Джулия (ред.), 1995, Group Rights, Bristol: Thoemmes Press.
• Штейнер, Гилель, 1998, «Рабочие права», в «Дебатах о правах», Мэтью Х. Крамер, Н. Э. Симмондс и Гилель Штайнер (ред.), Оксфорд: Кларендон Пресс, стр. 233–301.
• Самнер, Л. В., 1987, Моральный фонд прав, Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Тамир, Яэль, 1999, «Против коллективных прав», в «Многокультурных вопросах», Стивен Люкс и Кристиан Джопке (ред.), Оксфорд: издательство Оксфордского университета, стр. 158–180.
• Тейлор, Чарльз, 1995, «Несократимые социальные блага», в своих «Философских аргументах», Кембридж, Массачусетс, издательство Гарвардского университета, стр. 127–145.
• Тесон, Фернандо Р., 1998, Философия международного права, Боулдер: Вествью Пресс.
• Томпсон, Джанна, 2015, «Могут ли группы иметь права человека?», «Этические перспективы», 22 (2): 291–313.
• Ван Дайк, Вернон, 1977, «Человек, государство и этнические сообщества в политической теории», World Politics, 29 (3): 341–369.
• Винсент, Эндрю, 1989, «Могут ли группы быть людьми?», «Обзор метафизики», 42 (44): 687–715.
• Уолдрон, Джереми, 1993, Либеральные права, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2002, «Осторожное отношение к групповым правам», в книге «Судебные права: взгляды из внутреннего и международного права», G. Huscroft и P. Rishworth (eds.), Oxford: Hart, pp. 203–220.
• Wall, Edmund, 2000, «Проблема группового агентства», Philosophical Forum, 31 (2): 187–197.
• –––, 2003, «Проблемы с тезисом о правах групп», American Philosophy Quarterly, 40 (4): 269–285.
• Wall, Steven, 2007, «Коллективные права и индивидуальная автономия», Ethics, 117 (2): 234–264.
• Wellman, Carl, 1995, Real Rights, Oxford: Oxford University Press.
• Веллман, Кристофер Хит, 1999, «Либерализм, коммунитаризм и групповые права», Право и философия, 18 (1): 13–40.
• Янг, Ирис Мэрион, 1990, Справедливость и политика различий, Принстон: издательство Принстонского университета.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

• Международный пакт о гражданских и политических правах, ООН, 1966.
• Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах, ООН, 1966.
• Декларация о правах коренных народов, Организация Объединенных Наций, 2007.