Нельсон Гудман

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-06-06 01:29

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Нельсон Гудман

Впервые опубликовано пт 21 ноября 2014 г.; основная редакция пн 25 марта 2019 г.

Генри Нельсон Гудман (1906–1998) был одним из самых влиятельных философов послевоенной эпохи американской философии. Философские интересы Гудмана варьировались от формальной логики и философии науки до философии искусства. Во всех этих разнообразных областях Гудман внес значительный и весьма оригинальный вклад. Возможно, его самым известным вкладом является «парадокс парадокса», который указывает на проблему, заключающуюся в том, что для обучения по индукции необходимо проводить различие между проектируемыми и не проектируемыми предикатами. Другие важные вклады включают в себя его описание техники, которая впоследствии будет называться «рефлексивное равновесие», его исследование контрфактуальностей, его «ирреализм», его развитие простейшей науки (с Генри С. Леонардом), номиналистическое описание логического синтаксиса (с В. В. Куайн),его вклад в познавательный поворот в эстетике и его общая теория символов.

В этой статье мы сосредоточимся на жизни Гудмана, концепции философии, философии науки, логики, языка и математики и метафизики. Теорию символов Гудмана и философию искусства см. В отдельной статье об эстетике Гудмана.

• 1. Жизнь

• 2. Антиабсолютизм

  • 2.1 Миф о данности в опыте
  • 2.2 Аналитическое / синтетическое различие и сходство смысла

• 3. Номинализм и Мереология

  • 3.1 Номинализмы
  • 3.2 Мереология

• 4. Структура внешнего вида

  • 4.1 Гудман по анализу
  • 4.2. Критика ауфбау Карнапа
  • 4.3 Собственная конструкция Гудмана
  • 4.4 Значение структуры внешнего вида

• 5. Старая и новая загадка индукции и их решение

  • 5.1 Старая проблема индукции является псевдопроблемой
  • 5.2. Проблема Юма, логика и рефлексивное равновесие
  • 5.3 Новая загадка индукции
  • 5.4 Решение Гудмана

• 6. Ирреализм и создание мира

  • 6.1 Ирреализм
  • 6.2 Создание мира

• Библиография

  • А. Первичные источники
  • B. Вторичные источники
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Жизнь

Генри Нельсон Гудман родился 7 августа 1906 года в Сомервилле, штат Массачусетс (США), у Сары Элизабет (Вудбери) Гудман и Генри Л. Гудмана. В 1920-х годах он поступил в Гарвардский университет и учился у Кларенса Ирвинга Льюиса (который впоследствии стал его научным руководителем), у Альфреда Норта Уайтхеда, Гарри Шеффера, У. Э. Хукинга и Ральфа Бартона Перри. Гудман окончил Гарвард в 1928 году. Однако ему потребовалось еще 12 лет, чтобы получить степень доктора философии. в 1941 году с исследованием качеств (SQ). Есть несколько возможных причин опоздания его доктора философии. Возможно, самым важным было то, что Гудман был евреем и, следовательно, не имел права на получение стипендии в Гарварде (Schwartz 1999; Elgin 2000a; Scholz 2005). Он должен был работать вне университета, чтобы финансировать его исследования. С 1928 по 1940 годГудман работал директором Художественной галереи Уокера-Гудмана на Копли-сквер в Бостоне. Этот интерес и деятельность в мире искусства чаще упоминаются в качестве причины опоздания его доктора философии. Во время обучения в аспирантуре Гудман также был постоянным участником семинаров В. В. Куайна по философии Венского круга (в частности, Рудольфа Карнапа). Гудман также тесно сотрудничал с Генри Леонардом, который написал докторскую диссертацию. в то же время под наблюдением Альфреда Норта Уайтхеда. После службы в армии Гудман некоторое время преподавал в качестве «преподавателя философии» в Тафтс-колледже, а затем был нанят в качестве доцента (1946–51), а затем в качестве полноправного профессора (1951–64) в Университете Пенсильвании. Некоторое время он служил профессором философии Гарри Острина Вольфсона в Университете Брандейса (1964–67), наконец вернувшись в Гарвард в 1968 году,где он преподавал философию до 1977 года. В Гарварде он основал Project-Zero, центр изучения и совершенствования образования в области искусства. Помимо того, что он был директором художественной галереи в качестве аспиранта и частного коллекционера произведений искусства на протяжении всей своей жизни, Гудман также участвовал в создании трех мультимедийных концертных мероприятий: «Хоккей: три кошмара и внезапная смерть» (1972), «Кролик». Прогон (1973), и Вариации: Иллюстрированный концерт лекций (1985) (Картер 2000, 2009). Кошмар в трех периодах и внезапная смерть (1972), Кролик, Бег (1973) и Варианты: Иллюстрированный концерт лекции (1985) (Картер 2000, 2009). Кошмар в трех периодах и внезапная смерть (1972), Кролик, Бег (1973) и Варианты: Иллюстрированный концерт лекции (1985) (Картер 2000, 2009).

Гудман был больше заинтересован в решении философских проблем, чем в своей знаменитости как философ. Он разрешил только два интервью (Goodman 1980, 2005), не написал автобиографию и отклонил приглашение быть удостоенным чести в престижной Библиотеке живых философов Шилпа (Elgin 2000a, 2). Редкие фрагменты информации о его личной жизни могут быть получены только из автобиографий его современников и их опубликованных соответствий (например, Quine 1985; Creath 1990) или его некрологов (например, Carter 2000; Elgin 1999 (Other Internet Resources), 2000a, 2000b; Элгин и др., 1999; Митчелл, 1999; Шеффлер, 2001; Шольц, 2005; Шварц, 1999). Гудман скончался 25 ноября 1998 года в Нидхэме, штат Массачусетс, в возрасте 92 лет после инсульта.

2. Антиабсолютизм

Философия Нельсона Гудмана синтезирует германо-австрийский логический эмпиризм, разработанный и практикуемый такими философами, как Рудольф Карнап и Карл Хемпель, с американским прагматизмом, подобным тому, который практикует и защищает К. И. Льюис. Гудман, однако, значительно отходит от обеих традиций. Как мы увидим, он отходит от прагматизма Льюиса, отвергая идею несомненного, данного в опыте. Он отходит от логического эмпиризма, отказываясь от принципиального аналитического / синтетического различия.

2.1 Миф о данности в опыте

Философия Гудмана - особенно его эпистемология - обычно считается противоположной философии логических позитивистов и, в частности, Рудольфа Карнапа. Но эта характеристика упускает из виду важную преемственность между философией логических позитивистов и работой Гудмана. Полученное мнение о том, что основная работа Гудмана, «Структура внешнего вида», было задумано как анти-фундаменталистская концепция Carnap's Der logische Aufbau der Welt (см. Elgin 2001; Hellman 1977), в особенности вводит в заблуждение.

На самом деле, Гудман прекрасно понимал, что работа Карнапа сама по себе была анти-фундаменталистской в том же отношении, что и его. Уже в своей диссертации «Изучение качеств» (которая впоследствии была преобразована в «Структуру внешности») Гудман пишет:

[…] Карнап ясно дал понять, что то, что мы принимаем за основные элементы [для конституционной системы], является вопросом выбора. Они не достойны атомных единиц, из которых должны строиться другие; они просто составляют одну из возможных отправных точек. […] Выбирая эрлебов, Карнап явно стремится максимально приблизиться к тому, что он считает первоначальным эпистемологическим состоянием […] И все же, делает это или нет, не является проверкой системы. […] Следовательно, аргумент […] относительно того, являются ли выбранные элементы действительно примитивными в знании, не имеет отношения к основной цели системы. (Кв. 96–98)

Цитата показывает, что сам Гудман не рассматривал свой конструктивистский подход в «Изучении качеств» как эпистемологическую альтернативу Карнапу. Поскольку критика основополагающей эпистемологии действительно играет роль в «Структуре внешности» или «Качественном исследовании», эта критика была скорее направлена на философию К. И. Льюиса, который был учителем Гудмана в Гарварде. Льюис действительно придерживался мнения, что эмпиризм должен предполагать неисправимость и несомненность того, что дается в опыте. По словам Льюиса, мне, возможно, придется пересмотреть, например, что я видел самолет, пересекающий небо, когда узнал, что то, что я принял за самолет, было Суперменом. Тем не менее, ничто не может заставить меня пересмотреть, что в центре моего поля зрения было синее и красное пятно, что привело к (ложному) убеждению в существовании самолета.

Исследование Качества, с другой стороны, начинается с аргумента о том, что даже самые простые суждения такого рода - как суждение о синем и красном пятне в центре моего поля зрения - могут быть пересмотрены в свете новых доказательств, Мое суждение о том, что у меня было синее пятно в середине моего поля зрения несколько секунд назад, когда я смотрел на спелое яблоко в нормальных условиях, могло бы быть пересмотрено, когда я теперь считаю, что у меня есть красное пятно в моем поле зрения, смотрящее на тот же объект при тех же условиях и знаю, что он не мог изменить свой цвет. Однако, если такие пересмотры могут быть сделаны задним числом, ничто из «данного» не является несомненным или неисправимым. Суждения о квалиа в этом смысле являются указами; То, какие решения принимаются, зависит от общей согласованности моей системы убеждений и моих других качественных суждений.

Буквальная непроверяемость такого признания кале, тем не менее, в последнем анализе не вызывает сомнений. Если я скажу, что зеленый цвет, представленный этой травой сейчас, такой же, как зеленый, представленный им в определенный прошлый момент, я не могу по-настоящему проверить это утверждение, потому что я не могу оживить этот прошлый момент. Таким образом, заявление представляет собой произвольный и высший указ. Но указ просто потому, что он произвольный, не обязательно является случайным. На мои quale-идентификации влияют; Я не чувствую в равной степени склонности отождествлять цвет, представленный травой, с цветом, представленным вишней мгновение назад, хотя такой указ, если бы он был сделан, был бы столь же высшим и неоспоримым на строгих основаниях. Мы все находимся в одинаковом положении абсолютных, но здравомыслящих монархов; наши заявления законны, но мы используем их головы при их создании. (SQ,17; CMP. SA (2-е изд.), 134)

Также в этом отношении Гудман следует за Карнапом и логическими эмпириками. CI Льюис подчеркивает это в своем «Логическом позитивизме и прагматизме» (Lewis 1941). Там он объясняет, что основное различие между эмпиризмом прагматиков и эмпиризмом логических позитивистов (особенно Карнапа философии и логического синтаксиса (1935)) состоит в том, что последние были готовы полностью проанализировать эмпирические знания в так называемом « формальный режим ». Соответственно, они анализируют эмпирические знания как более или менее согласованные системы принятых предложений, некоторые из которых являются «протоколами», некоторые являются предложениями по математике и логике, некоторые являются обобщениями и т. Д. В частности, формальный способ не различает такие утверждения, как как «Этот объект выглядит красным» и «Этот объект красный».

Для Льюиса этот вид эмпиризма не достоин названия. В конце концов, эмпирический элемент, кажется, вообще не проявляется в таком виде формального анализа. Вместо этого Льюис утверждает, что правильный эмпиризм должен относиться к предложениям в форме «Это выглядит красным». как особые, несомненные высказывания. Мы можем ошибаться, когда классифицируем вещи как красные, но мы не можем ошибаться, когда дело доходит до признания вещей как красных. Это «данность» в опыте, феноменальные состояния, в которых мы находимся при создании опыта. Без такого несомненного элемента Льюис опасается, что наша эпистемология обязательно рухнет в когерентную теорию истины (Lewis 1952). Goodman, с другой стороны, готов укусить пулю, когда выбрасывание несомненного дана. Льюис, главный защитник прагматизма, комментирует этот шаг Гудмена, что его «предложениеБоюсь, немного более прагматичный, чем я смел бы быть »(Lewis 1952, 118).

Действительно, ранняя и более поздняя философия Гудмана является анти-фундаменталистской. Это действительно характерная черта его работ по индукции, метафизике, логике и даже по языкам искусства. Однако его не следует истолковывать как контрпрограмму для логического позитивизма. То, что сделал Гудман во всех этих областях, лучше понять как продолжение и расширение программы Карнапа. Это очевидно, если мы рассмотрим релятивизм и ирреализм Гудмана. Также очевидно, когда мы думаем о его плюрализме в логике и его настойчивости, что существуют более познавательно ценные системы репрезентации, чем просто науки, а именно языки искусства.

Поэтому его анти-фундаментализм - это больше, чем просто подтверждение того, что для знаний нет «основы», как утверждали Карл Поппер и Отто Нейрат, но также нет фундаментальных онтологических объектов, нет фундаментальных логических принципов и что нет никаких привилегированных систем представления. Все это перекликается с известными принципами толерантности Рудольфа Карнапа (Carnap 1934): терпимость по отношению к онтологии, логическим принципам и системам представления в целом.

2.2 Аналитическое / синтетическое различие и сходство смысла

Гудман, однако, значительно отошел от логических позитивистов в отрицании понятности аналитического / синтетического различия. Это отвержение и постепенное изложение Гудманом синонимии (или, скорее, сходства значений) возникли в результате обмена письмами между Мортоном Уайтом, Куайном и Гудманом, что также является историческим фоном знаменитых «Двух догм эмпиризма» Куайна (Quine 1951а).

25 мая 1947 года Мортон Уайт написал Куайну письмо с просьбой дать совет по статье, в которой он попытался найти решение парадокса анализа Ч. Лэнгфорда, предложенного Алонзо Черчем. Уайт был особенно недоволен вызовом Черчью абстрактных объектов для объяснения понятия синонимии. Уайт послал свое недовольство предложенным решением Куайну (оригинальная статья Уайта появилась в печати в 1948 году под заголовком «О решении церкви – Фреге парадокса анализа»), а затем отправил ответ Куайна Гудману. В 1947 году все трое обсуждали этот вопрос по буквам, пока в конце концов Уайт не решил написать обзор своей дискуссии, который появился в 1950 году под названием «Аналитика и синтетика: несостоятельный дуализм». Куайн изложил свою точку зрения по этому вопросу в обращении к Американской философской ассоциации,который был опубликован в 1951 году как «Две догмы эмпиризма» (Quine 1951a).

В то время постулирование новых абстрактных объектов, таких как чувства Фреге или другие интенсиональные объекты, для объяснения определенного понятия синонимии казалось неприемлемым шагом для человека с номиналистическими наклонностями, такого как Куайн, и пуриста, такого как Уайт. Для Куайна объяснение «синонимия» или «аналитичность» и тому подобное должно быть дано в бихевиористских терминах. Объяснение должно сказать нам, как «аналитичность» и «синонимия» влияют на поведение говорящего. Понимание того, что разница заключается в постулируемых абстрактных объектах, похоже, не объясняет понятия каким-либо многообещающим способом.

Первоначальное недовольство Гудмана всей ситуацией было более серьезным. В письме Уайту и Куайну он утверждал, что он не только нашел объяснения «синонимии» и «аналитичности», представленные до сих пор, проблематичными, но даже не понял, что эти термины должны были означать до теоретически:

Когда я говорю, что не понимаю значения «аналитика», я имею в виду это буквально. Я имею в виду, что я даже не знаю, как применять условия. Я не согласен с аналогией с проблемой определения, скажем, подтверждения. Я не понимаю, что является подтверждением или, скажем, проектируемостью, в том смысле, что я не могу сформулировать какое-либо адекватное определение; но дайте мне любой предикат и (обычно) я могу сказать вам, является ли он проектируемым или нет. Я понимаю термин в расширении. Но «аналитический», я даже не понимаю этого далеко; дайте мне предложение, и я не могу сказать вам, является ли оно аналитическим, потому что у меня нет даже неявных критериев … Я не могу искать определение, когда я не знаю, что я определяю. (Гудман в письме Куайну и Уайту, 2 июля 1947 г., Уайт 1999 г., 347)

Замечание Гудмана поучительно, так как оно подрывает ход, который позже предпримут Грайс и Строусон против аргументации Куайна в «Двух догмах эмпиризма». В своей статье «В защиту догмы» (Грайс и Строусон, 1956) они утверждают, что скептицизм Куайна в отношении аналитико-синтетического различия как такового недостаточно мотивирован в свете нашего до-теоретического понимания различия. Утверждение Гудмена заключается в том, что на самом деле нет такого до-теоретического понимания различия.

Официальный результат обмена между Уайтом, Гудманом и Куайном заключался в том, что любое резкое аналитико-синтетическое различие несостоятельно и от него просто следует отказаться:

Я думаю, что проблема ясна, и что все соображения указывают на необходимость отбросить миф о резком разграничении между существенным и случайным предрасположением (используя язык старших аристотелевцев), а также его современной формулировкой - резкое различие между аналитические и синтетические. (Белый 1950, 330)

Взгляд Гудмана на этот счет уже появился в печати в 1949 году под заголовком «О сходстве смысла». В этой статье Гудман предлагает чисто экстенсиональный анализ значения, результатом которого является то, что никакие два различных выражения в языке не являются синонимами. Он обсуждает несколько возражений против теорий значения, которые полагаются на интенсиональные сущности (такие как, например, чувства Фреге) для объяснения понятия синонимии некруглыми способами, так что вопрос о том, являются ли два термина «синонимичными», понятен как хорошо как скраб В конечном итоге Гудман отвергает интенциональные подходы и выбирает теорию экстенсиональности для одинакового значения. Согласно такой теории расширения, два выражения имеют одинаковое значение тогда и только тогда, когда они имеют одинаковое расширение. Этот критерий, безусловно, понятен, но также скрабы; мы можем

принять решение путем индукции, предположения или иным способом, что два предиката имеют одинаковое расширение, не зная точно всех вещей, к которым они относятся. (ПП, 225)

Но теория экстенсиональности, конечно, не свободна от проблем. Рассмотрим, например, выражения «единорог» и «кентавр», которые имеют одинаковое расширение (а именно нулевое расширение), но различаются по значению. Следовательно, в то время как одинаковость расширения является необходимым условием одинаковости значения, одинаковость расширения, по-видимому, недостаточна для одинаковости значения. Гудман предлагает экстенсиональное решение этой проблемы, которое дает необходимые и достаточные условия для сходства смысла. Он отмечает, что, хотя «единорог» и «кентавр» имеют одинаковое расширение, просто из-за тривиального факта, что они ничего не обозначают, «изображение кентавра» и «изображение единорога» действительно имеют разные расширения. Понятно, что не все картины кентавров - это картины единорогов, и наоборот. Таким образом, бегство в соединения делает возможным экстенсиональный критерий:

[I] Если мы называем расширение предиката само по себе его первичным расширением, а расширение его соединений - вторичным расширением, тезис следующий: два термина имеют одинаковое значение, если они имеют одинаковые первичное и вторичное расширения. (ПП, 227)

Первичные расширения «единорога» и «кентавра» одинаковы (нулевое расширение), но их вторичные расширения действительно различаются: соединения «единорог-картина» и «кентавр-картина» различаются по расширению.

Если мы разрешим все виды соединений в равной степени, мы сразу же получим результат, который по нашему новому критерию не имеет двух разных выражений, имеющих одинаковое значение. Рассмотрим выражения «холостяк» и «неженатый мужчина»: «это холостяк, но не неженатый мужчина» - это описание холостяка, которое не является описанием неженатого мужчины. Следовательно, по критерию Гудмана вторичные расширения «холостяк» и «неженатый мужчина» различаются, потому что первичные расширения по крайней мере одного из их соединений различаются. Поскольку один и тот же трюк можно использовать с любыми двумя выражениями, у Гудмена остается тот результат, что никакие два разных выражения не являются синонимами, но он готов укусить этот маркер. P-описания, которые не являются Q-описаниями, легко построить для любых P и Q (при условии, что это разные термины), и эти конструкции вполне могут быть относительно неинтересными. Если доступны только такие неинтересные конструкции для изменения вторичного расширения, P и Q, хотя и не являются строго синонимичными, могут быть более синонимичными, чем пара предикатов, для которых мы можем найти интересные соединения (как в случае « кентавр »и« единорог »). Это превращает сходство значений разных терминов в сходство значений, а синонимию и аналитичность - в степень.

3. Номинализм и Мереология

3.1 Номинализмы

«Номинализм» может относиться к различным, хотя и связанным, позициям. В большинстве случаев это относится либо к отказу от универсалий, либо от абстрактных объектов. То, что означает номинализм для Гудмана, претерпевает два радикальных изменения. В своей докторской диссертации В диссертации «Исследование качеств» он использует ярлык «номиналист» для описания конструкционных систем, в конструкционную основу которых не входит аннотация, таких как система Карнапа в Ауфбау (Carnap 1928). Используются ли классы в конструкции, как это делает Ауфбау Карнапа, не имеет значения для характеристики этих систем как «номиналистов». Номинализм не является предметом обсуждения здесь; «Номиналист» просто встречается как классификация (более подробную информацию о конструкционных системах см. В разделе 4 ниже).

Гудман впервые поддерживает позицию номиналиста в своей знаменитой совместной статье с В. В. Куайном «Шаги к конструктивному номинализму» (1947). Гудман и Куайн определяют повестку дня в самом первом предложении статьи: «Мы не верим в абстрактные объекты». И они заканчивают первый абзац: «Любая система, которая поддерживает абстрактные сущности, мы считаем неудовлетворительной в качестве конечной философии» (Goodman and Quine 1947, 105).

Гудман и Куайн сначала обсуждают номинально приемлемые сокращения платонистских высказываний. «Платонист» здесь относится к использованию терминов для классов, чисел, свойств и отношений - короче говоря, всего, что не является конкретной конкретной. Первые примеры просты, и их решения известны сегодня. «Класс (A) включен в класс (B)» может быть представлен как «Все, что является (A), является (B)» (где «(A)» и « (B)”теперь обозначают соответствующие предикаты, а не классы). «Класс (C) имеет два члена», или «Число (C) s равно 2», отображается как «Есть два (C) s» и формулируется формально (на основе рассел Теория определенных описаний - см. обсуждение в записи о Расселе) как:

(существует x \ существует y (x \ ne y \ land \ forall z (Cz \ эквивалент (z = x \ lor z = y))))

Нет необходимости обращаться к классам или другим абстрактным объектам (например, числам). Однако эта стратегия не дает общего рецепта для учета утверждений, которые обычно выражаются простым теоретико-множественным способом. Например, Гудману и Куайну кажется, что не существует общего рецепта для выражения утверждений типа «Кошек больше, чем собак» номинально приемлемым образом. Если бы было известно общее количество собак, то, в принципе, можно было бы использовать приведенную выше стратегию количественного определения, хотя при нынешних сотнях миллионов собак это было бы непрактично. Куайн и Гудман предлагают перевод на язык простого языка с дополнительным вспомогательным предикатом «больше чем»; в то время как это обеспечивает удивительно универсальное решение для многих случаев,оно все еще не является полностью общим (Goodman and Quine 1947, 110–11). Кроме того, общее определение родового отношения (как впервые дано Готтлобом Фреге 1879, §26) казалось Куайну и Гудману в то время недоступным для номиналистов. Леон Хенкин (1962, 188–89) находит элегантное решение, количественно определяя списки последовательных надписей. Позднее Гудман (PP, 153) предполагает, что его методика формулировки родового соответствия (SA, §§IX – X) также может решить эту проблему. Мы отмечаем, что если логику второго порядка можно сделать приемлемой для номиналиста - возможно, приняв множественную интерпретацию логики второго порядка (Boolos 1984, 1985), или теоретико-доказательную семантику, или любым другим способом - оригинальное определение Фреге (который не сформулирован в теории множеств,но в его версии логики второго порядка) можно использовать (Rossberg and Cohnitz 2009).

Несмотря на то, что эти два особенно острых пробела, по-видимому, могут быть закрыты, общий рецепт пересмотра платонистских утверждений оказывается недостижимым, в частности, когда мы рассматриваем утверждения чистой математики. Гудман и Куайн считают, что без такой номиналистической переписки математические утверждения платоников нельзя считать понятными с чисто номиналистической точки зрения. Вопрос становится, согласно Гудману и Куайну,

как, если мы рассматриваем предложения математики просто как строки знаков без смысла, мы можем объяснить тот факт, что математики могут действовать с таким замечательным согласием в отношении методов и результатов. Наш ответ заключается в том, что такая понятность, которой обладает математика, вытекает из синтаксических или метаматематических правил, регулирующих эти знаки. (Гудман и Куайн 1947, 111)

Гудман и Куайн строят теорию синтаксиса для теоретико-множественного языка и теорию доказательств на основе исчисления индивидов (см. Раздел 3.2 ниже), дополненную теорией конкатенации токенов. Этими токенами являются конкретные конкретные надписи логических символов, переменных букв, скобок и «(in)» (для принадлежности к множеству), которые используются для формулировки языка теории множеств. Примитивные предикаты вводятся для классификации различных примитивных символов: все конкретные, в частности «(in)» - надписи, например, подпадают под предикат «Ep». Конкретные сложные формулы, например, «(x \ in y)», являются конкатенациями конкретных примитивных символов - в нашем случае конкатенация «(x)» и «(in)» и «(у)». Мало по малу,Гудман и Куайн определяют свой путь, по которому конкретные надписи считаются правильно сформированными предложениями языка теории множеств, и, наконец, какие конкретные надписи считаются доказательствами и теоремами. Гудман и Куайн утверждают, что таким образом номиналист может объяснить «замечательное согласие» математиков, упомянутых выше.

Поскольку Куайн и Гудман не только навязывают номиналистические ограничения, но и финитизм в своей совместной статье (Quine and Goodman 1947, § 2), определенные синтаксические и теоретико-доказательные понятия все еще не соответствуют обычным платонистским аналогам. Даже если любое данное предложение или доказательство имеет конечную длину, платоник будет считать, что существуют предложения и доказательства любой конечной длины, и, следовательно, предложения и доказательства, которые слишком длинны, чтобы иметь конкретную надпись в данной конечной вселенной. Более того, существует бесконечно много (и, действительно, неисчислимо, много) истин математики, но, в частности, в конечной вселенной, будет только конечное число надписей теорем. Даже если вселенная на самом деле бесконечна, возможно, теория синтаксиса и доказательств не должна становиться заложницей этого обстоятельства.

Платонисты и номиналисты, скорее всего, не согласятся, успешно ли Гудман и Куайн отстаивают свое мнение в своей совместной статье. Гудман и Куайн смогут объяснить любое фактическое математическое доказательство и любую доказанную теорему, поскольку на любой стадии их существует лишь конечное число, каждая из которых достаточно мала, чтобы удобно помещаться в нашей вселенной. Таким образом, возможно, они достигают своей цели объяснения соглашения в математической практике, не предполагая математического платонизма. Однако из-за своей финитистской природы, в этой статье радикально не хватает объяснений, которые экстенсивно эквивалентны концепциям платонистов (обсуждение и обзор возможных решений см. В Rossberg and Cohnitz 2009). Позднее Гудман (1956) объясняет, что номинализм не является несовместимым с отказом от финитизма; это

самое несоответствующее […]. Номиналист вряд ли будет не финитистом во многом так, как каменщик вряд ли будет балериной. (PP, 166; по вопросу о финитизме см. Также MM, 53; Field 1980; Hellman 2001; Mancosu 2005)

Учитывая горячие высказывания в статье 1947 года с Куайном, общее недопонимание того, что зрелый номинализм Гудмана охватывает или мотивируется отказом от абстрактных объектов, вполне понятно. Тем не менее, это неверно. Гудман не отвергает все абстрактные объекты: в Структуре Явления он принимает квалиа как абстрактные объекты (см. Раздел 4 ниже), некоторые из которых (фактически все, кроме моментов) являются универсальными (SA, §VII.8). Зрелый номинализм Гудмана, начиная со Структуры Явления и далее, является отказом от использования множеств (и объектов, построенных из них) в конструкционных системах, и никаким полным отказом от всех универсалий или абстрактных частностей. Безусловно, Гудман также отказывается признавать свойства и другие объекты, не связанные с расширением, но причина, по которой он отвергает такие объекты, является независимой,и фактически более фундаментальный, чем его номинализм: это его строгое требование экстенсиональности (WW, 95n3; см. также раздел 6 ниже). Гудман иногда включает экстенсилизм в свой номинализм (см. LA, xiii, 74; под записью «nominalism» индекс LA ссылается на некоторый отрывок, в котором обсуждаются свойства; см. Также MM, 51; WW, 10n14). Строго говоря, однако, номинализм Гудмана - это отказ использовать классовые термины в конструкционной системе - не больше и не меньше. Номинализмом Гудмана является отказ от использования классовых терминов в конструкционной системе - не больше и не меньше. Номинализмом Гудмана является отказ от использования классовых терминов в конструкционной системе - не больше и не меньше.

Гудман приводит два положительных соображения об отказе от теоретико-множественного языка (не считая замечаний в Goodman and Quine 1947, 105). Методологически номиналистические конструкции имеют то преимущество, что не используют никаких ресурсов, которые платоник не мог принять (Goodman 1958; PP, 171). Таким образом, преимущество номиналистической конструкции заключается в экономии:

Как первоначально было представлено в «Изучении качеств», система не была номиналистической. Я чувствую, что изменение для удовлетворения номиналистических требований привело не только к более редкой онтологии, но и к значительному увеличению простоты и ясности. Более того, любой, кто не любит изменения, может быть уверен, что процесс переплатонизации системы - в отличие от обратного процесса - очевиден и автоматичен; и это само по себе является преимуществом номиналистической формулировки. (SA, Первоначальное введение, страница L 3-го изд., Относительно замечания о простоте см. SA, §III.7)

Все ресурсы, используемые номиналистом, являются (или должны быть) приемлемыми для платоника, в то время как обратное может не иметь места (см. Также Goodman 1956, 31 (PP, 171); MM, 50).

К тому времени, когда он пишет «Структуру внешности», Гудман пришел к другому критерию того, подчиняется ли система номиналистическим структурам: предикаты, присутствующие во всей системе (SA, §II.3). Это в отличие от простого рассмотрения основы системы в ответ на этот вопрос, как он делает это в «Изучение качеств» (как упомянуто выше). В Goodman 1958 (см. Также SA, §III.7) он предлагает другой, возможно, более точный способ характеризации номиналистических систем в терминах отношения порождающих систему:

Система S является номиналистической, если S не генерирует более одного объекта из абсолютно одинаковых атомов S.

Гудман описывает критерий как требование, что «одинаковое содержание» влечет за собой идентичность. Системы, которые имеют только простые методы «генерации» составных объектов (см. Раздел 3.2 «Мереология» ниже), считаются номиналистическими согласно этому критерию. Частичное существование транзитивно, поэтому из атомов a и b может быть «сгенерирован» только один дополнительный объект, простая сумма a и b. Операция формирования множества, однако, различает, например, {a, b} (набор a и b) и {{a, b}} (набор, содержащий набор a и b) и {{ a}, {b}} (множество, содержащее одноэлементное множество a и одноэлементное множество b). Ни один из этих трех не является попарно одинаковым. Членство не является переходным. Первый и третий содержат два члена, но не одни и те же члены (и a, и b являются членами первого набора, но не третьего),в то время как второй набор имеет только один член (а именно первый набор). Однако все три (и бесконечно много других) генерируются из одних и тех же атомов, или, как сказал бы Гудман, они имеют одинаковое содержание: a и b. Система с теоретико-множественным порождающим отношением, таким образом, не считается номиналистической.

Дэвид Льюис (1991, 40) критиковал критерий одинаковости содержания как вопрос. Льюис предполагает, что единственные альтернативы для генерирования отношений, которые допускает Гудман, являются простыми, теоретико-множественными или комбинацией двух, и что только простое поколение проходит тест. Льюис утверждает, что если человек уже не отвергает теорию множеств, он не нашел бы критерий правдоподобным. Тем не менее, существуют неэкстенсиональные простоологические системы, которые также нарушают критерий одинаковости содержания (см. Статью по простым данным). Более того, критерий одинаковости содержания можно понимать как версию бритвы Оккама, требующую не умножать сущности сверх необходимого.

3.2 Мереология

Польский логик Станислав Лесневский (1886–1939), несомненно, должен считаться отцом простой науки - теории частей и целостности, - но примерно в 1930 году Гудман заново изобретает эту теорию вместе со своим коллегой-аспирантом Генри С. Леонардом (1905–1967).). Только в 1935 году Гудман и Леонард узнали о работе Лесневского через одного из своих сокурсников, У. В. Куайна (Quine 1985, 122). Ранняя версия системы Леонарда и Гудмана содержится в докторской диссертации Леонарда. дипломная работа, Единственные термины (Леонард 1930). В 1936 году Леонард и Гудман представляют свою зрелую систему на собрании Ассоциации символической логики; соответствующая статья опубликована четыре года спустя под названием «Исчисление отдельных лиц и его использование» (Леонард и Гудман, 1940). Впоследствии Гудман использует исчисление в своей собственной докторской диссертации. дипломная работа, исследование качеств (SQ),и версия этого в Структуре Внешности (SA). Мало что известно о природе сотрудничества Гудмена и Леонарда в исчислении. Гудман приписывает первую мысль о совместном проекте Леонарду (PP, 149). Леонард, более конкретно, предлагает в (все еще) неопубликованной записке:

Если в совместном предприятии можно разделить обязанности, я полагаю, что можно справедливо заявить, что основная ответственность за формальное исчисление […] была моей, а основная ответственность за обсуждение приложений […] лежит на Гудмане. (Леонард 1967)

Куайн только упоминает, что он сам «смог помочь им в технической проблеме» (Quine 1985, 122). Система единичных терминов Леонарда значительно отличается от и, по сути, с философской точки зрения более слабой, чем Исчисление индивидуумов (Rossberg 2009), но точная степень технического вклада Гудмана в исчисление остается неизвестной.

Возможно, что удивительно, номиналистические сомнения не были движущей силой развития Исчисления Индивидуумов. Вместо этого их цель состоит в том, чтобы решить техническую проблему в Aufbau (1928) Карнапа (см. Раздел 4 ниже), и с этой целью они используют как теоретико-множественные, так и простейшие понятия. Леонард, в своей докторской диссертации Тезис (под руководством Альфреда Норта Уайтхеда) представляет его исчисление как «интерполяцию в« Уайтхеде »и« Принципах математики »Рассела между * 14 и * 20» (Леонард 1967) и либерально использует классовые термины в формулировке (Леонард 1930). Кроме того, совместная работа Леонарда и Гудмана сформулирована с использованием классных терминов, как и система, которую Гудман использовал в своей собственной докторской диссертации. дипломная работа, Исследование качеств (1941, SQ). Только в его совместной статье с Куайном (Goodman and Quine 1947) и его структурой внешности (1951,SA), что Гудман избегает использования теории множеств для формулировки исчисления индивидуумов.

Как упомянуто выше, разделенность, в отличие от теоретико-множественного понятия принадлежности, является транзитивной: если a является частью b, а b является частью c, то a является частью c. Ни система, которую Леонард и Гудман представили в своей статье 1940 года, ни версия в «Изучении качеств» Гудмана, ни исчисление, которое он использует в «Структуре внешности», не принимают «участие» в качестве примитива. Скорее, это во всех трех случаях определяется на основе единственного принятого понятия: перекрытие в SA и дискретность в двух других системах. Перекрытие можно предварительно систематически понимать как разделение общей части; дискретность как не разделяющая ничего общего. Все три системы действительно определяют разделенность, так что эти два предсистемных понимания выступают в качестве теорем.

Исчисление индивидуумов во всех его формулировках содержит принципы простого логического суммирования и простого психологического слияния. Мереологическое суммирование является двоичной функцией отдельных лиц, так что сумма s двух индивидуумов a и b такова, что и a, и b, и все их части являются частями s-, а также все суммы частей a и b и являются части с. Мереологическое слияние - это обобщение простейшего суммирования. В «Леонард и Гудман» в 1940 году слияние определяется с использованием наборов: все члены набора «слиты» в том смысле, что они, все их части и все слияния между их частями в конечном итоге становятся частями индивида, который является слияние множества α.

Технические подробности различных версий Исчисления индивидуумов можно найти в этом дополнительном документе: Исчисление индивидуумов в его разных версиях (см. Также запись по простым вопросам).

Неограниченный простейший синтез широко критиковался как слишком разрешительный. Он учитывает так называемые рассеянные объекты (например, сумму Эйфелевой башни и Луны), а в случае построения Гудмана в «Структуре внешнего вида» суммы радикально различных типов объектов, таких как звуки и цвета. В. В. Куайн, после утверждения этого принципа в совместной статье с Гудманом (Goodman and Quine 1947), становится одним из первых его критиков в своем обзоре «Структура внешности»:

часть, понятная изначально как пространственно-временная концепция, здесь понимается только по пространственно-временной аналогии. […] Когда, наконец, мы переходим к суммам разнородных квалиа, скажем, цвету и двум звукам, позиции и мгновению, аналогия испытывает воображение. (Quine 1951b, 559)

Гудман (1956) утверждает, что критика является неискренней, если ее выдвигает платоник: теоретико-множественная «композиция» так же менее разрешительна, как и простое слияние. Всякий раз, когда происходит слияние рассеянных бетонных объектов, есть также их набор (см. Simons 1987 или van Inwagen 1990 для заметной критики неограниченного состава).

4. Структура внешнего вида

Структура внешности, пожалуй, основная работа Гудмана, хотя она менее известна, чем, например, «Языки искусства». На самом деле это сильно переработанная версия докторской диссертации Гудмана. дипломная работа, исследование качеств. SA - это конституционная система, которая, как и Der logische Aufbau der Welt Рудольфа Карнапа, показывает, как на основе примитивных объектов и базовой связи между этими объектами все другие объекты могут быть получены только с помощью определений. Выше мы уже упоминали анти-фундаменталистский характер конституционных систем Карнапа и Гудмана. Для них цель такого построения состояла не в том, чтобы обеспечить фундаменталистское сокращение до некоторой привилегированной основы (опыта или онтологии), а скорее в том, чтобы изучить природу и логику конституционных систем как таковых. В этом смысле,Интерес Гудмена к другим «мировым версиям», таким как языки искусства, следует рассматривать как продолжение его проекта в SA.

4.1 Гудман по анализу

Поскольку Гудман интересуется природой и логикой конституционных систем как таковых, он начинает свое обсуждение в Структуре Явления с мета-теоретических соображений. Поскольку проект SA заключается в разработке конституционной системы, которая определяет другие понятия на заранее определенной основе, вопрос заключается в том, какие условия адекватности должны быть в наличии для оценки определений. Конституционные системы - это системы рациональной реконструкции, т. Е. Понятия, объекты или истины, которые составляют определение из основы, предположительно являются аналогами понятий, объектов или истин, которые мы принимаем уже до теоретического обоснования.

Можно подумать, что такая реконструкция будет успешной только в том случае, если определения и определения являются синонимами. Тем не менее, Гудман утверждает, что определения точного определения не должны иметь ни ту же самую интенцию, ни даже такое же расширение, как и определение; таким образом, на примере анализа геометрических точек Альфреда Норта Уайтхеда точки в пространстве могут быть определены так же хорошо, как определенные классы прямых линий или как определенные бесконечные сходящиеся множества концентрических сфер; но эти альтернативные определения не являются ни коинтенсивными (синонимичными), ни сосуществующими друг с другом. Множество наборов прямых линий - это не то же самое, что набор бесконечных сходящихся множеств концентрических сфер. Следовательно, несмотря на их точность, соответствующие определения не являются сосуществующими, не говоря уже о синонимах с определением. Точность конструкционных определений составляет не более чем некоторый гомоморфизм определений с определением. Это означает, что концепции конструкционной системы должны обеспечивать структурную модель для экспликанды в том смысле, что для каждого соединения между сущностями, которое описывается в терминах экспликанда, должно быть получено соответствующее соединение, которое можно задавать в терминах соответствующих экспликатов или определенно, среди контрагентов, которые рассматриваемые субъекты имеют в системе. Таким образом, два разных определения «точки» одинаково хорошо служат своей цели. Генерируемые объекты в наборах, хотя и очень разные по своему виду, находятся в правильных отношениях друг с другом в наборах и служат объяснением «точки», как того требует геометрия. Этот довольно прагматический критерий адекватности философского анализа служит Гудману по ряду причин. Возможно, наиболее важным является то, что Гудман не верит, что существовала какая-то такая вещь, как идентичность в значении двух разных выражений (см. Наше обсуждение сходства значений выше). Таким образом, если синонимия стала критерием адекватности, ни один анализ не сможет ее удовлетворить. Но ослабление критериев адекватности философского анализа для сохранения структуры также поддерживает более радикальные тезисы Гудмана в эпистемологии и метафизике, особенно в его более поздней философии. Одна из его причин заменить понятие истины понятием «правильности символической функции», понятием определенности понятием «усыновления»,а понятие знания с понятием понимания - это мысль о том, что новая система понятий сохраняет структурные отношения старого без сохранения философских загадок, связанных с правдой, уверенностью и знанием (RP, глава X).

4.2. Критика ауфбау Карнапа

Предшественником Гудмана в изучении конституционной системы с помощью современной формальной логики является, как мы уже говорили, Рудольф Карнап, который в своем «Der logische Aufbau der Welt» следует очень похожему проекту, как Гудман (Carnap 1928). В этой книге Карнап исследует пример мира, построенного из примитивных временных частей совокупности переживаний субъекта (так называемых «элементарных переживаний» или просто «эрлебов») и, таким образом, сталкивается с проблемой абстракции: как могут качества свойства и их объекты в мире должны быть абстрагированы от нашего феноменального опыта.

Карнап пытается показать, что с помощью метода «квазианализа» вся структура может быть сохранена из основы, если «эрлебы» упорядочены по простому отношению частичного сходства. Грубо говоря, идея заключается в том, что, хотя отдельные временные срезы нашего совокупного опыта не структурированы (и, следовательно, не имеют частей), мы можем с помощью квазианализа добраться до их квазичастиц, «качеств», которые они разделяют с другими временными срезами, с которыми они частично похожи. Конечно, временные срезы совокупности нашего опыта могут быть частично похожи друг на друга различными способами. Возможно, два среза похожи по отношению к тому, что находится в нашем поле зрения в данный момент, или они похожи по отношению к тому, что мы слышим или пахнем. Тем не менее, поскольку временные интервалы являются примитивами в системе,мы пока не можем даже говорить об этих аспектах или о том, как срезы должны быть похожими, чтобы, например, считаться переживаниями одного и того же цвета. Гениальная идея Карнапа состоит в том, чтобы сгруппировать именно те эрлебы, которые взаимно похожи друг на друга, тем самым сгруппировав именно те, которые разделяют (до теоретически говоря) свойство. Для простых случаев квазианализ, похоже, дает совершенно правильные результаты. Рассмотрим следующую группу эрлебов, которые предварительно теоретически имеют разные цвета. Для простых случаев квазианализ, похоже, дает совершенно правильные результаты. Рассмотрим следующую группу эрлебов, которые предварительно теоретически имеют разные цвета. Для простых случаев квазианализ, похоже, дает совершенно правильные результаты. Рассмотрим следующую группу эрлебов, которые предварительно теоретически имеют разные цвета.

Рисунок 1а.

Тем не менее, мы еще не знаем, что существуют такие вещи, как цвета. Фактически, единственное, что мы знаем об эрлебах (A - F), это то, что они похожи на части, как показано на следующем графике (где сходство частей между эрлебами обозначено линией):

Рисунок 1б.

Если мы возьмем график и теперь сгруппируем в точности те эрлебы, которые частично похожи друг на друга, мы получим следующие наборы:

({A, B, C, F }, {A, E, F }, {C, D, F })

Но, конечно, эти наборы точно соответствуют расширениям цветов в нашем примере (а именно: черный, зеленый и красный). Таким образом, зная о частичном сходстве между одними эрлебами, мы, похоже, можем восстановить их свойства методом квазианализа.

Гудман, однако, отмечает, что в неблагоприятных обстоятельствах квазианализ приведет к неверным результатам. Рассмотрим следующую ситуацию:

Рисунок 2а.

Это соответствует следующему графику:

Рисунок 2б.

Если мы используем правило Карнапа для квазианализа, мы получим все цветовые классы, кроме ({A, E, F }), цветового класса для «зеленого», потому что зеленый встречается только в «постоянном общении» с черный цвет . Гудман называет это «постоянной сложностью общения».

Вторая проблема может быть проиллюстрирована на следующем примере erlebs:

Рисунок 3а.

Это соответствует этому графику:

Рисунок 3б.

Но здесь ({A, C, F }) должен быть классом цвета, полученным в результате квазианализа, хотя (A), (C) и (F) фактически не имеют цвета в общем Гудман называет эту проблему «трудностью несовершенного сообщества». Это является спорным, в какой степени эти проблемы являются разрушительными для проекта Карнапа, но Гудман считает их серьезными.

4.3 Собственная конструкция Гудмана

В отличие от Карнапа, Гудман начинает с реалистической основы, рассматривая пример системы, построенной на феноменальных качествах, так называемых квалиа (феноменальные цвета, феноменальные звуки и т. Д.) И, таким образом, сталкивается с проблемой конкретизации: как может быть конкретный опыт построен из абстрактных подробностей?

В визуальном мире бетон - это момент цветового пятна, который может быть истолкован как сумма цвета, места поля зрения и времени, все из которых находятся в особой взаимосвязи. Гудман принимает это отношение как примитив, а затем показывает, как с его помощью можно определить концепцию конкретного индивида, а также различные квалификационные отношения, в которых квалиа и определенные суммы квалиа полностью или частично соответствуют конкретные люди, которые показывают их.

После того, как это сделано, Гудман стоит перед своей второй главной конструктивной задачей. Он должен заказать квалиа в разных категориях. Задача состоит в том, чтобы построить для каждой из категорий (цвет, время, место и т. Д.) Карту, которая назначает уникальное положение каждому квалу в категории и которая представляет относительное сходство квалиа по близости к положению. Решение проблемы требует в каждом случае определения набора терминов, с помощью которых может быть описан текущий порядок, а затем выбора примитивов, подходящих для их определения. Таким образом, Гудман показывает, как предикаты, относящиеся к размеру и форме феноменальных бетонов, могут быть введены, и он вкратце предлагает некоторые подходы к определению различных категорий квалиа со ссылкой на их структурные характеристики.

Гудман показывает в SA, как использование простейшей системы может помочь избежать трудностей несовершенного сообщества для системы, построенной на реалистической основе (такой как SA), а также для системы, построенной на конкретной основе (такой как Der logische Aufbau der). Волдырь). С другой стороны, постоянная трудность в общении не возникает в SA, потому что никакие два бетона не могут иметь все свои общие качества.

4.4 Значение структуры внешнего вида

Очень многие из побочных вопросов, рассматриваемых в «Изучении качеств» и «Структуре внешности», вновь появляются в более поздней философии Гудмана. «Грю» -проблема (будет объяснено в следующем разделе) как проблема того, что предикаты использовать для проекции, и связанная с этим проблема анализа предикатов диспозиции, а также вопрос о том, как объяснить простоту, напряженность, приблизительно и так далее, все имеют свои корни в диссертации Гудмана. Увы, его самая важная работа также является его самой сложной, что, возможно, является причиной, по которой ее так часто игнорируют. Другие сочинения Гудмана кажутся более доступными и, таким образом, привлекают более широкий круг читателей. Тем не мение,Можно утверждать, что значение «легких» произведений Гудмана нельзя оценить адекватно, не связав их с проблемами и проектами «Изучения качеств и структуры внешности».

5. Старая и новая загадка индукции и их решение

5.1 Старая проблема индукции является псевдопроблемой

Старая проблема индукции - это проблема обоснования индуктивных умозаключений. Что традиционно требуется от такого оправдания, так это аргумент, который устанавливает, что использование индуктивных выводов не вводит нас в заблуждение. Хотя представляется важным вопрос о том, существует ли такое оправдание для наших индуктивных практик, Дэвид Хьюм утверждает, что такого оправдания быть не может (Юм [1739–40] 2000; см. Обсуждение Юма в статье о проблеме индукция). Важно понимать, что аргумент Юма является общим. Это не просто аргумент против конкретной попытки оправдать индукцию в вышеприведенном смысле, а общий аргумент, что такого оправдания вообще не может быть.

Чтобы увидеть общность этого аргумента, мы должны отметить, что та же проблема возникает и для дедукции (FFF, §III.2). То, что вывод находится в том же затруднительном положении, наблюдается Гудманом и используется для решения проблемы индукции Юма. Таким образом, результатом понимания Гудманом аргумента Юма является то, что не может быть никакого оправдания нашим логическим выводам, если такое оправдание требует повода для их оправданности. Соответственно, старая проблема индукции, которая требует такого обоснования индукции, является псевдопроблемой.

5.2. Проблема Юма, логика и рефлексивное равновесие

Если проблема индукции заключается не в том, как оправдать индукцию в том смысле, в котором она упоминалась выше, то что это? Здесь полезно взглянуть на случай дедукции. Случаи дедуктивных умозаключений оправдываются показом того, что они являются выводами в соответствии с действующими правилами умозаключений. Согласно Гудману, правила логики в свою очередь действительны, потому что они более или менее соответствуют тому, что мы интуитивно воспринимаем как примеры действительного дедуктивного вывода (FFF, 64).

С одной стороны, у нас есть определенная интуиция, относительно которой дедуктивные выводы верны; с другой стороны, у нас есть правила вывода. Столкнувшись с интуитивно верным выводом, мы проверяем, соответствует ли он уже принятым правилам. Если этого не произойдет, мы можем отклонить вывод как недействительный. Однако, если наша интуиция о том, что предполагаемый вывод является верным, сильнее, чем наша уверенность в том, что наши логические правила адекватны, мы могли бы рассмотреть возможность внесения поправок в правила. Это скоро приводит к сложному процессу. Мы должны учитывать, что правила должны оставаться последовательными и не слишком сложными для применения. В логике мы хотим, чтобы правила были, например, нейтральными по отношению к теме, то есть применимыми к выводам (насколько это возможно) независимо от конкретной темы. С другой стороны, мы также хотим извлечь как можно больше информации из помещений,поэтому мы не хотим рисковать быть слишком осторожными в принятии правил. В этом процессе мы вносим коррективы с обеих сторон, постепенно приводя наши суждения относительно действительности в рефлексивное равновесие с правилами для правильных выводов, пока мы наконец не получим стабильную систему принятых правил. (Термин «рефлексивное равновесие» был введен Джоном Роулсом (1971) для техники Гудмена.)

Рефлексивное равновесие - это история о том, как мы на самом деле оправдываем наши логические выводы. По словам Гудмена, больше ничего нельзя требовать или достигать. Возможно, prima facie желательно, чтобы мы также искали обоснование в смысле старой проблемы, но аргумент Юма предполагает, что такое оправдание невозможно. Если это правильно, оставшаяся проблема состоит в том, чтобы определить наши логические методы, приведя явные правила в рефлексивное равновесие с нашей обучаемой интуицией. «Обоснованный» или «действительный» - это предикаты, которые применяются к логическим выводам на этой основе.

Таким образом, также становится яснее, как Гудман думал о решении Юма - что индукция - это просто вопрос обычая или привычки. Решение Юма может быть неполным, но в основном оно правильное. Оставшаяся задача состоит в том, чтобы затем объяснить до-теоретическое понятие действительного индуктивного вывода путем определения правил вывода, которые можно привести в рефлексивное равновесие с помощью интуитивных суждений об индуктивной действительности.

5.3 Новая загадка индукции

Перед тем, как представить решение Гудмена, мы сначала должны обсудить собственный вызов Гудмана, так называемую «Новую загадку индукции».

Рассмотрим следующие два (предположительно истинных) утверждения:

• (B1) Этот кусок меди проводит электричество.
• (B2) Этот человек в комнате - третий сын.

B1 является подтверждением следующего утверждения регулярности:

(L1) Все куски меди проводят электричество

Но B2 подтверждает что-то вроде L2?

(L2) Все люди в этой комнате - третьи сыновья

Очевидно, это не так. Но в чем разница? Оба утверждения регулярности (L1 и L2) построены в соответствии с точно такой же синтаксической процедурой из утверждений о доказательствах. Поэтому, по-видимому, по синтаксической причине B1 не подтверждает L1, но B2 не может подтвердить L2. Скорее, причина в том, что утверждения типа L1 являются правоподобными, тогда как утверждения типа L2 в лучшем случае выражают случайно истинные обобщения. Правовые утверждения, в отличие от случайно истинных общих утверждений, подтверждаются их примерами и поддерживают контрфакты. L1 поддерживает ложное утверждение о том, что если бы эта вещь, которую я держал в руке, была частью меди, она бы проводила электричество. Напротив, предполагая, что это действительно так, L2 не поддержит тот факт, что если бы здесь находился произвольный человек, он был бы третьим сыном. Поэтому сказать, какие утверждения являются законоподобными, а какие нет, поэтому имеет большое значение в философии науки. Удовлетворительное объяснение индукции (или подтверждение - см. Обсуждение Поппера в статье о проблеме индукции), а также объяснение и предсказание требуют этого различия. Гудман, однако, показывает, что это чрезвычайно трудно получить.

Здесь приходит загадка. Предположим, что ваше исследование в области геммологии. Ваш особый интерес заключается в цветовых свойствах некоторых драгоценных камней, в частности изумрудов. Все изумруды, которые вы исследовали до определенного времени (t), были зелеными (ваша тетрадь полна свидетельских показаний вида «Изумруд (x) найден на месте (y) даты (z (z \ le) т)) зеленый”). Кажется, что в точке (t) это подтверждает гипотезу о том, что все изумруды зеленые (L3).

Теперь Гудман вводит предикат «грю». Этот предикат применяется ко всем вещам, исследованным до некоторого будущего времени (t), только в том случае, если они зеленые, но к другим вещам (наблюдаемым в \ или после (t)) только в том случае, если они синие:

(DEF1) (x) grue (= _ {df}) (x) проверяется до (t), а зеленый ∨ (x) не проверяется и синий

До (t) очевидно, что для каждого утверждения в вашей записной книжке существует параллельное утверждение, утверждающее, что изумруд (x) найден в месте (y) даты (z (z \ le t))) это грю. Каждое из этих утверждений аналитически эквивалентно соответствующему в вашей записной книжке. Все эти утверждения о доказательствах, взятые вместе, подтверждают гипотезу о том, что все изумруды являются ложными (L4), и они подтверждают эту гипотезу в той же степени, что и утверждения о зеленых свидетельствах подтверждают гипотезу о том, что все изумруды являются зелеными. Но если это так, то следующие два прогноза также подтверждаются в одинаковой степени:

• (P1) Следующий изумруд, впервые исследованный после (t), будет зеленым.
• (P2) Следующий изумруд, впервые исследованный после (t), будет серым.

Однако, чтобы быть изумрудом гру, исследованным после (t), это не должен быть зеленый изумруд. Изумруд, впервые исследованный после (t), - грубо, если он синий. У нас есть два несовместимых прогноза, оба подтвержденных в одинаковой степени прошлыми данными. Очевидно, мы могли бы определить бесконечно много предикатов, похожих на grue, которые привели бы к новым, аналогично несовместимым предсказаниям.

Непосредственный урок состоит в том, что мы не можем использовать всевозможные странные предикаты для формулирования гипотез или классификации наших доказательств. Для этого можно использовать некоторые предикаты (например, «зеленые»); другие предикаты (такие как «grue») должны быть исключены, если предполагается, что индукция имеет какой-то смысл. Это уже интересный результат. Для правильных индуктивных выводов выбор предикатов имеет значение.

Нам не просто не хватает оправдания для принятия общей гипотезы как верной только на основе положительных примеров и отсутствия контрприятий (что было старой проблемой), или для определения того, какое правило мы используем при принятии общей гипотезы как истинного на эти основания (что было проблемой после Юма). Проблема состоит в том, чтобы объяснить, почему некоторые общие утверждения (такие как L3) подтверждаются их экземплярами, а другие (такие как L4) - нет. Опять же, это вопрос закономерности L3 в отличие от L4, но как мы должны отличать законоподобные закономерности от незаконных обобщений?

Немедленный ответ заключается в том, что незаконное обобщение L4 включает временное ограничение, так же как L2 было ограничено пространственно (см., Например, Carnap 1947). Идея заключалась бы в том, что предикаты, которые нельзя использовать для индукции, являются аналитически «позиционными», то есть их определения относятся к отдельным константам (для мест или времен). Предсказуемый предикат, т. Е. Предикат, который можно использовать для индукции, не имеет определения, которое бы относилось к таким отдельным константам, но является чисто качественным (например, потому что это основной предикат). Беда в том, что этот ответ делает относительно языка, является ли предикат проектируемым. Если мы начнем с языка, содержащего основные предикаты «зеленый» и «синий» (как в английском), «grue» и «bleen» являются позиционными. «Блин» определяется следующим образом:

(DEF2) (x) отбеливается (= _ {df}) (x) проверяется до (t), а синий ∨ (x) не проверяется и становится зеленым

Но если мы начнем с языка, который имеет «bleen» и «grue» в качестве основных предикатов, «green» и «blue» являются позиционными:

• (DEF3) (x) зеленый (= _ {df}) (x) проверен до (t), а grue ∨ (x) не так проверен и осветлен
• (DEF4) (x) синий (= _ {df}) (x) проверен до (t), а bleen ∨ (x) не так проверен и груб

Оба языка симметричны во всех своих семантических и синтаксических свойствах. Таким образом, позиционирование предикатов не является инвариантным по отношению к лингвистически эквивалентным преобразованиям. Но если это так, то не существует семантического или синтаксического критерия, на основе которого мы могли бы провести грань между прогнозируемыми предикатами и предикатами, которые мы не можем использовать для индукции.

5.4 Решение Гудмана

Решение Гудманом новой загадки индукции очень напоминает решение Хьюма. Вместо предоставления теории, которая в конечном итоге оправдывала бы наш выбор предикатов для индукции, он разрабатывает теорию, которая дает представление о том, как мы на самом деле выбираем предикаты для индукции и проекции. Гудмен отмечает, что предикаты типа «зеленый» предпочтительнее предикатов типа «грю», потому что первые гораздо лучше укоренились, т. Е. В прошлом мы прогнозировали гораздо больше гипотез с «зелеными» или предикатами, совместно выдвинутыми с «зелеными», чем гипотезы показывая предикат "Грю". Если две гипотезы одинаковы в отношении их эмпирического послужного списка, то гипотеза, которая использует более укоренившиеся предикаты, отвергает альтернативы. Исходя из этих соображений,Гудман определяет проектируемость (и родственников) для гипотез (FFF, 108):

Гипотеза проектируема, если она поддерживается, не нарушается и не исчерпывается, а все конфликтующие с ней гипотезы отвергаются.

Гипотеза не проектируется, если она не поддерживается, исчерпана, нарушена или отвергнута.

Гипотеза не подлежит проектированию, если она и противоречивая гипотеза поддерживаются, не нарушаются, неисчерпаются и не отвергаются.

Последнее определение учитывает ситуации, когда мы сталкиваемся с двумя гипотезами, которые находятся в конфликте, и ни одна из них не имеет лучшего укоренившегося предиката. Укрепление может быть даже дополнительно уточнено для учета случаев, когда предикат наследует закрепление от другого, производного которого он является. (Критическая литература по «Новой загадке» Гудмана слишком обширна, чтобы отдать ей должное; см. Сталкер 1994 и Элгин 1997с для выбора важных очерков по этой теме. Сталкер 1994 также содержит аннотированную библиографию, включающую более 300 статей. Обсуждение, конечно, продолжалось после 1990-х и литература все еще растет.)

Решение Гудмена делает проективность по существу вопросом того, какой язык мы используем и использовали для описания и предсказания поведения нашего мира. Тем не менее, этот язык или, вернее, версия-релятивизм - это еще один аспект ирреализма Гудмана.

6. Ирреализм и создание мира

6.1 Ирреализм

Гудман называет свою позицию «ирреализмом». Грубо говоря, ирреализм - это утверждение, что мир растворяется в версиях. Ирреализм Гудмана, безусловно, является самым противоречивым аспектом его философии.

В сочинениях Гудмана можно выделить две аргументации (Дудау, 2002). Во-первых, Гудман утверждает, что существуют противоречивые утверждения, которые не могут быть учтены в единой мировой версии: конфликт некоторых истин (WW, 109–16; MM, 30–44). Если это так, нам нужно много миров, если таковые имеются, чтобы приспособиться к противоречивым версиям и привести их в унисон со стандартным соответствием истины, то есть, что истина утверждения состоит в том, что оно соответствует миру. Вторая аргументация заключается в том, что нам вообще не нужны миры, если нам нужно много. Если нам нужен мир для каждой версии, зачем постулировать миры сверх версий?

Давайте сначала подробнее рассмотрим первую линию рассуждений. Земля стоит на месте, вращается вокруг Солнца и одновременно движется по многим другим направлениям. Пока ничего не движется в состоянии покоя. Как признает Гудман, естественным ответом на это является то, что предложения

• (S1) Земля в покое.
• (S2) Земля движется.

следует понимать как эллиптический для

• (S1 ') Земля покоится в соответствии с геоцентрической системой.
• (S2 ') Земля движется по гелиоцентрической системе.

Однако, согласно Гудману, это было бы неправильно (WW, 112). Рассмотрим следующие два историографических предложения: «Короли Спарты имели два голоса» и «Короли Спарты имели только один голос». Первое предложение является частью отчета Геродота, вторая часть отчета Фукидида. Опять же, есть склонность понимать эти предложения как эллипсы для «Согласно Геродоту, цари Спарты имели два голоса» и «Согласно Фукидиду, цари Спарты имели только один голос». Но очевидно, что последние два предложения ничего не говорят нам о Спарте. Они только говорят нам о том, что Геродот и Фукидид сказали о Спарте. Это правда, что «согласно Геродоту, цари Спарты имели два голоса», даже если они фактически не имели голоса или имели три голоса. То же самое относится к релятивизациям к геоцентрической и гелиоцентрической системам: верно, что Земля находится в состоянии покоя в соответствии с геоцентрической системой, но это все еще не сообщает нам о мире. Таким образом, если мы предположим, что (S1) и (S2) оба истинны, мы получим противоречие, если будем считать их буквально истинными для одного и того же мира. Если мы не примем их буквально истинными, а эллиптическими и неявно релятивизированными, мы получим две истины, которые не относятся ни к какому миру. По крайней мере, они не о тех частях мира, которые нас интересовали. Они оказываются истинами о версиях, но не истинами о планетах. Решение, выбранное Гудманом, состоит в том, чтобы заявить, что речь идет о двух разных мирах. Оба утверждают буквальную правду о мире, но не о том же мире. Это правда, что Земля находится в состоянии покоя в соответствии с геоцентрической системой, но это все еще не сообщает нам о мире. Таким образом, если мы предположим, что (S1) и (S2) оба истинны, мы получим противоречие, если будем считать их буквально истинными для одного и того же мира. Если мы не примем их буквально истинными, а эллиптическими и неявно релятивизированными, мы получим две истины, которые не относятся ни к какому миру. По крайней мере, они не о тех частях мира, которые нас интересовали. Они оказываются истинами о версиях, но не истинами о планетах. Решение, выбранное Гудманом, состоит в том, чтобы заявить, что речь идет о двух разных мирах. Оба утверждают буквальную правду о мире, но не о том же мире. Это правда, что Земля находится в состоянии покоя в соответствии с геоцентрической системой, но это все еще не сообщает нам о мире. Таким образом, если мы предположим, что (S1) и (S2) оба истинны, мы получим противоречие, если будем считать их буквально истинными для одного и того же мира. Если мы не примем их буквально истинными, а эллиптическими и неявно релятивизированными, мы получим две истины, которые не относятся ни к какому миру. По крайней мере, они не о тех частях мира, которые нас интересовали. Они оказываются истинами о версиях, но не истинами о планетах. Решение, выбранное Гудманом, состоит в том, чтобы заявить, что речь идет о двух разных мирах. Оба утверждают буквальную правду о мире, но не о том же мире.если мы предположим, что (S1) и (S2) оба истинны, мы получим противоречие, если будем считать их буквально истинными для одного и того же мира. Если мы не примем их буквально истинными, а эллиптическими и неявно релятивизированными, мы получим две истины, которые не относятся ни к какому миру. По крайней мере, они не о тех частях мира, которые нас интересовали. Они оказываются истинами о версиях, но не истинами о планетах. Решение, выбранное Гудманом, состоит в том, чтобы заявить, что речь идет о двух разных мирах. Оба утверждают буквальную правду о мире, но не о том же мире.если мы предположим, что (S1) и (S2) оба истинны, мы получим противоречие, если будем считать их буквально истинными для одного и того же мира. Если мы не примем их буквально истинными, а эллиптическими и неявно релятивизированными, мы получим две истины, которые не относятся ни к какому миру. По крайней мере, они не о тех частях мира, которые нас интересовали. Они оказываются истинами о версиях, но не истинами о планетах. Решение, выбранное Гудманом, состоит в том, чтобы заявить, что речь идет о двух разных мирах. Оба утверждают буквальную правду о мире, но не о том же мире.мы получаем две истины, которые не касаются мира. По крайней мере, они не о тех частях мира, которые нас интересовали. Они оказываются истинами о версиях, но не истинами о планетах. Решение, выбранное Гудманом, состоит в том, чтобы заявить, что речь идет о двух разных мирах. Оба утверждают буквальную правду о мире, но не о том же мире.мы получаем две истины, которые не касаются мира. По крайней мере, они не о тех частях мира, которые нас интересовали. Они оказываются истинами о версиях, но не истинами о планетах. Решение, выбранное Гудманом, состоит в том, чтобы заявить, что речь идет о двух разных мирах. Оба утверждают буквальную правду о мире, но не о том же мире.

Для аргумента Гудмена крайне важно, что в конфликте между (S1) и (S2) у нас есть (а) реальный конфликт между утверждениями, и (б) нет другого способа разрешить этот конфликт (как, например, отклонение хотя бы одного из двух утверждений не произвольным образом). Конечно, другие современники Гудмана, такие как Куайн и Карнап, также рассматривают проблему, заключающуюся в том, что один только опыт может определять выбор теории, но полагали, что прагматические критерии в конечном итоге позволят нам прийти к единой всеобъемлющей согласованной версии Мир. В философиях Куайна (Quine 1981) и Карнапа (Carnap 1932) это предполагается физической версией. Но Гудман не верит в физикалистский редуктивизм. Прежде всего,в настоящее время, похоже, нет каких-либо убедительных доказательств того, что все истины сводимы к физике (просто рассмотрим проблему сведения умственных истин к физическим истинам), и, во-вторых, сама физика, похоже, даже не образует целостную систему (WW, 5). Следовательно, для Гудмена мы застряли в противоречивых мировых версиях, которые считаем верными. Поскольку, как мы видели выше, релятивизм не подходит Гудману - потому что он сделает правдивые утверждения только о версиях - мы приходим к плюрализму Гудмана: конфликтующие истинные версии соответствуют разным мирам.релятивизм не подходит для Гудмана - потому что он сделает правдивые утверждения только о версиях - мы приходим к плюрализму Гудмана: конфликтующие истинные версии соответствуют разным мирам.релятивизм не подходит для Гудмана - потому что он сделает правдивые утверждения только о версиях - мы приходим к плюрализму Гудмана: конфликтующие истинные версии соответствуют разным мирам.

Вторая линия рассуждений в сочинениях Гудмена основана на идее, что нет миров, на которые отвечают правильные версии, или, по крайней мере, такие миры не нужны. Мировых версий достаточно, и они действительно являются единственными вещами, которые доступны напрямую. Версии могут во многих случаях рассматриваться как миры (WW, 4 и 96; см. MM, 30–33).

Гудман, конечно, признает разницу между версиями и мирами. Версия может быть на английском языке и содержать слова. Миры не на английском языке и не содержат слов. Тем не менее, для версии, которая верна для мира, мир должен ответить на него таким образом. Например, мир, который «соответствует» (S1), - это мир с планетами и пространством-временем, который так устроен, что одна из планет, Земля, находится в нем в покое. Но «планета», «пространство-время», «в покое» и т. Д. - это способы категоризации реальности, которые зависят от версии. Эти предикаты выбраны в этой самой версии. До создания этой версии не было мира, упорядоченного в соответствии с этими предикатами. Вместо этого мир соответствует версии, выраженной (S1), потому что мир с этой структурой был создан, когда была создана эта версия.

Но из чего сделаны миры? Не следует ли нам хотя бы предположить, что Reality - это что-то, что позволяет структурировать с помощью альтернативных версий, а тестирование позволяет структурировать с помощью печенья? Разве не должно быть какой-то субстанции для наших версий для проектирования структуры? Согласно Гудману, этот «толерантный реалистический взгляд» на то, что множество миров могут быть версиями уникальной базовой Реальности, также является ничем иным, как бесполезным дополнением. Реальность, лежащая в основе миров, должна быть неструктурированной и нейтральной, и поэтому она не имеет смысла. Если существует много одинаково удовлетворительных версий мира, которые несовместимы друг с другом, то не так уж и много осталось бы, чтобы могла быть «нейтральная реальность». У реальности не было бы ни планет, ни движения, ни пространства-времени, ни отношений, ни точек, ни структуры вообще. Можно предположить, что есть такая вещь,Кажется, Гудман признает это, но только потому, что за реальность на самом деле не стоит бороться (или бороться с этим). Если мы можем отличить истину от ложных версий и объяснить, почему одни являются истинными версиями, а другие - ложными версиями миров, не предполагая ничего похожего на основную реальность, зачем тогда это предполагать? Из соображений скупости мы должны воздерживаться от постулирования.

6.2 Создание мира

В то время как Гудман настаивает на том, что «существует много миров, если таковые имеются» (ММ, 127; см. Также ММ, 31), миры Гудмана не следует отождествлять с возможными мирами. Нет просто возможных миров Гудмана, все они реальны (WW, 94 и 104; MM, 31). Гудман считает, что миры «созданы», отвечая на правильные версии, но нет (просто возможных) миров, которые соответствуют ложным версиям. Важно отметить, что эта точка зрения не превращается в иррационализм или причудливую форму культурного релятивизма, одобренного постмодернистскими мыслителями. Создание настоящей версии не тривиально. Не удивительно, что это не легче, чем сделать настоящую версию для реалиста. То, как мы делаем настоящие версии, абсолютно одинаково для обеих учетных записей; Разница только в том, что мы делаем, когда делаем настоящие версии (см. WW и McCormick 1996 для обсуждения).

Ограничения на создание мира являются строгими. Мы не можем просто создавать вещи; предикаты должны быть закреплены, и, следовательно, должна быть некоторая тесная связь с прежними версиями. Простота помешает нам создавать новые вещи с нуля, согласованность действий с чем-либо, противоречащим убеждениям с более высоким начальным доверием, и так далее.

Мир создается путем создания мировой версии. Итак, согласно Гудману, создание мировой версии - это то, что нужно понимать. Aufbau Карнапа, как уже упоминалось, представляет мировую версию, системы в «Изучении качеств» и «Структура внешнего вида» являются мировыми версиями, как и научные теории. Гелиоцентрические и геоцентрические мировоззрения являются относительно примитивными мировыми версиями, в то время как теория общей теории относительности Эйнштейна является более сложной. Мировые версии не должны быть построены на формальном языке, хотя; на самом деле, им вовсе не обязательно быть языком, формальным или неформальным. Системы символов, используемые в искусстве, например, в живописи, могут быть использованы и в процессе создания мира. Именно в этом смысле философия, наука и искусство эпистемологически значимы;все они способствуют нашему пониманию; все они помогают создавать миры.

Сделать мировую версию сложно. Признание большого количества из них не облегчает. Тяжелая работа заключается, например, в создании конструктивной системы, которая преодолевает проблемы своих предшественников, проста, использует хорошо укоренившиеся предикаты или успешно заменяет их новыми (что еще сложнее), позволяет нам делать полезные прогнозы и так далее. Для Гудмана ученые, художники и философы сталкиваются с аналогичными проблемами в этом.

Стремление Гудмена к тому, что мы создаем миры, когда мы создаем их версии, и что мы можем с тем же успехом заменить разговоры о мирах разговорами о версиях, создает проблему, которую не просто решить, признав, что создание истинной версии очень сложно. Создание версии и создание объектов, о которых идет речь, - это, очевидно, две разные задачи. Как пишет Израиль Шеффлер в реферате к «Чудесным мирам Гудмана»:

Создание мира, к которому призывает Гудман, неуловимо: отождествлять ли миры с (истинными) мировыми версиями или они скорее содержат то, на что ссылаются такие версии? Различные отрывки в [WW] предлагают один ответ, различные отрывки другой. Эти версии легко принять; что то, на что они ссылаются, в равной степени сделано, я считаю неприемлемым. (Scheffler 1979, 618)

Действительно, утверждает Шеффлер, Гудман смущенно использует «мир» и «создание мира» как в версионном, так и в объектном смысле. Как мы уже говорили выше, Гудман утверждает, что мы создаем мир в объектном смысле, создавая его версию. Это утверждение основано на его убежденности в том, что единственная структура мира, которой соответствуют все истинные версии, не существует независимо; скорее это можно найти только потому, что мы проецируем эту структуру на мир с нашими концептуализациями. Его любимый пример - созвездие, известное как «Большая Медведица». Действительно, мы «сделали» Большую Медведицу, выбрав одно произвольное созвездие звезд и назвав его. (Точнее, это так называемый астеризм, который является частью созвездия Большой Медведицы - но точка зрения остается неизменной.) Какое расположение небесных тел составляет Большая Медведица, чисто условно и, следовательно, только благодаря нашей концептуализации. Хилари Патнэм (1992a) предполагает, что эта идея может иметь некоторую правдоподобность для Большой Медведицы, но она, например, не относится к звездам, которые составляют Большую Медведицу. Правда, «звезда» - это концепция с частично условными границами; однако то, что понятие «звезда» имеет условные элементы, не делает условным, что «звезда» относится к чему-либо (и, следовательно, является просто вопросом создания мировой версии). То, что понятие «звезда» имеет условные элементы, не делает условным, что «звезда» относится к чему-либо (и, следовательно, является просто вопросом создания мировой версии). То, что понятие «звезда» имеет условные элементы, не делает условным, что «звезда» относится к чему-либо (и, следовательно, является просто вопросом создания мировой версии).

Патнэм также указывает, что существует противоречие между идеей создания мира Гудманом и его первой мыслью, которая приводит к его ирреализму: идея, что существуют противоречивые утверждения в различных адекватных мировых версиях. Как утверждает Путнэм, чтобы сказать, что утверждение одной версии мира несовместимо с утверждением другой версии (так что один мир не может вместить обе версии), необходимо, чтобы выражения в двух версиях имели одинаковое значение. Тем не менее, не ясно, что наше обычное представление о значении допускает такое межверсионное сравнение одинаковости значения (мысль, к которой Гудман должен симпатизировать, поскольку он уже сомневается во внутриверсионном представлении такого рода). Более того, могут быть более эффективные способы сравнения альтернативных версий (например, посредством гомоморфных отношений между версиями,как разработано Goodman в SA и обсуждено выше в 4.1) и объяснить, как версии связаны, несмотря на их очевидную несовместимость (например, обращая внимание на практику ученых, которым удается переходить с одной версии на другую).

Библиография

А. Первичные источники

книги

• SQ Исследование Качества, Ph. D. дипломная работа, Гарвардский университет, 1941. Впервые опубликовано в Нью-Йорке: Гарленд, 1990 (Гарвардские диссертации в серии философии).
• С. А. Структура внешнего вида, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1951; 2-е изд. Индианаполис: Bobbs-Merrill, 1966; 3-е изд. Бостон: Рейдель, 1977 (номера страниц в нашем тексте относятся к этому последнему изданию).
• FFF Fact, Fiction и Forecast, Лондонский университет: Athlone Press, 1954; Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1955; 2-е изд. Индианаполис: Bobbs-Merrill, 1965; 3-е изд. Индианаполис: Bobbs-Merrill, 1973; 4-е изд. Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1983.
• Л. А. Языки искусства: подход к теории символов, Индианаполис: Боббс-Меррил, 1968; 2-е изд. Индианаполис: Hackett, 1976.
• Проблемы и проекты П. П., Индианаполис: Боббс-Меррил, 1972.
• Базовые способности, необходимые для понимания и творчества в искусстве, Заключительный отчет (с Дэвидом Перкинсом, Говардом Гарднером и при поддержке Джин Бамбергер и др.) Кембридж, Массачусетс: Гарвардский университет: проект №. 9-0283, грант № OEG-0-9-310283-3721 (010). Перепечатано (частично и с изменениями) в ММ, гл. V.2.
• WW Ways of Worldmaking, Indianapolis: Hackett, 1978; Мягкая обложка Индианаполис: Хакетт, 1985.
• М. М. Разума и других вопросов, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, 1984.
• RP (с Кэтрин З. Элгин) Восприятия в области философии и других искусств и наук, Индианаполис: Хакетт; Лондон: Routledge, 1988; издание в мягкой обложке, Лондон: Routledge, Индианаполис: Hackett, 1990.

О попытках составления полного корпуса Гудмана см. Berka 1991, библиография Cohnitz and Rossberg 2006, или перейдите по ссылке в других интернет-ресурсах ниже к списку работ Гудмана, составленных Джоном Ли (Университет Эдинбурга).

Работы Гудмана, цитируемые в этой записи

• 1940 (с Генри С. Леонардом) «Исчисление отдельных лиц и его использование», Журнал символической логики, 5: 45–55.
• 1947 (с В. В. Куайном) «Шаги к конструктивному номинализму», Журнал символической логики, 12: 105–22. Перепечатано в ПП, 173–98.
• 1949 «О сходстве смысла», Анализ, 10: 1–7. Перепечатано в PP, 221–30.
• 1953 «О некоторых различиях в значении», Анализ, 13: 90–96. Перепечатано в PP, 231–8.
• 1956 «Мир индивидов», «Проблема универсальностей: симпозиум», И. М. Боченски, Алонзо Черч и Нельсон Гудман. Нотр-Дам, IN: Университет Нотр-Дам Пресс, с. 13–31. Перепечатано в PP, 155–71.
• 1958 «Об отношениях, которые порождают», Философские исследования, 9: 65–66. Перепечатано в PP, 171–72.
• 1980 «Разговор с Францем Бендерсом и Миа Госелин» (пересмотренный текст телевизионного интервью, Бельгийская радиотелевизионная система, Брюссель, август 1980 г.), MM, 189–200.
• 2005 «Gewissheit ist etwas ganz und gar Absurdes» [«Несомненность - это нечто совершенно абсурдное»] (интервью Карлхайнц Людекинг), в Steinbrenner et al. 2005: 261–69.

B. Вторичные источники

• Берка, Сигрид, 1991, «Международная библиография работ и избранных работ о Нельсоне Гудмане», журнал «Эстетическое образование», 25 (специальный выпуск: «Больше способов создания мира»): 99–112.
• Boolos, George, 1984, «Быть значит быть значением переменной (или быть некоторыми значениями некоторых переменных)», Journal of Philosophy, 81: 430–50.
• –––, 1985, «Номиналистский платонизм», Philosophical Review, 94: 327–44.
• Карнап, Рудольф, 1928, Der Logische Aufbau der Welt, Берлин: Weltkreis. Английский перевод Рольфа А. Джорджа, 1967, в «Логической структуре мира». Псевдопроблемы в философии, Беркли и Лос-Анджелесе: издательство Калифорнийского университета.
• –––, 1932, «Die physikalische Sprache als Universalsprache der Wissenschaft» Erkenntnis, 2: 432–465. Английский перевод Макса Блэка, 1934, в «Единстве науки», Лондон: Кеган Пол, с. 67–76.
• –––, [1934] 1937, «Логический синтаксис языка», Лондон: Routledge & Kegan Paul.
• –––, 1935, Философия и логический синтаксис, Лондон: Кеган Пол.
• –––, 1947, «О применении индуктивной логики», Философские и феноменологические исследования, 8: 133–48.
• Картер, Кертис Л., 2000, «Дань Нельсону Гудману», Журнал эстетики и искусствоведения, 58: 251–53.
• –––, 2009, «Видение хоккея Нельсона Гудмана: философский подход к исполнению», в Jale N. Erzen (ed.), Книга Конгресса 2: Избранные статьи: XVII Международный конгресс эстетики, Анкара: Sanart.
• Cohnitz, Daniel, 2009, «Единство мысли Гудмана», в Ernst et al. 2009: 33–50.
• Cohnitz, Daniel и Marcus Rossberg, 2006, Nelson Goodman, Chesham: Acumen and Montreal: издательство McGill-Queen's University Press; перепечатано, Лондон: Routledge, 2014.
• Cotnoir, Aaron J. и Achille Varzi, 2019, Mereology, Oxford: Oxford University Press.
• Creath, Richard (ed.), 1990, Dear Carnap, Dear Van: Переписка Куайн-Карнап и связанная с этим работа, Беркли, Калифорния: издательство Калифорнийского университета.
• Дудау, р. 2002, Дебаты Реализм / Антиреализм в философии науки, Берлин: Логос.
• Elgin, Catherine Z., 1983, со ссылкой на ссылку, Indianapolis: Hackett.
• –––, 1997a, Между Абсолютом и Произвольным, Итака: Издательство Корнелльского университета.
• ––– (ed.), 1997b, Философия Нельсона Гудмана, вып. 1: Номинализм, Конструктивизм и Релятивизм, Нью-Йорк: Гарленд.
• ––– (ed.), 1997c, Философия Нельсона Гудмана, вып. 2: Новая загадка индукции Нельсона Гудмана, Нью-Йорк: Гарленд.
• ––– (ed.), 1997d, «Философия Нельсона Гудмана», вып. 3: Философия искусства Нельсона Гудмана, Нью-Йорк: Гарленд.
• ––– (ed.), 1997e, Философия Нельсона Гудмана, вып. 4: Теория символов Нельсона Гудмана и ее приложения, Нью-Йорк: Гарленд.
• –––, 2000a, «Worldmaker: Нельсон Гудман (1906–1998)», журнал для общей философии науки, 31: 1–18.
• –––, 2000b, «In Memoriam: Nelson Goodman», Erkenntnis, 52 (2): 149–50.
• –––, 2001, «Наследие Нельсона Гудмана», Философские и феноменологические исследования, 62: 679–90.
• Элгин, Кэтрин З., Исраэль Шеффлер и Роберт Шварц, 1999, «Нельсон Гудман, 1906–1998», Труды и адреса Американской философской ассоциации, 72 (5): 206–8.
• Эрнст, Герхард, Якоб Стейнбреннер и Оливер Р. Шольц (ред.), 2009, «От логики к искусству: темы от Нельсона Гудмана», Франкфурт: «Онтос».
• Поле, Хартри, 1980, Наука без номеров, Принстон: издательство Принстонского университета.
• Фреге, Готтлоб, 1879, Begriffsschrift: Eine der arithmetischen nachgebildete Formelsprache des reinen Denkens, Halle aS: Nebert. Английский перевод Стефан Бауэр-Менгельберг в Jean van Heijenoort (ed.), 1967, «От Фреге к Геделю: сборник по математической логике», 1879–1931, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета, стр. 5–82.
• Грайс, Х. Пол и Питер Ф. Строусон, 1956, «В защиту догмы», Philosophical Review, 65: 141–58.
• Хенкин Леон, 1962, «Номиналистический анализ математического языка», в Ernest Nagel, Patrick Suppes и Alfred Tarski (eds.), «Логика, методология и философия науки: материалы международного конгресса 1960 года», Stanford: Stanford University Press, С. 187–93.
• Хеллман, Джеффри, 1977, «Введение» к «Структуре внешности» Нельсона Гудмана, 3-е издание, Бостон: Рейдель. (См. SA, XIX – XLVII.)
• –––, 2001, «О номинализме», Философские и феноменологические исследования, 62: 691–705.
• Хьюм, Дэвид, [1739–40] 2000, Трактат о человеческой природе, Д. Ф. Нортон и М. Дж. Нортон (ред.), Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Леонард, Генри С., 1930, «Особые условия», доктор философии. Диссертация на соискание ученой степени Гарвардского университета.
• –––, 1967, «Комментарии к исчислению индивидов и его использованию», под редакцией Генри С. Леонарда-младшего, готовится к публикации в книге Ганса Буркхардта, Гвидо Игуайра и Йоханны Сейбт (ред.), «Справочник по реологии», Мюнхен: философия Verlag.
• Leśniewski, Stanisław, 1916, Podstawy ogólnej teoryi mnogosci, I, Москва: Поплавский. Английский перевод Д. И. Барнетта как «Основы общей теории множеств. Я », в Leśniewski 1992, 129–73.
• –––, 1927–31, «O podstawach matematyki», в: Przegląd Filozoficzny 30 (1927): 164–206; 31 (1928): 261–91; 32 (1929): 60–101; 33 (1930): 77–105; 34 (1931): 142–70. Английский перевод как «Об основах математики» в Leśniewski 1992, 174–382.
• –––, 1992, Собрание сочинений, изд. SJ Surma, J. Srzednicki, DI Barnett и FV Rickey, Dordrecht: Kluwer.
• Льюис, CI, 1941, «Логический позитивизм и прагматизм», не опубликованный в Revue Internationale de Philosophie, из-за немецкого вторжения в Бельгию. Перепечатано в Lewis 1970, 92–112.
• –––, [1952] 1997, «Данный элемент в эмпирическом знании», The Philosophical Review, 61: 168–75. Смотри Elgin 1997b, 112–19.
• –––, 1970, Сборник статей Кларенса Ирвинга Льюиса, JD Goheen & JL Mothershead, Jr (eds), Stanford, CA: Stanford University Press.
• Льюис, Дэвид К., 1991, Части классов, Оксфорд: Бэзил Блэквелл.
• Ломаски, Лорен Э., 1969, «Номинализм, репликация и Нельсон Гудман», Анализ, 29: 156–61.
• Манкосу, Паоло, 2005, «Гарвард 1940–1941: Тарский, Карнап и Куайн о финитистском языке математики для науки», История и философия логики, 26: 327–57.
• Маккормик, Питер Дж. (Ред.), 1996, Starmaking: Realism, Anti-Realism и Irrealism, Cambridge, MA: MIT Press.
• Митчелл, WJT, 1999, «Vim and Rigor», Artforum, май: 17–19.
• Putnam, Hilary, 1992a, «Ирреализм и деконструкция», в Putnam 1992b, 108–133; перепечатано в McCormick 1996, 179–200.
• –––, 1992b, «Возобновление философии», Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
• Quine, WV, 1951a, «Две догмы эмпиризма», Philosophical Review, 60: 20–43; перепечатано в «С логической точки зрения», Кембридж, Массачусетс, издательство Гарвардского университета, ред. редактор 1980, с. 20–46.
• –––, 1951b, «Структура внешности Нельсона Гудмана: обзор», «Философский журнал», 48 (18): 556–63.
• –––, 1981, Теории и вещи, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
• –––, 1985, «Время моей жизни: автобиография», Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Роулз, Джон, 1971. Теория справедливости, Кембридж, Массачусетс: издательство Гарвардского университета.
• Риддер, Лотар, 2002, Mereologie: Ein Beitrag zur Ontologie und Erkenntnistheorie, Франкфурт: Klostermann.
• Россберг, Маркус, 2009, «Леонард, Гудман и развитие исчисления отдельных лиц», в Ernst et al. 2009: 51–69.
• Россберг, Маркус и Даниэль Конниц, 2009, «Логическое следствие для номиналистов», Теория, 65: 147–68.
• Шеффлер, Израиль, 1979, «Удивительные миры Гудмана [аннотация]», «Философский журнал», 67: 618.
• –––, 1980, «Чудесные миры Гудмана», Synthese, 45: 201–09.
• –––, 2001, «Мои ссоры с Нельсоном Гудманом», Философские и феноменологические исследования, 62: 665–77.
• Scholz, Oliver, 2005, «In Memoriam: Nelson Goodman», в Steinbrenner et al. 2005, 9–32.
• Шварц, Роберт, 1999, «Памяти Нельсона Гудмана (7 августа 1906 года - 25 ноября 1998 года)», Эркеннтнис, 50: 7–10.
• Саймонс, Питер М., 1987, Части: Исследование в Онтологии, Оксфорд: Кларендон Пресс.
• Сталкер, Дуглас (ред.), 1994, Грю! Новая Загадка Индукции, Чикаго: Открытый Суд.
• Штайнбреннер, Якоб, Оливер Р. Шольц и Герхард Эрнст (ред.), 2005, Symbole, Systeme, Welten, Heidelberg: Synchron.
• Тарский, Альфред, 1929, «Фондовая служба женского корпуса», Анналес де Сосьете по математике (дополнительный том), 7: 29–33. Английский перевод пересмотренной версии Дж. Х. Вудгера под названием «Основы геометрии твердого тела», Tarski 1983: 24–29.
• –––, 1935, «Zur Grundlegung der Booleschen Algebra. I”, Fundamenta Mathematicae, 24: 177–98. Английский перевод Дж. Х. Вуджера «Об основах булевой алгебры», Tarski 1983: 320–41.
• –––, 1983, Логика, Семантика, Метаматематика: Статьи с 1923 по 1938, изд. Дж. Х. Вуджер и Джон Коркоран, Индианаполис: Хакетт.
• Ван Инваген, Питер, 1990, «Материальные существа», Итака, Нью-Йорк: издательство Корнеллского университета.
• Уайт, Мортен, 1948. «О разрешении парадокса анализа Церкви-Фреге», Философско-феноменологические исследования, 9: 305–8.
• –––, 1950, «Аналитика и синтетика: несостоятельный дуализм», в S. Hook (ed.), John Dewey: Философ науки и свободы, Нью-Йорк: Dial Press, 316–30.
• –––, 1999, «История философа», Университетский парк, Пенсильвания: издательство Пенсильванского государственного университета.
• Уайтхед, Альфред Норт и Бертран Рассел, 1910–13, Principia Mathematica, 3 тома, Кембридж: издательство Кембриджского университета.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

• Элгин, Кэтрин, 1999, «Нельсон Гудман вспомнил», в «Эстетике онлайн» Американского общества эстетики.
• Картер, Кертис, 1999, «Нельсон Гудман вспомнил», в «Эстетике онлайн», Американским обществом эстетики.
• Международная библиография работ и избранных работ о Нельсоне Гудмане, поддерживаемая Джоном Ли (Университет Эдинбурга)
• Project Zero