Хьюго Гроций

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-06-06 01:29

Входная навигация

Содержание входа
Библиография
Академические инструменты
Friends PDF Preview
Информация об авторе и цитировании
Вернуться к началу

Впервые опубликовано пт 16 декабря 2005 г.; основная редакция чт 28 июля 2011 г.

Уго Гроций (1583–1645) [Уго, Хью или Хугеанус де Гроот] был выдающейся фигурой в философии, политической теории, праве и смежных областях в течение семнадцатого века и в течение сотен лет после него. Его работы охватывали широкий круг тем, хотя сегодня он наиболее известен философам за его вклад в теории нормативного естественного права, возникшие в поздний средневековый и ранний современный периоды. В этой статье мы попытаемся объяснить его взгляды на закон природы и связанные с этим вопросы, одновременно предоставив более широкую оценку его места в истории идей.

1. Жизнь и творчество
2. Метод
3. Естественный закон
4. Политическая философия
5. Просто учение о войне
6. Оригинальность и влияние
Библиография
Академические инструменты
Другие интернет-ресурсы
Связанные Записи

1. Жизнь и творчество

1.1 Жизнь

Побег из тюрьмы, политик с высокими ставками, выживший после кораблекрушения, Гротий был замечательным человеком, который вел замечательную жизнь. Родившийся 10 апреля 1583 года в Делфте, Голландия, в пасхальное воскресенье, как неизменно отмечают его биографы, его семья была умеренно процветающей, хорошо образованной и амбициозной. Из этих питательных, если не особенно выдающихся источников, Гротий вскоре проявил себя исключительным. Когда ему было восемь лет, он начал писать умелые элегии на латыни; к одиннадцати он учился на факультете литературы в Лейденском университете. В 1598 году, в нежном пятнадцатилетнем возрасте, он сопровождал ведущего голландского политика того времени Йохана ван Олденбарневельта в посольстве при королевском дворе Франции. Там король Генрих IV, впечатленный его необычайной образованностью, приветствовал его как «чудо Голландии». И три года спустяКогда Объединенные провинции решили укрепить свою автономию от Испании, наняв официального латинского историографа, чтобы вести хронику своей истории, они выбрали Гроция вместо Доминика Баудия, полного профессора риторики в Лейдене, на эту должность.

В маленьком мире голландского высшего общества Гроций был определенно определен как молодой человек, посещающий места. Находясь во Франции, он получил (или, возможно, только что купил) диплом юриста в Орлеанском университете. Вернувшись в Гаагу, он основал юридическую практику, и в течение короткого времени его клиентурой были Олденбарневельт, Голландская Ост-Индская компания (VOC) и принц Морис Нассауский. Очевидно, он впечатлил Мориса, поскольку, когда в 1607 году стала доступна должность генерального прокурора Голландии, Зеландии и Западной Фрисландии, принц выбрал его из двух других, более старых и опытных кандидатов. Гротию не особо нравилась практика юриспруденции: он озвучивал жалобы, знакомые сегодняшним юристам, оплакивая скуку работы и непристойных клиентов - поэтому он закрыл свою фирму после того, как стал генеральным прокурором. Возможно, воспользовавшись своим новым положением и здоровой зарплатой, которую он заплатил, он вскоре женился на грозной Марии ван Рейгерсберген, с которой у него в конечном итоге будет три дочери и четыре сына.

После нескольких лет в качестве генерального прокурора Гроций был назначен пенсионером (примерно эквивалентным губернатору американского штата) Роттердама в 1613 году. В том же году его призвали применить теорию на практике, когда возник спор между англичанами и голландцами по поводу свобода морей. Детали интересны, но сложны: по сути, на основании заявления о том, что два голландских судна вторглись в моря, принадлежавшие Англии около Гренландии, небольшой британский флот захватил содержимое голландских судов. Гротий возглавил делегацию в Англии в знак протеста против действий англичан. Хотя история могла благоприятствовать Гротию - его мнение о том, что моря открыты для всех, в конечном итоге станет международным правом, но в то время реальная политика сделала для него невозможной победу. Англичане были сильнее, чем голландцы,и они не вернули груз и не признали юридическую точку зрения.

1613 год, возможно, вызвал некоторое волнение, но конец десятилетия был одним из истинных зенитов (или надиров, в зависимости от чьей-либо точки зрения) жизни Гроция. Спор между ортодоксальными кальвинистами и реформаторами по тайным богословским вопросам, которые больше не кажутся нам важными, быстро приобрел огромное политическое значение. Гроций, Олденбарневельт и другие сторонники религиозной терпимости были на стороне сторонников реформаторов или «Ремонстрантов»; Морис, кальвинистский истеблишмент и другие так называемые «контраремстранты» были с другой стороны. 29 августа 1618 года Морис и его союзники устроили переворот, свергнув Генеральные штаты (членом которого являлся Гроций в силу своего положения в качестве пенсионера Роттердама) и заключив его в тюрьму вместе с Олденбарневельтом и Ромбоутом Хугербитсом, пенсионером Лейдена. Укрепляя свою власть, Морис вскоре начал устранять Ремонстрантов и их сторонников в правительстве; в рамках этого путча Олденбарневельт был казнен, а Гроций и Хугербит были приговорены к пожизненному заключению. Было бы слишком драматично сказать, что Гротий томился там: ему разрешили переписываться с посторонними; кроме того, у него были книги и письменные материалы, и он действительно написал много важной работы за это время. Но холодная и влажная камера была далеко не приятной, и была надвигающаяся опасность того, что власти пересмотрят его дело и накажут еще более суровое наказание. Поэтому в марте 1621 года Гротий и его жена Мария решили, что этого достаточно. Положив себя в большой сундук, который Мария ему отправила, Гротий сбежал из тюрьмы, выполнив сундук под предлогом того, что в нем было несколько книг. Он бежал в Антверпен, а затем в Париж, где его семья в конце концов присоединилась к нему.

Сейчас начался более стабильный и продуктивный период. Французские власти приветствовали Гроция, назначая ему ежегодную пенсию, которая, хотя и не всегда выплачивалась, по крайней мере давала обещание безопасности. Он начал сочинение De iure belli ac pacis («О законе войны и мира»), которое было опубликовано в парижской прессе в 1625 году. Оно быстро сделало Гротия знаменитым: например, в письме к Гротию Воссий говорит, что Декарт сказал ему что он недавно встретил голландца (в ответ Гротий написал, что не помнит встречи с Декартом, что свидетельствует об их относительном росте в то время). Возможно, воодушевленный приемом его работы, Гроций попытался вернуться в Нидерланды в 1631 году. Изначально у него, возможно, была причина для оптимизма: после небольшой практики в Амстердаме ему предложили генерал-губернаторское управление ЛОС в Азии.,Вскоре, однако, власти выступили против него, установив высокую цену за его голову и вынудив его в апреле 1632 года бежать из своей страны. Гроций никогда не станет там снова.

На этот раз он отправился в Гамбург, Германия. Соседняя Швеция (одна из сверхдержав того времени) имела многочисленные связи с городом, что сделало вполне естественным для шведских властей заметить наличие и доступность для аренды такого светильника. Чтобы воспользоваться ситуацией, они сделали его своим послом во Франции в 1634 году. Гроций начал свою дипломатическую деятельность в Париже в следующем году. Трудно оценить его успех в качестве посла: хотя он и помог договориться о договоре, который привел к окончанию Тридцатилетней войны, он также мог быть переигран в дипломатической игре - в какой-то момент его неуклюжесть вынудила шведского канцлера Аксель Оксеншерна приехать в Париж и разобраться. Тем не менее, такие истории, несмотря наЭто правда, что он прослужил десять лет на одном из самых высоких и самых требовательных дипломатических постов своего времени (Швеция принадлежит к числу сверхдержав Европы середины семнадцатого века).

В это время Гротий вернулся к теологическим проблемам, которые раньше вызывали у него такое горе. Проект христианского единства - гармонизация различных протестантских фракций и протестантов с католиками - стал для него все более важным. И в интеллектуальном, и в практическом плане это была задача, которая подходила ему и его месту в жизни: интеллектуально, потому что христианское единство подняло много концептуальных загадок, которые бросили вызов его уму; практически, потому что, как посол одной из великих европейских держав, он мог использовать свою позицию, чтобы настаивать на деле. Конечно, причина была обречена на провал - конечно, это было далеко за пределами способностей Гроция. Тем не менее, это побудило его написать несколько чрезвычайно интересных и влиятельных произведений, многие из которых были собраны в его Opera Omnia Theologica.

После того, как королева Кристина взошла на престол в 1644 году, она начала систематически подрывать своего соперника Оксеншерна и, как часть этой борьбы, отозвала Гроция из своего посольства. Она не уволила его; вместо этого она проинструктировала его приехать в Стокгольм и занять другую должность. Сначала Гроций не хотел уходить, но, преклонив перед силой королевской прерогативы (не говоря уже об экономической необходимости), он отправился в Стокгольм в марте 1645 года. Это было роковое решение: условия путешествия по Балтике поздними зимами может быть резким; его корабль потерпел крушение, и Гроций едва спасся от его жизни. Проведя несколько месяцев в Швеции, он решил вернуться в Германию и предпринял еще одно путешествие. Опять же, условия были плохими; потребовалось восемь долгих дней, чтобы пересечь относительно узкую полосу воды. На этот раз было слишком много:Гротий, ослабленный недавними событиями, скончался 28 августа 1645 года в Ростоке, Германия. В то время как они, вероятно, апокрифичны, его предполагаемые последние слова - «Пытаясь многим, я ничего не достиг», - вызывают продолжительность работы его жизни и его личную оценку результатов.

1.2 Работы

Учитывая, что он вел такую активную общественную жизнь, одновременно воспитывая большую семью, огромное количество произведений Гроция не может не удивлять. Типичным для него было время его посольства во Франции. В том же году, что и посольство, он опубликовал Pontifex Romanus, сборник из шести очерков о последних политических событиях. Работая над этим, он выпустил, по сути, критические издания двух работ: «Феномен», астрономический труд 3- ^{го числа.}до н.э. Аратус Соли, и руководство Мартиана Капеллы семи гуманитарных наук. Он также начал исследования по истории Нидерландов, исследование которых значительно позже привело бы к появлению Annales et Historiae de Rebus Belgicis. И он делал все это, еще будучи подростком. В течение всей своей жизни Гроций писал или редактировал около пятидесяти книг и книг, неисчислимых меньших.

Для философов и философски настроенных выделяются два из них: De iure praedae commentarius (Комментарий к закону о выигрыше и добыче, далее именуемый «DIP») и De iure belli ac pacis («DIB»). Первый был почти потерян. Размещенный в сундуке во время или после его жизни, единственная копия рукописи была обнаружена, когда некоторые из его потомков продали коллекцию его бумаг в 1864 году (об этих событиях см. Knight (1925), Chap. 5). Это было очевидно по заказу ЛОС около 1603 года. В нем Гроций должен был защищать захват большого португальского торгового судна флотом ЛОС в районе современного Сингапура. Ключевым юридическим и концептуальным вопросом был ли какой-либо частный агент (например, ЛОС) мог законно применить силу против другого частного агента, который препятствовал его действиям (см. Tuck (1993), 170). Но у этого также была важная пропагандистская цель, которая состояла в том, чтобы опорочить португальцев (и испанцев), превознося ЛОС и голландцев (более подробно об общем историческом контексте DIP см. Van Ittersum (2002)). Современные философские читатели найдут «Пролегомену» второй главы особенно интересной, поскольку именно здесь Гротий излагает свои взгляды на природу и основы прав. Хотя Гротий решил не публиковать эту или большую часть рукописи, он увидел Главу двенадцать в прессе. Получив название Mare Liberum («О свободе морей»), оно было и влиятельным, и противоречивым: англичанин Джон Селден опубликовал критический ответ. Но у этого также была важная пропагандистская цель, которая состояла в том, чтобы опорочить португальцев (и испанцев), превознося ЛОС и голландцев (более подробно об общем историческом контексте DIP см. Van Ittersum (2002)). Современные философские читатели найдут «Пролегомену» второй главы особенно интересной, поскольку именно здесь Гротий излагает свои взгляды на природу и основы прав. Хотя Гротий решил не публиковать эту или большую часть рукописи, он увидел Главу двенадцать в прессе. Получив название Mare Liberum («О свободе морей»), оно было и влиятельным, и противоречивым: англичанин Джон Селден опубликовал критический ответ. Но у этого также была важная пропагандистская цель, которая состояла в том, чтобы опорочить португальцев (и испанцев), превознося ЛОС и голландцев (более подробно об общем историческом контексте DIP см. Van Ittersum (2002)). Современные философские читатели найдут «Пролегомену» второй главы особенно интересной, поскольку именно здесь Гротий излагает свои взгляды на природу и основы прав. Хотя Гротий решил не публиковать эту или большую часть рукописи, он увидел Главу двенадцать в прессе. Получив название Mare Liberum («О свободе морей»), оно было и влиятельным, и противоречивым: англичанин Джон Селден опубликовал критический ответ. Современные философские читатели найдут «Пролегомену» второй главы особенно интересной, поскольку именно здесь Гротий излагает свои взгляды на природу и основы прав. Хотя Гротий решил не публиковать эту или большую часть рукописи, он увидел Главу двенадцать в прессе. Получив название Mare Liberum («О свободе морей»), оно было и влиятельным, и противоречивым: англичанин Джон Селден опубликовал критический ответ. Современные философские читатели найдут «Пролегомену» второй главы особенно интересной, поскольку именно здесь Гротий излагает свои взгляды на природу и основы прав. Хотя Гротий решил не публиковать эту или большую часть рукописи, он увидел Главу двенадцать в прессе. Получив название Mare Liberum («О свободе морей»), оно было и влиятельным, и противоречивым: англичанин Джон Селден опубликовал критический ответ.англичанин Джон Селден опубликовал критический ответ.англичанин Джон Селден опубликовал критический ответ.

Какими бы ни были достоинства DIP, именно репутация Гроция лежит на DIB. Он состоит из введения и трех книг общим объемом перевода более 900 страниц. Как и в случае с DIP, введение или «Пролегомена» представляет наибольший интерес для философов, поскольку именно здесь Гротий формулирует и защищает философские основания DIB. В то время как философы естественным образом привлекают «Пролегомену», тело DIB также изобилует темами, представляющими философский интерес. Первая книга определяет концепцию войны, аргументирует законность войны и определяет, кто может законно вести войну. Вторая книга посвящена причинам войны, происхождению собственности, передаче прав и многому другому, а третья книга посвящена в первую очередь законному поведению воюющих сторон в войне. После первоначальной публикации в 1625 году Гроций в течение своей жизни ввел в печать еще несколько изданий, каждый раз добавляя больше ссылок без существенного изменения аргументов. (Несколько слов о цитатах в DIB: они обычно принимают форму книги, главы, раздела и, где это применимо, абзаца; поэтому «I.1.10.1» означает «Книга первая, глава первая, раздел десятая, пункт». Один .)

2. Метод

Первая реакция многих читателей на сам стиль прозы Гроция. Поэтому, прежде чем перейти к его идеям и аргументам, нужно сказать несколько слов о его методе, как в DIP, так и в DIB (различия между двумя - и есть различия - могут быть проигнорированы для наших целей). Есть несколько отличных наборов проблем. Первый и наиболее очевидный вопрос состоит в том, что мы должны сделать из пространных ссылок на древние, средневековые и ранние современные произведения, которые можно найти на полях обеих книг. Некоторые смотрят на них довольно смутно; в пренебрежительном отрывке Эмиля Руссо писал:

Настоящая политическая теория [le droit politique] еще не появилась, и следует полагать, что она никогда не появится. Гротий, повелитель всех ученых в этом предмете, всего лишь ребенок; и, что еще хуже, нечестный ребенок [enfant de mauvaise foi]. Когда я слышу, как Гроция хвалят до небес, а Гоббса покрывают возбуждением, я вижу, насколько здравомыслящие люди читают или понимают этих двух авторов. Правда в том, что их принципы абсолютно одинаковы: они отличаются только по выражению. Они также отличаются по своему методу. Гоббс полагается на софизмы, а Гроций на поэтов; все остальное одинаково. (Руссо (1915), т. II, 147)

Было бы абсурдом отрицать, что Гроций полагается «на поэтов» - в конце концов, он сказал в «Пролегомене» в DIB, что «показания философов, историков, поэтов и, наконец, ораторов» будут использованы для « доказать существование этого закона природы »(§40). Аргументы авторитета имели для него большое значение: чем больше иллюминатов можно привести, тем лучше для аргументации. Философы сегодня не будут впечатлены такими аргументами, хотя они могут быть поучительными для историков философии. Изучая использование текстов Гротием, можно узнать, как они интерпретировались в раннем современном периоде, и это может открыть один из многих барьеров для понимания того времени.

Но есть ли в его цитировании этих текстов нечто большее, чем просто чрезмерно уважительное отношение к власти? Большинство ученых думают, что есть, хотя они разделились во мнениях о том, что это может быть Одна возможность состоит в том, что они отражают приверженность Гроция идее Philophia Perennis. Как и Лейбниц несколько десятилетий спустя, Гроций считал, что элементы правды присутствуют практически во всех великих мыслителях. Он пишет: «Я цитирую их как свидетелей, чьи заговорщицкие свидетельства, исходя из бесчисленных разных времен и мест, должны быть отнесены к какой-либо универсальной причине» (DIB, Prol. §40). Его работа как наследника идей великих мертвецов состоит в том, чтобы объединить или объединить их в единую единую теорию. И для этого нужно, чтобы он использовал их как можно чаще.

Другое предположение считает, что Гроций глубоко обеспокоен скептицизмом по поводу международного права. Гроций был расстроен, когда влиятельный французский кардинал Ришелье сказал ему: «Самые слабые всегда неправы в государственных делах». Как он может убедить таких сомневающихся, как Ришелье, в существовании и силе набора норм, регулирующих поведение правительств как внутри страны, так и на международном уровне? Аргумент никогда не будет легко выигран, но бремя может быть облегчено, если разделить нагрузку. Если Гротий может показать, что так много людей на протяжении всей истории приняли то, что скептик отрицает, то, возможно, сила чисел может изменить мнение скептика.

Помимо вопросов, поставленных маргиналиями, совершенно другой аспект метода Гроция связан с его отказом разделить этику, политику и право на отдельные предметы. В наши дни компартментализация является нормой; Обычно мы изучаем один из этих предметов, уделяя мало внимания другим. Теперь верно, что Гроций часто определяет, чем правовые нормы отличаются от моральных или политических (см., Например, обсуждение законов в начале DIB I.1). В то же время он не считает, что право, политика и этика являются совершенно разными областями. Если кто-то читает Гроция с надеждой на то, что он их разлучит, он, вероятно, будет озадачен тем, как он игнорирует важные для нас различия. Это может помочь узнать, что он делает это, потому что он заинтересован в выборе фундаментальных принципов, которые лежат в основе всей нормативности, а не только ее части. Скажем, он не может говорить только об этике, потому что его взгляды на этику основаны на его взглядах на политику и закон. Основополагающим принципом его мысли является то, что моральные, политические и правовые нормы основаны на законах, полученных от природы.

Проблемы здесь сложны и широко обсуждаются. Более подробно см. Dufour (1980), Tanaka (1993), Vermeulen (1983) и Whewell (1853).

3. Естественный закон

Естественный закон многократно неоднозначен. Это может быть описательным, поскольку иногда предполагается описать определенный набор фактов, которые получают из-за некоторых естественных особенностей. В то же время оно может быть предписывающим, поскольку иногда предполагается предписывать определенные формы поведения как приемлемые и запрещать другие как неприемлемые. На другом уровне его сфера применения или сфера применения не зафиксированы. Некоторые теории естественного права относятся к политическим образованиям (как правило, государства и отношения между государствами); другие - гражданским законам; третьи - моральным агентам. На еще одном уровне неоднозначности можно рассматривать как вытекающие из самих понятий «естественный» и «закон». «Природный» может относиться к человеческой природе, или к природе вселенной в целом, или к тому и другому. Один'Чувство обоснованности и силы теории естественного права будет сильно различаться в зависимости от используемой ссылки. «Закон» был оспорен аналогичным образом. Одна крайность интерпретировала это буквально, так что естественный закон - это правило, применяемое неким агентом (обычно Богом), которое принуждает послушание под страхом некоторого наказания. Другая крайность воспринимала «закон» совершенно метафорически, выбирая какой-то стандарт или норму, воспринимаемую природными явлениями, которая управляет поведением совершенно безличными средствами.выделение некоторого стандарта или нормы, воспринимаемой в природных явлениях, которая управляет поведением совершенно безличными средствами.выделение некоторого стандарта или нормы, воспринимаемой в природных явлениях, которая управляет поведением совершенно безличными средствами.

Такое изменение не должно удивлять, поскольку традиция естественного права была долгой и надежной. Хотя были связи с древним миром, он начался всерьез с Аквинского, поскольку он был первым, кто сформулировал группу идей, достаточно систематических, чтобы называться теорией. Традиция продолжалась в средние века и в начале современной эры до (якобы) гибели в Канте. Учитывая, что естественное право было доминирующей парадигмой в этике, политике и праве в течение сотен лет - намного дольше, чем период от Канта до нас - вполне предсказуемо, что теоретики подтолкнули бы эту парадигму во многих направлениях. Возможно, что существует некоторая сущность, разделяемая всеми теориями естественного права; например,один недавний комментатор предположил, что «стабильное ядро в [традиции естественного права] заключается в том, что мораль - это, прежде всего, вопрос норм или предписаний и только производно о добродетелях и ценностях» (Haakonssen (1992), 884). Но те, кто изучает естественное право в период его расцвета, будут впечатлены почти неограниченными возможностями толкования.

Хотя это не статья о естественном праве, эти пункты являются необходимыми предварительными условиями для рассмотрения взглядов Гротия по естественному праву. Если Гроций вообще известен философам сегодня, это значит, что он является «отцом естественного права» (как говорит, например, Vreeland (1917)). На данном этапе нам не нужно оценивать обоснованность этой претензии (подробнее об оригинальности Гротия см. Раздел 6 ниже). Вместо этого мы должны понимать фактические взгляды Гроция на законы природы. Чтобы понять его взгляды, необходимо изучить четыре вопроса: во-первых, источник законов; во-вторых, их характер или содержание; в-третьих, их сила или обязательный статус; наконец, их сфера применения.

Почему существуют естественные законы? Существуют ли они в силу природы вещей или по какой-то другой причине? Эти вопросы скрываются за проблемой источника. Гротий передумал, как им ответить. В DIP он заявляет, что «То, что Бог показал, является Его волей, это закон. Эта аксиома прямо указывает на причину права и справедливо изложена в качестве основного принципа »(глава II). Здесь Гротий объявляет тезис об отношении между нормативностью и божественным существом, которое широко известно как «волюнтарист»: актом воли Бог определяет полное и точное содержание всех нормативных категорий - справедливость, добродетель и так далее. Волунтаризм был устоявшейся традицией теорий естественного права; DIP твердо принадлежит этой традиции. Однако в более поздних работах Гротий от нее отходит. Например,в De sum potestatum он заявляет, что нормативность любого рода «вытекает из природы самого действия, так что само по себе правильно поклоняться Богу и правильно само по себе не лгать» (Opera Omnia Theologica, vol. III, стр. 187). Гораздо более известное выражение неволюнтаризма появляется в «Пролегомене» к DIB. В первых нескольких разделах «Пролегомены» Гроций закладывает основы своей теории естественного права. Затем, в одиннадцатом разделе, он пишет, что «то, что мы говорили, будет иметь определенную силу, даже если мы должны признать [etiamsi daremus] то, что нельзя допустить без предельного зла, что Бога нет или что дела мужчин не имеет к нему никакого отношения. Вместо того, чтобы исходить от Бога или иным образом зависеть от Бога, фундаментальные принципы этики, политики и права приобретают силу природы. По его словам, «мать правых, то есть естественных законов, является человеческой природой» (Прол. §16). Несколько позже он поясняет, почему человеческая природа создает естественный закон: «Закон природы - это диктат правильной причины, который указывает, что действие, в соответствии с тем, как оно есть или не соответствует рациональной природе, имеет в это качество моральной подлости или моральной необходимости; и что, следовательно, такой акт либо запрещен, либо запрещен »(I.1.10.1). Если действие согласуется с рациональными и социальными аспектами человеческой природы, оно допустимо; если это не так, это недопустимо (см. I.1.12.1). То есть источником естественного закона является (не) совместимость действий с нашими сущностями как рациональными и социальными существами. Для обсуждения пассажа etiamsi daremus см. St. Leger (1962) и Todescan (2003).«Мать права, то есть естественного права, есть человеческая природа» (Прол. §16). Несколько позже он поясняет, почему человеческая природа создает естественный закон: «Закон природы - это диктат правильной причины, который указывает, что действие, в соответствии с тем, как оно есть или не соответствует рациональной природе, имеет в это качество моральной подлости или моральной необходимости; и что, следовательно, такой акт либо запрещен, либо запрещен »(I.1.10.1). Если действие согласуется с рациональными и социальными аспектами человеческой природы, оно допустимо; если это не так, это недопустимо (см. I.1.12.1). То есть источником естественного закона является (не) совместимость действий с нашими сущностями как рациональными и социальными существами. Для обсуждения пассажа etiamsi daremus см. St. Leger (1962) и Todescan (2003).«Мать права, то есть естественного права, есть человеческая природа» (Прол. §16). Несколько позже он поясняет, почему человеческая природа создает естественный закон: «Закон природы - это диктат правильной причины, который указывает, что действие, в соответствии с тем, как оно есть или не соответствует рациональной природе, имеет в это качество моральной подлости или моральной необходимости; и что, следовательно, такой акт либо запрещен, либо запрещен »(I.1.10.1). Если действие согласуется с рациональными и социальными аспектами человеческой природы, оно допустимо; если это не так, это недопустимо (см. I.1.12.1). То есть источником естественного закона является (не) совместимость действий с нашими сущностями как рациональными и социальными существами. Для обсуждения пассажа etiamsi daremus см. St. Leger (1962) и Todescan (2003).§16). Несколько позже он поясняет, почему человеческая природа создает естественный закон: «Закон природы - это диктат правильной причины, который указывает, что действие, в соответствии с тем, как оно есть или не соответствует рациональной природе, имеет в это качество моральной подлости или моральной необходимости; и что, следовательно, такой акт либо запрещен, либо запрещен »(I.1.10.1). Если действие согласуется с рациональными и социальными аспектами человеческой природы, оно допустимо; если это не так, это недопустимо (см. I.1.12.1). То есть источником естественного закона является (не) совместимость действий с нашими сущностями как рациональными и социальными существами. Для обсуждения пассажа etiamsi daremus см. St. Leger (1962) и Todescan (2003).§16). Несколько позже он поясняет, почему человеческая природа создает естественный закон: «Закон природы - это диктат правильной причины, который указывает, что действие, в соответствии с тем, как оно есть или не соответствует рациональной природе, имеет в это качество моральной подлости или моральной необходимости; и что, следовательно, такой акт либо запрещен, либо запрещен »(I.1.10.1). Если действие согласуется с рациональными и социальными аспектами человеческой природы, оно допустимо; если это не так, это недопустимо (см. I.1.12.1). То есть источником естественного закона является (не) совместимость действий с нашими сущностями как рациональными и социальными существами. Для обсуждения пассажа etiamsi daremus см. St. Leger (1962) и Todescan (2003).«Закон природы - это диктат правильной причины, который указывает на то, что деяние, в соответствии с тем, соответствует оно или не соответствует рациональной природе, обладает качеством моральной подлости или моральной необходимости; и что, следовательно, такой акт либо запрещен, либо запрещен »(I.1.10.1). Если действие согласуется с рациональными и социальными аспектами человеческой природы, оно допустимо; если это не так, это недопустимо (см. I.1.12.1). То есть источником естественного закона является (не) совместимость действий с нашими сущностями как рациональными и социальными существами. Для обсуждения пассажа etiamsi daremus см. St. Leger (1962) и Todescan (2003).«Закон природы - это диктат правильной причины, который указывает на то, что деяние, в соответствии с тем, соответствует оно или не соответствует рациональной природе, обладает качеством моральной подлости или моральной необходимости; и что, следовательно, такой акт либо запрещен, либо запрещен »(I.1.10.1). Если действие согласуется с рациональными и социальными аспектами человеческой природы, оно допустимо; если это не так, это недопустимо (см. I.1.12.1). То есть источником естественного закона является (не) совместимость действий с нашими сущностями как рациональными и социальными существами. Для обсуждения пассажа etiamsi daremus см. St. Leger (1962) и Todescan (2003).такое действие либо запрещено, либо запрещено »(I.1.10.1). Если действие согласуется с рациональными и социальными аспектами человеческой природы, оно допустимо; если это не так, это недопустимо (см. I.1.12.1). То есть источником естественного закона является (не) совместимость действий с нашими сущностями как рациональными и социальными существами. Для обсуждения пассажа etiamsi daremus см. St. Leger (1962) и Todescan (2003).такое действие либо запрещено, либо запрещено »(I.1.10.1). Если действие согласуется с рациональными и социальными аспектами человеческой природы, оно допустимо; если это не так, это недопустимо (см. I.1.12.1). То есть источником естественного закона является (не) совместимость действий с нашими сущностями как рациональными и социальными существами. Для обсуждения пассажа etiamsi daremus см. St. Leger (1962) и Todescan (2003).

Предположим, мы установили, откуда берутся законы. Это ничего не скажет о втором из наших четырех вопросов: о содержании законов или о том, что они на самом деле говорят. Взгляды Гроция на то, как мы должны узнать об этом, были довольно последовательными: на протяжении всего своего корпуса он продолжал утверждать, что (как он выразился в DIP): «Воля Бога открывается не только через оракулы и предзнаменования, но и выше все в самом замысле Творца; ибо именно из этого последнего источника вытекает закон природы »(глава II). Как он выразил в DIB, закон природы «исходит из основных черт, заложенных в человеке» (Прол. §12). В то время как некоторые другие теории естественного права решали проблему знания путем обращения к сверхъестественному, Гроций этого не делал. Для него изучение самой природы - а точнее,изучение человеческой природы - может быть достаточно, чтобы научить нас основам этики, политики и права.

И что именно такое исследование показывает об этих фундаментальных нормативных принципах? Обоснование как в DIP, так и в DIB может быть реконструировано следующим образом. Человеческая природа состоит из двух основных свойств: стремление к самосохранению и потребность в обществе (см. DIP, глава 2, и DIB, Prol. §§ 6–7). Эти два свойства смягчают и информируют друг друга: стремление к самосохранению ограничивается социальным импульсом, поэтому люди не стремятся естественным образом поддерживать и улучшать свое существование любой ценой; и наоборот, потребность в обществе других людей ограничена стремлением к самосохранению, поскольку люди, естественно, должны стремиться обеспечить средства для своего благополучия. Более того, стремление к самосохранению и импульс общительности являются как эмоциональными, так и когнитивными; они оба нерациональны и рациональны,иметь силу нерефлексивного инстинкта, а также продуманные планы. Поскольку мы, по сути, являемся как социальными, так и самосохраняющимися существами, из этого следует, что две вещи необходимы для нашего успешного существования. Мы должны воздерживаться от того, что принадлежит другим лицам, и мы должны разумно стремиться к тому, что действительно служит нашим интересам. Соответственно, Гротий делает их первыми двумя элементами естественного права в DIB (см. Прол. §§ 8, 10); они составляют ядро первых четырех «законов» в DIP (см. главу II). Хотя эти принципы пользуются лексическим приоритетом в иерархии естественных норм, они не исчерпывают список. Изучение природы также учит нас, что «злые дела должны быть исправлены» и «добрые дела должны быть возмещены» (законы V-VI DIP). По факту,Гроций выводит список из 22 основных естественных принципов в DIP и аналогично большую группу (хотя и не пронумерованную таким же образом) в DIB. Любое объяснение теории естественного права Гроция должно начинаться с цитирования этих принципов или принципов первого порядка, поскольку именно они составляют его сущность.

Но почему они действуют на нас? Почему они предписывают или запрещают нам выполнять определенные конкретные действия? Здесь мы подходим к нашему третьему вопросу, касающемуся силы законов или их обязательного статуса. Традиционно теоретики естественного права имели тенденцию призывать Бога для решения этой очень глубокой тайны. Аквинский, например, утверждал, что обязательство является результатом действия воли вышестоящего по отношению к низшему (см., Например, Summa Theologica II.ii.q104). Мы обязаны следовать гражданским законам, потому что наши политические начальники заставили нас сделать это с помощью действий их более сильной воли. И мы обязаны следовать естественным законам, потому что Бог заставил нас сделать это через его бесконечно более сильную волю. Гроций был искушен этим взглядом; он пишет в DIB, что морально необходимые действия должны быть «поняты как обязательные или запрещенные Богом» (I.1.10,2).

Однако, как известно любому родителю, «потому что я так сказал» - не самая веская причина для действий. Это верно даже тогда, когда говорящий является Богом. Следовательно, мыслители долго стремились сформулировать другие основания для обязательства. Например, во времена Гроция, как писал Суарес, «нарушение естественного закона без греха связано с непоследовательностью… и, следовательно, существование обязательства, которое навязывается естественным законом, но не является вопросом совести, также сопряжено с непоследовательностью». (De legibus, II. IX.6). Здесь мы находим совершенно другой подход к основанию обязательства: мы обязаны выполнять или избегать определенных действий, которые несовместимы с нашей совестью, потому что мы будем виновны в несоответствии, если мы этого не сделаем. Говоря немного иначе,мы обязаны совершать или избегать определенных действий, которые совместимы или несовместимы с нашей природой как рациональными существами, потому что мы будем меньше, чем люди, если мы этого не сделаем. Гроций принимает эту идею для себя, изменяя ее в соответствии со своей богатой концепцией человеческой природы: для него естественный закон обязывает нас совершать действия, которые способствуют нашей рациональности, общительности и потребности в самосохранении. Эта мысль лежит в основе нескольких его конкретных законов природы, таких как, например, закон о том, что злые дела должны быть исправлены. Гроций относит это обязательство к разделу компенсационного правосудия (DIP, глава вторая). «Задачей компенсационного правосудия» является «реституция»: на примере кражи Гроций объясняет, что «такое правосудие требует, чтобы изъятая вещь была возвращена» (там же). Злые дела нарушили морально-правовое равновесие общества; они несправедливо приносили пользу некоторым, а несправедливо вредили другим. Поскольку необходимо поддерживать здоровые социальные отношения, необходимо, чтобы злые дела были наказаны.

Проблема объяснения того, почему мы должны подчиняться законам природы - или, действительно, почему мы должны подчиняться любым нормам, - является одной из наиболее устойчивых в философии; было бы опрометчиво предположить, что решение может быть найдено в Гротии. Одна неадекватность его рассказа вдохновлена Ришелье: в то время как Гротий пытается отделить и уравновесить наши рациональные, социальные и корыстные мотивы действия, можно задаться вопросом, являются ли они на самом деле различными и равными. Если можно доказать, что один более фундаментален, чем другие - что, скажем, личный интерес - это наша первая и самая основная причина для действий, - тогда наша причина подчинения законам природы и нравственности будет сильно отличаться от той, что есть у Гроция. спорил. (Дополнительное обсуждение см. В Korsgaard (1996), 7, 21–22 и 28–30.)

Двигаясь дальше, мы подходим к последнему из наших четырех вопросов, т.е. Во времена Гроция этот вопрос стал актуальным в ходе европейских встреч с коренными народами Америки и других стран (обсуждение см. В Tierney (1997), глава XI). Некоторые теоретики пытались наложить эпистемические или доксастические ограничения на область действия законов, утверждая, что они предписывали и защищали только тех, кто придерживался определенных убеждений. Поскольку убеждения, определяющие применимость законов, как правило, носят религиозный характер, обычно утверждается, что естественные законы имеют отношение только к христианам и не распространяются на нехристиан. Учитывая, что естественные законы составляют основу нравственности, то, поскольку они не охватывают нехристиан, из этого следует, что христиане не были обязаны не морально относиться к нехристианам. Как и многие другие,Гротий решительно не согласен с такими аргументами. Для него естественные законы применяются ко всем разумным и социальным существам как таковым. Неважно, что они думают или верят; если они рациональны и социальны, они связаны законом природы (см., например, DIB II.20.44).

4. Политическая философия

Как подчеркивалось в предыдущем разделе, теория естественного права Гроция была не просто политикой; он предложил учет нормативности всех видов. В то же время, поскольку он был заинтересован в том, чтобы разъяснять в целом нормативность, факты однозначно свидетельствуют о том, что он особенно интересовался политическими вопросами. В конце концов, он вел очень политическую жизнь, и его две величайшие работы являются исключительно политическими. В этом разделе обсуждаются некоторые из его политических идей.

Начнем с того, что тесно связано с проблемой обязательств. Только сейчас было сказано, что основа обязательства лежит в нашей природе как рациональных, социальных, самосохраняющихся существ. Это правильно, но нуждается в усилении. Гроций не воспринимал наши сущности как статичные; вместо этого они динамичны, выражают наши способности и действия. Это решительно отражено в его концепции прав (ius, или iura во множественном числе). Он различает несколько значений iura, самое важное из которых подразумевает ius как «моральное качество человека, позволяющее иметь или делать что-то правильно» (DIB I.1.4). Для Гроция ius или right - это способность или сила, которыми обладает агент; это «способность» или «способность» человека (там же). Иметь ius - значит иметь возможность совершать определенные определенные действия без моральной или юридической санкции. Так, например, когда он наделяет людей правом на самосохранение, он дает нам возможность преследовать наши собственные интересы, не нуждаясь в разрешении или помощи со стороны государства или любого другого органа. Поскольку права сосредоточены на отдельном предмете, часто читают, что Гроций выдвигал теорию «субъективного права» (см., Например, Kingsbury and Roberts (1990), 31 и ссылки там).часто читают, что Гротий выдвинул теорию «субъективного права» (см., например, Kingsbury and Roberts (1990), 31 и ссылки там).часто читают, что Гротий выдвинул теорию «субъективного права» (см., например, Kingsbury and Roberts (1990), 31 и ссылки там).

Важность теории прав Гроция можно прояснить, сопоставив ее с доминирующей средневековой концепцией юры. Эта концепция проистекает главным образом из Аквинского, который считал, что «слово ius прежде всего использовалось для обозначения самой справедливой вещи» (ST II.ii.q57.art1). В своем первоначальном использовании, ius применялся к вещам - действиям, сущностям, ситуациям, а не к людям. Как Аквинский и его последователи понимали это, вещи заслужили название «право», когда они полностью соответствуют естественному закону. Таким образом, по двум причинам средневековая концепция прав может считаться «объективной»: во-первых, потому что правильные вещи являются объектами (а не субъектами); во-вторых, потому что вещи становятся достойными ярлыка «право», когда они удовлетворяют объективной, независимой от агента совокупности необходимости и достаточных условий, а именно:те условия, которые необходимы для соответствия естественному закону. Теперь это правда, что этот средневековый взгляд начал вытесняться временем Гроция; например, Суарес говорит, что «строгое принятие ius» дарует его «на определенную моральную силу, которой обладает каждый человек, либо над своей собственностью, либо в отношении той, которая ему причитается» (De legibus I.2.5). Однако Гротию обычно дают кредит на фундаментальное изменение парадигмы (см., Например, Haakonssen (1985), 240; противоположную точку зрения см. Irwin (2008), 98). Хотя его парадигме потребовалось время, чтобы стать гегемонистом, в конце концов она победила. Когда мы говорим, что такой-то имеет право на то-то и то-то, мы обычно имеем в виду, что у него есть средства или полномочия делать то-то и то-то: например,утверждение о том, что кто-то имеет право на свободу мысли, означает, что он способен мыслить так, как ему нравится, и никто или ничто не может заставить его поступить иначе. Это был взгляд Гроция; хотя впоследствии он был опосредован многими другими, его вклад был важен.

В дополнение к своему внутреннему интересу, инновационная концепция прав Гроция имела множество важных последствий. Два примера могут служить иллюстрациями. Во-первых, в то время как средневековые теоретики имели тенденцию говорить о «праве», Гротий и его преемники подчеркивали полномочия и права человека, который имеет права. Связывая права с полномочиями человека, современные люди могли четко различать права, с одной стороны, и обязанности, с другой (ср. Finnis (1980), 209). Во-вторых, поскольку Гротий превратил права в способности или способности, которыми обладали люди, он сыграл решающую роль в коммодификации прав. Как только права становятся имуществом, их можно обменять, как и все другое имущество. Средства передачи могут быть не идентичны другим обменам товаров, но основная идея отдать что-то в свое владение за то, чего нет. Как утверждают комментаторы, коммодитизация прав была одним из наиболее важных политических событий семнадцатого века (подробнее см., В частности, Macpherson (1962), 3f).

Гроций использовал последнюю идею в некоторых наиболее известных частях своего корпуса. Возьмите следующее:

На этом этапе, прежде всего, должно быть отвергнуто мнение тех, кто считает, что повсюду и без исключения суверенитет принадлежит народу, так что людям дозволено сдерживать и наказывать королей всякий раз, когда они плохо используют свою власть … Мы опровергнуть это с помощью следующих аргументов.

Каждому человеку разрешается порабощать себя любым, кого он желает для частной собственности, как это видно из иврита и римского права. Почему же тогда не может быть законным, если народ, находящийся в его распоряжении, представит себя какому-либо одному или нескольким лицам и передаст право управлять им ему или им, не сохраняя при этом никакого остатка это право для себя? (DIB I.3.8.1).

Гроций распространяет это дело в другом месте, настаивая на том, что люди могут передать свои права правителю, получая взамен мирное и стабильное общество (DIB I.4.2.1). Но какие ограничения накладываются на правителя, который завладел этими правами? Для некоторых читателей готовность Гроция позволить агентам передавать свои права оставляет его открытым для обвинений в дружбе с деспотами. При условии, что первоначальная передача прав была законной, тогда, когда правитель владеет правами, лица, живущие под ним или с ней, не имеют права жаловаться на то, что определенные формы поведения несправедливы, поскольку у них вообще нет соответствующих прав. Как выразился Руссо, Гротий «не жалеет усилий, чтобы лишить людей всех их прав и вкладывать в них королей» (Общественный договор, Книга II, Глава вторая). Конечно, другие читатели отрицали, что Гротийтеория позволяла агентам полностью передавать свои права; в частности, они утверждали, что агенты всегда сохраняют свои основные права, такие как право на самооборону (см. Локка в интерпретации Така (1979), 172–3). Тем не менее, независимо от того, что на самом деле подразумевает сама теория, остается то, что сам Гроций, похоже, полагал, что агенты могут отказаться от всех свобод при определенных обстоятельствах (подробнее см. DIB I.3.9–16).

С другой стороны, признание Гротием возможности передачи прав привело его к новому решению одной из великих проблем политической философии. Что является источником права или власти государства? Двумя традиционными ответами были: (1) Бог - он создал государство, и оно получает свою власть от его санкции - и (2) могущество - потому что государство сильное, оно обладает властью управлять, потому что сила правит. Пока Гроций флиртует с ними обоими, он, наконец, согласился на что-то другое. Он пишет в DIP, «точно так же, как каждое право [ius] магистрата приходит к нему от государства, то же самое право приходит к государству от частных лиц; и аналогично власть государства является результатом коллективного договора »(глава восьмая). Благодаря бесчисленным, отдельным, последовательным решениям, принимаемым в течение длительного периода времени,люди постепенно соглашались создавать институты управления обществом, наделяя их некоторой властью, которой они, естественно, обладают. В конце концов, эти институты превратились в единое целое, которое является государством. Таким образом, государственная власть не является продуктом ни Бога, ни чистой силы, а вместо преднамеренной передачи полномочий или прав отдельных лиц на нее. Возможно, было бы ошибкой истолковывать эту идею как зарождающийся контрактуализм (см. Tuck (1993), 178–9), но также было бы ошибкой отрицать призыв, который она будет иметь к более поздним контрактаристам, таким как Гоббс.не является продуктом ни Бога, ни чистой силы, но вместо преднамеренной передачи полномочий или прав отдельных лиц на него. Возможно, было бы ошибкой истолковывать эту идею как зарождающийся контрактуализм (см. Tuck (1993), 178–9), но также было бы ошибкой отрицать призыв, который она будет иметь к более поздним контрактаристам, таким как Гоббс.не является продуктом ни Бога, ни чистой силы, но вместо преднамеренной передачи полномочий или прав отдельных лиц на него. Возможно, было бы ошибкой истолковывать эту идею как зарождающийся контрактуализм (см. Tuck (1993), 178–9), но также было бы ошибкой отрицать призыв, который она будет иметь к более поздним контрактаристам, таким как Гоббс.

Все это подчеркивает реальный, но неравномерный вклад Гроция в доктрины политического либерализма, которые были сформулированы в его время. В появившейся теории либерализма он дал идею, что индивидуумы - как отдельные лица, так и отдельные группы лиц - являются носителями прав. Кроме того, он выдвинул убедительную версию второго порядка о природе этих прав, описанных выше. И он решительно выступал в поддержку присвоения нескольких конкретных прав первого порядка: например, помимо тех, которые уже были упомянуты (например, самооборона), он энергично защищал права на собственность. Однако, как бы ни были важны эти и другие вклады в либерализм, они должны быть сбалансированы с некоторыми другими взглядами Гроция. Например, хотя это правда, что он думал, что люди имели права,верно также и то, что он считал, что существует ряд обстоятельств, при которых эти права могут быть переданы или даже просто отменены. Таким образом, права, которые мы должны иметь в теории Гроция, не полностью гарантированы. Более зловещими являются его взгляды на рабство, которое является или, по крайней мере, может быть совершенно справедливым учреждением. В DIP он пишет, что Аристотель не «ошибается, когда говорит, что некоторые люди по своей природе являются рабами» (глава 6, квест. V, статья 1). Хотя Гроций мог отказаться от этой мысли в DIB (см. III.7.1, но также см. I.3.8.4), простой аргумент продолжал убеждать его, что рабство совместимо с справедливым обществом. Гроций считает, что если люди могут продать свой труд, то они также должны иметь возможность продавать свою свободу. Если они продают всю свою свободу, то они, конечно, рабы (I.3.8.1). Последний вес, который необходимо придать балансу либерализма Гроция, - это его взгляд на статус правителей или суверенов. Поскольку суверенитет - это «та власть…, действия которой не подлежат правовому контролю над другим» (DIB I.3.7.1), из необходимой правды следует, что те, кто обладает суверенитетом, обязательно превосходят всех других. Поскольку они обязательно превосходят остальных, Гроций считает неприемлемым предположение, что суверены подотчетны своим подданным. Они могут пожелать принять во внимание потребности ее или его подданных (III.15), но это только «похвально» и не обязательно. Таким образом, вклад Гроция в политический либерализм сопоставим с Гоббсом, Спинозой, Локком и другими светилами семнадцатого века. Они являются подлинными и значительными, хотя и смешаны с решительно нелиберальными темами.

5. Просто учение о войне

Как следует из названия его большого произведения, нормативный статус войны имел первостепенное значение для Гроция. Общее различие между ius ad bellum и ius in bello - различие между законными причинами войны и законным ведением войны - полезно для понимания его взглядов. Что касается ius ad bellum, Гроций посвящает DIP Chap. Третий и DIB I.2 к вопросу о том, является ли когда-либо законным вести войну. Он утверждает, что война не только совместима, но и иногда вынуждена всеми тремя основными видами права - законом природы, правом наций или международным правом и божественным правом. В подтверждение своего ответа он приводит ряд концептуальных, исторических и теологических аргументов. Было бы тенденциозно пересказать все его аргументы, поэтому возьмем только один влиятельный пример первого рода:

Тот, кто желает достичь определенной цели, желает и того, что необходимо для этой цели. Бог желает, чтобы мы защищали себя, сохраняли свои жизненные потребности, получали то, что нам надлежит, наказывали преступников и в то же время защищали государство … Но эти божественные цели иногда представляют собой причины для начала и ведения войны … Таким образом, воля Божья заключается в том, чтобы вести определенные войны … Но никто не будет отрицать, что все, что угодно Богу, справедливо. Поэтому некоторые войны справедливы. (DIP глава третья)

Далекий от веры в то, что война является условием, выходящим за рамки морали и закона, Гроций считал ее орудием права (см. Dumbauld (1969), 73). Как он писал, «там, где судебное урегулирование терпит неудачу, начинается война» (DIB II.1.2.1). Войны могут быть справедливо предприняты в ответ на «ошибки, которые еще не совершены, или на ошибки, уже совершенные» (там же). Список ошибок, оправдывающих войну, длинный, включая наложение наказания (там же), самообороны (II.1.3), защиты целомудрия (II.1.7) и т. Д. В то же время, когда он поддерживает войну, Гротиус устанавливает ограничения, некоторые из них противоречивы. Например, он утверждает, что никто не имеет права защищаться от нападавшего, который «полезен для многих» (II.1.9.1). Этот принцип распространяется как на отдельных лиц, так и на государства. Отсюда следует, что как отдельные лица, так и государства могут быть вынуждены согласиться, когда на них нападает кто-то важный для общества, будь то общество отдельной нации или общество наций. В целом, утверждалось, что анализ Готия ius ad bellum помимо его предшественников заключается в том, что он «детально и систематически разрабатывает« справедливые причины »войны» (Draper (1992), 194).

Даже если предположить, что война была проведена правильно, она также должна вестись правильно, чтобы она была справедливой. И вот мы подошли к ius in bello, теме, которая рассматривается в DIB III. Гроций начинает с того, что устанавливает три правила ведения войны (DIB III.1.2–4), первое и самое основное из которых заключается в том, что «В войне допустимы вещи, которые необходимы для достижения поставленной цели» (III.1.2), Это, очевидно, накладывает широкие ограничения на допустимое поведение, хотя и не так страшно, как можно предположить в первом чтении, поскольку требование необходимости может быть трудно выполнить. После продвижения этих правил, Гроций считает допустимость большого количества действий. Разнообразие и количество деталей в этой дискуссии впечатляют. Типичным является его анализ уловок, обмана и лжи. Он не только различает эти три способа передачи ложных впечатлений, но также различает различия в каждом из них (см. III.1.6–20). Например, если обман является родом, то обман в отрицательном действии - это один вид (III.1.7), а обман в положительном действии - другой (III.1.8). А обман в позитивном действии, в свою очередь, можно разделить на два подвида (там же). Практические цели DIB четко прослеживаются здесь и по всей Книге III, где приоритет, по-видимому, состоит в том, чтобы прояснить, что именно является и не является допустимым в войне, рассматривая большое количество действий, которые могли бы предпринять воюющие стороны, и определяя их моральное и правовое положение. В целом Гроций считал, что война оправдана тогда и только тогда, когда она служит правильно. Поскольку условия для службы по праву многочисленны и неочевидны,он должен приложить значительные усилия для их выявления и объяснения (подробнее см. Draper (1992), 191–207).

6. Оригинальность и влияние

Подходя наконец к более широкой оценке вклада Гроция в историю идей, мы должны начать с того, чтобы отделить вопрос о его оригинальности от вопроса о его влиянии. Для наших целей будет достаточно определить оригинальность как включающую в себя формирование новых и важных новых концепций и / или методов, в то же время принимая влияние, чтобы оказывать существенное влияние на других. Давайте разберемся с оригинальностью, прежде чем перейти к более легкому вопросу о влиянии Гроция.

Учитывая, что его работы охватывали очень много разных областей - этика, политическая теория, политика, религия - невозможно сделать общее заявление о том, что Гроций был или не был оригинальным мыслителем. Вместо этого единственный ответственный подход состоит в том, чтобы иметь дело с его предполагаемыми взносами в каждом конкретном случае. Поскольку было бы утомительно рассматривать все случаи здесь, давайте возьмем два, которые могут представлять наибольший интерес для философов: этика и политическая теория.

Существует научный спор об оригинальности этики Гротия. Ирвин (2008) недавно утверждал, что, поскольку он просто извлекает основные элементы своей теории морали из других авторов, особенно Аквинского и Суареса, «Гроций не является пионером» в истории этики (98). Напротив, Schneewind (1993) считает, что Гроций заслуживает похвалы за то, что привнес агонизм в этику - представление о том, что «конфликт неистребим и не может быть устранен, даже в принципе, с помощью максимально возможного метафизического знания о том, как устроен мир» (58). Среди других, кто принимал участие, были Kilcullen (1995) и Darwall (готовится к публикации). Четкая и сбалансированная оценка дана Tierney (1997), Глава XIII.

Обращаясь к политической теории, в разделах 4–5 выше были отмечены различные конкретные вклады Гроция в политику. Однако для многих ученых Гроций важен не столько для его новых идей, сколько для его нового мышления о политических проблемах. Так, Кингсбери и Робертс (1990) говорят, что «величайшим прямым вкладом» DIB является «систематическая перегруппировка практики и авторитетов в традиционном, но фундаментальном предмете jus belli, организованная впервые вокруг основополагающих принципов в законе природы »(3–4).

Существует другая шкала оригинальности Гроция в области политики. Своими трудами он создал теорию государственности и отношений между государствами, которая стала называться просто «гротиан» (эти ярлыки используются, в частности, Уайтом (1991)). Эта теория является отчетом о происхождении и условиях идентичности состояний. Он предполагает, что государства существуют не в предсоциальном или антиобщественном состоянии, а в международном обществе, управляемом системой норм. Эти нормы не связаны с позитивными действиями законодателей или законодателей. В то же время, поскольку он настаивает на существовании и актуальности этих норм (которые, конечно, являются законами природы), он также осознает силу реальной политики. Отдельные государства будут заниматься преследованием своих собственных предполагаемых интересов,независимо от того, ставят ли такие занятия их в противоречие с естественным законом. Делая все это, гротианская школа, как предполагается, договаривается о промежуточном пути между безрассудным «макиавеллизмом» и чрезмерно идеалистическим «кантианством» (более подробно см. Уайт вместе с критикой в Bull (1976)). В зависимости от состояния этих школ в любой конкретный момент истории влияние Гроция на международные отношения будет нарастать или уменьшаться.влияние на международные отношения будет нарастать или ослабевать.влияние на международные отношения будет нарастать или ослабевать.

Это упоминание о влиянии подводит нас ко второй широкой теме этого заключительного раздела. Ученые могут спорить о том, был ли Гротий оригинальным и каким образом, но никто не может сомневаться в его влиянии. Например, шведский король Густав Адольф, как предполагается, хранил копию DIB под своей подушкой рядом с Библией. И король Джеймс I сильно (и отрицательно) отреагировал на выступления Гроция во время дипломатической миссии в Англию.

Таким образом, влияние Гроция чувствовалось на некоторых главных актеров его дня. Естественно, однако, его основное влияние было на других ученых. Бэйл назвал его «одним из величайших людей в Европе». Лейбниц приветствовал «несравненного Гуго Гроция». Томас Рид говорил о «бессмертном Гуго Гротии», Хатчесон широко использовал его, и Юм одобрительно цитировал его аргумент о происхождении собственности в третьем приложении его второго расследования. Конечно, не все были так впечатлены. Мнение Руссо уже цитировалось; теоретик естественного права Самуэль Пуфендорф также был настроен скептически. И Вольтер нашел Гротия просто скучным. Тем не менее, будь то добро или зло, Гроций был завидно долгое время. Краткий обзор влияния Гроция, сосредоточенного на DIB, см. В Tuck (2005), стр. IX-XII.

Библиография

Первичные тексты и переводы

NB: Это лишь небольшая подборка более важных работ Гроция. Для более полного каталога см. Тер Meulen и Diermanse (1950).

Mare liberum (Лейден: Эльзевир, 1609). Перепечатано и переведено много раз с тех пор. Перевод и издание Ральфа ван Демана Магоффина (Oxford: Oxford University Press, 1916) содержат факсимиле издания 1633 года. Смотрите также недавно опубликованное «Свободное море»; сделка Ричардом Хаклютом с критикой Уильяма Уэлвуда и ответом Гроция, под редакцией и с введением Дэвида Армитиджа (Индианаполис: Фонд Свободы, 2004).
De iure belli ac pacis libri tres (Paris: Buon, 1625). Перепечатано и переведено много раз с тех пор. Издание Жана Барбейрака 1735 года с обширными заметками и комментариями было самым важным; оно было переведено на английский язык и опубликовано в Лондоне Innys et al. в 1738 г. он был недавно переиздан как «Права войны и мира», книги I-III, отредактированный и представленный Ричардом Таком (Indianapolis: Liberty Fund, 2005). Другое широко используемое издание и перевод - Frank W. Kelsey et al. для серии "Классика международного права" (Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1925). Версия Келси напечатана по факсу 1646 года.
Annales et Historiae de Rebus Belgicis (Амстердам: Blaeu, 1657). Перевод Т. Мэнли (Лондон: Twyford and Paulet, 1665).
Opera omnia theologica (Лондон: Моисей Питт, 1679).
De iure praedae commentarius, изд. Г. Хамакер (Гаага: Nijhoff, 1868). Наиболее часто используемое издание и перевод - GL Williams et al. для серии «Классика международного права» (Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 1950). Версия Уильямса напечатана вместе с коллотипом рукописи Гроция.
Краткий обзор Ван Гюго Гроция, изд. PC Molhuysen et al. (Гаага: Nijhoff, 1928–2001).
Grotius Reader: Читатель для студентов международного права и истории права, изд. LE van Holk и CG Roelofsen (Гаага: TMC Asser Instituut, 1983).
Античность Батавской Республики (Ассен, Нидерланды: Royal van Gorcum, 2000). Издание и транс. Ян Васинк и соавт.

Выберите вторичную литературу

NB: В дополнение к следующему (что подчеркивает англоязычную литературу) заинтересованным читателям следует также обратиться к научному журналу Grotiana (новая серия), который регулярно публикует статьи на нескольких языках по всем аспектам мышления и наследия Гроция.

Антологии:

[Анонимный]. (1984). (ред.) Мир Уго Гроция (Амстердам и Маарссен: APA-Holland University Press).
Asser Instituut. (1985). (ред.) Международное право и гротианское наследие (Гаага: TMC Asser Instituut).
Блом, Ханс В. (2009). (ред.) Собственность, пиратство и наказание: Уго Гроций о войне и добыче в Pra Ida - Концепции и контексты (Лейден: Брилл).
Блом, Ханс В. и Винкель, Лорен. (2004). (ред.) Гротий и Стоа (Ассен, Нидерланды: Royal Van Gorcum).
Bull, Hedley, et al. (1990). (ред.) Гуго Гроций и Международные отношения (Оксфорд: Кларендон Пресс).
Данн, Джон и Харрис, Ян. (1997). (ред.) Гроций, тт. 1–2 (Челтенхем, Великобритания: Edward Elgar Publishing). (NB: эта большая коллекция перепечатывает ряд статей, цитируемых отдельно ниже.)
Онума, Ясуаки. (1993). (ред.) Нормативный подход к войне (Оксфорд: Кларендон Пресс).

библиографии:

Эйфингер, AC, и соавт. (1983). Коллекция Гроция во Дворце Мира: краткий каталог (Гаага: Библиотека Дворца Мира).
Молхуйсен, Филипп Кристиан. (1943). «De Bibliotheek van Hugo de Groot в 1618 году», Mededeelingen der Nederlandsche Akademie van Wetenschappen, Afdeeling Letterkunde, Nieuwe reeks, dl. 6, нет 3. (NB. Это список книг, которыми владел Гроций в 1618 году.)
ter Meulen, Jacob, and Diermanse, PJJ (1950). Библиография экритов о Уго Гротиусе (Гаага: Мартинус Нийхофф).
––– (1961). Библиография, написанная Уго Гроцием в XVII веке (Гаага: Мартинус Нийхофф).
Виллемс, JCM (1980, 1981, продолжается). Гротяна (новая серия), тт. 1, 2 и т. Д.

Биографии:

Бейл, Пьер. (1720). «Гроций» в Dictionaire Historique et критике, 3- ^е изд. (Роттердам: Мишель Бом).
Брандт, Каспар и Каттенбург, Адриан Ван. (1732). История Ван Хет Левена Хеира де Гроота, 2- ^е изд. (Дордрехт и Амстердам: Ван Браам и Линден).
Думбо, Эдвард. (1969). Жизнь и юридические сочинения Уго Гроция (Норман, Оклахома: Университет Оклахома Пресс).
Эдвардс, Чарльз. (1981). Уго Гроций (Чикаго: Нельсон-Холл).
Холк, LE Ван. (1983). «Гуго Гроций, 1583–1645, Биографический очерк», в van Holk and Roelofsen (1983): 23–44.
Рыцарь, WSM (1925). Жизнь и творчество Уго Гроция (Лондон: издательство Sweet и Maxwell).
Вриланд, Гамильтон-младший (1917). Хьюго Гроций: отец современной науки международного права (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета).

Монографии и статьи:

Блом, Ганс. (1995). Причинность и мораль: рост натурализма в голландской политической мысли семнадцатого века, к.т.н. Диссертация, Утрехтский университет.
Брандт, Рейнхард. (1974). Eigentumstheorien von Grotius bis Kant (Штутгарт-Бад-Каннштатт: Фромманн-Хольцбуг).
Бретт, Аннабель. (2002). «Естественное право и гражданское сообщество: гражданская философия Гуго Гроция», The Historical Journal, vol. 45: 31–51.
Бык, Хедли. (1976). «Мартин Уайт и теория международных отношений», Британский журнал международных исследований, вып. 2: 101–116.
Хруст, Антон-Герман. (1943). «Гуго Гроций и схоластическая традиция естественного права», New Scholasticism, vol. 17: 101–133. Перепечатано в Данн и Харрис (1997).
Дарволл, Стивен. (Готовится к выпуску). «Гротий в сотворении современной моральной философии», Archiv für Geschichte der Philosophie (готовится к печати).
Дрейпер, ГИАД (1990). «Место Гроция в развитии правовых представлений о войне» в Bull et al. (1990): 177–207.
Дюфур, Альфред. (1980). «Влияние методологии естественных наук и математики на естественные науки (Grotius, Hobbes, Pufendorf)», Grotiana (New Series), vol. 1: 33–52. Перепечатано в Данн и Харрис (1997).
––– (1984). «Grotius et le droit naturel du dix-septime sicle», в [Anonymous] (1984): 15–41.
Финнис, Джон. (1980). Естественное право и естественные права (Oxford: Clarendon Press).
Гурвич Г. (1927). «Философия права Уго Гроция и современная международная практика», Revue de Metaphysique et de Morale, vol. 34: 365–391.
Хааконссен, Кнуд. (1985). «Гуго Гроций и история политической мысли», Политическая теория, вып. 13: 239–265. Перепечатано в Данн и Харрис (1997).
––– (1992). «Естественное право», в Lawrence C. Becker и Charlotte B. Becker, eds., The Encylopedia Ethics (New York: Garland Publishers): 884–890.
––– (1996). Естественное право и моральная философия: от Гроция до шотландского Просвещения (Кембридж: издательство Кембриджского университета).
––– (1998). «Теории божественного / естественного права в этике», в книге Дэниела Гарбера и Майкла Эйерса, изд. Кембриджская история философии семнадцатого века, тт. 1–2 (Кембридж: издательство Кембриджского университета): 1317–1357.
Хаггенмахер, Питер. (1983). Grotius et la doctrine de la guerre juste (Paris: Presses Universitaires de France). (Примечание: эта монография также содержит обширную библиографию; см. Стр. 645–672.)
Харт, AC 'т. (1983). «Хьюго Гротиус и Джамбаттиста Вико», Нидерландское международное юридическое обозрение, том. 30: 5–41. Перепечатано в Данн и Харрис (1997).
Ходжес, Дональд Кларк. (1956/7). «Гротий о законе войны», Modern Schoolman, vol. 34: 36–44.
Хофманн, Хассо. (1977). «Гуго Гроций», в издании Michael Stolleis, ed., Staatsdenker im 17 und 18 Jahrhundert: Reichspublizistik, Politik, Naturrecht (Франкфурт-на-Майне: Метцнер): 51–77.
Ирвин, Теренс. (2008). Развитие этики, вып. II (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).
Килкуллен, Джон. (2001). «Происхождение собственности: Оккам, Гроций, Пуфендорф и некоторые другие», в Kilcullen and Scott (2001), pp. 883–932.
Килкуллен, Джон, и Скотт, Джон. (2001). (пер.) Уильям Оккамский, Работа Девяностых, (Льюистон, Нью-Йорк: Эдвин Меллон Пресс).
Кингсбери, Бенедикт и Робертс, Адам. (1990). «Введение: гротианская мысль в международных отношениях» в Bull et al. (1990): 1–64.
Корсгаард, Кристина М. (1996). Источники нормативности (Кембридж: издательство Кембриджского университета).
Лаутерпахт, Герш. (1946). «Гротианская традиция в международном праве», Британский ежегодник международного права, вып. XXIII: 1–53. Перепечатано в Данн и Харрис (1997).
Макферсон, CB (1962). Политическая теория притяжательного индивидуализма (Оксфорд: издательство Оксфордского университета).
Миллер, Джон (2003). «Стоики, Гроций и Спиноза о моральном размышлении», Джон Миллер и Брэд Инвуд, ред. Эллинистическая и ранняя современная философия (Кембридж: издательство Кембриджского университета): 116–140.
Ремек, Питер Пол. (1960). Положение индивида в международном праве по Гротию и Ваттелю (Гаага: Nijhoff).
Руссо, Жан-Жак. (1915). Политические сочинения, тт. I – II, изд. и транс. CE Vaughan (Кембридж: издательство Кембриджского университета).
Святой Леже, Джеймс. (1962). «Этиамси Даремус» Гуго Гроция: исследование происхождения международного права (Рим: Pontificium Athenaeum Internationale).
Schneewind, JB (1993). «Кант и этика естественного права», Ethics, vol. 104: 53–74.
––– (1998). Изобретение автономии (Кембридж: издательство Кембриджского университета).
Бритва, Роберт. (1996). «Гротий о скептицизме и личном интересе», Archiv für Geschichte der Philosophie, vol. 78: 27–47.
Симмондс, Кеннет Р. (1957). «Некоторые английские предшественники Гуго Гроция», Труды Grotius Society, vol. 43: 143–157.
––– (1957/8). «Уго Гроций и Альберико Джентили», Jahrbuch für Internationales Recht, группа 8: 85–100.
Страуманн, Бенджамин. (2006). «Древние кесаревые адвокаты» в естественном состоянии: римская традиция и естественные права в книге Гуго Гроция «De iure praedae», «Политическая теория», вып. 34: 328–350.
––– (2007). Хьюго Гротиус унд Антике (Баден-Баден: НОМОС).
Танака, Тадаши. (1993). «Метод Гроция»: с особой ссылкой на Пролегомену », Onuma (1993): 11–31.
Терни, Брайан. (1983). «Подбери права: некоторые средневековые проблемы», История политической мысли, вып. 6: 429–441.
––– (1997). Идея естественных прав (Атланта: издательство Scholars Press).
Тодескан, Франко (2003). Этиамси Даремус: Studi Sinfonici sul Diritto Naturale (Падуя: CEDAM).
Так, Ричард. (1979). Теории естественных прав (Кембридж: издательство Кембриджского университета).
––– (1983). «Гроций, Карнеад и Гоббс», Гротиана (новая серия), вып. 4: 43–62. Перепечатано в Данн и Харрис (1997).
––– (1987). «Современная» теория естественного права », в издании Энтони Пагдена« Языки политической теории в ранней современной Европе »(Кембридж: издательство Кембриджского университета): 99–119.
––– (1991). «Гроций и Селден», в книге Дж. Х. Бернса и Марка Голди, ред. Кембриджской истории политической мысли, 1450–1700 (Кембридж: издательство Кембриджского университета): 499–529.
––– (1993). Философия и правительство 1572–1651 (Кембридж: издательство Кембриджского университета).
––– (1999). Права войны и мира. Политическая мысль и международный порядок от Гроция до Канта (Oxford: Oxford University Press).
––– (2005). «Введение» в «Права на войну и мир», книги I – III, Гуго Гроций (переиздано Индианаполис: Фонд свободы).
Ван Иттерсум, Мартин. (2002). Прибыль и принцип: Уго Гроций, Теории естественных прав и рост голландской власти в Ост-Индии, 1595–1615 гг., Канд. дипломная работа, Гарвардский университет.
Vermeulen, BP (1983). «Методология и система международного права Гроция», Голландский журнал международного права, вып. 30: 324–382.
Vollenhoven, C. Van. (1932). Структура книги Гроция «De Iure Belli ac Pacis» (1625) (Амстердам: Noord-Hollandsche uitgeversmaatschappij).
Уэвелл, Уильям. (1853 г.). «Предисловие редактора», в William Whewell, ed. и пер., Hugonis Grotii de iure belli ac pacis (Кембридж: издательство Кембриджского университета): iii – xvi.
Уайт, Мартин. (1991). Международная теория: три традиции / Под ред. Габриэля Уайта и Брайана Портера (Лестер: издательство Лестерского университета).

Академические инструменты

значок сеп человек	Как процитировать эту запись.
значок сеп человек	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Хьюго Гроций

Оглавление:

Видео: Хьюго Гроций

Хьюго Гроций