Пол Грайс

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-06-06 01:29

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Пол Грайс

Впервые опубликовано вт 13 декабря 2005 г.; основная редакция пн 9 октября 2017 г.

Герберт Пол Грайс, всемирно известный как Пол, родился 13 марта 1913 года в Бирмингеме, Англия, и умер 28 августа 1988 года в Беркли, Калифорния. Грайс получил первое место в классической чести умеренности (1933) и грамотных гуманитарных (1935) из Корпус-Кристи-колледж, Оксфорд. После года преподавания в государственной школе он вернулся в Оксфорд, где с почти пятилетним перерывом на службу в Королевском флоте преподавал на различных должностях до 1967 года, когда он перешел в Калифорнийский университет в Беркли. Он преподавал там после своего официального выхода на пенсию в 1979 году вплоть до своей смерти в 1988 году. Он был философски активен до тех пор, пока в его доме не состоялись смертельно опасные дискуссии, он читал лекции и редактировал сборник своих работ, который был посмертно опубликован как «Исследования на пути слов». Он является самым известным за его инновационную работу в области философии языка,но также внес важный вклад в метафизику, этику и в изучение Аристотеля и Канта. Его работа также оказала влияние вне философии в области лингвистики и искусственного интеллекта. Хотя за свою жизнь было опубликовано относительно мало работ, он оказал очень широкое влияние через лекции и неопубликованные рукописи. Самыми известными из них были лекции Уильяма Джеймса, которые он читал в Гарварде в начале 1967 года и которые широко распространялись в виде неавторизованных рукописей, пока они не были опубликованы в рамках «Исследования пути слова». Он также играл в крикет, шахматы и фортепиано, каждый на очень высоком уровне выполнения. Полезной биографией, включающей как личную, так и профессиональную жизнь Грайса, является Chapman 2005; обзор Поттса дает больше точек зрения на некоторые моменты.этика и к изучению Аристотеля и Канта. Его работа также оказала влияние вне философии в области лингвистики и искусственного интеллекта. Хотя за свою жизнь было опубликовано относительно мало работ, он оказал очень широкое влияние через лекции и неопубликованные рукописи. Самыми известными из них были лекции Уильяма Джеймса, которые он читал в Гарварде в начале 1967 года и которые широко распространялись в виде неавторизованных рукописей, пока они не были опубликованы в рамках «Исследования пути слова». Он также играл в крикет, шахматы и фортепиано, каждый на очень высоком уровне выполнения. Полезной биографией, включающей как личную, так и профессиональную жизнь Грайса, является Chapman 2005; обзор Поттса дает больше точек зрения на некоторые моменты.этика и к изучению Аристотеля и Канта. Его работа также оказала влияние вне философии в области лингвистики и искусственного интеллекта. Хотя за свою жизнь было опубликовано относительно мало работ, он оказал очень широкое влияние через лекции и неопубликованные рукописи. Самыми известными из них были лекции Уильяма Джеймса, которые он читал в Гарварде в начале 1967 года и которые широко распространялись в виде неавторизованных рукописей, пока они не были опубликованы в рамках «Исследования пути слова». Он также играл в крикет, шахматы и фортепиано, каждый на очень высоком уровне выполнения. Полезной биографией, включающей как личную, так и профессиональную жизнь Грайса, является Chapman 2005; обзор Поттса дает больше точек зрения на некоторые моменты. Его работа также оказала влияние вне философии в области лингвистики и искусственного интеллекта. Хотя за свою жизнь было опубликовано относительно мало работ, он оказал очень широкое влияние через лекции и неопубликованные рукописи. Самыми известными из них были лекции Уильяма Джеймса, которые он читал в Гарварде в начале 1967 года и которые широко распространялись в виде неавторизованных рукописей, пока они не были опубликованы в рамках «Исследования пути слова». Он также играл в крикет, шахматы и фортепиано, каждый на очень высоком уровне выполнения. Полезной биографией, включающей как личную, так и профессиональную жизнь Грайса, является Chapman 2005; обзор Поттса дает больше точек зрения на некоторые моменты. Его работа также оказала влияние вне философии в области лингвистики и искусственного интеллекта. Хотя за свою жизнь было опубликовано относительно мало работ, он оказал очень широкое влияние через лекции и неопубликованные рукописи. Самыми известными из них были лекции Уильяма Джеймса, которые он читал в Гарварде в начале 1967 года и которые широко распространялись в виде неавторизованных рукописей, пока они не были опубликованы в рамках «Исследования пути слова». Он также играл в крикет, шахматы и фортепиано, каждый на очень высоком уровне выполнения. Полезной биографией, включающей как личную, так и профессиональную жизнь Грайса, является Chapman 2005; обзор Поттса дает больше точек зрения на некоторые моменты. Самыми известными из них были лекции Уильяма Джеймса, которые он читал в Гарварде в начале 1967 года и которые широко распространялись в виде неавторизованных рукописей, пока они не были опубликованы в рамках «Исследования пути слова». Он также играл в крикет, шахматы и фортепиано, каждый на очень высоком уровне выполнения. Полезной биографией, включающей как личную, так и профессиональную жизнь Грайса, является Chapman 2005; обзор Поттса дает больше точек зрения на некоторые моменты. Самыми известными из них были лекции Уильяма Джеймса, которые он читал в Гарварде в начале 1967 года и которые широко распространялись в виде неавторизованных рукописей, пока они не были опубликованы в рамках «Исследования пути слова». Он также играл в крикет, шахматы и фортепиано, каждый на очень высоком уровне выполнения. Полезной биографией, включающей как личную, так и профессиональную жизнь Грайса, является Chapman 2005; обзор Поттса дает больше точек зрения на некоторые моменты.обзор Поттса дает больше точек зрения на некоторые моменты.обзор Поттса дает больше точек зрения на некоторые моменты.

• 1. Обзор
• 2. Защита догмы
• 3. Разговорная импликатура
• 4. Значение
• 5. Аргументация
• 6. Ежедневное Психологическое Объяснение
• 7. Онтология
• 8. Философия обыденного языка
• 9. Этика
• 10. Вывод

• Библиография

  • Основные источники
  • Вторичные источники
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. Обзор

Самой известной из работ, опубликованных при жизни Грайса, была его совместная работа с Питером Строусоном «В защиту догмы», широко перепечатанная защита аналитического / синтетического различия против атаки Куайна в «Две догмы эмпиризма». Самая известная из его идей идея разговорной речи впервые появилась в статье 1961 года «Каузальная теория восприятия», но была предметом лекций Джеймса. В отличие от лозунга «смысл есть использование», часто ассоциируемого (хотя, возможно, неточно) с Витгенштейном, Грайс отличал те элементы использования языка, которые были связаны со значением, от тех, которые связаны с другими аспектами. Чтобы проиллюстрировать это, предложение «он еще не был осужден за какое-либо преступление» означает, что указанное лицо еще не было осуждено за преступление. Но во многих случаяхГоворят, что говорящий подразумевает, что данное лицо совершило хотя бы одно преступление и может быть осуждено в будущем. В «Причинно-следственной теории восприятия» Грайс использует различие против утверждения Дж. Л. Остина в «Смысле и сенсибилии» о том, что предложение типа «Мне кажется, что я вижу что-то красное» правильно используется только тогда, когда кто-то (возможно, говорящий) имеет причину сомневаться или отрицать, что говорящий действительно видит что-то красное. Цель Остина - теоретики чувственных данных, которые пытаются представить чувственные данные, апеллируя к таким предложениям. Грайс убедительно утверждает, что при использовании предложения обычно подразумевается условие сомнения или отрицания,это значение не является частью смысла предложения, так как оратор может отменить его, добавив: «Я не имею в виду, что есть основания сомневаться или отрицать, что я вижу что-то красное». То, что говорит говорящий в таком случае, может быть правдой, даже если говорящий использует предложение обычным образом, и нет никаких причин сомневаться или отрицать, что говорящий видит что-то красное.

Это различие между значением и использованием нашло много применений в философии, лингвистике и искусственном интеллекте. Как аналитическое / синтетическое различие, которое опирается на концепцию истины в силу значения, так и идею разговорной импликатуры, требуют для своего полного философского развития теории смысла. Грайс дал начало теории смысла, начиная со своей статьи 1957 года «Смысл» и развивая ее в более поздних статьях (Грайс, 1968, 1969, 1982). Основная идея заключалась в том, чтобы различать два понятия значения: что означает предложение в целом, помимо какого-либо его использования, и что означает конкретный говорящий, используя предложение в конкретном случае. Грайс считает, что последнее понятие целиком зависит от намерений говорящего. Идея Грайса состояла в том, чтобы показать, что абстрактное понятие значения предложения следует понимать с точки зрения того, что конкретные ораторы намереваются в конкретных случаях. В следующих разделах будут изложены аргументы Грайса-Стравсона для аналитико-синтетического различия (раздел 2), понятия разговорная импликация (3), а затем углубиться в его теории о значении (4), рассуждениях (5), психологии (6), онтологии (7) и значении (8).

2. Защита догмы

Грайс и Строусон начинают свою статью с анализа различных способов отклонения дихотомии и приходят к выводу, что отказ Куайна от аналитического / синтетического различия является одним из наиболее крайних случаев: «Он заявляет или, кажется, заявляет, а не просто что Различие бесполезно или недостаточно разъяснено, но оно совершенно иллюзорно, что вера в его существование является философской ошибкой »(Grice & Strawson, 142).

Грайс и Строусон выдвигают ряд аргументов против позиции Куайна, но два главных из них включают различие между высказыванием, означающим что-то и ничего не значащим, и между видом пересмотра веры, который просто признает предыдущее убеждение как ложное, и видом, который предполагает изменение понятия и, следовательно, изменение значения слова. Оба они могут быть проиллюстрированы их парой примеров предложений:

1. Трехлетний ребенок моего соседа понимает теорию типов Рассела.
2. Трехлетний ребенок моего соседа - взрослый.

Они утверждают, что нетрудно понять, что кто-то имел бы в виду, произнося (1), и совершенно ясно, что потребуется, чтобы убедить кого-то в том, что (1) не является ложным, как это кажется изначально очевидным. Но в случае (2) они утверждают, что, по сути, при дальнейшем расследовании можно было бы либо сделать вывод, что говорящий использовал знакомые слова для выражения новых понятий, либо сделать вывод, что ничего не было сказано. Здесь не будет предпринята попытка разрешить спор с Куайном, который также отверг бы обе эти дихотомии (новые концепции / старые концепции, что-то говорилось / ничего не говорилось). Но читатель должен заметить, что важнейшее утверждение состоит в том, что тот, кто утверждает (2), либо утверждает это значение, отличное от стандартного общепринятого, либо вообще не имеет значения. Дальнейшая разработка их утверждений, следовательно, зависит от разъяснения понятия значения высказывания, и в разделе 4 будет дополнительно рассмотрено представление Грайса об этом понятии.

3. Разговорная импликатура

Разговорные смыслы - это, примерно, вещи, которые слушатель может понять исходя из того, что было сказано, а не из того, что было сказано. Люди постоянно обрабатывают разговорные значения и в основном не знают об этом. Например, если кто-то спросит: «Не могли бы вы закрыть дверь?» слушатель обычно не отвечает «Да», вместо этого он выполняет нелингвистический акт закрытия двери. В этом случае, хотя говорящий использовал форму слов, которая обычно является вопросом, слушатель может сделать вывод, что говорящий делает запрос.

Грайс был первым, кто заметил эту вездесущую особенность использования языка, а также первым, кто представил философский анализ. Он начинает с того, что отмечает, что разговоры обычно в какой-то степени являются кооперативными предприятиями. Затем он формулирует Принцип сотрудничества: «Сделайте свой разговорный вклад, который требуется, на этапе, на котором это происходит, принятой целью или направлением обмена разговорами, в котором вы участвуете» (1989, 26).

На более детальном уровне он выделяет четыре категории с более конкретными максимами. Категория Количество включает в себя два запрета: один, чтобы сделать ваш вклад настолько информативным, как требуется, и второй, чтобы сделать его не более информативным, чем требуется. Категория «Качество» регулируется супермаксимом: «Постарайтесь сделать свой вклад правдивым». Категория «Отношение» имеет единую максиму «Будь уместным», в то время как последняя категория Маннера имеет короткую «супер» максиму «Будь проницательным», в которой есть различные субмаксимы (1989, 27).

Возможно, первое, что следует отметить, это то, что разговорные максимы часто вступают в конфликт. Одна сторона в разговоре может быть поймана между тем, чтобы сказать что-то менее информативное, чем хотелось бы (нарушение количества), и тем, что недостаточно доказательств (нарушение качества). Одним из примеров применения этих принципов, данных Грайсом, является следующий обмен:

1. У меня мало газа.
2. На Мейн-стрит за углом есть станция

В этой ситуации сказанное в предложении B логически не означает, что станция открыта. Тем не менее, замечание не имеет значения, если станция не открыта, поэтому А может сделать вывод из сочетания Манер и Качества, что Б считает, что у него есть веские доказательства того, что станция открыта. Таким образом, высказывание Б говорит о том, что станция открыта. Одной из характерных черт разговорных причастностей является то, что они могут быть отменены. Таким образом, если B добавляет к своему замечанию выше: «но я не знаю, открыто ли оно», тогда нет разговорной импликации, что станция открыта. Это контрастирует с логическими или семантическими значениями, которые нельзя отменить без противоречия.

Наиболее известное применение идей Грайса к дебатам о том, точно ли материальные условные условия точно отражают условия истинности декларативных условных высказываний, таких как «Если Джордж ведет машину, он опоздает». Представление примеров предложений как «Джордж ведет за собой (rightarrow) он опаздывает”) сделает предложение истинным, если неверно то, что Джордж ведет или верно, что он опоздает (или оба). Многие авторы утверждали, что было бы неуместно делать утверждение, если они знали, что Джордж не за рулем. Ответ Грайса заключается в том, чтобы утверждать, что в большинстве случаев неуместно делать такое утверждение, потому что оно нарушает принципы разговора, а не потому, что оно ложно.

Символически, (A \ rightarrow B) не следует утверждать в обстоятельствах, когда говорящий знает, что (A) является ложным, потому что утверждение не - (A) верно и проще; аналогично, если говорящие знают, что (B) - истина, (B) - более короткое и простое утверждение; и если говорящий знает оба этих факта, то не - (A) и (B), является более информативным. Таким образом, единственное обстоятельство, при котором условие является подходящим, - это когда говорящий не знает истинных значений (A) и (B), но имеет некоторые веские основания полагать, что если (A) действительно окажется быть правдой, (B) будет также. С этой точки зрения условия истинности условного являются условиями материальной импликации, но соответствующая утверждаемость условного отслеживает условную вероятность (B), заданную (A).

Следует отметить, что хотя это объяснение обстоятельств, в которых утверждается условное выражение, представляется весьма правдоподобным, учетная запись не может легко распространяться на явные расхождения между условными выражениями обычного языка и условным материалом, когда условное выражение встроено в более широкий контекст, например, «Мэри считает, что если Джордж за рулем, он опоздает».

Это верно только в том случае, если Мэри считает, что между вождением Джорджа и его опозданием есть объяснительная связь. Таким образом, неверно, что предложение верно, если и только если Мария считает, что Джордж ведет (rightarrow), он опоздает. Предположим, например, что Мэри считает, что Джордж опоздает, потому что он неправильно установил свои часы. Она делает вывод и полагает, что Джордж за рулем (rightarrow) он опаздывает, но не занимает никакой позиции в объяснительной связи между вождением и опозданиями.

За последние два десятилетия число исследователей, исследующих скрытность и принципы Грайса, росло. Критика исходила из двух противоположных направлений. Некоторые критики утверждают, что максимы Грайса недостаточно проработаны, чтобы объяснить многие явления, связанные с импликатурой. Например, в предложении «Джоан считает, что некоторые из ее учеников потерпят неудачу», похоже, подразумевается, что не все ее ученики потерпят неудачу, даже если содержавшееся предложение не утверждено. В другом направлении Уилсон и Спербер и отдельно Бардзокас утверждают, что принципы Грайса могут быть выведены из более общих принципов и должны быть поняты в контексте некоторой версии теории релевантности.

4. Значение

Грайс утверждает, что предложение и значение слова могут быть проанализированы с точки зрения того, что означают говорящие (произносители, для Грайса). Значение высказывателей, в свою очередь, может быть проанализировано без смыслового остатка с точки зрения высказывателей, имеющих определенные намерения. Чтобы увидеть идею, изначально изложенную в статье Грайса «Значение», представленной в 1957 году, представьте, что вы остановились ночью на перекрестке, когда водитель в встречной машине мигает светом. Вы рассуждаете так: «Почему она это делает? О, она должна заставить меня поверить, что мои огни не горят. Если у нее такое намерение, значит, мои огни не горят. Так что нет. Подвести итоги:

Водитель мигает ее огни, намереваясь

1. что вы верите, что ваши огни не горят;
2. что вы признаете ее намерение (1);
3. что это признание будет частью вашей причины полагать, что ваши огни не горят.

Назовите такое намерение М-намерением. Идея Грайса заключается в том, что произносящий (U) означает, что (p), произнося (x) тогда и только тогда, когда (U) M-намерен, что (p), произнося (x), Мы будем использовать «М-намерения» следующим образом. Выражения могут включать не только звуки и знаки, но также жесты, хрюканье и стоны - все, что может сигнализировать о М-намерении. Пример иллюстрирует индикативное М-намерение; такие намерения также могут быть обязательными. В таком случае произносящий намерен заставить аудиторию выполнить действие.

В случае значения предложения идея Грайса состоит в том, чтобы объяснить его в терминах М-намерений. Он предполагает, что утверждение о том, что предложение (x) означает, что (p) «может в качестве первого кадра быть приравнено к некоторому утверждению или разделению утверждений о том, что« люди »(неопределенные) намерены (с оговорками относительно« признания »). ') к исполнению (х) (1957, 66). Основная идея такая же, как в примере с мигалками. Когда вы произносите: «Она размахивала своим кларнетом, как томагавк», я - как гриецская аудитория - рассуждаю следующим образом. «Стандартное использование этого предложения состоит в том, чтобы произнести его, намереваясь (1), чтобы аудитория поверила, что она размахивала своим кларнетом как томагавк; (2) чтобы аудитория распознала намерение (1); и (3) чтобы это признание стало частью аудитории, поверившей, что она размахивала своим кларнетом как томагавк. Это стандарт,не обманчивое использование; поэтому я должен верить, что она размахивала своим кларнетом как томагавк.

Работа Грайса по смыслу после 1957 года делится на две линии. Во-первых, он уточняет анализ значения и смысла высказывания, прежде всего в статье 1968 года «Значение высказывания, значение предложения и значение слова» и в статье 1969 года «Значение и намерения высказывания». Во-вторых, он обращается к тому факту, что высказыватели и зрители редко, если вообще когда-либо, рассуждают так, как предлагалось. Например, читая эти слова, вы не рассуждаете таким образом. Вы читаете и понимаете сразу, без каких-либо вмешательств. Так как же предложенное Грайсом объяснение может быть чем-то иным, чем иллюзорным? Эти пункты будут рассмотрены по очереди.

В «Смысле Уттерера, Смысле предложения и Смысле слова» Грайс предлагает пересмотренную версию своего описания смысла высказываний в 1957 году. Грайс отмечает, что в

в более раннем (1957 г.) учете я придерживался мнения, что М-предполагаемый эффект, в случае показательного типа, состоит в том, что слушатель должен чему-то верить, а в случае высказываний императивного типа, что слушатель должен делать что-то. Я хочу для настоящих целей внести два изменения здесь.

1. Я хотел бы представить М-намеренный эффект высказываний императивного типа как то, что слушатель должен намереваться что-то сделать (конечно, со скрытым намерением со стороны произнесенного, что слушатель продолжает совершать рассматриваемое действие).
2. Я хотел бы расценивать M-намеренный эффект, общий для показательных высказываний, не то, что слушатель должен чему-то верить (хотя часто это имеет скрытое намерение), но слушатель должен думать, что говорящий верит во что-то.

(1968, 230).

В качестве иллюстрации предположим, что (U), который хочет, чтобы аудитория (A) закрыла дверь, произносит "Закрой дверь". (U) M-намерен, чтобы (A) намеревался закрыть дверь, и обратите внимание: мы определяем, что означает (U), используя сослагательное наклонение. (U) означает, что (A) должен закрыть дверь. Для показательного случая предположим, что (U) произносит «Дверь закрыта», - М-намерение, что (A) верит (U), считает, что дверь закрыта. Мы указываем, что означает (U), используя индикативное настроение, таким образом: (U) означает, что дверь закрыта.

Грайс фиксирует роль настроений в определении значения, вводя специальные обозначения. Он представляет примерный случай следующим образом: (U) означает, что (vdash) (дверь закрыта); императив: (U) означает, что! (дверь закрыта). Здесь «дверь закрыта» представляет бездушный, основной синтаксический элемент, который Грайс называет предложением радикальным; это обозначает бездушное предположение, что дверь закрыта. Грайс вызывает '(vdash)' и '!' настроение операторов, и он объясняет их контекстуально следующим образом:

1. (U) означает, что (vdash (p)), произнося (x) тогда и только тогда, когда для некоторых (A), (U) произносит (x) M-намерение (A) думать (U) считает, что (p);
2. (U) означает, что (! (P)), произнося x тогда и только тогда, для некоторого (A), если (U) произносит (x) M-intending (a) (A) думать, что (U) намеревается (осуществить это), что (p); и (b) (A) намереваться, что (p) - имея, как часть своего разума (U), намерение (а).

Требуется более двух операторов для обработки всего спектра значений, которые имеют в виду пользователи, но для составления пересмотренного описания значения не требуется полного списка. Счет может быть заявлен следующим образом. При заданной функции из психологических состояний в операторы настроения, если (psi) является психологическим состоянием и (* _ { psi}) связанный оператор настроения,

(U) означает, что (* _ { psi} (p)), произнося (x) тогда и только тогда, когда для некоторых (A) (U) произносит (x)) М-намерение

1. что (A) должно думать, что (U) - (psi), что (p); и (только в некоторых случаях), в зависимости от (*),
2. что (A) следует через выполнение (i) самого себя (psi), что (p).

Обратите внимание, мы немного отошли от обозначения Грайса; он использует '(*)' для функции, которая отображает психологические состояния в операторы настроения. Грайс использует свою пересмотренную трактовку значения высказывателя, чтобы уточнить очень грубое и предварительное описание значения предложения (значение типа структурированного высказывания в его терминологии), которое он дал в «Смысле». Его счет использует понятие наличия процедуры в своем репертуаре. Он говорит,

Мне кажется, что эта идея интуитивно достаточно понятна и может найти применение вне сферы лингвистических или иных коммуникативных действий, хотя вряд ли можно отрицать, что она требует дальнейшего объяснения. Слегка эксцентричный лектор мог бы иметь в своем репертуаре следующую процедуру: если он видит привлекательную девушку в своей аудитории, чтобы сделать паузу на полминуты, а затем принять успокоительное. Наличие в его репертуаре этой процедуры не было бы несовместимо с тем, что он также имел две дальнейшие процедуры: (а) если он видит привлекательную девушку, надеть пару темных очков (вместо того, чтобы сделать паузу, чтобы принять успокоительное); (б) сделать паузу, чтобы принять успокоительное, когда он видит в своей аудитории не привлекательную девушку, а особенно выдающегося коллегу (1969, 233).

Обращаясь к значению предложения, идея заключается в том, что пользователи естественного языка, такого как английский, имеют стандартные процедуры использования предложений, и это - очень грубо - предложение означает (p) среди группы произносящих, когда и только когда эта группа имеет Процедура использования его для М-намерения, что (р).

Это многообещающее начало. Нельзя отрицать, что носители английского языка имеют порядок использования «Дверь закрыта» означает, что дверь закрыта. Это (одна из многих) вещей, которые мы делаем с этим предложением. Таким образом, предполагая, что мы принимаем экспликацию смысла utterer с точкой зрения М-намерений, то нельзя отрицать, что носители английского языка имеют порядок использования этого предложения М-намерено в связи с предложением о том, что дверь закрыта. Это дает объяснительную выплату, описанную ранее. Мы можем рассматривать общение как рациональную деятельность, в которой высказывающий намеревается дать определенные результаты, а аудитория обосновывает свой путь к этим результатам, признавая намерение высказывающего получить именно этот результат.

Этот предварительный отчет должен быть сложным, поскольку он неприемлем по трем причинам. Во-первых, предложений бесконечно много. Как произносящий связывает процедуру с каждым предложением своего языка? Если они должны быть приобретены один за другим, это займет бесконечное количество времени. Во-вторых, предложения представляют собой структурированные типы высказываний, в которых значение целого является последовательным (способами, определяемыми синтаксической структурой) в значении частей. Аккаунт не охватывает этот аспект значения предложения вообще. В-третьих, учетная запись не представляет сложности, введенной в учет смысла высказывающего; нет никаких упоминаний о настроениях.

Эти соображения приводят к тому, что Грайс утверждает, что процедуры, связанные с предложениями, являются результирующими процедурами, возникающими рекурсивно из основных процедур, связанных со словами. Грайс объясняет это

Понятие «результирующей процедуры»: в первом приближении можно сказать, что процедура для типа высказывания (X) будет результирующей процедурой, если она определяется (ее существование вытекает из) знания процедуры (а) для конкретных типов высказываний, которые являются элементами в (X), и (б) для любой последовательности типов высказываний, которая иллюстрирует конкретное упорядочение синтаксических категорий (конкретная синтаксическая форма) (1968, 235).

Грайс вводит каноническую форму для определения результирующих процедур. Он делает это путем обобщения специальных обозначений, которые он уже использовал при определении значения. Напомним, что он представлял показательный случай следующим образом: (U) означает, что (vdash) (дверь закрыта); императив: (U) означает, что! (Дверь закрыта). Ориентировочное предложение «(vdash) (дверь закрыта)» связано с психологическим состоянием веры: говорящие могут и действительно произносят это предложение с намерением, чтобы аудитория ответила, полагая, что дверь закрыта. Императив '! (дверь закрыта) «аналогичным образом связана с реакцией аудитории: выступающие могут и действительно произносят это предложение с намерением, чтобы аудитория ответила, закрыв дверь. '(vdash)' и '!' примеры синтаксического элемента, который Грайс вызывает у оператора настроения. Он предполагает, что синтаксическая структура предложений делится на оператор настроения и остальную часть структуры. Грайс использует «(* + \ mathrm {R})» для представления этого деления. Теперь пусть (mathrm {P} _ {* + R}) будет набором предложений, связанных с (* + \ mathrm {R}), и (psi) психологическим состоянием или действием, связанным с (*). Тогда результирующая процедура для (* + \ mathrm {R}) принимает одну из двух форм. (U) имеет результирующую процедуру:

1. произносить (* + \ mathrm {R}), если для некоторого (A) (U) хочет, чтобы (A) \ \ \ psi) (p); или
2. произнося (* + \ mathrm {R}), если для некоторого (A) (U) хочет, чтобы (A) думал, что (U) \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ \ п).

Вызовите эти результирующие процедуры типа 1 и типа 2. В качестве определения значения предложения можно сказать, что, где (p \ in \ mathrm {P} _ {* + \ mathrm {R}}), (* + \ mathrm {R}) означает (p) в группе (G) тогда и только тогда, когда члены (G) имеют относительно (* + \ mathrm {R}) результирующую процедуру типа 1 или типа 2, причем определяется типом оператора настроения (*). (Квалификации, конечно, будут необходимы для рассмотрения дел без аудитории.)

Пока, возможно, так хорошо. Есть приятные придирки к деталям, но в общих чертах, рассказ является очень правдоподобным описанием смысла. На самом деле, по крайней мере три автора, Беннетт, Лоар и Шиффер, разработали свои собственные более подробные отчеты по линии Грайса. Однако, когда мы переходим от описания к объяснению, правдоподобие, кажется, уменьшается. Пояснительная идея состоит в том, чтобы рассматривать общение как рациональную деятельность, когда зрители обосновывают свой путь к убеждениям или намерениям, признавая намерение высказывающего лица достичь таких результатов. А как насчет проблемы, с которой пользователи и зрители редко, если вообще, занимаются такими рассуждениями? Работа Грайса по рассуждению содержит ответ.

Определяет ли этот подход значение предложения в терминах намерений говорящего без какого-либо семантического остатка? Это зависит от того, как интерпретировать

Процедура для типа высказывания (X) будет являться результирующей процедурой, если она определяется (ее существование вытекает из) знанием процедур (а) для конкретных типов высказывания, которые являются элементами в (X)) и (b) для любой последовательности типов высказываний, которая иллюстрирует конкретное упорядочение синтаксических категорий (конкретную синтаксическую форму). (1968, 235)

Одна возможность состоит в том, чтобы объяснить, по крайней мере, некоторые базовые процедуры с точки зрения концепции ссылки, где ссылка анализируется с точки зрения намерений докладчиков. Например, основная процедура для «тигра» состоит в том, чтобы произнести «тигр» для обозначения тигра. Но есть и другая возможность: знание в (а) и (б) включает знание семантических свойств слов и семантических свойств сочетаний слов, где эти свойства не могут быть полностью проанализированы с точки зрения намерений говорящих. Грайс никогда полностью не решал в печати вопрос о том, как лучше понять основные процедуры.

5. Аргументация

В аспектах разума Грайс начинает с рассмотрения предположения о том, что рассуждение состоит в «развлечении (и часто принятии) в мысли или в речи набора начальных идей (суждений) вместе с последовательностью идей, каждая из которых выводится приемлемый принцип вывода от своих предшественников в наборе »(2001, 5). Он показывает, что едва ли можно предположить, что рассуждение всегда включает в себя развлечение или принятие последовательности идей - шагов в рассуждении, каждое из которых выводимо (или принимается мыслителем, чтобы быть выводимым) от его предшественников.

Он указывает на то, что рассуждения часто, как правило, обычно энфиматичны следующим образом. Джилл рассуждает: «Джек сломал свою корону, но он англичанин; следовательно, он будет смелым ». Она не использует никакие подавленные предпосылки. Она просто думает: «Но он англичанин; следовательно, он будет смелым ». Эта мысль приходит ей в голову таким образом, что вызывает в ней убеждение, и она считает, что намерение сделать вывод, обозначенный «поэтому», действительным. Грайс предполагает, что необходимым условием рассуждения от (A) до (B) является намерение иметь формально действительный (и нетривиальный) аргумент от (A) до (B), Грайс уделяет большое внимание вопросу о том, что добавить к этому необходимому условию, чтобы получить достаточное условие. Он предполагает, что указанное намерение должно играть соответствующую причинно-следственную роль в (X) размышлении (B).

Есть важное следствие: когда мы ясно формулируем наши рассуждения, мы, как правило, не делаем явным образом ранее подавленные предпосылки; скорее мы строим шаги по мере их поставки. Предположим, например, что мы должны были спросить Джилл: «Как вы думаете, почему это следует?» Она могла бы ответить, сказав, что она думает, что все англичане смелы; или что англичане смелы, когда ломают свои короны; или что люди возраста и описания Джека храбры при условии, что они также англичане; и так далее. Предлагая одну из этих альтернатив, Джилл не сообщает о своей скрытой предпосылке; она выдвигает предпосылку, которую она готова выдвинуть сейчас так, как она бы, или, возможно, должна была бы подумать или сказать тогда, если бы был поднят вопрос о формальной действительности.

Возвращаясь к смыслу, почему бы не считать высказывателей и их аудиторию похожими на Джилл? Вы говорите: «Джек размахивал своим кларнетом, как томагавк», и в ответ я сразу же верю, что он так размахивал своим кларнетом. Как и Джилл, я не развлекаю - даже в подавленном виде - никакие промежуточные посылки. Мое понимание является немедленным и автоматически опосредованным любым рассуждением вообще. Но это не значит, что мы не можем видеть, что я намерен сделать формально обоснованный вывод из ваших слов в мою веру. Более того, как и Джилл, я мог построить недостающие шаги. Таким образом: «у произношающего есть результирующая процедура произнесения», он размахивал своим кларнетом, как томагавк, намереваясь (1), чтобы аудитория поверила, что тот, кто произнес, считает, что он размахивал своим кларнетом, как томагавк; (2) что аудитория признает это намерение (1);и (3) что это признание будет частью аудитории, которая полагает, что произносящий считает, что он размахивал своим кларнетом, как томагавк. Читатель следует этой процедуре, не вводя в заблуждение; следовательно, я должен верить не только тому, что произносящий полагает, что он размахивал своим кларнетом как томагавк; но также, в той степени, в которой я уверен в произношении, я должен верить самому себе ».

Подобные замечания справедливы и для вас, когда выговариватель «Джек размахивал своим кларнетом, как томагавк». Вы рассуждаете: «Я узнаю его как говорящего по-английски; следовательно, он знает, что у меня есть процедура произнесения: «Джек размахивал своим кларнетом, как томагавк», намереваясь: (1) что моя аудитория считает, что он размахивал своим кларнетом, как томагавк; (2) что аудитория признает это намерение (1); и (3) чтобы это признание стало частью аудитории, поверившей, что я считаю, что он размахивал своим кларнетом, как томагавк. Он поверит, что я следую этой процедуре здесь без обмана; следовательно, он поверит, что я считаю, что он размахивал своим кларнетом как томагавк; и, если он будет доверять мне, он тоже поверит ».

Нельзя отрицать, что мы можем описать высказывателей и зрителей таким образом. Но должны ли мы действительно принять это описание как объяснение смысла? Чтобы увидеть беспокойство, представьте, что мы полубоги. Для нашего удовольствия мы создаем расу существ. Мы программируем использование языка в их мозгах. Мы гарантируем, например, что, когда произносящий издает звуки «Она размахивала своим кларнетом, как томагавк», зрители считают, что она это сделала. Чтобы справиться с вводящим в заблуждение контекстом, использованием фигуративного языка, ситуаций с обучением языку, рассказывать анекдоты и т. Д., Мы также строим эвристику, которая более или менее надежно создает другое соответствующее убеждение в таких ситуациях. Когда существо произносит предложение, а аудитория формирует соответствующее убеждение, объяснение - это наше программирование,программирование, которое работает полностью на физиологическом уровне, который полностью недоступен для сознания. Таким образом, даже если аудитория рассуждает о убеждении, основанном на признании намерений соответствующего высказывающего, несомненно, что рассуждение является эпифеноменом ограниченного объяснительного интереса. Беспокойство заключается в том, что мы можем быть похожими на существ, которых мы вообразили. Существует множество физиологических и психологических доказательств того, что наше использование естественного языка должно быть объяснено по аналогии с объяснением в случае наших существ. Существует множество физиологических и психологических доказательств того, что наше использование естественного языка должно быть объяснено по аналогии с объяснением в случае наших существ. Существует множество физиологических и психологических доказательств того, что наше использование естественного языка должно быть объяснено по аналогии с объяснением в случае наших существ.

«Возвращение к смыслу» Грайса содержит ответ на это беспокойство. Ключевая идея состоит в том, что учет значения высказывателей определяет оптимальное состояние, которое фактические высказывающие редко, если вообще когда-либо осознают. Мы объясняем эту идею, а затем возвращаемся к нашему беспокойству. Грайс говорит, что

Общая идея, которую я хочу исследовать и которая, как мне кажется, имеет некоторую правдоподобность, заключается в том, что что-то было упущено мной и, возможно, другими, в анализе, определениях, расширениях и т. Д. Семантических понятий, и особенно различные понятия значения. То, что было упущено … [это] понятие стоимости.

Хотя я думаю, что в целом мы хотим исключить ценностные представления из наших философских и научных исследований - а некоторые скажут из всего прочего - мы могли бы рассмотреть, что произойдет, если мы ослабим этот запрет в некоторой степени. Если бы мы это сделали, существует целый ряд различных типов предикатов или выражений значений, которые могут быть допущены в различных случаях. Чтобы избежать необходимости выбирать между ними, я просто собираюсь использовать в качестве предиката слово «оптимальный», значение которого, конечно, можно было бы более точно охарактеризовать позже (1982, 237).

Анализ значения высказывателей иллюстрирует, что имеет в виду Грайс. Он предполагает, что «это первое приближение, что мы имеем в виду, говоря, что говорящий под чем-то, что он говорит в конкретном случае, означает, что (p) означает, что он находится в оптимальном состоянии по отношению к сообщать или, если хотите, сообщать об этом (p) »(1982, 242). Оптимальное состояние - это то, что определяет анализ значения высказывателей.

Дело в том, что нет необходимости настаивать на том, что у настоящих высказывателей обычно есть все намерения, необходимые для анализа. Тем не менее, для целей психологического объяснения мы часто считаем, что они имеют необходимые намерения. Для Грайса аудитория делает это, когда им нужно оправдать действия и убеждения, которые вытекают из высказываний в их присутствии. Например, в результате прочтения последнего предложения вы считаете, что мы полагаем, что аудитория считает, что высказыватели имеют намерения, указанные в описании значения высказывателей, когда аудитория призвана оправдать свои убеждения и действия, которые они формируют в ответ на высказывания., Почему вы верите в это? Потому что вы поняли, что мы произвели предложение, намереваясь посредством признания этого самого намерения создать это убеждение. Подобные замечания относятся к нам как к высказывателям. Почему мы вправе думать, что вы сформируете оправданную веру в ответ на наше высказывание? Потому что мы знаем, что вы можете предоставить обоснование с точки зрения вашего знания наших намерений.

Эта модель оправданий также дает объяснение. Обоснование объясняется тем, что значение и ответ являются примерами способности людей действовать рационально. Такие случаи включают в себя действия, совершенные без предварительного обоснования, и которые также были бы совершены, если бы рассуждал о том, следует ли делать это до начала действия. Обращение к таким контрафактам объясняет то, что ораторы и аудитории отвечают этому условию: для широкого диапазона случаев значения ораторов, ораторы надежно обеспечивают высказывания и аудитории надежно реагируют, не рассуждая (более или менее), как если бы они рассуждал достаточно времени, проницательности и внимания. Таким образом, теория смысла Грисэна объясняет смысл как рациональную деятельность. Отношение Грайса к разговорному подтексту также иллюстрирует широту и мощь этого подхода. Наш пример полубога игнорировал эту связь между объяснением и оправданием.

Еще одно возражение против значения смысла Грайса состоит в том, что маленькие дети понимают значение высказываний, но не способны обрабатывать сложности, очевидно требуемые теорией Грисейса. Томпсон (2007, 2008) предлагает один подход для защиты (нео) грицианской учетной записи от этих аргументов.

Отношение Грайса к разговорному подтексту иллюстрирует широту и мощь этого подхода. Действительно, одна из побудительных мотивов, которые Грайс привел в описании значения, состояла в том, чтобы провести различие между тем, что подразумевается под М-предназначенным, и тем, что не М-предназначено, но подразумевается. Диалоговые максимы Грайса - это принципы рационального общения, которые аудитория использует для построения логического моста между тем, что подразумевается, и тем, что подразумевается.

Продолжающиеся оживленные дебаты (например, Petrus 2010) о разговорных значениях и значении, которые присутствуют в лингвистике и искусственном интеллекте, а также в философии, свидетельствуют о непреходящей важности оригинальных идей Грайса.

6. Ежедневное Психологическое Объяснение

Взгляды Грайса на повседневные психологические объяснения переплетаются с его взглядами на рациональность. Грайс утверждает, что правильная картина рациональности - это картина, данная нам Платоном и Аристотелем и другими, как нечто, что по существу функционирует, чтобы регулировать, направлять и контролировать дорациональные импульсы, склонности и склонности. Как в повседневном психологическом объяснении, так и в оценке рациональности используются общие психологические принципы. Под такими принципами мы подразумеваем относительно стабильную совокупность общепринятых принципов, примерами которых являются следующие:

• Если человек желает (p) и считает, что если (p), то (q), тогда - при прочих равных условиях - человек захочет (q).
• Если человек желает (p) и желает (q), то, при прочих равных условиях, человек будет действовать в соответствии с более сильным из двух желаний, если человек действует на одно из них.
• Если человек смотрит на цветную поверхность, а затем смотрит на белую поверхность, то при прочих равных условиях у человека будет остаточное изображение.

Эти примеры выражают отношения между комплексами, состоящими из психологических состояний и поведения, и, как таковые, они выполняют описательную и объяснительную функцию. Другие принципы играют более оценочную роль. Рассмотрим для примера:

Если человек верит (p) и что (p) влечет за собой (q), а человек считает, что нет - (q), то при прочих равных условиях человек должен перестать верить (p) или перестань верить (q)

Соответствие этому принципу является критерием рациональности. Описательно-объяснительные и оценочные принципы, которые в совокупности дают нам, представляют собой спецификацию того, как действуют «предрациональные, побуждения, склонности и склонности», а также основу для оценки этой операции.

Важным моментом для наших целей является то, что повседневная психология имеет особый статус для Грайса. Он утверждает:

Психологическая теория, которую я рассматриваю, была бы недостаточной как теория для объяснения поведения, если бы она не содержала положения об интересах в определении психологических состояний иначе, чем как инструменты для объяснения и предсказания поведения, интересов (например) со стороны одного существа быть в состоянии приписать эти, а не психологические состояния другому существу из-за заботы о другом существе. В рамках такой теории должна быть возможность вывести сильные мотивы со стороны существ, подпадающих под действие теории, против отказа от основных понятий теории (и, следовательно, самой теории), мотивации, которые существа будут (или должны) считать оправданным. На самом деле, только в рамках такой теории, я думаю, могут быть вопросы оценки, и поэтому,оценки способов объяснения, быть поднятым на всех. Если я правильно догадываюсь, тогда укоренившаяся система содержит материалы, необходимые для оправдания своего собственного права; в то время как ни одна из конкурирующих систем не имеет оснований для оправдания чего-либо вообще (1975b, 52).

Таким образом, хотя повседневная психология (или некоторая ее предпочтительная часть) может не совсем точно определять, как на самом деле мы думаем и действуем, она действительно определяет, как мы должны думать и действовать.

Предположим, что повседневная психология самооправдана так, как предлагает Грайс; тогда мы должны отвергнуть предположение, что повседневная психология - это просто грубая и готовая теория, от которой мы (или могли бы) в конечном итоге отказаться без потерь в пользу более точной и полной научной теории поведения. На этом основании Грайс возражает против теорий, которые рассматривают только научное знание как действительно описательное и объяснительное и которые низводят общее психологическое объяснение на роль второго сорта как теорию, полезную в повседневной жизни, но не теорию, которую мы должны поддержать как описание или объяснение. реальности. Грайс замечает:

Мы должны всегда быть настороже против дьявола сциентизма, который привел бы нас к близорукой чрезмерной концентрации на природе и важности знаний, и научных знаний в частности; дьявол, который даже настолько дерзок, что соблазняет нас подвергать сомнению ту самую систему идей, которая требует, чтобы сделать понятной идею подвергать сомнению что-либо вообще; и кто бы даже побудил нас, по сути, предположить, что, поскольку мы на самом деле не думаем, а думаем только, что думаем, нам лучше изменить свое мнение без неоправданной задержки (1975b, 53).

Таким образом, чтобы вкратце вернуться к теории смысла, картина, которую теория предлагает нам как рациональным коммуникаторам, создающим оправданные психологические установки друг в друге, - это не просто случайность, не объяснение, от которого можно отказаться в процессе развития науки. Это неотъемлемая черта того, как мы понимаем себя и других. В дополнение к этому результату взгляд Грайса на психологическое объяснение также приводит к последствиям как для онтологии, так и для этики.

7. Онтология

Онтологические взгляды Грайса либеральны. Как говорит Грайс, комментируя проблему разума и тела в «Методе в философской психологии»,

Я не очень в восторге от некоторых мотивов, побуждающих к пропаганде психофизических идентификаций; Я имею в виду заботу об исключении таких «странных» или «таинственных» сущностей, как души, чисто психические события, чисто психические свойства и так далее. Мой вкус заключается в том, чтобы вести открытый дом для всевозможных состояний сущностей, лишь бы, когда они приходят, они помогают с работой по дому. При условии, что я вижу, как они работают, и при условии, что они не обнаруживаются в незаконном логическом поведении (в которое я не включаю определенную степень неопределенности, даже в числовую неопределенность), я не нахожу их странными или таинственными…, Чтобы запутать новый онтологический марксизм, они работают, поэтому они существуют, хотя только некоторые, возможно, те, кто приходит по рекомендации той или иной формы трансцендентального аргумента,может претендовать на особо привилегированный статус entia realissima. Мне кажется, что исключение честных рабочих сущностей похоже на метафизический снобизм, нежелание видеть в компании какие-либо, кроме лучших объектов (1975, 30–31).

Наше обсуждение психологического объяснения показывает, что имел в виду Грайс, ссылаясь на сущности, которые «приходят по рекомендации какой-то трансцендентальной аргументации [и, следовательно,] могут претендовать на особо благоприятный статус entia realissima». Предположим, как считает Грайс, определенный образ мышления, определенные категории являются частью того, что укоренилось. Тогда есть определенные понятия или категории, которые мы не можем избежать применять к реальности.

Эта тема не будет продолжена здесь; скорее, мы переходим к более «марксистской» стороне онтологии Грайса: утверждение, что если сущности работают, они существуют. Мы проиллюстрируем это с помощью концепции предложения. Критическая роль этого понятия в теории смысла Грайса мотивирует наше внимание к нему. Квиновская критика этого понятия оказалась под облаком подозрений, которое многие видят зловеще нависшим над теорией Грайса.

Одним из аргументов Куайна является то, что синонимия не является четко определенным отношением эквивалентности, условия идентичности для предложений неясны, и «нет сущности без идентичности». В этом вопросе Грайс не придерживается отношения эквивалентности синонимии (таким образом, его замечание выше о неопределенности), и он разделяет с Куайном вопрос о том, требуются ли четкие условия идентификации. Грайс, как отмечалось ранее, выступает за такие условия. Но приемлемость его теории значения не зависит от успеха этой защиты. В рамках теории смысла высказывания являются теоретическими объектами, которые должны пониматься под ролью в теории, и эта роль, по мнению Грайса, не требует строгого критерия идентичности. Скорее: если они работают, они существуют. В этой связи стоит отметить, что существует много респектабельных организаций, для которых у нас нет критериев или идентичности. Предположим, мой любимый ресторан движется. Это новый ресторан с таким же названием? Или предположим, что это меняет владельцев и имена, но больше ничего? Или что это меняет меню целиком? Или что это меняет поваров? Было бы глупо искать единый критерий для ответа на эти вопросы - ответы идут по-разному в разных контекстах. Но, безусловно, концепция ресторана полезна, и рестораны существуют. Куайн и Грайс расходятся в теоретической полезности предложений. Основная причина разногласий заключается в том, что Куайн придерживается мнения, что такие понятия, как вера и желание, имеют в лучшем случае второстепенное значение в единой канонической науке, которая является его стандартом для онтологии. Грайс, как мы уже отмечали,считает, что повседневная психологическая теория имеет первостепенное значение.

8. Философия обыденного языка

Грайс постоянно интересовался философской методологией, и до сих пор в обсуждении не упоминается один важный методологический фокус: философия обыденного языка. Хотя это ни в коем случае не было единственным философским обязательством Грайса, оно было центральным.

Грайс является известным критиком философии обыденного языка, и одной из его главных целей был Дж. Л. Остин и стиль рассуждения, который он популяризировал. Остин считал, что существует относительно четкое представление о том, что говорить неуместно, и что мы можем определить условия истины, выявив случаи неуместности (Warner, 2012). Например, он сделал вывод из (1) «Как правило, когда кто-то действует, было бы неуместно говорить, что кто-то действовал добровольно, или что он действовал невольно» к (2) «Как правило, когда кто-то действует, он не действует ни добровольно, ни принудительно «. Как убедительно утверждает Грайс, логический вывод терпит неудачу, потому что ложь не единственная форма неуместности. Что-то может быть правдой, но неуместно говорить по другим причинам (Grice 1960, 1975, 1981, 1989).

Однако Грайс также был практикующим философией обычного языка на протяжении всей жизни. Он начинает «Пролегомену» с «Исследования на пути слов», отмечая, что «некоторые могут рассматривать [философию обычного языка] как устаревший стиль философии», но он призывает нас «не спешить списывать такой стиль. » Вместо этого он призывает нас создать «теорию, которая позволит отличить случай, когда высказывание является ложным или не соответствует действительности, или, в более общем случае, не соответствует миру каким-либо предпочтительным образом, и случаем, в котором это неуместно по иным причинам »(Grice 1989, 4). Большая часть исследований пути слова решает эту задачу.

Зачем строить такую теорию? Есть много возможных ответов, и Грайс, без сомнения, дал бы более одного, но мы сосредоточимся только на одном ответе, который подразумевается в этой работе. Напомним, что, по его мнению, психология здравого смысла состоит, по крайней мере частично, из совокупности самооправдательных описательных, объяснительных и оценочных принципов. Принципы являются «самооправданными» в том смысле, в котором они были объяснены ранее в разделе 6. Прозрачное описание этих принципов было бы ярким описанием того, как мы думаем, и такое описание, безусловно, было бы интересно. Как мы можем получить один? Внимательно изучив то, что мы говорим. Два принципа философии обычного языка заключались в том, что четкое представление о том, что мы имеем в виду на языке, который мы используем, - это четкое представление о том, что мы думаем,и что необходимым шагом в получении четкого представления о том, что мы имеем в виду, является пристальное внимание к деталям того, что мы говорим. Но детальное изучение покажет, что мы имеем в виду, только если мы сможем надежно провести различие между «случаем, в котором высказывание является ложным или не верным, или, в более общем случае, не соответствует миру каким-либо предпочтительным образом, и случаем, в котором это неуместно по иным причинам ».

9. Этика

Грайс использует это общее объяснение рассуждений для исследования моральных рассуждений и моральных соображений. Он подчеркивает связь между причинами, действиями и свободой. Подход Грайса удобно разделить на два этапа (хотя он сам этого не делает). На первом этапе утверждается, что следует рассматривать рациональность в свободном усыновлении и достижении целей как нерелятивизированное благо, к которому должны стремиться все люди. На втором этапе исследуются концепции счастья и свободы для выявления принципов, которые люди, считающиеся рационально принимающими и преследующими цели, должны принять, поскольку они должны быть признаны рациональными.

Первый этап Зачем думать, что нужно рассматривать рациональность в свободном принятии и достижении целей как нерелятивизированное благо, к которому должны стремиться все люди? Начнем с того, что Грайс подразумевает под «нерелятивизированным товаром»? Грайс признает, что концепция нерелятивизированной стоимости требует защиты; В конце концов, вещи имеют ценность только по отношению к целям и бенефициарам. Так как же понимать нерелятивизированную ценность? Грайс определяет нерелятивизированную ценность «в аристотелевском стиле [как] то, что, по-видимому, обладает такой ценностью в глазах должным образом аккредитованного судьи; и должным образом аккредитованный судья может быть идентифицирован как хороший человек, работающий в условиях свободы ». (Конечно, это все еще говорит о том, что имеет значение для людей; цель состоит в том, чтобы избежать релятивизации того или иного человека или какой-либо цели). Итак,почему должным образом аккредитованный судья видит ценность в свободном рациональном усыновлении и достижении целей, где такая ценность не приписывается из-за вклада, который деятельность делает для какой-то другой цели?

Взгляды Грайса на психологию здравого смысла дают ответ. Как отмечалось ранее, Грайс считает, что психология здравого смысла проявляет две особенности: ее части самооправданы; и он содержит принципы оценки мысли и действия, где некоторые из этих принципов самооправданы. Когда он обращается к этике, Грайс добавляет, что психология здравого смысла представляет нас как проявление рациональности в свободном принятии и достижении целей; более того, этот взгляд на себя самооправдан в том смысле, что мы не можем согласованно мыслить себя каким-либо другим способом. Очень правдоподобное утверждение Грайса состоит в том, что «должным образом аккредитованный судья», действующий из теории психологии здравого смысла, воспринимает рациональное, свободное принятие и преследование целей как имеющие нерелятивизированную ценность. Следовательно, оно имеет такую ценность.

Второй этап: какие принципы должен придерживаться свободный усыновитель и преследующий цели, чтобы считаться рациональным? Грайс решает этот вопрос наиболее полно в аспектах разума и концепции ценности. Идея состоит в том, что объединенные требования рациональности (вне этики), свободы и счастья накладывают существенные ограничения на всех людей. Грайс развивает эту тему с большой проницательностью и тонкостью; однако он не завершил проект, и тонкости его взглядов лучше всего оставить в деталях его собственных работ.

10. Вывод

Изысканность и изобретательность работы Грайса хорошо известны. Что менее известно, так это его амбициозный и систематический характер. Подчеркивание этого последнего аспекта было одной из целей этого краткого изложения работы Грайса, работы, которая сплетает смысл, рассуждение, психологию, онтологию и ценность в сложное, единое целое.

Библиография

Основные источники

Книги Грайс

• 1989, Исследования в области слов (SWW), Кембридж, MA: издательство Гарвардского университета; коллекция, включающая большинство важных работ, опубликованных при его жизни.
• 1991, Концепция ценности, Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета; посмертная публикация лекций Джона Локка, выпущенная в 1979 году.
• 2001, Аспекты Разума (ред. Ричард Уорнер), Оксфорд: издательство Оксфордского университета; изданная посмертно книга, исследующая природу причин и рассуждения.

Избранные статьи по Grice

• 1957, (с П. Ф. Строусоном), «В защиту догмы», Philosophical Review, 65: 141–58. Перепечатано в SWW.
• 1957, «Значение», The Philosophical Review, 66: 377–88. Перепечатано в SWW.
• 1961, «Каузальная теория восприятия», Труды Аристотелевского общества (дополнительный том), 35: 121–52. Перепечатано в SWW.
• 1968, «Значение высказывания, значение предложения и значение слова», Основы языка, 4: 225-42. Перепечатано в SWW.
• 1969, «Значение и намерения Уттерера», The Philosophical Review, 68: 147–77. Перепечатано в SWW.
• 1971, «Намерение и неопределенность», Слушания Британской академии, 57: 263–79.
• 1975, «Логика и разговор», в «Грамматике логики», Д. Дэвидсон и Дж. Харман (ред.), Энсино, Калифорния: Диккенсон, 64–75. Перепечатано в SWW.
• 1975b, «Метод в философской психологии (от банального до странного)», Труды и адреса Американской философской ассоциации, 48: 23–53.
• 1978, «Дополнительные заметки о логике и разговоре», в «Синтаксис и семантика: прагматика», т. 9, П. Коул (ред.), Нью-Йорк: Academic Press, 183–97. Перепечатано в SWW.
• 1981, «Пресуппозиция и разговорная импликатура», «Радикальная прагматика», П. Коул (ред.), Нью-Йорк: Академическая пресса, 183–97.
• 1982, «Возвращение к смыслу», в Mutual Knowledge, NV Smith (ed), New York: Academic Press, 223–43. Перепечатано в SWW.

Вторичные источники

Книги по Грайсу

• Атлас, JD, 2005, Логика, Логика, Значение и Разговор: Семантическая Недетерминированность, Импликатура и их Интерфейс, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Аврамидес, А., 1989, «Значение и разум: исследование грейсского описания языка», Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
• Бардзокас, В., 2010, Причинно-следственная связь: от Грайса к актуальности, Амстердам: Бенджаминс Паблишинг Ко.
• Чепмен, С., 2007, Пол Грайс, Философ и Лингвист, Лондон: Palgrave Macmillan.
• Козенца, Г. (ред.), 2001 г., Наследие Пола Грайса, Тюрнхаут: Бреполс.
• Дэвис, Уэйн, 1998, Импликатура: намерение, конвенция и принцип в провале теории Грайса, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Гранди Р. и Р. Уорнер, 1986, Философские основания рациональности: намерения, категории, конец, Оксфорд: издательство Оксфордского университета. (Фестиваль, посвященный творчеству Грайса, с длинным вступительным словом и ответом Грайса.)
• Petrus, K, (ed.), 2010, Значение и анализ: Новые очерки о Грайсе, Хэмпшир, Англия: Palgrave Исследования по прагматике, языку и познанию.

Статьи на Grice

• Бейкер Дж., 1989, «Метафизическое конструирование стоимости», «Философский журнал», 10: 505–13.
• Дэвис, В. 2007, «Проект смысла Грайса», журнал Прагматики, 26: 41–58.
• Дэвис, М., 1996, «Философия языка», в «Блэквеллс компаньон философии», под редакцией Н. Бунина и Э. Цуй-Джеймса, Оксфорд: Блэквелл.
• Grandy, RE, 1989, «На языке о языке», «Философский журнал», 10: 514–25.
• Грим, П., 2011, «Симуляция Грайса: возникающая прагматика в теории пространственных игр», в «Языке, играх и эволюции», под редакцией А. Бенца, К. Эберта, Г., Ягера и Р. ван Ройя, Берлин, Гейдельберг: Springer Verlag.
• Hazlett, A., 2007, «Бритва Грайса», Metaphilosophy, 38: 669–690.
• Лухти Д., 2006, «Как следствия делают Грайса необычным философом на обычном языке», Прагматика, 16: 247–274.
• Нил, С., 1992, «Пол Грайс и философия языка», Лингвистика и философия, 15: 509–559.
• Поттс, C., 2006, «Обзор: Пол Грайс: философ и лингвист», Mind, 115: 743–747.
• Searle, J., 2007, «Grice по смыслу: 50 лет спустя», Teorema, 26: 9–18.
• Сомс, С., 2003, «Использование языка и логика разговора», (гл. 9 Философского анализа в двадцатом веке, том 2: Эпоха смысла), Принстон: издательство Принстонского университета, 197–218.
• Стальнакер, Р., 1989, «О грандиозности на грисе», «Философский журнал», 10: 525–8.
• Strawson, PF, 1964, «Намерение и условность в речевых актах», Philosophical Review, 73: 439–60.
• Томпсон, Р., 2007, «По-прежнему актуален: наследие Л. П. Грайса» в «Психолингвистах и философии языка», Теорема, 26: 77–109.
• –––, 2007, «Оценки смысла», Synthese, 161: 283–308.
• Уорнер Р., 1989, «Ответ пекарю и бабушке», «Философский журнал», 10: 528–9
• –––, 2013, «Остин Дж. Л.», Международная энциклопедия этики, под редакцией Х. ЛаФоллетта, Wiley-Blackwell.
• Зифф, П., 1967, «О значении Л. П. Грайса», Анализ, 28: 1–8.

Книги, развивающие (более или менее) гричское изложение смысла:

• Беннетт Дж., 1976, лингвистическое поведение, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Лоар, Б., 1981, Разум и смысл, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Schiffer, S., 1972, Значение, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Уилсон, Д. и Спербер, Д., 2012, Значение и Актуальность, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

[Пожалуйста, свяжитесь с автором с предложениями.]