Онтологические аргументы

2023 Автор: Noah Black | [email protected]. Последнее изменение: 2023-05-24 11:17

Входная навигация

• Содержание входа
• Библиография
• Академические инструменты
• Friends PDF Preview
• Информация об авторе и цитировании
• Вернуться к началу

Онтологические аргументы

Впервые опубликовано в четверг, 8 февраля 1996 года; основная редакция ср 6 февраля 2019 г.

Онтологические аргументы - это аргументы, позволяющие сделать вывод, что Бог существует, исходя из предпосылок, которые, как предполагается, происходят из какого-то другого источника, помимо наблюдения за миром, например, из одного только разума. Другими словами, онтологические аргументы - это аргументы того, что обычно считается не чем иным, как аналитическим, априорным и необходимым условием для вывода о существовании Бога.

Первый и наиболее известный онтологический аргумент был предложен святым Ансельмом Кентерберийским в 11-м веке нашей эры. В своем «Прослогионе» святой Ансельм утверждает, что выводит существование Бога из концепции существа, которое невозможно представить себе более великим, Святой Ансельм рассуждал, что если такого существа не существует, то может быть зачтено более великое существо, а именно существо, которое не может быть задумано и существующее. Но это было бы абсурдом: ничто не может быть более великим, чем существо, которое не может быть постигнуто. Итак, существо, которое не может быть постигнуто более великим, то есть Бог, существует.

В семнадцатом веке Рене Декарт защищал семью схожих аргументов. Например, в Пятой Медитации Декарт заявляет, что предоставил доказательство существования Бога на основе идеи совершенного существа. Декарт утверждает, что в представлении в высшей степени совершенного существа, которому не хватает существования, существует не меньшее противоречие, чем в представлении треугольника, внутренние углы которого не составляют 180 градусов. Следовательно, он предполагает, что, поскольку мы действительно задумаем в высшей степени совершенное существо - у нас есть идея в высшей степени совершенного существа - мы должны заключить, что существует в высшей степени совершенное существо.

В начале восемнадцатого века Готфрид Лейбниц попытался восполнить то, что он считал недостатком с точки зрения Декарта. Согласно Лейбницу, аргументы Декарта терпят неудачу, если только сначала не показано, что идея абсолютно совершенного существа является последовательной или что существует возможность быть совершенно совершенным существом. Лейбниц утверждал, что, поскольку совершенства не могут быть проанализированы, невозможно доказать, что совершенства несовместимы - и из этого он заключил, что все совершенства могут сосуществовать вместе в одном объекте.

В более поздние времена Курт Гедель, Чарльз Хартсхорн, Норман Малкольм и Элвин Плантинга представили много обсуждаемых онтологических аргументов, которые несут интересные связи с более ранними аргументами Сен-Ансельма, Декарта и Лейбница. Из них наиболее интересными являются Гедель и Плантинга; в этих случаях, однако, неясно, должны ли мы действительно говорить, что эти авторы утверждают, что аргументы являются доказательством существования Бога.

Критика онтологических аргументов начинается с Гаунило, современника Святого Ансельма. Возможно, самая известная критика онтологических аргументов принадлежит Иммануилу Канту в его «Критике чистого разума». Наиболее известный Кант утверждает, что онтологические аргументы искажены их опорой на неявное предположение, что «существование» является реальным предикатом. Однако, как заметил Бертран Рассел, гораздо легче убедить, что онтологические аргументы бесполезны, чем сказать, что именно с ними не так. Это помогает объяснить, почему онтологические аргументы очаровывали философов почти тысячу лет.

Различным образом отчет, предоставленный на данный момент, является грубым и подверженным улучшению. В разделах 1–6, приведенных ниже, представлены некоторые необходимые украшения, хотя, как это обычно бывает в философии, существует множество вопросов, которые можно было бы рассмотреть гораздо дольше. Разделы 7–9 поднимают некоторые из центральных вопросов на немного более сложном уровне обсуждения. Раздел 10 представляет собой краткий обзор самых последних работ по онтологическим аргументам:

• 1. История онтологических аргументов
• 2. Таксономия онтологических аргументов
• 3. Характеристика онтологических аргументов
• 4. Использование онтологических аргументов
• 5. Возражения против онтологических аргументов
• 6. Пародии онтологических аргументов
• 7. Онтологический аргумент Гёделя
• 8. Победный онтологический аргумент?
• 9. Онтологический аргумент Святого Ансельма
• 10. Онтологические аргументы в 21 веке

• Библиография

  • Первичные тексты
  • Другие тексты
• Академические инструменты
• Другие интернет-ресурсы
• Связанные Записи

1. История онтологических аргументов

1078:	Святой Ансельм, Прослогион. Вскоре последовала критика Гаунило «От имени дурака».
1264:	Святой Фома Аквинский, Сумма. Критикует аргумент, который каким-то образом происходит от Святого Ансельма.
1637:	Декарт, Рассуждение о методе. Аргумент Дискурса 4 более подробно изложен в «Медитациях». В возражениях, в частности в Caterus и Gassendi, и в Ответах содержится много ценного обсуждения аргументов Декарта.
c1680:	Спиноза, Этика. Намеки на оправданный онтологический аргумент, хотя тот, чье заключение не (очевидно) не наделено религиозным значением.
1709:	Лейбниц, Новые очерки о человеческом понимании. Содержит попытку Лейбница завершить картезианский аргумент, показав, что картезианская концепция Бога не является противоречивой.
1776:	Юм, диалоги о естественной религии. Часть IX - это общая атака на априорные аргументы (как аналитические, так и синтетические). Включает в себя предполагаемую демонстрацию того, что такие аргументы не могут быть хорошими.
1787:	Кант, Критика чистого разума. Содержит известную атаку на традиционные теистические аргументы. Три возражения против «онтологического аргумента», включая знаменитое возражение, основанное на изречении о том, что существование не является предикатом.
1831:	Гегель, лекции 1831 года. В этих лекциях Гегель говорит, что «онтологический аргумент» успешен. Тем не менее, он не дает понять, каковы предпосылки «онтологического аргумента»; и при этом он не дает понять, что было бы для «онтологического аргумента», чтобы преуспеть. Некоторые ученые утверждают, что весь гегелевский корпус представляет собой онтологический аргумент.
1884:	Фреге, Основы арифметики. Существование является предикатом второго порядка. Утверждения о существовании первого порядка не имеют смысла. Таким образом, онтологические аргументы, чьи выводы являются утверждениями о существовании первого порядка, обречены.
1941:	Хартсхорн, Человеческое видение Бога. Защита модальных онтологических аргументов, предположительно полученных из Proslogion 3.
1970:	Льюис, «Ансельм и актуальность». Ключевая критика онтологических аргументов. Все онтологические аргументы либо недействительны, либо задают вопросы; кроме того, во многих случаях они имеют два тесно связанных чтения, одно из которых относится к каждой из вышеуказанных категорий.
1974:	Плантинга, Природа необходимости. «Победный» модальный онтологический аргумент Плантинги.
1995:	Гёдель, Собрание сочинений Том III. Онтологический аргумент Геделя.
2004:	Собел, Логика и Теизм. Подробная критика онтологических аргументов. См., В частности, главы 2–4, с. 29–167.

Для полезного обсуждения истории онтологических аргументов в современный период, см. Harrelson 2009.

2. Таксономия онтологических аргументов

В соответствии с модификацией таксономии Oppy 1995 года, существует восемь основных онтологических аргументов, а именно:

1. дефиниционные онтологические аргументы;
2. концептуальные (или гиперинтензивные) онтологические аргументы;
3. модальные онтологические аргументы;
4. Мейнонгианские онтологические аргументы;
5. эмпирические онтологические аргументы;
6. простые онтологические аргументы;
7. онтологические аргументы высшего порядка; и
8. «Гегелевские» онтологические аргументы;

Примеры всех, кроме последнего, следуют. В основном это игрушечные примеры. Но они служат для выявления недостатков, которые разделяют и более сложные примеры.

Примечание: не приведен пример онтологического аргумента «гегелевского». Нет никаких дискуссий, в которых бы четко указывался полный набор предпосылок «гегелевского» онтологического аргумента. (См. Redding and Bubbio 2014 для недавнего обсуждения этого вопроса.)

1. Бог - это существо, обладающее всеми совершенствами. (Это верно как определение.) Существование - это совершенство. Следовательно, Бог существует.
2. Я думаю о существе, о котором не может быть и большего. Если существо, которое не может быть воспринято не большим, не существует, тогда я могу представить себе существо, превосходящее существо, которое не может быть постигнуто, а именно существо, которое не может быть постигнуто существующим. Я не могу постичь существо, превосходящее существо, которое не может быть постигнуто. Следовательно, существует существо, которое невозможно постичь.
3. Возможно, что этот Бог существует. Бог не случайное существо, т. Е. Либо невозможно, что Бог существует, либо необходимо, чтобы Бог существовал. Следовательно, необходимо, чтобы Бог существовал. Следовательно, Бог существует. (См. Malcolm 1960, Hartshorne 1965 и Plantinga 1974 для тесно связанных аргументов.)
4. [Это аналитически, необходимо и априори, что] Каждый экземпляр схемы «FG есть F» выражает правду. Следовательно, предложение «Существующее совершенное существо существует» выражает истину. Следовательно, существующее совершенное существо существует. Следовательно, Бог существует, то есть Бог существует. (Последний шаг оправдывается наблюдением, что, по определению, если существует ровно одно существующее совершенное существо, то это существо есть Бог.)
5. Слово «Бог» имеет значение, которое раскрывается в религиозном опыте. Слово «Бог» имеет значение, только если Бог существует. Следовательно, Бог существует. (См. Rescher 1959 для живой версии этого аргумента.)
6. Я существую. Поэтому что-то существует. Всякий раз, когда существует куча вещей, существует и их простая сумма. Следовательно, сумма всех вещей существует. Поэтому Бог - сумма всех вещей - существует.

7. Скажите, что свойство Бога - это свойство, которым Бог обладает во всех и только в тех мирах, в которых существует Бог. Не все свойства являются свойствами Бога. Любая собственность, влекущая за собой совокупность свойств Бога, сама является собственностью Бога. Свойства Бога включают в себя необходимое существование, необходимое всемогущество, необходимое всеведение и необходимое совершенное совершенство. Следовательно, существует обязательно существующее, обязательно всемогущее, обязательно всеведущее и обязательно совершенно доброе существо (а именно, Бог).

Конечно, эта таксономия не является исключительной: аргумент может принадлежать нескольким категориям одновременно. Кроме того, аргумент может быть неоднозначным между диапазоном значений, каждое из которых относится к разным категориям. Этот последний факт может помочь объяснить часть любопытного очарования онтологических аргументов. Наконец, таксономия может быть еще более специализированной: например, существует по крайней мере четыре важных различных вида модальных онтологических аргументов, которые следует различать. (См., Например, Росс 1969 для относительно другого вида модального онтологического аргумента.)

3. Характеристика онтологических аргументов

Нелегко дать хорошую характеристику онтологических аргументов. Традиционная характеристика включает использование проблемных понятий - аналитичность, необходимость и приоритет - и также не может применяться ко многим аргументам, к которым защитники прикрепили ярлык «онтологический». (Рассмотрим, например, утверждение о том, что я имею в виду существо, которое невозможно представить более великим. Это утверждение явно не аналитическое (его истинность не следует непосредственно из значений слов, использованных для его выражения), и не является необходимым (Я, возможно, никогда не принимал бы концепцию), ни априори (за исключением, возможно, в моем собственном случае, хотя даже это неясно - возможно, даже я не знаю независимо от опыта, что у меня есть эта концепция.)) Однако, это неясно как эта традиционная характеристика должна быть улучшена.

Возможно, кто-то решит использовать метку «онтологический аргумент» для любого аргумента, который его сторонник классифицирует как «онтологический аргумент». Эта процедура имела бы смысл, если бы мы думали, что есть естественный вид - онтологические аргументы - которые вырабатывает наша практика, но для которых сложно определить определяющие условия. Более того, эта процедура может быть адаптирована как временная пропасть: когда будет получено лучшее определение, это определение будет принято вместо этого. С другой стороны, кажется, стоит попытаться дать более информативное определение.

Сосредоточьтесь на случае онтологических аргументов для заключения, что Бог существует. Одной из характерных черт этих аргументов является использование ими «ссылочного словаря» - имен, определенных описаний, неопределенных описаний, количественных фраз имен существительных и т. Д., Чьи онтологические обязательства - для появления этого словаря в «ссылочной позиции» - не- Теисты не принимают.

Как теисты, так и не теисты (могут) согласиться с тем, что в мире существует пространственно-временная, или причинная, или атомная, или модальная структура (основа для космологических аргументов); и что в мире существуют определенные виды сложности организации, структуры и функции (основание для телеологических аргументов); и так далее. Но теисты и не теисты спорят о том, существуют ли совершенные существа или существа, которые нельзя представить более великими, или …; таким образом, теисты и не теисты спорят о косвенном предмете посылок онтологических аргументов.

Конечно, предпосылки онтологических аргументов часто не имеют непосредственного отношения к совершенным существам, существам, которые не могут быть постигнуты и т. Д.; скорее, они имеют дело с описаниями, или идеями, или концепциями, или возможностью существования этих вещей. Тем не менее, основной пункт остается: онтологические аргументы требуют использования словаря, который не теисты, безусловно, должны находить проблематичным, когда он используется в онтологически совершенных контекстах (то есть не в рамках профилактических операторов, таких как «согласно истории» или « «светом теистов» или «по определению» - что может быть использовано для защиты от нежелательных обязательств).

Обратите внимание, что эта характеристика не ставит вопрос против возможности построения успешного онтологического аргумента, т. Е. Не сразу приводит к выводу, что все онтологические аргументы задают вопросы (в силу онтологически совершенного словаря, который они используют). Возможно, что рассматриваемый словарь используется только в помещениях, находящихся под защитой профилактических операторов (которые отводят нежелательные обязательства). Конечно, тогда возникнут вопросы о том, могут ли результирующие аргументы быть действительными - как мог Обязательства включаются в заключение, если их нет в помещениях? Но это дополнительные вопросы, которые еще предстоит решить.

4. Использование онтологических аргументов

Прежде чем мы перейдем к оценке онтологических аргументов, нам необходимо выяснить, каковы могут быть намеченные цели онтологических аргументов. Предположим, что мы считаем, что аргументы имеют сторонников и цели: когда адвокат представляет аргумент для цели, цель адвоката состоит в том, чтобы внести некоторые изменения в цель. Каковы могут быть цели онтологических аргументов, и какие могут быть изменения, которые сторонники этих аргументов стремятся внести в эти цели?

Вот несколько предложений; без сомнения, читатель может думать о других:

1. Цели могут быть атеистами, а цель - превратить их в теистов.
2. Цели могут быть агностиками, а цель - превратить их в теистов.
3. Цели могут быть теистами, и цель может состоять в том, чтобы улучшить доксастическую позицию теистов.
4. Цели могут быть профессиональными философами, и цель может состоять в том, чтобы продвинуться в понимании последствий принятия определенных логических правил, или рассматривать существование как реальный предикат, или позволить определениям иметь экзистенциальный смысл, или тому подобное.
5. Цели могут быть студентами философии бакалавриата, и цель может состоять в том, чтобы дать им несколько достаточно разочаровывающих примеров, на которых можно резать свои критические зубы.

В предстоящем обсуждении предполагается, что мишенью являются атеисты и агностики, и что цель состоит в том, чтобы превратить их в теистов. Предположим, что адвокат представляет онтологический аргумент для цели. Каким условиям должны удовлетворять эти аргументы, если они соответствуют своему назначению? Правдоподобное предположение состоит в том, что, как минимум, это должно заставить цели признать, что у них есть веские основания принять заключение аргумента, которого они не признали, что они имели до представления аргумента. Принятие этого правдоподобного предложения дает следующий критерий: успешный онтологический аргумент - это тот, который должен заставить атеистов и агностиков признать, что у них есть веские основания полагать, что Бог существует, что они не признавали того, что они имели до представления аргумента. Обратите внимание, что этот критерий имеет нормативное измерение: он рекламирует то, что должны делать атеисты и агностики, когда представлены с аргументом.

Необходимо провести важную дискуссию о том, должны ли мы предполагать, что мишенью онтологических аргументов являются атеисты и агностики, и что цель состоит в том, чтобы превратить их в теистов. Тем не менее, это просто выходит за рамки этой статьи, чтобы продолжить это обсуждение здесь.

5. Возражения против онтологических аргументов

Возражения против онтологических аргументов принимают разные формы. Некоторые возражения предназначены для применения только к определенным онтологическим аргументам или конкретным формам онтологических аргументов; другие возражения предназначены для применения ко всем онтологическим аргументам. Это спорный вопрос, есть ли какие-либо успешные общие возражения против онтологических аргументов.

Одна общая критика онтологических аргументов, которые появлялись до сих пор, заключается в следующем: ни один из них не является убедительным, т. Е. Ни один из них не дает тех, кто еще не принимает заключение о том, что Бог существует - и кто разумен, рефлексивен, хорошо информирован и т. Д. - либо с доводами сторонников, либо с учетом всех причин, чтобы принять этот вывод. Любое прочтение любого онтологического аргумента, который был приведен до настоящего времени и который достаточно четко сформулирован, чтобы допустить оценку, приводит к результату, который является недействительным или обладает набором предпосылок, о которых заранее ясно, что никаких разумных, рефлексивных, хорошо информированных, и т. д. нетеисты примут или получат мягкое заключение, которое не имеет религиозного значения, или же станет жертвой более чем одного из перечисленных недостатков.

Для каждого из семейств аргументов, представленных в более ранней таксономии, мы можем привести общие причины, по которым аргументы этой семьи попадают под общую критику. В дальнейшем мы применим эти общие соображения к примерным аргументам, приведенным в разделе 2.

(1) Аргументы определения: Это аргументы, в которых онтологически обязательный словарь вводится исключительно посредством определения. Очевидная проблема заключается в том, что утверждения, включающие этот словарь, не могут быть безоговорочно отделены от объема этого определения. (Вывод из «По определению, Бог является существующим существом» к «Богу существует» явно недействителен; в то время как вывод к «По определению, Бог существует» является действительным, но неинтересным. В приведенном ранее примере лицензия на помещение утверждают, что, по определению, Бог обладает совершенством существования. Но, как только что было отмечено, нет никаких обоснованных выводов из этого утверждения к дальнейшему утверждению, что Бог существует.)

(2) Концептуальные аргументы: это аргументы, в которых онтологически обязательный словарь вводится исключительно в рамках гиперинтензивных операторов (например, «считает, что», «задумывает» и т. Д.). Часто эти операторы имеют два чтения, одно из которых может отменить онтологическое обязательство, а другое - нет. В чтении, которое может дать отмену (как в наиболее вероятном чтении «Джон верит в Санта-Клауса»), вывод о том, что онтологическое обязательство не отменено, будет недействительным. В чтении, которое не может отменить онтологическое обязательство (как в этом чтении «Иоанн думает о Боге», которое может быть правдой только в том случае, если есть Бог, о котором можно думать), возникает вопрос: у них возникают онтологические обязательства, которые не теисты отказаться. В нашем примере аргумент претензии,что я имею в виду существующее существо, которое не может быть постигнуто никаким большим существом, допускает только что различимые два вида чтений. С одной стороны, при чтении, которое дает отмену, вывод о том, что существует существо, которое не может быть постигнуто, явно недействителен. С другой стороны, из прочтения, в котором нет отмены, становится ясно, что это утверждение не является приемлемым и т. Д. Не теистом: если вы сомневаетесь, что существует существо, которое не может быть воспринято как нечто большее тогда, конечно, вы сомневаетесь, можете ли вы думать о таком существе.вывод о том, что существует существо, которое не может быть постигнуто, явно неверно. С другой стороны, из прочтения, в котором нет отмены, становится ясно, что это утверждение не является приемлемым и т. Д. Не теистом: если вы сомневаетесь, что существует существо, которое не может быть воспринято как нечто большее тогда, конечно, вы сомневаетесь, можете ли вы думать о таком существе.вывод о том, что существует существо, которое не может быть постигнуто, явно неверно. С другой стороны, из прочтения, в котором нет отмены, становится ясно, что это утверждение не является приемлемым и т. Д. Не теистом: если вы сомневаетесь, что существует существо, которое не может быть воспринято как нечто большее тогда, конечно, вы сомневаетесь, можете ли вы думать о таком существе.

(3) Модальные аргументы: это аргументы с предпосылками, которые касаются модальных претензий к Богу, то есть претензий о возможности или необходимости атрибутов и существования Бога. Предположим, что мы согласны думать о возможности и необходимости с точки зрения возможных миров: утверждение может быть верным только в том случае, если оно верно по крайней мере в одном возможном мире; требование обязательно верно только в том случае, если оно верно в каждом возможном мире; и требование является случайным только в том случае, если оно верно в одних возможных мирах и ложно в других. Некоторые теисты считают, что Бог - это обязательно существующее существо, т. Е. Что Бог существует в каждом возможном мире; все не теисты отвергают утверждение, что Бог существует в реальном мире. Примерный аргумент фактически состоит из двух предпосылок:

• Бог существует как минимум в одном возможном мире.
• Бог существует во всех возможных мирах, если Бог существует в любом.

Минимально рациональный нетеист не может принять обе эти предпосылки - они подразумевают, что Бог существует в каждом возможном мире, тогда как минимально рациональный нетеист утверждает, что существует по крайней мере один возможный мир, в котором Бога не существует. Учитывая, что минимально рациональный нетеист говорит, что существует хотя бы один возможный мир, в котором не существует Бога, такой нетеист может предложить параллельный контраргумент со следующими двумя предпосылками:

• Бог не может существовать хотя бы в одном возможном мире.
• Бог существует во всех возможных мирах, если Бог существует в любом.

Эти предпосылки подразумевают, что Бог существует в невозможном мире, и, следовательно, что Бог не существует в реальном мире. Вместе взятые, аргумент и только что упомянутый контраргумент не дают никому повода предпочесть теизм не-теизму, и при этом они никому не дают повода предпочесть не-теизм теизму. Таким образом, примерный аргумент неуспешен: он не предоставляет всестороннюю причину, чтобы предпочесть теизм не-теизму (так же, как контраргумент не предоставляет всестороннюю причину, чтобы предпочесть не-теизм теизму), (4) Мейнонговские аргументы. Это аргументы, которые так или иначе зависят от мейнонговских теорий объектов. Рассмотрим схему «FG - это F». Наивные мейнонгианцы будут предполагать, что если F инстанцируется каким-либо свойством, то результат верен (и, скорее всего, необходим, аналитичен и априори). Так, например, круглый квадрат круглый; нынешний лысый король Франции лысый; и так далее. Тем не менее, более искушенные мейнонцы будут настаивать на том, что должны быть некоторые ограничения на случаи замещения для F, чтобы можно было провести очевидное и важное онтологическое различие между следующими двумя группами: {Билл Клинтон, солнце, Эйфелева башня} и {Санта Клаус, Микки Маус, круглый квадрат}. Выбор словарного запаса здесь спорен:Давайте предположим (для примера), что правильно сказать, что первые вещи существуют, а вторые нет. Согласно этому предположению, «существующий» не будет подходящим примером замены для F, очевидно, поскольку мы все согласны с тем, что не существует существующего круглого квадрата. Конечно, ничто не зависит от выбора «существующего» в качестве ключевого словарного запаса. Дело в том, что нетеисты не готовы включить бога в первую группу объектов и, следовательно, не будут убеждены любым аргументом, который пытается использовать любой словарь, используемый для различения двух классов в качестве основы для аргумент, что бог (ы) принадлежат к первой группе. (Cognoscenti признает, что решающим моментом является то, что онтологические аргументы мейнонгианцев не учитывают различия между ядерными (предположительно,характеризующие) свойства и неядерные (не допускаемые, не характеризующие) свойства. Следует, конечно, отметить, что ни Мейнонг, ни кто-либо из его известных современных сторонников - например, Теренс Парсонс, Ричард Сильван - никогда не поддерживают мейнонгианский онтологический аргумент; и следует также отметить, что большинство мотивирует различие между ядерными и неядерными свойствами отчасти необходимостью избегать мейнонгианских онтологических аргументов. Причина, по которой эти аргументы называются «мейнонгианскими», заключается в том, что они полагаются на количественную оценку или ссылку на несуществующие объекты; в использовании этого ярлыка нет оскорбительного намерения.)Ричард Сильван всегда поддерживал онтологический аргумент мейнонгианцев; и следует также отметить, что большинство мотивирует различие между ядерными и неядерными свойствами отчасти необходимостью избегать мейнонгианских онтологических аргументов. Причина, по которой эти аргументы называются «мейнонгианскими», заключается в том, что они полагаются на количественную оценку или ссылку на несуществующие объекты; в использовании этого ярлыка нет оскорбительного намерения.)Ричард Сильван всегда поддерживал онтологический аргумент мейнонгианцев; и следует также отметить, что большинство мотивирует различие между ядерными и неядерными свойствами отчасти необходимостью избегать мейнонгианских онтологических аргументов. Причина, по которой эти аргументы называются «мейнонгианскими», заключается в том, что они полагаются на количественную оценку или ссылку на несуществующие объекты; в использовании этого ярлыка нет оскорбительного намерения.)

(5) Экспериментальные аргументы: это аргументы, которые пытаются использовать «внешние» или «объектные» учетные записи контента. Не должно быть удивительно, что они терпят неудачу. В конце концов, те учетные записи контента должны иметь что-то, что можно сказать о выражениях, которые не содержат ссылок («Санта-Клаус», «Флогистон» и т. Д.). Но, как говорится в отчете, нетеисты будут настаивать на том, чтобы к выражениям, которые якобы относились к богу (-ам), относились точно так же.

(6) Мереологические аргументы: эти аргументы не впечатляют тех, кто не любит простую лексику. Однако даже те, кто принимает принципы неограниченного состава, т. Е. Те, кто принимает принципы, которые утверждают, например, что всякий раз, когда есть какие-то вещи, есть что-то, что является суммой или слиянием всех этих вещей, не должны быть ими обеспокоены Ибо правдоподобно думать, что выводы этих аргументов не имеют никакого религиозного значения - они просто аргументы, например, для существования физической вселенной.

(7) Аргументы высшего порядка. Ключом к этим аргументам является наблюдение, что любой набор свойств, который (a) не включает в себя все свойства и (b) закрыт в соответствии, возможно, создается совместно. Если невозможно, чтобы Бог существовал - как полагают все, кто отрицает, что Бог существует, исходя из дальнейшего предположения, что, если бы Бог существовал, Бог существовал по необходимости, - тогда не может быть правдой и то, что свойства Бога закрыты под воздействием и что есть свойства, которые не являются Богом-свойствами. Те, кто полагает, что у них есть веская независимая причина отрицать, что есть какие-либо боги, возьмут на себя вескую независимую причину, чтобы отрицать, что существуют свойства Бога, которые образуют нетривиальную коллекцию, которая закрыта под влиянием.

Даже если предшествующие анализы верны, важно отметить, что не было приведено никаких аргументов для заключения о том, что ни один онтологический аргумент не может быть успешным. Даже если все виды аргументов, выдвинутых до настоящего времени, довольно явно неуспешны, т. Е. Не такие, как те, которые должны давать не теистам повод принять вывод о том, что Бог существует, - остается открытым вопрос, существует ли какой-то другой вид до сих пор неоткрытого онтологический аргумент, который действительно удается. (Возможно, здесь стоит добавить, что существует довольно распространенное согласие, даже среди теистов, что ни один из известных онтологических аргументов в пользу существования Бога не является убедительным. Большинство категорий онтологических аргументов имеют каких-то реальных защитников; но ни у одного нет большого последователя.)

Было предложено много других возражений против (некоторых) онтологических аргументов. Предполагается, что все следующее является ключом к объяснению несостоятельности (по крайней мере, некоторых) онтологических аргументов: (1) существование не является предикатом (см., Например, Kant, Smart 1955, Alston 1960); (2) понятие бога бессмысленно / бессвязно / противоречиво (см., Например, Findlay 1949); (3) онтологические аргументы исключаются «отсутствующим объяснительным аргументом» (см. Johnston 1992; (4) онтологические аргументы - все обманывают ошибочное использование единичных терминов (см., Например, Barnes 1972; (5) существование не является совершенством (см. почти любой учебник по философии религии), (6) онтологические аргументы предполагают мейнонгианский подход к онтологии (см., например, Dummett 1993), и (7) онтологические аргументы требуют вопросов, то есть предполагают то, что они намеревались доказать (см., например,Роу 1989). Есть много вещей, которые можно сказать об этих возражениях: наиболее важный момент заключается в том, что почти все из них требуют гораздо более спорных предположений, чем те, кто не теист, чтобы иметь возможность с чистой совестью отвергать онтологические аргументы. Попытка поддержать большинство этих утверждений просто для того, чтобы побороть онтологические аргументы, все равно что использовать паровой каток, чтобы сломать гайку (в условиях, когда никто не уверен, что можно заставить каток двигаться!). Попытка поддержать большинство этих утверждений просто для того, чтобы побороть онтологические аргументы, все равно что использовать паровой каток, чтобы сломать гайку (в условиях, когда никто не уверен, что можно заставить каток двигаться!). Попытка поддержать большинство этих утверждений просто для того, чтобы побороть онтологические аргументы, все равно что использовать паровой каток, чтобы сломать гайку (в условиях, когда никто не уверен, что можно заставить каток двигаться!).

Конечно, все вышеприведенное обсуждение направлено лишь на утверждение, что онтологические аргументы не являются диалектически эффективными, то есть они не дают разумным сторонникам, не являющимся теистами, оснований для изменения своих взглядов. Можно было бы задаться вопросом, есть ли какое-либо иное применение, которое имеют онтологические аргументы, например, как утверждает Плантинга, для установления разумности теизма. Это кажется маловероятным. В конце концов, в лучшем случае эти аргументы показывают, что определенные наборы предложений (убеждения и т. Д.) Противоречивы - нельзя принять выводы этих аргументов, принимая их предпосылки. Но сами аргументы ничего не говорят о разумности принятия посылок. Таким образом, сами аргументы ничего не говорят о (безусловной) разумности принятия выводов этих аргументов. Те, кто склонен думать, что теизм является иррациональной необходимостью, не находят ничего в онтологических аргументах, чтобы заставить их передумать (и те, кто склонен думать, что теизм истинен, тоже не должны утешаться).

6. Пародии онтологических аргументов

Положительные онтологические аргументы, т. Е. Аргументы ЗА существование бога (ов), неизменно допускают различные виды пародий, т. Е. Параллельные аргументы, которые, по крайней мере, одинаково приемлемы для нетеистов, но которые делают абсурдные или противоречивые выводы. Для многих положительных онтологических аргументов существуют пародии, которые направлены на установление несуществования бога (ов); и для многих положительных онтологических аргументов существует множество (обычно большая бесконечность!) подобных аргументов, которые имеют целью установить существование множества (обычно большая бесконечность) различных богоподобных существ. Вот несколько скромных примеров:

(1) По определению, Бог - это несуществующее существо, обладающее любым (другим) совершенством. Следовательно, Бог не существует.

(2) Я представляю себе существо, которое не может быть постигнуто более великим, за исключением того, что оно создает только n вселенных. Если такого существа не существует, тогда мы можем представить себе более великое существо, а именно то, которое точно так же, как оно, которое существует. Но я не могу представить себе существо, которое так велико. Следовательно, существует существо, которое не может быть постигнуто за исключением того, что оно только когда-либо создает n вселенных.

(3) Возможно, что Бога не существует. Бог не случайное существо, т. Е. Либо невозможно, что Бог существует, либо необходимо, чтобы Бог существовал. Следовательно, невозможно, чтобы Бог существовал. Следовательно, Бог не существует.

(4) Аналитически, необходимо и априори, что FG - F. Следовательно, существует существующее совершенное существо, которое создает ровно n вселенных. Следовательно, существует совершенное существо, которое создает ровно n вселенных.

Существует много видов пародий онтологических аргументов. Цель состоит в том, чтобы создать аргументы, которые не теисты могут обоснованно утверждать, что не имеют больше причин принимать, чем сами исходные онтологические аргументы. Конечно, теисты вполне могут утверждать, что оригиналы верны, а пародии нет, но это совершенно не связанный вопрос. (Все теисты - и никакие не теисты - должны признать, что следующий аргумент является обоснованным, учитывая, что связки следует интерпретировать классически: «Либо 2 + 2 = 5, либо Бог существует. Не 2 + 2 = 5. Следовательно, Бог существует ». Этот аргумент не дает ничего положительного в любом случае для теизма, так же как аргумент« Либо 2 + 2 = 5, либо Бог не существует. Не 2 + 2 = 5. Следовательно, Бог не существует ». дело за не теизм.)

В литературе много пародийных дискуссий об онтологических аргументах. См., Например, пародию, предоставленную Раймондом Смулляном (1984), в которой аргумент приписывается «неизвестному голландскому теологу ван Долларду». Относительно недавнее дополнение к жанру описано в Grey 2000, хотя дата его создания является неопределенной. Это работа Дугласа Гаскинга, бывшего профессора философии в Мельбурнском университете (с поправками Уильяма Грея и Дениса Робинсона):

1. Создание мира - самое удивительное достижение, которое только можно представить.
2. Заслуга достижения - это результат (а) его внутреннего качества и (б) способности его создателя.
3. Чем больше инвалидность или инвалидность создателя, тем более впечатляющим является достижение.
4. Самым грозным препятствием для создателя было бы небытие.
5. Поэтому, если мы предположим, что вселенная является продуктом существующего создателя, мы можем представить себе более великое существо, а именно - того, кто создал все, пока не существует.
6. Следовательно, существующий Бог не был бы тем существом, о котором нельзя представить великого, потому что еще более грозным и невероятным создателем был бы Бог, которого не существовало.
7. (Следовательно) Бога не существует.

Эта пародия - по крайней мере, в ее нынешнем состоянии - уступает другим пародиям в литературе, включая ранние пародии Гаунило и Катеруса. Чтобы упомянуть только одну трудность, хотя мы могли бы предположить, что было бы большим достижением создать что-то, если бы его не существовало, чем если бы оно существовало, из этого не следует, что несуществующий создатель больше (как таковой) чем существующий создатель. Возможно, можно ответить, что в этом возражении не учитывается первая посылка: если сотворение мира действительно является «самым удивительным достижением, которое только можно себе представить», то, несомненно, существует некоторая правдоподобность в утверждении, что создатель был не существующий (поскольку это сделало бы достижение более изумительным, чем это было бы в противном случае). Но какая причина полагать, что сотворение мира является «самым удивительным достижением, которое только можно себе представить», в том смысле, который необходим для этого аргумента? Конечно, довольно легко представить себе еще более удивительные достижения - например, создание множества миров, по крайней мере, таких же хороших, как этот! (Конечно, можно также сказать, что на самом деле нельзя представить, что несуществующее существо действительно что-то создает: это буквально немыслимо. И т.д.)

Камеры 2000 и Siegwart 2014 предоставляют интересные недавние обсуждения пародии Гаунило на аргумент Proslogion II.

7. Онтологический аргумент Гёделя

Существует небольшая, но неуклонно растущая литература по онтологическим аргументам, которую Гедель разработал в своих тетрадях, но которая появилась в печати лишь спустя много лет после его смерти. Эти аргументы обсуждались, комментировались и исправлялись различными ведущими логиками: результатом является семейство аргументов с безупречными логическими учетными данными. (Заинтересованные читатели могут обратиться к Sobel 1987, Anderson 1990, Adams 1995b и Hazen 1999 за историей этих аргументов и научными аннотациями и исправлениями.) Здесь мы даем краткое изложение версии аргумента, который разрабатывается Андерсон, а затем сделать некоторые комментарии к этой версии. Это обсуждение следует за презентацией и обсуждением в Оппи 1996, 2000.

Определение 1: х подобен Богу тогда и только тогда, когда х имеет в качестве существенных свойств те и только те свойства, которые являются положительными

Определение 2: A является сущностью x тогда и только тогда, когда для каждого свойства B x имеет B обязательно, если и только если A влечет за собой B

Определение 3: х обязательно существует тогда и только тогда, когда каждая сущность х обязательно иллюстрируется

Аксиома 1: если свойство положительно, то его отрицание не положительно.

Аксиома 2: Любое свойство, вызванное положительным свойством, то есть строго подразумеваемым положительным свойством, является положительным

Аксиома 3: свойство быть Богоподобным положительно

Аксиома 4: если свойство положительное, то оно обязательно положительное

Аксиома 5: Необходимое существование положительно

Аксиома 6: Для любого свойства P, если P положительно, то быть обязательно P положительно.

Теорема 1: если свойство положительно, то оно непротиворечиво, т. Е. Может быть примером.

Следствие 1: свойство быть подобным Богу непротиворечиво.

Теорема 2: Если что-то подобно Богу, то свойство быть подобным Богу является сущностью этой вещи.

Теорема 3: обязательно, свойство быть богоподобным иллюстрируется.

Учитывая достаточно щедрую концепцию свойств и приемлемость базовой модальной логики, перечисленные теоремы действительно следуют из аксиом. (Эта точка зрения подробно обсуждалась Даной Скотт в заметках к лекциям, которые распространялись в течение многих лет и были расшифрованы в Собеле в 1987 году и опубликованы в Собеле в 2004 году. Это также сделано Собелем, Андерсоном и Адамсом.) Итак, критика аргумент должен сосредоточиться на аксиомах или других предположениях, которые необходимы для построения доказательства.

Некоторые философы отрицали приемлемость основной модальной логики. И некоторые философы отвергли щедрые концепции свойств в пользу разреженных концепций, согласно которым только некоторые предикаты выражают свойства. Но предположим, что мы не используем ни один из этих способов потенциальной критики доказательства. Что еще мы можем сказать против этого?

Важно отметить, что ни одно определение понятия «положительное свойство» не приводится вместе с доказательством. Самое большее, различные аксиомы, которые включают это понятие, могут быть взяты, чтобы обеспечить частичное неявное определение. Если мы предположим, что «положительные свойства» образуют множество, то аксиомы предоставляют нам следующую информацию об этом множестве:

1. Если свойство принадлежит множеству, то его отрицание не принадлежит множеству.
2. Комплект закрыт по правилам.
3. Свойство наличия в качестве существенных свойств только тех свойств, которые находятся в наборе, само является членом множества.
4. Набор имеет одинаковых участников во всех возможных мирах.
5. Свойство необходимого существования находится в множестве.
6. Если свойство находится в наборе, то свойство наличия этого свойства обязательно также находится в наборе.

Исходя из теоретических допущений Гёделя, мы можем показать, что любое множество, которое соответствует (1) - (6), таково, что свойство иметь в качестве существенных свойств только те свойства, которые находятся в этом наборе, является примером. Гедель хочет, чтобы мы пришли к выводу, что существует только один интуитивный, теологически интересный набор свойств, который таков, что примером является свойство наличия в качестве существенных свойств только свойств в этом наборе. Но, с одной стороны, по какой причине мы должны думать, что существует какой-то теологически интересный набор свойств, который соответствует спецификации Геделя? И, с другой стороны, по какой причине мы должны отрицать, что, если существует один набор теологически интересных наборов свойств, который соответствует спецификации Геделя,тогда есть много теологически угрожающих наборов свойств, которые также соответствуют этой спецификации?

В частности, есть основания полагать, что онтологический аргумент Гёделя проходит так же хорошо - или столь же плохо - по отношению к другим наборам свойств (и способами, которые наносят ущерб исходному аргументу). Предположим, что существует некоторый набор независимых свойств {I, G ₁, G ₂,…}, которые можно использовать для генерации набора положительных свойств путем замыкания в зависимости и «необходимости». («Независимость» означает: ни одно из свойств в наборе не влечет за собой все остальные. «Необходимость» означает: если P находится в наборе, то обязательно наличие P. I является свойством иметь в качестве существенных свойств только те свойства, которые есть в наборе. G ₁, G ₂,… Другие свойства, из которых нам требуется как минимум два.) Рассмотрим любое правильное подмножество множества {G ₁, G ₂,…} - {H ₁, H ₂,…}, скажем, и определим новый порождающий набор {I *, H ₁, H ₂,…}, Где I * - это свойство иметь в качестве существенных свойств только те свойства, которые находятся во вновь созданном наборе. «Доказательство», параллельное тому, которое предлагает Гедель, «устанавливает», что существует существо, имеющее в качестве существенных свойств только те свойства в этом новом наборе. Если в исходном порождающем наборе имеется всего 7 независимых свойств, то мы сможем установить существование 720 различных «богоподобных» существ по тому типу аргумента, который предлагает Гедель. (Существа различны, потому что у каждого есть свой набор необходимых свойств.)

Даже если приведенные выше соображения достаточны для того, чтобы поставить под сомнение полномочия «доказательства» Геделя, они не указывают, где «доказательство» идет не так. Если мы примем, что роль Аксиом 1, 2, 4 и 6 на самом деле заключается просто в том, чтобы правильно ограничить понятие «положительного свойства», или, другими словами, если мы предположим, что Аксиомы 1, 2, 4, и 6 - «аналитические истины» о «положительных свойствах» - тогда у противников «доказательства» есть веские основания скептически относиться к аксиомам 3 и 5. Кант не был бы доволен аксиомой 5; и, по крайней мере, есть основания полагать, что «положительное» свойство быть богоподобным должно зависеть от того, существует богоподобное существо или нет.

Подробное недавнее обсуждение аргумента Гёделя см. В Kovac (2003), Pruss (2009) (2018) и Swietorzecka (2016).

8. Победный онтологический аргумент?

«Победоносный» модальный онтологический аргумент Плантинга 1974 года выглядит примерно следующим образом: скажем, что сущность обладает «максимальным превосходством» тогда и только тогда, когда она всемогуща, всеведуща и морально совершенна. Скажем далее, что сущность обладает «максимальным величием» тогда и только тогда, когда она обладает максимальным превосходством в каждом возможном мире, то есть, если и только если она обязательно существует и обязательно максимально превосходна. Затем рассмотрим следующий аргумент:

1. Существует возможный мир, в котором существует сущность, которая обладает максимальным величием.
2. (Следовательно) Существует сущность, которая обладает максимальным величием.

При подходящих предположениях о природе отношений доступности между возможными мирами этот аргумент действителен: из того, что возможно, что необходимо, что p, можно сделать вывод, что необходимо, чтобы p. Если оставить в стороне возможность того, что кто-то может оспорить этот широко принятый модальный принцип, кажется, что противники аргумента обязаны оспаривать приемлемость предпосылки.

И, конечно, они делают. Давайте просто запустим аргумент в обратном порядке.

1. Нет сущности, которая обладает максимальным величием.
2. (Следовательно) Нет возможного мира, в котором существует сущность, которая обладает максимальным величием.

Совершенно очевидно, что если вы еще не приняли утверждение о существовании сущности, обладающей максимальным величием, то вы не согласитесь с тем, что первый из этих аргументов более приемлем, чем второй. Таким образом, в качестве доказательства существования существа, обладающего максимальным величием, аргумент Плантинги представляется не начальным.

Возможно, несколько неожиданно сам Плантинга соглашается: «победный» модальный онтологический аргумент не является доказательством существования существа, обладающего максимальным величием. Но как же тогда «победить»? Плантинга пишет: «Наш вердикт об этих переформулированных версиях аргумента св. Ансельма должен быть следующим. Они не могут, возможно, сказать, чтобы доказать или установить свое заключение. Но поскольку разумно принять их центральную предпосылку, они действительно показывают, что разумно принять этот вывод »(Plantinga 1974, 221).

Ясно, что аргумент Плантинга не показывает того, что он утверждает, что он показывает. Рассмотрим снова аргумент: «Либо Бог существует, либо 2 + 2 = 5. Это не тот случай, когда 2 + 2 = 5. Так что Бог существует ». Для теиста было бы ошибкой сказать: «Поскольку предпосылка верна (и аргумент действителен), этот аргумент показывает, что вывод аргумента верен», так же, как ошибочно говорить не теисту что аргумент «Либо Бога не существует, либо 2 + 2 = 5. Это не тот случай, когда 2 + 2 = 5. Так что Бога не существует ». показывает, что Бога не существует. Аналогичным образом, для теиста ошибочно говорить: «Поскольку разумно принять посылку (и аргумент действителен), этот аргумент показывает, что рационально принимать утверждение о том, что Бог существует», так же как это ошибка для не теиста, чтобы сказать:«Поскольку разумно принять предпосылки нетеистического аргумента (и этот аргумент действителен), нетеистический аргумент показывает, что рационально принять утверждение, что Бога не существует». Хотя есть место для спора о том, почему все это так, можно сказать, что в каждом случае любой, даже минимально рациональный человек, который сомневается в заявленном статусе заключения аргумента, будет иметь точно такие же сомнения. о заявленном статусе помещения. Если, например, я сомневаюсь, что разумно принять утверждение о существовании Бога, то вы можете быть совершенно уверены, что я сомневаюсь, что разумно принять утверждение о том, что либо 2 + 2 = 5, либо Бог существует. Но то же самое можно сказать о аргументе Плантинга:любой, обладающий даже минимальной рациональностью, который понимает предпосылку и вывод аргумента и сомневается в утверждении о том, что разумно допустимо полагать, что существует субъект, обладающий максимальным величием, будет иметь точно такие же сомнения относительно утверждения, что рационально допустимо полагать, что существует возможный мир, в котором существует сущность, которая обладает максимальным величием.

Для дальнейшего обсуждения аргумента Плантинга см., Например, Adams 1988, Chandler 1993, Oppy 1995 (70–78, 248–259), Rasmussen (2018), Tooley 1981 и van Inwagen 1977).

9. Онтологический аргумент Святого Ансельма

В Proslogion II-III имеется огромная литература по материалам. Некоторые комментаторы отрицают, что Святой Ансельм пытался выдвинуть какие-либо доказательства существования Бога. Даже среди комментаторов, согласных с тем, что святой Ансельм намеревался доказать существование Бога, существуют разногласия по поводу того, где находится доказательство. Некоторые комментаторы утверждают, что основное доказательство содержится в Proslogion II, и что в остальной части работы приводятся следствия этого доказательства (см., Например, Charlesworth 1965). Другие комментаторы утверждают, что основное доказательство находится в Прологионе III, и что доказательство в Прослогионе II является просто неудачной первой попыткой (см., Например, Малкольм 1960). Тем не менее, другие комментаторы утверждают, что существует единственное доказательство, которое охватывает, по крайней мере, Proslogion II-III - см., Например, Campbell 1976 и, возможно, всю работу - см., Например, La Croix 1972. В дальнейшеммы игнорируем этот аспект спора о Proslogion. Вместо этого мы сосредотачиваемся только на вопросе анализа материала в Proslogion II на предположении, что в нем есть независимый аргумент в пользу существования Бога.

Вот один перевод критической части Proslogion II (благодаря Уильяму Манну (1972, 260–1); альтернативные переводы можно найти в Barnes 1972, Campbell 1976, Charlesworth 1965 и в других местах):

Таким образом, даже дурак убежден, что в понимании есть нечто большее, чем то, что не может быть постигнуто, потому что когда он слышит это, он понимает это; и все, что понимается, есть в понимании. И, конечно, то, что не может быть постигнуто большим, не может быть только в понимании. Ибо, даже если оно находится только в одном понимании, оно может существовать и в реальности, что более важно. Таким образом, если то, что не может быть постигнуто, есть только в понимании, то то, что не может быть постигнуто, само является тем, в чем может быть постигнуто большее. Но, конечно, этого не может быть. Таким образом, несомненно, существует нечто большее, чем то, что не может быть постигнуто, как в понимании, так и в реальности.

Было много изобретательных попыток найти аргумент, который может быть выражен в современном логическом формализме, который является логически обоснованным и который можно правдоподобно утверждать как аргумент, который выражен в этом отрывке. Чтобы привести несколько ярких примеров, Адамс 1971, Барнс 1972 и Оппенгеймер и Залта 1991 все представили формально обоснованный анализ аргумента в этом отрывке. Мы начнем с краткого изложения каждого из этих анализов, которому предшествует презентация формулировки аргумента, приведенной Plantinga 1967, и включающей презентацию некоторых формулировок Льюиса 1970 г. (Chambers 2000 работает с анализом Адамса 1971 г..)

8.1 Формулировка 1

1. Бог существует в понимании, но не в реальности. (Предположение для сокращения)
2. Существование в реальности больше, чем существование только в понимании. (Предпосылка)
3. Существо, обладающее всеми свойствами Бога плюс существование в реальности, может быть зачато. (Предпосылка)
4. Существо, имеющее все свойства Бога плюс существование в реальности, больше, чем Бог. (Из (1) и (2).)
5. Существо, более великое, чем Бог, может быть зачато. (Из (3) и (4).)
6. Это неправда, что существо, более великое, чем Бог, может быть зачато. (Из определения «Бог».)
7. Следовательно, ложно, что Бог существует в понимании, но не в реальности. (Из (1), (5), (6).)
8. Бог существует в понимании. (Предпосылка, с которой согласен даже Дурак.)
9. Следовательно, Бог существует в реальности. (Из (7), (8).)

Смотри Plantinga 1967.

8.2 Формулировка 2

1. Дурак понимает выражение «существо, которое не может быть постигнуто». (Предпосылка)
2. Если человек понимает выражение «b», то b понимает этого человека. (Предпосылка)
3. Если вещь находится в понимании человека, тогда человек может представить, что эта вещь существует в реальности. (Предпосылка)
4. Каждая вещь, которая существует в реальности, больше, чем любая вещь, которая существует только в понимании. (Предпосылка)
5. Если человек может постичь что-то, и эта вещь влечет за собой что-то другое, тогда человек может постичь и эту другую вещь. (Предпосылка)
6. Если человек может представить, что указанный объект обладает данным свойством, то этот человек может представить, что что-то или другое обладает этим свойством. (Предпосылка)
7. Следовательно, существо, которое не может быть постигнуто, существует в реальности. (Из (1) - (6), комплексная последовательность шагов здесь опущена.)

См. Barnes 1972.

8.3. Состав 3

1. Существует вещь x и величина m, такая, что x существует в понимании, m является величиной x, и это не возможно, что существует вещь y и величина n, такая, что n является величиной y и n> m. (Предпосылка)
2. Для любой вещи x и величины m, если x существует в понимании, m является величиной x, и не возможно, что существует такая вещь y и величина n, что n является величиной y и n> m, тогда возможно, что х существует в реальности. (Предпосылка)
3. Для любой вещи x и величины m, если m является величиной x, и это не возможно, что есть вещь y и величина n, такая, что n является величиной y и n> m, и x не существует в реальности, то невозможно, чтобы, если x существует в реальности, то существует такая величина n, что n больше, чем m, а n - это величина x. (Предпосылка)
4. (Следовательно) Существует вещь x и величина m, такая, что x существует в понимании, и x существует в действительности, и m есть величина x, и это не возможно, что есть вещь y и величина n такая что п это величина у и п> м. (От 1, 2, 3)

См. Адамс 1971.

8.4. Состав 4

1. Для любого понятного существа x существует мир w такой, что x существует в w. (Предпосылка)
2. Для любого понятного существа x и для любых миров w и v, если x существует в w, но x не существует в v, то величие x в w превосходит величие x в v. (Предпосылка)
3. Понятно, что существо x такое, что для любого мира w и бытия y величие y в w не превосходит величия x в реальном мире. (Предпосылка)
4. (Следовательно) Существует существо x, существующее в реальном мире, такое, что для любого мира w и существа y величие y в w не превосходит величие x в реальном мире. (Из (1) - (3).)

Смотри Льюис 1970.

Льюис также предлагает альтернативу (3), которая дает действительный аргумент:

(3 ') Существует понятное существо x, такое, что ни для каких миров v и w и бытия y величие y в w не превосходит величие x в v.

и две альтернативы (3) - здесь не представлены - которые приводят к неверным аргументам. (Конечно, есть еще две альтернативы, которые имеют решающее значение для общего анализа отрывка Льюиса: по сути, Льюис предполагает, что Ансельм делает различие между неверным аргументом с вероятными предпосылками и действительным аргументом с предпосылками для вопросов. В этом отношении анализ Льюиса сильно отличается от других анализов, обсуждаемых в настоящее время.)

8.5 Формулировка 5

1. Существует (в понимании) нечто, чего нет большего. (Предпосылка)
2. (Следовательно) Существует (в понимании) уникальная вещь, которой нет большего. (Из (1), предполагая, что отношение «больше чем» связано.)
3. (Следовательно) Существует (в понимании) нечто, что есть вещь, которой нет большего. (Из (2) по теореме об описаниях.)
4. (Следовательно) Нет (в понимании) ничего большего, чем вещь, которой нет большего. (Из (3), по другой теореме об описаниях.)
5. Если то, чем нет большего, не существует (на самом деле), то есть (в понимании) нечто большее, чем то, чего нет больше. (Предпосылка)
6. (Следовательно) То, чего больше нет, существует (на самом деле). (Из (4) и (5).)
7. (Следовательно) Бог существует. (Из (6).)

См. Оппенгеймер и Залта 1991.

Oppenheimer и Zalta 2011 предоставляют «упрощенную» версию этого аргумента, в которой количество спорных предположений сокращается. Поскольку они также дают четкую причину думать, что эта новая версия аргумента не убедительна, она не будет рассматриваться здесь далее.

8.6 Критическая оценка

Рассматриваемые как интерпретация аргумента, представленного в Proslogion, эти формулировки подвергаются различным видам критики.

Во-первых, модальные интерпретации Льюиса 1970 и Адамса 1971 не очень хорошо согласуются с остальной частью Proslogion: утверждение, что «бытие, которое не может быть постигнуто», следует понимать как «бытие, которое не может быть более великим» заставили бы нас заявить в Proslogion 15, что Бог - это существо, более великое, чем это возможно. И это, безусловно, плохой результат.

Во-вторых, мейнонгианские интерпретации Barnes 1972, Adams 1971 и Oppenheimer и Zalta 1991 приводят аргументы, которые, учитывая соответствующие принципы, могут быть легко упрощены и которые явно уязвимы для возражений типа Гаунило.

Рассмотрим, например, случай Оппенгеймера и Зальты. Ансельм взял на себя обязательство утверждать, что если кто-то может понять фразу «то, что, чем F», то в этом понимании есть нечто такое, что F (см. Их сноску 25); и они также заставили его заявить, что если есть что-то, что является F-чем-то, то оно, то есть F-что-то, обладает свойством F (см. стр. 7). Проще говоря, если Ансельм действительно привержен этим принципам, то вряд ли он может не придерживаться более общих принципов: (1) если кто-то может понять фразу «F», то есть по крайней мере одна F-вещь в понимание; и (2) если есть некоторые вещи, которые являются F-вещами, то они, то есть F-вещи, должны обладать свойством F. (Конечно, было бы абсурдом утверждать, что Anselm придерживается только менее общих принципов:что могло оправдать ограничения в особых случаях?)

Но тогда отметьте последствия. Мы все понимаем выражение «существующее совершенное существо». Итак, согласно первому утверждению, в понимании есть по крайней мере одно существующее совершенное существо. И, согласно второму утверждению, любое существующее совершенное существо существует. Итак, из этих двух притязаний в действительности существует, по крайней мере, одно существующее совершенное существо.

Этот аргумент дает Ансельму все, что он хочет, и гораздо более кратко. (Proslogion продолжает пытаться установить свойства того, о чем не может быть и речи. Насколько проще, если мы можем просто явно встраивать все свойства, которые хотят «получить», в первоначальное описание.) Итак, если Ансельм действительно был привержен принципам, которые Оппенгеймер и Залта приписывают ему, трудно понять, почему он не дал более простой аргумент. И, конечно, также трудно понять, почему он не принял критику Гаунило. В конце концов, когда это изложено таким образом, очевидно, что аргумент доказывает слишком много.

В-третьих, некоторые из аргументов заставляют Ансельма утверждать, что его величие не соответствует тому, что он на самом деле говорит. Естественное прочтение текста состоит в том, что, если два существа идентичны, за исключением того, что одно существует только в понимании, а другое существует и в реальности, то последнее больше первого. Но, к примеру, Барнс 1971 г. дал Ансельму гораздо более сильное утверждение, что любая существующая вещь больше, чем любая несуществующая вещь.

Учитывая подобные соображения, естественно задаться вопросом, существуют ли лучшие интерпретации Proslogion II, согласно которым рассматриваемый аргумент оказывается НЕ логически обоснованным. Вот скромная попытка предоставить такой анализ:

Мы начинаем с утверждения, что Дурак понимает выражение «существо, которое не может быть постигнуто не большим», т. Е. Даже Дурак может развить идею или обладать концепцией существа, которое не может быть постигнуто. Теперь, чтобы развлечь эту идею или обладать этой концепцией, требуется, чтобы артист или владелец распознавал определенные отношения, которые существуют между данными свойствами и рассматриваемой идеей или концепцией. Например, учитывая, что вы обладаете концепцией или развлекаете идею самого маленького реально существующего марсианина, из этого следует, что вы должны осознать некоторую связь между свойствами быть марсианским, реально существующим и быть меньшим, чем другие существующие марсиане и рассматриваемая концепция или идея.

Вслед за Ансельмом мы можем сказать, что, поскольку вы понимаете выражение «наименьший реально существующий марсианин», в вашем понимании есть, по крайней мере, один наименьший реально существующий марсианин. (Или, очевидно, следуя Декарту, можно сказать, что реальное существование является «частью» - или «заключено в» - идеей наименьшего реально существующего марсианина.) Однако, говоря это, следует понимать, что мы на самом деле не являемся предикативные свойства чего-либо: мы не предполагаем, что есть нечто, обладающее свойствами марсианского, реально существующего и не большего, чем любой другой марсианин. (В конце концов, мы можем с уверенностью предположить, что мы не думаем, что марсиане действительно существуют.) Другими словами, мы должны быть в состоянии понять или развить идеюсамый маленький реально существующий марсианин, не веря, что действительно есть самые маленькие марсиане. Более того, мы должны быть в состоянии развить концепцию наименьшего реально существующего марсианина и признать, что свойство «реально существующего» является частью этой концепции, при этом, тем не менее, утверждая, что не существует наименьших существующих марсиан.

Будет полезно ввести словарный запас, чтобы отметить то, что здесь делается. Мы могли бы, например, различать свойства, которые закодированы в идее или концепции, и свойства, которые приписываются позитивным атомным убеждениям, которые имеют эту идею или концепцию в качестве ингредиента. Идея «реально существующий Санта-Клаус» кодирует свойство реального существования; но вполне возможно развить эту идею, не приписывая реального существования Санта-Клаусу, то есть, не веря, что Санта-Клаус действительно существует.

Затем мы можем применить это различие к аргументу Ансельма. С одной стороны, идея «бытие, которое не может быть постигнуто большим» кодирует свойство реального существования - это то, что устанавливает аргумент редуцирования (если он вообще что-либо устанавливает). С другой стороны, вполне возможно развить идею существа, которое не может быть задумано не более, и признать, что эта идея кодирует свойство реального существования - без приписывания реального существования тому существу, которое не может быть более великим. зачатый, т. е. не веря в то, что существо, которое не может быть воспринято более великим, действительно существует.

Конечно, аргумент, который фактически представляет Ансельм, не обращает внимания на это различие между кодированием и атрибуцией - то есть между развлечением идеи и удержанием веры - и при этом он не обращает внимания на различные другие тонкости. Мы начинаем с того, что Дурак развивает идею того, о чем не может быть зачато больше (потому что Дурак понимает слова «то, о чем не может быть зачато больше»). Отсюда мы быстро переходим к утверждению, что даже Дурак «убежден», то есть верит, что то, что не может быть постигнуто, обладает свойством существования в понимании. И затем приводится аргумент редукции, чтобы установить, что то, что не может быть постигнуто не более, не может существовать только в понимании, но также должно обладать свойством существовать и в реальности (и все упоминания о Дураке и о том, что Дурак верит, исчезает).

В настоящее время это глубоко проблематично. Как мы должны выровнять ссылки на Дурака в споре? Должен ли аргумент редуцирования сказать нам что-то о том, во что верит даже Дурак или должен верить? Предполагается, что более ранние ссылки на Дурака являются несущественными и устраняемыми? Как мы можем понять утверждение, что даже Дурак верит, что в понимании существует то, что не может быть постигнуто? И как мы можем получить от понимания Дурака слова «то, что не может быть постигнуто большим» до его веры в то, что то, что не может быть постигнуто не более, обладает свойством существования в понимании?

Следуя предыдущей мысли, кажется, что аргумент может выглядеть примерно так:

1. (Даже) У Дурака есть концепция того, что не может быть задумано.
2. (Следовательно) (Даже) Дурак верит, что то, что не может быть постигнуто, существует в понимании.
3. Никто из тех, кто верит, что то, что не может быть постигнуто, существует в понимании, не может разумно поверить, что то, что не может быть постигнуто, существует только в понимании.
4. (Следовательно) (Даже) Дурак не может разумно отрицать, что то, что не может быть задумано, существует в реальности
5. (Следовательно) То, что не может быть постигнуто, существует в реальности.

Хотя это не очень хороший аргумент, он может показаться убедительным тому, кто не обратил внимания на различие между занимательными идеями и верой и кто немного сомневался в различии между средствами веры и их содержанием. Когда Дурак принимает концепцию того, что не может быть зачатым, он осознает, что он развивает эту концепцию (т. Е. Он считает, что он развивает концепцию того, что не может быть задумано не более, или, как мы могли бы сказать,, что понятие в его понимании). Сопоставляя концепцию с ее объектом, это дает нам уверенность в том, что то, что не может быть постигнуто, обладает свойством существования в понимании. Теперь, предположим, в качестве гипотезы для сокращения,что мы можем разумно полагать, что то, что не может быть постигнуто, обладает свойством существовать только в понимании. Игнорируя различие между развлекательными идеями и верованиями, это означает, что когда мы развиваем идею того, что не может быть постигнуто, мы развиваем идею существа, существующего только в понимании. Но это абсурдно: когда мы развиваем идею того, что не может быть постигнуто, наша идея кодирует свойство существования в реальности. Таким образом, существует противоречие, и мы можем заключить, что для того, чтобы быть разумным, мы должны верить в то, что то, что не может быть задумано, существует в реальности. Но если любой разумный человек должен верить, что то, что не может быть задумано, существует в реальности,тогда, конечно, это тот случай, когда то, что не может быть постигнуто, существует в реальности. И так мы закончили.

Без сомнения, это предположение о толковании аргумента Ансельма несовершенно по-разному. Тем не менее, смысл его включения является скорее иллюстративным, чем догматическим. В литературе было большое сопротивление идее, что аргумент, который приводит Ансельм, является тем, который современные логики без колебаний объявят недействительным. Но очень трудно понять, почему должно быть это сопротивление. (Конечно, это не то, о чем так много споров в литературе.) Текст Proslogion настолько груб и настолько нуждается в полировке, что мы не должны слишком спешить отклонять предположение, что аргумент Ансельма скорее похоже на аргумент, набросанный в последний раз, чем на логически обоснованные демонстрации, предоставленные такими комментаторами, как Барнс, Адамс, Оппенгеймер и Залта.(Для более сложного анализа Proslogion II, в котором он дает действительный аргумент, см. Hinst 2014.)

10. Онтологические аргументы в 21 веке

Многие недавние обсуждения онтологических аргументов находятся в сборниках, компаньонах, энциклопедиях и тому подобном. Так, например, обзорные обсуждения онтологических аргументов приведены в следующих статьях: Leftow 2005, Matthews 2005, Lowe 2007, Oppy 2007 и Maydole 2009. Хотя амбиции этих обзорных обсуждений различны, многие из них предназначены для ознакомления неофитов с аргументами. и их история. Учитывая нынешний взрыв энтузиазма по поводу сборников, компаньонов, энциклопедий и тому подобного в философии религии, вполне вероятно, что в ближайшем будущем появятся еще много таких дискуссий.

Некоторые недавние обсуждения онтологических аргументов были помещены в более синоптическую трактовку аргументов о существовании Бога. Так, например, в Everitt 2004, Sobel 2004 и Oppy 2006 ведутся расширенные дискуссии об онтологических аргументах. Изучение онтологических аргументов Собелем является образцовым. Он приводит одну главу о «классических онтологических аргументах»: Ансельм, Декарт, Спиноза и кантовская критика онтологических аргументов; одна глава о «современных модальных онтологических аргументах»: Хартсхорн, Малкольм и Плантинга; и одна глава об онтологическом аргументе Гёделя. Его анализы очень осторожны и интенсивно используют инструменты современной философской логики.

Недавно была опубликована одна монография, посвященная исключительно анализу онтологических аргументов: Домбровский 2006. Домбровский является поклонником Хартсхорна: цель его книги - защитить утверждение о том, что онтологический аргумент Хартсхорна имеет успех. Хотя книга Домбровского является полезным дополнением к литературе из-за объема обсуждения онтологических аргументов - например, она содержит главу о Рорти о онтологических аргументах и еще одну главу о Джоне Тейлоре об онтологических аргументах - даже рецензенты, симпатизирующие процессу теизма не было убеждено, что это дает веские основания для его центрального тезиса.

Szatkowski (2012) - недавний сборник статей по онтологическим аргументам. Значительная часть статей в этом сборнике посвящена техническим вопросам логики, которые поддерживают онтологические деривации. (Те, кто интересуется техническими вопросами, могут также интересоваться темой, затронутой в Oppenheimer and Zalta (2011) и Gorbacz (2012).) Самая последняя коллекция - Oppy (2018).

Наконец, была некоторая активность в журналах. Наиболее значимой из этих статей является Millican 2004, первая статья о онтологических аргументах в недавней памяти, появившаяся в Mind. Милликан выступает за новую интерпретацию аргумента Ансельма и за новую критику онтологических аргументов, вытекающих из этой интерпретации. Излишне говорить, что как интерпретация, так и критика противоречивы, но они также заслуживают внимания. Среди других журнальных статей, пожалуй, наиболее интересным является Прусс 2010, который обеспечивает новую защиту ключевой предпосылки возможности модальных онтологических аргументов. Существует также цепочка работ по анализу, инициированных Мэтьюз и Бейкер (2010)

Относительно недавняя работа над онтологическими аргументами женщин включает в себя: Anscombe (1993), Antognazza (2018), Crocker (1972), Diamond (1977), Ferreira (1983), Garcia (2008), [Haight and] Haight (1970), [Мэтьюз и Бэйкер (2011), Уилсон (1978) и Загзебски (1984).

Библиография

Первичные тексты

• Anselm, St., Proslogion, в Proslogion St. Anselm, M. Charlesworth (ed.), Oxford: OUP, 1965

  [Доступно онлайн, в интернет-издании по средневековым источникам, Paul Halsall (ed.), Университетский центр средневековых исследований Fordham, перевод Дэвида Берра].

• Aquinas, T., Summa Theologica, 1272, дословно переведенный отцами английской доминиканской провинции, Лондон: Burn, Oates & Washbourne, 1920

  [доступно онлайн, в интернет- издании по средневековым источникам, Пола Халсолла (ред.), Университетский центр Фордхэма для Средневековые исследования, перевод Дэвида Берра.

• Айер А., «Язык, правда и логика», второе издание, Лондон: Голланц, 1948.

• Декарт Р., Дискурс о методе и медитации, переведенный введением Ф. Сатклиффа, Хармондсворт: Пингвин, 1968

  [Перевод медитации Джона Вейча, доктор юридических наук. доступно онлайн].

• Фреге Г., Die Grundlagen der Arithmetik, Bresnau: Koebner, 1884; переводится как Основы арифметики, JL Остин (перевод), Оксфорд: Blackwell, 1974, издание 2-е издание;

  Подлинный текст на немецком языке доступен в Интернете (файл PDF объемом 628 КБ), поддерживается Аленом Блареслом, Академия Нанси-Мец.

• Гаунило, «От имени дурака», в Proslogion Св. Ансельма, М. Чарльзуорт (ред.), Оксфорд: OUP, 1965

  [Доступно онлайн в интернет-издании по средневековым источникам, Пол Халсолл (ред.), Университетский центр средневековья Фордхэма Исследования, перевод Дэвида Берра.

• Гегель Г., Онтологическое доказательство согласно лекциям 1831 г. в П. Ходжсоне (ред.), «Лекции по философии религии», вып. III Беркли: Университет Калифорнийской Прессы, 1985, стр. 351–8.
• Хьюм Д., «Диалоги о естественной религии», 1779, под редакцией Х. Айкена, Лондон: Macmillan, 1948.
• Кант И., Критика чистого разума, 1787, второе издание, перевод Н. Кемпа-Смита, Лондон: Макмиллан, 1933.
• Лейбниц Г., Новое эссе о человеческом понимании, 1709, перевод А. Лэнгли, Нью-Йорк: Макмиллан, 1896.

• Спиноза, Б., Этика, 1677 г., перевод 1883 г. Р. Элвиса, Нью-Йорк: Довер, 1955 г.

  [Доступно онлайн, подготовлено Р. Бомбарди, для проекта «Философские веб-работы», Государственный университет Среднего Теннесси].

Другие тексты

• Адамс Р., 1971, «Логическая структура аргумента Ансельма», Philosophical Review, 80: 28–54.
• –––, 1988, «Презумпция и необходимое существование Бога», Noûs, 22: 19–34.
• –––, 1995a, Лейбниц: детерминист, теист, идеалист, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• –––, 1995b, «Вводное примечание к * 1970» в сборнике сочинений К. Гёделя, том III: неопубликованные очерки и лекции, С. Феферман и др. (ред.), Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, стр. 388–402.
• Alston, W., 1960, «Возвращение к онтологическому аргументу» Philosophical Review, 69: 452–74.
• Андерсон, C., 1990, «Некоторые поправки в онтологическом доказательстве Гёделя», Вера и философия, 7: 291–303.
• Anscombe, E., 1993, “Russelm or Anselm”, Philosophical Quarterly, 43: 500–4.
• Antognazza, М., 2018, «Leibniz», в G. Oppy (ed.), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 75–98.
• Barnes, J., 1972, Онтологический аргумент, Лондон: Macmillan.
• Кэмпбелл, Р., 1976, от веры к пониманию, Канберра: ANU Press.
• Чемберс, T., 2000, «От имени дьявола: пародия на Святого Ансельма», Труды Аристотелевского общества (Новая серия), 100: 93–113.
• Чендлер, Х., 1993, «Некоторые онтологические аргументы», Вера и философия, 10: 18–32.
• Чарльзворт, М., 1965, Прослогион Ансельма, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Крокер, С., 1972, «Онтологическое значение прослогиона Ансельма», Modern Schoolman, 50: 33–56.
• Diamond, C., 1977, «Загадки и загадки Ансельма», Труды Аристотелевского общества (дополнительный том), 51: 143–68.
• Dombrowski, D., 2006, Переосмысление онтологического аргумента: неоклассический теистический ответ, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Даммет, М., 1993, «Существование», в «Море языка», Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Эверитт, Н., 2004, Несуществование Бога, Лондон: Блэквелл
• Феррейра, J., 1983, «Постулат Канта: возможность или существование Бога», Kant Studien, 74: 75–80.
• Финдли, J., 1949, «Может ли существование Бога быть опровергнуто?», Mind, 57: 176–83.
• Гарсия, Л., 2008, «Онтологические аргументы в пользу существования Бога», в книге К. Кларка (ред.), «Чтения в философии религии», Питерборо: Broadview, стр. 16–28.
• Gorbacz, P., 2012, «Упрощенное объяснение PROVER9», Australasian Journal of Philosophy, 90: 585–96.
• Грей, В., 2000, «Доказательство Гаскинга», Анализ, 60: 368–370.
• Хейт, Д. и Хейт, М., 1974, «Онтологический аргумент для дьявола», Монист, 54: 218–20.
• Харрельсон, К., 2009, Онтологический аргумент от Декарта до Гегеля, Нью-Йорк: Книги Человечества.
• Хартсхорн, C., 1965, Открытие Ансельма: Пересмотр онтологического доказательства существования Бога, La Salle, IL: Открытый суд.
• А. Хазен, 1999, «Об онтологическом доказательстве Гёделя», Австралийский философский журнал, 76: 361–377.
• Henle, P., 1961, «Использование онтологического аргумента», Philosophical Review, 70: 102–9.
• Хинст, П., 2014. «Логический анализ основного аргумента в главе 2 Прослогион Ансельма Кентерберийского», Philosophiegeschichte Und Logische Analyze, 17: 22–44.
• Джонстон, М., 1992, «Объяснение, зависимость от ответа и суждение», в P. Menzies (ed.), Концепции, зависящие от ответа, Канберра: ANU / RSSS Working Papers in Philosophy, 123–83.
• Ковач, С., 2003, «Некоторые ослабленные геделевские онтологические системы», журнал «Философская логика», 32: 565–88.
• La Croix, R., 1972, Proslogion II и III: третье толкование аргумента Ансельма, Лейден: Брилл.
• Leftow, B., 2005, «Онтологический аргумент», в Оксфордском справочнике по философии религии, W. Wainwright (ed.), Oxford: Oxford University Press, pp. 80–115.
• Льюис Д., 1970, «Ансельм и актуальность», Noûs, 4: 175–88.
• Лоу, Э., 2007 г., «Онтологический аргумент», в «Рутледж компаньон философии религии», П. Копан и Ч. Мейстер (ред.), Лондон: Рутледж.
• Malcolm, N., 1960, «Онтологические аргументы Ансельма», Philosophical Review, 69: 41–62.
• Манн, W., 1972, «Онтологические предпосылки онтологического аргумента», обзор метафизики, 26: 260–77.
• Мэтьюз Г., 2005, «Онтологический аргумент», в «Блэквеллском руководстве по философии религии», В. Манн (ред.), Оксфорд: Блэквелл, стр. 81–102.
• Мэтьюз Г. и Бейкер Л., 2010 «Упрощенный онтологический аргумент», Анализ, 70: 210–212.
• Мейдол, Р., 2009, «Онтологический аргумент», в «Блэквелл Компаньон к естественному богословию», У. Крейг и Дж. Морленд (ред.), Оксфорд: Блэквелл, с. 553–592.
• Милликен, П., 2004, «Один роковой недостаток в аргументе Ансельма», Mind, 113: 437–76.
• Оппенгеймер, П. и Залта, Э., 1991, «О логике онтологического аргумента», в J. Tomberlin (ред.) Философские перспективы 5: Философия религии, Atascadero: Ridgeview, стр. 509–29 [Препринт доступен онлайн.
• –––, 2011, «Обнаруженное в вычислительном отношении упрощение онтологического аргумента», Австралийский философский журнал, 89: 333–349.
• Оппи, Г., 1995, Онтологические аргументы и вера в Бога, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
• –––, 1996, «Геделианские онтологические аргументы», Анализ, 56: 226–230.
• –––, 2000, «Ответ на получение», Анализ, 60: 363–367.
• –––, 2006, Спор о богах, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• –––, 2007, «Онтологический аргумент» у П. Копана и К. Мейстера (ред.), «Философия религии: классические и современные проблемы», Оксфорд: Блэквелл.
• ––– (ed.), 2018, Онтологические аргументы, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
• Плантинга, А., 1967, Бог и другие умы, Итака: издательство Корнелльского университета.
• –––, 1974, Природа необходимости, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
• Прист, G., 2018, «Существование и необходимость», в G. Oppy (ed.), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 250–69.
• Прусс, А., 2009, «Улучшение гедельевского онтологического аргумента», Религиоведение, 45: 347–353.
• –––, 2010, «Онтологический аргумент и мотивационные центры жизни», религиоведение, 46: 233–249.
• –––, 2018, «Gödel», в G. Oppy (ed.), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 139–54.
• Расмуссен, J., 2018, «Plantinga», в G. Oppy (ed.), Ontological Arguments, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 276–94.
• Реддинг, П. и Буббио, П., 2014 «Гегель и онтологический аргумент в пользу существования Бога», религиоведение, 50: 465–86.
• Rescher, N., 1959, «Возвращение к онтологии», Australasian Journal of Philosophy, 37: 138–48.
• Росс Дж., 1969, Философское богословие, Нью-Йорк: Боббс-Меррилл.
• Роу, У., 1989, «Онтологический аргумент», в книге Дж. Файнберга (ред.), «Разум и ответственность», седьмое издание, Белмонт, Калифорния: Уодсворт, стр. 8–17.
• Salmon, N., 1987, «Существование», в J. Tomberlin (ed.), Philosophical Perspectives 1: Metaphysics, Atascadero, CA: Ridgeview: 49–108.
• Зигварт, Г., 2014, «Гаунило пародии Ансельм: необычайная работа для переводчика», Philosophiegeschichte Und Logische Analyze, 17: 45–71.
• Смарт, J., 1955, «Существование Бога», в книге А. Флю и А. Макинтайра (ред.), «Новые очерки философской теологии», Лондон: SCM Press: 500–509.
• Sobel, J., 1987, «Онтологическое доказательство Гёделя», в книге «О бытии и высказываниях: очерки для Ричарда Картрайта», J. Thomson (ed.), Cambridge, MA: MIT Press, pp. 241–61.
• Sobel, J., 2004, Logic and Theism, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета.
• Смуллян Р., 1984, 5000 до н.э. и другие философские фантазии, Нью-Йорк: издательство St. Martins Press.
• Swietorzecka, K. (ed.), 2012, Онтологический аргумент Гёделя: история, изменения и противоречия, Портленд: Semper.
• Szatkowski, M. (ed.), 2012, Онтологические доказательства сегодня, Франкфурт: Ontos Verlag.
• Тули, М., 1981, «Защита Плантинга онтологического аргумента», Mind, 90: 422–7.
• van Inwagen, P., 1977, «Онтологические аргументы», Noûs, 11: 375–395.
• Уилсон, М., 1978, «Неизменяемые природы и онтологический аргумент», в «Декарт Лондон: Рутледж», 172–6.
• Загзебски Л., 1984, «Новый модальный аргумент Оукса о существовании Бога», Международный журнал по философии религии, 20: 159–64.

Академические инструменты

	Как процитировать эту запись.
	Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
	Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
	Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

• Средневековый сборник: философская критика онтологического аргумента Анслема о существовании Бога (Пол Хэлселл, Университет Фордхам)
• Раздаточный материал для разговора по онтологическому аргументу (JR Lucas, Оксфордский университет)
• Онтологический аргумент, вновь посещенный двумя османскими мусульманскими учеными (Умит Деричиоглу)
• Онтологический аргумент (Кеннет Химма, Вашингтонский университет)
• Гегель и Кант об онтологическом аргументе (Мария де Лурдес Борхес, Федеральный университет Санта-Катарины)
• Онтологический аргумент (ссылки на статьи по онтологическим аргументам)

• Недавние работы C. Benzmüller и W. Paleo по вычислительному анализу онтологического аргумента Гёделя:

  • «Формализация, механизация и автоматизация доказательства Гёделя о существовании Бога», неопубликованная рукопись.
  • «Автоматизация геделевского онтологического доказательства существования Бога с помощью автоматических средств доказательства теорем высшего порядка», опубликованная в ECAI 2014, T. Schaub et al. (ред.), IOS Press.