Народная психология как теория

Оглавление:

Народная психология как теория
Народная психология как теория

Видео: Народная психология как теория

Видео: Народная психология как теория
Видео: ТЕОРИЯ ЛИЧНОСТИ Карла Роджерса. Карл Роджерс. Гуманистическая психология. Конгруэнтность Я-Идеальное 2024, Март
Anonim

Входная навигация

  • Содержание входа
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Friends PDF Preview
  • Информация об авторе и цитировании
  • Вернуться к началу

Народная психология как теория

Впервые опубликовано в понедельник, 22 сентября 1997 г.; существенная редакция вт 16 августа 2016 г.

Понятие народной психологии сыграло значительную роль в философии сознания и когнитивной науки за последние полвека. Однако даже беглый анализ литературы показывает, что существует, по крайней мере, три различных смысла, в которых используется термин «народная психология». (1) Иногда «народная психология» используется для обозначения определенного набора когнитивных способностей, которые включают - но не исчерпываются - способностями предсказывать и объяснять поведение. (2) Термин «народная психология» также используется для обозначения теории поведения, представленной в мозге. По мнению многих философов и учёных-познавателей, совокупность когнитивных способностей, указанных выше, опирается на народную психологию в этом втором смысле. (3) Последний смысл «народной психологии» тесно связан с работой Дэвида Льюиса. С этой точки зренияНародная психология - это психологическая теория, состоящая из банальностей об уме, которые склонны поддерживать обычные люди.

Чтобы уменьшить терминологическую двусмысленность, во всей этой статье термин «чтение мыслей» будет использоваться для обозначения того набора когнитивных способностей, который включает (но не исчерпывается) способности прогнозировать и объяснять поведение. «Народная психология» будет использоваться только во втором и третьем смыслах, указанных выше. Когда для избежания путаницы требуются отдельные имена, второе чувство «народной психологии» будет называться подходом к народной психологии, основанным на чтении мыслей, а третье - подходом к народной психологии. Эта терминология принадлежит Stich & Nichols 2003.

Непонятно, кто ввел термин «народная психология» в философию сознания. Он получил широкое распространение в 1980-х годах и редко используется вне философии. Фраза «психология здравого смысла» иногда используется философами как синоним слова «народная психология», хотя первый термин, похоже, вымирает. Психологи редко используют «народную психологию», предпочитая фразу «теория ума» (или иногда «наивная психология»). Подобно тому, как в «народной психологии» существует двусмысленность, «теория разума» используется для обозначения как умственного чтения, так и теории, выдвинутой для обоснования умственного чтения.

  • 1. Понимание
  • 2. Разумный подход к народной психологии

    • 2.1 Теория-теория
    • 2.2 Развитие и эволюция чтения мыслей
    • 2.3 Социальная психология и чтение мыслей
  • 3. Народная психология как модель
  • 3. Строгость чувства народной психологии
  • 4. Последствия для элиминативизма
  • Библиография
  • Академические инструменты
  • Другие интернет-ресурсы
  • Связанные Записи

1. Понимание

Существует важный набор когнитивных способностей человека, впервые замеченный социальными психологами и философами в середине прошлого века (см., Например, Heider 1958 и Sellars 1956). Члены этого набора когнитивных способностей почти всегда предполагаются тесно связанными, возможно, в силу того, что они производятся одним основным когнитивным механизмом. В первом приближении набор состоит из

  1. Способность предсказывать поведение человека в широком диапазоне обстоятельств.
  2. Способность приписывать психические состояния людям.
  3. Способность объяснять поведение людей с точки зрения их обладания психическими состояниями.

(См., Например, Stich & Nichols 1992.) Вторые и третьи способности явно связаны: объяснение поведения людей с точки зрения их психических состояний предполагает приписывание им психических состояний. Но мы не должны предполагать без дальнейшего исследования, что все приписывания психического состояния принимают форму объяснения поведения.

Приведенная выше характеристика чтения мыслей слишком ограничительна. В дополнение к приписыванию психических состояний и предсказанию и объяснению поведения, существует широкий спектр тесно связанных действий. Начнем с того, что мы не только стремимся прогнозировать и объяснять поведение людей, мы также стремимся прогнозировать и объяснять их психические состояния. Кроме того, мы размышляем о, обсуждаем, вспоминаем и оцениваем как психические состояния людей, так и их поведение. Мы также размышляем о, обсуждаем, вспоминаем и оцениваем склонность людей вести себя определенным образом и иметь определенные психические состояния; то есть мы учитываем их черты характера. Возможно, что эти дополнительные действия основаны на трех упомянутых выше качествах, но мы не можем просто предположить, что они есть. В этой статье термин «чтение мыслей» используется в широком смысле для обозначения всех этих видов деятельности.

Как было сказано выше, чтение мыслей - это человеческая способность, направленная на людей. Но в двух отношениях это слишком эксклюзивно. Во-первых, мы приписываем психические состояния нечеловеческим животным и не животным системам, таким как машины и погода. Нередко люди слышат, что их собака хочет кости, или что шахматная программа думает о своем следующем шаге. Мы не должны принимать каждую такую атрибуцию за чистую монету; Вероятно, некоторые из этих разговоров метафоричны. Тем не менее, кажется, существует множество примеров неметафорических приписываний психических состояний нечеловекам. (Обратите внимание, что настаивание на том, что атрибуты психического состояния животных не являются метафорическими, совместимо с такими систематическими ложными приписываниями.) Следовательно,мы должны быть осторожны, чтобы не охарактеризовать чтение разума таким образом, чтобы определить, что только люди могут быть объектами чтения разума. Второй способ, с помощью которого характеристика умственного чтения, предложенная выше, чрезмерно сфокусирована на людях, заключается в том, что остается открытым вопрос, могут ли некоторые нечеловеческие приматы предсказать поведение своих сородичей. (См., Например, Call & Tomasello 2008.) Следовательно, нам следует избегать характеризации умственных способностей таким образом, чтобы аналитически относиться к тому, что нечеловеческие животные не имеют этих способностей.мы не должны характеризовать способности мыслить так, чтобы аналитически относиться к тому, что нечеловеческим животным не хватает этих способностей.мы не должны характеризовать способности мыслить так, чтобы аналитически относиться к тому, что нечеловеческим животным не хватает этих способностей.

Один из способов избежать риска чрезмерного акцентирования человеческих способностей при характеристике чтения мыслей состоит в том, чтобы начать с человеческих способностей и затем позволить эмпирическим фишкам падать, где они могут. Например, может оказаться, что некоторые нечеловеческие приматы могут предсказать поведение своих сородичей, и что существует значительное сходство (в том числе неврологическое сходство) между способностью человека предсказывать поведение других и поведением нечеловеческого примата, В этом случае мы должны расширить характеристику чтения мыслей, приведенную выше, чтобы она не была сосредоточена исключительно на человеческих способностях. Точно так же может оказаться, что одни и те же когнитивные механизмы задействованы, когда люди приписывают психические состояния своему конспецифическому и когда они приписывают психические состояния животным и машинам. В этом случае мы должны расширить характеристику чтения мыслей, чтобы животные и машины могли быть объектами чтения ума. Определение точного продолжения «чтения мыслей» по условию из кресла вряд ли будет плодотворным.

Заключительный комментарий по чтению мыслей в порядке. Приведенная здесь характеристика умственного чтения совместима с существованием первого лица. Но может оказаться, что мы применяем совершенно разные механизмы, когда мы предсказываем или объясняем наше собственное поведение, или приписываем себе психические состояния, чем когда мы предсказываем или объясняем поведение других, или приписываем им психические состояния. Однако это не та проблема, которую можно здесь решить. (См. Запись о самопознании.)

2. Разумный подход к народной психологии

2.1 Теория-теория

Как достигается чтение мыслей? Одна популярная теория, которую часто называют «теорией-теорией», утверждает, что когда мы понимаем, мы получаем доступ и используем теорию человеческого поведения, представленную в нашем мозгу. Положительная теория человеческого поведения обычно называется «народная психология». С этой точки зрения, чтение мыслей по сути является упражнением в теоретических рассуждениях. Когда мы предсказываем поведение, например, мы используем народную психологию для рассуждения от представлений о прошлых и настоящих обстоятельствах и поведении цели (включая словесное поведение) до представлений о поведении цели в будущем. Утверждение Хомского о том, что понимание и создание грамматических предложений подразумевает представление грамматики соответствующего языка, часто предлагается в качестве аналогии. (См., Например, Carruthers 1996a: 29.)

Утверждение, что народная психология представлена «в голове», поднимает ряд важных эмпирических вопросов. Эти вопросы тесно взаимосвязаны, и исследования в одной области часто имеют значительные последствия для исследований в других областях.

  1. Мы можем спросить о том, как народная психология представлена в мозге. Представлено ли оно в языковой среде (Fodor 1975) или в коннекционистской сети (Churchland 1995, особенно глава 6)?
  2. Можно спросить о внедрении народной психологии в мозг. Широкий спектр областей мозга соотносится с умственным чтением. (Резюме см. Goldman 2006: 140–2.)
  3. Мы можем спросить о содержании народной психологии. Какие состояния и свойства он определяет количественно и какие закономерности определяет постулат (Von Eckardt 1994)?
  4. Мы можем задать вопросы о структуре народной психологии. Это «протонаучная» теория со структурой, схожей с научной теорией, или она принимает какую-то другую форму? (См., Например, Gopnik & Meltzoff 1997; Hutto 2008.) Является ли народная психология дедуктивной нормативной теорией или моделью (Maibom 2003; Godfrey-Smith 2005)?
  5. Мы можем спросить о статусе народной психологии. Может ли это быть, как знаменито предположил Пол Черчлэнд (1981 г.), в корне неверным?
  6. Можно спросить о развитии народной психологии у маленьких детей. Есть ли у него характерный паттерн развития? (См. Например Wellman 1990.)
  7. Мы можем спросить о естественной истории народной психологии и о ее существовании у наших эволюционных родственников. (См. Особенно Sterelny 2003: гл. 11.)
  8. С вопросами F и G тесно связана проблема универсальности. Мы можем спросить о степени, в которой развитие народной психологии и зрелая компетентность варьируются от культуры к культуре. (См., Например, документы Лиллард и Винден в списке литературы См. Также Nisbett 2003.)
  9. Мы можем спросить, является ли механизм, который использует народную психологию, модульным в чем-то близком к смыслу термина Фодора (1983). (См. Особенно Sterelny 2003: гл. 10.)
  10. И мы можем спросить о патологиях народной психологии. Что происходит, когда народная психология не созревает нормально? (См., Например, статьи в Carruthers & Smith (eds.) 1996, часть III.)

В дополнение к только что изложенным вопросам существует еще один эмпирический вопрос, которым теоретики-теоретики занимались. Неужели на самом деле чтение мыслей основано на теории человеческой психологии? Действительно ли чтение мыслей является теоретической деятельностью? Разнообразные философы и психологи утверждают, что это не так, или, по крайней мере, утверждали, что в размышлениях есть нечто большее, чем теоретизирование. Согласно теории симуляции, чтение мыслей включает в себя своего рода мысленную проекцию, в которой мы временно принимаем точку зрения цели (Гордон 1986; Голдман 1989; Голдман 2006). (См. Статью о народной психологии: как ментальное моделирование.) Согласно гипотезе нарративной практики, чтение мыслей включает в себя не теоретические рассуждения, а конструирование определенного вида нарратива (Hutto 2008). И согласно теории преднамеренных систем,чтение мыслей достигается путем принятия особой позиции по отношению к системе, такой как другой человек (Деннетт 1971; 1987). Хотя эти альтернативы важны, они не будут оцениваться в этой записи.

Остальная часть этого раздела состоит из трех частей. Часть 2.2 кратко рассматривает некоторые важные проблемы, связанные с развитием умственного чтения у детей и его эволюцией в нашей линии. Часть 2.3 содержит краткий обзор работы в социальной психологии, направленной на изучение умственного чтения. И третья часть вводит идею, что народная психология больше похожа на научную модель, чем на дедуктивно-нормативную теорию.

2.2 Развитие и эволюция чтения мыслей

Существует очень значительный объем исследований по развитию умственного чтения у маленьких детей. В ранней статье Хайнц Виммер и Джозеф Пернер (1983) описывают то, что сейчас обычно называют «тестом на ложное убеждение». В оригинальной версии теста участники знакомятся с куклой Макси. Макси показывает участникам, что у него есть кусочек шоколада, а затем прячет его в «шкафу» - картонной коробке. Затем он объявляет, что он собирается играть и покидает сцену. Вторая кукла теперь входит и представляется как мама Макси. Мама находит шоколад в шкафу и переносит его во вторую коробку, «холодильник». Мама уходит, и Макси возвращается, говоря, что он собирается забрать свой шоколад. Действие прекращается, и испытуемым задают контрольные вопросы, чтобы убедиться, что они понимают, что произошло. Затем их спрашивают, в какой коробке Макси будет искать его шоколад, шкаф или холодильник? Поразительно, что дети примерно до четырех лет обычно отвечают, что Макси будет смотреть в холодильник, а дети старше пяти лет обычно говорят, что Макси будет смотреть в шкаф. Стандартная интерпретация этого эксперимента заключается в том, что дети младше четырех лет обычно не имеют понятия веры или в лучшем случае плохо понимают понятие веры. В частности, они не понимают, что убеждения могут искажать реальность. (Не все признают, что задача ложного убеждения выявляет концептуальный дефицит: различные авторы утверждают, что задача выявляет дефицит производительности, а не компетенции. Для разумного обзора некоторых из этой литературы см. Goldman 2006, раздел 4.3.) Эксперимент Макси вызвал лавину исследований, направленных на то, чтобы выяснить, как именно и когда у детей развиваются мыслительные процессы. (Полезные ссылки на эту литературу: Astington, Harris & Olson 1988; Wellman 1990; и Baron-Cohen, Tager-Flusberg & Cohen 2000.) Быстро возникли дебаты между эмпириками и нативистами, сильно напоминающие дебаты об эмпирицизме и нативизме о развитии грамматики.

Одним из наиболее важных защитников эмпиризма в отношении народной психологии является психолог развития Элисон Гопник (Gopnik & Wellman 1994; Gopnik & Meltzoff 1997; Gopnik, Meltzoff & Kuhl 1999). Гопник и ее коллеги начинают со смелой эмпирической гипотезы о том, что когнитивные механизмы, определяющие развитие народной психологии ребенка, - это как раз те механизмы, которые определяют развитие научных теорий у взрослого ученого. Эта точка зрения была названа «взглядом ребенка как маленького ученого». В поддержку этой гипотезы Гопник обращается к истории науки. Опираясь на работу Томаса Куна (1962), она выявляет закономерность реакции ученых на аномальные наблюдения. Гопник утверждает, что когда ученые сталкиваются с аномалией, они изначально склонны отклонять ее как шум или какую-либо другую форму аберрации. Если аномалия не может быть легко обработана таким способом, специальные гипотезы добавляются к исходной теории, чтобы справиться с ней. Если противоречивость продолжает накапливаться, разрабатываются новые теории, которые не обременены растущим распространением специальных предположений. Однако очень часто новая теория применяется только к более непокорным аномалиям. Наконец, новая теория применяется во всей области и становится очень широко принятой. (См. Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. См. Статью о Томасе Куне.)разрабатываются новые теории, которые не обременены растущим распространением специальных предположений. Однако очень часто новая теория применяется только к более непокорным аномалиям. Наконец, новая теория применяется во всей области и становится очень широко принятой. (См. Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. См. Статью о Томасе Куне.)разрабатываются новые теории, которые не обременены растущим распространением специальных предположений. Однако очень часто новая теория применяется только к более непокорным аномалиям. Наконец, новая теория применяется во всей области и становится очень широко принятой. (См. Gopnik & Meltzoff 1997: 39–41. См. Статью о Томасе Куне.)

Гопник утверждает, что только что очерченная схема научного прогресса повторяется в приобретении ребенком народной психологии, подтверждая тем самым ее утверждение о том, что механизмы, используемые ребенком для приобретения народной психологии, такие же, как и у взрослых, которые используются для научных открытий. (См. Gopnik & Meltzoff 1997: Ch.5.) Мнение Гопника открыто для ряда возражений. Начнем с того, что не совсем ясно, что паттерн научного прогресса, который определяет Гопник, универсален. Например, история геологической науки, кажется, дает пример, где две конкурирующие исследовательские программы - вулканизм и нептунизм - слились в единую, широко принятую парадигму. Если исторические утверждения Гопника ошибочны, то модель концептуального развития, которую она наблюдает у маленьких детей, не поддерживает утверждение о том, что ребенок использует те же механизмы, что и взрослый ученый. Во-вторых, утверждается, что взгляд Гопника противоречит очевидной универсальности развития народной психологии: подавляющее большинство детей проходит через одинаковые этапы развития, чтобы прийти к одной и той же теории человеческой психологии, и делают это на основе общего развития. расписание уроков. Несомненно, отдельные дети-ученые, которые будут уединяться в одиночестве, будут проходить через различные стадии развития, чтобы прийти к различным теориям человеческой психологии, и делать это в соответствии с различными графиками развития (Carruthers 1996b: 23). Утверждение о наличии универсального расписания развития для освоения народной психологии не осталось без возражений. Некоторые авторы утверждают о существовании значительных межкультурных изменений в развитии умственного чтения. См. Например, Lillard 1997; 1998; Нисбетт 2003 и Винден 1996; 1999; 2002.

Нативисты воспринимают (якобы) существование почти универсальной компетенции, к которой приходит почти универсальный путь развития, как доказательство того, что на развитие народной психологии очень сильно влияют гены ребенка: характер развития всего вида объясняется нашими видами генетическое наследство (Carruthers 1996b: 23). Они также предлагают аргумент бедности стимула к тому же выводу. Дети в возрасте до пяти лет являются высококвалифицированными читателями разума и поэтому должны обладать обширным набором психологических концепций и обширной информацией о психологии человека. Они не могли, однако, получить эти концепции и эту информацию из своего окружения - их окружение просто не обеспечивает достаточных возможностей для обучения. Следовательно, значительная часть народной психологии должна быть врожденной.(См., Например, Scholl & Leslie 1999.) Однако, чтобы поддержать аргумент такого рода, требуется много работы. Сторонник любого аргумента бедности стимула должен продемонстрировать, что стимул обеднен относительно зрелой компетенции. Это, в свою очередь, требует измерения информационного содержания среды и сравнения его с информационными требованиями компетенции. В случае с народной психологией нам не хватает точного измерения информационных требований к компетенции, потому что важнейшие вопросы о природе зрелого чтения мыслей остаются нерешенными. Например, Даниэль Хатто предположил, что многие случаи успешного прогнозирования поведения основаны не на сложной теории разума, а на простых обобщениях (Hutto 2008: 6). Рассмотрим случай, когда Джон предсказывает, что Бетти остановится на красном светофоре. Возможно, Джон пришел к своему предсказанию, рассуждая следующим образом.

  1. Бетти считает, что безопаснее всего остановиться на красных светофорах.
  2. Бетти хочет быть в безопасности.
  3. При прочих равных условиях люди действуют так, чтобы реализовать свои желания в свете своих убеждений.

Следовательно,

Бетти остановится у красного светофора

Тем не менее, Джон может прийти к своему предсказанию совсем по-другому. Он может просто полагаться на следующее обобщение: большинство водителей останавливаются на красных светофорах. Хутто подозревает, что последнее объяснение является правильным (аналогичное наблюдение сделано в Goldman 1987). В более общем смысле, Хатто поддерживает своего рода дефляционизм в отношении чтения мыслей: он считает, что философы и психологи преувеличивают количество происходящих народных психологизаций. Если бы можно было продемонстрировать, что большая часть чтения мыслей опирается не на психологизацию народа, а на развертывание простых обобщений, то нам пришлось бы уменьшить нашу оценку информационных потребностей чтения мысли. Такое сокращение, в свою очередь, ослабило бы правдоподобие аргумента бедности стимула. (См. Hutto 2008: 181–6; Sterelny 2003: 214–8.)

До сих пор мы видели, что в настоящее время мы не в состоянии точно измерить информационные потребности человеческой умственной мысли. Кроме того, мы только начинаем ценить информационное богатство учебной среды ребенка. Ким Стерельный (2003: гл. 8) уделяет большое внимание тому, что он называет «эпистемической конструкцией ниши». Животные могут изменять свою среду, чтобы генерировать новую информацию, делать старую информацию более заметной и снижать когнитивные потребности. Иногда эти изменения окружающей среды выдерживают достаточно долго, чтобы улучшить работоспособность следующего поколения. В частности, родители могут модифицировать среду своего ребенка таким образом, чтобы облегчить получение ими народных психологических концепций и информации (Sterelny 2003: 221–5). Хатто предположил, что одним из способов, которым это может произойти, является рассказывание историй (Hutto 2008). Как отмечает Хатто, во многих историях прослеживаются связи между окружающей средой персонажей, психическими состояниями и поведением, что может способствовать пониманию ребенком этих связей. Если Стерельный и Хатто правы, среда обучения ребенка более богата, чем мы могли бы предположить, и аргумент бедности стимулов для народной психологии соответственно ослаблен.

2.3 Социальная психология и чтение мыслей

С 1950-х годов социальные психологи исследовали способы, которыми люди думают и описывают поведение и личность. Фриц Хайдер (Fritz Heider, 1958) отметил важное различие между преднамеренным и непреднамеренным поведением и утверждал, что повседневные объяснения преднамеренного поведения существенно отличаются от объяснений непреднамеренного поведения. В частности, объяснения преднамеренного поведения агента очень часто апеллируют к причинам агента. Однако последующая работа в этой области, как правило, проводила фундаментальное различие между причинами поведения «личность» и «ситуация». Причины человека находятся внутри агента; Причины ситуации находятся в среде агента. Бертрам Малле отметил, что различие между человеком и ситуацией существенно отличается от преднамеренного / непреднамеренного (2004, особенно Раздел 1.1). Непосредственные причины преднамеренного поведения - причины агента - действительно являются внутренними для агента; однако непосредственные причины некоторых непреднамеренных действий также являются внутренними для агента. Например, крик в ответ на ужасающий стимул неумышлен, но его непосредственная причина - страх - внутренняя. Таким образом, различие между поведением, обусловленным личными причинами, и поведением, вызванным ситуацией, приводит к сокращению различий между поведением, вызванным причинами, и поведением, вызванным другими факторами. Таким образом, различие между поведением, обусловленным личными причинами, и поведением, вызванным ситуацией, приводит к сокращению различий между поведением, вызванным причинами, и поведением, вызванным другими факторами. Таким образом, различие между поведением, обусловленным личными причинами, и поведением, вызванным ситуацией, приводит к сокращению различий между поведением, вызванным причинами, и поведением, вызванным другими факторами.

Мы можем видеть различие между личностью и ситуацией в действии в теории атрибуции Гарольда Келли (Kelley 1967). Теория атрибуции - это теория о том, как обычные люди присваивают причины таким событиям, как поведение и психические состояния (в широком понимании они включают в себя черты характера). Для простоты выражения я остановлюсь на случаях, когда цель состоит в том, чтобы объяснить поведение человека. Келли разрабатывает различие между человеком и ситуацией, различая два вида потенциальных ситуативных причин: объект, на который направлено поведение, и обстоятельства, в которых оно происходит. Рассмотрим случай, когда человек (P) выполняет действие (A) в отношении объекта (O) в обстоятельствах (C): Джон поцеловал Бетти на вечеринке. Причинно-следственные связи, которые мы делаем, зависят от нашей оценки следующих трех вопросов.

  1. Как часто Джон целует Бетти в других обстоятельствах?
  2. Как часто Джон целует людей, кроме Бетти?
  3. Как часто другие люди целуют Бетти?

Келли предсказал, что поведение Джона будет приписываться к свойству Джона, свойству Бетти или собственности партии согласно следующей таблице:

Ответ на вопрос 1 Ответ на вопрос 2 Ответ на вопрос 3 приписывание
довольно часто редко редко Джон
довольно часто довольно часто довольно часто Бетти
редко довольно часто редко партия

Прогноз Келли был экспериментально подтвержден целым рядом исследований (подробности см. В Von Eckardt 1997).

Возможно, из-за того, что категория личностных причин не способна провести различие между причинами и другими внутренними причинами, социальные психологи в 1960-х и 1970-х годах уделяли мало внимания причинам. Скорее, основное внимание было уделено чертам характера. Исследования в течение этого периода изучали важные корреляции между суждениями о внешности и суждениями о характере характера, а также между суждениями об одной черте характера и другой. Например, участники, которые судят о том, что человек привлекателен на основе фотографии (внешности), также могут судить, что он добр (черта характера) (Berscheid & Walster 1974). Опять же, если человек считается разговорчивым (черта характера), он также может быть признан авантюрным (черта характера) (Norman 1963). Как заметила Барбара фон Эккардт,эти виды народных психологических умозаключений почти полностью игнорировались в философии сознания (Von Eckardt 1994 и 1997).

Хотя различие между личностью и ситуацией легло в основу важного исследования социальной психологии чтения мыслей, оно не получило всеобщего одобрения. Ли Росс (1977: 176) предлагает нам рассмотреть следующую пару объяснений:

  1. Джек купил дом, потому что он был изолирован.
  2. Джилл купила дом, потому что хотела уединения.

Причина, указанная в объяснении (1), обычно кодируется как ситуационная; что в объяснении (2) как личное. Тем не менее, большинство людей склонны утверждать, что соответствующие покупки домов у Джека и Джил были мотивированы той же самой причиной. Это убедительно свидетельствует о том, что лингвистическая структура объяснений является плохим руководством для причинных предшественников поведения.

В течение последнего десятилетия Малле настаивал на возвращении к первоначальному пониманию Хайдера, которое знаменовало важное различие между преднамеренным и непреднамеренным поведением (см. Особенно Малле 2004). Исследования Малле подтверждают утверждение о том, что люди проводят различие между преднамеренным и непреднамеренным поведением. Например, Малл и Кноб (1997) дали субъектам описания 20 видов поведения и попросили их оценить, насколько преднамеренным было поведение по восьмибалльной шкале ((0 =) «совсем нет»; (7 =) "полностью"). (Половине субъектов было дано определение интенциональности; другая половина должна была полагаться на свою неисследованную концепцию интенциональности.) Среди всех субъектов было значительное согласие относительно того, какие из описанных поведений были преднамеренными, а какие - нет.

В рамках категории преднамеренного поведения Малле определил три различных способа (его термин) объяснений.

  1. Объяснения причин определяют причины поведения агента в его или ее причинах действия. (Салли купила несколько таблеток витамина С, потому что она верила, что прием витамина С предотвратит простуду.)
  2. Причинно-следственные объяснения причин обнаруживают причины поведения агента в фоновых условиях, которые заставили агента иметь причины, которые, в свою очередь, вызвали поведение. (Салли купила таблетки с витамином С, потому что она была убеждена в эффективности витамина С в статье в журнале.)
  3. Объясняющий фактор объясняет условия, которые позволили агенту осуществить свои намерения. (Салли купила таблетки с витамином С, потому что после покупок у нее осталось немного денег.)

(См. Malle 2004, Ch. 4.) Обратите внимание на центральную причину всех этих способов объяснения. Объяснения причин и история причин объяснений, очевидно, связаны с причинами агента. Объясняющие факторы также включают в себя причины агента, поскольку они касаются факторов, которые делают причины агента эффективными. Напротив, объяснения непреднамеренного поведения не обращаются к причинам агента. Непреднамеренное поведение включает в себя явное поведение, над которым агент не имеет контроля (скольжение по ледяной ступеньке), и эмоциональные выражения, такие как покраснение. В этих случаях объяснения, которые люди предлагают, напоминают виды объяснений, которые они предлагают для поведения неодушевленных предметов (Malle 2004: 111).

В дополнение к определению различных способов объяснения, которые люди применяют к преднамеренному поведению, Малле также определяет особенности ситуации объяснения, которые определяют выбор одного способа объяснения, а не другого. Ниже приводятся два примера работы Малле в этой области (Малле 2004, раздел 5.2).

  1. Действие трудно выполнить v. Действие легко выполнить. Сложные действия (например, езда Джилл на одноколесном велосипеде) обычно объясняется обращением к благоприятным факторам (например, она много тренировалась). Напротив, если действие легко выполнить (например, Джилл пошла гулять), мы склонны давать объяснения причин (например, она хотела поддерживать себя в форме) или причинно-следственную историю объяснений причин (например, ее тренер сказал ей, что ходьба - это идеальный способ поддерживать себя в форме).
  2. Объяснение производится агентом v. Объяснение производится наблюдателем. Актеры склонны давать объяснения своему поведению, которые подчеркивают их убеждения. Например, рассмотрим Джека, который написал письмо мэру, протестуя против жилищной политики города. Джек объясняет свои действия тем, что думает, что мэр прислушается. Напротив, наблюдатели склонны давать объяснения, которые подчеркивают желания агента. Джилл, которая наблюдала за письмом Джека, объясняет действия Джека тем, что хочет изменить политику.

Существует больше объяснения намеренного поведения, чем его способ. Джилл не объяснила письмо Джека, просто сказав, что у него есть желание; она сказала, что хочет изменить политику. Причины - это пропозициональные установки, и, как правило, объяснения причин указывают на соответствующие предложения, а также на отношения. Как народные психологи идентифицируют суждения о взглядах агента, предлагая причины? Малле предлагает ряд когнитивных процессов, которые выполняют эту задачу. Одно из его основных утверждений заключается в том, что пропозициональное содержание вытекает из конкретной или общей информации об агенте (Malle 2004: 140). Вспомните еще раз объяснение Джил о письме Джека мэру: он написал мэру, потому что он хотел изменить жилищную политику города. Джилл может приписать это особое желание Джеку, потому что она часто слышала, как Джек пренебрежительно говорит о текущей политике города. Однако должны быть логические процессы, которые позволят Джилл (а) найти информацию, имеющую отношение к объяснению действий Джека, и (б) перейти от убеждения, что Джек возражает против текущей политики, к выводу, что Джек написал письмо, потому что он хотел изменить текущая политика. Согласно теории-теории, эти логические процессы включают теорию, которая отображает сложные отношения между стимулами, психическими состояниями и поведением; то есть выводы включают в себя народную психологию. Таким образом, описание атрибуции пропозиционального отношения является неполным, пока у нас не будет детального и эмпирически подтвержденного описания народной психологии. Для этого требуется ответ на пункт С в списке эмпирических вопросов, приведенном в части 2.1. Каково содержание народной психологии? Какие состояния и свойства он дает количественную оценку, и какие закономерности в постулате? (См. Von Eckardt 1994.) Справедливо сказать, что в настоящее время у нас нет подробных ответов на эти вопросы.

3. Народная психология как модель

Как отмечалось выше, многие сторонники теории-теории считают, что народная психология сродни научной теории. Кроме того, они обычно используют дедуктивно-нормативный подход к научному объяснению (Hempel and Oppenheim, 1948). С этой точки зрения объяснение феномена (P) требует выведения (P) из набора предложений (S), где (S) включает в себя закон. Например, пусть (P) будет «мяч ускоряется за 5 мс (^ {- 2}) секунда». (P) может быть получено из второго закона Ньютона (сила = масса (times) ускорения) и дополнительной информации о том, что масса шара составляет 2 кг, а сила - 10N. То есть второй закон Ньютона вместе с дополнительной информацией объясняет, почему мяч ускоряется со скоростью 5 м в секунду в секунду.

Понятные в дедуктивно-номологическом подходе, народные психологические объяснения включают, по крайней мере, один народный психологический закон плюс информацию, специфичную для ситуации. Например, избегание Змеей Салли объясняется приписыванием Салли страха перед змеями и обращением к закону «Люди избегают того, чего они боятся». (См. Например, Churchland, 1970; 1981.)

Однако существует альтернативный подход к научному объяснению, согласно которому, по крайней мере, некоторое научное теоретизирование включает модели в определенном смысле, который я опишу на мгновение. Если это правильно, теоретики-теоретики, которые поддерживают идею о том, что чтение мыслей сродни научному объяснению, не могут предположить, что чтение мыслей подразумевает использование психологических законов. Понимание может включать построение и использование модели, а не теорий, которые традиционно задумывались (Maibom, 2003 и Godfrey-Smith, 2005). Я рассматриваю этот подход как частный случай теории-теории.

Модель в соответствующем смысле - это набор гипотетических структур, которые в целом похожи друг на друга и которые построены из общего набора элементов. Например, модель одного локуса естественного отбора состоит из ряда гипотетических структур, состоящих из таких элементов, как приспособленность и генотип, которые соответствуют общему базовому шаблону (Godfrey-Smith 2005). Часто структуры принимают форму уравнений, но это не обязательно так.

Модели служат различным целям. С одной стороны, ученый может истолковать модель как не что иное, как предсказательное устройство; с другой стороны, она может истолковать это как точное описание причинной структуры целевой системы. То есть модели допускают как инструменталистские, так и реалистические конструкции.

Майбом (2003) и Годфри-Смит (2005) предлагают, чтобы народная психология была моделью; то есть набор гипотетических структур, построенных из общего набора элементов, включая убеждения, желания, действия, эмоции и так далее. Основная идея Годфри-Смита состоит в том, что народная психологическая модель может быть разработана по-разному, чтобы служить различным целям в различных обстоятельствах. В некоторых обстоятельствах модель рассматривается как средство прогнозирования: что будет делать Фред, когда обнаружит, что кафе закрыто? В других это может быть использовано для объяснения действий: почему Фред пошел в кафе? В некоторых других модель разработана для объяснения, которое обращается как к непосредственным, так и к дистальным причинам поведения.

Как отмечалось выше, модели могут быть истолкованы как инструментально, так и реалистично, и народная психология не является исключением. Фольклорная психологическая модель допускает множество конструкций, начиная от инструментализма и заканчивая «реализмом промышленной силы». (Последнее выражение Деннетта (1991).) Модель также допускает другие виды разработок. Например, могут быть разрешены степени веры и желания и наложены ограничения рациональности. Эти второстепенные теории человеческой деятельности являются гипотетическими структурами, которые имеют одинаковую базовую структуру и включают в себя тот же набор элементов, что и более распространенные структуры народной психологической модели.

3. Строгость чувства народной психологии

В серии влиятельных работ Дэвид Льюис (1966, 1970, 1972, 1994) защитил особый подход к семантике теоретических терминов, применил этот подход к повседневной психологической лексике (например, «вера» и «желание»), и тем самым получить функционалистскую теорию психических состояний. Хотя Льюис не дает четкого определения термина «народная психология», из его подхода естественно вытекает описание народной психологии.

По мнению Льюиса, теоретические термины получают свое значение из той роли, которую они играют в теории, в которой они используются; они, по словам Льюиса, «определены функционально, исходя из их причинных ролей» (Lewis 1972: 204). Льюис начинает с теории (T), которая включает как новые термины, введенные (T), так и старые термины, уже понятые до появления (T). Новые термины называются «теоретическими терминами» или «(T) - терминами» для краткости. Обозначение «теоретический термин» просто предназначено для обозначения того, что термины были введены (T), а не, скажем, распространением или какой-то теорией, которая предшествовала (T). Старые термины называются «(O) - термины» для краткости. (Льюис подчеркивает, что термины (O) - не обязательно термины наблюдения, «что бы это ни было» (1972: 205).) (T) можно выразить как одно предложение, возможно, как длинное соединение:[T [t_1 / ldots t_n],) где «(t_1 / ldots t_n)» обозначает все (T) - члены в (T). (Термины (O) - были подавлены, чтобы уменьшить беспорядок.) Если мы систематически заменяем термины (T) - свободными переменными, (x_1 / ldots x_n) и добавляем префикс экзистенциального квантора, связывающего (n) - кортеж (x_1 / ldots x_n), мы получаем предложение Рамсея для (T): (exist (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n).)

Предложение Рэмси говорит, что существует n-кортеж сущностей, который реализует (T); то есть (T) имеет хотя бы одну реализацию. Льюис обеспокоен тем, чтобы исключить возможность множественных реализаций Т. Он утверждает, что в заявлении теории подразумевается, что она обладает уникальной реализацией; если теория многократно реализована, то она ложна и ее (T) - термины не относятся (Lewis 1972: 205). Поэтому он принимает модифицированное предложение Рамсея (exist! (X_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n),), которое говорит, что существует уникальный (n) - кортеж сущностей, который реализует (T).

Предложение Карнапа является условным с предложением Рэмси как предшественником и (T) как его следствием: (exist (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

В предложении Карнапа говорится, что если (T) реализуется, то термины (t) называют соответствующие сущности некоторой реализации (T). Учитывая неприятие Льюисом множественной реализации, он предпочитает модифицированное предложение Карнапа, которое является условным с измененным предложением Рэмси как предшествующим, а (T) как последующим:

(существует! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow T [t_1 / ldots t_n].)

Модифицированное предложение Карнапа говорит, что если (T) реализовано однозначно, то (t) -термы называют соответствующие объекты уникальной реализации (T). Чтобы охватить те случаи, в которых (T) не реализован однозначно, либо потому, что он реализован многократно, либо вообще не реализован, Льюис добавляет дополнительное условие:

[{ sim} Существует! (x_1 / ldots x_n) T (x_1 / ldots x_n) rightarrow (t_1 = * & / ldots & t_n = *).)

Это условие говорит, что если (T) не реализовано однозначно, то (t_1 / ldots t_n) ничего не назовите. Взятые вместе, последние два условия эквивалентны серии предложений, которые определяют каждый (T) - термин строго в (O) - терминах:

(begin {align *} T_1 & = / Существует! x_1 T [x_1] & / vdots \\ T_n & = / Существует! x_n T [x_n] / \ end {align *})

Теперь мы получили явное определение для каждого (T) - члена. Более того, говорит Льюис, определения являются функциональными определениями: «Термины (t) - определены как обитатели причинных ролей, определенных теорией (T); как сущности, какими бы они ни были, которые имеют определенные причинно-следственные связи друг с другом и со ссылками на (O) - термины »(Lewis 1972: 207). Эти определения были неявными в исходной теории (T) в том смысле, что при их выводе в (T) не было добавлено никакого дополнительного содержания. (Льюис отмечает, что определения действительно содержат дополнительное содержание, поскольку их вывод предполагает, что (T) реализован однозначно. Однако он утверждает, что предположение об уникальности было сделано неявно, когда было указано (T). См. замечания об уникальности разбросаны по всему разделу I Льюиса 1972 года. Давайте теперь обратимся к тому, как Льюис применяет свою теорию теоретических терминов к повседневной психологической лексике.

Льюис начинает с представления множества повседневных банальностей о психических состояниях. Он рассматривает этот набор банальностей как психологическую теорию, вводящую термин, причем (T) - термины являются названиями психологических состояний здравого смысла - убеждений, желаний, болей, голода и т. Д. - и (O) - Термины - это термины, взятые из непсихологической части повседневного английского словаря. Описанный выше формальный метод дает явные определения терминов (T). Эти определения функционалистичны в том смысле, что они описывают причинные роли, в которых участвуют названные объекты: «боль» называет состояние, которое занимает ту или иную причинную роль. (Lewis 1966 (fn 6) проводит различие между болью и признаком наличия боли. Боль - это состояние, которое играет роль боли, и то, какое состояние играет роль боли, может отличаться от мира к миру. Атрибут наличия боли - это наличие состояния, каким бы оно ни было, которое играет роль боли.)

Понятно, что нам нужен отчет о банальностях. Какие повседневные утверждения о психических состояниях считаются частью теории введения термина? Вот Льюис (1972: 207–8. См. Также Льюис 1966: 100):

Соберите все банальности, которые вы можете придумать в отношении причинно-следственных связей психических состояний, сенсорных стимулов и моторных реакций. Возможно, мы можем думать о них как о форме:

Когда кто-то находится в такой-то комбинации психических состояний и получает такие-то сенсорные стимулы, он имеет тенденцию с такой-то вероятностью вызывать его, переходя в такие-то психические состояния и порождая такие-то моторные ответы.

Также добавьте все банальности к тому, что одно психическое состояние подпадает под другое - «зубная боль - это боль» и тому подобное. Возможно, есть банальности и других форм. Включите только банальности, которые нам всем известны - все знают их, все знают, что все их знают, и так далее.

Льюис использует явные функциональные определения психологических терминов здравого смысла, которые он получил, в качестве предпосылок в аргументации за физикализм о психических состояниях (Lewis 1972: 204):

  1. Психическое состояние (М =) обитатель причинной роли (Р).
  2. Обитатель причинной роли (R =) Нейронное состояние (N).

Из (1) и (2) по транзитивности получаем:

Психическое состояние (M =) Нейронное состояние (N)

Предпосылка (1) - это функциональное определение (M), полученное с помощью метода Рамси-Карнапа-Льюиса, описанного выше. Предпосылка (2) в подавляющем большинстве поддерживается физиологией. (В Льюисе 1966 г. вторая предпосылка более общая: обитатель причинной роли отождествляется с физическим состоянием. Затем Льюис защищает вторую предпосылку, подтверждая объяснительную адекватность физики.) Таким образом, Льюис прямо утверждает от функционализма к физикализму.

Имея эту картину, стоит спросить, какова именно народная психология в подходе Льюиса. Насколько мне известно, Льюис никогда явно не определяет этот термин. Однако, давая семантику повседневного психологического словаря, он рассматривает соединение общих банальностей о психических состояниях как теорию, вводящую термин, поэтому естественно отождествлять народную психологию с этим соединением. В качестве альтернативы мы могли бы думать о народной психологии как о систематизации множества банальностей.

Важно подчеркнуть, что позиция Льюиса не была без его хулителей. В частности, многие философы языка выступили против семантической теории Льюиса. В 1960-х и 1970-х годах альтернативный подход к семантике был предложен Дэвидом Капланом (1968), Китом Донелланом (1970), Хилари Патнэм (1975) и Саулом Крипке (1980). Этот подход отделяет значение теоретического термина от роли, которую он играет в теориях, в которых он встречается; то есть он отделяет смысл от использования. Эти альтернативные концепции значения в целом совместимы с метафизическими выводами Льюиса; например, они совместимы с физикализмом Льюиса. Однако они несовместимы с тем, как Льюис получает свои выводы.

Оставляя в стороне вопросы семантики, отметим, что Льюис является заложником эмпирического состояния, которое он не признает. Утверждения Льюиса о банальности - это эмпирические утверждения, они являются утверждениями о том, что обычно считают о психических состояниях, и как таковые могут быть надлежащим образом исследованы только тщательным научным исследованием. Нет никаких доказательств того, что Льюис предпринял соответствующие исследования. Более того, весьма вероятно, что на собственные интуиции Льюиса о психических состояниях повлияла его теоретическая позиция, и, следовательно, нет оснований полагать, что собственные интуиции Льюиса являются хорошим руководством к тому, что люди обычно думают об уме.

Обратите внимание, что Льюис распознает только два вида банальностей: те, которые выражают причинно-следственные связи между психическими состояниями, стимулами и поведением, и те, которые указывают, когда один тип психического состояния содержится в другом. Он признает, что могут быть и «банальности других форм» (Lewis 1972: 207–8), но это неискренне, потому что его общий функционалистский вывод требует, чтобы все банальности приняли одну из двух форм, которые он идентифицирует. Таким образом, заключение функционалиста не могло бы быть получено, если бы существовали банальности, выражающие мнение о том, что психические состояния являются веществами, которые несущественно имеют свои причинно-следственные связи или в которых отсутствуют причинно-следственные связи. Например, может оказаться, что народ воспринимает боль как по существу эмпирическое состояние с несущественными причинно-следственными связями со стимулами и поведением. Льюис просто предполагает, что здравый смысл решительно привержен идее, что психические состояния характеризуются причинной ролью; то есть заключение функционалистов определяет характеристику банальностей. Без сомнения, у Льюиса есть философские аргументы для отрицания того, что психические состояния - это вещества, которые несущественно имеют свои причинные силы, или вещества, которые вообще не имеют причинных способностей. Но это не относится к настоящему моменту. Намерение Льюиса состояло в том, чтобы понять, что люди думают о психических состояниях, а не то, что философские литераторы думают о психических состояниях. Льюис также предполагает, что банальности образуют в основном согласованный набор. Он может справиться с незначительными несоответствиями, потому что он предлагает сформировать не грандиозное соединение всех банальностей, а грандиозное дизъюнкция соединения большинства банальностей. Тем не мение,он все еще полагает, что согласованные множества, содержащие большинство банальностей, могут быть получены. Это может иметь место, а может и нет, и мы узнаем об этом только путем проведения соответствующих эмпирических исследований.

Есть некоторые свидетельства того, что Льюис сам осознавал эти трудности. В своем «Сокращении разума» он отмечает, что «Пейс Льюис, 1972, с. 256, выявление общих принципов народной психологии - это не просто вопрос сбора банальностей »(1994: 416). Он также отмечает, что народная психология «общеизвестна среди нас; но оно молчаливо, как и наши грамматические знания »(1994: 416). Эти ремейки соответствуют тому, что он принял какую-то версию интеллектуального смысла народной психологии (см. Раздел 2 выше); однако, они слишком загадочны, чтобы мы могли точно определить, какова была окончательная позиция Льюиса.

4. Последствия для элиминативизма

Элиминативисты утверждают, что нет верований и желаний (см., Например, Churchland 1981; Stich 1983). Один выдающийся аргумент в пользу элиминативизма начинается с народной психологии:

  1. Верования и желания являются положением народной психологии.
  2. Народная психология ложна.
  3. Положения ложных теорий не существуют.

Следовательно,

Верований и желаний не существует

Не сразу очевидно, что этот аргумент действителен, поскольку у нас может быть целый ряд причин для принятия существования убеждений и желаний - причин, не затронутых истиной или ложью народной психологии (см. Китчер 1984; фон Экардт 1994). Более того, в свете продолжающегося обсуждения становится ясно, что первые две предпосылки неоднозначны. Как мы уже видели, термин «народная психология» используется в философской и психологической литературе как минимум двумя различными способами. Следовательно, только что набросанный аргумент имеет как минимум две интерпретации и может быть обоснованным с одной стороны, но не с другой (Stich & Ravenscroft 1992). Подобные замечания применимы к аргументу против элиминативизма, выдвинутому ранними теоретиками симуляции, такими как Роберт Гордон (1986) и Элвин Голдман (1989). По их мнению,Чтение мыслей не предполагает представления народной психологии в мозгу читателя, и, следовательно, у нас нет оснований полагать, что народная психология существует. Затем они утверждают, что, поскольку не существует такой вещи, как народная психология, вопрос о существовании или иным образом ее положений просто не возникает. Однако первая предпосылка этого аргумента должна быть изложена более тщательно. Если теория симуляции (как задумано ее ранними сторонниками) верна, то не существует такой вещи, как народная психология, в понимании этого термина. Но это полностью совместимо с существованием народной психологии в банальном смысле этого слова. (Для полезных обсуждений элиминативизма см. Китчер 1984; Хорган и Вудворд 1985; Фон Эккардт 1994; и запись об элиминативном материализме.)и, следовательно, у нас нет оснований думать, что народная психология существует. Затем они утверждают, что, поскольку не существует такой вещи, как народная психология, вопрос о существовании или иным образом ее положений просто не возникает. Однако первая предпосылка этого аргумента должна быть изложена более тщательно. Если теория симуляции (как задумано ее ранними сторонниками) верна, то не существует такой вещи, как народная психология, в понимании этого термина. Но это полностью совместимо с существованием народной психологии в банальном смысле этого слова. (Для полезных обсуждений элиминативизма см. Китчер 1984; Хорган и Вудворд 1985; Фон Эккардт 1994; и запись об элиминативном материализме.)и, следовательно, у нас нет оснований думать, что народная психология существует. Затем они утверждают, что, поскольку не существует такой вещи, как народная психология, вопрос о существовании или иным образом ее положений просто не возникает. Однако первая предпосылка этого аргумента должна быть изложена более тщательно. Если теория симуляции (как задумано ее ранними сторонниками) верна, то не существует такой вещи, как народная психология, в понимании этого термина. Но это полностью совместимо с существованием народной психологии в банальном смысле этого слова. (Для полезных обсуждений элиминативизма см. Китчер 1984; Хорган и Вудворд 1985; Фон Эккардт 1994; и запись об элиминативном материализме.)Вопрос о существовании или иным образом его положения просто не возникает. Однако первая предпосылка этого аргумента должна быть изложена более тщательно. Если теория симуляции (как задумано ее ранними сторонниками) верна, то не существует такой вещи, как народная психология, в понимании этого термина. Но это полностью совместимо с существованием народной психологии в банальном смысле этого слова. (Для полезных обсуждений элиминативизма см. Китчер 1984; Хорган и Вудворд 1985; Фон Эккардт 1994; и запись об элиминативном материализме.)Вопрос о существовании или иным образом его положения просто не возникает. Однако первая предпосылка этого аргумента должна быть изложена более тщательно. Если теория симуляции (как задумано ее ранними сторонниками) верна, то не существует такой вещи, как народная психология, в понимании этого термина. Но это полностью совместимо с существованием народной психологии в банальном смысле этого слова. (Для полезных обсуждений элиминативизма см. Китчер 1984; Хорган и Вудворд 1985; Фон Эккардт 1994; и запись об элиминативном материализме.)Но это полностью совместимо с существованием народной психологии в банальном смысле этого слова. (Для полезных обсуждений элиминативизма см. Китчер 1984; Хорган и Вудворд 1985; Фон Эккардт 1994; и запись об элиминативном материализме.)Но это полностью совместимо с существованием народной психологии в банальном смысле этого слова. (Для полезных обсуждений элиминативизма см. Китчер 1984; Хорган и Вудворд 1985; Фон Эккардт 1994; и запись об элиминативном материализме.)

Дальнейшее чтение. Недавние и ценные монографии, которые обсуждают народную психологию, включают Nichols & Stich 2003; Стерельный 2003; Goldman 2006; и Хатто 2008.

Библиография

  • Astington, J., P. Harris и D. Olson (eds.), 1988, Развивающиеся теории разума, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Барон-Коэн, С., Х. Тагер-Флусберг и Д. Коэн (ред.), 2000, Понимание других мнений, Оксфорд: издательство Оксфордского университета, 2-е издание.
  • Berscheid, E. & G. Walster, 1974, «Физическая привлекательность», в «Авансы в экспериментальной социальной психологии», 7: 157–215.
  • Call, J. & M. Tomasello, 2008: «Есть ли у шимпанзе теория разума? 30 лет спустя »,« Тенденции в когнитивной науке », 12: 187–92.
  • Carruthers, P., 1996a, Язык, Мысль и Сознание: Очерк философской психологии, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • ––– 1996b, «Моделирование и самопознание: защита теории-теории», Carruthers & Smith (eds.) 1996, 22–68.
  • Каррутерс, П. и П. Смит (ред.), 1996, Теории Теорий Разума, Кембридж: издательство Кембриджского университета.
  • Churchland, PM, 1970, «Логический характер объяснений действий», Philosophical Review, 79: 214–236.
  • –––, 1981, «Элиминативный материализм и пропозициональные установки», «Философский журнал», 78: 67–90.
  • –––, 1995, «Двигатель разума», «Место души», Кембридж, MA: MIT Press.
  • Деннетт, Д., 1971, «Системы преднамеренного», Философский журнал, 68: 87–106.
  • –––, 1987, «Истинные верующие: преднамеренная стратегия и почему она работает», в D. Dennett, Преднамеренная позиция, Кембридж, MA: MIT Press, 14–35.
  • –––, 1991, «Real Patterns», «Philosophy Journal», 88: 27–51.
  • Доннеллан, К., 1970, «Собственные имена и идентифицирующие описания», Synthese, 21: 335–58.
  • Фодор, Дж., 1975, «Язык мышления», Нью-Йорк: Томас Кромелл.
  • –––, 1983, «Модульность сознания: очерк психологии факультета», Кембридж, MA: MIT Press.
  • Годфри-Смит, П., 2005. «Народная психология как модель», «Отпечаток философа», 5: 1–15.
  • А. Голдман, 1989, «Психологизированная интерпретация», «Ум и язык», 4: 161–85.
  • Голдман, А., 2006, Симуляция ума: философия, психология и нейронаука разума, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Гопник, А. и А. Мельцофф, 1997, Слова, Мысли и Теории, Кембридж, Массачусетс: MIT Press.
  • Гопник, А., Мельцофф, А. Н. Куль, 1999, Ученый в кроватке, Нью-Йорк: HarperCollins.
  • Гопник, А. и Х. Веллман, 1994, «Теория теории», в Л. Хиршфилд и С. Гельман (ред.), Картирование разума: специфика области в познании и культуре, Нью-Йорк: издательство Кембриджского университета, стр. 257-93.
  • Гордон Р., 1986. «Народная психология как симуляция», разум и язык, 1: 158–71.
  • Хейдер, Ф., 1958, Психология межличностных отношений, Нью-Йорк: Wiley.
  • Hempel, C. и Oppenheim, R., 1948. «Исследования по логике объяснения», Philosophy of Science, 15: 135–175.
  • Хорган Т. и Дж. Вудворд, 1985, «Народная психология здесь, чтобы остаться», Philosophical Review, 94: 197–225.
  • Хутто, Д., 2008, Народные психологические нарративы: социокультурная основа понимания причин, Кембридж, MA: MIT Press.
  • Каплан Д., 1968, «Количественная оценка», Synthese, 19: 178–24.
  • Келли, Х., 1967, «Теория атрибуции в социальной психологии», в Небраске Симпозиум по мотивации, Д. Левин (ред.), Линкольн: Университет Небраски Пресс, 15: 192–238.
  • Китчер, П., 1984, «В защиту преднамеренной психологии», «Философский журнал», 81: 89–106.
  • Крипке, С., 1980, Нейминг и необходимость, Оксфорд: Блэквелл.
  • Kuhn, TS, 1962, Структура научных революций, Чикаго: Университет Чикагской Прессы.
  • Льюис Д., 1966, «Аргументация теории идентичности», «Философский журнал», 63: 17–25; перепечатано в D. Lewis 1983, Philosophical Papers, Oxford: Oxford University Press, 1: 99–107. Все ссылки на страницы для перепечатки.
  • –––, 1970, «Как определить теоретические термины», «Философский журнал», 67: 427–46.
  • –––, 1972, «Психофизическая и теоретическая идентификация», Австралийский философский журнал, 50: 249–58; перепечатано в Rosenthal 1994, стр. 204–10. Все ссылки на страницы для перепечатки.
  • –––, 1994, «Сокращение разума», в книге С. Гуттенплана (ред.), «Компаньон философии разума», Оксфорд: Блэквелл, с. 412–31.
  • Лиллард, А., 1997, «Теории разума и поведения других людей», Психологическая наука, 8: 268–74.
  • –––, 1998, «Этнопсихология: культурные вариации в теории мышления», Психологический вестник, 123: 3–32.
  • Малле, Б., 2004, «Как разум объясняет поведение: народные объяснения, смысл и социальное взаимодействие», Кембридж, MA: MIT Press.
  • Майбом, H., 2003. «Разумный читатель и ученый», «Разум и язык», 18: 296–315.
  • Николс, С. и С. Стич, 2003, Mindreading: комплексное описание притворства, самосознания и понимания других умов, Оксфорд: издательство Oxford University Press.
  • Нисбетт Р., 2003, «География мысли», Нью-Йорк: Свободная пресса.
  • Норман У., 1963, «На пути к адекватной таксономии атрибутов личности: реплицированная структура фактора в номинациях личностей, выдвинутых по принципу« равный равному »», журнал «Аномальная и социальная психология», 66: 574–83.
  • Putnam, H., 1975, «Значение значения», в книге «Разум, язык и реальность» (Philosophical Papers: Volume 2), Cambridge: Cambridge University Press: 215–71.
  • Розенталь, Д., 1994, Природа разума, Оксфорд: издательство Оксфордского университета.
  • Ross, L., 1977, «Интуитивный психолог и его недостатки: искажения в процессе атрибуции», в L. Berkowitz (ed.), Advances in Experimental Social Psychology, New York: Academic Press, 10: 174–220.
  • Scholl, B. and A. Leslie, 1999, «Модульность, развитие и« теория разума », Mind and Language, 14: 131–53.
  • Селларс, В., 1956, «Эмпиризм и философия разума», в Миннесотских исследованиях по философии науки, 1: 253–329.
  • Стерельный, К., 2003. Мысль во враждебном мире: эволюция познания, Малден М. А., Блэквелл.
  • Стич, С., 1983, от народной психологии до когнитивной науки, Кембридж, MA: MIT Press.
  • Стич, С. и С. Николс, 2003, «Народная психология», в «Блэквеллском руководстве по философии разума», С. Стич и Т. Уорфилд (ред.), Оксфорд: Блэквелл, с. 235–55. Препринт доступен онлайн.
  • Стич, С. и И. Равенскрофт, 1992, «Что такое народная психология?» Познание, 50: 447–68.
  • Винден, П., 1996, «Junin Quechua Детское понимание разума», Развитие ребенка, 67: 1707–16.
  • –––, 1999, «Детское понимание разума и эмоций: мультикультурное исследование», «Познание и эмоция», 13: 19–48.
  • –––, 2002, «Понимание разума и доказательств веры: исследование детей Мофу в Камеруне», Международный журнал поведенческого развития, 26: 445–52.
  • Фон Эккардт, Б., 1994, «Народная психология» (1), в «Компаньоне философии разума», С. Гуттенплан (ред.), Оксфорд: Блэквелл, 300–7.
  • –––, 1997, «Эмпирическая наивность современной философской концепции народной психологии», в Mindscapes: Philosophy, Science and the Mind, M. Carrier и PK Machamer (eds.), Pittsburgh: University of Pittsburgh Press, pp. 23–51.
  • Wellman, H., 1990, Теория разума ребенка, Кембридж, MA: MIT Press.
  • Виммер, Х. и Дж. Пернер, 1983, «Верования о верованиях: репрезентация и сдерживающая функция неправильных верований в понимании обмана маленькими детьми», Cognition, 13: 103–28.

Академические инструменты

значок сеп человек
значок сеп человек
Как процитировать эту запись.
значок сеп человек
значок сеп человек
Предварительный просмотр PDF-версию этой записи в обществе друзей SEP.
значок Inpho
значок Inpho
Посмотрите эту тему в Проекте интернет-философии онтологии (InPhO).
Фил документы
Фил документы
Расширенная библиография для этой записи в PhilPapers со ссылками на ее базу данных.

Другие интернет-ресурсы

  • Николс, С., 2002, Народная психология, статья в Энциклопедии когнитивных наук, Лондон: издательская группа Nature.
  • Бейкер, Линн, 1999, Фольклорная психология (в PDF), в Роб Уилсон и Фрэнк Кейл (ред.), Энциклопедия когнитивных наук MIT, Кембридж, MA: MIT Press, 317–318.

Рекомендуем: